quote:

Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:13 schreef Manke het volgende:
Hoe zit het met mensen voor Jezus?
Ik denk dat die geoordeeld worden naar hun eigen moraal en hoe zij zelf oordeelden.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:18 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En hoe zit dat met andere religies waarin Jezus geen onderdeel is? Die gaan allemaal naar beneden?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:23 schreef Manke het volgende:

[..]

die worden geoordeeld naar hun werken ofzo maar daar is niemand mee te rechtvaardigen.
Jezus zei zelf wees op je hoede, laat je niet misleiden, mensen die nooit de kans hebben gekregen worden in alle wijsheid van God geoordeeld

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:24 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Jezus zei? Je bedoelt Jezus zei aldus een ander...? Waar is het Gospel van Jezus dan?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:30 schreef Manke het volgende:

[..]

Jezus of Paulus zei dat.
Waar? In het hart

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:32 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Jezus zei dus aldus een ander, want hij heeft zelf geen geschriften achter gelaten.
Dus mensen met een kunsthart verliezen ineens hun band met Jezus?

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 22:45 schreef Manke het volgende:

klopt, hij heeft niks achtergelaten kwa tekst, maar de schrijvers van de vier evangeliën waren met hem, maar daar zijn ook de meningen over verdeeld.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:23 schreef El_Matador het volgende:
Als iets religie typeert, is het wel angst. Alle religies redeneren vanuit angst, hel, boetedoening, straf, etc.

Atheisme is afwezigheid van religie en dientengevolge ook afwezigheid van angst.

Verder het uitstekende verhaal van Kansenjongere.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:31 schreef Purplesparks het volgende:

[..]

Vrijwel volledig eens, behalve het gedeelte dat een atheïst geen angst heeft voor de dood. De gedachte dat alles ophoudt nadat je overlijdt kan voor velen volgens mij juist behoorlijk beangstigend zijn. Misschien juist een specifieke reden tot het ontstaan van religies.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, vooral je laatste zin. Religie komt direct voort uit angst voor dr dood (verzinsels over hiernamaals), het willen uitoefenen van macht over anderen ("mijn" godje is beter dan de jouwe) en het ongeloof en onbegrip over natuurverschijnselen.

Ik doelde vooral op de angst over hel, hiernamaals etc. wat atheisten niet hebben. Angst dat iets stopt, en met name zoiets waardevols als het leven, lijkt me meer voortkomen uit een soort teleurstelling dan pure angst.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:30 schreef Italo het volgende:
Stelling: Religie is een groot Ego

Onderbouwing: Angst als brandstof/aanjager, een onverzadigbaar gevoel van onrust en onvrede (angst en adrenaline), de behoefte aan regie en controle, de verantwoordelijkheid voor je eigen leven en welzijn bij een ander neerleggen (Religie, de politiek, de maatschappij, je vervelende buurman, partner, familielid). Dualiteit in denken (goed en slecht) wat als de plus en min van een batterij zorgt dat je oneindig door kan blijven gaan met denken en nooit "klaar" bent.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 07:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, vooral je laatste zin. Religie komt direct voort uit angst voor dr dood (verzinsels over hiernamaals), het willen uitoefenen van macht over anderen ("mijn" godje is beter dan de jouwe) en het ongeloof en onbegrip over natuurverschijnselen.

Ik doelde vooral op de angst over hel, hiernamaals etc. wat atheisten niet hebben. Angst dat iets stopt, en met name zoiets waardevols als het leven, lijkt me meer voortkomen uit een soort teleurstelling dan pure angst.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 13:36 schreef De_Kardinaal het volgende:
Angst voor de dood wordt minder door religie. Nu ploeteren en na je dood wordt alles hemels. Dat is een hele geruststelling.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 16:57 schreef Natalie het volgende:

[..]

[..]

Atheïsten geloven niet in God, en hebben dus ook geen angst voor hel/hemel/hiernamaals
versus
Religie maakt de angst voor de dood minder.

Lees ik dat nu goed?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Die twee hoeven elkaar toch niet uit te sluiten?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In principe niet, ware het niet dat religie eerder leidt tot angst voor de hel/hemel/hiernamaals.
Zij die dat niet zijn gaan er 9 van de 10 keer ten onrechte vanuit wel in de hemel te komen.

Als Atheïst heb je hooguit angst voor de weg naar de dood. De dood zelf is een staat van niet zijn, daar is geen angst voor nodig. Geen religie in de wereld die de angst voor een lijdensweg minder maakt.

Dat religie de angst voor de dood minder maakt (dan Atheisme) is dus discutabel.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus de een is bang om te sterven en gelooft daarom in een hiernamaals, maar is eventueel wel bang voor een slecht hiernamaals en de ander is mogelijk bang om te sterven..
Twee verschillende angsten, maar het lijkt erop dat de volslagen atheist beter af is.
Hoewel die weer geen god heeft om de absurditeit van het bestaan te verklaren en zijn onvolmaaktheden te vergeven.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In principe niet, ware het niet dat religie eerder leidt tot angst voor de hel/hemel/hiernamaals.
Zij die dat niet zijn gaan er 9 van de 10 keer ten onrechte vanuit wel in de hemel te komen.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:35 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Katholieken komen vrijwel niet in de hel. Uiteindelijk komt iedereen wel in de hemel (op degene die in de hel na zitten dan). Echter 99,9% komen in het vagevuur.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Katholieken maken er een soort levensverzekering van. Je zonden kun je gewoon afkopen. Ook achteraf door je dierbaren. Dat is wel handig, hoewel de premie flink omhoog kan gaan.
Ik vraag me af of ze een soort basispakket kenden, als je regelmatig doneerde..

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Katholieken maken er een soort levensverzekering van. Je zonden kun je gewoon afkopen. Ook achteraf door je dierbaren. Dat is wel handig, hoewel de premie flink omhoog kan gaan.
Ik vraag me af of ze een soort basispakket kenden, als je regelmatig doneerde..

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De Katholieke leer staat dan ook lijnrecht op de leer van Jezus. Imho.
(& horen volledig bij die 9 op de 10 die ik bedoelde )

De Paus is alles wat Jezus niet was. Daarmee is de term anti-christ behoorlijk van toepassing op de RKK.
Best een raar iets eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom zou de paus als Jezus moeten zijn?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 19:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In principe niet, ware het niet dat religie eerder leidt tot angst voor de hel/hemel/hiernamaals.
Zij die dat niet zijn gaan er 9 van de 10 keer ten onrechte vanuit wel in de hemel te komen.

Als Atheïst heb je hooguit angst voor de weg naar de dood. De dood zelf is een staat van niet zijn, daar is geen angst voor nodig. Geen religie in de wereld die de angst voor een lijdensweg minder maakt.

Dat religie de angst voor de dood minder maakt (dan Atheisme) is dus discutabel.
Berust volledig op het idee dat het daarna allemaal goed komt, waar de Atheist het bij leven goed moet doen want meer is er niet.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Moet je dat nog vragen ?
De opvolger der apostelen. Leerlingen van Jezus, verkondigers van de boodschap.

Die zich baden in weelde en rijkdom ... (?)

edit:
De "pauselijke" titel ("Papa") is bovendien regelrechte godslastering. imo.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:35 schreef highender het volgende:
Ik ben atheïst en wel bang voor het niet meer zijn, dat betekent namelijk dat ik er nooit achter ga komen wat 'dit' nu allemaal 'is'.

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
De opvolger van Petrus. En diens vervanger.

Waarom godslastering? Als God niet bestaat kan je hem moeilijk beledigen niet?

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 21:35 schreef highender het volgende:
[..]
Ik ben atheïst en wel bang voor het niet meer zijn, dat betekent namelijk dat ik er nooit achter ga komen wat 'dit' nu allemaal 'is'.

quote:

Op zondag 24 maart 2013 22:39 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je moet maar zo denken, als er niks na is zal je daar ook nooit meer om kunnen treuren, is er wel wat na dan is het mooi meegenomen .

quote:

Op zondag 24 maart 2013 23:20 schreef highender het volgende:
[..]
Dat is mij te makkelijk, als je vragen kan stellen dan streef ik ook naar een bevredigend antwoord. En is er wel wat na, dan is dat niet per definitie 'mooi meegenomen' (het antwoord kan net zo goed pure horror zijn). Uiteraard klopt het dat je er niet om kan treuren als je niet meer bestaat, toch voelt het als iemand een stukje genot geven om het vervolgens af te nemen (sadisme).

quote:

Op maandag 25 maart 2013 11:34 schreef _Loki het volgende:
Ik ben atheist (of agnost, misschien). Ik vind het idee dat er geen hemel of hel is heel geruststellend. Geen zorgen maken over na de dood, want ik merk er toch niks meer van. Dat geeft mij veel meer rust dan wel geloven en ervoor zorgen dat ik toch echt wel in de hemel terecht kom.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 07:20 schreef truthortruth het volgende:
Dat hel/horror beeld lijkt me van alle mogelijkheden de minst waarschijnlijke, en omdat dan toch een beetje veilig te stellen probeer een zo goed mogelijk mens te zijn, daar heb je dan alleen maar voordeel van. Het tweede gedeelte van je stelling klopt dus niet, je voelt niet meer, je bent er niet meer en je zal er nooit om treuren.

quote:

Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op zaterdag 23 maart 2013 20:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De "pauselijke" titel ("Papa") is bovendien regelrechte godslastering. imo.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

Klopt

En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:05 schreef microgids het volgende:
Hoe zit het met mensen voor Jezus?
Ik denk dat die geoordeeld worden naar hun eigen moraal en hoe zij zelf oordeelden

En nu niet meer? Een vroegere vriendin zei tegen mij dat iedereen, ondanks een goede moraal, die Jezus en God niet erkent, naar de hel gaat. Dus 'vroeger' kon je wel met enkel een goede moraal naar de hemel?

Ik zie mijzelf als atheist/agnost (komt het meest in de buurt denk ik) maar ben wel bang voor de dood. Niet omdat ik denk dat er misschien toch een hel is, maar meer voor het grote 'niets'. Aan de andere kant denk ik dat waar we na onze dood terecht komen, wat dat ook moge zijn, hetzelfde is als waar we voor onze geboorte waren, en dat was ook niet eng... denk ik.

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:09 schreef Gray het volgende:
Yes, de zon! Ook wel Vader Tijd genoemd. En zijn geliefde is Moeder Aarde.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 19:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bron ?

Zover mij (& Google) bekend, heeft Vadertje tijd niets van doen met de Zon. (& z'n geliefde is moeder Natuur, wat niet 1 op 1 gelijk is aan Aarde) (Moeder Aarde is van Vadertje Zon )

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 22:05 schreef microgids het volgende:
Ik zie mijzelf als atheist/agnost (komt het meest in de buurt denk ik) maar ben wel bang voor de dood. Niet omdat ik denk dat er misschien toch een hel is, maar meer voor het grote 'niets'. Aan de andere kant denk ik dat waar we na onze dood terecht komen, wat dat ook moge zijn, hetzelfde is als waar we voor onze geboorte waren, en dat was ook niet eng... denk ik.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 19:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Idem.
Was ik maar zo irrationeel dat ik kon geloven in een God en bij behorend "afterlife". Dan had ik nog iets om naar uit te kijken. Simpelweg ophouden te bestaan hoeft van mij nou ook weer niet, maar tja ... 't is niet anders (& als het wel anders is, "surprise!" & dan "zie" ik wel waar ik beland.)

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:58 schreef HarmsonFX het volgende:
[..] bedenk dat wij op microniveau ook uit sterrenstof (dode materie/atomen) bestaan. Wij zijn onderdeel van het heelal. De materie is gaan leven, dit is nog steeds een raadsel.

quote:

De materie heeft een bewustzijn gekregen.

quote:

Het heelal is via miljarden mensen bewust van zichzelf.

quote:

De werkelijkheid waarin je denkt je leeft is een product van je hersenen/ je geest. Wij interpreteren de wereld via informatie van onze zintuigen.

quote:

Al je erover nadenkt is dit leven en deze wereld uitemate bizar en onwerkelijk.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:43 schreef HarmsonFX het volgende:
Misschien eens een interessant boek om te lezen: Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheistische dominee.

Het valt me altijd op dat veel atheisten een atheistisch (orthodox) godbeeld hebben welke weinig overeen komt met het godsbeeld van gelovigen. Veel atheisten hebben het idee dat elke gelovige een orthodox godsbeeld heeft. Dat een gelovige de bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt. Dit is een grote misvatting. Veel gelovigen denken niet dat God bestaat zoals een appeltaart bestaat, of zoals kinderen in Sinterklaas geloven. Geloven heeft ook te maken op hoe je in het leven staat en hoe je de waarden uit de bijbel op je leven toepast. Zij denken niet aan een letterlijke Adam en Eva, of een ark van Noach maar wat die verhalen betekenen en hoe ze de boodschap van dat verhaal in hun leven kunnen toepassen. Wetenschap en religie hoeven dus helemaal niet te botsen. De wetenschap geeft antwoord op de 'hoe' vraag terwijl religie zich met zingeving 'waarom vraag' bezig houdt. De waarheid is altijd subjectief en elk godsbeeld is een geestelijke werkelijkheid. Als atheisten en gelovigen dat begrijpen is er veel meer begrip voor elkaar.

quote:

Op zaterdag 10 augustus 2013 00:43 schreef HarmsonFX het volgende:
Misschien eens een interessant boek om te lezen: Geloven in een God die niet bestaat. Manifest van een atheistische dominee.

Het valt me altijd op dat veel atheisten een atheistisch (orthodox) godbeeld hebben welke weinig overeen komt met het godsbeeld van gelovigen. Veel atheisten hebben het idee dat elke gelovige een orthodox godsbeeld heeft. Dat een gelovige de bijbel van kaft tot kaft letterlijk neemt. Dit is een grote misvatting. Veel gelovigen denken niet dat God bestaat zoals een appeltaart bestaat, of zoals kinderen in Sinterklaas geloven. Geloven heeft ook te maken op hoe je in het leven staat en hoe je de waarden uit de bijbel op je leven toepast. Zij denken niet aan een letterlijke Adam en Eva, of een ark van Noach maar wat die verhalen betekenen en hoe ze de boodschap van dat verhaal in hun leven kunnen toepassen. Wetenschap en religie hoeven dus helemaal niet te botsen. De wetenschap geeft antwoord op de 'hoe' vraag terwijl religie zich met zingeving 'waarom vraag' bezig houdt. De waarheid is altijd subjectief en elk godsbeeld is een geestelijke werkelijkheid. Als atheisten en gelovigen dat begrijpen is er veel meer begrip voor elkaar.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 21:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
quote:
Op zaterdag 22 december 2012 20:56 schreef demetria het volgende:
Beste FOK!kers,

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Alvast bedankt,
groetjes

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef DarkSand het volgende:
Oh, ooit gehoord van Pascal’s Wager?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

quote:

Suppose there is a god who is watching us and choosing which souls of the deceased to bring to heaven, and this god really does want only the morally good to populate heaven. He will probably select from only those who made a significant and responsible effort to discover the truth. . .Therefore, only such people can be sufficiently moral and trustworthy to deserve a place in heaven — unless God wishes to fill heaven with the morally lazy, irresponsible, or untrustworthy.
The End of Pascal's Wager: Only Nontheists Go to Heaven

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 10:56 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dan toch liever : Atheist's Wager

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Een aantal punten.
We nemen aan dat God heel slim is hè en dat hij niet graag voor de gek wordt gehouden. Wanneer jij enkel in hem gelooft omdat je niet naar de Hel wilt gaan, vind ik dat nogal een zelfzuchtige reden. Als ik God was, zou ik je met die reden alsnog naar de Hel sturen.

Een tweede punt is, zijn jullie Christenen niet bang dat één van al die andere duizenden Goden de ware is en dat jullie misschien wel naar één van hun Hel gaan?

Wanneer we dit argument aanhouden moeten we dus die religie met de zwaarste straf aan gaan hangen om het minst bang te zijn

Oh, ooit gehoord van Pascal’s Wager?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal's_Wager

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 13:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dit was de OP van TS, niet mijn mening. Maar ja, de reden voor al die tweespalt is het feit dat ze allemaal gelijk denken te hebben en dat hun gelijk andermans gelijk uitsluit.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:50 schreef Grouch het volgende:

[..]

Helaas is een religie als het christendom vrij absoluut. Of God is een superieur wezen dat het altijd beter weet en Zijn tips in de Bijbel heeft geschreven.. of niet. De halfslachtige filosofie die jij schetst is zeer moeilijk te verdedigen - tenzij je in essentie als een atheist gaat redeneren. Of gaat cherrypicken; maar dat is nogal hypocriet

En dat is waarschijnlijk ook waarom veel atheisten uitgaan van een redelijk fundamentalistische versie. De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos. Holle frasen zonder onderbouwing. En daar hebben ze meestal best diep over nagedacht voor ze hem verwierpen

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Je moet niet vergeten dat de (voornamelijk oude) verhalen van de bijbel uit een tijd van mondelinge overlevering stammen. Zeker als atheist zou je dat soort info in je gedachtegang mee moeten nemen.

Bij de mondelinge overlevering was het gangbaar dat de verhalen over een bepaalde les gingen, een bepaald inzicht. Men wist toen heel erg goed dat een gebeurtenis letterlijk doorgeven bijkans onmogelijk was. Hoe vaker het doorgegeven wordt en opnieuw verteld, hoe verder het van het origineel afgaat. Dit zie je bv terug in bv de "bardtraditie", dichterlijke vrijheid was zelfs wenselijk, maar je mocht niet aan het moraal van het verhaal morrelen.

De fundamentalistische versie is geen logische versie, als je dus zegt dat het vanuit een rationeel oogpunt bekijkt dan zou je dus juist naar de betekenis van het verhaal moeten kijken.
Het is bekend dat het zo werkte met mondelinge overlevering
(dat mensen zich daar dus bewust van waren, dat bewust zo toepaste en zo aanhoorde), dat niet meenemen in je gedachtegang is niet handig, dan wijs je iets af omdat je het verkeerd toepast. Dan neem je belangrijke feiten niet mee in je overweging, in je analyse.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 19:53 schreef MouzurX het volgende:
De hoofdreden dat ik niet bang ben om voor eeuwig in een hel te belanden is simpelweg de absurditeit van die claim.

Stel ik word 80 jaar en ik ga dood. Omdat ik in die 80 jaar niet heb geloofd... zou ik dan voor eeuwig de hel in moeten.

Dat is toch wel ff een andere strafeis als het nederlandse rechtsysteem hanteert zeg.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 19:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De "fundamentalistische" versie verwerpt jouw stelling.
Het is god's woord. Hij heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de juiste 27 van 300+ boeken zijn geselecteerd en dat die boeken de correcte teksten, moraal enz, bevatten.

Niet te vergelijken dus met de "bardtraditie" & niet onderhevig aan "verminking" door mondelinge overlevering.

Staan we toe te denken dat daar wel sprake van is, gaan we direct door naar de "cherrypicking", aangezien je geen idee hebt wat dan "echt" is en wat er bij verzonnen is (& dus pakken we er uit wat naar ons idee klopt/bruikbaar is). (& belangrijker nog, welke onmisbare details missen we ???) - welke omnipotente dictator "vader" heeft dáár wat aan ?

Wel weer ironisch dat je het nu feitelijk hebt over het ontstaan van sprookjesboeken.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 23:34 schreef erodome het volgende:
Ik weet dat het fundamentalistisch dit ontkent, maar daar gaat het juist om, als atheist zou je toch feiten voorop moeten stellen. 1 van die feiten is dat de mondelinge traditie niet uitgaat van letterlijke overlevering, maar van een kern in de verhalen. Dat is waar die oude verhalen vanaf stammen.
Zou je dus vanuit logisch denken willen ontrafelen dan zou je dat mee moeten nemen en het van daaruit bekijken.

quote:

Ik ken maar weinig fundamentalisten(zoals het idee dat jij hiet schetst) als het op de bijbel neerkomt, dat de bijbel letterlijk gods woord is is iets wat ik eigenlijk alleen van niet christenen hoor. Christenen zelf geloven dan in geinspireerd door god, de hand die geleid werd, de vonk ontstoken in de geest van de ontvanger, maar niet in letterlijk gods woord.

quote:

De vraag is, wat is het antwoord wat je zelf wilt horen, ben je bereid verder te kijken, de verhalen vanuit een ander oogpunt te bekijken, of blijf je liever bij hetgeen wat maakt dat het jouw overtuiging zo zwaar mogelijk ondersteunt?

Volgens jou gaan we dan naar cherrypicking, maar dan kan ik je alleen maar aanraden je eens te verdiepen in hoe mondelinge overlevering werkt, hoe konden ze iets betrouwbaar houden als je leeft met de wetenschap dat iets letterlijk van mond tot mond overbrengen over de tijdsduur van vele generatie's onmogelijk is.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 23:34 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik weet dat het fundamentalistisch dit ontkent, maar daar gaat het juist om, als atheist zou je toch feiten voorop moeten stellen. 1 van die feiten is dat de mondelinge traditie niet uitgaat van letterlijke overlevering, maar van een kern in de verhalen. Dat is waar die oude verhalen vanaf stammen.
Zou je dus vanuit logisch denken willen ontrafelen dan zou je dat mee moeten nemen en het van daaruit bekijken.

quote:

Ik ken maar weinig fundamentalisten(zoals het idee dat jij hiet schetst) als het op de bijbel neerkomt, dat de bijbel letterlijk gods woord is is iets wat ik eigenlijk alleen van niet christenen hoor. Christenen zelf geloven dan in geinspireerd door god, de hand die geleid werd, de vonk ontstoken in de geest van de ontvanger, maar niet in letterlijk gods woord.

quote:

De vraag is, wat is het antwoord wat je zelf wilt horen, ben je bereid verder te kijken, de verhalen vanuit een ander oogpunt te bekijken, of blijf je liever bij hetgeen wat maakt dat het jouw overtuiging zo zwaar mogelijk ondersteunt?

quote:

Volgens jou gaan we dan naar cherrypicking, maar dan kan ik je alleen maar aanraden je eens te verdiepen in hoe mondelinge overlevering werkt, hoe konden ze iets betrouwbaar houden als je leeft met de wetenschap dat iets letterlijk van mond tot mond overbrengen over de tijdsduur van vele generatie's onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 01:35 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een ander feit is dat er aan de waarheid en juistheid van de bijbel niet valt te tornen.

[..]

"de hand die geleid werd" etc. betekend letterlijk dat ie 'm zelf geschreven heeft

[..]

Hiermee schilder je de bijbel af als volstrekt onbetrouwbaar en niet meer dan een verzameling aangedikte verhalen met een zekere moraal. Is ie ook, maar niet voor de gelovigen.

Bovendien hebben wij zoiets als verlichting e.d. gehad in de tussentijd, waardoor het allemaal niet meer zo nauw wordt genomen. Binnen het christendom iig.

...maar eigenlijk is dat een slap aftreksel van alles wat de religie/bijbel oorspronkelijk voorschrijft en dus hoogstwaarschijnlijk altijd nog een enkele reis naar de hel. Zinloos dus.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:28 schreef erodome het volgende:
Het probleem is in deze dat jij vindt dat het dan geheel onbetrouwbaar wordt, maar dat is niet zo.
Ik schreef niet voor niets denk er eens rustig over na hoe men belangrijke verhalen bewaarde voor de toekomst terwijl men leefde met de wetenschap dat het onmogelijk is die verhalen letterlijk door te geven.

Dus nogmaals, zoek eens uit hoe mondelinge overlevering werkt, als je dat eenmaal weet dan weet je dat het niet over cherrypicking gaat of iets in die geest. En dat verhalen uiteindelijk betrouwbaarder zijn op die manier dan wanneer je een verhaal letterlijk mondeling wil overleveren over vele generatie's heen.

Ook weer nogmaals, je bent toch een atheist, je bent toch degene die zich beroept op rationeel denken, op de feiten meenemen in je overweging? Doe dat dan ook ipv alleen de uitleg aan te pakken die je vooringenomen standpunt versterkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:28 schreef erodome het volgende:

[..]
Het probleem is in deze dat jij vindt dat het dan geheel onbetrouwbaar wordt, maar dat is niet zo.
Ik schreef niet voor niets denk er eens rustig over na hoe men belangrijke verhalen bewaarde voor de toekomst terwijl men leefde met de wetenschap dat het onmogelijk is die verhalen letterlijk door te geven.
Dus nogmaals, zoek eens uit hoe mondelinge overlevering werkt, als je dat eenmaal weet dan weet je dat het niet over cherrypicking gaat of iets in die geest. En dat verhalen uiteindelijk betrouwbaarder zijn op die manier dan wanneer je een verhaal letterlijk mondeling wil overleveren over vele generatie's heen.
Ook weer nogmaals, je bent toch een atheist, je bent toch degene die zich beroept op rationeel denken, op de feiten meenemen in je overweging? Doe dat dan ook ipv alleen de uitleg aan te pakken die je vooringenomen standpunt versterkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:28 schreef erodome het volgende:

[..]

Het probleem is in deze dat jij vindt dat het dan geheel onbetrouwbaar wordt, maar dat is niet zo.
Ik schreef niet voor niets denk er eens rustig over na hoe men belangrijke verhalen bewaarde voor de toekomst terwijl men leefde met de wetenschap dat het onmogelijk is die verhalen letterlijk door te geven.

Dus nogmaals, zoek eens uit hoe mondelinge overlevering werkt, als je dat eenmaal weet dan weet je dat het niet over cherrypicking gaat of iets in die geest. En dat verhalen uiteindelijk betrouwbaarder zijn op die manier dan wanneer je een verhaal letterlijk mondeling wil overleveren over vele generatie's heen.

Ook weer nogmaals, je bent toch een atheist, je bent toch degene die zich beroept op rationeel denken, op de feiten meenemen in je overweging? Doe dat dan ook ipv alleen de uitleg aan te pakken die je vooringenomen standpunt versterkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:04 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Jouw hele argument MBT tot overlevering van de verhalen is één grote rooie haring waarmee je het gesprek probeert te verzanden in oeverloze discussies. Zelfs nu we de bijbel hebben, opgeschreven en wel bestaan er tig verschillende in verschillende talen. En er bestaan duizenden interpretaties van het boek, zoniet miljoenen, het is naïef als iemand dit niet ziet.

Zelfs nu is Cherrypicking de basis voor het geloof, voor ieder geloof, want het zijn meestal vage verhalen. Nogmaals, het is duidelijk te zien in al die verschillende stromingen welke het niet met elkaar eens zijn. Het is naïef als iemand dit niet ziet.

Er is gewoon geen bewijs voor het God vraagstuk, en de rommel die tot nu toe wordt geroepen is gewoon lachwekkend en vaak oneerlijk. Ik noem even een paar namen, Kent Hovind, Erik Hovind, Sey ten Bruggencate, Bananaman Ray Comfort, Kirk Cameron, William Lane Craig, Ted Haggard, Michael Behe, moet ik doorgaan?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Is een verschil van inzicht dan per sé gebaseerd op cherrypicking?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Is een verschil van inzicht dan per sé gebaseerd op cherrypicking?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 16:41 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Hoeft natuurlijk niet altijd, maar is dat van belang hier? Eén keer is al genoeg, en dat het gebeurt mag duidelijk zijn.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoe werkt mondelinge overlevering dan?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 15:04 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Jouw hele argument MBT tot overlevering van de verhalen is één grote rooie haring waarmee je het gesprek probeert te verzanden in oeverloze discussies. Zelfs nu we de bijbel hebben, opgeschreven en wel bestaan er tig verschillende in verschillende talen. En er bestaan duizenden interpretaties van het boek, zoniet miljoenen, het is naïef als iemand dit niet ziet.

Zelfs nu is Cherrypicking de basis voor het geloof, voor ieder geloof, want het zijn meestal vage verhalen. Nogmaals, het is duidelijk te zien in al die verschillende stromingen welke het niet met elkaar eens zijn. Het is naïef als iemand dit niet ziet.

Er is gewoon geen bewijs voor het God vraagstuk, en de rommel die tot nu toe wordt geroepen is gewoon lachwekkend en vaak oneerlijk. Ik noem even een paar namen, Kent Hovind, Erik Hovind, Sey ten Bruggencate, Bananaman Ray Comfort, Kirk Cameron, William Lane Craig, Ted Haggard, Michael Behe, moet ik doorgaan?

quote:

Op vrijdag 16 augustus 2013 21:10 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is geen rooie haring, het is gewoon wat feiten meenemen in de gedachtegang. Mij maakt het niet uit tot welke conclusie je komt, maar neem dan wel alle feiten mee in je overweging.
Ik kan er niets aan doen dat mondelinge overlevering werkt zoals ze werkt, het is gewoon zo.

Logisch ook, want je kent vast nog wel het geef een woord of zinnetje door in een groep. Dat werkt niet, aan het eind van de groep is het woord of de zin zo veranderd dat je wat het was niet meer terug kent.
Dit is een feit dat men al heel lang kende en met het belang van de oude verhalen in het achterhoofd, samen met de erecode's van die tijd(toen was liegen bv een grote misdaad) hebben ze daar een oplossing voor bedacht, een oplossing waarbij de basis van het verhaal bewaard bleef op een zo betrouwbaar mogelijke manier, maar wat betekende dat de letterlijke verhaallijn losgelaten werd.

quote:

Op zaterdag 17 augustus 2013 20:14 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Dat wat je nu doet is een "Red Herring". Je probeert om de kern van het verhaal heen te praten. De kern is, klopt de bijbel? Bestaat er een God. Het interesseert me niet hoe ze het verhaal hebben onthouden, ik wil feiten horen, inhoudelijke feiten. Het klopt dat ik honderden argumenten kan bedenken tegen jouw onzin argument, maar dat wil ik juist niet. Ik wil argumenten horen die er toe doen.

De bijbel staat bomvol contradicties, immorele daden en onzin zoals pratende dieren. Wanneer jij nu zegt dat we dat niet letterlijk moeten nemen, hoe weten we dan wat we wel letterlijk moeten nemen? Het boek is onbetrouwbaar.

Verder praat je graag over het moraal van het verhaal. Heb je de bijbel wel eens gelezen? Het staat vol met immorele zaken. Zoals ik al eerder noemde, van ark van Noach, het verhaal over Job, reageer daar nou eens op in plaats van argumenten bedenken die er HELEMAAL niet toe doen.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 13:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ze zegt iets over de manier waarop de verhalen zijn doorgegeven voordat deze werden opgeschreven. Dat is toch relevant voor het onderwerp?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 09:32 schreef DarkSand het volgende:

We nemen aan dat God heel slim is hè en dat hij niet graag voor de gek wordt gehouden. Wanneer jij enkel in hem gelooft omdat je niet naar de Hel wilt gaan, vind ik dat nogal een zelfzuchtige reden. Als ik God was, zou ik je met die reden alsnog naar de Hel sturen.

Een tweede punt is, zijn jullie Christenen niet bang dat één van al die andere duizenden Goden de ware is en dat jullie misschien wel naar één van hun Hel gaan?

Wanneer we dit argument aanhouden moeten we dus die religie met de zwaarste straf aan gaan hangen om het minst bang te zijn

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 17:22 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Nee, het is een oeverloze discussie over niets om maar niet in te gaan op de echte problematiek betreffende het bestaan van God of de waarheid van de bijbel.

Om even te verduidelijken, een Science Fiction film, welke digitaal wordt weergegeven wordt 100% zonder fouten overgedragen, het blijft een Science Fiction en zegt niets over de waarheid van de film.

Nu ga ik er toch nog op in, toch een hapje rooie haring. Ook al zouden die mensen destijds het verhaal 100% hebben onthouden zonder fouten, zegt het niets over de waarheid ervan.

Laten we het nou eens hebben over zaken die er wel toe doen, of hebben jullie daar geen zin in?

Ok, misschien ben ik wel te offensief, excuus. Als we het echt over de problematiek gaan hebben beloof ik aardig te blijven

Initieel werd gevraagd of ik angsten heb en heb hierop gereageerd.

[..]

Maar ik heb helemaal nog geen reactie gehoord. Wat vinden jullie van deze argumenten, zijn jullie het ermee eens of niet?

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 12:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Naar mijn idee was het betoog over de manier waarop de verhalen werden doorgegeven wel relevant omdat daardoor, net als bij sprookjes en volksverhalen, de essentie overblijft.

quote:

Dat kan de moraal van het verhaal zijn, maar ook een te volgen strategie of een economisch inzicht. De achterliggende boodschappen kunnen wel verschillen of haaks op elkaar staan.

quote:

Of een beestje opeens kan praten of niet doet er mi. niet zoveel toe. Dat is slechts de vorm en niet de inhoud.

quote:

Ik denk dat als je er op die manier in verdiept, dat het wel waardevol kan zijn.

quote:

Of het 'waar' is, tja.. Als je op zoek bent naar historische feiten dan kun je het beste meerdere bronnen onderzoeken.

quote:

En of god bestaat. Ik ben daar nog lang niet uit. Ik weet ook geen definitie van god.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 13:32 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Het is helemaal niet zeker of de essentie overblijft, dit zou kunnen maar hier kan niet vanuit gegaan worden. En ook al blijft in dit geval de essentie wel over, zegt het helemaal niets over de waarheid van het verhaal. Ik hecht dan veel meer waarde aan het beargumenteren van alle overige issues betreffende de bijbel, God en religie.

[..]

Ik denk dat het onderzoeken van die boodschappen zelf meer duidelijkheid verschaffen dan de methodiek hoe ze zijn overgedragen. Ik denk dat mijn standpunt duidelijk is, ook al zijn ze 100% zuiver overgedragen, het zegt helemaal niets over de waarheid van de verhalen. Daarom vind ik die discussie zo goed als zinloos.
Nogmaals, ik zeg 100% perfect over gedragen, dat dit niet het geval is moge ook duidelijk zijn. Maar zelfs als ze 100% overgedragen zijn boeit het me niet.

[..]

Geen idee wat je hiermee bedoelt.
Wat bedoel je met dat het er niet toe doet, en wat bedoel je met dat dit slechts de vorm is? Ik vind dit wat vaag.
Er staan duizenden zeer gedetailleerde verhalen in de bijbel, maar daar waar het niet kan moeten we maar aannemen dat het symbolisch was, maar daar waar het wel kan is het ineens letterlijk? Is dat niet cherrypicking?
We hebben het hier over het meest belangrijke onderdeel van de bijbel en het hele geloof, de zondeval. Het Adam en Eva verhaal met die slang. Een totaal ongeloofwaardig verhaal, valt dan niet het hele verhaal om als de basis al totaal niet klopt?

[..]

Wat is hier dan waardevol aan als je mijn eerder argument meeneemt?

[..]

Nee, wanneer de basis al kolder is dan is het niet altijd nodig verder te zoeken, dat neemt niet weg dat ik me natuurlijk verdiept heb in de manier hoe de verhalen zijn overgedragen en ik ben tot de conclusie gekomen dat, al waren ze 100% correct overgedragen, dat dit niet veel uitmaakt betreffende de waarheid. Het kan nog steeds onzin zijn.

[..]

Ik gebruik hier de definitie van de bijbel. Ik spreek hier over de God die in de tijd van Noach bijna alle dieren en mensen heeft verzopen, etc. Alle kenmerken zoals ze in de Bijbel worden gebruikt beargumenteer ik. Ik denk dat dit de meest correcte is in deze context.

Ik vind het jammer dat we op dit onderwerp blijven, ik ben daar wel een beetje klaar mee, kom nou eens met inhoudelijke dingen. Ontkracht mijn stellingen nou eens.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er is toch al diverse keren beargumenteerd dat de ontstaansgeschiedenis een rol speelt bij hoe de verhalen begrepen moeten worden.

quote:

Verder snap ik niet goed wat je bedoelt. We hebben het over een verhaal met een moraal. Wat kan daar waar of onwaar aan zijn, voor zover het de moraal aangaat dan?

quote:

Sommige zaken die in de bijbel beschreven worden blijken een historische grondslag te hebben, andere niet Er is ook al beargumenteerd dat het daar niet om gaat. Dat is dus geen cherrypicking.

quote:

Je hebt geen idee of de basis van de verhalen kolder was of niet. Je was er niet bij toen ze ontstonden.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Er is toch al diverse keren beargumenteerd dat de ontstaansgeschiedenis een rol speelt bij hoe de verhalen begrepen moeten worden.
Verder snap ik niet goed wat je bedoelt. We hebben het over een verhaal met een moraal. Wat kan daar waar of onwaar aan zijn, voor zover het de moraal aangaat dan?
Sommige zaken die in de bijbel beschreven worden blijken een historische grondslag te hebben, andere niet Er is ook al beargumenteerd dat het daar niet om gaat. Dat is dus geen cherrypicking.
Je hebt geen idee of de basis van de verhalen kolder was of niet. Je was er niet bij toen ze ontstonden.

quote:

Op zondag 18 augustus 2013 13:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ze zegt iets over de manier waarop de verhalen zijn doorgegeven voordat deze werden opgeschreven. Dat is toch relevant voor het onderwerp?

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hoe vaak moet nog beargumenteerd worden dat dit er niet toe doet ?

Of de bijbel is "Het woord van god" - & God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat klopt & waarheid is. (Zoals de religie zelf pretendeert / voorschrijft )

Of het is een verzameling leuke verhalen uit de mondelinge overlevering met een bepaalde "essentie/moraal" compleet met ontstaansgeschiedenis en orale verminking. (a.k.a. sprookjesboek)

Om de bijbelse verhalen te benaderen als iets anders dan het feilloze woord van god, is in essentie een atheistische benadering, die los staat van hoe je met de bijbel om zou moeten gaan (als gelovige) & e.e.a. zou moeten duiden.

[..]

Neen. Aangezien de verhalen op het moment van opschrijven goddelijke perfectie in zich zouden moeten hebben gehad. Hoe die imperfecte doorgeefmethode tot die perfectie heeft geleid is totaal irrelevant. God heeft er immers persoonlijk de hand in gehad. (Dat is iig de bewering achter de bijbel)

De ontstaansgeschiedenis van sprookjes, mythes & legendes boeit niet, zolang je de bijbel daar niet toe wilt rekenen. Voor het onderwerp is dat dus niet relevant. Hooguit als onderbouwing voor het argument om niet te geloven / geen angst te hebben, aangezien de bijbel niet meer is dan dat (verzamelde sprookjes).

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In dat geval is mijn benadering atheistisch. Dat de verhalen op het moment van opschrijven perfect waren lijkt me onzin. Dat lijkt me het verzinsel van een stel fundi's. Of zouden er theologen zijn die dat onderschrijven?

quote:

De doctrine van Bijbelse foutloosheid is extreem belangrijk omdat de waarheid er wel degelijk toe doet. Dit onderwerp heeft te maken met het beeld dat we van God hebben en is fundamenteel voor ons begrip van alle dingen die door de Bijbel worden onderwezen. Hier volgen enkele reden waarom wij absoluut in de Bijbelse foutloosheid moeten geloven:

1. De Bijbel zelf beweert perfect te zijn. “Het woord van de HEER is puur, als zilver in de smeltkroes gelouterd, gezuiverd van klei, zevenmaal” (Psalm 12:6). “De wet van de HEER is volmaakt” (Psalm 19:8). “Elk woord van God is gelouterd” (Spreuken 30:5). Deze beweringen dat de Bijbel puur, rein, en perfect is zijn absolute uitspraken. De Bijbel beweert dat het Woord van God volledig perfect is en laat geen ruimte voor theorieën die beweren dat de Bijbel “gedeeltelijk perfect” is.

2. De Bijbel staat of valt als geheel. Als ontdekt zou worden dat een groot landelijk dagblad regelmatig fouten zou bevatten, dan zou die krant al snel in diskrediet raken. Het zou niets uitmaken als men zou beweren dat “alle fouten altijd alleen maar op pagina drie staan”. Als een enkele pagina of rubriek of artikel van de krant betrouwbaar wil zijn, dan moet de hele krant feitelijke waarheden bevatten. Op eenzelfde manier kunnen we zeggen dat er geen goede redenen zouden zijn om de theologie van de Bijbel te vertrouwen, als de Bijbel onwaar zou zijn op het gebied van de geologie. De Bijbel is een betrouwbaar document of is dat niet.

3. De Bijbel is een weerspiegeling van de Schrijver. Dat geldt voor alle boeken. De Bijbel werd door God Zelf geschreven. Hij werkte via menselijke schrijvers in een proces dat we “inspiratie” noemen. “Elk schriftwoord is door God geïnspireerd” (2 Timoteüs 3:16). Zie ook 2 Petrus 1:21 en Jeremia 1:2.

Wij geloven dat de God die het universum schiep in staat is om een boek te schrijven. En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken. Als de Bijbel foutieve informatie bevat, dan is God niet eerlijk maar is Hij een leugenaar. Als de Bijbel tegenstrijdigheden bevat, dan is God de auteur van verwarring. Met andere woorden, als de Bijbelse foutloosheid niet waar zou zijn, dan is God niet God.

4. De Bijbel oordeelt over ons, niet andersom. “Want het woord van God... ontleedt de bedoelingen en gedachten van het hart” (Hebreeën 4:12). Let op de relatie tussen “het hart” en “het Woord”. Het Woord oordeelt; het hart wordt onderzocht. Als we afbreuk doen aan bepaalde onderdelen van het Woord, om welke reden dan ook, dan wordt dit proces omgekeerd. Wij worden dan de beoordelaars en het Woord moet zich dan aan ons “superieure inzicht” onderwerpen. Maar toch zegt God: “O mens, wie ben jij, dat je God zou willen weerspreken?” (Romeinen 9:20).

5. De Bijbelse boodschap moet als geheel worden gezien. Het is geen mengsel van doctrines waaruit we vrijelijk kunnen kiezen. Veel mensen waarderen de verzen waarin God zegt dat Hij van hen houdt, maar hebben een hekel aan de verzen waarin God zegt dat Hij over zondaars zal oordelen. Maar we kunnen niet zomaar kiezen welke delen van de Bijbel ons goed bevallen en de rest weggooien. Als de Bijbel het bij het verkeerde eind heeft over de hel, bijvoorbeeld, wie kan dan beweren dat de Bijbel het bij het juiste eind heeft over de hemel – of over enig ander onderwerp? Als de Bijbel de details over de Schepping niet correct kan beschrijven, dan kunnen de details over de verlossing misschien ook niet vertrouwd worden. Als het verhaal over Jona een mythe is, dan is het verhaal over Jezus misschien ook wel een mythe. Maar God heeft gezegd wat Hij gezegd heeft en de Bijbel geeft ons een volledig beeld van wie God is. “Voor eeuwig, o HERE, houdt uw woord stand in de hemelen.” (Psalm 119:89).

6. De Bijbel is de enige regel voor ons geloof en ons dagelijks leven. Als de Bijbel niet betrouwbaar is, waar baseren we ons geloof dan op? Jezus vraagt ons om Hem te vertrouwen, en dat heeft ook betrekking op ons vertrouwen op wat Hij in Zijn Woord zegt. Johannes 6:67-69 is een prachtige passage. Jezus zag zojuist hoe velen, die beweerden Hem te volgen, Hem verlieten. Vervolgens keert Hij zich tot de twaalf apostelen en vraagt: “Willen jullie soms ook weggaan?” Petrus zegt dan namens alle apostelen: “Naar wie zouden we moeten gaan, Heer? U spreekt woorden die eeuwig leven geven.” Mogen wij een zelfde vertrouwen hebben in de Heer en Zijn Woorden die leven geven.

Niets van wat wij hierboven gezegd hebben moet opgevat worden als een afwijzing van eerlijk onderzoek van de Schrift. Bijbelse foutloosheid betekent niet dat we moeten ophouden ons verstand te gebruiken of blind moeten accepteren wat de Bijbel zegt. We worden opgedragen om het Woord te bestuderen (2 Timoteüs 2:15) en mensen die het Woord onderzoeken worden geprezen (Handelingen 17:11). We moeten ook erkennen dat de Bijbel moeilijke passages bevat en dat er oprechte meningsverschillen over de interpretatie van passages kunnen bestaan. Ons doel is om de Schrift eerbiedig en in gebed te benaderen. Als we dan iets vinden wat wij niet begrijpen, dan moeten we meer bidden en harder studeren en -als we dan nog steeds geen antwoord hebben – nederig erkennen dat wij onze beperkingen hebben vergeleken met het perfecte Woord van God.

http://www.gotquestions.org/Nederlands/Bijbelse-foutloosheid.html

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In dat geval is mijn benadering atheistisch. Dat de verhalen op het moment van opschrijven perfect waren lijkt me onzin. Dat lijkt me het verzinsel van een stel fundi's. Of zouden er theologen zijn die dat onderschrijven?

[..]

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 20:15 schreef Natalie het volgende:
Ik ben nu een boek aan het lezen (geen fictie, maar een educatief boek over taalvaardigheid) waarin naar een bijbelverhaal gerefereerd wordt op een manier als: 'de schrijver van dit verhaal maakt gebruikt van die-en-die elementen zodat beide karakters toch in evenwicht zijn.' Als in: de bijbel is vooral zo geschreven dat het allemaal mooi in elkaar past = verzinsel.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:23 schreef R0N1N het volgende:


Ergo: Er zijn geen fouten of contradicties, maar "wij" begrijpen niet wat god er mee bedoelt.

Weer zo'n manko van die god. Hij is niet in staat om in voor iedere kale aap begrijpelijke en klare taal zijn wensen en bedoelingen duidelijk te maken. Alleen god begrijpt god, of je zit al aardig in z'n buurt.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Management is always to blaim

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 21:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... but management always blames the worker.

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 16:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]


Noem er eens één die het niet onderschrijft

[..]

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee waarvan ik catechisatie heb gehad..
Wij kunnen beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden. Een geleerde in de theologie moet dat natuurlijk zeker beseffen.

quote:

En de God die perfect is, is in staat om een perfect boek te schrijven. De vraag is niet slechts: “Bevat de Bijbel een fout?”, maar: “Kan God een fout maken?” Als de Bijbel feitelijke fouten bevat, dan is God niet alwetend en is Hij Zelf in staat om fouten te maken.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:49 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een dominee die beweert dat de bijbelteksten niet perfect zijn, is een atheistische dominee.

[..]

Oftewel, een imperfecte bijbel staat gelijk aan een imperfecte god en dus geen god.

wat betreft het beredeneren dat niet alles letterlijk genomen moet worden:
Nee, dat kun je niet. Lees mijn quote nog maar eens.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 11:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zie je punt niet. De bijbel staat bol van de vertaalfouten, verschillende interpretaties van dezelfde gebeurtenis, er is in gecensureerd, whatever.
Dus stel dat de bijbel geinspireerd is door een onfeilbare god, dan kan er nog steeds van alles zijn misgegaan bij het overschrijven.

quote:

Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"

Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?

Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.

Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.

Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.

De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 14:03 schreef Pulzzar het volgende:
Ik ben niet persé atheïst. Ik ben christelijk opgevoed en heb daar ook goede herinneringen aan. (Mijn kerk was vrij licht en er werd geen hel en verdoemenis gepreekt.)

Maar met wat ik nu weet over bijvoorbeeld andere sterrenstelsels, supernovae, oerknaltheorie, etc. kan ik religie moeilijker serieus nemen. Ik neem het ook niet serieus als ik zie hoe andere mensen ermee omgaan, hoe xenofobisch en zwartwit ze daardoor denken en hoe ze hun eigen normen en waarden verloochenen doordat ze in naam van God zich schuldig maken aan haat, verdeeldheid, onbegrip, geweld en dood.

Ik vraag me af: hoe komen ze erop dat wat in de Bijbel (of Koran etc) echt is en wetenschappelijke bewijzen zijn flauwekul?

De wetenschap verklaart niet alles, maar religieuze verhalen zijn o.a. gebaseerd op psychosen, drugs of gebeurtenissen die vroeger werden toegeschreven aan goddelijke machten. Die verhalen zijn gedurende de eeuwen zelfs geëvolueerd.

Of er een god bestaat, weten we niet en zal ook nooit bewezen kunnen worden, denk ik. Maar als het bestaat, is het waarschijnlijk heel anders dan door de religieuzen wordt aangenomen.

quote:

Op woensdag 21 augustus 2013 13:28 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ok, nog een paar quotes dan:

Over het letterlijk nemen of niet:
"We willen en kúnnen niet loslaten dat de Bijbel het Woord van God is, dat het écht en letterlijk gebeurd is - want daarmee staan wij zelf op het spel. "

"God dicteerde de Bijbel - foutloos! Ondat Hij betrouwbaar is, is alles écht en létterlijk gebeurd. "

"De interpretatie van een tekst laten we afhangen van het goddelijk gezag ervan. De tekst heeft goddelijk gezag, dús moet je de tekst letterlijk lezen. Onbewust bepalen wij zo hoe God in elkaar zit en hoe Hij spreekt. We beperken God tot letterlijke optekening van de geschiedenis. We ontzeggen God alle creativiteit of enige andere literaire competentie."

Over de juistheid van de bijbel (kopieen):

[..]

"Op onze Engelstalige website krijgen we vaak vragen als: “Leg mij eens uit hoe deze verzen elkaar niet tegenspreken!” of “Kijk, dit is een fout in de Bijbel!” We moeten toegeven dat sommige zaken die door mensen naar voren worden geschoven moeilijk te beantwoorden zijn. Maar, wij beweren dat er gepaste en intellectueel aannemelijke antwoorden bestaan op elke vermeende tegenstrijdigheid of fout in de Bijbel. "

"... wat moet je dan doen als iemand je benadert met een vermeende fout in de Bijbel? (1) Bid en bestudeer de Schriftteksten en kijk of er een eenvoudige oplossing bestaat. (2) Voer onderzoek uit met behulp van Bijbelcommentaren, boeken die “ter verdediging” van de Bijbel zijn geschreven en de beschikbare websites over Bijbels onderzoek. (3) Vraag je pastors / kerkleiders om te zien of zij een oplossing hebben. (4) Als er nog steeds geen duidelijk antwoord is nadat je de stappen (1), (2) en (3) hebt gevolgd – vertrouw dan op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden (2 Timoteüs 2:15; 3:16-17)."

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 15:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit zal toch niet representatief zijn voor alle theologen, mag ik hopen?

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 17:04 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hopen kan en mag altijd. Bovendien zal er vast zo links en rechts een uitzondering/afvallige rondlopen onder de theologen, maar niet één zal zeggen/toegeven dat er fouten, tegenstrijdigheden of significante aanpassingen in zitten.

Men zal altijd terugvallen op: "vertrouw op God dat Zijn Woord waar is en dat er een oplossing is die gewoonweg nog niet is gevonden."

De bijbel is de fundering waar god op staat. Toegeven dat die fundering uit drijfzand bestaat, kan dus niet, want de consequentie is dat god dan van z'n sokkel plettert.

Toegeven dat de bijbel fouten bevat, is toegeven dat god niet almachtig, alwetend, feilloos & perfect is. Dat zie ik een theoloog niet zo snel doen, tenzij ie van z'n geloof is gevallen.

quote:

Op donderdag 22 augustus 2013 19:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nou, de dominee die mij ooit bijbelonderricht heeft gegeven, dacht daar heel anders over..
Hij keek meer naar de moraal van een bepaald verhaal dan naar eventuele onmogelijkheden of tegenstrijdigheden met andere verhalen. Volgens hem waren er ook wel linkjes tussen de verschillende verhalen en dat vaak in de vorm van getalsymboliek.
Als je theologie studeert krijg je ook een hoop geschiedenis en leer je de oorspronkelijke talen waarin de boeken geschreven zijn, om inzicht te krijgen in de ontstaangeschiedenis, lijkt me.. Dus ik zou denken dat ze het iig. wel moeten weten.

quote:

Ik dacht ook dat dat een gebruikelijke visie was en dat alleen een stel fundi's de bijbel heel letterlijk neemt. Maar ik begrijp uit je woorden dat dat niet het geval is?

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Ik zou niet tussen christenen willen zitten na mijn dood dus ja, ik prefereer de hel. Of je kan het zien alsof de christelijke hemel mijn persoonlijke hel is. Het is maar hoe je het bekijkt.

Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 15:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat die niet bestaan?

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:15 schreef ems. het volgende:

[..]

Common sense.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:
Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 20:48 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Precies!
Waar haalt men het lef vandaan om het bestaan van vliegende eenhoorns, elfjes, smurfen en toverstof in twijfel te trekken. Enkel omdat er geen tastbaar bewijs voor is. Pfff </sarcasme >

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Common ignorance eerder.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:09 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo komt geloof tot stand, inderdaad.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 21:27 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik bedoelde ermee dat het eerder algemene non-kennis is; een mysterie.

Iemand die stelt te weten dat het níet bestaat trekt zich naar hetzelfde niveau als iemand die stelt dat het wél bestaat.

quote:

En misschien nog wel lager, aangezien de eerstgenoemde vaak ook nog loopt te pochen met wetenschap als waarheid. Dat, terwijl men in de wetenschap werkt op basis van uitsluiting en tegelijkertijd als principe heeft dat niet bewezen kan worden dat iets níet bestaat.

quote:

Nu ik terugkijk op je post is common sense misschien toch niet zo common.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:

[..]

Niet bepaald. Iets wat ik graag het "plausibiliteits-principe" wilt noemen dicteert dat er weinig reden is om wilde aannames te doen wat betreft of iets bestaat of niet. Goden vallen net zo makkelijk weg te zetten als eenhoorns, elfjes, spiderman en doornroosje. Waarom dat niet onderzoeken? Waarom daar niet allemaal theorieën voor bedenken dat het 'mogelijk' is?

Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat. Maar is dat echt relevant?

quote:

[..]

Wetenschap vertelt ons ook dat het nutteloos is om je geld te zetten op iets dat totaal onlogisch en ongefundeerd is.

quote:

Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

quote:

[..]

Ik zie nu ook in dat ik het beter uncommon sense had moeten noemen, inderdaad.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:35 schreef Gray het volgende:

[..]

"Plausibiliteits-principe": ander woord voor ongefundeerde aannames doen over de realiteit op basis van 'eigen' wereldbeeld.

quote:

Laat mij dat onderzoek dan maar eens zien. Of weerleg even de niet-Euclidische wiskunde als het kant. Of de zin van filosofie.

quote:

Er zijn veel maffere filosofische artikelen geschreven dan dit.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 16:47 schreef ems. het volgende:
Niet echt. Het is niets anders dan het geen-tijd-besteden aan totaal ongefundeerde stellingen.

quote:

Jij bent degene die meent dat elke aanname uitgebreid uitgediept dient te worden. Het lijkt me handiger als jij het praktische nut daarvan aan mij uitlegt, daar dat mij dat blijkbaar ontgaat.

quote:

Laat jij mij trouwens maar het onderzoek zien dat aantoont dat het verhaal van de straatprostituee niet waar is.

quote:

Dat zal best.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:

[..]

Daarentegen doe jij stellige uitspraken waarbij je de mogelijkheid, hoe klein ook, absoluut uitsluit.

quote:

Geheel niet, maar ik protesteer tegen het stellig uitsluiten en het blind vertrouwen op het 'weten'. Zeker wanneer men gaat pochen met wetenschap, als kruisvaarder van een ogenschijnlijk religieus scientisme.

quote:

Welke? Wat?

quote:

Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:57 schreef ems. het volgende:

[..]

Nee hoor, lees maar eens terug.

[..]

Dat moet je vooral doen. Wat dat hiermee te maken heeft ontgaat mij.

quote:

Op zaterdag 24 augustus 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
Helaas bestaan zowel hemel als hel niet dus hoef ik ook niet bang te zijn ernatoe te gaan.

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Nee, er valt niets uit te sluiten. Nee, ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat er geen god bestaat.

quote:

[..]

Kees. Teruglezen etc.

quote:

[..]

quote:

Op zondag 25 augustus 2013 23:01 schreef ems. het volgende:
Dat we niet kunnen uitsluiten dat we allemaal leven in een cel van een oorluis van een buitenaards straatprostituee die Kees heet geeft weinig reden tot ook maar één moment van filosoferen of onderzoek.

quote:

Op maandag 26 augustus 2013 17:02 schreef Gray het volgende:
Dus "reden" is ook niet alles dat je ervan maakt.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:50 schreef Grouch het volgende:

[..]

Helaas is een religie als het christendom vrij absoluut. Of God is een superieur wezen dat het altijd beter weet en Zijn tips in de Bijbel heeft geschreven.. of niet. De halfslachtige filosofie die jij schetst is zeer moeilijk te verdedigen - tenzij je in essentie als een atheist gaat redeneren. Of gaat cherrypicken; maar dat is nogal hypocriet

En dat is waarschijnlijk ook waarom veel atheisten uitgaan van een redelijk fundamentalistische versie. De niet-fundamentalistische versie is simpelweg te inconsistent en inhoudsloos. Holle frasen zonder onderbouwing. En daar hebben ze meestal best diep over nagedacht voor ze hem verwierpen

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2013 21:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dat zo'n tegenstrijdigheid. Wat predikt die man dan?
Btw, Nico ter Linden en Carel ter Linden, de 'huisdominees' van Het Koninklijk Huis kun je ook wel onder deze noemer scharen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2013 16:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Je moet niet vergeten dat de (voornamelijk oude) verhalen van de bijbel uit een tijd van mondelinge overlevering stammen. Zeker als atheist zou je dat soort info in je gedachtegang mee moeten nemen.

Bij de mondelinge overlevering was het gangbaar dat de verhalen over een bepaalde les gingen, een bepaald inzicht. Men wist toen heel erg goed dat een gebeurtenis letterlijk doorgeven bijkans onmogelijk was. Hoe vaker het doorgegeven wordt en opnieuw verteld, hoe verder het van het origineel afgaat. Dit zie je bv terug in bv de "bardtraditie", dichterlijke vrijheid was zelfs wenselijk, maar je mocht niet aan het moraal van het verhaal morrelen.

De fundamentalistische versie is geen logische versie, als je dus zegt dat het vanuit een rationeel oogpunt bekijkt dan zou je dus juist naar de betekenis van het verhaal moeten kijken.
Het is bekend dat het zo werkte met mondelinge overlevering
(dat mensen zich daar dus bewust van waren, dat bewust zo toepaste en zo aanhoorde), dat niet meenemen in je gedachtegang is niet handig, dan wijs je iets af omdat je het verkeerd toepast. Dan neem je belangrijke feiten niet mee in je overweging, in je analyse.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:43 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Ik kan het boek aanraden. Het is de theologie van theoloog Harry Kuitert. 'Alles wat wij van God kunnen weten komt van mensen'

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 09:37 schreef DarkSand het volgende:

[..]

Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen intepretatie.

[..]

Dan zou je toch iets verder moeten kijken, uiteraard blijven er zaken over welke heel moeilijk letterlijk te nemen zijn en blijft er enkel een interpretatie over. In beide gevallen ontstaan enge dingen

Bijvoorbeeld hoe men probeert zommige verhalen te slijten, vooral aan kinderen. Wat een mooi verhaal van Ark van Noah, heb je die kinderboeken gezien? Daar wordt mooi om de kern van het verhaal heen gepraat. De kern. Genocide.

Of het verhaal van Job, ooh wat een mooi verhaal. Raakt gewoon alles kwijt. Dus ook letterlijke geschreven dingen waar eigenlijk geen interpretatie nodig is worden blootgestelt aan idiote interpretaties. gewoon om bang van te worden. Andere zaken worden wel weer letterlijk genomen. Men creëert z'n eigen religie.

[..]

Dan kan je met de bijbel alle kanten op. Nogmaals Cherrypicking, je creëert je eigen religie.

[..]

Dat boeit niet, het moge duidelijk zijn dat bijna geen twee gelovigen een exact dezelfde interpretatie hebben van de bijbel. We zien het in al die verschillende stromingen binnen het Christendom, omdat iedereen z'n eigen interpretatie heeft.

Waar ik vooral naar kijk zijn de contradicties, de onmogelijkheden en de verheerlijking van dood en verderf en de afwezigheid van normen en waarden. Dat zegt me genoeg dat dit een gevaarlijk boek is om in te geloven.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.
Uiteraard is religie mensenwerk. Het kan een bron van kwaad zijn maar ook erg veel goeds uit voort komen. Geloof is niet alleen een houvast, het is zingeving. Hoe je in het leven staat. Je wilt leven naar de waarden van het geloof. En dat is niet zoals de paus al zei van de week met een opgeheven vingertje anderen veroordelen maar voor waarden staan als eerlijkheid, mededogen, barmhartigheid, naastenliefde en openheid etc. Dit zijn waarden die je uit de bijbel kan halen, zo kunnen gelovigen de verhalen op hun eigen leven betrekken en in zo'n verhaal stappen. Het is voor zo'n gelovige dus totaal niet relevant of Adam en Eva of Noach echt heeft bestaan (wat historisch-kritisch onwaarschijnlijk is) maar wat het verhaal nu eigenlijk wil vertellen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

Professor Richard Dawkins schools an ignorant fool's delusion of atheist morality.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:08 schreef HarmsonFX het volgende:

[..]

Sterker nog, het is een bron van ethiek en waarden. Veel atheïsten beseffen niet dat de huidige waarden vaak hun oorsprong hebben in de joods-christelijke traditie.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2013 12:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat de bijbel niet meer is dan een verzameling verhalen uit de mondelinge overlevering is een atheistische zienswijze. Daar gaat het al mis. Dat is de bijbel (zogezegd) niet.

Belangrijke verhalen bewaren via mondelinge overlevering is zoals je al aangeeft, onmogelijk. Zelfs niet de kern of enige moraal. Er gaat altijd het nodige veranderen waardoor het dus niet meer klopt.
Opschrijven is de enige manier.

Nogmaals: Dit gaat voor de verhalen van de bijbel niet op, als je het tenminste als een boek van god wilt zien.

Daarbij zijn de vele interpretatie mogelijkheden frapant.

Wat DarkSand al zegt:
Of God heeft ervoor gezorgd dat alles wat nu letterlijk in de bijbel staat, de waarheid is, of het ligt open ter interpretatie en discussie en creëert iedereen z'n eigen religie door z'n eigen interpretatie,
aan de hand van cherrypicking & willekeur (als het gaat om al dan niet letterlijk te nemen delen.)

God eist/beveelt o.a. ongehoorzame kinders & overspelige vrouwen tegen de muur te meppen. Welke oprechte christen doet dat ook trouw ?
Wie bepaalt of dat ook echt moet van god of dat god het ok vindt dat men dat niet doet ?
_{& wat is de belangrijke moraal (uit de mondelinge overlevering) hierin ???}

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik ontken niet dat veel waarden en normen die we tegenwoordig kennen in de bijbel staan (en de torah, q'ran etc), maar dat wil niet zeggen dat we die normen en waarden daaruit gehaald hebben.
Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving. De eerste 6 eeuwen dat het christendom bestond hadden de grootste voorvechters van dat christendom, de romeinen normen en waarden waar we nu steil van achterover zouden slaan, ondanks hun bijna fanatisme voor wat betreft de verspreiding van het christendom. Denk aan Justinius en zijn zoon Justinianus. Onder hun heeft het christendom grote stappen gemaakt qua verspreiding, maar om nu te zeggen dat ze de normen en waarden hadden die in de bijbel staan en we nu kennen, nee.

Naar mijn mening, zijn de normen en waarden die in de bijbel staan voor een deel universeel en "vanzelfsprekend" en voor de rest een mooie "tool" om andere volkeren en landen passief te veroveren. Anders dan het joodse geloof, wat strak exclusief was (al werd dan in het begin van de jaartelling wat losser door ook mensen te kunnen bekeren), was het christendom een geloof dat door iedereen gevolgd kon worden, ongeacht je geboorteplek of woonplaats. het romeinse rijk heeft na Constantijn enorm gebruik gemaakt van dit feit, sterker nog, Constantijn heeft het christendom daar specifiek op geselecteerd als zijn nieuwe geloof (hij heeft met meerder geloven "gespeeld" alvoresn het christendom te selecteren).
Door een grotere groep mensen toegang te geven tot hetzelfde geloof was het makkelijk om daarna hun land "te veroveren". het romeinse rijk stond zeker in de tijd van Justinus/Justianus bekend als door god uitgekozen en je tot het romeinse rijk te voegen was bijna een vereiste wilde je in een goed blaadje komen bij de "man upstairs". Tenzij je een net iets andere variant aanhing natuurlijk, zoals de arians bijvoorbeeld.
"Rome" heeft zo heel stukken land en volkeren tot zich gewonnen die ze anders met het zwaard hadden moeten overwinnen.
En mijns inziens zijn een boel van de normen en waarden in de bijbel zo gevormd dat deze bijdroegen in het de mogelijkheid het geloof te gebruiken om je aardse rijk uit te breiden.

Sinds de val van het romeinse rijk zijn die normen en waarden dan ook enorm onderhevig aan sociale druk en de ontwikkeling van de samenleving. Veel worden inmiddels heel anders uitgelegd dan rond de jaarwisseling en veel zijn nu ook achterhaald en/of niet meer toepasselijk op onze samenleving.
Ik denk aan de opkomende rol van vrouwen, maar ook bijvoorbeeld het feit dat we nu blijkbaar in ons christelijke westen wel rente mogen vragen, iets waar in het begin alleen de joden geen probleem mee hadden.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 14:44 schreef HarmsonFX het volgende:
ard heeft religie niet het alleenrecht op normen en waarden. "Dat impliceert namelijk dat normen en waarden voor de drie grote geloven niet bestonden. Ook veranderen normen en waarden met de tijd en samenleving." Dat kan ik alleen maar beamen. Het jodendom en het nieuwe testament echter heeft een grote invloed gehad op de moraal. Een mensenleven was in het voorchristelijke Romeinse rijk van weinig waarde. Ik onderstreep enkel de positieve invloed van de bijbel in waarden als naastenliefde en barmhartigheid. Veel mensen zijn door de verhalen van Jezus beïnvloed. Ik snap natuurlijk dat de bijbel niet de enige bron dan wel invloed was.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt dan weer wel. Want niemand heeft God ooit gezien. Dat zal altijd wel het punt zijn waarop pragmatici terugkomen. En daar kan dan ook niemand omheen.
Het blijft abstract.
Toch denk ik dat het geloof een belangrijke functie heeft.
Vroeger werd het gebruikt om mensen in toom te houden en in sommige gevallen te onderdrukken. Nu heeft het geloof vaak een troostende functie en geeft het mensen die erin geloven houvast.
Ik heb het dan over het christelijke geloof.

quote:

Op zaterdag 11 januari 2014 17:41 schreef Manke het volgende:
Weet niet meer
Weet zeker dat dat veroorzaakt werd door geesten destijds, zag toen ook vogelspinnen door huis lopen en zag allemaal draken achter m'n oogleden, zag ook een skelet voor een vuurzee staan met daaronder de tekst "son of perdition" nooit van gehoord

quote:

Op zondag 26 januari 2014 17:43 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

of veroorzaakt door de stress die komt kijken bij die psychose.
Bij stress wordt er cortisol aangemaakt wat huidziekten en uitslag kan veroorzaken.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 08:51 schreef _Loki het volgende:

[..]

Klinkt allemaal als logische, positieve symptomen van een psychose. Je hebt namelijk ook olfactorische hallucinaties, waarbij je geuren ruikt (meestal onaangename) die er niet zijn. Oorsuizen zijn ook heel normaal voorafgaand of tijdens een psychose.

Ben je in behandeling at all?

quote:

Op donderdag 27 februari 2014 17:08 schreef Manke het volgende:

[..]

psychose is het dsm labeltje. ben wel in behandeling, maar die hele behandeling is onzin, het is niet gericht op genezing, krijg er wel pilletjes voor, maar toen ik dit laatst had hielp dat ook al niet, ook niet 3 voudige dosis.
dit alles is direct begonnen na geesten oproepen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 08:48 schreef _Loki het volgende:

[..]

Van psychoses ben je ook niet te genezen. Je kunt ermee leren leven en de symptomen weghalen, that's it. Ben je er wel goed over voorgelicht door je arts?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 11:31 schreef Manke het volgende:

[..]

nee, volgens mij zijn mijn behandelaars allang blij dat ze er weer een klant bij hebben
de zwavellucht begint nu wel irritant te worden

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:30 schreef _Loki het volgende:

[..]

Joh, dat is klote! Niet fijn om met zo iets te zitten en dan 't gevoel te hebben alsof ze geen reet erom geven.
Kun je doorverwezen worden naar een andere?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:
ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

quote:

Van een metabool syndroom is sprake bij 3 of meer van onder­staande symptomen:
1.Overgewicht (schadelijk buikvet) - Abdominale obesitas
2.Te hoge bloeddruk
3.Slecht cholesterolgehalte - Verlaagd HDL cholesterol
4.Hoge concentratie van triglyceriden (vetten) - Hypertriglyceridemie
5.Insulineresistentie (hoog glucosegehalte)

Het is een stofwisselingsaandoening die veroorzaakt wordt door een disbalans tussen voedselopname en lichamelijke activiteit. Met andere woorden, te veel eten en te weinig beweging.

Hiernaast kan het metabool syndroom ook voortkomen door het gebruik van bepaalde medicatie. Berucht daarvoor zijn de atypische antipsychotica zoals Risperdal en Seroquel.

quote:

Zyprexa
De werkzame stof van Zyprexa is olanzapine.
Olanzapine behoort tot de atypische antipsychotica.

(Relevante) bijwerkingen
Regelmatig: Gewichtstoename
Zelden: Teveel glucose (suiker) in het bloed
Zelden: Teveel cholesterol

quote:

Stop niet zomaar met dit medicijn: veel mensen krijgen na stoppen met een antipsychoticum opnieuw een psychose. Het is daarom van belang vooraf goed met uw arts te overleggen.

Als u gaat stoppen, bouw dan langzaam af over een periode van meerdere weken tot maanden. Als u geleidelijk afbouwt heeft u minder kans op meteen een nieuwe psychose. Bovendien voorkomt u daarmee ontwenningsverschijnselen, zoals zweten, misselijkheid, gebrek aan eetlust, diarree, angst, slapeloosheid, onrust, loopneus, spierpijn en vreemde gevoelswaarnemingen, zoals kriebels. Zorg er ook voor dat u de voortekenen voor een nieuwe psychose kunt herkennen, zodat u onmiddellijk aan de bel kunt trekken als het toch mis dreigt te gaan.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 12:41 schreef Manke het volgende:

[..]

ze doen wel alsof ze er een reet om geven, omdat dat hun werk is, ik heb alleen maar 1x per maand een gesprek met een psycholoog en we hebben het steeds over m'n behandelplan, waarvan 1 van de doelen is "niet meer psychotisch worden".
Ik heb ook het idee dat ze tegen me liegen, ze zeggen dat mensen met deze aandoening grotere kans hebben om vroeg te sterven door het metabool syndroom, maar de wiki van zyprexa zegt dat dat middel voor metabool syndroom kan zorgen ipv de aandoening, denk dat ze niet willen dat ik uit angst ga stoppen met zyprexa.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:53 schreef Manke het volgende:
Weer lijpe ervaringen meegemaakt.
ik las een boek waar ineens een bijbelvers stond, toen ik dat las voelde ik ineens een energie in m'n lichaam opwellen beginnend bij m'n benen, en kreeg ik angst en stress in m'n buik, het begon naar zwavel of rottingslucht te ruiken en begonnen nieuwe stemmen mijn naam te gebruiken, wat ze eerder nooit deden. Even later hoorde ik 2x een zwaar gesuis en gepiep in m'n oor.

Highway To Hell - Bruce Springsteen - Perth Arena 8-2-14

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 15:23 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Dat is blasfemie! Hij is alwetend!

[..]

Highway To Hell - Bruce Springsteen - Perth Arena 8-2-14

Nee even serieus. Ik vind het naar voor jou, maar jij bent toch degene die veel van de topics over buitenaards leven verziekt met christelijke teksten en meningen he? Als je hier last van hebt zou je geen andere mensen moeten lastig vallen met jouw mening over zaken. Vooral omdat je duidelijk last hebt van indoctrinatie. "een vrouwenstem zei mij te zeggen "ga uit in de naam van Jezus". Dat is geen vrouwenstem, dat is jouw onderbewuste. En jouw onderbewuste is geïndoctrineerd door jouw religie. Dat lijkt mij zo helder als Heineken.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 13:44 schreef _Loki het volgende:

[..]

Misschien dat ze bedoelen dat, omdat vrijwel iedereen met zo'n aandoening aan de antipsychotica zit, er met die aandoening + medicatie een grotere kans voor is?

Maar goed, het is iig klote dat je je er niet echt gehoord bij voelt. Heb je die dingen ook al eens bij henzelf aangekaart trouwens?

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:21 schreef Manke het volgende:

[..]

ik gaf alleen mijn mening zoals iedereen doet met zijn eigen visie en mening, ik drong het niemand op, maar misschien ging ik soms wel wat ver ja
Ik had deze ellende al voordat ik geloofde, ben juist gelovig geworden door deze onzin (demonen echt, dus God ook, imho)

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:46 schreef Manke het volgende:
Dat mag toch? tis TRU en iedereen loopt te koop met ideeën hier, heb ik ook gewoon net zo veel respect voor als zij voor mijn ideeën hebben, het is maar een discussie heur, alleen hebben meer mensen een hekel aan mijn ideeën dan van anderen.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 14:48 schreef ems. het volgende:
Even antwoord op de originele vraag:

Ik geloof niet in goden, maar als er goden zouden zijn zouden ze helemaal kool & the gang met mij zijn. Daartegenover lijkt het mij een stuk logischer dat zij eerder kwaad zullen zijn op de hielenlikkers (gelovigen) die consistent shit verneuken voor anderen in zijn naam.

Dus god of geen god, geen angst. In de eerste plaats natuurlijk omdat god niet bestaat. En in de tweede plaats omdat áls er een god bestaat, hij waarschijnlijk wel een slimme dude is.

quote:

Op vrijdag 28 februari 2014 16:25 schreef Manke het volgende:

[..]

ze luisteren op zich goed, maar heb het idee dat het allemaal geen zin heeft, 1x per maand een uurtje helpt niet echt, zal het ze wel vertellen de volgende keer.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 21:59 schreef Furdinand het volgende:
Een atheïst gelooft per definitie niet in hel dus waarom zou je er bang voor zijn.

En als er een god zou zijn en hij een goed mens naar de hel stuurt alleen omdat die persoon niet iedere dag bij hem aan het slijmen was dan wil ik niets met hem te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:42 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Atheisten hebben angst om e dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er of een scheppende onzin god is , of goden bestaan niet. allebeide even dom.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 11:47 schreef The_stranger het volgende:
Gelovigen hebben angst om de dingen te zien zoals ze werkelijk zijn. Leven liever in de illusie dat er een scheppende god, of goden zijn....

...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:

[..]

zoals wat voor dingen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je ziet niet dat ik de post boven me kopieer vanuit een tegenovergesteld standpunt? (Slappe) poging om die user in te alten zien dat zijn bijdrage niet geheel goed over nagedacht was..

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 13:02 schreef Manke het volgende:
zoals wat voor dingen?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 12:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]


1.Je hebt geen idee wat een Atheist is
2.Denkt te weten hoe de dingen werkelijk zijn (& dat anderen dat niet willen zien, uit angst)
3.Je denkt ook nog eens te weten dat er wel een god bestaat maar dat is geen schepper. anders noem je dat niet allebei dom.

Nou beste man die niet van deze wereld is ... kom maar met de bewijzen voor deze beweringen ... die heb je toch wel ? Beetje heel erg dom als je die niet hebt, met zulke stellige uitspraken.

Vast een mooi uitzicht daar boven op die toren...

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je hebt deels gelijk, mijn beste.
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is. Als familie in de kerk moest trouwen in Frankrijk, bleef mijn pa uit protest buiten staan .

quote:

Je kunt wel gewoon het boekje lezen. : hoe de dingen zijn, dan kun je leren hoe de dingen zijn uiteraard, ook kun je na het lezen denken..is dat nu wel zo, maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:14 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<SNIP>
maar als goed Atheist zul je waarschijnlijker denken: ik ga dat boekje niet lezen, want onwetendheid moet tegen elke prijs gekoesterd worden anders zou het te grote gevolgen hebben uiteraard. Je zal toch eens iets zeker weten .Dat is wel erg eng toch?

quote:

Niet willen studeren uit angst of valse westerse trots of... en dat is het meest waarschijnlijk.. luiheid gemengd met angst voor het feit dat er een zeer moeilijke studie is. Dan is het gemakkelijker om deze weg gewoon een religie te noemen.
Dom is gelijk onwetend.

quote:

Dus: weet je al hoe je zintuigen nooit liegen en je mentaal bewustzijn altijd? Wat dus de essentie van jouw zinsbegoocheling is?
Heb je enige kennis van zaken?

quote:

Dat van die goden is enkel om aan te geven dat er een 3e weg is, niet enkel: als ie bestaat heeft ie de wereld gecreëerd wat baarlijke nonsens is, maar als ie bestaat..lekker belangrijk. Rare gasten die goden.

quote:

Het is voor een boeddhist erg lastig om te zien hoe extreem ja dat meen ik hoe extreem er in westers wetenschappelijke disciplines gedacht wordt . Gewoon erg grof met te grote gedachtesprongen en daardoor zeer veel mogelijkheden missend. Grof denken derhalve.

quote:

Daarom trol ik soms wat. no offence.

quote:

Ben je met me eens dat god als schepper een domme gedachte is? En dat hieruit concluderen dat god niet bestaat ook een beetje dom is, want voorbarig?

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:
<snip>
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

quote:

Er is onder neurologen geen algemene overeenstemming over de definitie van een zintuig. Dit betekent dat het aantal erkende zintuigen afhangt van welke definitie men hanteert. Schoolboeken noemen vaak enkel de vijf klassieke gewaarwordingen zien, horen, proeven, ruiken en voelen, als benoemd door Aristoteles. Zintuigen zijn weliswaar betrokken bij gewaarwordingen, maar niet identiek aan die gewaarwording. De gewaarwording is een bewuste interpretatie van de signalen van een zintuig, die eerst door allerlei neurale circuits gemodificeerd zijn, voordat ze de met het bewustzijn geassocieerde gedeeltes in de hersenschors bereiken.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

OK. Hiermee is het bewijs voor mijn stelling 1. geleverd.
Weten(schap) als "eng" betitelen is voorbehouden aan de gelovigen.
Heeft niets met Atheisme te maken.

[..]

wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

[..]

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

[..]

Je vergeet de 4de, 5de t/m 7 miljardste weg. (zoveel wegen als mensen)

[..]

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

[..]

Non taken.

[..]

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

quote:

En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

...maar dan heb je het (vooral) over de interpretatie van de zintuigelijkewaarnemingen door het brein, niet de zintuigen zelf. De zintuigen zijn slechts 'sensoren' die bepaalde (onvolledige) info over onze omgeving bieden.

Het is niet het oog wat die schaduw in je ooghoek omvormt tot 'shadowpeople', maar je brein.

Welke bedoelt wordt (door Nietvandezewereld) is niet duidelijk.

[..]

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:40 schreef R0N1N het volgende:
wat gelijk is aan geloof.
Een atheist doet niet aan geloof, maar aan weten (oftewel studeren, onderzoeken, enz.)

quote:

Uiteindelijk heeft helemaal niemand enige kennis van zaken op deze planeet. (jij dus ook niet)

quote:

Het gaat niet over mogelijkheden, maar wat is.
Het is voor een atheist onbegrijpelijk dat mensen met een natte vinger in de lucht en wat zweverige verhaaltjes of gedachtensprongetjes, menen te weten hoe het universum in elkaar steekt.

quote:

Nee.
De abrahamistische god, ja. Dat is een sprookjes figuur gecreerd in de gelijkenis van de mens, door de mens.

Maar dat er een 'intelligentie' achter de 'big-bang' kan zitten valt niet uit te sluiten en is derhalve niet dom te noemen, ook al is het vergezocht en niet volgens occam's razor. Over de mogelijkheid heenstappen (en dus missen !!! ) in je zoektocht naar waarheid is wel dom.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:56 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ah, een sample van n=1, ja daar kun je betrouwbaar je beeld van vormen...

[..]

quote:

Over welk "boekje" heb je het? Een bepaald psychologisch boek of de bijbel? Bij het eerste moet je maar even specificeren welk boek en het tweede heb ik uiteraard gelezen als atheïst. Ik wil namelijk wel weten waar ik over praat...

quote:

Wat niet willen studeren? Echt duidelijk ben je niet, je blijft vaag in je omschrijvingen

quote:

Hoezo dom? Omdat jij er niet in gelooft? Omdat je een ander verhaal aanhangt? Wat nou als je andermans ideeën niet meteen dom noemt, zou dat wat zijn?
Daarnaast zijn er andere/betere redenen om voor een atheïst niet uit te gaan van welke god dan ook dan de absurde gedachtegang dat omdat er geen creërende god is, er helemaal geen god zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt. Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten. Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.
Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:53 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Huh?

quote:

Zie je wat er gebeurt? Ik dacht dat we in ons land nuchter zouden zijn? Haast per afspraak? psychologie of een soort bijbel? Waar heb je het over? Ook geen hekserij haha ik moet echt onbedaarlijk lachen om zoveel achterdocht. Het boekje heet: hoe de dingen zijn , omdat er in staat hoe de dingen zijn. Het niet vormen van een mening voor dat je het leest zou iedere Nederlander sieren.

quote:

Dan wordt de keuze om Boedhisme te bashen ineens aanlokkelijk. Dat bedoel ik met luiheid om te studeren. Het is namelijk wel een paar slagen zwaarder dan een universitaire studie denk ik. Omdat het dicht bij komt.

quote:

Dit i basis van onze verkeerde visie en hierom kun je geen boeddhisme studeren. Tot je op hyt moment komt dat je deze kennis niet meer wegmoffelt en gewoon door gaat met leven.
Feiten wegmoffelen zal wel een rest zijn van onze schitterende voormalige katholiek cultuur?
Zie je al hoe de wegmoffelcultuur in wetenschap welig tiert?

quote:

Nee dank je, dom is onwetend, als je er emotie aan wilt hangen is dat jouw keuze.
Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.
je weet iets niet, dus je bent onwetend dus dom. Dat geldt natuurlijk ook voor mijzelf op veel punten. onwetendheid kun je weghalen door te studeren.
Simpel eigenlijk allemaal he? Alleen de boeken gesloten houden werkt niet, maar dat zeggen leraren op scholen toch ook dacht ik. En een leer veroordelen zonder zelf te onderzoeken dat lijkt me echt niet slim.

quote:

Wij boeddhisten houden van heldere taal. je weet iets , dus je weet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je baseert je beeld van "de atheist" op een persoon/familie:
Ik denk wel te weten wat een atheist is daar ik in 1 van de mets atheïstische gezinnen heb geleefd die voor te stellen is.
Ik hoop dat je inziet dat dat niet echt een basis is voor ene eerlijk en juist beeld.

[..]

Zonder lullig te doen, moet ik zeggen dat jouw posts niet overlopen van duidelijkheid. Als jij zegt dat ik het boekje kan lezen, dan kan jij er niet vanuit gaan dat ik de jouw, niet geheel algemeen bekende, beeldspraak doorheb.
Als jij het over leren hebt, dan ga ik inderdaad uit van een fysiek boek.

[..]

Wie bashed boeddhisme? Is het negeren van boeddhisme bashen? Of het niet aanhagen van jouw geloof? Ik haast me niet, ik probeer duidelijkheid te scheppen in je lichtelijk warrige posts.
[quoyte]
Iemand met ene beetje kennis van het menselijk brein weet dat zintuigen juist vrij onbetrouwbaar zijn, maar dat hoef ik je niet uit te leggen.

quote:

Ten eerste wil ik helemaal boeddhisme niet studeren, ten tweede heb ik geen flauw idee wat je nu wil zeggen.. Wegmoffelcultuur in de wetenschap? Bedoel het gedrag van bepaalde mensen, het systeem "wetenschap", wat bedoel je?

[..]

Ik veroordeel niets, ik zeg dat de opmerking dat het idee vaneen scheppende god dom zou zijn, op zichzelf redelijk dom is.

Dat jij boeddhisme hoog hebt zitten en dat blijkbaar als dé manier van leven en het kijken naar de wereld, wil niet zeggen dat anderen die dat niet aanhangen dom, onwetend of minder zijn. Ook niet dat ze dan boeddhisme "bashen".

quote:

Nogmaals, heel helder vind ik je posts niet, niet lullig bedoeld, maar soms heb ik geen flauw idee wat je wil zeggen.. Misschien is de onduidelijkheid de reden dat je bijzonder hooghartig overkomt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

In de nuance: je zintuiglijk bewustzijn maakt nooit fouten, je mentaal of interpreterend bewustzijn maakt altijd de fout.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nu weet ik niets van Boedhisme. Maar deze hooghartigheid komt op mij niet erg zen over, pas maar op voor je karma zo.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:24 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nu weet ik wel erg veel van Boeddhisme en Boeddha was nog heel veel hooghartiger. Ik weet niet of hooghartig de juiste term is voor iemand die dingen zeker weet. Een goede leraar hoort niet te veel te twijfelen. Ik ben slechts een student. Het is een valkuil te denken dat immer ZEN zijn boeddhistisch is. Ja karma, dat is ons key issue.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef The_stranger het volgende:

[..]

En daar verschillen we van mening, Ik heb liever ene leraar die zegt:"dit is wat we nu weten, maar dat is niet compleet en mogelijk zelf geheel fout, echter op het moment voldoet het aan wat we zien en meten".

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:38 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Irrelevant, omdat een oog een deel van een spectrum doorgeeft. Het is irrelevant of dat (zogenaamd) een compleet spectrum is. Wat het ook doorgeeft, al zou je het oog als perfect betitelen, het mentale bewustzijn vertelt jou dat de aarde echt en stabiel is, en dat is pertinent onjuist.
Het is deze foutieve dualistische visie die aan de basis staat van illusie.

quote:

Is er 1 redelijk argument om niet te studeren?

Zonder studie geen kennis. En ja, als wetenschap haar verschillende disciplines zou combineren tot 1 eensluidende visie, dan was het een prachtinstituut. Dan had geen mens boeddhisme nodig.
Maar wetenschap zit nog in de worstelt met haarzelf fase.

quote:

Ok, leer me wat ik verkeerd zie aan de term atheïsme? Of wat juist is?

quote:

Het boekje waar ik aan refereer is een fysiek boek, en het heet : hoe de dingen zijn.
daar in staat geschreven hoe de dingen zijn. wat kan ik hier nu aan toevoegen?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Ow pijnlijk je noemt boeddhisme een geloof. ja dan houdt alles op. Dan is er geen reden of redelijkheid meer

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:44 schreef Gray het volgende:
Voor weten is ook een zekere mate van geloof nodig, al noemt men die dan aannames. Aannames ontkom je niet aan wanneer je de werkelijkheid wil modelleren. Of je dat nou doet in een religieus/spiritueel kader, of een wetenschappelijke.

quote:

Voor mij is het even onbegrijpelijk dat wie dan ook meent te weten hoe het universum in elkaar steekt. Het enige dat ik kan bedenken dat zoiets kan weten zou God zelf zijn, maar daar geloof ik niet in.

quote:

Het scheermes gebruiken we om uitsteeksels van een theorie te snijden, niet om het gelaat op schoonheid te beoordelen.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:39 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Dan had geen mens boeddhisme nodig.

quote:

"Don’t become a Buddhist. The world doesn’t need more Buddhists. Do practice compassion. The world needs more compassion."

His Holiness the Fourteenth Dalai Lama, quoted by John Perkins in The Secret History of the American Empire.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 10:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Je denkt helaas op een niveua wat ik ook bezigde ongeveer 20 jaar geleden, maar goed,

quote:

Om te beginnen is je logica compleet weird. Ik zeg je dat wetenschap "weten"eng vindt.

quote:

Ik ben hier al heel vaak eng gevonden omdat ik de vraag opvoer, of het mogelijk kan zijn om dingen zeker te weten.

quote:

Boeddhisme stelt van wel. Wetenschap stelt van niet. Leg dit niet bij mij neer. De naïeve zoektocht naar kennis is aardig , meer niet, leuk met stofjes en instrumenten experimenteren, zonder plan of doel, maar wat ze doen doen ze heel erg knap.

quote:

Als er meer dan 3 , zelfs miljarden wegen zijn , zoals je zegt, waarom dan de idiote stelling gebezigd dat god niet bestaat? Is het een wensgedachte van jou?

quote:

En ja dat zou ik ook denken , van dat zweverige en natte vinger werk. Weet je, zolang je geen boeddhisme studeert, ik vermoed zelfs dat je niet beseft dat het hier om duizend jaar oude universiteiten gaat en om kennis en om minimaal 20 jarige studies, dan zul je denken..hoe kan een discipline als Boeddhisme nu met zekerheden komen? Heel begrijpelijk maar daarom niet minder onwetend. Dat boeddhisme de zwaarste studie op aarde is is ongeveer in de jaren 30 bekend geraakt bij enkele Amerikaanse professoren. Na 1959 toen de Chinezen deze cultuur begonnen vernietigen, inclusief de grootste aziatische bibliotheek, is boeddhisme naar het westen gekomen, het land met de meeste weerstand vanwege de geweldige eigenwijsheid, maar helaas ook de enorme oogkleppen en gigantische ego's is ons land. Wij zijn het land der verwarring. Dus hier wordt boeddhisme nog vaak als zweverig en natte vinger werk gezien. In de wereld om je heen al lang niet meer. Ik kan het niet echt helpen dat we hier geen open academische houding hebben. Maar vooroordelen.
Er zit geen intelligentie achter de big bang gekkie, je weet echt weinig hè? Weet je wel hoe het komt dat dingen gebeuren? Ooit werkelijk onderzocht wat Karma is? oorzaken en voorwaarden die aanwezig zijn zodat zaken gebeuren?
Wie is er nu zweverig? een intelligentie achter de big bang. Karma beste vriend. oorzaken , omstandigheden en een fenomeen is daar. maar goed, ongestudeerde, het is geest ( en maak nu eens geen fout. het is heest als kwaliteit en niet als entiteit die aan het begin , niet enkel van deze laatste big bang stond maar ook aan de eerderen.
En verder wil ik je vragen niet zo te pochen over je atheïsme. het komt een beetje over als een roker die een ex-roker de voordelen van het roken wil uitleggen.
Staat niet zo clever.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:06 schreef Semisane het volgende:
Nietvandezewereld is, in mijn ogen, niet bepaald de beste vertegenwoordiger van het boedisme. Hij weet zelfs die religie (of whatever) onaantrekkelijk te maken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Yep.

Tot men het mixed met antipathie voor 'het westen', wetenschap & atheisme.
Waarbij men graag de anti-theistische en/of materialistische sub-stromingen als algemeen Atheisme betiteld. (zoiets als extremistisch salafisme als 'de (gehele / standaard) islam' betitelen. )

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:26 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In elke stroming/geloof heb je excessen, vaak veroorzaakt door gebrekkige kennis en verkeerde interpretatie. Houdt het leuk

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou leuk. Ik vind extremisme eng.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
Nou leuk. Ik vind extremisme eng.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Zo erg is hij toch niet? Beetje verdwaald in zijn eigen overtuigingen, maar extremist...

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Houdt het spannend. (ipv "leuk")

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Ik had altijd het idee dat boeddhisten bescheiden mensen waren.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 13:54 schreef Gray het volgende:

[..]

Het zijn mensen, inclusief alle gebreken.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat impliceert dat het eigenlijk niet uitmaakt welk geloof je aanhangt .
Of dat het uberhaupt niet van belang is óf je ergens in gelooft.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is niet nodig om een vroom leven te leiden nee, maar kan verrijking opleveren voor sommigen. Mij inspireert het ook, maar ik leg me niet toe op één religie. Sommigen zouden dat afkeuren, voor mij voelt dat goed.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
Dat impliceert dat het eigenlijk niet uitmaakt welk geloof je aanhangt .
Of dat het uberhaupt niet van belang is óf je ergens in gelooft.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 12:08 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat is jouw visie. Ik zeg alleen dat het oog ook afwijkingen kan hebben waardoor je brein andere signalen aangevoerd krijgt dan bij een "gezond" oog.

quote:

De mens heeft het boeddhisme ook niet nodig, jij hebt/vindt het nodig (blijkbaar). Dat jouw visie niet overeenkomt met de wetenschappelijke kijk op de wereld, maakt dat laatste niet minder waar. Daarnaast snap ik nog steeds niet wat je bedoelt met "de worstelt met haarzelf fase". Bedoel je daarmee iets gelijk aan de inmiddels vele stromingen in het boeddhisme die het ook niet geheel eens zijn met elkaar?

quote:

Wie ben ik om jou te zeggen wat juist is? Atheïsme is voor mij het idee dat voor wat we zien er geen god nodig is. Dat er geen reden is om een fictief personage allerlei dingen toe te dichten die op een veel simpelere manier te verklaren zijn. Dat, zolang er geen bewijs is, iets niet waarschijnlijk is. Wedergeboorte, wonderen, hemel, goden met hun onbekende wegen, etc zijn leuke bedenksels om de menselijke geest te troosten, maar hebben bijzonder weinig tot geen fysiek bewijs ten grondslag.

quote:

Dus het boekje waar je naar refereert is wel een fysiek boek? En wat maakt wat erin staat de waarheid?

quote:

Boeddhisme wordt aangeduid als een levensbeschouwelijke en religieuze stroming. dat laatste maakt het per definitie (gedeeltelijk) een geloof ja. Daarnaast is puur het feit dat wedergeboorte een mogelijkheid is, op zijn minst een geloof in dat punt te noemen.

quote:

En meteen alles afkappen omdat iemand het niet zo ziet als jij is niet heel netjes. Onredelijk noemen ook niet.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Klopt.
Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:26 schreef El_Matador het volgende:
Reincarnatie: een computer die zichzelf weer opstart nadat ie uitgezet is.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:52 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Meer het OS dat zichzelf op een nieuwe computer installeert, nadat de oude is gecrashed.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 11:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Alle zen is boeddhisme, niet alle boeddhisme is zen. Nietvandezewereld is van de Tibetaans boeddhistische stroming, wat verschilt van zen zoals de Rooms-Katholieke kerk verschilt van de Protestantse.

[..]

Je weet zelf ook dat ook binnen het boeddhisme meerdere betekenissen aan een concept als karma wordt gegeven. De ene ziet het als een weegschaal van zonden, de ander als een 'onzuivere' gedachte waar andere gedachten en gevoelens aan blijven plakken.

Zelf ben ik meer van het tweede, omdat het logisch past binnen een gebruik als mindfulness, én omdat het beter verifieerbaar is.

[..]

Boeddhisme is een geloof én een religie. Ook kan het een levenswijze genoemd worden, maar dat geldt voor elk geloof. Ik hoef niet naar een kerk te gaan om als vrome christen te leven. Ik hoef zelfs niet te bidden, of God aan te halen in mijn leven, om aan alle geboden te voldoen. Leef ik mijn leven, met compassie voor mijzelf en mijn omgeving, dan is dat mijn eerbetoon aan God én een juweel van de dharma.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 12:41 schreef Gray het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

[..]

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:56 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee, omdat de 1e vraag van Boeddha was. Wat is de essentie van leed. en een bijkomende vraag was : wat is datgene wat door onze ogen naar buiten kijkt?
Om deze 2 vragen te beantwoorden is er een logische school ontwikkeld. een logische school is geen filosofie en geen religie.

quote:

Karma is een complex onderwerp.

quote:

1 deel wat ik gebruik is daad of handeling, maar ook dat er omstandigheden en voorwaarden moeten rijpen of moeten aanwezig zijn voor fenomenen om te manifesteren. oorzaak en gevolg dus.
het grappige is dat wetenschap mer geloofsaspecten in zich heeft.
ik zal even een stuk kopieren wat ik zel fnog niet helemaal gelezen heb maar morgen wel, Einstein zegt hier ook iets over dogma's en vooroordelen in wetenschap; de link en de tekst Gray.

En ik vermoed dat als ik alles gelezen heb de boeddhistische uitleg nog mist, maar we zullen zien.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:02 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Boeddhisme is dan ook totaal onbelangrijk. het gaat om het zien van de dingen zoals ze werkelijk zijn , het verwijderen van illusies en verkeerde zienswijzen. ingegeven door oa ons menselijk bestaan.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je haalt bij alle geloven de mooie dingen op en verrijkt je leven er mee. Ja, zit wat in.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:21 schreef Gray het volgende:

[..]

Zolang het beoefend wordt in tempels, met monniken, met rituelen etc, dan is het een religie te noemen. Het kan filosofie genoemd worden omdat het een wijsbegeerte is, zij het binnen zijn eigen context.

[..]

Yeah, veel definities zijn ervoor ontstaan.

[..]

De tekst lees ik wellicht later nog, maar geloof in wetenschap is niet correct. Axioma's hebben raakvlakken met dogma's, maar zijn niet hetzelfde.

Ik zei het al eerder: zowel wetenschap als boeddhisme onderzoeken de realiteit, maar doen dat volgens andere maatstaven en kan je dus ook niet aan elkaar afmeten. Wat beide gemeen hebben is dat ze correcties toestaan, waarbij de wetenschap zichzelf corrigeert, en het boeddhisme zich indien nodig aanpast aan wetenschappelijke bevindingen. Aldus de Dalai Llama.

[..]

Eens.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:31 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Okee Gray, ik ga zo weer eens buiten spelen. Om wat je al aangeeft. Tempels en rituelen en hier aan een conclusie hangen dat het dus een religie behelst is niet geheel zuiver. Hierom ging ik naar de 9hopelijk ) diepste lagen van Boeddhisme. Daar wordt dan ook weer uitgelegd wat de waarde van rituelen en ogenschijnlijk bijgeloof zijn. Het is namelijk geen bijgeloof maar visie versterkend handelen. Een reminder zeg maar. Kijk in de spiegel en hernieuw je voornemen iets aan je lichaam te doen, . Dit maar dan mentaal. Een student aan de Uni zal zich ook af en toe moeten aansporen om verder te gaan?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:22 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Zozo sinds wanneer is een les een visie?

quote:

Nee hier ga je de fout in. jouw visie strookt niet met de wetenschappelijke visie , boeddhisme en wetenschap zijn 2 handen op 1 buik. Of je het nodig hebt kun je denk ik niet beoordelen want je bestudeert het niet.

quote:

Waarom hecht je zo aan onbetrouwbaar fysiek bewijs? Je weet toch wat wetenschap je leert omtrent fysiek hoop ik? Het zelfde als boeddha al millennia , fysiek is een illusie. Dat weet je nu toch wel? Wonderen bestaan niet, zaken die nog niet (door iedereen) begrepen worden wel.

quote:

okee, dat atheïsme is me dus volkomen bekend, en ik ben het er ook volkomen mee eens, enkel wat je zegt over reïncarnatie is verregaand naïef, maar ja, je studeert dan ook niet. Is dat nu erg fijn zo een weigering? heb je meer onderwerpen die je weigert te bestuderen? vanwaar deze discriminatie?

quote:

Je bent niet bekend met de wet die in de nabije toekomst bewezen gaat worden?..De wet van behoud van bewustzijn? (waarbij bewustzijn en woord ipv een term is). Deze is al millennia bewezen, maar mensen die weigeren te studeren kunnen blijven ontkennen. Je groepje wat weigert te studeren wordt kleiner en kleiner.

quote:

De onweerlegbaarheid van goed geschreven logica. eerst een uitleg over de overeenkomsten tussen de geloofs- en ervaringsreligies, dan de uitleg waarom de abramistische geloofsreligies (midden oosten) veel zieltjes nodig hadden teneinde oorlogen te winnen. Dan wat filosofie is en het verschil tussen filosofie en boeddhisme. ah ik zie dat je hieronder ook al aangeeft dit boekje nodig te hebben. Zonder studie maak jij uit wat boeddhisme is? Dat het gehele westen zich hierbij over het algemeen nog baseert op de afschuwelijke interpretaties van mensen als E. Kant en meneer Nietzsche wordt maar over het hoofd gezien. Mag de verdachte zelf ook iets zeggen of is dat ongewenst?

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?
Als je de moeite zou nemen om de bewustzijnsleer tot je te nemen dan WIST je dat de waarschijnlijkheid van reincarnatie de 100 % nadert en dat is heel wat meer dan de ongefundeerde gedachte dat het licht uit gaat na het sterven. Wetenschap staat met lege handen ongelooflijk zwak hierin. Helaas. Het is een aandoenlijke troostgedachte dat er na dit leven niks meer is, maar meer dan een wensgedachte is het niet. verzonnen om maar iets te kunnen zeggen. Je kunt mensen er van overtuigen, iemand die niet van deze wereld komt heb je geen enkel argument te bieden.

quote:

Niet studeren maar wel oordelen en daarmee ook nog eens aanzienlijke reputatie schade veroorzaken is dat netjes?
Boeddhisme een geloof of religie noemen? Weet jij wel hoe diep je ons beledigt?

quote:

For that reason I have been encouraging scientists to examine advanced Tibetan spiritual practitioners, to see what effects of their spiritual practice might be of benefit to others, outside the religious context.

quote:

This does not concern Buddhism as such or any other religious tradition -

quote:

wordt aangeduid..door wie dan? iemand die er iets van af weet? Iemand die te lui is om de diepgang te bezien? Iemand die weigert te studeren?

quote:

I am a religious practitioner, who follows Buddhism. More than a thousand years have passed since the great religions of the world flourished, including Buddhism.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar de crux hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Hihi, crux.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 14:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 18:52 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat je daar de crux hebt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 19:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

crucifix

quote:

Af en toe kijk ik hier eens rond op FOK! en ik merk dat er hier erg veel atheïsten zitten. Zelf ben ik christen en zou er niet aan moeten denken om atheïstisch te zijn.

Mijn vraag aan jullie: zijn jullie niet bang dat er een kans bestaat dat God er is, en dat je dus naar de hel gaat?

Peter Popoff exposed again

How TV evangelists perform fake miracles, and steal your money.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 15:44 schreef Gray het volgende:

[..]

Religie is geen scheldwoord hoor. Lekker boeiend of het de naam religie met zich draagt; zolang mensen daarin bevrijding kunnen vinden, mogen ze van mij zo religieus zijn als ze maar willen. Zolang ze maar accepteren dat anderen dat wellicht niet willen.

Ik snap best waar rituelen voor dienen en het doel bekritiseer ik niet. Alleen af en toe de middelen.

Ik had ook rituelen tijdens mijn studie.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 09:49 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]
Het krijgt middeleeuws kerkelijke trekjes door de samenleving heen,.
Dat maakt me fel.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 17:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Elke les is een visie, het is de visie van de lesgevende....

[..]

quote:

Mmm, wacht, ik sla even mijn biologie boeken open om wedergeboorte wetenschappelijk na te lezen..

Nee, ze zijn geen twee handen op één buik. Raakvlakken? Mogelijk, maar dat geldt voor elke religie.

quote:

Zie je werkelijk niet dat je ofwel een verkeerd begrip hebt van boeddhisme, of van de wetenschap of, waarschijnlijker, van beide?
Fysiek is bij lange na geen illusie, hoe kom je daarbij?
Wat populair wetenschappelijke verhalen gelezen over kwantum fysica, waarbij je een visie/les/uitleg aanhangt die bij lange na niet door iedereen gesteund wordt?
mocht dat het geval zijn, dan raadt ik je aan de hedendaagse experts op dat gebied (Zeilenberg is er een van, maar je kan ook bij Brian Green of Brian Cox terecht, deze laatste twee hebben goed verteerbare boeken geschreven)

quote:

Ik denk dat jij niet doorhebt wat het woord discriminatie betekent.
Daarnaast, vanwaar deze aannames dat als iemand jouw versie van een verhaaltje niet aanhangt, deze persoon die versie of het grote verhaal dan negeert of niet wil bestuderen. En hoe ver verwacht je dat elke persoon boeddhisme studeert? Ben jij op de hoogte van de details van het arianisme? Toch wel met het shintoïsme, gezien de link die ze hebben met het boeddhisme?
[quote] Niemand hoeft mijn betoog te onderschrijven.
Alle religies worden zeer diepgaand bestudeerd. Van boeddhisme wordt gezegd. Die onzin bestuderen we niet. Het zal wet te moeilijk zijn? Dan kun je nauwelijks serieus genomen worden omdat je discrimineert. Ja, ik bestudeer alle stromingen die ik tegenkom wanneer ik tijd heb. Net als alle serieuze boeddhisten trouwens. De Dalai lama spreekt regelmatig (en dat betekent heel vaak) met top wetenschappers om te zien of er al iets nieuws toegevoegd kan of moet worden aan de boeddhistische leer. Dat is een basis houding van een boeddhist.
[..][quote]

Hahahaha, sorry, maar nu kan ik me niet meer inhouden. Met deze opmerking is zoveel fout, het is werkelijk grappig.
Ten eerste, Wordt het bewezen (eerste zin) of is het al bewezen? (tweede zin)
Ten tweede, wat versta jij onder bewijzen? Elke wetenschappelijke definitie daarvan kun je vergeten, gezien het feit dat ze niet willen studeren.
Ten derde, welk groepje? En wie zegt dat ik/wij niet willen studeren?

quote:

Wederom een zeer warrig stukje. Wie is de verdachte? Jij? Ik? mijn "groepje?". Maar goed, omdat het goed geschreven logica is, is het dus waar. Mmm, dan weet ik nog wel wat boeken die dan 100% waar moeten zijn.
Ik zou toch nog eens gaan kijken naar je overtuigingen, je klinkt niet als een kritisch mens, maar als een klakkeloos volgeling.

[..]

Juist ja, 100%.. Dat de wetenschap met lege handen staat is omdat er geen greintje bewijs is, niet fysiek, noch in theorie, er is niets wat reïncarnatie kan verklaren, nog veroorzaken. Natuurlijk jouw fabelachtige bewustzijnsleer wel, maar daar heeft niemand buiten dit topic van gehoord...

quote:

Hou toch op drama queen, nu ga je toch echt te ver om je nog serieus te nemen

Ten eerste, hoe kom je er toch bij dat ik niet "studeer"? En ten tweede, reputatie schade? Voor wie? Voor mij? Of voor jou? Ik kan je vertellen dat ik van beide gevallen niet echt slecht ga slapen...

quote:

Laten we de woorden van de Dalai Lama eens bekijken, een boeddhist die ik toch wel iets hoger heb zitten dan een verwarde en verdwaalde wannabe boeddhist.
http://www.dalailama.com/messages/buddhism/science-and-religion

Dit gaat over de bijeenkomsten tussen wetenschappers en de Dalai Lama. De titel is "A Collaboration Between Science and Religion". Vergeef me de gok om te zeggen dat relegion niet op de wetenschappers slaat, iets wat ook wel duidelijk wordt na het lezen van het stuk.
In de tekst komt twee keer het woord "religion" voor, namelijk in de volgende passages:

[..]

[..]

Nu kan begrijpend lezen lastig zijn, maar ik maak erop uit dat de Dalai Lama, iemand die wel eens een boeddhistisch boekje heeft open gehad, wel degelijk een religieuze kant ziet aan boeddhisme.

Dus om je vraag te beantwoorden:

[..]

Wat dacht je van de Dalai Lama zelf?

Ik geef toe, wat weet hij er nou van? Je kan 'm nauwelijks een kenner noemen, laat staan expert...
Nog niet overtuigd? Wat van deze quote dan?

[..]

^Bron
Wil je het nog directer hebben?

Natuurlijk gaat het hier specifiek over het Tibetaanse boeddhisme, maar gaat ook op voor alle andere stromingen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:
<snip>
wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

You still are.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:36 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Nee dat zie je verkeerd. Trots ligt wel heel erg ver achter me. Is een belachelijk concept wat als je het eenmaal doorziet zo de vuilnisbak in kan. Je verwart waarschijnlijk stelligheid of vasthoudendheid met trots.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Enkel als de leraar reden tot twijfel aan zijn les heeft.je kunt een betere leraar zoeken, maar dat heeft een prijs; je trots moet aan de kant. een slechte leraar laat ruimte voor trots die tegen je zegt...Je weet zelf toch wel beter dan je leraar? wel erg lekker he? Die ego-trots? verneukeratief maar lekker. haha. I've been there.

quote:

het wordt in de nabije toekomst bewezen door wetenschap ( of wetenschap komt tijdelijk tot stilstand) en het is (net zoals de relativiteit en de evolutie ) millennia geleden bewezen door logica. (boeddhisme).
Je kunt weer verder gaan met lachen.

quote:

Jijzelf zegt ook steeds..ik ga dat niet studeren. Dus jij studeert dat niet.

ok ik vergat je weigert te studeren.

jij zegt telkens dat je niet studeert. En je brengt flinke schade toe aan de beeldvorming omtrent boedhisme, door je discriminatie .

quote:

Ik heb dat niet gelezen hoor, ik verwacht niks wat ik nog niet weet.

quote:

Voor de lieve vrede laat ie jou de term religie aan boeddhisme verbinden. Ook zal ie af en toe zeggen dat er geloofsaspecten in Boeddhisme zitten terwijl hij weet dat het onjuist is. Zoals jij, als vermoedelijk vrij intelligent persoon, het niet aan kan dat boeddhisme een opeenstapeling van logica is, zo kunnen je vrinden professoren dat ook niet. De Dalai lama weet dat en geeft ze een gewenst leugentje om bestwil. Dat je er intrapt laat enkel zien dat je niet studeert.
Heb jij ooit 1 boekje van de Dalai lama gelezen? Het antwoord kan alleen maar ontkennend zijn want er staat in geen enkel boek van hem ook maar iets gelovigs, het zijn enkel heldere redeneringen die op andere punten uitkomen dan je gewend bent . Dat is alles.

quote:

Jij bent een beetje erg snel onder de indruk lijkt me.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:42 schreef ems. het volgende:
Heb nog nooit zoveel trotsheid in één topic gezien.

Ik zit me bij zijn/haar posts altijd een beetje af te vragen waarom hij zoveel internet-privileges heeft gekregen van het instituut waar die vast en zeker zit.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:11 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nee, je 'ego' druipt bijna letterlijk van je posts.

Je bent niet 'verlicht' noch 'geleerd', je voelt jezelf totaal verheven boven de rest van het gepeupel, daar boven in die ivoren toren & denkt het allemaal te weten.

Je hebt nog een hoop te leren/studeren.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:55 schreef Lavenderr het volgende:
Ik zat echt met open mond te lezen.
Nog nooit zulke zelfingenomenheid en arrogantie tegengekomen hier.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 12:26 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik verbaas me eigenlijk alleen nog over het feit dat er mensen zijn die in gaan op Nietvandezewereld

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:08 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Noob.

Ben je Bassos alweer vergeten ?

Pipo.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:20 schreef ems. het volgende:

[..]

Hij doet boeddhisme een beetje overkomen als een enge cult Erg jammer, want het is een relatief interessante levenswijze, ondanks dat het doordringt is van tegenstrijdigheden en ijdelheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:20 schreef ems. het volgende:
Hij doet boeddhisme een beetje overkomen als een enge cult Erg jammer, want het is een relatief interessante levenswijze, ondanks dat het doordringt is van tegenstrijdigheden en ijdelheid.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:30 schreef Semisane het volgende:
Mischien is het Jainisme iets voor hem.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:37 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat er diverse ismes van toepassing zijn.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:56 schreef Manke het volgende:
ik ben naast gristenhond ook aanhanger van het derpisme

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:12 schreef Lavenderr het volgende:
Weten we nu inmiddels of atheïsten angst hebben?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet meer dan normaal dunkt me. Laat ik een kop koffie uit m'n handen vallen, dan schrik ik daar toch wel ff van!

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja he? Dan maakt het niet uit of je wel of niet ergens in gelooft. Of laat ik het anders zeggen: geen religie aanhangt.
Gloeiende koffie over je heen voelt voor iedereen hetzelfde. Godgloeiende

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Niet meer dan normaal dunkt me. Laat ik een kop koffie uit m'n handen vallen, dan schrik ik daar toch wel ff van!

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:45 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Dat komt omdat je dan niet in harmonie bent met jezelf, heeft weinig met atheisme te maken

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:12 schreef Lavenderr het volgende:
Weten we nu inmiddels of atheïsten angst hebben?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:20 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Lijkt me nogal verschillend per persoon, denk je niet?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:25 schreef Gray het volgende:
Niet meer dan normaal dunkt me. Laat ik een kop koffie uit m'n handen vallen, dan schrik ik daar toch wel ff van!

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Hehe.

En angst voor de dood? Tsja, ik denk dat het bij vrijwel iedereen ingebakken zit om in leven te (willen) blijven. Leven wil leven.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:39 schreef Gray het volgende:Wellicht dat enkele verlichte mensen ook die angst zijn kwijtgeraakt, samen met alles waardoor ze zich ooit als individu zagen, maar dat het voor de meesten van ons niet is weggelegd. En ook zij zulen opzij stappen wanneer een auto op ze af suist, al zullen ze daarbij wellicht niet de emotie van angst ervaren. Niet op de manier dat de meesten van ons dat doen.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:50 schreef Semisane het volgende:
De wil om te leven en angst voor de dood is hetzelfde? Het lijkt me dat daar wel een verschil in zit.

quote:

Als je niet bang bent voor de dood, dan wilt dat toch niet zeggen dat je je individualiteit kwijt raakt? Of bedoel je dat niet?

Het weg stappen voor een auto lijkt me meer te liggen aan de wil om te leven of in ieder geval de wil om eventuele pijn te voorkomen, dan dat de motivatie uit angst voor de dood voortkomt.

Dood gaan is een gegeven, dat doen we allemaal (mensen in ieder geval). Daar angst voor hebben is wat irrationeel imho. De wil om te leven is daar in tegen wel essentieel lijkt me.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:51 schreef Manke het volgende:
Die angst gaat op latere leeftijd weg, als je het allemaal wel gezien hebt.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 16:02 schreef R0N1N het volgende:

[..]

maar het lijkt mij ook dat er een verband is. Waarom zou je bang zijn voor de dood, zonder wil om te leven? & is die dood een "bedreiging" voor diezelfde wil om te leven.

Je zou kunnen stellen dat een wil om te leven, angst voor alles wat dat beeindigd bewerkstelligd.

quote:

Hoezo ?
Dat het vaststaat dat je dood gaat, zie ik niet als reden om er dus ook geen angst voor te (mogen) hebben.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
Of de angst wordt sterker als men oud wordt . Kan ook.
Dan kan religie misschien soelaas bieden. Steun. Of het maakt juist angstig vanwege het hemel/hel-gebeuren.

Ingewikkeld.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 16:17 schreef Semisane het volgende:
<snip>Ik zeg niet dat je er geen angst voor kan hebben of mag hebben. Het is alleen irrationeel in de zin dat de angst zelf niks veranderd aan het gegeven.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 16:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Of de angst wordt sterker als men oud wordt . Kan ook.
Dan kan religie misschien soelaas bieden. Steun. Of het maakt juist angstig vanwege het hemel/hel-gebeuren.

Ingewikkeld.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 16:02 schreef R0N1N het volgende:

[..]

maar het lijkt mij ook dat er een verband is. Waarom zou je bang zijn voor de dood, zonder wil om te leven? & is die dood een "bedreiging" voor diezelfde wil om te leven.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:13 schreef R0N1N het volgende:
Er werd niet gevraagd naar angst in het algemeen. Zelfs niet naar angst voor de dood.
Het gaat over angst voor God (wat als ie stiekem toch bestaat en je naar de hel moet vanwege je ongeloof (- een typische christenen gedachte.)).

quote:

Op maandag 31 maart 2014 15:50 schreef Semisane het volgende:

[..]

De wil om te leven en angst voor de dood is hetzelfde? Het lijkt me dat daar wel een verschil in zit.

quote:

[..]

Als je niet bang bent voor de dood, dan wilt dat toch niet zeggen dat je je individualiteit kwijt raakt? Of bedoel je dat niet?

quote:

Het weg stappen voor een auto lijkt me meer te liggen aan de wil om te leven of in ieder geval de wil om eventuele pijn te voorkomen, dan dat de motivatie uit angst voor de dood voortkomt.

quote:

Dood gaan is een gegeven, dat doen we allemaal (mensen in ieder geval). Daar angst voor hebben is wat irrationeel imho. De wil om te leven is daar in tegen wel essentieel lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 16:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt, al denk ik dat uiteindelijk alle angst samenkomt in de angst voor beeindiging van het leven zoals het tot dat punt geleefd is. Eigenlijk dus angst voor verandering.

[..]

Het is niet hetzelfde, maar ligt heel dicht bij elkaar. Leven wil leven, en is daarmee de antithese van niet-leven, ofwel de dood. R0N1N zei het ook mooi.

Maar je kan leven zonder angst, en je kan de wil verliezen om te leven, iig mentaal.

[..]

Eerder andersom; raak je je individualiteit kwijt, dan raak je angst voor de dood kwijt. Als een persoon sterft, gaat de wereld door. Na een zogenaamde egodood is in zekere zin geen sprake meer van een persoon, dus zo'n mens ziet zijn persoonlijke dood niet als het einde. Hij ziet zichzelf als de wereld en blijft dus voor eeuwig leven, soort van.

Moeilijk uit te leggen, maar hoop dat je enigszins begrijpt waar ik op doel.

[..]

Met name in dit voorbeeld denk ik dat de twee praktisch gezien gelijk zijn.

[..]

Ik zie het meer als irrationeel in de zin dat de dood onvoorstelbaar is. Net als dat je niet kan indenken hoe je was voor je leven, zo ook niet daarna.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik denk dat ik je begrijp.
Denk alleen dat het moeilijk zoniet onmogelijk is om je van je ego te ontdoen.

quote:

Als ik aan de dood denk is het enige wat ik hoop dat ik een waardige dood zal sterven en tot het laatst mijn verstand hou.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 17:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Wellicht is het meer dat het kleine ego veranderd in het grote ego. Small mind, big mind. De zelf en de Zelf, de Zoon en de Vader. In veel religies vind je dit soort teksten terug.

[..]

Als ik aan de dood denk, denk ik aan het leven. Vanaf het moment dat we geboren worden, beginnen we te sterven. Dit is geen leven, maar sterven. Maar dat is okay, want hoe je het ook noemt, het is zoals het is.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 18:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus een sterfbed van gemiddeld 75 jaar? Terminaal vanaf de geboorte.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Gek he, als je t zo bekijkt?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, best wel confronterend.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 20:17 schreef Gray het volgende:

[..]

Bang?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 20:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Gek he, als je t zo bekijkt?

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 20:44 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik vind dat discutable, ik ga uit van dat we opgroeien, dan in de bloei van ons leven komen en daarna langzaam weer (af-)sterven.
gelijk aan een zaadje dat geplant wordt, zaadje heeft wel een functie dus dan stellen dat het opkomt en terminaal is is een foute benadering , het wordt uiteindelijk terminaal, maar daarvoor zal het zich proberen voor te planten

quote:

De bijbel zij tegen alle levende zielen gaat heen en wordt tot velen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 22:16 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, zo schijnt het te werken in Utopia.

Hier gaan miljoenen kinderen dood voor ze ook maar in de buurt van die "bloei" komen.

[..]

... en toen kwam de zondvloed...

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 22:11 schreef R0N1N het volgende:
Het leven is terminaal.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 20:44 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik vind dat discutable, ik ga uit van dat we opgroeien, dan in de bloei van ons leven komen en daarna langzaam weer (af-)sterven.
gelijk aan een zaadje dat geplant wordt, zaadje heeft wel een functie dus dan stellen dat het opkomt en terminaal is is een foute benadering , het wordt uiteindelijk terminaal, maar daarvoor zal het zich proberen voor te planten
De bijbel zij tegen alle levende zielen gaat heen en wordt tot velen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 16:59 schreef Gray het volgende:

[..]

Klopt, al denk ik dat uiteindelijk alle angst samenkomt in de angst voor beeindiging van het leven zoals het tot dat punt geleefd is. Eigenlijk dus angst voor verandering.

[..]

Het is niet hetzelfde, maar ligt heel dicht bij elkaar. Leven wil leven, en is daarmee de antithese van niet-leven, ofwel de dood. R0N1N zei het ook mooi.

Maar je kan leven zonder angst, en je kan de wil verliezen om te leven, iig mentaal.

[..]

Eerder andersom; raak je je individualiteit kwijt, dan raak je angst voor de dood kwijt. Als een persoon sterft, gaat de wereld door. Na een zogenaamde egodood is in zekere zin geen sprake meer van een persoon, dus zo'n mens ziet zijn persoonlijke dood niet als het einde. Hij ziet zichzelf als de wereld en blijft dus voor eeuwig leven, soort van.

quote:

Met name in dit voorbeeld denk ik dat de twee praktisch gezien gelijk zijn.

Ik zie het meer als irrationeel in de zin dat de dood onvoorstelbaar is. Net als dat je niet kan indenken hoe je was voor je leven, zo ook niet daarna.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 22:46 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ha, ben vast een Utopiaan, moet toch ergens in geloven
Hier miljoenen...nou niet overdrijven hoor...

quote:

Child mortality, also known as under-5 mortality, refers to the death of infants and children under the age of five. In 2012, 6.6 million,[1] 2011, 6.9 million children under five died,[2] down from 7.6 million in 2010,[3] 8.1 million in 2009,[4] and 12.4 million in 1990.[4] About half of child deaths occur in Sub-Saharan Africa.[2] Reduction of child mortality is the fourth of the United Nations' Millennium Development Goals.

Voice of Reason: Sam Harris - The morality of God

quote:

Op woensdag 2 april 2014 07:59 schreef Semisane het volgende:
Op zich wel, maar ik ben het niet geheel mee eens. Het klopt wel dat je ego op een wat lager pitje zal staan als je geen angst heb voor de dood, maar ik zie mijn dood toch weg als persoonlijk einde. Niet als einde van alles uiteraard, dat gaat natuurlijk wel door, maar ik zie mezelf niet als wereld/Universum en zal ook daar niet eeuwig in door leven.

quote:

Na mijn dood is "ik" weg, net zo goed als dat voor mijn geboorte er ook niet was. Althans ik nog nooit een aanwijzing geconstateerd dat er iets was als een "ik" voor iemands leven of na iemand dood.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:53 schreef Gray het volgende:
Het is ook niet goed te begrijpen als je het nooit ervaren hebt. Je redeneert nog steeds vanuit een ik, een afgescheiden ik tov van het leven. Feit is dat je geen leven hebt, maar leven bent.

[..]

De vraag is in hoeverre die "ik" op dit moment wel zo realistisch is.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 12:53 schreef Gray het volgende:

[..]

Het is ook niet goed te begrijpen als je het nooit ervaren hebt. Je redeneert nog steeds vanuit een ik, een afgescheiden ik tov van het leven. Feit is dat je geen leven hebt, maar leven bent.

[..]

De vraag is in hoeverre die "ik" op dit moment wel zo realistisch is.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 13:36 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nee. "Het leven" gaat gewoon verder, maar het ego ("ik") sterft. (met lichaam en al)

quote:

Op woensdag 2 april 2014 14:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hier snap ik weer geen bal van .

quote:

Recognize that the very molecules that make up your body, the atoms that construct the molecules, are traceable to the crucibles that were once the centers of high mass stars that exploded their chemically rich guts into the galaxy, enriching pristine gas clouds with the chemistry of life. So that we are all connected to each other biologically, to the earth chemically and to the rest of the universe atomically. That's kinda cool! That makes me smile and I actually feel quite large at the end of that. It's not that we are better than the universe, we are part of the universe. We are in the universe and the universe is in us.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:07 schreef Gray het volgende:
<snip>Ben zo'n enorme fan van hem!

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Tsk,tsk, idoliseren ... dat jij je daar nou schuldig aan moet maken ...

Ik ben van helemaal niets en niemand echt fan. Hooguit van een stukje. (een filmrol, een song/muziekstuk, een idee/boek, maar NOOIT de hele persoon/groep)

Past ook niet binnen het "we are legion" idee

quote:

Op woensdag 2 april 2014 15:49 schreef R0N1N het volgende:
Een zekere "angst" heb ik wel in relatie tot geloof in een God die dat geloof eist.
Voor de volgelingen & hun idioterie om precies te zijn.

In Saoedi-Arabië is iedere atheïst nu een terrorist.