Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 16:50 schreef Shivo het volgende:

[..]

Nou, ik zou daar graag 'relevante contributies aan de samenleving' aan toe willen voegen. Dat is IMO belangrijker dan al dat andere.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:45 schreef Bosbeetle het volgende:
nut nut nut nut dat is het geluid van een machinegeweer waarmee je in je eigen voeten schiet. -vincent icke-

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 21:23 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

yay, dat is mijn vakgebied.

Vandaag een dataset voorbereid, ik heb de hele dag dode mensen bij elkaar op lopen te tellen...

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:27 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is waar, al schijnt kanker het over het algemeen wel goed te doen.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
Naast onenigheid over details, denk ik dat iedereen hier het wel ongeveer eens is met de abstractere claim dat "nut" een criterium is dat niet goed gebruikt kan worden om subsidietoekenning op te baseren.

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 22:01 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Hoeveel dooien zijn er eigenlijk tot nu toe ongeveer gevallen tijdens de 'burgeroorlog' in Congo?
(ik neem aan dat je die hebt zitten tellen..)

Congo is altijd een van mijn interessegebieden geweest, zeer boeiende en complexe oorlog

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 08:33 schreef Reya het volgende:

[..]

Maar welk criterium zou je dan wel toepassen?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:09 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je zou de kwaliteit van het werk als criterium kunnen nemen. Ten slotte wil je de beste wetenschappers een dak boven hun hoofd geven, de mindere goden moeten maar iets anders gaan doen, ook als ze aan iets heel nuttigs (sarc.) als het broeikaseffect, genetische manipulatie of nanotechnologie werken.

De vraag is hoe je dat gaat kwantificeren.

Welk systeem je ook gebruikt - er zal altijd misbruik van gemaakt worden en je zult altijd onvoorziene gevolgen hebben. Stel dat je de H-index van de subsidieaanvragers meeneemt in de beoordeling, dan zal er nog meer ge-zelf-citeerd gaan worden dan nu het geval is. Is maar een voorbeeldje, maar het blijft mensenwerk.

Waarom geen levenslange basisuitkering voor goede wetenschappers, waardoor die niet meer op een houtje hoeven te bijten? Laat de beoordeling van wie goed of niet goed is over aan een stel gepensioneerde wetenschappers. Die hebben toch vaak snel door wat voor een vlees ze in de kuip hebben. Bovenop die basisuitkering kan men dan bijbeunen, bv door les te geven of onderzoek te doen.

Het systeem van subsidieaanvragen voor wetenschap is MI trouwens een van de betere methoden om subsidie te verstrekken. Het zou wmb dubbelblind mogen worden uitgevoerd, maar als je er nuchter naar kijkt, dan is er eigenlijk niet zo veel mis mee.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:22 schreef Reya het volgende:

[..]

Mijn vraag zou ook zijn hoe je kwaliteit tussen vakgebieden gaat inschatten. Heeft een excellente antropoloog net zo veel prioriteit als een excellente nanotechnoloog?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:43 schreef Grumpey het volgende:
Over de Congo-oorlog ben ik dat boek van van Reybrouck aan het lezen: 600 pagina's schoon aan de haak. Boeiend boek!

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 09:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Per definitie. Het gaat mij om de kwaliteit van de onderzoeker.

Het zal een lastige kluif worden om appels met peren te gaan vergelijken, maar kwaliteit liegt niet.

Het nadeel van deze manier van redeneren is dat er meer wetenschappers in een bepaalde discipline zullen zijn, dan dat er daadwerkelijk nodig zijn. Ik weet niet of dat veel slechter is dan wat we nu hebben. Als ik naar mijn eigen vakgebied kijk, dan voegt meer dan 50% van het volk eigenlijk niets toe.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:07 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Het blijft wel een filosofische discussie of je het kaf niet nodig hebt om het koren te kunnen onderscheiden van de rest?

quote:

Op donderdag 21 februari 2013 12:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben het met speknek eens.

Alhoewel ik de betas die uit Nederland kom best hoog heb zitten, is Nederland als beta economie een lachertje. De opleidingen zijn goed, maar de bedrijven niet. Voor ASML wil ik best een uitzondering maken. Voor de rest houdt 't niet over.

quote:

De ingenieurs zijn dan ook niet het probleem, het gepolder boven de ingenieurs is het probleem.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 10:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Klopt. En je zit ook met grenzen: sommige mensen leveren zo nu en dan pareltjes af, maar produceren jaren lang niks. Hoe ga je daar dan mee om?

quote:

Ter illustratie, een hoogleraar die zowel in Sillicon Valley als voor NatLab heeft gewerkt vertelde dat er naar zijn sterker indruk veel meer innovativiteit was in Eindhoven dan in Sillicon Vallley, het probleem in Eindhoven was echter dat die innovativiteit minder ten gelde werd gemaakt (wat volgens mij dan wel weer aardig aansluit op wat jij stelt).

quote:

Waarschijnlijk doel jij op de kwantiteit in plaats van op de kwaliteit. Dat vind ik niet zo'n logische maatstaf aangezien Nederland nu eenmaal een klein landje is, het zou raar zijn als onze hightechsector kwantitatief meer zou opbrengen dan bijv. die van Duitsland.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:26 schreef Lyrebird het volgende:
Technologisch gezien is zo'n waferstepper een wereldwonder, complexer dan een iPhone. Maar als het om geld verdienen gaat, dan kun je beter aan een iPhone werken (alhoewel ASML het qua geld verdienen ook prima doet, maar niet zo goed als Apple).

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Moeten 'we' onszelf niet eens serieus afvragen wat het bestaansrecht is van de opleiding technische bedrijfskunde als deze mensen geen goede managers bij technische bedrijven worden? Deze opleiding bestaat al vele decennia, lang voordat de CD werd uitgevonden.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar zit wat in.
Jammer dat weinig Nederlanders weten wat voor fantastisch apparaat die waferstepper dat is: een enorme grote versnelling met een enorme nauwkeurigheid.
Jouw specialisme heeft toch ook een raakvlak met de productie van chips (lenzen)? Om ze zo nauwkeurig te belichten moet met een sterke schaalverkleining (factor 20?) worden gewerkt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessante kijk. Maar nee, ik denk niet dat we de problemen in de R&D kunnen afschuiven op de opleiding technische bedrijfskunde. Bij Philips, ASML, OCE, FEI, DAF, etc. zitten (zaten?) gewoon hardcore technici op hoge plekken. Mijn ervaring was dat de managers bij Oce en Philips vooral elkaar zo veel mogelijk voor de voeten probeerden te lopen, en dat er een cultuur van likken naar boven en schoppen naar onderen bestond. Jonge academici gingen dat nadoen, en zo werd die cultuur in stand gehouden.

quote:

Als je een echt goede wetenschapper bij bijvoorbeeld Philips bent, dan wil je niet in die cultuur zitten. Dan wil je gewoon leuk onderzoek doen.

quote:

Het gevolg is dat de mindere goden hun kans grijpen, en op de plaatsen komen te zitten waar ze het meeste schade aan kunnen richten. Net zoals Speknek en ik al eerder constateerde wat er in de academische wereld gebeurt bij conferenties. Ook daar heb je onbenullen die hun kans grijpen (het zijn heus niet allemaal onbenullen), en daardoor een hoger aanzien krijgen. Maar echte toppers raken soms in het geweld ondergesneeuwd.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 13:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

ASML is een fenomeen, ik heb daar heel veel respect voor. Absolute wereldtop. Wat wij doen, kun je niet met hun werk vergelijken. Wij rommelen eigenlijk maar aan. Ook mijn Japanse collega's bij industriele partners hebben wat dat betreft de boot volledig gemist.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het helpt bij categoriseren om uitersten te nemen, het spreekt voor zich dat je hiermee niet stelt dat iedereen aan het uiterste voldoet maar dat de meeste mensen meer richting het ene uiterste of het andere uiterste gaat, dat is stating the obvious.

quote:

Je weet nooit of dat er pareltjes gaan komen maar je weet toch wel of dat iemand de potentie heeft om (weer) met pareltjes te komen?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 13:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Oké maar zouden technische bedrijfskundigen niet aangenomen worden voor zulke managementfuncties als ze hiervoor geschikt zouden worden bevonden? Niets ten nadele van deze mensen maar wellicht is er ruimte voor een bčtavariant van technische bedrijfskunde zodat die afgestudeerden wel deze functies kunnen vervullen?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 08:58 schreef Jagärtrut het volgende:

[..]

Nee, ik ben nu bezig met een dataset over heel afrika.

In de Congo zijn er door direct conflict 93070 doden gevallen, in periode 1989-2010. Indirect worden getallen rond de 3 miljoen geschat.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 12:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar zit wat in.
Jammer dat weinig Nederlanders weten wat voor fantastisch apparaat die waferstepper dat is: een enorme grote versnelling met een enorme nauwkeurigheid.
Jouw specialisme heeft toch ook een raakvlak met de productie van chips (lenzen)? Om ze zo nauwkeurig te belichten moet met een sterke schaalverkleining (factor 20?) worden gewerkt.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 05:44 schreef Shivo het volgende:
Hadden jullie wel meegekregen dat van de elf Breakthrough Prizes in Life Sciences, er twee naar Nederlanders zijn gegaan? Dat is echt een enorme prestatie. Hans Clevers van het Hubrecht lab/KNAW en Titia de Lange van Rockefeller. Drie miljoen vrij te besteden, niet slecht.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:45 schreef thabit het volgende:

[..]

Nederlanders interesseert zoiets geen ruk. Ondanks de oplopende werkloosheid moet ASML nog altijd mensen uit het buitenland halen. Dus of het nu om ongeschoolde kutbaantjes gaat of hoogopgeleid hi-tech werk maakt allemaal geen donder uit, Nederlanders willen sowieso niet hard werken.

De schaalverkleining die ze gebruiken is overigens 4.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 14:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, je hebt zwaargewichten nodig aan de top van een R&D organisatie. Mensen die binnen een paar seconden door hebben of een concept gaat werken, of dat het BS is. Een opleiding doet er op dat moment niet meer toe, waar het om gaat is dat je op dat moment al zo veel gezien hebt, en zo veel kennis hebt vergaard, dat je snel een besluit kunt nemen.

Mijn indruk is dat de top van de Nederlandse R&D wordt bemand door vervelend volk, dat graag doorzichtige politieke spelletjes speelt. De cultuur die daardoor onstaat is funest voor je organisatie, omdat de toppers die je daar nodig hebt zich niet laten lenen voor dit soort onzin.

Op de een of andere manier heeft ASML het anders gedaan. Voorbeeldje: veel mensen waar in mijn tijd met respect binnen het Natlab over werd gesproken, zijn op strategische plekken bij ASML terecht gekomen. Ergens ook wel logisch, want als je iets in je mars had, dan bleef je ook niet in de Philips organisatie hangen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:45 schreef thabit het volgende:

[..]

Nederlanders interesseert zoiets geen ruk. Ondanks de oplopende werkloosheid moet ASML nog altijd mensen uit het buitenland halen. Dus of het nu om ongeschoolde kutbaantjes gaat of hoogopgeleid hi-tech werk maakt allemaal geen donder uit, Nederlanders willen sowieso niet hard werken.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 08:46 schreef Reya het volgende:

[..]

Waar zit jij trouwens tegenwoordig? Nog steeds in Duitsland?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 10:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dit beeld herken ik niet. Ik ben het met je eens als je stelt dat veel Nederlanders liever de gemakkelijkste route naar welvaart kiezen maar dat Nederlanders niet bereid zouden zijn om hard te werken, dat klopt volgens mij toch niet helemaal. Ik zie bij zat mensen om mij heen dat die wel hard werken, zowel op de universiteit als buiten de universiteit en dan soms nog voor een te laag loon gezien de verdiensten.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Thanks Zoals ik al zei, erg boeiende, maar tegelijkertijd ook erg deprimerend conflict/chaos/anarchie/puinhoop. Staat ook nog op mijn verlanglijstje om te bezoeken, waarbij ik dan wel ff in het stedelijk gebied blijf

Maarre, je had toch een fonds om daar veldonderzoek te doen? Gaat dat nog door?

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 11:14 schreef thabit het volgende:

[..]

Bedenk wel dat de mensen om jou heen waarschijnlijk een biased sample van de Nederlandse bevolking zijn. Bedenk ook dat er een verschil zit tussen veel werken en hard werken.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 11:08 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik werk tegenwoordig voor ASML.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 11:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De medestudenten die tot de toplaag behoren werken sowieso efficiënt maar van een aantal van hen weet ik dat ze ook veel werken, niet dat ze dat nodig hebben om te slagen maar het maakt wel net het verschil tussen zevens en achten of achten en negens en dat laatste is het maximaal haalbare bij die opleiding.
Ja, dat is een biased sample maar dit zijn wel net de mensen die de kar gaan trekken bij een hightechbedrijf zoals ASML, NXP of bepaalde afdelingen van Philips.
Een ander voorbeeld is een zoon van een millitair die een ingenieur is, hij was een drophout van het HAVO omdat hij ADHD heeft. Hij is echter wel een intelligente jongen en een hele harde werker. Jarenlang was hij filiaalleider van een kleine gespecialiseerde keten), hij werd nooit betaald naar zijn prestaties (echt waardeloos) maar hij maakte veel uren. Ook in de baan die hij daarna uitvoerde (opzetten webshop) maakt hij veel uren. Een ander die ik ken is middenmanager bij een multinational, hij is wel min of meer hoogopgeleid. Hij heeft ook jarenlang veel en hard gewerkt. Nu is de druk wat minder maar 9 op 10 keer dat ik met hem afspreek is er wel een werkgerelateerde reden waardoor hij te laat en een keer dat dat niet gebeurde moest hij 's avonds terwijl we buiten de deur aten nog lang telefoongesprek met zijn baas voeren omdat iets geregeld moet worden. Volgens mij valt het wel mee met de werkmentaliteit van de Nederlander. Ik denk wel dat er wat andere problemen zijn die zich op systeemniveau bevinden (onderwijs).

quote:

Op zaterdag 23 februari 2013 11:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als je het graag wil dan kan je in Nederland met een beetje talent zonder ooit echt hard te werken een comfortabele baan met goede arbeidsvoorwaarden krijgen. Gelukkig zijn er ook Nederlanders die voor een iets uitdagendere route kiezen. Ik geloof al jarenlang dat er overal in de wereld evenveel talent is en dat het slechts de vraag is hoe dat talent wordt ontwikkeld. Waarom zou er in het ene land meer talent zijn dan in het andere land? Alsof de genen zich iets aantrekken van landsgrenzen. Zo zal ook overal in de wereld ongeveer eenzelfde percentage van de mensen van nature een harde werker zijn. Natuurlijk is het wel mogelijk dat door het leven in een bepaald systeem harde werkers luier worden.
Ook niet onbelangrijk: er zijn verschillende manieren van hard werken. Voor veel mensen geldt dat ze voor het een kunnen opbrengen om erg hard te werken en voor het ander niet. Luiheid is niet per se een generieke eigenscahp. Ik merk het bij mezelf ook, als student en als mens. Voor het ene vak kan ik me te pleuris werken, voor het andere vak geldt dat ik blij ben als ik ervan af ben. Voor een hobby wil ik met alle plezier ijverig oefenen, met schoonmaken ben ik tevreden als het ongeveer goed is.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Achja harde werkers en luie donders. Ik ken zat hele slimme mensen die het zich kunnen veroorloven niet zo hard te werken omdat ze het compenseren met slimheid. Netto gezien is de output van zo'n lui iemand gelijk aan een iets minder slimme harde werker.

En volgensmij kun je beide types niet zo veel verwijten.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:28 schreef thabit het volgende:

[..]

Dit is dus zo'n voorbeeld van hard werken versus veel werken. Als de output hetzelfde is, werken ze even hard. De "minder slimme" persoon zoals jij het noemt, werkt alleen wel meer. De slimme persoon is in mijn ogen niet luier dan de minder slimme.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:31 schreef Felagund het volgende:
Er is mijns inziens wel een verschil tussen hard werken en efficiënt werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:31 schreef Felagund het volgende:
Er is mijns inziens wel een verschil tussen hard werken en efficiënt werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:39 schreef thabit het volgende:

[..]

Zeker. Hoe hard je werkt staat gelijk aan hoe efficiënt je werkt vermenigvuldigd met hoeveel je werkt.

Vergelijk het met appels plukken. Hoe hard je werkt, wordt bepaald door het totaal aantal appels dat je plukt. Hoe efficiënt je werkt, wordt bepaald door het aantal appels dat je per uur plukt. En hoeveel je werkt, wordt bepaald door het aantal uur dat je in het appelplukken stopt.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:36 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar in de wetenschap werk je over het algemeen niet efficient simpel vanwege het feit dat je je eigenlijk doel nog niet weet en vaak als een pietje precies dan maar 'alles' uitzoekt. Dat is ook iets waar veel oud collega's van mij tegen aan zijn gelopen toen ze bij een bedrijf zijn gaan werken, ineens waren losse eindjes niet meer uitgangspunten voor nieuw onderzoek maar gewoon rafeltjes die niet essentieel waren voor het doel. En daarmee is dan het onderzoek uit, terwijl de wetenschapper in mensen dan roept "ja maar ja maar ja maar hoe???" en het bedrijfsleven zegt dan "niet belangrijk"

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:52 schreef Felagund het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je stelt daarbij arbeidsproductiviteit gelijk aan hard werken. Ik zie 'hard werken' vooral als hoeveel energie je in je werk stopt. (Of dat nu energie is door diep over een probleem na te denken of door lichamelijke arbeid is daarbij wat mij betref minder van belang). Sommige mensen hebben meer talent en kunnen daardoor efficiënter werken. Die hoeven dus minder harduren te werken om hetzelfde resultaat te bereikeneven hard te werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Tja ze zeggen ook dat je kunt leren niet te 'procrastineren' (wat is het nederlandse woord daar voor) maar dat kost wel moeite Ik ben begonnen met op mijn nieuwe werk niet te fokken eens kijken hoe dat gaat lopen.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 17:06 schreef thabit het volgende:
Ach, je moet ook af en toe van het leven genieten. Ik heb zelf het idee dat de mensen die echt kei- en keihard werken, dat meer doen doordat ze eraan verslaafd zijn dan dat ze er echt gelukkig van worden.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 17:10 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Verslaafd vind ik een slechte woordkeus. Ik zou eerder zeggen: het is een coping-strategie om niet de leegte (in termen van aanzien, aandacht, evt. vrienden etc) van hun leven te ervaren die ze anders hebben. Het is puur een houvast.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 17:15 schreef thabit het volgende:

[..]

Ook dat is zeker zo, maar in hoeverre verschilt dit nu echt van andere verslavingen?

quote:

Op zondag 24 februari 2013 16:56 schreef thabit het volgende:

[..]

Verbeterd. Efficiënt werken is niet iets wat je wel of niet van nature kan. Het is iets wat je kunt leren, juist door hard te werken.

quote:

Op zondag 24 februari 2013 17:06 schreef thabit het volgende:
Ach, je moet ook af en toe van het leven genieten. Ik heb zelf het idee dat de mensen die echt kei- en keihard werken, dat meer doen doordat ze eraan verslaafd zijn dan dat ze er echt gelukkig van worden.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 09:09 schreef speknek het volgende:
Ja dat is het gewoon. Je kunt niet creativiteit en reflectie in een uurtje tussen het werkoverleg en je college inproppen, daar heb je een dag van lummelen voor nodig voordat dat echt begint. Goed wetenschappelijk werk kan alleen als je het niet bijster druk hebt. Harde werkers zijn zelden goed. Een groep goede wetenschappers om je heen helpt overigens ook, merk ik nu ik die niet heb (niet dat ze niet goed zijn, maar het is los zand en veel te studentgericht). Dat is denk ik de hoofdreden waarom de kwaliteit van mijn output is gekelderd.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 03:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn Japanse collega's van een andere universiteit werken keihard. Hele lange dagen, weinig eten, geen tijd voor pauzes. Die groep krijgt veel gedaan, maar het is allemaal evolutionair: kijk wat andere mensen gedaan hebben, combineer dat en schrijf daar een artikel over. Als je zo veel werkt, dan gaat het werk op de automatische piloot. Ik heb meerdere malen in zo'n "trance" gezeten, vlak voor een conferentie. Dagen van 16 uur maken. Totaal niet effectief. Je hebt vier keer zo veel tijd nodig, omdat je niet meer na kunt denken over hetgeen je doet, of eigenlijk zou moeten doen.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 03:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn Japanse collega's van een andere universiteit werken keihard. Hele lange dagen, weinig eten, geen tijd voor pauzes. Die groep krijgt veel gedaan, maar het is allemaal evolutionair: kijk wat andere mensen gedaan hebben, combineer dat en schrijf daar een artikel over. Als je zo veel werkt, dan gaat het werk op de automatische piloot. Ik heb meerdere malen in zo'n "trance" gezeten, vlak voor een conferentie. Dagen van 16 uur maken. Totaal niet effectief. Je hebt vier keer zo veel tijd nodig, omdat je niet meer na kunt denken over hetgeen je doet, of eigenlijk zou moeten doen.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 14:15 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Tijdens mijn jaar op een Japans lab merkte ik heel erg hoe Japanners heel lang, maar absoluut niet effectief werkten. Altijd maar aanwezig, maar de helft van de tijd sliepen ze (mijn prof. snurkte behoorlijk). Dus qua efficientie was het gewoon niet veel soeps nee.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 15:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]
Dat sluit aan bij wat jij hier eerder opmerkte (hopelijk parafraseer ik het correct), wij kunnen niet zo hard werken als die Aziaten dus daar moeten wij niet op inzetten, wij kunnne hen wel verslaan met creativiteit.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 15:53 schreef Jagärtrut het volgende:
Ook hier even spammen, ik vond het grappig: een natuurkundige die zijn vriendin ten huwelijk vraagt. http://imgur.com/SKNl3VR

quote:

Op maandag 25 februari 2013 15:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat jij hier beschrijft lijkt idd op wat ik veel op onze eigen universiteit zie, en wat gewoon lijkt te zijn in Japan, en andere delen van Oost Azie. Maar de Japanners in het lab waar ik het eerder over had, maakten echt lange dagen, en ze waren constant bezig. Keihard werken. Een van hun studenten is naar mijn lab overgestapt, en die had een half jaar nodig om af te kicken. Het grappige is dat hij weer 18 uur per dag draait zodra het spannend wordt.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 16:01 schreef Reya het volgende:

[..]

Wat doen ze eigenlijk, die achttien uur? Ergens raak je toch zo uitgeput dat al het analytisch vermogen wegvalt? Dan kun je net zo goed stoppen.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 15:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat jij hier beschrijft lijkt idd op wat ik veel op onze eigen universiteit zie, en wat gewoon lijkt te zijn in Japan, en andere delen van Oost Azie. Maar de Japanners in het lab waar ik het eerder over had, maakten echt lange dagen, en ze waren constant bezig. Keihard werken. Een van hun studenten is naar mijn lab overgestapt, en die had een half jaar nodig om af te kicken. Het grappige is dat hij weer 18 uur per dag draait zodra het spannend wordt.

[..]

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:28 schreef Lyrebird het volgende:
Natuurlijk moet er soms ook flink doorgewerkt worden. De verleiding is groot om constant lekker relaxed bezig te zijn (hier op Fok ), ipv in het lab te buffelen.

Moet trouwens zeggen dat ik zonder problemen uren in het lab bezig kan zijn. Schrijven eigenlijk idem dito, kost weinig moeite. Maar als ik aan het programmeren ben, of data aan het verwerken ben, dan wordt het al snel te veel, en dan moet ik zo nu en dan eens wat rondlopen, of een praatje gaan maken.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 20:07 schreef Shivo het volgende:
Doe ik ook! Overdag hou ik me bezig met hersentumoren en 's avonds/'s nachts hou ik me bezig met luiers verschonen en luieruitslag.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2013 07:28 schreef Lyrebird het volgende:
Natuurlijk moet er soms ook flink doorgewerkt worden. De verleiding is groot om constant lekker relaxed bezig te zijn (hier op Fok ), ipv in het lab te buffelen.

Moet trouwens zeggen dat ik zonder problemen uren in het lab bezig kan zijn. Schrijven eigenlijk idem dito, kost weinig moeite. Maar als ik aan het programmeren ben, of data aan het verwerken ben, dan wordt het al snel te veel, en dan moet ik zo nu en dan eens wat rondlopen, of een praatje gaan maken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb ik juist andersom Programmeren en scripten gaat me snel en makkelijk af. Schrijven daarentegen...

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik heb hetzelfde als jij, schrijven kukt me echt supermoeilijk om mezelf voor te motiveren

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 00:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb nu gelukkig een grote zo goed als af. Morgen ochtend nog eens goed doornemen, en als de prof een beetje wakker is en snel reageert morgen avond naar NeuroImage sturen Dan is het zaak om verder te gaan met data analyse voor een oral (yay!) in Juni, en beginnen met schrijven voor de volgende paper.

quote:

Op maandag 25 februari 2013 15:53 schreef Jagärtrut het volgende:
Ook hier even spammen, ik vond het grappig: een natuurkundige die zijn vriendin ten huwelijk vraagt. http://imgur.com/SKNl3VR

quote:

Op maandag 25 februari 2013 18:17 schreef RobertoCarlos het volgende:
En toch denk ik dat het wat genuanceerder ligt al kan ik me goed voorstellen dat jullie een lichte afkeer hebben van hard werken door al die vage Japanners. Ik denk dat je het proces van onderzoek in 2 fasen moet splitsen, de eerste fase is het opzetten van het onderzoek terwijl de 2e fase gaat om het daadwerkelijk uitvoeren.

Voor de eerste fase ben ik het er mee eens dat je dan, zoals jullie zeggen, die rust en ontspanning nodig hebt om echt creatief te zijn en met iets goeds te komen. In de 2e fase, als het onderzoek uitgevoerd moet worden, kan het denk ik wel nuttig zijn om simpelweg hard te werken. Natuurlijk moet je van tijd tot tijd checken of jouw opzet nog voldoet en of je op de juiste weg bent, maar daarvoor kun je tussenpauzes van ontspanning inlassen al naar gelang dat nodig is.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

oh zijn dat 2 fases, ik zie dat al een continuüm

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 17:13 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

hoe doe je dat dan? loopt het opzetten van het onderzoek en het uitvoeren door elkaar dan?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 14:49 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

oh zijn dat 2 fases, ik zie dat al een continuüm

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:25 schreef depsycholoog het volgende:
hey allemaal. Ik ben bijna klaar met mijn onderzoeksmaster en ik heb 4 promotieplekken waar ik op wil solliciteren. Hebben jullie misschien nog tips?

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://blogs.nature.com/n(...)557_member_216460842

quote:

Op zondag 10 maart 2013 21:17 schreef depsycholoog het volgende:

[..]

bedankt, maar ik doelde eigenlijk meer op de sollicitatie zelf.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:25 schreef depsycholoog het volgende:
hey allemaal. Ik ben bijna klaar met mijn onderzoeksmaster en ik heb 4 promotieplekken waar ik op wil solliciteren. Hebben jullie misschien nog tips?

quote:

Op maandag 11 maart 2013 10:51 schreef Lyrebird het volgende:
Vraagje.

Mijn vorige baas en ik lagen vaak met elkaar overhoop, omdat we van mening verschilden over de te volgen strategie. Mijn strategie was om goed werk te doen en goede artikelen te schrijven, maar de kwaliteit van het werk af te laten hangen van het review proces. Je wilt je artikelen ten slotte zonder al te veel problemen door het review proces krijgen. Maar meer doen dan dat, is verspilde energie. Zijn strategie was om alles tip-top te doen, waarbij ieder minitieus detail in het artikel uitgelegd werd. Het nadeel van deze strategie is dat artikelen onleesbaar worden, omdat je na een halve bladzijde in slaap valt. Het kost ook nog eens zeeen van tijd om zo'n artikel te schrijven. In een geval kwamen we volgens Word boven de 800 uur aan editting tijd uit. Niet echt de moeite voor een blad met een IF van 3.5. Het gevolg was dat ik maar 2 artikelen in 4 jaar schreef, terwijl ik voorheen een moyenne van boven de 1 had.

Nu heb ik een toppromovendus die van mening is dat ik maar wat aanknoei. Daarover verschillen de meningen, maar ik werk wel intuitiever dan hij. Ik maak graag schattingen voordat ik een beslissing neem over bijvoorbeeld een aankoop of de opzet van een experiment, terwijl hij 100% zeker van zijn zaak wil zijn, voordat hij een stap neemt. In die zin lijkt hij op mijn oude baas. Mijn mening: voor 100% zekerheid moet je ontwikkelwerk gaan doen of boekhouder worden. In onderzoek krijg je pas 100% zekerheid als je je laatste experiment gedaan hebt.

Bij mij staat de (prijs + tijdsinvestering) / kwaliteit-verhouding centraal. Die moet zo laag mogelijk liggen. Hij kijkt alleen naar kwaliteit. Hoe lang het moet duren voordat we kwaliteit van 100% halen, maakt 'm eigenlijk niet uit. Daarnaast interesseert het hem niet dat de kwaliteit die hij nastreeft totaal niet relevant is voor ons onderzoek.

Het is vrij aannemelijk dat de wereld - en dus W&T - vol zit met dit soort types, dus hoe ga ik met deze mensen om? Hoe houd ik ze tevreden?

quote:

Op maandag 11 maart 2013 11:20 schreef Worteltjestaart het volgende:
Mijn vraag zou zijn: hoe meet je kwaliteit?
Op grond waarvan bepaalt de AiO in kwestie dat de kwaliteit beter moet, en op grond waarvan vind jij dat de prijs/kwaliteitsverhouding OK is?

quote:

Op maandag 11 maart 2013 11:36 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik neig waarschijnlijk ook naar de kant van je oude baas / huidige promovendus, maar misschien helpt het perspectief. Ik denk dat je het nooit expliciet over de boeg van kwaliteit moet gooien, maar over de boeg van prioriteiten; er liggen meer ideeen dan het huidig onderzoek, het liefst wil je ze allemaal tot in de details onderzoeken, maar dat gaat gewoon niet. Dus kies je wijselijk waar je je op stort, en kies je een tijdspanne die in rato staat met de verwachte impact.

Dit staat niet direct in tegenspraak met perfectionisme (alhoewel het gevoelsmatig nog steeds vervelend kan zijn als je iets instuurt waarvan je weet dat bepaalde aspecten nog beter kunnen, maar dan moet je gewoon op je strepen gaan staan; deel van het leerproces is erkennen dat je werk eigenlijk nooit af is).

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:27 schreef Shivo het volgende:
Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:27 schreef Shivo het volgende:

[..]

De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zo had ik er nog niet tegen aangekeken. Hij heeft een scholarship. Maar ik betaal de onderdelen + apparatuur. En ik steek zo nu en dan tijd in begeleiding.

Deze promovendus werkt heel hard, en heeft een goed stel hersens. Tijdens een groot deel van het project heb ik me afzijdig gehouden, omdat je een broedende kip niet moet storen. Een broedende kip die gouden eieren legt. Dat verliep eigenlijk prima, tot zo'n twee maanden voor een belangrijke conferentie.

Hij wilde bepaalde details verbeteren. Ik wilde dat hij eerst de performance van het toenmalige apparaat ging kwantificeren, zodat we wisten waar we onze prioriteiten moesten leggen. Toen is hij eigenwijs een maand lang gaan programmeren, waar uiteindelijk geen kwalitatieve verbetering is uitgerold. Toen was er nog een maand over, en heeft hij als een bezetene aan het apparaat gewerkt, waar uiteindelijk hele mooie resultaten uit zijn gekomen. Dat vind ik dan. Hij is het daar niet mee eens. Dit had effectiever gekund.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoe kijkt hij tegen "dit had effectiever gekund" aan?

Heb je het gevoel dat hij er iets van geleerd heeft?

quote:

Een deel van aio zijn is ook aankloten en leren wat wel en wat niet werkt.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:20 schreef Lyrebird het volgende:
BTW, ben nu met een artikel bezig, samen met mijn oude baas, waar we ondertussen samen al 471 uur in hebben gestoken. Impact factor: 3.6.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Impact factors zijn nogal veld afhankelijk, binnen mijn veld (decisionmaking) is 3.6 enorm hoog volgens mij.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

3.6 is zeker niet slecht (een van de betere journals in mijn vakgebied), maar 471 uur voor het schrijven van een artikel... Daarbij tel ik nog niet eens het doen van metingen en het analyseren van data. Daar heeft al zeker het dubbele ingezeten. Hup, zo een jaar weg.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:45 schreef speknek het volgende:
Ik geloof niet dat wij uberhaupt journals hebben met 3.6. Of je moet een review journal van generieke psychologie hebben.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?

[..]

De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5

Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik gebruik Word 2003, en daar zit het onder file -> properties -> statistics. Minuten delen door 60.

Kan eigenlijk bijna niet geloven dat het om zo veel uren gaat.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Learning & Instruction is voor mij zo de enige die ik ken met > 3.6 (3.7 eigenlijk)
Vind het al knap dat je boven de 1 kwam . DM anders even waar het over gaat, dan kan ik misschien tips geven.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 15:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ben nu met mijn 3e revisie bezig van een paper en erg nieuwsgierig hoe veel tijd daarin heeft gezeten, waar zie je dat? En wanneer je het onder een andere naam opslaat, reset de teller dan?

[..]

De hoogste psy zitten rond de 3.5-4.5

Heb een paper dat uiteindelijk naar een game-iets moet (dat doe jij toch?) en kon iks boven de 2 vinden :/

quote:

Op maandag 11 maart 2013 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html

quote:

Op maandag 11 maart 2013 12:44 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ondanks dat je meer perfectionist bent dan ik, ben je wel realistisch. Bij veel perfectionisme krijg ik de indruk dat ze maar op 1 ding gefocusseerd zijn: perfectie. Het kost tijd om daar uit te groeien, om je te realiseren dat er meer speelt in de echte wereld, en sommige mensen doen dat nooit. Die luisteren ook niet.

quote:

...
Artikelen moeten gemakkelijk leesbaar zijn, met duidelijke grafieken. Maar aan information overflow heeft niemand iets. Als auteur is het jouw taak om het de lezer zo gemakkelijk mogelijk te maken. Kort en bondig. Als ik een artikel in drie paginas kan gieten, dan heeft dat mijn voorkeur, omdat ik weet dat mensen artikelen van 3 paginas nog lezen, en bij meer dan vijf paginas vluchtig de samenvatting lezen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 14:27 schreef Shivo het volgende:

[..]

De enige relevante vraag: wie betaalt zijn salaris. Als hij een scholarship heeft dan moet hij de vrijheid krijgen om zijn eigen weg te volgen. Als jij hem betaalt dan moet hij jouw weg volgen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 16:10 schreef Shivo het volgende:
Daar zou ik me toch heel serieus van gaan afvragen of dat de moeite waard is.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 23:18 schreef trancethrust het volgende:

En ik ben ervan overtuigd dat dit niet haaks staat op perfectionisme; integendeel. Ik streef precies naar wat je zegt, terwijl ik tegelijkertijd zo precies mogelijk ben in formulering en rapportage. Het is niet makkelijk en vertraagt het schrijven, maar ik vind het erg belangrijk de lezer zo pijnloos mogelijk de diepere intuities duidelijk te maken.
Soms staan details en leesbaarheid elkaar duidelijk wel in de weg, en dan moet je keuzes gaan maken. Persoonlijk neig ik dan wel naar begrijpbaarheid.

Ik beschouw het leren van zo'n manier van schrijven (kort en bondig, in jouw woorden) als een essentieel onderdeel van een PhD opleiding. Het is alleen en precies daarom zeker van belang dat je promovendus dit ook door krijgt. In mijn opinie zelfs ongeacht onderstaande overweging.

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 14:58 schreef Mishu het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.

Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.

Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?

Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Blog over relatie impact factors & methodologie, misschien dat iemand anders het hier ook interessant vindt:
http://deevybee.blogspot.(...)-journals-where.html

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 14:58 schreef Mishu het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk met de ethiek van onderzoek. Voor mijn scriptie moet ik nu een onderzoek doen waarbij mensen een beetje 'misleid' worden om zo onderzoeksresultaten te kunnen krijgen.

Bij de sociale wetenschappen is dat vaak nodig om valide resultaten te krijgen.

Maar in hoeverre is het ethisch om mensen iets voor te schotelen wat ze vervolgens niet krijgen en wat misschien hard op hun dak kan vallen?

Ik heb m'n begeleider hier ook over gemaild overigens.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 10:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook in de geneeskunde wordt er vaak gebruik gemaakt van het placebo-effect. Of dat het vandaag de dag nog echt nodig is weet ik niet (veel meer kennis dan vroeger dankzij betere technologie) maar dat terzijde. Is er sprake van misleiding wanneer de patiënt weet dat hij mogelijk een placebo krijgt? Stel dat dit de eenige manier is om het middel voldoende adequaat te testen dat het vervolgens een deel van die middelen op grote schaal gebruikt kunnen worden dan is dat toch best verdedigbaar?

quote:

Op vrijdag 15 maart 2013 15:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Goed artikel. Wat mij betreft legt het twee problemen bloot van de wetenschap (die ook met elkaar te maken hebben):

1) Publication bias door het journal. Voor journals is impact factor het belangrijkste, en papers met verrassende resultaten worden meer geciteerd, dus dat is per definitie belangrijker dan of het methodologisch correct (maar onopvallend) is. Soms lijkt het er daadwerkelijk op dat je je onsignificante resultaten niet aan de straatstenen kwijt kunt. Maar tegelijkertijd kwam Stapel met zijn te mooi om waar te zijn resultaten natuurlijk wel in Science terecht. De commissie had hier meer op mogen focussen, imo, in plaats van het allemaal aan sociale psychologie te wijten.

2) Meer dan twintig dyslectische proefpersonen is moeilijk vindbaar voor een experiment, dus ik vind het niet aan de auteurs te wijten dat ze geen power analyse oid hebben gedaan. Als medicus is het anders, maar als medicus heb je makkelijk praten terwijl je zwemt in het geld en de proefpersonen zich aan je voeten werpen of je ze wil helpen. Zulke false positives moeten eruit gehaald worden door replicatie van experimenten. Maar geen enkele wetenschapper zal iemand anders experiment gaan repliceren als hij afgerekend wordt op high impact publicaties die weer afhankelijk zijn van verrassende resultaten.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 12:35 schreef Mishu het volgende:

[..]

Nou het gaat meer om discourse-analyse. Zogenaamd bestudeer ik het succes van een bepaalde organisatie maar stiekem gaat het over de manier waarop mensen andere mensen proberen te overtuigen dat er een succes is geboekt

Dus ze verwachten een lovend rapport maar het gaat over hoe mensen succes bepalen.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 12:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het lijkt me niet dat daar iets mis mee is zolang mensen hierdoor geen schade oplopen. Veel psychologische onderzoeken zijn onder valse voorwendselen gehouden, dat is vaak noodzakelijk bij psychologische onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 16 maart 2013 23:53 schreef oompaloompa het volgende:
Dat tweede ben ik niet helemaal met je eens.

Wat als de effectsize zo klein is dat je met n=20 een power van 10% hebt, wat geeft een positieve vinding dan nog aan?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 10:28 schreef speknek het volgende:

[..]

Daarom toch juist meerdere experimenten, zodat je effect sizes kunt poolen in een meta-analyse?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:07 schreef Quoi het volgende:

[..]

Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:26 schreef Felagund het volgende:
Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 14:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:37 schreef Norrage het volgende:

[..]


Ik ook, Zwitserland dit keer!

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:23 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".

Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.

(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:33 schreef Quoi het volgende:

[..]

(ja?)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:21 schreef Felagund het volgende:

[..]

In Davos?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:12 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:08 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Geluk en vlotte babbel/pen en de juiste vriendjes toch

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ligt eraan op welk niveau. Nationaal krijg je meestal wel een paar miljoen (kroon in mijn geval) bij elkaar geluld, maar voor EU FP7 projecten moet je toch echt wel meer moeite doen.

http://ec.europa.eu/resea(...)m?pg=home&video=none <-- compleet nieuw funding scheme krijgen "binnenkort". Is niet goed voor het bedrijf waar ik werk, dus we zijn nu al bezig met de koers meer richting industrie te zetten.
Ander resultaat kan zijn dat we een hele berg SME spin-offs krijgen hierdoor, maar da's ook niet helemaal de bedoeling.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja dat soort grants krijg je niet zomaar idd ERC's worden ook niet 'random' weggegeven.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:19 schreef Bosbeetle het volgende:
http://frontpage.fok.nl/s(...)ebravissenbrein.html

Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

MRI
Maar die is ook gaaf Heb zoiets ook wel eens gezien met een muis. Hadden ze een raampje in de schedel gemaakt zodat ze de GFP konden zien.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

MRI

quote:

Op maandag 25 maart 2013 18:26 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Haha, inderdaad

Maar leuk stukje bosbeetle! Interessant!

Wat ik zelf nog steeds erg interessant vind is optogenetics. Op Human Brain Mapping heb ik Karl Deisseroth echt een heel goed praatje daarover horen geven. Die man publiceert standaard in PNAS, Nature, Science etc. heel indrukwekkend.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vond dat een goed praatje? Ik was daar ook, en ik vond het vooral indrukwekkend hoe hij zo'n gaaf onderwerp zo saai over kon brengen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 19:20 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Ik moet bekennen dat ik echt niet meer weet of z'n presentatie goed was en wat ik daar toen van vond, maar qua data en techniek was het nieuw voor me en vond ik het heel boeiend. En het is me bijgebleven, in positieve zin, dus zo slecht zal ik het niet gevonden hebben

En ik heb waarschijnlijk veel erger gezien Van de week een praatje bijgewoond van iemand die gewoon echt aan het bullshitten was, constant z'n argumenten veranderen en nogal van de hak op de tak. Hij werd daar ook stevig op aangepakt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mag ik hopen ja... Zal ook vast geen keynote speaker zijn geweest?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:12 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 15:23 schreef Shivo het volgende:

Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 15:23 schreef Shivo het volgende:

[..]

Nou dat die gasten om de maand in Nature of Science publiceren zal toch ook helpen. En ik denk niet dat er heel veel afdeling van de TU Delft zijn die dat kunnen zeggen.

quote:

Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het niet gemakkelijker om een artikel over nanotechnologie (spreekt erg tot de verbeelding) gepubliceerd te krijgen dan een artikel over een gortdroog onderwerp waarvan de essentie enkel door specialisten wordt begrepen? Als ik even de term mag gebruiken zoals Ruud Gullit die gebruikte, nanotechnologie is sexy wetenschap.

[..]

Goed om te weten.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:50 schreef speknek het volgende:
Volgens mij blinkt de TU/e wel uit in moleculaire dingen hoor. Ik ken een onderzoeker van mijn leeftijd daar die al in science en nature heeft gestaan.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, ik heb ook de nieuwtjes gevolgd (zie ik toch wanneer ik inlog). Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geīnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bčtafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Review terug van een andere paper. Twee reviewers hebben het over dingen als "elegent and well written", 1 zegt niets over de schrijfwijze, en nr 4 schrijft "poorly written and non-comprehensive review", terwijl het geen review is. Fijn...

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


Morgen eens overleggen met de prof wat we gaan doen. De rest van het relaas van nummer 4 druipt van de persoonlijke agenda en politieke spelletjes....

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:43 schreef trancethrust het volgende:

[..]

De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editor

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dat komt ook wel goed We kennen de editor vrij goed, en het is een hele redelijke kerel. Het helpt dan misschien juist dat het er zo dik op ligt.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?

quote:

Op woensdag 27 maart 2013 20:35 schreef Shivo het volgende:
Interessante artikelen in Nature vandaag, over de kosten van het publiceren. Onze eigen Nederlandse Elsevier is wat dat betreft wel de boeman, met profit margins van 50% terwijl het gros van het werk wordt gedaan door de wetenschappelijke community (het onderzoek en peer review). En die margins komen bijna geheel uit de zakken van publieke instellingen zoals NIH en NWO. Zie ook http://ow.ly/jtBJd.

Voor mijn meest recente publicatie (in blad met IF 15) mocht ik $3,000 neertellen maar dan was het artikel wel open access. Kan ik mee leven.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Whoei volgens google heb ik nog maar 1 citatie nodig om mijn h-index te verdubbelen

(dat is wiskundig maar 1 keer mogelijk geloof ik, dat dat met 1 citatie kan)

quote:

Biggest Fake Conference in Computer Science

I graduated from University of Florida (UFL) and am currently running a computer firm in Florida. I have attended WORLDCOMP conference (see http://sites.google.com/site/worlddump1 for details) in 2010. Except for few keynote speeches and presentations, the conference was very disappointing due to a large number of poor quality papers and cancellation of some sessions. I was instantly suspicious of this conference.

Me and my friends started a study on WORLDCOMP. We submitted a fake paper to WORLDCOMP 2011 and again (the same paper with a modified title) to WORLDCOMP 2012. This paper had numerous fundamental mistakes. Sample statements from that paper include:
(1). Binary logic is fuzzy logic and vice versa (2). Pascal developed fuzzy logic (3). Object oriented languages do not exhibit any polymorphism or inheritance (4). TCP and IP are synonyms and are part of OSI model (5). Distributed systems deal with only one computer (6). Laptop is an example for a super computer (7). Operating system is an example for computer hardware

Also, our paper did not express any conceptual meaning. However, it was accepted both the times without any modifications (and without any reviews) and we were invited to submit the final paper and a payment of $500+ fee to present the paper. We decided to use the fee for better purposes than making Prof. Hamid Arabnia (Chairman of WORLDCOMP) rich. After that, we received few reminders from WORLDCOMP to pay the fee but we never responded.

We MUST say that you should look at the website http://sites.google.com/site/worlddump1 if you have any thoughts to submit a paper to WORLDCOMP. DBLP and other indexing agencies have stopped indexing WORLDCOMP’s proceedings since 2011 due to its fakeness.

The status of your WORLDCOMP papers can be changed from “scientific” to “other” (i.e., junk or non-technical) at anytime. See the comments http://www.mail-archive.c(...)ia.edu/msg05168.html of a respected researcher on this. Better not to have a paper than having it in WORLDCOMP and spoil the resume and peace of mind forever!

Our study revealed that WORLDCOMP is a money making business, using University of Georgia mask, for Prof. Hamid Arabnia. He is throwing out a small chunk of that money (around 20 dollars per paper published in WORLDCOMP’s proceedings) to his puppet who publicizes WORLDCOMP and also defends it at various forums, using fake/anonymous names. The puppet uses fake names and defames other conferences/people to divert traffic to WORLDCOMP. That is, the puppet does all his best to get a maximum number of papers published at WORLDCOMP to get more money into his (and Prof. Hamid Arabnia’s) pockets.

Monte Carlo Resort (the venue of WORLDCOMP until 2012) has refused to provide the venue for WORLDCOMP’13 because of the fears of their image being tarnished due to WORLDCOMP’s fraudulent activities.

WORLDCOMP will not be held after 2013.

The paper submission deadline for WORLDCOMP’13 was March 18 and it is extended to April 6 (it will be extended many times, as usual) but still there are no committee members, no reviewers, and there is no conference Chairman. The only contact details available on WORLDCOMP’s website is just an email address!

What bothers us the most is that Prof. Hamid Arabnia never posted an apology for the damage he has done to the research community. He is still trying to defend WORLDCOMP. Let us make a direct request to him: publish all reviews for all the papers (after blocking identifiable details) since 2000 conference. Reveal the names and affiliations of all the reviewers (for each year) and how many papers each reviewer had reviewed on average. We also request him to look at the Open Challenge at http://sites.google.com/site/dumpconf

We think that it is our professional obligation to spread this message to alert the computer science community. Sorry for posting to multiple lists. Spreading the word is the only way to stop this bogus conference. Please forward this message to other mailing lists and people.

We are shocked with Prof. Hamid Arabnia and his puppet’s activities http://worldcomp-fake-bogus.blogspot.com Search Google using the keywords “worldcomp, fake” for additional links.

quote:

The total number of fraud cases confirmed by the JST since its beginnings in 1957 — an organization that delivered Ĩ87.8 billion (US$942 million) in research funding last year — is zero.

quote:

There is a clear need for the JST to resolve the situation. Questions over Inoue’s work were first raised by an anonymous whistle-blower nearly six years ago, and the case touches on research going back two decades (see Nature 483, 259; 2012). There have been many complicated twists. Tao Zhang, a co-author with Inoue on several papers, says that the documents and metallic glass samples that could have settled the matter were lost when a container carrying his belongings back to his home in China fell into the sea.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:
http://www.nature.com/news/a-record-made-to-be-broken-1.12702

kijk die japanners frauderen iig niet

[..]

[..]

quote:

Op maandag 8 april 2013 17:13 schreef Norrage het volgende:
Oooeh ik wil ook wel eens wat schrijven