Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:07 schreef Quoi het volgende:

[..]

Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?

Klopt, volgens mij is het het grootste of één na grootste (bio)medische studenten congres van europa.

Maar volgens mij mag het congres ook gewoon door niet studenten bezocht worden.
Het is erg internationaal georiënteerd met veel interessante lezingen en presentaties.

http://iscoms.com/

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

Praatjes geven is leuk Afgelopen zomer ook gedaan, en mag deze zomer weer bij human brain mapping

Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:26 schreef Felagund het volgende:
Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.

Ik ook, Zwitserland dit keer!

quote:

Op zondag 17 maart 2013 14:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N?

Die heb je door publication bias toch al . Maar het punt is natuurlijk dat die andere experimenten niet zo'n toevallige false positive zullen krijgen. En ik zei nou juist dat anderen die experimenten moeten repliceren, zoals dat in de natuurkunde nog wel eens gebeurt. Stel dat je onderzoek doet naar iets dat maar bij 0.5% van de basisschoolleerlingen voorkomt, dan is het moeilijk om meer dan twintig proefpersonen binnen de regio te zoeken. Maar iemand in een ander land zou ook die twintig kunnen halen.

Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:37 schreef Norrage het volgende:

[..]


Ik ook, Zwitserland dit keer!

In Davos?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...

Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:23 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?

Idd ja. Met de laatste ronde langs de reviewers hadden ze nog een paar kleine puntjes. Was letterlijk in een half uur gefixed. 1 van de vragen was nog waarom we methode A gebruikt hebben ipv B (ipc voldoen ze beide voor ons doeleinde). Hebben we een antwoord op gegeven, maar nu wil de editor dus dat we ook B uitgebreid behandelen, en sowieso dat deel van de methode en analyse uitbreiden. Vanmiddag eens langs de prof, kijken wat die er van zegt...

Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".

Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.

(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan

Ja, ik blijf die woorden ook herhalen. Vraag me soms ernstig af of ze het wel goed hebben gezien. Waarschijnlijk maak je soms onbewust een verpletterende indruk Het zal wel even duren voordat een nieuwe functie als comfortabel gaat voelen. Het is vooral de nieuwigheid waardoor ik wat uit het veld geslagen ben.... En ze doen hier alles anders

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".

Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.

(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)

(ja?)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:33 schreef Quoi het volgende:

[..]

(ja?)

Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:21 schreef Felagund het volgende:

[..]

In Davos?

yep

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.

Yups, I guess so

We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

http://frontpage.fok.nl/s(...)ebravissenbrein.html

Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:12 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

zin in een translationeel wetenschappelijk multidisciplinair high content nano project?

Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

Al die "hoe krijg ik funding" praatjes zijn ook voornamelijk gericht op maak het simpeler en gebruik de goede woorden...

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.

Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?