Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:07 schreef Quoi het volgende:

[..]

Hoorde toevallig vrijdag van dit congres. Maar het is een studenten-congres toch?

Klopt, volgens mij is het het grootste of één na grootste (bio)medische studenten congres van europa.

Maar volgens mij mag het congres ook gewoon door niet studenten bezocht worden.
Het is erg internationaal georiënteerd met veel interessante lezingen en presentaties.

http://iscoms.com/

quote:

Op zondag 17 maart 2013 13:38 schreef NaturalScience het volgende:
M'n abstract is geaccepteerd om een lezing te komen geven op het ISCOMS congres.

Zijn er nog meer mensen van hier aanwezig op ISCOMS?

Praatjes geven is leuk Afgelopen zomer ook gedaan, en mag deze zomer weer bij human brain mapping

Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:26 schreef Felagund het volgende:
Ik heb deze week ook bericht gekregen dat ik een praatje mag geven bij een (relatief kleine) conferentie.

Ik ook, Zwitserland dit keer!

quote:

Op zondag 17 maart 2013 14:29 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het gevolg daarvan is dat je enorm overschatte effectsizes krijgt, zeker publicationbias in acht houdend. En als je meerdere experimenten kunt doen betekent dat toch ook dat je een groter experiment in plaats van die meerdere kleinere had kunnen doen met hogere N?

Die heb je door publication bias toch al . Maar het punt is natuurlijk dat die andere experimenten niet zo'n toevallige false positive zullen krijgen. En ik zei nou juist dat anderen die experimenten moeten repliceren, zoals dat in de natuurkunde nog wel eens gebeurt. Stel dat je onderzoek doet naar iets dat maar bij 0.5% van de basisschoolleerlingen voorkomt, dan is het moeilijk om meer dan twintig proefpersonen binnen de regio te zoeken. Maar iemand in een ander land zou ook die twintig kunnen halen.

Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...

quote:

Op zondag 17 maart 2013 15:37 schreef Norrage het volgende:

[..]


Ik ook, Zwitserland dit keer!

In Davos?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Grom... Reviewers lijken tevreden te zijn met een paper, maar nu heeft de editor besloten dat het werk extra analyses nodig heeft Daar gaat zo veel tijd in zitten dat dat niet gaat gebeuren. Eens kijken of hij voor rede vatbaar is, en anders proberen we het wel ergens anders. Erg zonde van de tijd die wij en de reviewers in het hele proces hebben gestoken...

Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:23 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wazig dat besluit de editor nadat hij de paper naar reviewers heeft gestuurd?

Idd ja. Met de laatste ronde langs de reviewers hadden ze nog een paar kleine puntjes. Was letterlijk in een half uur gefixed. 1 van de vragen was nog waarom we methode A gebruikt hebben ipv B (ipc voldoen ze beide voor ons doeleinde). Hebben we een antwoord op gegeven, maar nu wil de editor dus dat we ook B uitgebreid behandelen, en sowieso dat deel van de methode en analyse uitbreiden. Vanmiddag eens langs de prof, kijken wat die er van zegt...

Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 13:57 schreef Quoi het volgende:
Ik heb zo'n leuke baan

^{maar dat maakt me dus ook zo onzeker, kán ik het wel?}

Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".

Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.

(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ze hebben je toch aangenomen, of niet dan

Ja, ik blijf die woorden ook herhalen. Vraag me soms ernstig af of ze het wel goed hebben gezien. Waarschijnlijk maak je soms onbewust een verpletterende indruk Het zal wel even duren voordat een nieuwe functie als comfortabel gaat voelen. Het is vooral de nieuwigheid waardoor ik wat uit het veld geslagen ben.... En ze doen hier alles anders

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het antwoord is of "ja". Of "nee maar iemand anders ook 'nog' niet". Of "ja maar nu nog niet maar dat valt te leren".

Allemaal afhankelijk van wat 'het' precies is.

(en verder heb ik dezelfde twijfels etc.)

(ja?)

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:33 schreef Quoi het volgende:

[..]

(ja?)

Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 12:21 schreef Felagund het volgende:

[..]

In Davos?

yep

quote:

Op woensdag 20 maart 2013 14:35 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Vooral ook dat eerste hoor (ik heb zo'n leuke baan) en ik denk dat het goed gaat komen. Maar een beetje twijfelen aan van alles en nog wat hoort ook bij wetenschapper zijn.

Yups, I guess so

We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

http://frontpage.fok.nl/s(...)ebravissenbrein.html

Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:12 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

zin in een translationeel wetenschappelijk multidisciplinair high content nano project?

Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

Al die "hoe krijg ik funding" praatjes zijn ook voornamelijk gericht op maak het simpeler en gebruik de goede woorden...

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:39 schreef speknek het volgende:
Ik ken een professor wiens hele werk volgens mij bestaat uit het roepen van buzzwoorden in grotendeels de goede volgorde en die krijgt elke keer tonnen met geld binnen. Vrij ontnuchterend. Of misschien ben ik te cynisch, maar toch.

In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:59 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In mijn tijd in Boston had ik een collega (postdoc) die z'n eigen funding had, via een Europese Marie Curie fellowship. Dat ging om behoorlijk wat geld. Toen ik hem vroeg hoe hij die gekregen had, zei hij met een brede grijs: "Lyrebird, I am very good at bullshitting". In zijn voorstel had hij alle buzzwords in zijn vakgebied bij elkaar op een hoop gegooid. Daar is uiteindelijk helemaal niets uitgekomen.

Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:08 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dit soort quotes moeten eigenlijk bij de EU terechtkomen, en bij andere fundingagencies. Iemand die ons voorlichtte over bepaalde grants wist ons ooit te vertellen dat het eigenlijk een grote grabbelton is, dat je het enigszins kon beinvloeden door goed te schrijven, maar dat je voornamelijk geluk moet hebben. Als je dat soort dingen hoort dan is dat toch sterke indicatie dat je financieringsstelsel failliet is?

Geluk en vlotte babbel/pen en de juiste vriendjes toch

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Geluk en vlotte babbel/pen en de juiste vriendjes toch

Ligt eraan op welk niveau. Nationaal krijg je meestal wel een paar miljoen (kroon in mijn geval) bij elkaar geluld, maar voor EU FP7 projecten moet je toch echt wel meer moeite doen.

http://ec.europa.eu/resea(...)m?pg=home&video=none <-- compleet nieuw funding scheme krijgen "binnenkort". Is niet goed voor het bedrijf waar ik werk, dus we zijn nu al bezig met de koers meer richting industrie te zetten.
Ander resultaat kan zijn dat we een hele berg SME spin-offs krijgen hierdoor, maar da's ook niet helemaal de bedoeling.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:24 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ligt eraan op welk niveau. Nationaal krijg je meestal wel een paar miljoen (kroon in mijn geval) bij elkaar geluld, maar voor EU FP7 projecten moet je toch echt wel meer moeite doen.

http://ec.europa.eu/resea(...)m?pg=home&video=none <-- compleet nieuw funding scheme krijgen "binnenkort". Is niet goed voor het bedrijf waar ik werk, dus we zijn nu al bezig met de koers meer richting industrie te zetten.
Ander resultaat kan zijn dat we een hele berg SME spin-offs krijgen hierdoor, maar da's ook niet helemaal de bedoeling.

ja dat soort grants krijg je niet zomaar idd ERC's worden ook niet 'random' weggegeven.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ja dat soort grants krijg je niet zomaar idd ERC's worden ook niet 'random' weggegeven.

Nee, maar die staren zich voor een groot deel blind op statistieken als impact factors en varianten. Dit overigens in een later stadium dan het initiele peer-reviewing; i.e., je kan baanbrekend onderzoek voorstellen en worden afgeschoten omdat je niet `slim' genoeg gepubliceerd hebt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 13:19 schreef Bosbeetle het volgende:
http://frontpage.fok.nl/s(...)ebravissenbrein.html

Zo maar weer eens zo'n ding gemaakt... maar hier zullen jullie MRIers niet zoveel aan vinden

MRI
Maar die is ook gaaf Heb zoiets ook wel eens gezien met een muis. Hadden ze een raampje in de schedel gemaakt zodat ze de GFP konden zien.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

MRI
Maar die is ook gaaf Heb zoiets ook wel eens gezien met een muis. Hadden ze een raampje in de schedel gemaakt zodat ze de GFP konden zien.

Ja hier op het werk stikt het van de muizen met raampjes maarja dat vertaalt dan weer lastig naar diagnostiek

meneer de patient het zit zo eerst maken we een raampje in uw hoofd en dan moet u op de microscoop gaan liggen

quote:

Op maandag 25 maart 2013 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

MRI

Haha, inderdaad

Maar leuk stukje bosbeetle! Interessant!

Wat ik zelf nog steeds erg interessant vind is optogenetics. Op Human Brain Mapping heb ik Karl Deisseroth echt een heel goed praatje daarover horen geven. Die man publiceert standaard in PNAS, Nature, Science etc. heel indrukwekkend.

Iedereen hier is nogsteeds welkom om ook een stukje in dezelfde trant in te sturen Lijkt me best tof als er van verschillende auteurs wat kijkjes in de keuken van de artikelen die ze lezen terug komt... "wetenschappers op FOK! zeg maar"

quote:

Op maandag 25 maart 2013 18:26 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Haha, inderdaad

Maar leuk stukje bosbeetle! Interessant!

Wat ik zelf nog steeds erg interessant vind is optogenetics. Op Human Brain Mapping heb ik Karl Deisseroth echt een heel goed praatje daarover horen geven. Die man publiceert standaard in PNAS, Nature, Science etc. heel indrukwekkend.

Jij vond dat een goed praatje? Ik was daar ook, en ik vond het vooral indrukwekkend hoe hij zo'n gaaf onderwerp zo saai over kon brengen.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij vond dat een goed praatje? Ik was daar ook, en ik vond het vooral indrukwekkend hoe hij zo'n gaaf onderwerp zo saai over kon brengen.

Ik moet bekennen dat ik echt niet meer weet of z'n presentatie goed was en wat ik daar toen van vond, maar qua data en techniek was het nieuw voor me en vond ik het heel boeiend. En het is me bijgebleven, in positieve zin, dus zo slecht zal ik het niet gevonden hebben

En ik heb waarschijnlijk veel erger gezien Van de week een praatje bijgewoond van iemand die gewoon echt aan het bullshitten was, constant z'n argumenten veranderen en nogal van de hak op de tak. Hij werd daar ook stevig op aangepakt.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 19:20 schreef xienix84 het volgende:

[..]

Ik moet bekennen dat ik echt niet meer weet of z'n presentatie goed was en wat ik daar toen van vond, maar qua data en techniek was het nieuw voor me en vond ik het heel boeiend. En het is me bijgebleven, in positieve zin, dus zo slecht zal ik het niet gevonden hebben

En ik heb waarschijnlijk veel erger gezien Van de week een praatje bijgewoond van iemand die gewoon echt aan het bullshitten was, constant z'n argumenten veranderen en nogal van de hak op de tak. Hij werd daar ook stevig op aangepakt.

Mag ik hopen ja... Zal ook vast geen keynote speaker zijn geweest?

quote:

Op maandag 25 maart 2013 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mag ik hopen ja... Zal ook vast geen keynote speaker zijn geweest?

Toch een invited-seminar speaker bij de universiteit, ik was ook verbaasd.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 12:12 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben een nieuwe postdoc in ons instituut die een inventarisatie heeft gemaakt van alle projecten in zijn vakgebied (optics / holography) die het afgelopen jaar door de Japanse overheid zijn gefinancierd. Op die manier kreeg hij meer inzicht in wat voor een project een goede kans maakt om gefinancierd te worden. Wat blijkt: "nieuwe" ideeen, met veel buzzwords maken een betere kans dan praktisch werk. Het werkt zo voor onderzoeksvoorstellen, maar ook voor publicaties.

Een mooi voorbeeld is dit project: http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)e-nanodraadjes.dhtml

Miljoenen worden er gestoken in het efficienter maken van zonnecellen, maar wat er echt toe doet - zonneenergie economisch rendabel maken - daar lees je nooit iets over.

Wij onderzoekers pissen met z'n allen ieder jaar miljarden weg, maar mijn indruk is dat we er maar bar weinig voor terugkrijgen. Wel heel erg vaak gaat het om projecten die in een laboratoriumfase blijven hangen, omdat de heren en dames onderzoerkers liever aan het volgende nieuwe buzzwordproject gaan werken, dan dat ze daadwerkelijk iets nuttigs met hun tijd doen. Want hoe krijg je dat nuttige werk in Nature? Nieuw zal het niet zijn.

Wordt het niet eens tijd dat de betere vakbladen en grant agencies zich wat minder gaan bekommeren om wat nieuw, sexy en cool is, en meer om wat praktisch nut heeft?

Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.

Durf ik niet te zeggen, maar een collega van me die bij Rice University (Houston) werkte, vertelde me dat ze daar aan ieder onderzoeksvoorstel een nano-component probeerden te plakken, om zo hun status te vergroten als universiteit die voorop loopt in de nanotechnologie. Als je het maar vaak en hard genoeg roept, dan gaan mensen het op den duur geloven. Ook (juist?) de mensen die een heleboel titels voor of achter hun naam hebben staan, en die er voor hebben doorgeleerd om de zin van de onzin te kunnen scheiden.

Hehe, ik word oud.

quote:

Op maandag 25 maart 2013 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ben ik te cynisch wanneer ik denk dat dit een belangrijke reden is dat het departement nanotechnologie van de TU Delft de grote winnaar was bij de verdeling van subsidies (die ten koste ging van de structurele investeringen)? Niets tegen de TU Delft of tegen dat departement maar er zijn zoveel goede departementen van zoveel universiteiten. Nanotechnologie is nogal een buzzword.

Niet meer zo heel erg buzz toch? Toen ik min of meer mijn academische carriere begon in 2000 (mijn eerste stage op een universiteit) toen werd er al gesmeten met nano.... kan iets 13 jaar lang een buzzwoord zijn?

Trouwens voor het meeste onderzoek is nano eigenlijk correct, je zou het ook moleculair kunnen noemen (ook al een woord wat overal voor gehangen wordt) maarja je moet het beestje wel een naam geven.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 15:23 schreef Shivo het volgende:

Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.

Natuurlijk is het uitdragen van je onderzoek een groot onderdeel van het onderzoek zelf, als je iets hebt ontdekt, bevestigd, uitgedokterd.. dan moet je dat ook kunnen overbregen. Waar de discussie hier over gaat is denk ik de hoeveelheid marketing die je moet toelaten.. (ik denk dat het nog best meevalt in de wetenschap, er zijn nog geen afdelingen die bijvoorbeeld toegelegd zijn op presentaties maken binnen de gemiddelde onderzoeksgroep)

Maar waar ik wel een hekel aan heb is het uitvergroten en aandikken van wat je nou eigenlijk hebt. En daar slaan sommige amerikanen dan weer in door, die kunnen een drol presenteren alsof het goud is en vervolgens alle kritiek opvangen alsof het hulde is... Nou is dat tijdens een conferentie ofzo niet zo heel erg want het publiek kan ook nadenken en zien vaak wel hoe het zit...

Maar waar het dan weer lastiger wordt is als zo iemand voor een funding committee staat te presenteren... daar zijn lang niet altijd de mensen aanwezig die inhoudelijk kunnen toetsen of zo iemand nou lulkoek staat te verkopen of niet... In dat soort comissies (correct me if Im wrong) zitten vaak mensen die al een behoorlijk stuk van het veld verwijderd zijn... en daar zit soms het lastige

En dan krijg je ook nog het gemanouvreer tussen is iets novel en haalbaar... als het haalbaar is is het niet novel genoeg als iets heel novel is is het weer niet haalbaar genoeg....

heb van een prof wel eens gehoord dat er van zijn voorstel gezegd werd dat het niet haalbaar zou zijn, toen is hij aangekomen met eigen data waarin iets soortgelijks als proof of principle gedaan was en toen was het niet meer novel genoeg... wat moet je dan??

Kortom ik denk dat het funding systeem best wel goed is ik zou geen beter systeem kunnen bedenken zo 1 2 3 in ieder geval... maar ik hoop wel dat er niet naast politiek ook nog eens een grote dosis marketing in de wetenschap gaat infliltreren.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 15:23 schreef Shivo het volgende:

[..]

Nou dat die gasten om de maand in Nature of Science publiceren zal toch ook helpen. En ik denk niet dat er heel veel afdeling van de TU Delft zijn die dat kunnen zeggen.

Is het niet gemakkelijker om een artikel over nanotechnologie (spreekt erg tot de verbeelding) gepubliceerd te krijgen dan een artikel over een gortdroog onderwerp waarvan de essentie enkel door specialisten wordt begrepen? Als ik even de term mag gebruiken zoals Ruud Gullit die gebruikte, nanotechnologie is sexy wetenschap.

quote:

Amerikanen begrijpen dat veel beter dan Europeanen. Mijn persoonlijke ervaring is dat heel veel jonge Nederlanders een hopeloos romantisch en naief beeld van onderzoek hebben; iets van 'als ik het goed bedoel en hard werk dan komt het vanzelf allemaal wel goed!'. Zo werkt de wereld gewoon niet.

Goed om te weten.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Is het niet gemakkelijker om een artikel over nanotechnologie (spreekt erg tot de verbeelding) gepubliceerd te krijgen dan een artikel over een gortdroog onderwerp waarvan de essentie enkel door specialisten wordt begrepen? Als ik even de term mag gebruiken zoals Ruud Gullit die gebruikte, nanotechnologie is sexy wetenschap.

[..]

Goed om te weten.

En nanotechnologie is juist nuttige wetenschap, althans volgens de gewone man. Net als onderzoek naar kanker, dat doet het ook altijd goed. Het lijkt mij juist makkelijker om hier voor funding te krijgen dan voor echt fundamenteel onderzoek, waarvan het nut niet meteen duidelijk is.

Natuurlijk is nanotechnologie nuttig, dat neemt niet weg dat het ook ongelofelijk tot de verbeelding spreekt. Zelfs bij complete leken. Zoals elk blad streven die bladen naar hoge verkoopcijfers en dit zijn artikelen waarmee je lezers over de streep kan trekken.
Ik wil maar zeggen dat ik er niet van overtuigd ben dat die nanotechnologieafdeling beter is dan de afdelingen die meer fundamenteel onderzoek doen omdat artikelen van deze afdeling meer worden gepubliceerd in Nature en Science. Indien mijn vermoeden klopt dan is het toch een slechte basis om hier het financiële beleid op te baseren? Als het nu om 1 miljoen Euro zou gaan dan zou ik mijn schouders ophalen maar waar deze afdeling nu zo'n 15 miljoen Euro (geef en neem een paar miljoen Euro) extra krijgt en dankzij die subsidie van de TU zelf ook nog eens ongeveer eenzelfde bedrag extra krijgt (uit mijn hoofd is het totaal bedrag zo'n 35 miljoen Euro) moeten ander afdelingen op een houtje bijten gezien de extreme structurele bezuinigingen (aardgasbaten, lagere fondsen).

[ Bericht 45% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-03-2013 18:15:49 ]

De TU/e heeft geen nano-afdeling die vergelijkbaar is met die van de TU Delft: veel eenzijdiger en kleiner. Helaas! Ik vind dat echt een gemis in deze tijd. Een schaalprobleem dus, ik twijfel er niet aan dat de middelen er zijn om een net zo'n goede nanoafdeling op te richten als die investeringen maar gedaan zouden worden. Maar ach, de TU/e blinkt weer op andere vlakken uit in vergelijking met Delft (electro en informatica bijv.). Ik zou overigens graag in dat vakgebied onderzoek gaan doen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bram_van_Loon op 26-03-2013 18:48:33 ]

Volgens mij blinkt de TU/e wel uit in moleculaire dingen hoor. Ik ken een onderzoeker van mijn leeftijd daar die al in science en nature heeft gestaan.

Maar het klopt dat buzz belangrijk is. Volgens mij zitten hier een paar van die onderzoekers dus ik moet voorzichtig zijn (voor mijn doen), maar als je kijkt naar neurowetenschappelijk onderzoek, dan is dat vaak kinderspel vergeleken met cognitieve psychologie, met veertig jaar achter zich is dat heel veel verder. Maar het eerste komt aan de lopende band in science, en het andere niet. Minder toffe plaatjes van hersenen.

Maar goed, daarnaast, daar hebben we het hier al eerder over gehad, het gaat om wetenschappelijke kwaliteit noch om presentatiekwaliteiten, maar vooral om incestueuze kliekjes vormen.

Wetenschappen, met name sociale wetenschappen denk ik wel eens, is vooral het zoeken naar iets nieuws en hips terwijl het eigenlijk iets ouds is in een nieuw jasje of met een kleine perspectief verandering.

Review terug van een andere paper. Twee reviewers hebben het over dingen als "elegent and well written", 1 zegt niets over de schrijfwijze, en nr 4 schrijft "poorly written and non-comprehensive review", terwijl het geen review is. Fijn...