Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.quote:Op zondag 21 april 2013 12:29 schreef papernote het volgende:
[..]
Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.
Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).quote:Op zondag 21 april 2013 12:32 schreef papernote het volgende:
[..]
Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.
Los van of dat genoeg argument is om duizend dollar (of euro) uit te geven, hangt het misschien ook weer van het vakgebied af. Een wiskundige heeft bijvoorbeeld naast zijn salaris en een werkplek een (erg) kleine veelvoud van dat bedrag als jaarlijks reisgeld, en niets anders. Alloceer je geld van derden voor dit soort zaken dan is de kans groot dat je op het matje geroepen wordt om uit te leggen waarom dat nodig is.quote:Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.
It's all about the money (referentie naar populair liedje). Duidelijk. Wat ik niet begrijp is hoe het mogelijk is dat in deze tijd de universiteiten niet de handen ineen slaan en op een niet-commerciële basis de artikelen van die universiteiten bundelen. Als bijvoorbeeld de Nederlandse en Vlaamse universiteiten eens zouden beginnen met dit initatief dan zou zoiets zich toch als een olievlek moeten kunnen uitbreiden? Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?quote:Op zondag 21 april 2013 12:48 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.
Is dat een normaal bedrag (lees: voor een niet-Engelstalige universiteit) voor een onderzoek?quote:Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.
Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?quote:Op zondag 21 april 2013 22:55 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.
Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.quote:[..]
Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).
Plos One heeft ook gewoon een impact factor en nog een vrij goede ook (4,5). Het heeft er zeker geen belang bij alleen maar zoveel mogelijk te publiceren, maar ook om de kwaliteit (en dus de IF) hoog te houden.quote:Op maandag 22 april 2013 00:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maarrre, integriteit enzo? Zo'n blad heeft er dus belang bij dat er veel gepubliceerd wordt met de risico's vandien... Wordt er door andere vakbladen niet neergekeken op dat soort geldvragende tijdschriften?
De prijs per artikel dat universiteiten betalen is extreem veel lager juist dankzij die veel hogere eenmalige kosten. De 1000 euro moet dus voornamelijk de incidentele (nationale) geinteresseerden kosteloos stellen, en zoveel geinteresseerden heb je voor een gemiddeld artikel niet.quote:Op maandag 22 april 2013 09:00 schreef papernote het volgende:
[..]
Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?
Retentie kun je voor minder geld ook realiseren. Een universiteit zal verder eerder zijn deuren sluiten dan haar eigen bibliotheek het raam uit mikken; haar bestaansrecht is immers het daar gedane onderzoek. Los daarvan heb je nog altijd auteurs, en het niet-gratis journal als plekken waar nog versies beschikbaar zijn. Met vrije copyrights is het behouden van literatuur juist robuuster.quote:[..]
Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.
...
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.quote:Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Begin gewoon met alle Nederlandse en Vlaamse universiteiten, overtuig vervolgens Duitse universiteiten om mee te doen en als je eenmaal wat topuniversiteiten binnen boord hebt dan kan het als een lopend vuurtje spreiden. Wat stellen die serverkosten nu voor als je die met honderden universiteiten deelt?
Daar was ik al bang voor, vandaar de vraag die ik eerder stelde.quote:Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:
[..]
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.
quote:Op maandag 22 april 2013 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?
Universiteiten concurreren ook onderling. Hoorde pas een verhaal dat een gastdocent trots werd aangekondigd als iemand die ze via 'een slimme truc' van een andere uni hadden weggehaald....quote:Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
quote:Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
...
Daarom beargumenteer ik dat je houdbare openaccess alleen krijgt als je de copyright afzwakt. Er zijn goede tijdschriften die toestaan dat je hun eindversie zelf mag verspreiden, en zelf voornamelijk overleven op sponsoring.quote:Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:
[..]
Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.
Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.quote:Op dinsdag 23 april 2013 07:13 schreef Lyrebird het volgende:
In mijn vakgebied zie ik wbt publicatiemogelijkheden verschillende ontwikkelingen.
1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.
De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.
Volledig mee eens, vandaar ook dat ik ze heb afgewezen.quote:Op dinsdag 23 april 2013 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.
Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...quote:Op woensdag 24 april 2013 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh fijn... De prof heeft bedacht dat de eerste helft van de paper totaal anders mag. En oh ja, het moet voor het weekend af zijn.
Uhuh... Was al een tijdje op jacht naar hem, maar hij was ietwat druk en afwezig.quote:Op donderdag 25 april 2013 10:01 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...
Toch een vreemde zienswijze.quote:Op donderdag 25 april 2013 16:20 schreef Bosbeetle het volgende:
Hans Clevers die uitlegt dat je in de wetenschap slordig moet zijn ander kom je nergens
http://www.foliaweb.nl/we(...)beetje-slordig-zijn/
Nouja zit wel wat in, eerst moet je iets zien/meten/vinden en dan moet je heel hard proberen je eigen vinding onderuit te halen (m.a.w. verifieren) maar dat kan ook biologen denken zijn. Volgensmij gaat het in de natuurkunde weer heel anders.quote:
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je wat in de rondte meet en wat arbitraire filters op je data loslaat; je zou toch eerst een hypothese moeten hebben over wat je denkt tegen te komen. Ik hoop dat hij gewoon wat overdrijft. Of anders heb ik blijkbaar een totaal verkeerd beeld van meer experimentele wetenschappen.quote:Op donderdag 25 april 2013 16:42 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nouja zit wel wat in, eerst moet je iets zien/meten/vinden en dan moet je heel hard proberen je eigen vinding onderuit te halen (m.a.w. verifieren) maar dat kan ook biologen denken zijn. Volgensmij gaat het in de natuurkunde weer heel anders.
Een beetje slordig zegt hij. Ik heb best vaak gehad dat ik bijvoorbeeld een bandje of smeertje op een blotje zag die ik niet thuis kon brengen.. en dan zoiets van heh wat doet die daar.. en dan doe je de proef nog een keer en dan zit hij er nog en begin je verklaringen te bedenken en dan kom je uiteindelijk op een hypothese die je gaat toetsen.quote:Op donderdag 25 april 2013 16:46 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je wat in de rondte meet en wat arbitraire filters op je data loslaat; je zou toch eerst een hypothese moeten hebben over wat je denkt tegen te komen. Ik hoop dat hij gewoon wat overdrijft. Of anders heb ik blijkbaar een totaal verkeerd beeld van meer experimentele wetenschappen.
Daar kan ik mee inkomen, maar dat is niet wat hij zegt:quote:Op donderdag 25 april 2013 16:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Een beetje slordig zegt hij. Ik heb best vaak gehad dat ik bijvoorbeeld een bandje of smeertje op een blotje zag die ik niet thuis kon brengen.. en dan zoiets van heh wat doet die daar.. en dan doe je de proef nog een keer en dan zit hij er nog en begin je verklaringen te bedenken en dan kom je uiteindelijk op een hypothese die je gaat toetsen.
Er zijn ook mensen die bij het zien van zoiets gelijk zeggen nee dat is niets, geen goed antilichaam of slechte blot, en het kind met het badwater weg gooien. M.a.w. je moet het in de initiele fase niet te netjes willen hebben want dan vind je nooit iets nieuws.
quote:Bij veel disciplines is het zo dat je gegevens verzamelt, waaraan een leek vervolgens niets zou zien. Een wetenschapper kan echter dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen. En die ziet dan opeens een patroon.
quote:Op donderdag 25 april 2013 17:04 schreef trancethrust het volgende:
dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen
Zoals in mijn geval het plaatje van het blotje.. beetje spelen met contrast helderheid (officieel mag dat niet, en mag dus ook niet dusdanig gepubliceerd worden) is soms nodig om de initiële vondst te doenquote:dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen
Met het grote verschil m.i. dat jij hypothese A aan het onderzoeken bent maar iets raars tegen komt, en door te `spelen' (ook) op B uitkomt. Dat is serendipiteit, en gebeurt overal in de wetenschap wel.quote:Op donderdag 25 april 2013 17:09 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
[..]
Zoals in mijn geval het plaatje van het blotje.. beetje spelen met contrast helderheid (officieel mag dat niet, en mag dus ook niet dusdanig gepubliceerd worden) is soms nodig om de initiële vondst te doen
quote:2031: Google defends the swiveling roof-mounted scanning electron microscopes on its Street View cars, saying they 'don't reveal anything that couldn't be seen by any pedestrian scanning your house with an electron microscope
quote:
Daar moet ik het nog met mijn begeleider over hebben. Ik ben op dit idee gekomen doordat een buitenlandse professor mij een tijdje terug contacteerde met zijn interesse in mijn onderzoek, en of ik geďnteresseerd was om dit onderzoek samen met hem, of samen met hem, mijn begeleider en mij te publicerenquote:Op zondag 28 april 2013 12:01 schreef speknek het volgende:
MIS Quarterly is een beter journal op jouw gebied, maar het is niet erg waarschijnlijk dat je op basis van een master thesis daarin komt. Je doet het wel samen met je begeleiders neem ik aan?
Mobile business intelligence. Een recente ontwikkeling, een hot topic, wat ook erg bekritiseerd isquote:Op zondag 28 april 2013 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is een hot topic, maar er is niets over gepubliceerd? Hoe werkt dat?
Van Wikipedia: “The capability that enables the mobile workforce to gain business insights through information analysis using applications optimized for mobile devices”quote:Op zondag 28 april 2013 12:08 schreef Soldier2000 het volgende:
Mobile business intelligence. Een recente ontwikkeling, een hot topic, wat ook erg bekritiseerd is![]()
quote:
Gokje: het herkennen van individuen en daarop reclame en dergelijke aanpassen. Bijvoorbeeld, dat je wanneer je naar bv Groningen reist, aan de hand van je telefoon wordt gematched met lokale Chinese restaurants omdat je daar in het verleden naar hebt gegoogled.quote:Op maandag 29 april 2013 10:14 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Van Wikipedia: “The capability that enables the mobile workforce to gain business insights through information analysis using applications optimized for mobile devices”
En nu weet ik nog niets...
Dat faalt soms zo keihard. Heb je zitten zoeken op product X, uiteindelijk een winkel gekozen en dat product gekocht, zie je nog een paar dagen google adds voor product X langs komen. Ja das nu te laat jongensquote:Op maandag 29 april 2013 14:08 schreef Shivo het volgende:
[..]
Gokje: het herkennen van individuen en daarop reclame en dergelijke aanpassen. Bijvoorbeeld, dat je wanneer je naar bv Groningen reist, aan de hand van je telefoon wordt gematched met lokale Chinese restaurants omdat je daar in het verleden naar hebt gegoogled.
handtekening zettenquote:Op maandag 29 april 2013 14:17 schreef vincm het volgende:
Vorige week een mailtje gehad van m'n oude stage, begeleidster gaat een artikel insturen voor publicatie en ik moet misschien m'n handtekening komen zetten als een van de co-auteurs. Hou ik toch nog iets wetenschappelijks over aan m'n opleiding(ben niet meer op het lab bezig met mijn huidige werk)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |