Wetenschappers op FOK! #9: Publish or perish. Funding or bust.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:50 schreef speknek het volgende:
Volgens mij blinkt de TU/e wel uit in moleculaire dingen hoor. Ik ken een onderzoeker van mijn leeftijd daar die al in science en nature heeft gestaan.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt, ik heb ook de nieuwtjes gevolgd (zie ik toch wanneer ik inlog). Daarom stel ik dat de TU/e best de top zou kunnen halen met nanotechnologie als er in geïnvesteerd zou worden. Er is in het algemeen niets mis met de kwaliteiten bij de bètafaculteiten. Nanotechnologie is een nogal brede multidisciplinaire wetenschap, corrigeer me als mijn indruk niet klopt, bij mijn weten heeft de TU/e niet zo'n groot laboratorium gewijd aan nanotechnologie. Je moet niet alleen voldoende geld hieraan besteden maar je moet ook de juiste disciplines laten samenwerken: chemie, biologie, fysica, elektrotechniek en materiaalkunde!

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Review terug van een andere paper. Twee reviewers hebben het over dingen als "elegent and well written", 1 zegt niets over de schrijfwijze, en nr 4 schrijft "poorly written and non-comprehensive review", terwijl het geen review is. Fijn...

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 20:39 schreef speknek het volgende:

[..]

Gewoon reageren met dat je de introspectie van nummer 4 zeer waardeert.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


Morgen eens overleggen met de prof wat we gaan doen. De rest van het relaas van nummer 4 druipt van de persoonlijke agenda en politieke spelletjes....

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:43 schreef trancethrust het volgende:

[..]

De editor begrijpt dat wel hoor. We hadden er laatst ook zoeen; gewoon in de rebuttal rustig uitgelegd waarom het commentaar niet erg van toepassing is et voila; direct geaccepteerd na de revisie met nog wat laatste comments van alle reviewers.. behalve die ene. Geschrapt door de editor

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh dat komt ook wel goed We kennen de editor vrij goed, en het is een hele redelijke kerel. Het helpt dan misschien juist dat het er zo dik op ligt.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 21:54 schreef Felagund het volgende:
Is 4 reviewers überhaupt niet wat veel, of is dat bij jullie normaal?

quote:

Op woensdag 27 maart 2013 20:35 schreef Shivo het volgende:
Interessante artikelen in Nature vandaag, over de kosten van het publiceren. Onze eigen Nederlandse Elsevier is wat dat betreft wel de boeman, met profit margins van 50% terwijl het gros van het werk wordt gedaan door de wetenschappelijke community (het onderzoek en peer review). En die margins komen bijna geheel uit de zakken van publieke instellingen zoals NIH en NWO. Zie ook http://ow.ly/jtBJd.

Voor mijn meest recente publicatie (in blad met IF 15) mocht ik $3,000 neertellen maar dan was het artikel wel open access. Kan ik mee leven.

quote:

Op donderdag 28 maart 2013 13:38 schreef Bosbeetle het volgende:
Whoei volgens google heb ik nog maar 1 citatie nodig om mijn h-index te verdubbelen

(dat is wiskundig maar 1 keer mogelijk geloof ik, dat dat met 1 citatie kan)

quote:

Biggest Fake Conference in Computer Science

I graduated from University of Florida (UFL) and am currently running a computer firm in Florida. I have attended WORLDCOMP conference (see http://sites.google.com/site/worlddump1 for details) in 2010. Except for few keynote speeches and presentations, the conference was very disappointing due to a large number of poor quality papers and cancellation of some sessions. I was instantly suspicious of this conference.

Me and my friends started a study on WORLDCOMP. We submitted a fake paper to WORLDCOMP 2011 and again (the same paper with a modified title) to WORLDCOMP 2012. This paper had numerous fundamental mistakes. Sample statements from that paper include:
(1). Binary logic is fuzzy logic and vice versa (2). Pascal developed fuzzy logic (3). Object oriented languages do not exhibit any polymorphism or inheritance (4). TCP and IP are synonyms and are part of OSI model (5). Distributed systems deal with only one computer (6). Laptop is an example for a super computer (7). Operating system is an example for computer hardware

Also, our paper did not express any conceptual meaning. However, it was accepted both the times without any modifications (and without any reviews) and we were invited to submit the final paper and a payment of $500+ fee to present the paper. We decided to use the fee for better purposes than making Prof. Hamid Arabnia (Chairman of WORLDCOMP) rich. After that, we received few reminders from WORLDCOMP to pay the fee but we never responded.

We MUST say that you should look at the website http://sites.google.com/site/worlddump1 if you have any thoughts to submit a paper to WORLDCOMP. DBLP and other indexing agencies have stopped indexing WORLDCOMP’s proceedings since 2011 due to its fakeness.

The status of your WORLDCOMP papers can be changed from “scientific” to “other” (i.e., junk or non-technical) at anytime. See the comments http://www.mail-archive.c(...)ia.edu/msg05168.html of a respected researcher on this. Better not to have a paper than having it in WORLDCOMP and spoil the resume and peace of mind forever!

Our study revealed that WORLDCOMP is a money making business, using University of Georgia mask, for Prof. Hamid Arabnia. He is throwing out a small chunk of that money (around 20 dollars per paper published in WORLDCOMP’s proceedings) to his puppet who publicizes WORLDCOMP and also defends it at various forums, using fake/anonymous names. The puppet uses fake names and defames other conferences/people to divert traffic to WORLDCOMP. That is, the puppet does all his best to get a maximum number of papers published at WORLDCOMP to get more money into his (and Prof. Hamid Arabnia’s) pockets.

Monte Carlo Resort (the venue of WORLDCOMP until 2012) has refused to provide the venue for WORLDCOMP’13 because of the fears of their image being tarnished due to WORLDCOMP’s fraudulent activities.

WORLDCOMP will not be held after 2013.

The paper submission deadline for WORLDCOMP’13 was March 18 and it is extended to April 6 (it will be extended many times, as usual) but still there are no committee members, no reviewers, and there is no conference Chairman. The only contact details available on WORLDCOMP’s website is just an email address!

What bothers us the most is that Prof. Hamid Arabnia never posted an apology for the damage he has done to the research community. He is still trying to defend WORLDCOMP. Let us make a direct request to him: publish all reviews for all the papers (after blocking identifiable details) since 2000 conference. Reveal the names and affiliations of all the reviewers (for each year) and how many papers each reviewer had reviewed on average. We also request him to look at the Open Challenge at http://sites.google.com/site/dumpconf

We think that it is our professional obligation to spread this message to alert the computer science community. Sorry for posting to multiple lists. Spreading the word is the only way to stop this bogus conference. Please forward this message to other mailing lists and people.

We are shocked with Prof. Hamid Arabnia and his puppet’s activities http://worldcomp-fake-bogus.blogspot.com Search Google using the keywords “worldcomp, fake” for additional links.

quote:

The total number of fraud cases confirmed by the JST since its beginnings in 1957 — an organization that delivered ¥87.8 billion (US$942 million) in research funding last year — is zero.

quote:

There is a clear need for the JST to resolve the situation. Questions over Inoue’s work were first raised by an anonymous whistle-blower nearly six years ago, and the case touches on research going back two decades (see Nature 483, 259; 2012). There have been many complicated twists. Tao Zhang, a co-author with Inoue on several papers, says that the documents and metallic glass samples that could have settled the matter were lost when a container carrying his belongings back to his home in China fell into the sea.

quote:

Op donderdag 4 april 2013 12:06 schreef Bosbeetle het volgende:
http://www.nature.com/news/a-record-made-to-be-broken-1.12702

kijk die japanners frauderen iig niet

[..]

[..]

quote:

Op maandag 8 april 2013 17:13 schreef Norrage het volgende:
Oooeh ik wil ook wel eens wat schrijven

quote:

Op maandag 8 april 2013 17:27 schreef Felagund het volgende:
Heb je zelf je eerste paper gepubliceerd Norrage?

quote:

Op maandag 8 april 2013 17:30 schreef Norrage het volgende:

[..]

De laatste edits ben ik nu aan het doen, dan kan hij gesubmit worden Dus het duurt nog wel ff

quote:

Op maandag 8 april 2013 18:31 schreef Felagund het volgende:

[..]

Maar daar ga je dus iets over schrijven? Of begrijp ik je vorige post verkeerd? Gaat jouw onderzoek trouwens over de noord- of zuidpoolregio?

quote:

Op maandag 15 april 2013 06:44 schreef Shivo het volgende:
Komende week geef ik voor het eerst in drie jaar weer een praatje in Nederland. Altijd leuk.

quote:

Op maandag 15 april 2013 06:44 schreef Shivo het volgende:
Komende week geef ik voor het eerst in drie jaar weer een praatje in Nederland. Altijd leuk.

quote:

Op maandag 15 april 2013 09:16 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Goed moment voor een Fok! Wetenschappers meet!

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:48 schreef Diabox het volgende:
Ik ben momenteel zelf als co-auteur bezig aan een eerste paper; echter hebben we geen idee welke journals ok zijn en welke niet. We wilden gaan publiceren in JISSN, maar deze vragen een submission fee van 2000 USD, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling..?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 21:21 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Wie is we? Je hebt toch wel een promotor die je daarin kan adviseren?

quote:

Op vrijdag 19 april 2013 20:48 schreef Diabox het volgende:
Ik ben momenteel zelf als co-auteur bezig aan een eerste paper; echter hebben we geen idee welke journals ok zijn en welke niet. We wilden gaan publiceren in JISSN, maar deze vragen een submission fee van 2000 USD, dat lijkt me niet helemaal de bedoeling..?

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:49 schreef papernote het volgende:

[..]

Je hoeft pas te betalen als het is geaccepteerd. Het is zeker geen "submission fee", submitten is gewoon gratis.

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:55 schreef Diabox het volgende:

[..]

Ah ok. Is dat overigens wel 'n regulier bedrag voor 'n publicatie..?

quote:

Op zaterdag 20 april 2013 13:55 schreef Diabox het volgende:

[..]

Ah ok. Is dat overigens wel 'n regulier bedrag voor 'n publicatie..?

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:09 schreef trancethrust het volgende:
Zijn er serieus mensen die zulke bedragen betalen om iets open-access gepubliceerd te krijgen?

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?

quote:

Op zondag 21 april 2013 01:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom zo'n hoge bedragen? Ik kan me voorstellen dat er wat kosten mee gepaard gaan voor het laten lezen en controleren door collega's maar toch niet zo veel geld?

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:29 schreef papernote het volgende:

[..]

Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:29 schreef papernote het volgende:

[..]

Nog nooit van Plos One gehoord? Is veruit het grootste journal ter wereld met bijna 14.000 publicaties in 2011 (nummer 2 heeft iets meer dan 6000 in 2011). Volledig open access en ze vragen ongeveer ¤1.000,00 per publicatie.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:32 schreef papernote het volgende:

[..]

Publication fees en sponsoring zijn de enige inkomsten voor een open access blad. Het open en gratis beschikbaar stellen van publicaties kost natuurlijk mankracht en tijd, maar ook hardware, bandbreedte, enz... Voor een éénmalige fee van x euro wordt een publicatie levenslang online gehouden.

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.

quote:

Op zondag 21 april 2013 12:48 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De collega's doen het gratis, veel van de distributie, herinneringsmails, en verzameling gaat geautomatiseerd. Van de omzet die Elsevier maakt is 60% pure winst over de ruggen van de belastingbetaler. Dat willen ze natuurlijk ook bij open access. Never mind dat universiteiten prima hun eigen papers kunnen hosten.

quote:

Op zondag 21 april 2013 23:49 schreef Shivo het volgende:
$1,000 stelt toch helemaal niks voor in het totale budget van een onderzoek. Ik heb dat er graag voor over. Zoals ik al eerder heb gepost, voor mijn laatste publicatie heb ik $3,000 betaalt en daar heb ik geen enkele moeite mee. De totale kosten van dat onderzoek zijn lastig in te schatten maar overstijgen de $250k als ik een gokje mag doen.

quote:

Op zondag 21 april 2013 22:55 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Nee. Nooit van gehoord in mijn veld, en bijna zeker dat niemand die ik ken een bedrag van 4 cijfers overmaakt voor een publicatie. Vind het ook totaal niet te verantwoorden jegens de maatschappij, open access of niet.

quote:

[..]

Sponsering alleen dient al genoeg te zijn. Zie bijvoorbeeld SIAM(.org). Open access m.i. is niet voor altijd je hele journal online houden, maar eerder een losse copyright. Dan kan een auteur danwel universiteit zelf bepalen hoeveel het uit wil geven aan het online houden van artikelen. Voor een bedrag dat schijtend veel lager is dan 1000 dollar. Als het al niet permanent online staat door derden (zoals Google).

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:18 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maarrre, integriteit enzo? Zo'n blad heeft er dus belang bij dat er veel gepubliceerd wordt met de risico's vandien... Wordt er door andere vakbladen niet neergekeken op dat soort geldvragende tijdschriften?

quote:

Op maandag 22 april 2013 09:00 schreef papernote het volgende:

[..]

Dat kan, maar ik vind het geen slecht bedrag. Een uitgever als Elsevier vraagt ¤35 per publicatie voor het downloaden van een artikel. De kosten die de universiteit betaald voor abonnementen op allerlei journals overstijgen veruit die eenmalige kosten. Dat vind je wel te verantwoorden?

quote:

[..]

Het voordeel van een journal is dat het altijd online blijft. Als universiteiten besluiten vanwege kosten artikelen niet meer online te houden, dan ben je opeens heel veel literatuur kwijt.
...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Begin gewoon met alle Nederlandse en Vlaamse universiteiten, overtuig vervolgens Duitse universiteiten om mee te doen en als je eenmaal wat topuniversiteiten binnen boord hebt dan kan het als een lopend vuurtje spreiden. Wat stellen die serverkosten nu voor als je die met honderden universiteiten deelt?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:

[..]

Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.

quote:

Op maandag 22 april 2013 00:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Welke organisatie heeft het copyright voor een willekeurig artikel? De universiteit of het blad wat het artikel voor het eerst publiceerde?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Waarom richten de universiteiten niet collectief een simpele website op waarop zij alle artikelen plaatsen die door medewerkers van die universiteiten in dienst van die universiteiten zijn gepubliceerd?
...

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 00:20 schreef Operc het volgende:

[..]

Een artikel wat in een tijdschrift is gepubliceerd mag je niet zomaar meer zelf online zetten i.v.m. copyrightschendingen. Als je oplossing zou zijn om dan maar niet meer in een tijdschrift te publiceren, maar enkel op het door jou genoemde collectieve platform, mis je het peer-review gedeelte.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 07:13 schreef Lyrebird het volgende:
In mijn vakgebied zie ik wbt publicatiemogelijkheden verschillende ontwikkelingen.

1) Nature is erg aan het pushen. Ze hebben in elk vakgebied hun eigen Nature (Nature Medicine, Nature Photonics, etc.) die allemaal een enorme impact factor hebben. Daarnaast heeft Nature nu ook bladen met een hele lage IF, maar die toch een Nature label hebben, zoals "Eye".
2) De bladen van de verschillende societies zijn ook steeds meer aan het specialiseren.
3) Open access is (terecht) hot. Bedrijven die daarin specialiseren, proberen marktaandeel van de grote jongens af te snoepen.

De afgelopen drie jaar ben ik meerdere keren door zo'n open access journal benaderd voor een positie als editor. Als ze zich tot mij moeten verlagen, dan weet je dat ze er slecht voorstaan, maar met de jaren heb ik vanwege (vriendjes)politiek zo'n hekel gekregen aan de doorsnee bladen en de topbladen, dat ik steeds positiever sta tov die nieuwe open access bladen. Ik heb de sprong trouwens nog niet gewaagd; met zo'n lage IF wil ik (nog) niet geassocieerd worden.

quote:

Op dinsdag 23 april 2013 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet je ook erg mee uitkijken... Ik zat laatst nog met mijn supervisor te kijken naar al de troep die een nieuw blad had gepubliceerd sinds hun oprichting 2 jaar geleden. Ze lijken iets te wanhopig om papers binnen te halen, laat staan goede. Had zelf laatst een paper keihard afgewezen vanwege methodologische fouten (andere reviewers gaven vergelijkbare commentaren), verschijnt die een week of 3 later opeens in dat blad. Kan je reputatie denk ik flink verpesten om met dat soort zaken geassocieerd te worden.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 22:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh fijn... De prof heeft bedacht dat de eerste helft van de paper totaal anders mag. En oh ja, het moet voor het weekend af zijn.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 10:01 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Oei handig altijd van die, oh misschien kunnen we beter zus en zo.. waardoor alles omgegooid moet worden...

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:20 schreef Bosbeetle het volgende:
Hans Clevers die uitlegt dat je in de wetenschap slordig moet zijn ander kom je nergens

http://www.foliaweb.nl/we(...)beetje-slordig-zijn/

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:32 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Toch een vreemde zienswijze.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:42 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nouja zit wel wat in, eerst moet je iets zien/meten/vinden en dan moet je heel hard proberen je eigen vinding onderuit te halen (m.a.w. verifieren) maar dat kan ook biologen denken zijn. Volgensmij gaat het in de natuurkunde weer heel anders.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:46 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je wat in de rondte meet en wat arbitraire filters op je data loslaat; je zou toch eerst een hypothese moeten hebben over wat je denkt tegen te komen. Ik hoop dat hij gewoon wat overdrijft. Of anders heb ik blijkbaar een totaal verkeerd beeld van meer experimentele wetenschappen.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:52 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Een beetje slordig zegt hij. Ik heb best vaak gehad dat ik bijvoorbeeld een bandje of smeertje op een blotje zag die ik niet thuis kon brengen.. en dan zoiets van heh wat doet die daar.. en dan doe je de proef nog een keer en dan zit hij er nog en begin je verklaringen te bedenken en dan kom je uiteindelijk op een hypothese die je gaat toetsen.

Er zijn ook mensen die bij het zien van zoiets gelijk zeggen nee dat is niets, geen goed antilichaam of slechte blot, en het kind met het badwater weg gooien. M.a.w. je moet het in de initiele fase niet te netjes willen hebben want dan vind je nooit iets nieuws.

quote:

Bij veel disciplines is het zo dat je gegevens verzamelt, waaraan een leek vervolgens niets zou zien. Een wetenschapper kan echter dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen. En die ziet dan opeens een patroon.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 17:04 schreef trancethrust het volgende:
dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen

quote:

dingetjes weglaten, uitvergroten, ietsje veranderen

quote:

Op donderdag 25 april 2013 17:09 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

[..]

Zoals in mijn geval het plaatje van het blotje.. beetje spelen met contrast helderheid (officieel mag dat niet, en mag dus ook niet dusdanig gepubliceerd worden) is soms nodig om de initiële vondst te doen

quote:

2031: Google defends the swiveling roof-mounted scanning electron microscopes on its Street View cars, saying they 'don't reveal anything that couldn't be seen by any pedestrian scanning your house with an electron microscope

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 09:11 schreef Bosbeetle het volgende:
[ afbeelding ]

[..]

quote:

Op zondag 28 april 2013 12:01 schreef speknek het volgende:
MIS Quarterly is een beter journal op jouw gebied, maar het is niet erg waarschijnlijk dat je op basis van een master thesis daarin komt. Je doet het wel samen met je begeleiders neem ik aan?

quote:

Op zondag 28 april 2013 12:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is een hot topic, maar er is niets over gepubliceerd? Hoe werkt dat?

quote:

Op zondag 28 april 2013 12:08 schreef Soldier2000 het volgende:
Mobile business intelligence. Een recente ontwikkeling, een hot topic, wat ook erg bekritiseerd is

quote:

Op maandag 29 april 2013 10:12 schreef Felagund het volgende:
Op naar de drie.

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:08 schreef Shivo het volgende:

[..]

Gokje: het herkennen van individuen en daarop reclame en dergelijke aanpassen. Bijvoorbeeld, dat je wanneer je naar bv Groningen reist, aan de hand van je telefoon wordt gematched met lokale Chinese restaurants omdat je daar in het verleden naar hebt gegoogled.

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:17 schreef vincm het volgende:
Vorige week een mailtje gehad van m'n oude stage, begeleidster gaat een artikel insturen voor publicatie en ik moet misschien m'n handtekening komen zetten als een van de co-auteurs. Hou ik toch nog iets wetenschappelijks over aan m'n opleiding (ben niet meer op het lab bezig met mijn huidige werk)