quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:00 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Omdat het alsnog een mooie tussenvorm is tussen geen licht en dimlicht. Daarbij is het stadslicht, in ieder geval voor zover het mijn auto betreft, behoorlijk vergelijkbaar met dagrijverlichting.
In dat laatste geval kan ik het me nog een beetje voorstellen, maar sommige auto's hebben minder koplamp dan een fiets als ze stadslicht voeren. Volkomen nutteloos danquote:
En dan te bedenken dat de meeste fietsers helemaal geen licht voerenquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:02 schreef Piles het volgende:
[..]
In dat laatste geval kan ik het me nog een beetje voorstellen, maar sommige auto's hebben minder koplamp dan een fiets als ze stadslicht voeren. Volkomen nutteloos dan
Waarom niet gewoon dimlicht voeren?quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:00 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Omdat het alsnog een mooie tussenvorm is tussen geen licht en dimlicht.
Niemand heeft voorrang? Het is gewoon voorsorteren wat je moet doen? (Als ik je vraag goed begrijp)quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:28 schreef Bootje84 het volgende:
http://goo.gl/maps/1wOZX
Vraagje mbt bovenstaande situatie. Als er 2 auto's naast elkaar rijden, welke van de 2 heeft dan voorrang op de nieuw onstaande middelste baan? (2 banen richting kruispunt worden er 3, maar voor mij is het nog altijd compleet onduidelijk)
Als er een ongeluk ontstaat als een auto van beide banen de nieuwe baan oprijdt? Had de situatie vanochtend.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:31 schreef Martijn93 het volgende:
[..]
Niemand heeft voorrang? Het is gewoon voorsorteren wat je moet doen? (Als ik je vraag goed begrijp)
De linker strook heeft voorrang. Als je stukje terug zoomt zie je dat de linker strook al pijlen heeft voor linksaf en de rechter voor rechtdoor. Aangezien de nieuwe strook ook voor linksaf is en de strepen bij de splitsing met de weg voor rechtdoor doorlopen zijn allemaal duidelijke indicatiesquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:28 schreef Bootje84 het volgende:
http://goo.gl/maps/1wOZX
Vraagje mbt bovenstaande situatie. Als er 2 auto's naast elkaar rijden, welke van de 2 heeft dan voorrang op de nieuw onstaande middelste baan? (2 banen richting kruispunt worden er 3, maar voor mij is het nog altijd compleet onduidelijk)
Dat inderdaad. Al is het wel een beetje vage oplossing zo. Ze hadden beter de linkerbaan "erbij" kunnen doen in plaats van een middelste.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:34 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
De linker strook heeft voorrang. Als je stukje terug zoomt zie je dat de linker strook al pijlen heeft voor linksaf en de rechter voor rechtdoor. Aangezien de nieuwe strook ook voor linksaf is en de strepen bij de splitsing met de weg voor rechtdoor doorlopen zijn allemaal duidelijke indicaties
Ondanks dat links plakkenquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:38 schreef Marco001 het volgende:
Goed, vandaag weer bijna een ongeluk gehad..
Reed net op de A7, die vrij rustig was, dus ik reed netjes 130. Doemt er voor mij op de linkerbaan een auto op; afijn, prima. Ik maak mijn huidige inhaalmanouvre af, en ga achter de linksplakker rijden waarbij ik een paar keer sein dat ik er graag langs wilt.
Hij geeft daar echter geen gehoor aan, dus ik kies ervoor om er dan maar rechts voorbij te gaan.
De andere bestuurder(peug 307) besluit om dan ook maar vlak voor mij naar rechts te gaan met 110 km/h terwijl ik al weer tegen de 130 aanzat en vlak achter hem reed..
Lekker handig; Ik ben er toen maar met een swieper naar links weer omheen gegaan want anders had ik tegen hem aangezeten.
Hoezo? Hij doet een bijzondere verrichting waarbij hij AL het overige verkeer voorrang dient te verlenen. Dat doet die echter niet, nee hij snijd mij zelfs gigantisch af.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:40 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ondanks dat links plakkenis, zou het ongeluk toch echt je eigen fout zijn.
Jij haalt rechts in... Dat is gewoon een overtreding...quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:43 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Hoezo? Hij doet een bijzondere verrichting waarbij hij AL het overige verkeer voorrang dient te verlenen. Dat doet die echter niet, nee hij snijd mij zelfs gigantisch af.
Oh, en moet ik er dan maar met 110 km/h rechts achter blijven hangen? Lekker voor de verkeersdoorstroming.(en dan zijn we beide verkeerd bezig, want hinderen we beide het overige verkeer wat theoretisch gezien een artikel 5je is.. )
Links blijven rijden is ook een overtreding.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Jij haalt rechts in... Dat is gewoon een overtreding...
Nogmaals, links plakkers zijn om te kotsen, maar als het een ongeval was geworden had jij toch echt de schuldige geweest...
Toon dat maar eens aan.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:48 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Links blijven rijden is ook een overtreding.
Helaas weegt jouw overtreding zwaarderquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:48 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Links blijven rijden is ook een overtreding.
Omdat het branduren op mijn gewone koplampen scheelt, en bovendien energie (en daarmee brandstof). Aangezien ik aardig wat kilometers maak, maakt dat dus wel wat verschil.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:22 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon dimlicht voeren?
Die 'mooie' tussenvorm is nergens voor nodig.
Die situatie is gelijk aan die bij snelwegafslagen, waarbij er kort voor de daadwerkelijke afslag een 2e strook aan de linkerkant bij komt (en waarbij er, even voor deze vergelijking, geen sprake is van doorgetrokken strepen aan 1 kant). Degene die als eerste aan zijn/haar manoeuvre begint, heeft in principe voorrang.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:28 schreef Bootje84 het volgende:
http://goo.gl/maps/1wOZX
Vraagje mbt bovenstaande situatie. Als er 2 auto's naast elkaar rijden, welke van de 2 heeft dan voorrang op de nieuw onstaande middelste baan? (2 banen richting kruispunt worden er 3, maar voor mij is het nog altijd compleet onduidelijk)
Lees even een stukje hoger wat betreft je laatste deelquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:49 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Omdat het branduren op mijn gewone koplampen scheelt, en bovendien energie (en daarmee brandstof). Aangezien ik aardig wat kilometers maak, maakt dat dus wel wat verschil.
[..]
Die situatie is gelijk aan die bij snelwegafslagen, waarbij er kort voor de daadwerkelijke afslag een 2e strook aan de linkerkant bij komt (en waarbij er, even voor deze vergelijking, geen sprake is van doorgetrokken strepen aan 1 kant). Degene die als eerste aan zijn/haar manoeuvre begint, heeft in principe voorrang.
Dat is achteraf echter wel behoorlijk lastig aan te tonen, dus bij een eventueel ongeluk zal het verzekeringstechnisch vrijwel altijd een 50/50 worden denk ik..
In principe veroorzaken beide geen ongevallen.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:48 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Toon dat maar eens aan.
Dat veroorzaakt geen ongeval, het rechts inhalen wel.
Uiteraard gelezen, maar heb nog nooit gehoord over dat de strook waar je vandaan komt de voorrang kan bepalen, op basis van voorsorteerrichting..quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:52 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Lees even een stukje hoger wat betreft je laatste deel
Nee, want die radio is wél nuttig.quote:En sorry hoor maar het verschil in verbruik wel of zonder lampen is echt te verwaarlozen... Radio laat je dan ook uit?
Misschien moet je de uitleg nog eens lezen en je theorie opnieuw halenquote:Op woensdag 23 januari 2013 22:55 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Uiteraard gelezen, maar heb nog nooit gehoord over dat de strook waar je vandaan komt de voorrang kan bepalen, op basis van voorsorteerrichting..
[..]
Nee, want die radio is wél nuttig.
Luxuria heeft hier wel gelijk; de overtreding die direct heeft geleid tot het ongeluk zal het zwaarste tellen bij de schuldbepaling. In dit geval is dat jouw rechts-inhaal actie.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:54 schreef Marco001 het volgende:
[..]
In principe veroorzaken beide geen ongevallen.
Ongevallen worden hoofdzakelijk veroorzaakt door niet oplettende bestuurders.
In jouw post refereer je nergens naar actuele regelgeving daaromtrent, je geeft alleen aan hoe het volgens jou zou zijn; als ik alles, wat hier wordt gepost, direct voor waarheid aanneem, blijft er uiteindelijk bijzonder weinig relevante kennis over.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:56 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Misschien moet je de uitleg nog eens lezen en je theorie opnieuw halen
Nee, niet per definitie dus. Zie mijn eerdere post omtrent de exacte omstandigheden.quote:Oh en licht overdag is ook nuttig...
Nee, in dit geval is dat die Peugeotrijder die opeens mij afsneed(gaf namelijk ook nog eens geen richting aan) terwijl ik al ruim 5 seconden op de rechterbaan reed met de daar wettelijk toegestane snelheid, en daarvoor al een minuut achter hem links reed..quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:57 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Luxuria heeft hier wel gelijk; de overtreding die direct heeft geleid tot het ongeluk zal het zwaarste tellen bij de schuldbepaling. In dit geval is dat jouw rechts-inhaal actie.
Inderdaad, heb een fel rode auto, dus goed zichtbaar maar overdag altijd verlichting aan. Je hebt hier een aantal wegen met bomen langs de kant, waardoor je als het zonnig is grijze tegemoetkomende auto's praktisch niet ziet(ja, pas als ze vlak bij je zijn.) als ze hun verlichting uit hebben.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:06 schreef kievit19 het volgende:
een paar euro besparen op je lampjes qua branduren tov je veiligheid is bijna hetzelfde als wachten tot de indicatoren van je remvoeringen op zijn.
naar mijn idee een aparte manier van besparen (tenzij je,je vrouw gelukkig wil maken omdat je een goede levensverzekering hebt)
Kan je doen, rechts inhalen wordt gewoon zwaarder aangerekend.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:07 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Nee, in dit geval is dat die Peugeotrijder die opeens mij afsneed(gaf namelijk ook nog eens geen richting aan) terwijl ik al ruim 5 seconden op de rechterbaan reed met de daar wettelijk toegestane snelheid, en daarvoor al een minuut achter hem links reed..
Hierbij houd ik inderdaad Ridocar's theorie aan m.b.t. de zijdelingse verplaatsing.
quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:06 schreef kievit19 het volgende:
een paar euro besparen op je lampjes qua branduren tov je veiligheid is bijna hetzelfde als wachten tot de indicatoren van je remvoeringen op zijn.
naar mijn idee een aparte manier van besparen (tenzij je,je vrouw gelukkig wil maken omdat je een goede levensverzekering hebt)
Joh, allemaal goed; doe je ze lekker aanquote:Op woensdag 23 januari 2013 23:08 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Inderdaad, heb een fel rode auto, dus goed zichtbaar maar overdag altijd verlichting aan. Je hebt hier een aantal wegen met bomen langs de kant, waardoor je als het zonnig is grijze tegemoetkomende auto's praktisch niet ziet(ja, pas als ze vlak bij je zijn.) als ze hun verlichting uit hebben.
bij bekeuring ja..quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:09 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Kan je doen, rechts inhalen wordt gewoon zwaarder aangerekend.
Bewijs maar dat hij het bewust deed... Jij daarentegen ging wel bewust rechts inhalen..quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:12 schreef Marco001 het volgende:
[..]
bij bekeuring ja..
Ik betwijfel zelf ten zeerste dat, mocht het tot een botsing zijn gekomen, ik aan zou worden gewezen als schuldige daar die Peugeot mij enorm afsneed. (en bewust, hij wist dat ik daar reed(anders was hij wel heel blind..)..)
Jij hoorde daar op dat moment niet te zijn, want de Peugeot reed er al, op dezelfde snelheid, en jij kwam rechts gedeeltelijk naast hem/haar of in ieder geval te dichtbij; hetgene wat dus niet mag en wat daarmee de overtreding is die rechtstreeks de oorzaak is geweest van het ongeluk.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:12 schreef Marco001 het volgende:
[..]
bij bekeuring ja..
Ik betwijfel zelf ten zeerste dat, mocht het tot een botsing zijn gekomen, ik aan zou worden gewezen als schuldige daar die Peugeot mij enorm afsneed. (en bewust, hij wist dat ik daar reed(anders was hij wel heel blind..)..)
Rechts inhalen is duurder dan links plakken.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:18 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Jij hoorde daar op dat moment niet te zijn, want de Peugeot reed er al, op dezelfde snelheid, en jij kwam rechts gedeeltelijk naast hem/haar of in ieder geval te dichtbij; hetgene wat dus niet mag en wat daarmee de overtreding is die rechtstreeks de oorzaak is geweest van het ongeluk.
En dat de bekeuring voor rechts inhalen hoger is, is dus óók een gevolg van het feit dat men die overtreding zwaarder acht. Iets waar ik het overigens niet mee eens ben, maar zo is de realiteit op dit moment en dat is nou precies waar de politie en zonodig ook de rechter op af gaat.
Gezien de situatie en op basis van jouw verhaal zou ik trouwens het liefst die Peugeot-rijder als schuldig verklaard willen zien worden, wegens nalatig en asociaal gedrag..
Ja, dat is het. Links plakken kost ¤130,-, rechts inhalen ¤220,- (bron: om.nl).quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:19 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Rechts inhalen is duurder dan links plakken.
Ik heb het nergens over van rijstrook wisselen, ik heb het over links plakken en ja, dan wordt rechts inhalen als gevaarlijker beschouwd.quote:Rechts inhalen is echt niet gevaarlijker dan van rijstrook wisselen, hoe kom je op dat idee?
quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:13 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Bewijs maar dat hij het bewust deed... Jij daarentegen ging wel bewust rechts inhalen..
http://www.flitsservice.n(...)-ongeluk-t64557.htmlquote:Zolang er geen getuigen zijn en de rechtsrijder volhoudt dat ie daar al reed en niet rechts aan het inhalen was, is er denk ik maar van 1 persoon schuld te bewijzen en dat is de linksplakker.
Sorry maar die meneer hoeft alleen maar te zeggen ik schrok van de meneer die mij rechts in wilde halen en je hebt de rechter al niet meer aan je zijde....quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:17 schreef RealBizkit666 het volgende:
Hij wisselt van rijstrook, dat telt zwaarder dan rechts inhalen. Bij het wisselen van rijstrook moet je namelijk iedereen voor laten, ook al maakt hij of zij een andere overtreding.
Degene die rechts inhaalt, kan hooguit een boete krijgen, de strookwisselaar is verantwoordelijk voor het ongeluk.
Hetzelfde verhaal met als je inhaalt op een kruising, iemand die wilt oprijden zal je toch voorrang moeten verlenen, ook al rij je op de verkeerde weghelft.
Ik dacht dat je het met iets anders vergleek, maar ik weet dat het zo is. De smiley was niet helemaal de goede geloof ik.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:24 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Ja, dat is het. Links plakken kost ¤130,-, rechts inhalen ¤220,- (bron: om.nl).
quote:[..]
Ik heb het nergens over van rijstrook wisselen, ik heb het over links plakken en ja, dan wordt rechts inhalen als gevaarlijker beschouwd.
En bovendien verplaatst het gesprek zich nu naar hoe je er het beste onderuit kunt komen bij de rechter, t.o.v. wie er daadwerkelijk (dus wettelijk) fout is..quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:25 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Sorry maar die meneer hoeft alleen maar te zeggen ik schrok van de meneer die mij rechts in wilde halen en je hebt de rechter al niet meer aan je zijde....
Helaas meneer, ik zat er al een hele tijd. Ik was helemaal niet aan het inhalen, die meneer haalde mij in en kwam veel te vroeg naar rechts.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:25 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Sorry maar die meneer hoeft alleen maar te zeggen ik schrok van de meneer die mij rechts in wilde halen en je hebt de rechter al niet meer aan je zijde....
Wordt inderdaad een leuke zaak. Maar nogmaals, jij moet gewoon niet zeiken dat je wordt afgesneden (al dan niet expres) omdat je rechts ging inhalen....quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:24 schreef Marco001 het volgende:
[..]
[..]
http://www.flitsservice.n(...)-ongeluk-t64557.html
Laat die ander dan maar aantonen dat ik hem bewust inhaalde. Waren verder geen getuigen in de buurt(dichtstbijzijnde auto reed een meter of 500 achter ons.)
Word dan een leuke zaak voor de verzekering. (politie houd zich niet bezig met schuldvraag.)
quote:Kantongerecht Zwolle
27 januari 2000
Een motorrijder haalde, met een snelheid van zo'n 100 km per uur, op de
rechterrijstrook van een autosnelweg een aantal achter elkaar rijdende auto's
in die met een snelheid van circa 80 km per uur op de linker rijstrook
bleven rijden. Bij staandehouding door de politie ontstond een verschil van
mening over het feit of dit rijtje auto's al dan niet een file vormde.
(Zoals bekend is het rechts inhalen bij gelegenheid van fileverkeer
toegestaan; zie artikel 13, tweede lid RVV-1990. Enk.) Aanvankelijk reed de
motorrijder óók links, tussen de auto's in. Op een bepaald ogenblik ging hij
naar rechts toen daar ruimte ontstond. Het verkeer op de rechterrijstrook
reed wat sneller. De motorrijder reed niet zigzaggend tussen de
verkeersstromen maar sloot zich gewoon aan bij de rechts rijdende auto's en
haalde vervolgens rechts in. De cruciale vraag was nu of er onder deze
omstandigheden sprake was het legaal rechts inhalen van een "file". De
officier van justitie stelde zich op het standpunt dat de opgelegde sanctie
niet terecht was, omdat er in zijn filosofie sprake was van fileverkeer. De
kantonrechter was het hier mee eens. In de nota van toelichting bij artikel
13 van het RVV-90 is te lezen dat "men in de praktijk onder een file
verstaat, een rij voertuigen van een beduidende lengte, waarvan de
rijsnelheid wordt bepaald door het overig verkeer ter plaatse en die
stilstaat dan wel zich langzaam voortbeweegt". "Dit sluit niet uit dat een
beperkte rij van voertuigen die relatief snel rijdt een file kan vormen",
vervolgt de Nota van toelichting. De kantonrechter meende dat er, ook binnen
de rechtspraak, geen duidelijke maatstaf is om te bepalen wanneer er sprake
is van een file. Feitelijk, zo stelde de kantonrechter, heeft de wetgever
het aan de weggebruiker overgelaten om dit te bepalen. Het overig verkeer
mag hierbij niet in gevaar worden gebracht omdat dan artikel 5 van de WVW-94
wordt overtreden. In deze situatie was dit niet het geval. Omdat niet kon
worden vastgesteld dat de gedraging die de betrokkene beging in de gegeven
omstandigheden ongeoorloofd was, diende de beschikking te worden vernietigd,
zo vond de kantonrechter.
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
File dus ook als men links 90 sukkelt..quote:
Daar is er nog een van.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:33 schreef Marco001 het volgende:
Oh, leuk:
[..]
[..]
File dus ook als men links 90 sukkelt..
btw, ik zeik niet, ik plas alleen.
Waar mij het omging was dat diegene in de Peugeot mij bewust afsnee na een andere grote irritatie op de weg. (linksplakken.)Had hij zijn knipperlichten gebruikt dan was ik even van het gas afgegaan en had ik ruimte gecreert voor hem. Zo ben ik dan ook wel weer.
Maar die Peugeot-rijder is in zijn eentje geen file, dus op basis van dat citaat krijg jij je gelijk niet, want heel andere context.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:33 schreef Marco001 het volgende:
Oh, leuk:
[..]
[..]
File dus ook als men links 90 sukkelt..
btw, ik zeik niet, ik plas alleen.
Waar mij het omging was dat diegene in de Peugeot mij bewust afsnee na een andere grote irritatie op de weg. (linksplakken.)Had hij zijn knipperlichten gebruikt dan was ik even van het gas afgegaan en had ik ruimte gecreert voor hem. Zo ben ik dan ook wel weer.
In zijn eentje niet, maar als ik erachter zou gaan rijden zou het wel een file zijn. (2 auto's die met een snelheid beduidend lager als de daar toegestane snelheid rijden.)quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:38 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Maar die Peugeot-rijder is in zijn eentje geen file, dus op basis van dat citaat krijg jij je gelijk niet, want heel andere context.
Of heb je soms informatie over de situatie op dat moment achtergehouden?
Ik weet niet of 2 auto's al als "beduidende lengte" geldtquote:Op woensdag 23 januari 2013 23:40 schreef Marco001 het volgende:
[..]
In zijn eentje niet, maar als ik erachter zou gaan rijden zou het wel een file zijn. (2 auto's die met een snelheid beduidend lager als de daar toegestane snelheid rijden.)
Die auto die toen 500 meter achter ons reed, zou ons dan rechts hebben mogen inhalen. Leuk he, de nederlandse regelgeving?
Als 3 of meerdere auto's al voldoende is..quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:42 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Ik weet niet of 2 auto's al als "beduidende lengte" geldt
In theorie MAG je daar helemaal niet rijden. Je had niet op die plek mogen zijn maar dat was je wel.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:12 schreef Marco001 het volgende:
[..]
bij bekeuring ja..
Ik betwijfel zelf ten zeerste dat, mocht het tot een botsing zijn gekomen, ik aan zou worden gewezen als schuldige daar die Peugeot mij enorm afsneed. (en bewust, hij wist dat ik daar reed(anders was hij wel heel blind..)..)
Stadslicht voeren is niet verboden.quote:Op woensdag 23 januari 2013 21:56 schreef NoBody122 het volgende:
[..]
Ik niet. Als het goed licht is overdag, is het onzin om de dimlichten aan te zetten.
Ik gebruik bij vol daglicht helemaal geen verlichting, bij flinke bewolking alleen stadslichten en vanaf het moment dat de schemering aardig duidelijk wordt de dimlichten. Op donkere stukken (zware bebossing, in tunnels, etc) uiteraard wel dimlicht.
Stadslichten aan mag niet, maar ik ben er tot dusver nog nooit voor aangehouden (terwijl ik toch vrij regelmatig een politieauto tegenkom). Word ik er vroeg of laat wel voor beboet, dan is dat mijn risico
Doe eens een linkje? dit lijkt niet op een gerechtelijk schrijven/verhaal, maar meer op een interpretatie van een journalist ofzoquote:Op woensdag 23 januari 2013 23:33 schreef Marco001 het volgende:
Oh, leuk:
[..]
[..]
File dus ook als men links 90 sukkelt..
btw, ik zeik niet, ik plas alleen.
Waar mij het omging was dat diegene in de Peugeot mij bewust afsnee na een andere grote irritatie op de weg. (linksplakken.)Had hij zijn knipperlichten gebruikt dan was ik even van het gas afgegaan en had ik ruimte gecreert voor hem. Zo ben ik dan ook wel weer.
En zo is het.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:57 schreef Ridocar het volgende:
Wat een draadje weer. Het is zo simpel:
Marco krijgt een prent, want rechts inhalen. Bestuurder van de 307 is aansprakelijk voor het ongeval, want voorrangsfout.
Voor wat betreft optie B zou ik toch eerst even kort afwachten of de linksplakker je niet aan heeft zien komen en mogelijk van plan is alsnog spoedig naar rechts te gaan..quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:00 schreef Fer het volgende:
Links plakken, rechts halen. En dan zeiken "ik reed de maximum snelheid" blah blah seinen. (is trouwens ook een boete)
Beter had je A: op de minimale afstand 0,5s erachter kunnen blijven en goed naar links sturen dat ie je in zijn buitenspiegel ziet. Je koplampen aan kan dan helpen en is niet verboden (ik heb een hekel aan lampjes vervangen dus spaar ze daarom) en even geduld, Op een gegeven moment gaat ie wel.
Of B gelijk naar rechts en zonder aarzeling een flinke dot gas en erlangs gaan.
Tis beide niet helemaal correct net zo min als jouw actie. Maar wel veiliger in het algemeen.
Maak ik mijzelf ook wel eens schuldig aan. Ook aan terug de rechterstrook op en nog een auto voorbij. Mensen lijken direct op de uitvoegstrook al 50 te willen rijden, in plaats van pas aan het einde. Toppunt laatst was iemand die al OP de meest rechtse rijstrook afremde van 120 naar 80 om vervolgens zodra de blokmarkering begon al remmend de uitvoegstrook op te gaan. Overigens, komt daar dan een ongeluk, is degene die vanaf de rechterrijstrook komt, aansprakelijk, want deze gaat over een blokmarkering, hetgeen zwaarder telt dan een normale wisseling van rijstrook.quote:Op woensdag 23 januari 2013 23:58 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Ik zie regelmatig mensen op een dubbele uitvoegstrook gaan wisselen van rijstrook, rechts->links, terwijl er mogelijk nog meer verkeer kan gaan uitvoegen. Inhaler en uitvoegen rijden vervolgens (bijna) bij elkaar naar binnen.
Kan ik mij niet voorstellen. Links rijden is misschien hinderlijk, maar verre van gevaarlijk.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:05 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Hoe kom je erbij dat seinen niet toegestaan isBij een programma als wegmisbruikers zeggen agenten juist dat ze dat moesten doen tegen diegene die voor rechts inhalen worden aangehouden. Ik doe het zelf ook altijd bij linkshangers.
Bij acuut gevaar mag je toeteren.quote:Groot licht: mag alleen 's nachts gebruikt worden, behalve bij tegenliggers of wanneer op korte afstand een ander voertuig wordt gevolgd (dus ook fietsers en bromfietsers). Onder deze voorwaarden mag groot licht zowel binnen als buiten de bebouwde kom gevoerd worden.
Onnodig linksrijden is ook gewoon strafbaar, seinen is dan een prima middel om dat soort zombies even wakker te schudden.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:13 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Kan ik mij niet voorstellen. Links rijden is misschien hinderlijk, maar verre van gevaarlijk.
Dat soort lui biedt altijd weer mooie ultieme trollperspectieven op wegvlakken waar een trajectcontrole isquote:Op donderdag 24 januari 2013 00:13 schreef Fer het volgende:
[..]
Waar ik me trouwens aan stoor: Inhalen op de cruise control, want je mag toch maar 100. Ben je er bijna langs gaat die auto rechts harder rijden. En dan nog erger kan je er bijna achter weer invoegen doemt er een vrachtwagen op ofzo, gaan ze weer lossen..... grrrr het meest irritante is het wel voor degene achter me die er misschien met meer dan 100 langs wil gaan.
[..]
En mensen die met hun lichten seinen kunnen weer een remtest verwachten als ze toevallig de verkeerde tegenkomen....quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:20 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Onnodig linksrijden is ook gewoon strafbaar, seinen is dan een prima middel om dat soort zombies even wakker te schudden.
Jij gaat dus vol in de remmen staan alleen maar omdat er naar je geseind wordtquote:Op donderdag 24 januari 2013 00:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En mensen die met hun lichten seinen kunnen weer een remtest verwachten als ze toevallig de verkeerde tegenkomen....
Heb wel paar keer van die jokers gehad die meteen vanaf een afstand al gingen seinen terwijl ik zelf aan het inhalen was... Spontaan rijd ik dan net zo hard als de persoon naast mij
Ik ga niet vol op de rem staan.. Ik laat gewoon gas los.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:55 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Jij gaat dus vol in de remmen staan alleen maar omdat er naar je geseind wordtTotaal buiten proporties en zoals menig maal in dit topic al aangetoond is ben jij dan strafbaar.
Expres langzaam gaan rijden, dat zal ze lerenquote:Op donderdag 24 januari 2013 01:02 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ik ga niet vol op de rem staan.. Ik laat gewoon gas los.
Ik laat me niet van de rijstrook jagen door een kutaso die nog voordat ie bij mij is met zijn lichten gaat seinen... Sodemieter op...
Idd, daar is het heel normaal, en dan ga je gewoon aan de kant.quote:Op donderdag 24 januari 2013 01:20 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Expres langzaam gaan rijden, dat zal ze leren
Ik zou dan ook vooral niet in Duitsland gaan rijden, al die aso's daar die groot licht gebruiken
lees nou nog eens goed.... Ik heb het over debielen die al willen dat je aan de kant gaat terwijl jezelf met een inhaal actie bezig bent en zij nog op 500 meter van je zijnquote:Op donderdag 24 januari 2013 01:20 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Expres langzaam gaan rijden, dat zal ze leren
Ik zou dan ook vooral niet in Duitsland gaan rijden, al die aso's daar die groot licht gebruiken
Zou het niet gewoon kunnen dat je extreem langzaam aan het inhalen bent?quote:Op donderdag 24 januari 2013 01:36 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
lees nou nog eens goed.... Ik heb het over debielen die al willen dat je aan de kant gaat terwijl jezelf met een inhaal actie bezig bent en zij nog op 500 meter van je zijn
Daarbij als ik heb ingehaald ga ik pas naar links zodra ik de ingehaalde auto in mijn binnenspiegel zie, zoals het geleerd wordt bij autorijlessen...
En voor de duidelijkheid ik rijd dus vaak al iets harder dan de vmax.... Aan opdringerige sukkels heb ik in zulke gevallen dus echt een broertje dood
Welk deel van harder dan de vmax snap je niet?quote:Op donderdag 24 januari 2013 02:28 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Zou het niet gewoon kunnen dat je extreem langzaam aan het inhalen bent?
Mij valt voornamelijk op, de laatste tijd, dat het gehalte kneuzen dat ineens naar links schiet om in te halen als ik daar zelf al rij weer schrikbarend hoog aan het worden is. Al meerdere keren vol in het anker gemoeten door die levensvormen. En met mij diegene die achter mij reden. En dan sein ik dus wél.
Je mag seinen om aan te geven in te willen halen (verdrag van schengen dacht ik)quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:00 schreef Fer het volgende:
Links plakken, rechts halen. En dan zeiken "ik reed de maximum snelheid" blah blah seinen. (is trouwens ook een boete)
Beter had je A: op de minimale afstand 0,5s erachter kunnen blijven en goed naar links sturen dat ie je in zijn buitenspiegel ziet. Je koplampen aan kan dan helpen en is niet verboden (ik heb een hekel aan lampjes vervangen dus spaar ze daarom) en even geduld, Op een gegeven moment gaat ie wel.
Of B gelijk naar rechts en zonder aarzeling een flinke dot gas en erlangs gaan.
Tis beide niet helemaal correct net zo min als jouw actie. Maar wel veiliger in het algemeen.
Politie is over het algemeen, zoals ik ook al meldde in de sneeuw discussie, liever bezig met flitsen in de bosjes.
Ag gut, hij mag niet ..., dus daarom doe ik iets wat hij waarschijnlijk niet wilt. Stel je voor dat hij het mogelijk goed bedoelt.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En mensen die met hun lichten seinen kunnen weer een remtest verwachten als ze toevallig de verkeerde tegenkomen....
Heb wel paar keer van die jokers gehad die meteen vanaf een afstand al gingen seinen terwijl ik zelf aan het inhalen was... Spontaan rijd ik dan net zo hard als de persoon naast mij
Rechts inhalen ook niet.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:13 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Kan ik mij niet voorstellen. Links rijden is misschien hinderlijk, maar verre van gevaarlijk.
Voor eigen rechter spelen.quote:Op donderdag 24 januari 2013 00:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En mensen die met hun lichten seinen kunnen weer een remtest verwachten als ze toevallig de verkeerde tegenkomen....
Heb wel paar keer van die jokers gehad die meteen vanaf een afstand al gingen seinen terwijl ik zelf aan het inhalen was... Spontaan rijd ik dan net zo hard als de persoon naast mij
Lijkt me heel sterkquote:Op donderdag 24 januari 2013 06:42 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Je mag seinen om aan te geven in te willen halen (verdrag van schengen dacht ik)
Er staat in het Verdrag van Schengen dat je mag seinen op de snelweg als iemand niet oprot?quote:
Dankzij artikel 28 van het Weens verdrag van wegverkeer is dat in Nederland gewoon toegestaan.quote:In uw e-mail dat u ons heeft gestuurd merkt u op dat artikel 28 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) niet in overeenstemming is met artikel 28 van het Weens Verdrag inzake het wegverkeer. U raadt het ministerie van I&M aan de nationale regelgeving in overeenstemming te brengen. Alvorens mijn reactie te geven op uw advies, bied ik u namens het ministerie mijn welgemeende excuses aan voor de lange tijd dat u op een antwoord hebt moeten wachten.
Reactie
Artikel 28 van het RVV 1990 ziet toe op het gecombineerd gebruik van licht- en geluidsignalen. Dit is enkel toegestaan ter afwending van gevaar. Artikel 28 van het Weens verdrag inzake het wegverkeer heeft het steeds over het afzonderlijk gebruik van licht- en geluidsignalen ter voorkoming van een ongeluk en in bepaalde situaties om aan te geven dat zal worden ingehaald.
U bent van mening dat deze twee artikelen elkaar bijten en dat aanpassing van het RVV 1990 noodzakelijk is omdat Nederland geen voorbehoud heeft gemaakt bij artikel 28 van het verdrag. Nederland heeft inderdaad geen voorbehoud bij dit artikel gemaakt. Toch past artikel 28 van het RVV 1990 binnen de verdragsbepalingen met betrekking tot het gebruik van geluid- en lichtsignalen. Artikel 28 van het RVV 1990 ziet namelijk enkel toe op het gecombineerd gebruik van geluid- en lichtsignalen. Dit mag alleen ter afwending van gevaar. Het afzonderlijk gebruik van claxon en lichtsignalen wordt niet in die paragraaf noch elders in het RVV 1990 geregeld. Het afzonderlijk gebruik van claxon en lichtsignalen wordt direct geregeld via artikel 28 van het Weens verdrag inzake het wegverkeer. Dit blijkt wellicht niet meteen uit het opschrift van het artikel in de Engelse tekst doordat daar wordt gesproken over 'audible and luminous warnings', maar wel duidelijk uit de Nederlandse vertaling daarvan, waar gebruik wordt gemaakt van de woorden 'geluids- of lichtsignalen'. In de Engelse tekst van het artikel wordt overigens wel voldoende duidelijk dat hier het afzonderlijk gebruik van claxon of lichten wordt bedoeld.
In principe hebben bepalingen uit verdragen rechtstreekse werking in Nederland. Dit volgt uit artikel 93 van de Grondwet. Dit betekent dat wanneer Nederland partij is bij een verdrag bepalingen meteen bindend kunnen zijn. Dit hangt af van het soort verdragsbepaling. Verbodsbepalingen zijn bijvoorbeeld meteen bindend. Het is dus in Nederland niet nodig om een verbodsbepaling als in artikel 28 van het verdrag eerst nog om te zetten in nationale regelgeving alvorens deze bindende werking verkrijgt. Uw advies om het RVV 1990 aan te passen en in overeenstemming te brengen met artikel 28 van het verdrag is gelet op het bovenstaande derhalve niet aan de orde. Het verdrag en het RVV 1990 vullen elkaar als het ware op het punt van gebruik van signalen aan.
Kort gezegd betekent het dat artikel 28 van het Verdrag in Nederland gewoon geldt en artikel 28 van het RVV 1990 ook; u mag dus:
- claxonneren om een ongeluk te voorkomen;
- claxonneren en lichten gebruiken ter afwending van dreigend gevaar op grond van artikel 28 RVV 1990;
- claxonneren buiten de bebouwde kom wanneer u wilt inhalen én het wenselijk is de andere bestuurder hiervoor te waarschuwen;
- lichten gebruiken buiten de bebouwde kom wanneer u wilt inhalen én het wenselijk is de andere bestuurder hiervoor te waarschuwen;
- lichten gebruiken binnen de bebouwde kom wanneer u wilt inhalen én het wenselijk is de andere bestuurder hiervoor te waarschuwen.
Tot slot, geeft artikel 3, eerste lid, onder a van het verdrag aan dat de verdragsluitende partijen passende maatregelen nemen opdat de op hun grondgebied geldende verkeersregels in hoofdzaak overeenkomen met de bepalingen van Hoofdstuk II van het verdrag. Hoofdstuk II gaat over verkeersregels. Dit houdt in dat niet alle nuances en details van de verdragsbepalingen inzake verkeersregels dienen worden overgenomen. Er kunnen dan ook kleine verschillen zitten in de nationale uitwerking van verkeersregels die in dit verdrag geregeld zijn.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Die pennenlikker herziet daarna zijn verhaal. De mening van een pennenlikker lijkt me sowieso niet echt juridisch relevant. (de mening van geelhoed al helemaal niet).quote:Op donderdag 24 januari 2013 08:35 schreef RealBizkit666 het volgende:
Dankzij artikel 28 van het Weens verdrag van wegverkeer is dat in Nederland gewoon toegestaan.
Op het punt staan ingehaald te worden is wat anders dan achter iemand zitten en willen inhalen. (maar dat is mijn juridisch niet-relevante mening)quote:Apparaten die waarschuwen door middel van geluid mogen alleen worden gebruikt:
(a) om doeltreffend te waarschuwen ten einde een ongeluk te voorkomen;
(b) buiten de bebouwde kom, wanneer het wenselijk is een bestuurder te waarschuwen dat hij op het punt staat te worden ingehaald.
Zit mobiel, dus kan het nu niet posten, kaar er is op een ander forum iemand die het helemaal had uitgezocht incl bevestiging van een ovj..quote:Op donderdag 24 januari 2013 08:30 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Er staat in het Verdrag van Schengen dat je mag seinen op de snelweg als iemand niet oprot?haha
bron graag!
Ik denk dat je beter kan stellen dat rechts inhalen in bepaalde sitauties is toegestaan (blokken)quote:Op donderdag 24 januari 2013 08:55 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Rechts inhalen is niet verboden. Alleen in bepaalde situaties.
Rechts inhalen is wel verboden, alleen in bepaalde situaties is er een uitzonderingquote:Op donderdag 24 januari 2013 08:55 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Rechts inhalen is niet verboden. Alleen in bepaalde situaties.
Daar zit helemaal geen bevestiging bij.quote:Op donderdag 24 januari 2013 08:56 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Zit mobiel, dus kan het nu niet posten, kaar er is op een ander forum iemand die het helemaal had uitgezocht incl bevestiging van een ovj..
Edit, zie post iets hierboven.
Geef eens aan dan in welke situaties rechts inhalen verboden is.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:02 schreef RealBizkit666 het volgende:
Dan zijn er meer uitzonderingen dan verboden in dat geval.
Daarom dat rechts inhalen is toegestaan, behalve in bepaalde situaties.
RVV zegt "inhalen geschiedt links" en benoemt een rits situaties waar ook rechts ingehaald mag worden. Dus: rechts inhalen is verboden, tenzij...quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:02 schreef RealBizkit666 het volgende:
Dan zijn er meer uitzonderingen dan verboden in dat geval.
Daarom dat rechts inhalen is toegestaan, behalve in bepaalde situaties.
Dat is alleen verboden indien het voertuig dat rechts in gehaald wordt vmax of harder rijdt, zich op dezelfde baan bevind en zich op een rijstrook bevind die dezelfde rijrichting heeft als degene die rechts inhaalt.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:05 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Geef eens aan dan in welke situaties rechts inhalen verboden is.
In een normale situatie dus. Rechts inhalen is normaal gesproken dus verboden, met uitzonderingen wanneer het wel is toegestaan.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:27 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Dat is alleen verboden indien het voertuig dat rechts in gehaald wordt vmax of harder rijdt, zich op dezelfde baan bevind en zich op een rijstrook bevind die dezelfde rijrichting heeft als degene die rechts inhaalt.
Dat zeg ik niet, beter lezen.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:34 schreef RealBizkit666 het volgende:
Ik vind het eerder een uitzonderlijke situatie als je iemand wilt inhalen die vmax of harder rijdt. Maar als jij dat normaal vind, dan is dat prima.
Normaal is relatief. Als iemand een relatieve term ergens schrijft, dan is dat altijd vanuit zijn eigen perspectief.quote:
Dat is waar, maar ik neem aan dat iedereen het er wel mee eens is dat als je rond vmax op de snelweg rijdt, dat een normale situatie isquote:Op donderdag 24 januari 2013 09:54 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Normaal is relatief. Als iemand een relatieve term ergens schrijft, dan is dat altijd vanuit zijn eigen perspectief.
Dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:59 schreef Luxuria het volgende:
[..]
Dat is waar, maar ik neem aan dat iedereen het er wel mee eens is dat als je rond vmax op de snelweg rijdt, dat een normale situatie is
quote:Op donderdag 24 januari 2013 08:16 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Ag gut, hij mag niet ..., dus daarom doe ik iets wat hij waarschijnlijk niet wilt. Stel je voor dat hij het mogelijk goed bedoelt.
Enige wat we hier in Nederland nog kennen. Misschien probeert deze persoon je wel duidelijk te maken dat je mistachterlicht nog aan staat? Dat je zonder verlichting rijdt? Je remverlichting stuk is? Je knipper nog aanstaat?
Niet goed gelezen, mea culpaquote:Op donderdag 24 januari 2013 03:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Welk deel van harder dan de vmax snap je niet?
Neem van mij aan als ik inhaal, is het snelheidsverschil prima. Tenzij je zo'n lul hebt dit opeens gas gaat geven....quote:Op donderdag 24 januari 2013 10:32 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Niet goed gelezen, mea culpa
Al wil harder dan vmax natuurlijk niet zeggen dat het verschil in snelheid met de auto die je aan het inhalen bent ook groot genoeg is
Nee, rechts inhalen an sich is niet gevaarlijk. Net zo ongevaarlijk als onnodig links rijden.quote:
Hoe heb je last van een fietser die rechtsaf slaat?quote:Op donderdag 24 januari 2013 13:37 schreef Iwanius het volgende:
Vanmorgen vroeg.
Het is buiten nog donker,fietser zonder licht of lichtgevende kledij slaat plotseling rechtsaf zonder richting aan te geven d.m.v. zijn/haar hand.![]()
Ik in de remmen!
Dat kan ook. Ik vatte het op dat hij moest remmen omdat die fietser opeens rechtsaf ging.quote:Op donderdag 24 januari 2013 14:48 schreef RealBizkit666 het volgende:
Precies zoals je ook last hebt van mensen die op een rotonde afslaan zonder richting aan te geven?
Je remt voor jan doedel dan.
Voor ze gaan rijden op de snelweg en dan je ruiten gaan sproeien zodat alles op hun voorruit komtquote:Op donderdag 24 januari 2013 10:16 schreef Turbomuis het volgende:
Als ik boetes uit mocht delen, was ik de afgelopen twee dagen een stukje rijker geworden. Denk ik zo'n 6 mensen zien bellen achter het stuur. En het is niet voor niets dat het verboden is, als je er een endje achter zit zie je het al, te langzaam rijden, te ver naar rechts of te ver naar links (zelfs met de middenstreep onder de auto, op het laatste moment reageren.
En als je er dan naast rijdt, jawel, een telefoon.
(vooral handig in de spits, als het erg druk is. Maak je vrienden mee!)
Elke dag op de A9quote:Op donderdag 24 januari 2013 16:58 schreef RealBizkit666 het volgende:
Mensen die remmen voor een flitser terwijl ze al minder dan vmax rijden...
Ik rem, als ik ze zie, wel altijd terug tot onder de vmax. A9 dus vaak naar 100/110 ofzo (vanuit 140/150).quote:
Dus 100/110 op een stuk waar je 120 mag?quote:Op donderdag 24 januari 2013 17:36 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Ik rem, als ik ze zie, wel altijd terug tot onder de vmax. A9 dus vaak naar 100/110 ofzo (vanuit 140/150).
Gewoon 120 op de teller dus, deze snelheden zijn meestal GPS snelheden.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:18 schreef Piles het volgende:
[..]
Dus 100/110 op een stuk waar je 120 mag?
Je krijgt heus geen boete als je gewoon 120 rijdt hoor...
2 versnellingen terug en handrem?quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:26 schreef Descendent het volgende:
Ik had net een combinatie achter me; een bellende bumperklever....![]()
Hem m ff lekker laten schrikken toen er niemand achter m zat....
Wauw wat ben jij stoer zeg, mag ik je aanraken?quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:26 schreef Descendent het volgende:
Ik had net een combinatie achter me; een bellende bumperklever....![]()
Hem m ff lekker laten schrikken toen er niemand achter m zat....
Moet je bij m gaan kleven, gebeurt het vanzelfquote:Op donderdag 24 januari 2013 18:36 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Wauw wat ben jij stoer zeg, mag ik je aanraken?
Ik doe niet aan kleven.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:37 schreef Piles het volgende:
[..]
Moet je bij m gaan kleven, gebeurt het vanzelf
Mijn intentie was niet om stoer te zijn; maar om m te wijzen op zn gevaarlijke 'rij' gedrag.quote:Op donderdag 24 januari 2013 18:36 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Wauw wat ben jij stoer zeg, mag ik je aanraken?
Dat heb ik ook wel eens geprobeerd, die vent ging bijna rechtsaf het kanaal inquote:Op donderdag 24 januari 2013 19:29 schreef Descendent het volgende:
[..]
Mijn intentie was niet om stoer te zijn; maar om m te wijzen op zn gevaarlijke 'rij' gedrag.
Het verschrikte koppie van m in de achteruitkijkspiegel toen ik ff -zonder af te remmen- mn remlichten aantikte vond ik wel erg mooi desalniettemin.
fap fap fap fapquote:Op donderdag 24 januari 2013 19:35 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik sms nooit aangezien ik mijn handen voor andere dingen gebruik onder het rijden!
SMSen niet, bellen zo nu en dan wel, telefoon staat in de houder. Alleen het op luidspreker zetten is wel eens lastig. Op lange ritten ook een blue tooth oortje bij.quote:Op donderdag 24 januari 2013 19:35 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik sms nooit aangezien ik mijn handen voor andere dingen gebruik onder het rijden!
Hee, die heb ik dus ook. Zit niet helemaal lekker, maar best handig en niet duur.quote:Op donderdag 24 januari 2013 20:17 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Heb sinds kort een bluetooth oortje van ¤7,- van de Action, werkt perfect. Bespaart me ¤220,- als ik gepakt wordtbel best veel in de auto.
Zit voor geen meter nee, daarom heb ik dat haakje er ook bij (heb die zwarte). Maar je hebt 'm toch alleen in als je beltquote:Op donderdag 24 januari 2013 20:17 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Hee, die heb ik dus ook. Zit niet helemaal lekker, maar best handig en niet duur.
Dat doe ik eigenlijk automatischquote:Op donderdag 24 januari 2013 16:58 schreef RealBizkit666 het volgende:
Mensen die remmen voor een flitser terwijl ze al minder dan vmax rijden...
Ja, het blijft rechts inhalen. Ook al haalt zo'n hapsnurker je eerst in en gaat daarna langzamer rijden op de middelste baan.quote:Op donderdag 24 januari 2013 20:57 schreef Fer het volgende:
Vandaag ging mijn manier van rechts inhalen dus bijna niet op. Zo;n slaapkop die eerst minutenlang 60 rijdt over de linkerbaan waar je 80 mocht. Pas op het moment dat ik erlangs wil, ik reed de hele tijd rechts, heet dat dan ook rechts inhalen? Stuur die knakker in, ja toen schrok ie denk ik. Verder geen aandacht aan besteed, maar das toch dan zijn eigen schuld.
Wat ik ook gek vind, mensen die gaan seinen als iemand anders heel hard voorbij kom. Bijvoorbeeld 170 waar je 100 mag. Ik denk dan altijd, misschien ligt zijn moeder in het ziekenhuis of gaat zijn vrouw bevallen.
Ik vind het net veel leuker om mensen een boete aan te naaien...quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:03 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat doe ik eigenlijk automatisch
Als ik op een provinciale weg een flitser zie die niet opvalt ga ik altijd wel expres 30km onder de vmax rijden zodat er een "file" ontstaat. Scheelt veel mensen een bekeuring
quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:05 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Ik vind het net veel leuker om mensen een boete aan te naaien...
Idd, zolang ik ze maar niet krijg scheelt het mij geldquote:Op donderdag 24 januari 2013 21:07 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Scheelt weer belastingverhoging, als er veel boetes binnen komen.
Wat heeft het een met het andere te maken?quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:09 schreef Het_Biertje het volgende:
Draaide vanmiddag met een gangetje van 30-40 een straat in waar nog niet geveegd/gestrooid was. De sneeuw was nog bijna vers. gelukkig heb ik mist lampen.
quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:09 schreef Het_Biertje het volgende:
Draaide vanmiddag met een gangetje van 30-40 een straat in waar nog niet geveegd/gestrooid was. De sneeuw was nog bijna vers. gelukkig heb ik mist lampen.
ik dacht ik breek het ijs even.quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:10 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Wat heeft het een met het andere te maken?
Irritante flikkerquote:Op donderdag 24 januari 2013 21:03 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Dat doe ik eigenlijk automatisch
Als ik op een provinciale weg een flitser zie die niet opvalt ga ik altijd wel expres 30km onder de vmax rijden zodat er een "file" ontstaat. Scheelt veel mensen een bekeuring
Is dat niet vervelend, dat je lampen mist?quote:Op donderdag 24 januari 2013 21:09 schreef Het_Biertje het volgende:
Draaide vanmiddag met een gangetje van 30-40 een straat in waar nog niet geveegd/gestrooid was. De sneeuw was nog bijna vers. gelukkig heb ik mist lampen.
jaja, hopen dat het niet gaat waaien... dit was jouw briefje zeker:quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:01 schreef dylanrr het volgende:
Ik reed net weg uit parkeervak. Spekglad daar, dus ik deed al extra voorzichtig.
En met 3 km/u tikte ik de achterbumper van de auto voor me aan.
Ik heb nu een kras op m'n bumper. De andere auto had voor zover ik zag geen schade.
Dus snel een briefje geschreven en onder de ruitenwisser gedaan, nu maar hopen dat het niet gaat waaien en dan het briefje weg is.
Haha, heb gelukkig wel m'n eigen gegevens opgeschreven. Betaal ik in elk geval niet voor niks verzekering.quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:04 schreef Palomar het volgende:
[..]
jaja, hopen dat het niet gaat waaien... dit was jouw briefje zeker:
[ afbeelding ]
Dan had ik een hoop minder kleine krasjes en deukjes op m'n auto.quote:Op donderdag 24 januari 2013 23:16 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Wat zou het fijn zijn als iedereen die instelling deelde!
Regelmatig. Niet dat het zin heeft, maar het geeft wel een goed gevoel.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 08:25 schreef OxygeneFRL het volgende:
Zijn er ook mensen hier die anderen wel es attenderen op verkeerde verlichting? Dus als iemand bv zijn mistachterlicht nog aan heeft of groot licht aan heeft?
Precies, het heeft 9 van de 10 keer geen zin, maar het voelt goed. Blijft het ook fascinerend vinden om dan te zien in wat voor wereld die mensen zitten, compleet niet met hun omgeving bezig als je in het donker niet ziet dat je je lichten aan moet zetten. Als er dan eerst achter je wordt geseind en vervolgens zet iemand een paar keer z'n lichten aan en uit voor je, nog niet doorhebben dat het misschien wel voor jou bedoeld is..quote:Op zaterdag 26 januari 2013 08:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Regelmatig. Niet dat het zin heeft, maar het geeft wel een goed gevoel.
Precies. Gister reed ik achter een Ford Ka met mistachterlicht nog aan...hartstikke helder..dus ik sein een paar keer met groot licht..haal haar in..krijg ik een middelvinger..ben voor haar gaan rijden en paar keer mijn mistachterlicht aan en uit gedaan..ben bnieuwd of ze het doorhad.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 08:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Regelmatig. Niet dat het zin heeft, maar het geeft wel een goed gevoel.
Dat is precies waarom ik nog een keer 100w lampen in mijn grootlicht wil. Misschien dat mensen het dan wel doorhebben.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 08:37 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Precies, het heeft 9 van de 10 keer geen zin, maar het voelt goed. Blijft het ook fascinerend vinden om dan te zien in wat voor wereld die mensen zitten, compleet niet met hun omgeving bezig als je in het donker niet ziet dat je je lichten aan moet zetten. Als er dan eerst achter je wordt geseind en vervolgens zet iemand een paar keer z'n lichten aan en uit voor je, nog niet doorhebben dat het misschien wel voor jou bedoeld is..
Mijn vorige auto had 2 keer dim/grootlicht peertjes en daar los van nog eens 2 keer 55 watt groot licht. Dus als ik groot licht aan deed had je 300 watt licht.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:03 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is precies waarom ik nog een keer 100w lampen in mijn grootlicht wil. Misschien dat mensen het dan wel doorhebben.
Ik heb 2 aparte H1 voor grootlicht, en dat is nu een normale 55w in een reflector. Dat licht gaat alle kanten op, niet normaal. Niet dat dat met een 100w beter wordt, maar er komt wel meer licht uit.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:26 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Mijn vorige auto had 2 keer dim/grootlicht peertjes en daar los van nog eens 2 keer 55 watt groot licht. Dus als ik groot licht aan deed had je 300 watt licht.
quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:28 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ik heb 2 aparte H1 voor grootlicht, en dat is nu een normale 55w in een reflector. Dat licht gaat alle kanten op, niet normaal. Niet dat dat met een 100w beter wordt, maar er komt wel meer licht uit.
Mijn dimlicht is exact dezelfde H1 55w, maar dan in een projector. Dat is echt 100x beter dan een reflector. Er zit nu ook zoveel vuil op de koplampen dat er merkbaar minder licht uit komtquote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:34 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]![]()
Ik had gewoon 50 watt dimlicht + 55 watt groot licht in een h4
daarnaast een apart ruimte voor een 55 watt h4 peer groot licht die inderdaad alle kanten op schijnt.
Poetsen!quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:35 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Mijn dimlicht is exact dezelfde H1 55w, maar dan in een projector. Dat is echt 100x beter dan een reflector. Er zit nu ook zoveel vuil op de koplampen dat er merkbaar minder licht uit komt
Morgen en de rest van komende gaat het regenen, dan gaat het er wel weer af.quote:
Ja die is er bij mij ook al 2 keer afgevallen...ik zag wel wat vuil zitten aan me raam dus moet het eerst effe goed schoonmakenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:39 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Morgen en de rest van komende gaat het regenen, dan gaat het er wel weer af.
Het is geen schokkende vermindering, maak je geen zorgen, zover laat ik het niet komen.
Trouwens, vorige week is mijn dashcam van de ruit gevallen. Zo die houder doormidden gebrokenIk die webshop mailen; binnen 10 minuten een reactie. Echt top
Dat is zeker een goed plan, eventjes met een glas cleaner er doorheen. Dan blijft ie goed plakken. Hij is er wel vaker af gevallen, maar door de kou brak ie finaal in tweeën van de weekquote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:40 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Ja die is er bij mij ook al 2 keer afgevallen...ik zag wel wat vuil zitten aan me raam dus moet het eerst effe goed schoonmaken
Ik zag ineens nog lijmresten van een oud vignet..ja dan is het geen vaccuumquote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:51 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Dat is zeker een goed plan, eventjes met een glas cleaner er doorheen. Dan blijft ie goed plakken. Hij is er wel vaker af gevallen, maar door de kou brak ie finaal in tweeën van de week
Of dat je hem net over die zwarte rand heen plakt. Over die spikkeltjes die er om onduidelijke redenen zitten. Dan blijft ie heel even hangenquote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:55 schreef OxygeneFRL het volgende:
[..]
Ik zag ineens nog lijmresten van een oud vignet..ja dan is het geen vaccuum
De zwarte rand in autoruiten heeft verschillende doeleinden.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:57 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Of dat je hem net over die zwarte rand heen plakt. Over die spikkeltjes die er om onduidelijke redenen zitten. Dan blijft ie heel even hangen
Aha, eindelijk is het mysterie ontrafeldquote:Op zaterdag 26 januari 2013 10:34 schreef Marco001 het volgende:
[..]
De zwarte rand in autoruiten heeft verschillende doeleinden.
Het bestaat uit keramiek wat in het glas is gebrand.
Hierop vind de ruitenlijm waar het autoglas mee verlijmd is in het chassis een goede hechting tegenover de gladde oppervlakte van gewoon doorzichtig glas. Dit voorkomt dat de ruit niet plotseling los komt in loop der tijd. Bovendien siert de zwarte rand mooi wegens de overvloei van donker naar licht.
Bron: Autoglas Grimmquote:Op zaterdag 26 januari 2013 10:34 schreef Marco001 het volgende:
De zwarte rand in autoruiten heeft verschillende doeleinden.
Het bestaat uit keramiek wat in het glas is gebrand.
Hierop vind de ruitenlijm waar het autoglas mee verlijmd is in het chassis een goede hechting tegenover de gladde oppervlakte van gewoon doorzichtig glas. Dit voorkomt dat de ruit niet plotseling los komt in loop der tijd. Bovendien siert de zwarte rand mooi wegens de overvloei van donker naar licht.
Of 2 auto's rechts en dan 1 links...quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:54 schreef gebrokenglas het volgende:
Herkenbaar? 2 banen voor rechtdoor voor verkeerslichten, waarbij er een rijtje van 3 auto's op de linkerbaan staan, en rechts helemaal vrij (mensen staan altijd zoveel mogelijk links, zo typisch.)
Kom uitrollend aanrollen, en 20 meter voor de stopstreep - zoals verwacht - springen de lichten weer op groen.
Dus ik trek weer iets op en passeer de voorste auto al als die nog moet reageren.
Blijkbaar kan hij er niet tegen dat hij achterblijft en geeft een ongelovelijke hoeveelheid gas, om mij zo snel mogelijk weer voor te zijn.
Ik zwaai dan altijd even als zoeentje dan weer voor me rijdt.
Hier lopen net ook twee lui midden op de weg. En dan ook nog boos worden als een auto achter ze toetertquote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:27 schreef Iwanius het volgende:
Beeld je in:
Reguliere weg in de stad. Wat zie ik tot mijn verbazing? een vrouw met rollator die midden op de weg loopt!![]()
Nou ja, dat kan ik mensen eigenlijk nog niet kwalijk nemen. Beetje afhankelijk van waar natuurlijk, maar als je dat op een overzichtelijke provinciale weg doet vind ik dat niet erg. Mensen met een hart voor dieren.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:34 schreef Viezze het volgende:
Ik had laatst ook last van een paar mensen die midden op de weg liepen. Toen ik dichterbij kwam bleek dat ze bezig waren een paar ganzen te helpen met oversteken
Als het nou vlak voor kerst was dan......quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:38 schreef Viezze het volgende:
Beter zo dan dat ik ze in de grille heb hangen
Meest logische verklaring is: De auto's links zijn netjes gestopt toen het geel werd, de auto rechts, waarschijnlijk een slak, trapte hem gewoon door rood heen en ziedaar een lege rechterstrook.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 09:54 schreef gebrokenglas het volgende:
Herkenbaar? 2 banen voor rechtdoor voor verkeerslichten, waarbij er een rijtje van 3 auto's op de linkerbaan staan, en rechts helemaal vrij (mensen staan altijd zoveel mogelijk links, zo typisch.)
Kom uitrollend aanrollen, en 20 meter voor de stopstreep - zoals verwacht - springen de lichten weer op groen.
Dus ik trek weer iets op en passeer de voorste auto al als die nog moet reageren.
Blijkbaar kan hij er niet tegen dat hij achterblijft en geeft een ongelovelijke hoeveelheid gas, om mij zo snel mogelijk weer voor te zijn.
Ik zwaai dan altijd even als zoeentje dan weer voor me rijdt.
Hou het maar op enkele kilometers; A8 om maar eens een stukje weg te noemen.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 18:32 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Mensen die al honderden meters van te voren gaan voorsorteren terwijl de weg verder leeg is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
4 tot 5 banen en max 100. Ik zie het probleem niet zo.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 18:42 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Hou het maar op enkele kilometers; A8 om maar eens een stukje weg te noemen.
Mensen die 3km voor de splitsing al gaan voorsorteren door op rijstrook 2 te gaan rijden met 90 vind je geen probleem? Dat het overige verkeer vanaf rijstrook 4 naar rijstrook 1 moet om er langs te gaan vind je geen probleem?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:24 schreef Fer het volgende:
[..]
4 tot 5 banen en max 100. Ik zie het probleem niet zo.
Ik ook, maar er komt een dag dat ik er 240 EUR voor mag aftikken.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:30 schreef Fer het volgende:
Nee niet echt, maar ik rijd dagelijks over dit type wegen en voer praktisch keep your lane uit.
Het gaat dan ook om het totale verkeersbeeld wat je laat zien. Rustig rijden en niet asociaal iemand rechts inhalen; daar kom je bij de meeste agenten wel mee weg.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:43 schreef Fer het volgende:
Voorlopig heb ik minder boetes nu ik me aan de max snelheid houd en de rest van de regels negeer. Vroeger reed ik standaard 20-40 te hard, maar probeerde ik de rest wel goed te doen. Dat kost je echt wel meer boetes.
Het was in een onoverzichtelijke bocht, daarnaast seinden ze ook niet naar mij om rustiger aan te doen. Enigszins gevaarlijk dus, maar wel goed dat ze het doen, daar ben ik het mee eens.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 14:54 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Nou ja, dat kan ik mensen eigenlijk nog niet kwalijk nemen. Beetje afhankelijk van waar natuurlijk, maar als je dat op een overzichtelijke provinciale weg doet vind ik dat niet erg. Mensen met een hart voor dieren.
Irritanter is het als mensen ineens vol in de ankers gaan voor een dier. Maar als mensen erbij staan zie je het lang genoeg van tevoren.
Wat is er agressief aan vlak achter iemand naar links en vlak er voorbij weer naar rechts?quote:Op zaterdag 26 januari 2013 21:48 schreef Fer het volgende:
Dat denk ik ook. Grote kans dat ze je zelfs van de weg plukken als je heel agressief iedere keer van 1 naar 3 en weer naar 1 gaat om een slapende slakken op de 2e strook in te halen.
Dat komt agressief over omdat snelle bewegingen ineens.quote:Op zaterdag 26 januari 2013 22:59 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Wat is er agressief aan vlak achter iemand naar links en vlak er voorbij weer naar rechts?
Een kapotte turbo, op 3 cilinders? Je weet het niet en kan gebeuren.quote:Op zondag 27 januari 2013 00:12 schreef Panthera. het volgende:
Gisteren een Saab die op mijn teller 70 op de snelweg reed (ik heb er even achter gereden om de snelheid te bekijken).
Een paar mensen voor me waren ook verrast en moesten flink op de rem.
Als je dan zegt van 'kom laten we de politie er even bijhalen om het geschil uit te praten', dan ineens hebben ze gen tijd meer en racen ze ervan door. Mensen in auto's worden direct beesten. Lekker anoniem enzo. Thuis natuurlijk hopeloos onder de plak bij moeder de vrouw...quote:Op zondag 27 januari 2013 07:29 schreef kiwiko het volgende:
ging hij stennis staan schoppen........ GEWELDIG![]()
Ik moest ook wel een beetje lachen hoorquote:Op zondag 27 januari 2013 09:00 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Als je dan zegt van 'kom laten we de politie er even bijhalen om het geschil uit te praten', dan ineens hebben ze gen tijd meer en racen ze ervan door. Mensen in auto's worden direct beesten. Lekker anoniem enzo. Thuis natuurlijk hopeloos onder de plak bij moeder de vrouw...
dit soort versmallingen zijn soms idd een bron van ergernissen, Zeker als het voor anderen niet duidelijk is hoe verkeersregels werken.quote:Op zondag 27 januari 2013 09:37 schreef kiwiko het volgende:
[..]
Ik moest ook wel een beetje lachen hoorAls ik in het MX5je had gereden had hij me teruggeduwd, weet ik zeker!! Maar dan had ik hem niet gezien tenzij ik echt OP de brug was zo laag is die auto.
Nu kon ik hem nog zien omdat ik in de Pajero zat, maar zelfs dan niet op tijd.......... en op een of andere manier reageren mensen toch anders depending on the car.
Dat is ook wel zo. Een C1 of Aygo neem ik minder serieus als plotselinge inhaler (zo'n naar de linkerrijstrook schieter) dan een Opelrijder of Ford rijder.quote:Op zondag 27 januari 2013 09:37 schreef kiwiko het volgende:
op een of andere manier reageren mensen toch anders depending on the car.
Maar dit wil nog steeds niet zeggen dat ze met 3 ton sneller stilstaan als een personen wagen en dus juist meer afstand moeten houden.quote:Op zondag 27 januari 2013 11:12 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Busjes vol bouwvakkers zijn steevast tehard rijders die flink kleven. Wat ze ook kunnen want met hun bus kijken ze gewoon over al het verkeer heen en zien ze of de boel verderop stilstaat.
Ik weet het, dat is echt hopeloos. Zelfs een auto met trommelremmetjes staat eerder stil.quote:Op zondag 27 januari 2013 14:27 schreef Fer het volgende:
Nou de sprinters die ik reed met 3 ton stonden echt niet snel stil.
Dat wilde ik net gaan typenquote:Op zondag 27 januari 2013 15:17 schreef daNpy het volgende:
Maar dan is het de andere zijn schuld, want die zat niet op te letten
Jij kopieert mij te veelquote:
Ik ben eerder, hoe kan ik jou dan kopieeren?quote:
sshhtquote:Op zondag 27 januari 2013 15:36 schreef daNpy het volgende:
[..]
Ik ben eerder, hoe kan ik jou dan kopieeren?
Dan moet je daar niet rijden.quote:Op zondag 27 januari 2013 00:32 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Een kapotte turbo, op 3 cilinders? Je weet het niet en kan gebeuren.
Er is toch geen minimum snelheid die je moet rijden op de weg? Of is de wetgeving gewijzigd?quote:Op zondag 27 januari 2013 16:10 schreef Panthera. het volgende:
Dat het mij irriteert? Daar is dit topic voor. Maar goed, hij reed echt 70 op de teller, dus waarschijnlijk zat hij onder de minimum snelheid. Het was rustig, 120kmh max etc.
Ik heb ook eens met een kapotte turbo gereden op de snelweg aangezien hij op de snelweg kapot ging. En dan?quote:
Maar er is wel een minimum snelheid die je voertuig moet kunnen halen.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:11 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Er is toch geen minimum snelheid die je moet rijden op de weg? Of is de wetgeving gewijzigd?
Ja alleen om op de snelweg te mogen. En die staat op 60km/h. En dat betekend niet dat je ook minimaal 60 moet rijden op de snelweg.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:18 schreef Viezze het volgende:
[..]
Maar er is wel een minimum snelheid die je voertuig moet kunnen halen.
Dan krijg je dit soort taferelenquote:Op zondag 27 januari 2013 16:19 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Ja alleen om op de snelweg te mogen. En die staat op 60km/h. En dat betekend niet dat je ook minimaal 60 moet rijden op de snelweg.
Volgens mij 70. En anders valt het wel onder gevaarlijk rijgedrag.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:11 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Er is toch geen minimum snelheid die je moet rijden op de weg? Of is de wetgeving gewijzigd?
Vluchtstrook?quote:Op zondag 27 januari 2013 16:16 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
[..]
Ik heb ook eens met een kapotte turbo gereden op de snelweg aangezien hij op de snelweg kapot ging. En dan?
Nee, er bestaat geen minimale snelheid die je moet rijden op de weg. Om op de snelweg te mogen rijden moet je voertuig 60km/h kunnen halen; nergens staat dat je dat ook daadwerkelijk moet rijden.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:32 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Volgens mij 70. En anders valt het wel onder gevaarlijk rijgedrag.
Dat is flauwekul, met 70km/u rijden op een 120km/u weg is gewoon een artikel 5.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:34 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Nee, er bestaat geen minimale snelheid die je moet rijden op de weg. Om op de snelweg te mogen rijden moet je voertuig 60km/h kunnen halen; nergens staat dat je dat ook daadwerkelijk moet rijden.
Die vent rijd met 70 op de rechterbaan, jij schat dat verkeerd in maar toch is die andere fout? Dacht het niet.
Hoe kom je daar nou bij?quote:Op zondag 27 januari 2013 16:36 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dat is flauwekul, met 70km/u rijden op een 120km/u weg is gewoon een artikel 5.
Onzinquote:Op zondag 27 januari 2013 16:36 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dat is flauwekul, met 70km/u rijden op een 120km/u weg is gewoon een artikel 5.
quote:Er geldt geen minimumsnelheid voor het wegverkeer. Wel kunt u een boete krijgen als u zo langzaam rijdt dat u het overige verkeer hindert of in gevaar brengt. Motorvoertuigen zijn alleen toegestaan op autowegen en autosnelwegen als deze een bepaalde snelheid kunnen en mogen rijden.
Toegestane motorvoertuigen op autowegen en autosnelwegen
Voertuigen mogen alleen op autowegen als zij 50 kilometer per uur kunnen en mogen rijden. Voor autosnelwegen is dit 60 kilometer per uur. Deze snelheid wordt de minimumconstructiesnelheid genoemd.
Boete voor gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag
U kunt een boete krijgen voor gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag. Dit is geregeld in artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994 (WvW 1994). Als u met een te lage snelheid andere verkeersdeelnemers in gevaar brengt of hindert, kunt u een boete krijgen.
quote:Op zondag 27 januari 2013 16:37 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nou bij?![]()
Erg praktisch is het niet, maar een art. 5 zal het je niet opleveren.
http://www.wetboek-online(...)994/artikel%205.htmlquote:Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
http://www.rijksoverheid.(...)-het-wegverkeer.htmlquote:Wat is de minimumsnelheid voor het wegverkeer?
Er geldt geen minimumsnelheid voor het wegverkeer. Wel kunt u een boete krijgen als u zo langzaam rijdt dat u het overige verkeer hindert of in gevaar brengt. Motorvoertuigen zijn alleen toegestaan op autowegen en autosnelwegen als deze een bepaalde snelheid kunnen en mogen rijden.
Wat je zegt is echt onzin. Maar blijf er lekker in gelovenquote:Op zondag 27 januari 2013 16:44 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]moet ik hier nog echt serieus antwoord op gaan geven
Lees de betekenis van artikel 5 er nog eens op na:
[..]
http://www.wetboek-online(...)994/artikel%205.html
Je brengt gewoon mensen in gevaar met zulk rijgedrag.
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)-het-wegverkeer.html
70 km/h zal daar dus niet zo snel onder vallen.....quote:Op zondag 27 januari 2013 16:44 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]moet ik hier nog echt serieus antwoord op gaan geven
Lees de betekenis van artikel 5 er nog eens op na:
[..]
http://www.wetboek-online(...)994/artikel%205.html
Je brengt gewoon mensen in gevaar met zulk rijgedrag.
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)-het-wegverkeer.html
Wat snap je niet aan het feit dat het snelheidsverschil is 50km/u is?quote:Op zondag 27 januari 2013 16:46 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Wat je zegt is echt onzin. Maar blijf er lekker in geloven![]()
Die vent rijd gewoon 70 op de rechterbaan. Constante snelheid en hij blijft in zijn baan. Waarom zou dat een art. 5 moeten opleveren? Leg mij de gevaarzetting eens uit?
Gastquote:Op zondag 27 januari 2013 16:52 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat het snelheidsverschil is 50km/u is?
Agenten die een snelheidsovertreder staande houden beginnen altijd over het grote snelheidsverschil en hoe dat gevaarlijke situaties kan opleveren.
Heel stuk wel gedaan, maar ik moest op een gegeven moment links uitvoegen.quote:
Maar wat begrijp jij niet aan de gevaarzetting die er niet is? In jouw beleving zou een vrachtwagen ook een artikel 5 moeten krijgen, want die rijd ook 80 in een 130 zone.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:52 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het feit dat het snelheidsverschil is 50km/u is?
Agenten die een snelheidsovertreder staande houden beginnen altijd over het grote snelheidsverschil en hoe dat gevaarlijke situaties kan opleveren.
Ah joh, laat hem. Hij heeft wel vaker een bord voor zijn kop.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:57 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar wat begrijp jij niet aan de gevaarzetting die er niet is? In jouw beleving zou een vrachtwagen ook een artikel 5 moeten krijgen, want die rijd ook 80 in een 130 zone.
Nee, de gevaarzetting is er nauwelijks. Daarom zal het je nooit een artikel 5 opleveren.
Dat is wel duidelijk jaquote:Op zondag 27 januari 2013 16:58 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ah joh, laat hem. Hij heeft wel vaker een bord voor zijn kop.
Prima dan komen we er gewoon niet uit.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:57 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Maar wat begrijp jij niet aan de gevaarzetting die er niet is? In jouw beleving zou een vrachtwagen ook een artikel 5 moeten krijgen, want die rijd ook 80 in een 130 zone.
Nee, de gevaarzetting is er nauwelijks. Daarom zal het je nooit een artikel 5 opleveren.
Dat heb ik vorige week nog gedaan. Toen één van de schokbrekers zat vastgevroren. En weet je hoeveel bekeuringen ik gekregen heb?quote:Op zondag 27 januari 2013 16:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Prima dan komen we er gewoon niet uit.
Ga dan morgen maar eens met 70km/u naar je werk te rijden. Ben benieuwd naar je ondervindingen.
Je bedoelt; nee ik ben te eigenwijs om die bord voor mijn kop weg te halen....quote:Op zondag 27 januari 2013 16:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Prima dan komen we er gewoon niet uit.
Ga dan morgen maar eens met 70km/u naar je werk te rijden. Ben benieuwd naar je ondervindingen.
Ik schatte het niet verkeerd in. Zoals ik al zei, ik heb het alleen even opgemeten.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:34 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Nee, er bestaat geen minimale snelheid die je moet rijden op de weg. Om op de snelweg te mogen rijden moet je voertuig 60km/h kunnen halen; nergens staat dat je dat ook daadwerkelijk moet rijden.
Die vent rijd met 70 op de rechterbaan, jij schat dat verkeerd in maar toch is die andere fout? Dacht het niet.
quote:Op zondag 27 januari 2013 17:00 schreef jitzzzze het volgende:
Toen één van de schokbrekers zat vastgevroren.
Dan heb ik dat stukje verkeerd begrepen.quote:Op zondag 27 januari 2013 19:54 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Ik schatte het niet verkeerd in. Zoals ik al zei, ik heb het alleen even opgemeten.
Niet iedereen heeft alles zo goed voor elkaar als jijquote:Op zondag 27 januari 2013 19:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]![]()
Geen verwarmde schokbrekers hebben!
Dat je erachter moet blijven rijden als je niet in mag halen.quote:Op zondag 27 januari 2013 16:09 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Hij rijd toch 70 op de rechterbaan? Wat is het probleem?
lol, ik vind het wel grappig als ik in mijn C1 aan kom knorren en bij een wegversnelling aan de andere kant komt een dikke audi of bmw die denken nog even voor te kunnen piepen. No way goséquote:Op zondag 27 januari 2013 11:12 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Dat is ook wel zo. Een C1 of Aygo neem ik minder serieus als plotselinge inhaler (zo'n naar de linkerrijstrook schieter) dan een Opelrijder of Ford rijder.
Aan het soort auto weet je vaak wel wat voor soort persoon erin zit. Dikke Audi's en BMW 5 series die met 150 over de linkerbaan aan komen vliegen, nooit naar de rechterbaan gaand..
Ze seinen gelukkig nooit met de lampen, maar kruipen wel op je achterbank.
Busjes vol bouwvakkers zijn steevast tehard rijders die flink kleven. Wat ze ook kunnen want met hun bus kijken ze gewoon over al het verkeer heen en zien ze of de boel verderop stilstaat.
In mijn beleving - niet hier tegen schenen schoppend hopelijk - zijn het vaak de nieuw type Volvo rijders die het meest asociaal gedrag vertonen (voordringen en snijden).
Maar ik zal er eens op letten.![]()
Ben jij ook zo'n wannabe verkeersregelaar?quote:Op maandag 28 januari 2013 01:53 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
lol, ik vind het wel grappig als ik in mijn C1 aan kom knorren en bij een wegversnelling aan de andere kant komt een dikke audi of bmw die denken nog even voor te kunnen piepen. No way gosé
verkeersregelaarquote:Op maandag 28 januari 2013 02:00 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Ben jij ook zo'n wannabe verkeersregelaar?
En wat doe jij dan? Er is namelijk een verschil tussen gewoon doorrijden en hinderen. Van automobilisten die het laatste doen heb ik niet zo'n hoge pet op.quote:Op maandag 28 januari 2013 02:05 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
verkeersregelaarnee maar als ik mijlen eerder aankom en nog denkt zo'n tough guy met z;n grote auto eerst te kunnen gaan heeft ie aan mij een verkeerde.
Als je achter hem rijdt of als hij je er niet tussen laat?quote:Op maandag 28 januari 2013 02:17 schreef Ridocar het volgende:
[..]
En wat doe jij dan? Er is namelijk een verschil tussen gewoon doorrijden en hinderen. Van automobilisten die het laatste doen heb ik niet zo'n hoge pet op.
Gewoon sowieso. Het zijn juist die gasten die hun eigen fouten niet zien omdat ze heel druk bezig zijn met aandermans fouten.quote:Op maandag 28 januari 2013 02:37 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Als je achter hem rijdt of als hij je er niet tussen laat?
Lek, en dan komt er water in. Dat doen ze, als ze echt heel oud zijnquote:
Ja, dat is kut. Maar wat doe je eraan?quote:Op maandag 28 januari 2013 01:25 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dat je erachter moet blijven rijden als je niet in mag halen.
Irritaties op de weg: aygo, 107, c1quote:Op maandag 28 januari 2013 01:53 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
lol, ik vind het wel grappig als ik in mijn C1 aan kom knorren en bij een wegversnelling aan de andere kant komt een dikke audi of bmw die denken nog even voor te kunnen piepen. No way gosé
Als je maar weet dat jij in je C1 onderdeel van de kreukelzone bent. Die gozer in zijn dikke Audi of BMW niet, die stapt zonder kleerscheuren uit.quote:Op maandag 28 januari 2013 01:53 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
lol, ik vind het wel grappig als ik in mijn C1 aan kom knorren en bij een wegversnelling aan de andere kant komt een dikke audi of bmw die denken nog even voor te kunnen piepen. No way gosé
INderdaad is het jammer dat mensen zich niet bewust zijn van het feit dat ze het echt afleggen tegen een dikke auto.quote:Op maandag 28 januari 2013 08:10 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Als je maar weet dat jij in je C1 onderdeel van de kreukelzone bent. Die gozer in zijn dikke Audi of BMW niet, die stapt zonder kleerscheuren uit.
Doe er je voordeel mee
En rijstroken tel je van links naar rechts. Je punt?quote:Op maandag 28 januari 2013 09:18 schreef kiwiko het volgende:
Voorrang neem je niet, voorrang krijg je!
Sommige mensen maken van generaliseren wel een heel aparte kunstquote:Op maandag 28 januari 2013 03:09 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Gewoon sowieso. Het zijn juist die gasten die hun eigen fouten niet zien omdat ze heel druk bezig zijn met aandermans fouten.
Die knakkers betalen zich doorgaans scheel aan de lease of verzekering die zitten heus niet te wachten op een verwijtbare schade.quote:Op maandag 28 januari 2013 08:10 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Als je maar weet dat jij in je C1 onderdeel van de kreukelzone bent. Die gozer in zijn dikke Audi of BMW niet, die stapt zonder kleerscheuren uit.
Doe er je voordeel mee
Mensen gaan jou echt niet zomaar aanrijden omdat ze denken dat ze voorrang hebben. Ik weet niet in wat voor wereld jij woont...quote:Op maandag 28 januari 2013 08:10 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Als je maar weet dat jij in je C1 onderdeel van de kreukelzone bent. Die gozer in zijn dikke Audi of BMW niet, die stapt zonder kleerscheuren uit.
Doe er je voordeel mee
http://jure.nl/aw6251quote:Op maandag 28 januari 2013 11:41 schreef AdoraBelle het volgende:
[..]
Mensen gaan jou echt niet zomaar aanrijden omdat ze denken dat ze voorrang hebben. Ik weet niet in wat voor wereld jij woont...
Voor de rest valt er weinig voordeel mee te doen. Als hij als eerste in die versmalling staat dan heeft hij de wet aan zijn kant omdat die borden er alleen zijn voor wanneer je er allebei op hetzelfde moment aankomt.
Je hebt niet altijd alles in de hand.quote:Op maandag 28 januari 2013 12:00 schreef Tijn het volgende:
Waarom zou je het überhaupt zo ver laten komen? Als iemand er per se voor wil, dan doet 'ie dat maar. Lekker belangrijk en zeker niet iets om een ongeluk voor te riskeren.
quote:Op maandag 28 januari 2013 11:33 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Die knakkers betalen zich doorgaans scheel aan de lease of verzekering die zitten heus niet te wachten op een verwijtbare schade.
Doe er je voordeel mee.
Ontspan, ontspan. Ik zeg toch nergens dat er bewust een aanrijding veroorzaakt wordt of gaat worden?quote:Op maandag 28 januari 2013 11:41 schreef AdoraBelle het volgende:
[..]
Mensen gaan jou echt niet zomaar aanrijden omdat ze denken dat ze voorrang hebben. Ik weet niet in wat voor wereld jij woont...
Voor de rest valt er weinig voordeel mee te doen. Als hij als eerste in die versmalling staat dan heeft hij de wet aan zijn kant omdat die borden er alleen zijn voor wanneer je er allebei op hetzelfde moment aankomt.
Dat snap ik. Ik bedoelde meer van die mensen die expres ervoor gaan liggen als ze zien dat de tegenligger voorrang wil nemen, zoals die gast met z'n C1. Natuurlijk is het irritant wanneer een ander zich asociaal gedraagt, maar ik ga geen ongeluk voor zoiets riskeren.quote:Op maandag 28 januari 2013 12:29 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Je hebt niet altijd alles in de hand.
Zo had ik er laatst iemand die zichtbaar afremde en ik dus dacht dat die me netjes voor liet (aangezien ik voorrang had), op het laatste moment gaf mevrouw toch een dot gas en ik kon nog net 5 cm voor haar tot stilstand komen. Ondanks dat mevrouw al ruim door de versmalling was, vind ik het fijn om te weten dat als het toch raak was geweest, dat ik dan niet schuldig was aan het ongeluk.
Sommige mythes zoals AdoraBelle deze beschrijft moeten dan ook uit de wereld geholpen worden.
Dom lulverhaal, in het rits-scenario waar dit over begon heb je op zijn minst een vrachtwagen met oplegger nodig om serieus levensbedreigende schade aan te richten, en niet zo'n penopauze kut Audi, want dan wordt het gewoon blikschade, en geen enkel weldenkend mens prakt hem er in die situatie gewoon tegenaan. Ook een C1 heeft kreukelzones, en balken in de deuren. Dus je post is- en blijft gewoon 'grote plasser' bullshit.quote:Op maandag 28 januari 2013 12:32 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
[..]
Ontspan, ontspan. Ik zeg toch nergens dat er bewust een aanrijding veroorzaakt wordt of gaat worden?
Ik geef alleen maar aan, dat mocht het eventueel, mogelijkerwijs, tot een ongeval komen in het worst-kaas scenario; je kansen om je schoonheid te behouden in een C1 niet bijzonder groot zijn.
Dat vraag ik me af.quote:Op maandag 28 januari 2013 12:29 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Je hebt niet altijd alles in de hand.
Zo had ik er laatst iemand die zichtbaar afremde en ik dus dacht dat die me netjes voor liet (aangezien ik voorrang had), op het laatste moment gaf mevrouw toch een dot gas en ik kon nog net 5 cm voor haar tot stilstand komen. Ondanks dat mevrouw al ruim door de versmalling was, vind ik het fijn om te weten dat als het toch raak was geweest, dat ik dan niet schuldig was aan het ongeluk.
Sommige mythes zoals AdoraBelle deze beschrijft moeten dan ook uit de wereld geholpen worden.
Serieus?quote:Op maandag 28 januari 2013 13:53 schreef Marco001 het volgende:
Lol, eergisternacht door een paar agenten een preek gekregen over dat ik mensen uit liet stappen op een doorgaande weg( en daarbij dus 1 weghelft blokkeerde nadat ik het helemaal had gehad met hun, hadden de hele binnenkant van de bus bekogeld met sneeuw en waren de boel dus lekker aan het slopen), wat zie ik net: staan ze vrolijk weer iemand een preek te geven aan iemand hier en blokkeren daarbij mooi het stuk naar de rotonde, waarbij je niet om ze heen kunt wegens een verhoogde middenberm met struiken. (Rotonde Zeel/Zwet voor de kenners in Delfzijl.) en geven ze me weer een grote mond omdat ik hun vroeg of ze het even 50 meter verderop bij de bushalte of het zwembad verder af konden handelen omdat ik er langs moest.
Ohw,SD, erg herkenbaar; zeker met de taxi's en als ik geen passagiers heb kan het gebeuren dat ik de weg "per ongeluk" even blokkeer bij dat soort proleten. Maar dat hangt heel erg van mijn bui af ook; vaak ben ik de rust zelve en laat ik ze wel even voor, maar ik had laatst dat ikzelf ook enorm aggresief reed(waarom weet ik niet eens, had totaal geen slechte dag ofzo.) en op de snelweg verschillende auto's rechts heb ingehaald of amper remde als ze vlak voor mij naar links gingen(ik hield me wel aan de vmax.)
Mijn eigen auto is 10 jaar oud, goed verzekerd(zelfs nog allrisk) en kan opzich wel een nieuwe laklaag gebruiken aan de voorkant(steenslag..) maar ik heb het idee dat ik alsnog vaker ongevallen probeer te voorkomen als veel andere bestuurders.
Kan ik vrij weinig aan doen lijkt mij, in mijn eentje tegen 8 pubers.. (of met z'n 2en tegen een stuk of 16, collega van mij was er ook; zodra ik weg was bekogelden ze massaal zijn bus. )quote:Op maandag 28 januari 2013 14:12 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Serieus?
Wat een kneus ben jij dan
Nu snap ik er niks meer van.... net eigenlijk ook al weinig, alleen toen leek het alsof jij de bus van politie aan de binnenkant vol gegooid had met sneeuwballen....quote:Op maandag 28 januari 2013 14:24 schreef Marco001 het volgende:
[..]
Kan ik vrij weinig aan doen lijkt mij, in mijn eentje tegen 8 pubers.. (of met z'n 2en tegen een stuk of 16, collega van mij was er ook; zodra ik weg was bekogelden ze massaal zijn bus. )
Politie kwam ook even langs bij de kroeg waar we ze ophaalden, maar toen ze een sneeuwbal tegen de auto kregen zijn ze snel weer weggereden.(had de zijdeur open zodat mijn passagiers in konden stappen, maar ben op ten duur toen bijna iedereen in de bus zat maar even 10 meter verderop gaan staan, met de deur de andere kant op. (Ja, ik heb gewoon met de schuifdeur open de bus verplaats.)
Hij rijdt taxibus...quote:Op maandag 28 januari 2013 14:27 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nu snap ik er niks meer van.... net eigenlijk ook al weinig, alleen toen leek het alsof jij de bus van politie aan de binnenkant vol gegooid had met sneeuwballen....
Nou nee.... zijn schrijfstijl is niet echt duidelijkquote:Op maandag 28 januari 2013 14:37 schreef Koepert het volgende:
[..]
Hij rijdt taxibus...
(Potentiele) klanten gooien sneeuw in zijn bus..
Hij raakt geirriteerd...
Schopt mensen de bus uit..
Easy.. isnt it?
Hij had zeker SouthPark gekekenquote:Op woensdag 30 januari 2013 22:07 schreef Descendent het volgende:
Ik had vaochtend een duidelijk gevalletje van 'Opa achter het stuur'....
Zonder enige reden remmen, snelheden van 65-75 (wisselend) op een 80 weg; beetje slingeren ook nog...
En toen ik er voorbij kon zag ik inderdaad een bejaarde heer vrij verkrampt achter zn stuur zitten.
Ga dan met de bus; denk ik dan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |