quote:

Op dinsdag 13 november 2012 12:07 schreef rubbereend het volgende:
Er wordt altijd zo'n ophef gemaakt over de Joodse stem maar die gaat al gewoon sinds '72 naar de Democraten.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 12:07 schreef rubbereend het volgende:
Er wordt altijd zo'n ophef gemaakt over de Joodse stem maar die gaat al gewoon sinds '72 naar de Democraten.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 16:46 schreef maartena het volgende:

[..]

In 1972 won Nixon echter met overweldigende meerderheid (grootste ooit geloof ik) de (her)verkiezing.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 12:07 schreef rubbereend het volgende:
Er wordt altijd zo'n ophef gemaakt over de Joodse stem maar die gaat al gewoon sinds '72 naar de Democraten.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 16:55 schreef Morendo het volgende:
Wie ergert zich overigens nog meer aan het slappe, inhoudsloze geklets van Obama op politieke bijeenkomsten? Zeker als je de manische reacties van zijn zombie-achterban in ogenschouw neemt dan lijkt het nog het meest op de Nazi-partijdagen in Nuremberg.

quote:

More than 100,000 Americans have petitioned the White House to allow their states to secede from the US, after President Barack Obama's re-election.

The appeals were filed on the White House's We the People website.

Most of the 20 states with petitions voted for Republican Mitt Romney.

The US constitution contains no provisions for states to secede from the union. By Monday night the White House had not responded.

In total, more than 20 petitions have been filed. One for Texas has reached the 25,000-signature threshold at which the White House promises a response.
'Blatant abuses'

The last time states officially seceded, the US Civil War followed.

Most of the petitions merely quote the opening line of America's Declaration of Independence from Britain, in which America's founders stated their right to "dissolve the political bands" and form a new nation.

Currently, the most popular petition is from Texas, which voted for Mr Romney by some 15 percentage points more than it did for the Democratic incumbent.

The text complains of "blatant abuses" of Americans' rights.

It cites the Transportation Security Administration, whose staff have been accused of intrusive screening at airports.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:11 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ik, maar slechts een beetje. Dat is toch een beetje van alle tijden, ook bij republikeinen?

Wordt Obama trouwens de volgende Abraham Lincoln?
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20301477

[..]

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:17 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Eigenlijk zou je ze ook gewoon daadwerkelijk eruit moeten trappen. Fuck Yeah America!

Zij willen geen onderdeel meer zijn van de USA, en de rationele Amerikanen kunnen dit soort racistische rednecks waarschijnlijk ook prima missen. Geef ze een eigen staat, dubbel hoge grenshekken en een gracht eromheen zodat er geen 'illegal aliens' over zullen steken, en laat het ze lekker zelf uitzoeken.

Wel hun citizenship afnemen uiteraard.

quote:

Commentary: Politician wants Texas to secede because 'maggots' re-elected Obama
Bud Kennedy | The Fort Worth Star-Telegram

last updated: November 12, 2012 03:36:54 PM

Texas Republicans are already using the s-word.

One party official from Southeast Texas calls for -- not secession -- separation.

"Why should Vermont and Texas live under the same government?" writes Hardin County Republican treasurer Peter Morrison, a Ron Paul supporter and author of a race-heavy Tea Party newsletter.

"Let each go her own way," he writes, demanding an "amicable divorce" from the U.S. and from the "maggots" who re-elected President Obama.

Evoking the history of Confederate soldiers who refused to surrender after Gettysburg, Morrison, 33, calls for Texans to fight "in hopes that Providence might shine upon our cause."

Morrison is particularly angry at Asian-Americans and Hispanics who backed Obama, accusing them of voting on an "ethnic basis."

"'They' re-elected Obama," Morrison wrote. "He is their president."

Oh, did I mention that Morrison was chosen by former State Board of Education Chairman Don McLeroy to help screen Texas public school textbooks?

Morrison's nasty newsletter has several hundred readers. It's republished on Tea Party websites and redistributed by evangelical Republicans.

He has donated up to $40,000 per candidate and used his Morrison Report to oppose business conservatives allied with Texas House Speaker Joe Straus. In 2010, he used his newsletter to criticize Straus' rabbi and wrote that Straus "lacks the moral compass" to lead.

I called Kent Batman of Kountze, chairman of the Hardin County Republican Party, to ask if the rest of his county party backs secession.

Batman's response: "Wow."

He sighed and said, "OK, well -- I guess I need to start taking a look at his newsletters."

Morrison is a home- schooler and one of Hardin County's more libertarian Republicans, Batman said.

"People around here are asking why Texas is so different from the rest of the country, why we see things so differently," Batman said.

"But I don't think a lot of people here are saying we ought to leave the Union."

Another Republican, former U.S. Senate candidate Larry Kilgore of Arlington, writes on his website he will run for governor in 2014 under the name "SECEDE Kilgore."

It didn't work so well last time.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:17 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Eigenlijk zou je ze ook gewoon daadwerkelijk eruit moeten trappen. Fuck Yeah America!

Zij willen geen onderdeel meer zijn van de USA, en de rationele Amerikanen kunnen dit soort racistische rednecks waarschijnlijk ook prima missen. Geef ze een eigen staat, dubbel hoge grenshekken en een gracht eromheen zodat er geen 'illegal aliens' over zullen steken, en laat het ze lekker zelf uitzoeken.

Wel hun citizenship afnemen uiteraard.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:11 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ik, maar slechts een beetje. Dat is toch een beetje van alle tijden, ook bij republikeinen?

Wordt Obama trouwens de volgende Abraham Lincoln?
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-20301477

[..]

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 19:17 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Eigenlijk zou je ze ook gewoon daadwerkelijk eruit moeten trappen. Fuck Yeah America!

Zij willen geen onderdeel meer zijn van de USA, en de rationele Amerikanen kunnen dit soort racistische rednecks waarschijnlijk ook prima missen. Geef ze een eigen staat, dubbel hoge grenshekken en een gracht eromheen zodat er geen 'illegal aliens' over zullen steken, en laat het ze lekker zelf uitzoeken.

Wel hun citizenship afnemen uiteraard.

quote:

Op dinsdag 13 november 2012 20:01 schreef Charles.Darwin het volgende:
Er zijn altijd wel een paar zotten in Texas die zo'n petitie opstarten. Na elke verkiezing is het raak - ook als de republikeinen winnen.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 09:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Volkomen begrijpelijk, maar de vorige keer dat staten zich afscheidden zijn ze met grof geweld bezet door de federale overheid onder leiding van Lincoln en dat zou nu weer gebeuren.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 15:41 schreef _dirkjan_ het volgende:
http://gizmodo.com/596029(...)are-not-that-divided

[ afbeelding ]
Kleurintensiteit geeft bevolkingsdichtheid aan, kleur percentage gop/dem stemmers

quote:

Op woensdag 14 november 2012 16:06 schreef Sloggi het volgende:
Dat laat een behoorlijk ander beeld zien.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:20 schreef PKRChamp het volgende:
Ik zit ineens na te denken, de GOP heeft zich zelf genaaid.

Neocon Bill Kristol Admits Ron Paul Supporters Are the Future of The GOP

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:52 schreef HD9 het volgende:

BILL CLINTON IN AMSTERDAM

Dat waren mooie jaren, iedereen werk, vrede, iedereen gelukkig en geld genoeg , maar komt wel weer denk ik, over drie jaar

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:25 schreef popolon het volgende:

[..]

Zelfs neocons geven het toe, min of meer. Hij krijgt 't amper uit z'n strot.

Neocon Bill Kristol Admits Ron Paul Supporters Are the Future of The GOP

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:42 schreef thettes het volgende:

[..]

Bill Kristol was ook een Palin supporter, dus of je aan zijn oordeel, ook nu, waarde moet hechten?

Even afgezien van de inhoudelijke kant van libertarisme, denk ik dat politiek succes er in ieder geval niet mee gaat komen. Het is te radicaal, te dogmatisch en daarnaast ziet ieder weldenkend mens dat het totaal onwerkbaar is in de praktijk. Daarmee schuif je echt elke verkiezing in de handen van de democraten.

quote:

Op woensdag 14 november 2012 15:41 schreef _dirkjan_ het volgende:
http://gizmodo.com/596029(...)are-not-that-divided

[ afbeelding ]
Kleurintensiteit geeft bevolkingsdichtheid aan, kleur percentage gop/dem stemmers

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:02 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dat ziet er voor de Republikeinen trouwens echt niet goed uit, daar in Texas.
In het Zuid-Oosten hebben ze trouwens een omgekeerde versie van de Nederlandse Biblebelt?

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:15 schreef _dirkjan_ het volgende:

[..]

Die omgekeerde bible belt heeft te maken met het feit dat daar vroeger veel (katoen-)plantages waren, waardoir er nog steedse grote groepen african americans wonen. Zuid Texas heeft te maken met instroom Mexicaanse migranten. Sommige forecasters voorspellen dat Texas binnen 15 jr een swing state wordt...

quote:

Op donderdag 15 november 2012 16:46 schreef popolon het volgende:

[..]

Het gaat niet persé alleen om het libertarisme natuurlijk, dat halen een paar mensen er steeds bij.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:32 schreef thettes het volgende:

[..]

Nee okee, die mensen moeten ze sowieso naar de stembus krijgen, dat klopt. Maar hoe doe je dat zonder libertarische trekjes te tonen?

In het youtube linkje, waar ik voor de verandering eens op heb geklikt, gaat het toch vooral over non-interventionisme en dat jongeren minder waarde hechten aan 'social issues'. Maar als je die links laat liggen dan negeer je weer een ander potentieel kiezersblok.

Conclusie is wat mij betreft dat de GOP op dit moment wel degelijk een versplinterde partij is, althans een stuk meer dan de democraten. Maar wat je dan ook altijd ziet is dat een voldoende charismatische leider dat wel weer aan elkaar weet te plakken. En omgevingsvariabelen (economische toestand, democratische presidentskandidaat over vier jaar.. oorlogen, eventueel iets meer secularisering) spelen natuurlijk een voorname rol in die versplintering, die kunnen ook heel anders zijn over vier jaar.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 14:52 schreef HD9 het volgende:

BILL CLINTON IN AMSTERDAM

Dat waren mooie jaren, iedereen werk, vrede, iedereen gelukkig en geld genoeg , maar komt wel weer denk ik, over drie jaar

quote:

Op donderdag 15 november 2012 17:46 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat geven grote jongens nu zelf toe dat de GOP een versplinterde bende is. En wat zijn Libertarische trekjes precies? Het terugbrengen vd schuld, het aanpakken vh over de balk smijten van belastinggeld en het kleinschaliger maken vd buitenlandse politiek is natuurlijk niet echt libertarisch. Obama en Romney hebben duidelijk laten zien daar niet echt mee om te kunnen gaan. Maar dat zijn wel de punten die over vier jaar gaan gelden.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 19:08 schreef heiden6 het volgende:

Congressman Ron Paul's Farewell Speech to Congress

Zegt een hoop zinnige dingen (aan dovemansoren gericht helaas).

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 02:03 schreef thettes het volgende:

[..]

Ik heb het vanmorgen al geprobeerd te kijken, maar ik viel toch aardig in slaap na tien minuten. Maar dat kan natuurlijk ook door de zoveelste herhaling van zetten komen.

quote:

Letter to a future Republican strategist regarding white people

November 9, 2012

To whom it may concern regarding the United States federal elections of 2014, 2016 and beyond:

Allow me to introduce myself to you, the existing (or aspiring!) strategist for the Republican Party. My name is Eric Arnold Garland and I am a White Man. Boy, am I ever – you need sunglasses just to look at my photo!

If I read the news correctly, I fit a profile that is of extreme importance to the GOP, as I embody the archetype that fits your narrative of Real Americans. Just how much should my profile interest you? Are you sitting down?

My family lineage goes back to the MAYFLOWER, BOAT ONE!!! (Garland family of New England-> John Adams -> Howard Alden -> Plymouth colony ->KINGS OF MUTHAF***IN’ ENGLAND)
I am a heterosexual, married to the super Caucasian mother of my two beautiful children who are, inexplicably, EVEN WHITER THAN I AM.
I am college educated (Master’s degree!) and affluent.
I am a job creator and small businessman.
We pay a lot of taxes! Every year!
I grew up in a rural area and despise laziness!
Having started my own business, I have complained at length about the insanity of federal, state and local bureaucracy – and its deleterious impact on the innovative small businessman.
I currently live in the suburbs in a historically Red state.

HOLY WHITE PEOPLE, BATMAN!!! Wow, you’re thinking – this is not some Mexirican in the Sun Belt we need to attract via harsh anti-Castro policies or appeals to “valores de familia” - this is the BREAD AND BUTTER OF THE GRAND OLD PARTY, a Mayflower-descended small business owner, burdened by taxation, looking out for his beautiful White family in the suburbs of a city (St Louis) surrounded by racial tension and urban blight!

How can I put this gently? My wife and I are not sensitive to your messaging, nor did we vote for the candidates you proposed for us this past Tuesday.

B-b-but, what? Aren’t we investors, hard-workin’ white folk surrounded by same in a manicured cul-de-sac, scared by a vision of economic collapse amidst the takers in a land of fewer givers? Didn’t Mitt Romney’s strong family, wealth, leadership history and chiseled chin give us the uncontrollable urge to high-five him into the White House?

No.

May I explain why not, purely for your education, such that you might be interested in winning an election on the national level at some point in the future? It bears pointing out that I should be your Low Hanging Fruit, the easy vote to get as opposed to, say, African-Americans, Latinos, or Asians – and you’re not even speaking well to me. The reasons why ought to concern you deeply.

As a Card-Carrying White Male I love expressing my opinion irrespective of whether people care to hear it, so let’s get started.

>>>>>>

Science - One of the reasons my family is affluent is that my wife and I have a collective fifteen years of university education between us. I have a Masters degree in Science and Technology Policy, and my wife is a physician who holds degrees in medicine as well as cell and molecular biology. We are really quite unimpressed with Congressional representatives such as Todd Akin and Paul Broun who actually serve on the House science committee and who believe, respectively, that rape does not cause pregnancy and that evolution and astrophysics are lies straight from Satan’s butt cheeks. These are, sadly, only two of innumerable assaults that the Republican Party has made against hard science – with nothing to say of logic in general. Please understand the unbearable tension this might create between us and your candidates.

Climate - Within just the past 18 months the following events have come to our attention: a record-breaking drought that sent temperatures over 100 degrees for weeks, killing half the corn in the Midwest and half the TREES on our suburban property – AND – a hurricane that drowned not New Orleans or Tampa or North Carolina but my native state of VERMONT. As an encore, a second hurricane drowned lower Manhattan, New Jersey and Long Island. The shouted views of decrepit mental fossil Senator James Inhofe of Oklahoma that this is a fraud perpetrated on the American people by evil, conspiring climate scientists is belied by such events and is looking irresponsible to even the most skeptical.

Healthcare - My wife and I are quite familiar with America’s healthcare system due to our professions, and having lived abroad extensively, also very aware of comparable systems. Your party’s insistence on declaring the private U.S. healthcare system “the best in the world” fails nearly every factual measure available to any curious mind. We watch our country piss away 60% more expenditures than the next most expensive system (Switzerland) for health outcomes that rival former Soviet bloc nations. On a personal scale, my wife watches poor WORKING people show up in emergency rooms with fourth-stage cancer because they were unable to afford primary care visits. I have watched countless small businesses unable to attract talented workers because of the outrageous and climbing cost of private insurance. And I watch European and Asian businesses outpace American companies because they can attract that talent without asking people to risk bankruptcy and death. That you think this state of affairs is somehow preferable to “Obamacare,” which you compared ludicrously to Trotskyite Russian communism, is a sign of deficient minds unfit to guide health policy in America.

War - Nations do have to go to war sometimes, but that Iraq thing was pretty bad, to put it mildly. Somebody should have been, I dunno – FIRED for bad performance. Aren’t you the party of good corporate managers or something? This topic could get 10,000 words on its own. Let’s just leave it at: You guys suck at running wars.

Deficits and debt - Whenever the GOP is out of power, it immediately appeals to the imagination of voters who remember the Lyndon Baines Johnson (!) administration and claim that the Republican alternative is the party of “cutting spending” and “reducing the deficit.” The only problem with your claim is that Republican governments throughout my entire 38 year life (Reagan, Bush 41, Bush 43) have failed to cut spending and deficit and debt EVEN ONCE. I hope you understand that your credibility suffers every time you promise one thing for three decades and do the EXACT OPPOSITE. Egads – if you actually were the party of fiscal responsibility – you might win our votes despite your 13th century view of science!

Gay marriage - As the child of Baby Boomers who got divorced (as was the fashion!) in the 80s and 90s, and for whom 50% of my friends had their homes broken by divorce in the critical years before age 18, I sure am unsympathetic to your caterwauling bullshit that “gays will destroy the sanctity of marriage.” Perhaps if everyone in your generation didn’t take the period of 1978 – 1995 to start surreptitiously banging their neighbors and coworkers, only to abandon their kids because “they just weren’t happy,” I would take your defense of marriage more seriously. The institution of Middle Class suburban marriage was broken by the generation of aging white Baby Boomers who populate what is left of the Republican Party, so your defense is wrongheaded and disingenuous. And moreover, as someone who got called “faggot” about 127 times a day from the years 1985 through 1991 – guess what – I grew up to be pretty good friends with actual homosexuals, whose sexual orientation is usually the least significant thing about them. The Republican perseveration on homosexuals as any sort of threat consigns them to history’s trough of intellectual pig dung.

>>>>>>

That’s quite enough for one essay, wouldn’t you say? Now, given my initial description as a wealthy, hard-working, job creating, heterosexual, married suburban White Male – doesn’t your current platform look woefully insufficient to the task of gaining my vote? This doesn’t even get into the demographic tensions that show that people of my exact profile are going away permanently in America. You can’t even win on what you perceive to be “home field advantage.”

Uh oh, wait, I can already hear you through the web browser, dismissing all of my above points because THAT GUY WAS NEVER GONNA BE A REPUBLICAN ANYHOW, CUZ HE’S A LIBRUL WHO HATES AMERICA AND…

All right, let’s do one last point:

Meanness- Your party is really mean, mocking and demonizing everyone who does not follow you into the pits of hell. You constantly imply – as Mitt Romney did in his “47% speech” – that anybody who disagrees with you does so not by logic or moral conviction, but because they are shiftless, lazy parasites who want “free stuff” from “traditional Americans.” Wow, you guys managed to follow up a stunning electoral defeat with insulting the very people you wish to attract for a majority in the political system! Brilliant! You are losing elections because being angry and defensive and just-plain-mean is more important than being smart and winning elections – and thus you deserve everything happening to you.

If you want to know exactly where you failed in 2012, and will continue to fail, here it is. Look you assholes, I’m as traditional an American as it gets, and I do not “want free stuff.” I am a taxpayer, and ALWAYS HAVE BEEN. I got my first job – dragging bags of cow manure, horse feed and fertilizer around a farm store – when I was 12. I started my first company when I was 28. I have followed the vast majority of the rules set out for middle class white males (for good and for ill.) And if it weren’t bad enough that your policy positions are a complete clusterfuck for the reasons I lay out in great detail, you manage to follow up the whole exercise with insulting me, my wife, and my friends of every stripe who didn’t vote for your political party – all of whom are hard-working, taxpaying, job creating, law abiding, great AMERICANS of EVERY COLOR AND CREED.

From this white, Mayflower-descended strategic analyst, allow me to offer you the three strategic options you have before you:

1. You drastically moderate your platform to harmonize with the policy positions I present above

2. You disband the party and reorganize it to reflect current realities

3. You kick and scream and stamp your feet and call me and my friends names – and submit to several decades of one party rule

While I do not want a one-party system, I also don’t particularly care which of these options you choose. If you look carefully at the numbers on Tuesday, nobody else cares, either.

Just a word to the wise from one White Man to (presumably) another.

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 02:03 schreef thettes het volgende:

[..]

Ik heb het vanmorgen al geprobeerd te kijken, maar ik viel toch aardig in slaap na tien minuten. Maar dat kan natuurlijk ook door de zoveelste herhaling van zetten komen.

quote:

Op donderdag 15 november 2012 19:08 schreef heiden6 het volgende:

Congressman Ron Paul's Farewell Speech to Congress

Zegt een hoop zinnige dingen (aan dovemansoren gericht helaas).

quote:

Op vrijdag 16 november 2012 02:03 schreef thettes het volgende:

[..]

Ik heb het vanmorgen al geprobeerd te kijken, maar ik viel toch aardig in slaap na tien minuten. Maar dat kan natuurlijk ook door de zoveelste herhaling van zetten komen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ron Paul is de Messias.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ron Paul is de Messias.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 12:26 schreef Reya het volgende:
Een conflict in het Midden-Oosten, ik had het niet kunnen voorspellen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
Ron Paul is de Messias.

quote:

Obama Campaign Was Data Driven

While President Obama is a fine orator, a large fraction of the credit for his victory should go to the computer and data nerds who built up an unprecedented (and somewhat scary) database listing every voter in every swing state. Along with each name is a slew of data, harvested from public databases, commercial sources, social media Websites, and many other sources. From all this data, for every voter, four numbers were distilled using top-secret algorithms:

The probability the voter supports Obama
The probability the person will vote
The probability an inconsistent Obama supporter could be nudged to the polling place
The subject that conversations with the voter should be about

Using this database, campaign workers could send a mailing to a voter customized to have maximum impact. Being rated as a dedicated Obama supporter who never missed voting might get you a request to donate $20. Being an Obama supporter but being an inconsistent voter might get you a flyer about how George Bush won the presidency based on 537 votes in Florida. Vegetarians might get a flyer with a photo of Michelle Obama in her vegetable garden with text from her saying how important vegetables are, and so on. The database cost $100 million to build and the Republicans don't have one (yet). The Democrats got to this point first because the academics and data analysts who built it tend to be Democrats, but with enough money, the Republicans will no doubt have their own version in 2016. That may be good news for television viewers, because the more the campaigns focus on this kind of microtargeting, the fewer annoying ads they will run on TV.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 13:01 schreef Refragmental het volgende:
Als iets makkelijk te voorspellen is, is het ook te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:17 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik voorspel dat Ron Paul in de nabije toekomst dood gaat. Is dat misschien te voorkomen, want ik weet niet of ik zonder het gedweep met een dergelijk racistisch marginaal randfiguur de volgende verkiezingen kan missen. Of staat er al iemand klaar?

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 13:01 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hij was openlijk tegenstander van oorlogvoeren zonder reden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het mooi is dat je met dit soort discussies meteen ziet wie meer dan een halve hersencel heeft

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 12:45 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

beetje domme messias dat wel

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst even naar je eigen rammelende argumentatie kijken voor je zo'n opmerking plaatst. Het conflict in het Midden-Oosten is langslepend en complex (en een escalatie is dus ook voor niemand een verrassing), het idee dat de VS dat zo maar eventjes kunnen oplossen is bizar naïef. Laat staan het idee dat iedereen daar ineens vriendjes wordt als Amerika zich er maar niet zo mee bemoeit.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 16:13 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Misschien moet je eerst even naar je eigen rammelende argumentatie kijken voor je zo'n opmerking plaatst. Het conflict in het Midden-Oosten is langslepend en complex (en een escalatie is dus ook voor niemand een verrassing), het idee dat de VS dat zo maar eventjes kunnen oplossen is bizar naïef. Laat staan het idee dat iedereen daar ineens vriendjes wordt als Amerika zich er maar niet zo mee bemoeit.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 17:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Heel klein beetje maar.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 15:52 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Nee, want Obama, Bush en hun voorgangers voerden oorlog zonder reden.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 17:50 schreef popolon het volgende:

[..]

Hele verkeerde redenen. Stuk voor stuk.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 17:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat de VS het zomaar eventjes oplost. Ik ben eigenlijk van mening dat de VS gebaat is bij het laten escaleren van alle ellende daar. Althans, niet de VS zelfs, maar de huidige politieke en militair-industriële elite die momenteel de macht heeft, daarom verbaast het me ook niet dat het direct NA de verkiezingen opeens losbarst. Israel weet tenslotte dat ze nu nog 4 jaar lang een ja-knikker achter zich hebben.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 17:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

daarom verbaast het me ook niet dat het direct NA de verkiezingen opeens losbarst. Israel weet tenslotte dat ze nu nog 4 jaar lang een ja-knikker achter zich hebben.

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 19:03 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Dat wist Israel natuurlijk allang. Romney is minstens even als niet méér pro-Israel dan Obama. Evenals zo ongeveer elke kandidaat die een beetje serieuze kans maakt.

quote:

Anonymous claims it stopped Karl Rove from hacking the vote

quote:

The hacktivist group Anonymous is claiming credit for Mitt Romney's loss, alleging that ORCA, Karl Rove's GOTV ubercomputer, was actually a vote tabulation manipulation software.

, We began following the digital traffic of one Karl Rove, a disrespecter of the Rule of Law, knowing that he claimed to be Kingmaker while grifting vast wealth from barons who gladly handed him gold to anoint another king while looking the other way.

After a rather short time, we identified the digital structure of Karl's operation and even that of his ORCA. This was an easy task in that barn doors were left open and his wind swept us inside.

Before the election Anonymous sent out a warning to Mr. Rove. In my mind what I had imagined transpiring was that after the election, Anonymous would release two spreadsheets, the former being the precinct-correct tally, and the second being the post-manipulation tally. An audit would discover that the "official" tally did not match the pre tabulation numbers, and to no one's surprise the audit would reveal that the actual vote count matched the precinct-correct tally on Anonymous' spreadsheet.

But that would have allowed the damage to be done, in order to catch the criminals. Mitt Romney would have already been declared president, and it would take months of court proceedings to reverse the election, amid cries of "stealing the election!" from both sides.

Had it been effective, it would have ruined the Republican brand forever, or at least the next two years, whichever voters remember longer. Given that they were so ready to forget the failures of George W. Bush, I don't have faith in the permanence of that notion.

So the better route was to "close the barn doors" and prevent the manipulation from happening.

Did Anonymous stop Karl Rove from Stealing Ohio again?

quote:

Op zondag 18 november 2012 01:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

[..]

Did Anonymous stop Karl Rove from Stealing Ohio again?

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 18:30 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat ontken ik niet. Hoewel, stuk voor stuk...

quote:

Op zondag 18 november 2012 15:54 schreef popolon het volgende:

[..]

De eerste Irak oorlog is nog goed te praten maar voor de rest?

quote:

Op zondag 18 november 2012 15:55 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Het ligt er maar aan hoe ver je terug gaat. WWII, Korea, Joegoslavië...

quote:

Op zaterdag 17 november 2012 17:48 schreef Refragmental het volgende:

[..]Het moet vooral een hoog sbs6-realityshow gehalte hebben om mensen zoals jou een beetje aan te spreken om dan vervolgens met one-liners rond te strooien zonder enige echte inhoud, want inhoud... dat is lastig, dat is jakkie bah!!

quote:

Op maandag 19 november 2012 00:22 schreef thettes het volgende:

[..]

Inhoud die niet in jouw straatje past nog niet per sé inhoudsloos. Dat is een beetje een makkelijke diskwalificatie van alle mensen die niet het libertarische licht gezien hebben hoor.

Wat overigens zeer verwonderlijk is. Want het ideaal van libertariërs gaat er juist vanuit dat mensen zelf héél goed kunnen beslissen hoe ze handelen en denken. Daarom is juist het gezanik over:

-Complotten tegen Paul van de media
-Een gebrek aan charisma als bepalende factor
-Dat politiek een poppenkast is

een hypocriet zwaktebod. Want als mensen dat al niet kunnen doorzien, hoe kun je dan in godsnaam verwachten dat een libertarische samenleving in de complexe hoogmoderniteit mogelijk is?

quote:

Op maandag 19 november 2012 12:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Mensen hebben daar het recht toe ja, dat wil niet zeggen dat heel veel mensen niet dom en volgzaam zijn (en worden gemaakt en gehouden door het huidige systeem).

quote:

Op maandag 19 november 2012 13:17 schreef thettes het volgende:

[..]

Wat is nu je antwoord? Dat mensen nu eenmaal zo zijn? Dan is libertarisme toch een eeuwige utopie door haar onwerkbaarheid?

quote:

Op maandag 19 november 2012 13:17 schreef thettes het volgende:

[..]

Wat is nu je antwoord? Dat mensen nu eenmaal zo zijn? Dan is libertarisme toch een eeuwige utopie door haar onwerkbaarheid?

quote:

Op maandag 19 november 2012 13:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Zo simplistisch zit de wereld niet in elkaar, dat alle mensen nu eenmaal dom zijn, of slim, van nature. Het is een foute aanname van jou dat er een aanname over de menselijke natuur voor nodig is om te pleiten voor het stoppen met het institutionaliseren en monopoliseren van geweld. Ik hoef niet eerst mensen slim genoeg te vinden om ze niet te willen onderdrukken, maar misschien kun jij je dat niet voorstellen.

quote:

Op maandag 19 november 2012 13:45 schreef thettes het volgende:

[..]

Onderdrukken is natuurlijk wel een nogal sturende term in de discussie, want ik zie een volwassen democratische overheid (polyarchie, Dahl) zeker niet per definitie als onderdrukking. Maar met de juiste checks and balances juist als instrument voor zowel rechtvaardigheid als positieve vrijheid. Alleen negatieve vrijheden leiden in ieder geval zeker niet tot the greatest happiness for all.

Daarnaast, wat is nu je antwoord? Wat voor samenleving ontstaat er nu eigenlijk met 'mensen zoals ze zijn', in een libertarische maatschappij gestopt? Dat was eigenlijk mijn vraag.

quote:

Op maandag 19 november 2012 13:47 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit, als jij dit beter vindt dan zet je maar een zelfde soort systeem op met mensen die daar hetzelfde over denken. Ik houd je niet tegen, alleen dwing mij niet om eraan mee te doen zoals nu het geval is.

quote:

Op maandag 19 november 2012 22:54 schreef thettes het volgende:

[..]

dat is nogal een dooddoener bij gebrek aan een goed antwoord, want dat is natuurlijk praktisch niet mogelijk.

quote:

Op maandag 19 november 2012 16:41 schreef Sloggi het volgende:
Een geweldig stuk over het 'traditionele Amerika' van O'Reilly en kornuiten:

http://www.thedailyshow.c(...)12-andrew-napolitano

Vanaf ca. 5:00.

quote:

Op maandag 19 november 2012 22:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Slaat nergens op dit, omdat het zogenaamd een beetje lastig praktisch is uit te voeren moet je mensen maar kunnen dwingen om aan van alles en nog wat mee te doen en de helft van hun inkomen af te staan terwijl ze dat niet willen?

quote:

Op maandag 19 november 2012 23:40 schreef thettes het volgende:
id

quote:

Op maandag 19 november 2012 23:48 schreef heiden6 het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 00:03 schreef thettes het volgende:

[..]

Heb ik het woord zwaktebod al eerder gebruikt in onze discussie? Zo niet dan is het hier ook wel op z'n plaats lijkt me.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 00:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je gebruikt wel meer woorden maar je zegt niet zo veel.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 08:02 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De praktische uitvoerbaarheid en de mate waarin het als politieke stroming serieus te nemen is zijn natuurlijk wel heel degelijk zeer wezenlijke kritiekpunten op het libertarisme.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 08:13 schreef beeer het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor de afschaffing van de slavernij. Maar ik denk dan ook dat je daar 200 jaar geleden hetzelfde argument tegen zou hebben gebruikt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 08:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat een onzinnige vergelijking en stelling weer

quote:

People tend to fall into habits and into unquestioned ruts, especially in the field of government. On the market, in society in general, we expect and accommodate rapidly to change, to the unending marvels and improvements of our civilization. New products, new life styles, new ideas are often embraced eagerly. But in the area of government we follow blindly in the path of centuries, content to believe that whatever has been must be right. In particular, government, in the United States and elsewhere, for centuries and seemingly from time immemorial has been supplying us with certain essential and necessary services, services which nearly everyone concedes are important: defense (including army, police, judicial, and legal), firefighting, streets and roads, water, sewage and garbage disposal, postal service, etc. So identified has the State become in the public mind with the provision of these services that an attack on State financing appears to many people as an attack on the service itself. Thus if one maintains that the State should not supply court services, and that private enterprise on the market could supply such service more efficiently as well as more morally, people tend to think of this as denying the importance of courts themselves.

The libertarian who wants to replace government by private enterprises in the above areas is thus treated in the same way as he would be if the government had, for various reasons, been supplying shoes as a tax-financed monopoly from time immemorial. If the government [p. 195] and only the government had had a monopoly of the shoe manufacturing and retailing business, how would most of the public treat the libertarian who now came along to advocate that the government get out of the shoe business and throw it open to private enterprise? He would undoubtedly be treated as follows: people would cry, "How could you? You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes to the public if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It's easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? How would the shoe firms be capitalized? How many brands would there be? What material would they use? What lasts? What would be the pricing arrangements for shoes? Wouldn't regulation of the shoe industry be needed to see to it that the product is sound? And who would supply the poor with shoes? Suppose a poor person didn't have the money to buy a pair?"

These questions, ridiculous as they seem to be and are with regard to the shoe business, are just as absurd when applied to the libertarian who advocates a free market in fire, police, postal service, or any other government operation. The point is that the advocate of a free market in anything cannot provide a "constructive" blueprint of such a market in advance. The essence and the glory of the free market is that individual firms and businesses, competing on the market, provide an ever-changing orchestration of efficient and progressive goods and services: continually improving products and markets, advancing technology, cutting costs, and meeting changing consumer demands as swiftly and as efficiently as possible. The libertarian economist can try to offer a few guidelines on how markets might develop where they are now prevented or restricted from developing; but he can do little more than point the way toward freedom, to call for government to get out of the way of the productive and ever-inventive energies of the public as expressed in voluntary market activity. No one can predict the number of firms, the size of each firm, the pricing policies, etc., of any future market in any service or commodity. We just know — by economic theory and by historical insight — that such a free market will do the job infinitely better than the compulsory monopoly of bureaucratic government.

How will the poor pay for defense, fire protection, postal service, etc., can basically be answered by the counter-question: how do the poor pay for anything they now obtain on the market? The difference is that we know that the free private market will supply these goods and services far more cheaply, in greater abundance, and of far higher [p. 196] quality than monopoly government does today. Everyone in society would benefit, and especially the poor. And we also know that the mammoth tax burden to finance these and other activities would be lifted from the shoulders of everyone in society, including the poor.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Klopt precies wat er staat, er waren talloze bezwaren en die waren vrijwel allemaal over de "praktische uitvoerbaarheid". "But who will pick the cotton?"

[..]

Uit hoofdstuk 10 van For A New Liberty (Murray Rothbard).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:19 schreef thettes het volgende:

[..]

In welke zin is dat nu een relevante vergelijking? Dat iets voor sommigen praktisch onuitvoerbaar leek en vervolgens wel lukte betekent nauurlijk nog niet dat libertarisme dus ook uitvoerbaar is.

De enige manier om dat te beargumenteren is met eigen redeneringen komen, of vragen van zij die daaraan twijfelen beantwoorden. Op beide fronten schiet je in deze discussie in ieder geval hopeloos tekort. Sterker, het enige wat je in die richting hebt gehint is dat het inderdaad heel moeilijk uitvoerbaar is!

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik schiet niet tekort, ik ga gewoon niet door andermans verzonnen hoepels springen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Klopt precies wat er staat, er waren talloze bezwaren en die waren vrijwel allemaal over de "praktische uitvoerbaarheid". "But who will pick the cotton?"

[..]

Uit hoofdstuk 10 van For A New Liberty (Murray Rothbard).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik schiet niet tekort, ik ga gewoon niet door andermans verzonnen hoepels springen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:45 schreef thettes het volgende:

[..]

'ik discussieer niet, maar ik heb wel gelijk hoor'

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:50 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Noem je dat discussiëren?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je weet toch dat ik politiek correct ben ? Dus ik ben voor het moreel juiste besluit, het afschaffen van de slavernij ondanks eventuele praktische bezwaren.

quote:

Het libertarisme zou slavernij juist weer mogelijk maken, daar ben ik dus tegen. Je vergelijking ging gewoon nergens over.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:54 schreef thettes het volgende:

[..]

Ja, ik stel uiteindelijk wel gewoon vragen vanuit een interesse hoe jij daar als libertariër tegenaan kijkt. Maar dat kom ik dus maar niet te weten. Als je wel elke keer de moeite neemt om te reageren vind ik het nogal wonderlijk dat je niet de moeite neemt om gewoon te antwoorden. Dan ontstaat de indruk dat je er inderdaad gewoon omheen draait.

Ik denk écht niet dat je mij nu moet gaan pakken op 'noem je dat discussiëren', dat vind ik zeer onterecht.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:04 schreef heiden6 het volgende:

[..]

[..] Iemand die alleen maar als reactie geeft dat iets natuurlijk niet kan, of dat het tot slavernij gaat leiden (zonder enige onderbouwing), moet ik daar serieus op ingaan? Ik heb wel wat beters te doen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:14 schreef thettes het volgende:

[..]

Ten eerste begon ik niet over de slavernij.

Ten tweede heb ik juist een leuk en interessant punt te pakken. Namelijk dat uit de veel voorkomende mening dat Ron Paul geen succes heeft door de mediacratie en daarachter liggende 'complotten' een bepaald mensbeeld blijkt. Hoe dat vrij negatieve mensbeeld nu te rijmen is met het in praktijk brengen van libertarisme, is wat ik vraag.

Ga me nu niet zeggen dat daar geen valide argumentatiestructuur in zit?

Vervolgens ontwijk je in mijn ogen deze vraag door te zeggen 'laat iedereen het doen zoals ie zelf wil, maar dwing mij niet mee te doen'. Desondanks gingen 'we' ook op die vraag in door te stellen dat het praktisch onmogelijk is om iedereen zijn eigen sociale systeem te laten onderhouden.

Dat lijkt mij ook een valide vraag op die opmerking van je.

Dus doe nu niet alsof ik niet serieus aan het discussieren ben.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ten eerste, ik doelde niet op jou.

Ten tweede, hier kan ik niet zo veel mee, je hebt het over dingen die ik niet gezegd heb, waar volgens jou een bepaald mensbeeld uit blijkt (zonder aan te geven wat), wat vervolgens niet rijmt met een ander mensbeeld wat ik moet hebben als voorwaarde voor het in de praktijk brengen van een systeem (terwijl ik geen systeem in de praktijk wil brengen, en mijn standpunten niet gebaseerd zijn op een bepaald mensbeeld).

Ik kan en hoef niet een heel systeem in de praktijk te brengen (dat wil ik juist niet) of uit te leggen hoe dat precies gaat werken, het doet er voor mij niet toe omdat ik van het morele aspect uitga (net als bij slavernij, dus). Heb ik hier op het forum ook al meermaals uitgebreid uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:27 schreef thettes het volgende:

[..]

Zie systeem als breed begrip, geen systeem is ook een systeem. Ofwel liberarisme is een systeem. Dat wil je toch het liefste als de praktijk zien?

quote:

Maar als mensen werkelijk zo makkelijk beinvloedbaar zijn, dan is een maatschappij zonder een overheid die zich als beschermer van zwakkeren opwerpt toch onwerkbaar?

quote:

Uiteraard is die optie slechts de 'minst slechte', maar wie zou het anders moeten doen?

quote:

Als je het niet in de praktijk wil brengen, maar het morele aspect belangrijk vindt (correct me als ik je verkeerd begrijp) dan zie je toch libertarisme juist niet als serieuze praktische politieke stroming maar als interessant ideaaltype? Dat ben ik met je eens, maar dat zei ik juist al een paar posts geleden.

In de praktijk is afgezwakt libertarisme overigens gewoon klassiek liberalisme en geen libertarisme meer.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:40 schreef heiden6 het volgende:
Ik geloof sowieso niet dat de overheid zich als beschermer van de zwakkeren opwerpt, integendeel, de overheid is een criminele organisatie en de grootste uitbuiter van mensen en wie heeft daar het meeste last van? Als de overheid bijvoorbeeld echt zo veel zou geven om de armen zouden we geen belasting op eerste levensbehoeften hoeven betalen lijkt me, en zou er niet een systeem opgezet worden waarbij er structureel inflatie is, wat de armsten onder ons het hardst treft. Erg inconsistent vind ik dat.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:21 schreef Charles.Darwin het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de overheid niet ziet als een apparaat dat doelbewust bestaat om het "volk" te naaien, maar als apparaat dat fundamenteel te kort schiet en niet in staat is om een eerlijke verdeling tot stand te brengen.

quote:

Hoe je er ook naar kijkt, je zult toch moeten onderkennen dat politieke spelletjes inherent zijn aan de mens. De overheid en de daaromheen draaiende politiek is niet de enige plek waar politiek bedreven wordt. Je ziet het overal terug - bij bedrijven is intern en extern politiek gekonkel aan de orde van de dag (en ik geef toe, in vele gevallen niet behulpzaam voor het bedrijfsresultaat). Ook in de non-profit sector (stichtingen) draait het nooit om het doel van oprichting an sich, maar wordt er politiek bedreven. Je ziet het ook bij kerken, waar mensen (uiteraard) in eerste instantie kiezen om een bepaalde filosofie te volgen maar waar ze uiteindelijk door kerkelijke leiders met hun interpretatie van de liturgie "gedwongen" worden om op een bepaalde manier te leven. En die kerkelijke leiders bedrijven op de achtergrond weer politiek om de gemeenschappelijke richting te bepalen.

quote:

De mens is al sinds de voor ons bekende geschiedenis op zoek naar leiders en er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit proces niet gaande is sinds het ontstaan van de homo sapiens. Bewijs hiervoor kan gevonden worden bij andere primaten (waar ook leiders worden aangewezen, soms gekozen en soms gedwongen - er komen zelfs hand-outs voor).

Deze redenering gaat een beetje ver, maar wat ik probeer aan te geven is dat de mens niet bestaat zonder leiderschap, en leiderschap gaat altijd samen met een sociaal spel dat wij voor het gemak politiek noemen.

Vandaar ook dat ik de libertarische visie zie als een utopie (die uiteraard enorm aantrekkelijk in de oren klinkt, zoals zo vele utopieën).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:31 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Die eerste definitie komt in de buurt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:38 schreef thettes het volgende:

[..]

Stel je woont in een dorpje aan zee met tien mensen en bouwt met zn allen een dijk en beheert die ook samen. Dat is handig, maar is dat al overheid?

Maar dan woon je in Nederland. Zonder dijken lopen de huizen van 8 miljoen mensen onder water. Sommigen veel erger dan anderen. Hoe ga je dan de bouw van dijken organiseren? Dan heb je toch een 'organisatie' nodig die iedereen 'dwingt' om mee te betalen? Anders heb je per definitie meer free-riders dan meebetalers.

quote:

In de kern is de overheid iets goeds, geevolueerd uit de samenwerking van mensen.

quote:

Hoe kom je anders immers tot collectieve goederen?

quote:

edit:
als je dat niet doet dan krijg je anarchisme. Eigenlijk heb ik het nu pas door, anarchisme is libertarisme in de praktijk. Eventueel in syndicalistische of lokale vorm gegoten.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 14:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat klopt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 15:01 schreef thettes het volgende:

[..]

Stel nu eens dat de meeste mensen niet in een anarchistische samenleving willen wonen.. is dat dan tirannie van de meerderheid?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 12:59 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Kijk, trek dat nu eens door.

quote:

[..]

Het was mijn post niet, maar dit slaat helemaal nergens op.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 13:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Geen systeem is een systeem?

[..]

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het libertarisme is natuurlijk wel een systeem. Een vrij rigoreus maakbaarheidssysteem zelfs. Met effecten van het invoeren die naar verwachting niet bepaald positiever zullen zijn dan die van het proberen in te voeren van het communisme...

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit heb ik inmiddels al zo vaak ontkracht dat ik het niet nog een keer ga doen, je begrijpt het gewoon echt niet of je doet alsof (ik hoop het laatste).

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:14 schreef 99.999 het volgende:

Dat is nog nooit met enig fatsoen ontkracht ondanks dat ik het al vele malen heb gevraagd. Jij en je geloofsgenoten roepen wat, krijgen een reactie die dat tegenspreekt, doen nog een poging, worden weer gec

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:16 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik heb het al meermaals uitgelegd, maar als het een serieuze opmerking van je is zal het wel gewoon echt niet begrijpen. Nog simpeler kan ik het niet maken voor je dan ik de vorige keer heb gedaan.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:16 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik heb het al meermaals uitgelegd, maar als het een serieuze opmerking van je is zal het wel gewoon echt niet begrijpen. Nog simpeler kan ik het niet maken voor je dan ik de vorige keer heb gedaan.

Ik ben eigenlijk sowieso gek dat ik het ga ontkrachten terwijl jij het hier neerplempt zonder enige onderbouwing.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:10 schreef popolon het volgende:
Dit is onder Obama alleen maar toegenomen. Leuk!

[ afbeelding ]

Sen. Bernie.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:54 schreef Euribob het volgende:

[..]

En onder Romney zou dit een halt toe zijn gebracht?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:56 schreef popolon het volgende:

[..]

Leg je me nou woorden in de mond? Ik en Romney?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:57 schreef Euribob het volgende:

[..]

Oh wacht, jij volgt de libertarische gedachtes?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:57 schreef popolon het volgende:

[..]

Wat?

quote:

The chart shows the change from the month before the presidency is decided to the month before a new administration is determined. The chipper Ronald Reagan, who declared “morning in America”, succeeded in raising the index 22 points during his first term. But his performance was bested by both Bill Clinton and Barack Obama. Indeed, it turns out that the man Mr Romney is seeking to oust has lifted consumer expectations by more than any other elected president has managed in a single term. But that result should not lift Mr Obama’s own spirits too much. The only president to pip his performance was Gerald Ford, who assumed the presidency after Richard Nixon’s resignation. But Ford still lost the subsequent election.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Verlicht me dan eens tot het ware alternatief.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:01 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik kies geen partij, ik zou mezelf eerder een zogenaamde independent willen noemen. Neemt niet weg dat ik me in de plannen van RP m.b.t. buitenlandse politiek, de FED en staatsschuld zeker kan vinden. Z'n sociale standpunten wat minder, daar heb ik Bernie Sanders voor.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:26 schreef thettes het volgende:

[..]

Niet persoonlijk bedoeld, maar je lijkt echt zeer weinig affiniteit met argumenten te hebben dezer dagen. Ik lees vooral heel veel 'dat slaat natuurlijk nergens op' of 'dat heb ik eerder al eens ontkracht'.

En dat dan op een soort verongelijkte toon alsof wij het allemaal maar niet willen snappen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:56 schreef popolon het volgende:

[..]

Leg je me nou woorden in de mond? Ik en Romney?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat doe ik expres bij 99.999 om hem een spiegel voor te houden, dit doet hij zelf namelijk de hele tijd.

quote:

Loze statements zonder enige onderbouwing maken (zoals dat libertarisme leidt tot slavernij, of dat het net communisme is, of een maakbaarheidssysteem).

quote:

Hij wil het inderdaad niet snappen en is gewoon stryctureel aan het trollen.

quote:

Ik voel me niet geroepen om statements te ontkrachten met argumenten, als de statements zelf in het geheel niet onderbouwd worden.

quote:

Dan volstaat argumentatie van hetzelfde niveau. Als iemand met iets serieus en inhoudelijks komt ga ik daar meestal wel op in, zie dit topic.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waren er andere serieuze alternatieven voor Obama dan?

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Romney zeker niet. Dat is dus waar ik ook een probleem mee heb, dat gesponsorde lobbyistensysteem van twee partijen.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Romney zeker niet. Dat is dus waar ik ook een probleem mee heb, dat gesponsorde lobbyistensysteem van twee partijen.

quote:

The Long Con: Mail-order conservatism
(..) It’s time, in other words, to consider whether Romney’s fluidity with the truth is, in fact, a feature and not a bug: a constituent part of his appeal to conservatives. The point here is not just that he lies when he says conservative things, even if he believes something different in his heart of hearts—but that lying is what makes you sound the way a conservative is supposed to sound, in pretty much the same way that curlicuing all around the note makes you sound like a contestant on American Idol is supposed to sound.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 17:58 schreef zakjapannertje het volgende:
[ afbeelding ]

[..]

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 18:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je was hier echter wel een tijdje min of meer een supporter van een Ron Paul die ook al decennia in dat systeem zit en er integraal onderdeel van uit maakt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:38 schreef popolon het volgende:

[..]

Supporter van een aantal belangrijke ideëen. Klopt.

Niet zo in hokjes duwen graag. Bedankt.

quote:

Op dinsdag 20 november 2012 20:33 schreef thijsdetweede het volgende:

[..]

Dat de consumer expectations aan het begin van de ergste economische crisis sinds de jaren 30 zo omhoog gingen (en dat ze dat bij Ford ook deden) laat voornamelijk de irrelevantie van dat getalletje zien.

quote:

'Poëtische gerechtigheid': Romney krijgt 47 procent van de stemmen

quote:

Op woensdag 21 november 2012 06:59 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

de kredietcrisis begon medio 2007, in het termijn van Bush

quote:

Op woensdag 12 december 2012 08:01 schreef 99.999 het volgende:
De opkomst ging toch richting de 60%?

quote:

Op donderdag 13 december 2012 19:20 schreef zuiderbuur het volgende:
mert, die on

twitter:

SkyNewsBreak twitterde op donderdag 13-12-2012 om 21:55:56 Susan Rice, the U.S. Envoy to the United Nations, has withdrawn her name from consideration to be the next Secretary of State reageer retweet

quote:

Op donderdag 13 december 2012 21:58 schreef rubbereend het volgende:
hier werkt t plaatje niet

quote:

Op donderdag 13 december 2012 19:37 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Even a broken clock gives the right time twice a day.

quote:

Op donderdag 13 december 2012 22:46 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Jon Stewart heeft blijkbaar ook al de draak met hem gestoken toen hij - zonder enig bewijs - waarschuwde voor "terror babies".
http://www.thedailyshow.c(...)ing-holes---security
Hij heeft blijkbaar ook het werven van kiezers door Obama met Hitler's tactieken vergeleken.

quote:

Op zondag 16 december 2012 19:56 schreef heiden6 het volgende:
Grondwettelijk gezien kan het helemaal niet, moreel gezien ook niet, en als ze het doorvoeren komt er echt een revolutie (en terecht). Mensen zien het al lang aankomen dat zo'n incident als dit wordt misbruikt om de bevolking te ontwapenen. Maar ik denk dat Obama het bij lange na nog niet aandurft. Amerikanen zijn wel makke schapen, maar niet zo mak als hier.

quote:

Op zondag 16 december 2012 22:06 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Maar het is toch zo dat de wapenwet verschilt per staat, dus dan dacht ik dat het gewoon niets met Obama te maken had?

quote:

Op zondag 16 december 2012 22:15 schreef zuiderbuur het volgende:
ij maken in Europa misschien de fout dat we onze eigen situatie met die van hen vergelijken.
Bij ons heerst het idee dat de politie altijd wel in de buurt is, en dat je eigen wapen uiteindelijk maar tegen jezelf zal gebruikt worden.

Ik las wel een opmerkelijk stuk bij CNN: deze week heeft in China een man 22 kinderen neergestoken, die allen nog in leven zijn, de teneur bij CNN is: had hij vuurwapens gehad, dan waren dat dode

quote:

Op zondag 16 december 2012 20:14 schreef rubbereend het volgende:
Het komt ook nooit langs de Republikeinen lijkt me

quote:

Op maandag 17 december 2012 00:58 schreef heiden6 het volgende:
http://www.latimes.com/ne(...)1216,0,2429438.story

De gun grabbers zien hun kans.

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:27 schreef michaelmoore het volgende:
schieten, door een gestoord mens die een automatische kalasnikov in huis he

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waarom dat? Zieke geest.

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn

Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn

quote:

Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:51 schreef PKRChamp het volgende:

In Nederland is het al jarenlang verboden en toch zijn er nog steeds schietpartijen in Nederland met dodelijke afloop

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:50 schreef heiden6 het volgende:

Machteloze burgers, die het gevang in gegooid worden voor alleen al het dragen van een wapen door een zelf tot de tanden toe bewapende overheid, dat is onderdeel van een politiestaat. Dat zijn de VS aan het worden.

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:00 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

de politie en leger zijn de enige die wapens nodig hebben, de rest mag niet eens een scherp mes dragen

quote:

Op maandag 17 december 2012 03:59 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klets

waar dan ??

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Totalitaire wetgeving, en jij onderschrijft die blijkbaar?

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:07 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

http://www.emea.nl/persbe(...)in-zoetermeer-12618/

http://www.rechtspraak.nl(...)odelijke-afloop.aspx

http://www.hoofddorpsecou(...)vedorp_30657757.html

De eerste hits op Google, schietpartijen in Nederland komen regelmatig voor ondanks een verbod op wapens.
Welvaart zorgt voor meer vrede en minder geweld regelgeving is slechts symptoombestrijding.

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:18 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

de door ons aangestelde orde bewaarders zoals politie en leger is het hun taak om wapens te dragen en ons te beschermen tegen elkaar.
Gekke zaak als iedereen maar automatische wapens gaat dragen en gaat lopen schieten

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:23 schreef heiden6 het volgende:

[..]



Dat zou zeker een gekke zaak zijn ja, als iedereen maar gaat lopen schieten. Wie pleit daarvoor dan?

Je mattie Obama maakte err trouwens een mooie show van, leek net echt hè?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:29 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat die man nog met droge ogen een speech durft te geven terwijl op zijn orders mensen op afstand worden kapotgeschoten inclusief vrouwen en kinderen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 04:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Om misselijk van te worden.

quote:

Op maandag 17 december 2012 08:04 schreef 99.999 het volgende:

[..]

dat is jouw pleidooi om maar zoveel mogelijk wapens overal in omloop te brengen (je wilt immers van de regulering af, dat is namelijk zo onethisch...) natuurlijk ook.

quote:

Je pleit gewoon voor meer moorden en ongelukken.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.

[..]



Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.

Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:

[..]

Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?

Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:

[..]

Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?

Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.

quote:

Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.

Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:02 schreef Euribob het volgende:
Wapens hebben nauwelijks risico voor de gebruiker zelf en des te meer voor de omgeving, in tegenstelling tot drugs.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De Zwitsers hebben niet gevochten.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat in de praktijk natuurlijk neerkomt op een pleidooi voor veel meer wapens in omloop.

quote:

Het gevolg van waar je voor pleit zijn veel meer doden en gewonden. Veel ingewikkelder is het toch niet?

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:42 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha en dat lag puur aan de Zwitserse bewapening? Geloof je dat werkelijk? Volgens mij zaten daar 'iets' andere strategische overwegingen van de Duitsers achter

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Daar ben ik niet blij mee, maar ik ken ook niemand die dat soort dingen heeft of wil hebben. Er is maar een groepering die dat soort spul in bezit heeft hè?

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:57 schreef thettes het volgende:

[..]

Daar is niemand blij mee. Daarom lossen we dat op met wetten.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

'We'?

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:49 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Precies.

[..]

Nee hoor, en dat heb ik net al uitgelegd. Waar het me om gaat is dat mensen het recht hebben om een wapen te bezitten en dragen. Of je daar gebruik van maken moet je zelf weten, ik heb geen problemen met meer wapens in omloop maar daar ga ik niet over.

quote:

Het is goed mogelijk dat er meer vuurwapens worden gebruikt als er meer mensen zijn met een vuurwapen ja, en het kan ook goed zijn dat er meer ongelukken gebeuren met vuurwapens. Er zullen ook mensen zijn die zich succesvol verdedigen met een vuurwapen wat ze anders niet hadden gehad. Hoe dat precies uitpakt weet ik niet, maar dat doet er ook niet toe. Mensen hebben rechten en die kun je niet zomaar schenden.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:59 schreef thettes het volgende:

[..]

Je denkfout is inderdaad constant dat je overheid tegenover burgers zet. In principe is de overheid voor de burgers en namens burgers. Uitwassen moet je inderdaad altijd aanpakken, maar de kerngedachte van een gezamenlijk project om bepaalde zaken te regelen ontbreekt geheel bij jou. Terwijl dat op allerlei fronten simpelweg niet anders kan, waar dit debatje over wapens maar een voorbeeld van is.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:09 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit is echt een wijdverbreide misvatting. De overheid is natuurlijk niet ontstaan als een gezamenlijk project van de bevolking. Historisch gezien is dat gewoon feitelijk onjuist. Denk eens na voordat je iets post.

Sowieso is er niets mis met een gezamenlijk project, en onderlinge afspraken (ook niet over wapenbezit of wapens dragen). De essentie van een overheid is dwang en geweld, en dat is het probleem. Als iedereen vrijwillig zijn wapens inlevert heb ik daar geen problemen mee, maar agenten die zellf met een vuurwapen rondlopen en dan mensen aanhouden en opsluiten omdat ze een vuurwapen dragen, dat is krankzinnig en heel eng.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:15 schreef thettes het volgende:

[..]

Onderlinge afspraken in grotere groepen kunnen alleen realistisch gezien worden afgedwongen als daarvoor iets of iemand wordt aangesteld door de groep. Mensen zijn nu eenmaal niet perfect.

En ik zeg nergens dat de overheid is ontstaan als gezamenlijk project (hoewel, lees eens over echt vroege samenlevingsvormen, bij vikingen bijvoorbeeld). Wat ik claim is dat de overheid die functie langzaam heeft verworven. Eerst regeerde de koning uit naam van god, maar later in theorie al namens het volk (al deels bij Thomas van Aquino te lezen). De volgende stap is democratisering geweest en daarin is de overheid expliciet een project namens de burgers geworden. Dat is feitelijk zo en daar hebben heel veel mensen heel lang over nagedacht. Ik zet echt niet zomaar iets neer zonder na te denken.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

En de legitimiteit komt niet meer van god maar van een rekenkundige meerderheid. Ik erken geen van beiden en onderwerp mij noch aan een koning noch aan de massa, waarom iemand dat wel zou willen doen is mij een raadsel. Als jij geregeerd wilt worden en macht over jezelf wilt delegeren doe je dat maar, laat mensen die geen slaaf van het collectief willen zijn daar alsjeblieft buiten.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:

Gezamenlijk dingen regelen is prima, maar deelname moet vrijwillig zijn. Ik vind het volkomen terecht dat Amerikanen zich niet hun wapens af laten nemen terwijl de staat zich tot de tanden toe bewapent, de politie in rap tempo militariseert en politici hun reet afvegen met burgerrechten. Als Mark Rutte zich morgen de macht toeëigent om mensen zonder proces in het gevang te gooien voor het leven, in ded VS is gebeurd, ga ik ook automatische wapens aanschaffen en ik hoop dat jullie dat ook doen.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:23 schreef thettes het volgende:

[..]

Die rekenkundige meerderheid is in een volwassen democratie inderdaad het volk. Waarom mensen daaraan meedoen is simpelweg een afweging van voor- en nadelen. Namelijk het wel of niet hebben van bepaalde goederen die de vrije markt niet tot stand brengt. Op deze manier bereik je the greatest happiness for all.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:25 schreef thettes het volgende:

[..]

Je voert de discussie nu opeens weer op issueniveau, terwijl het net een meer filosofisch karakter had. Vermoeiend, dat heen en weer springen. Dus ik ga even eten

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik geloof niet in 'het volk', buiten dat het een collectivistische notie is, roept het associaties op met verschillen tussen volkeren, nationalisme etc. waar ik jeuk van krijg. Jij wilt niet dat mensen in jouw straat democratisch beslissen om 20% van jouw inkomen in te nemen, en je zou dat waarschijnlijk ook niet erkennen. Waarom dan wel van een heel dorp, Nederland, de EU of een democratische raadpleging van de hele wereldbevolking. Allemaal nogal arbitrair, en wat er in de Nederlandse wet staat zegt me werkelijk helemaal niets anders dan in praktische zin.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:31 schreef thettes het volgende:

[..]

Ik heb het over civic nationalism, ofwel (daar heb je het weer) 'het idee van een gezamenlijk project'. Het belangrijke verschil is dat een staat democratisch beslist om 20% van ieders inkomen in mijn positie te nemen, niet alleen van mij. Daarvoor is immers een constitutie.

quote:

Het formaat van die politieke eenheid is inderdaad arbitrair. Zolang het maar wel een formaat heeft dat functioneert in de moderne wereld. Want een staatje van het formaat Andorra of San Marino functioneert natuurlijk ook alleen maar bij gratie van de grotere buren. Van mij mag het dus ook de EU zijn en idealiter iets kosmopolitisch. Maar de realiteit is daar niet klaar voor. Helaas.

-echt eten nu :p- smakelijk

quote:

Op maandag 17 december 2012 17:51 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je houdt echt vol dat het weidverspreide wapenbezit de reden was dat de nazi's de Zwitsers met rust lieten?

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Was 'natuurlijk niet' te omslachtig geformuleerd?

quote:

Op maandag 17 december 2012 18:53 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ah, mijn bad.

quote:

Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft

quote:

Op dinsdag 18 december 2012 07:29 schreef heiden6 het volgende:
The incomplete list of children Obama has killed with drones

quote:

Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 18:16 schreef David Letterman het volgende:

[..]

Dan nog slaat die verwijzing naar zijn huidskleur nergens op.

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/

We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/

quote:

We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)

quote:

Verder: wat denken jullie van de fiscal cliff? Zal Obama het hard spelen en mislukte onderhandelingen in de schoenen van de republikeinen schuiven?

quote:

Ik ben in de war over de huidige staatsschuld, soms hoor ik 16000 miljard dollar, soms 73% van het GDP, soms 100% van het GDP,... weet iemand hoe het nou zit?

quote:

Op zaterdag 22 december 2012 18:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De politieke bloedgroep waar dat plaatje vandaan komt heeft altijd een beetje een obsessie met kleur

Gun Control: History, Philosophy and Ethics

quote:

'Romney had weinig zin in het presidentschap'

Mitt Romney had niet veel zin in het presidentschap van de Verenigde Staten. Hij was van meet af aan een onwillige kandidaat. Dat zegt Romney's oudste zoon Tagg in de zondagseditie van de Amerikaanse krant Boston Globe.

De Republikein Romney verloor op 6 november de strijd om het Witte Huis van Democraat Barack Obama, die als president opgaat voor een tweede termijn van 4 jaar.

Tagg Romney zegt in de krant dat hij in zijn leven nooit eerder iemand is tegengekomen die zo weinig zin had om president te worden als zijn vader. 'Als hij iemand had kunnen vinden om zijn plaats in te nemen, had hij opgetogen een stap opzij gedaan.'

De lust om mee te doen aan de strijd om het presidentschap zou Romney zijn vergaan nadat hij in 2008 de strijd om de Republikeinse nominatie voor de presidentsverkiezingen had verloren. Zijn vrouw Ann en zoon Tagg haalden hem over om het dit jaar toch nog eens te proberen.

Tagg Romney speelde een belangrijke rol in de politieke carrière van zijn vader. Hij was adviseur in de campagne 2012 en was ook actief tijdens eerdere campagnes.

quote:

Op zondag 23 december 2012 22:13 schreef rubbereend het volgende:
Als je echt niet wil laat je je toch niet overhalen. Anders moet je als het tegenzit 8 jaar werk doen wat je eigenlijk niet wil

quote:

Op maandag 24 december 2012 22:19 schreef Dos37 het volgende:
Dat moet toch echt ooit een keer vreselijk fout gaan.

quote:

Op maandag 24 december 2012 23:04 schreef Omentuva het volgende:
Pak lekker de FY2010 figures erbij, ja. De top van Obama's stimuluspakket én het diepste dal in de revenues. Ook leuk dat je het naar CC debt gooit, maar dat de US waarschijnlijk iets minder dan CC-level interest betaalt over zijn schulden is je waarschijnlijk al bekend. Een politiek plaatje voor een politiek draadje, m.a.w..

quote:

Ik had een redelijke wall of text, maar hier is een korte vraag... Op wat voor een manier is de US government nét zoals een gemiddeld (man, vrouw, hond, 2 kinderen) gezin?

quote:

Op maandag 24 december 2012 23:12 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Er staat niets vermeld over de rente, waar heb je het over?

quote:

Totaal niet.

quote:

Op maandag 24 december 2012 23:22 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Implicaties enzovoort. De meeste mensen zullen niet weten wat een regering over zijn schulden betaalt en gaan dus uit van de voor hen meest toepasbare situatie. In de VS: CC of Student Loans waarschijnlijk. Het gebruiken van deze analogie is een mooi voorbeeld van dingen niet zeggen en mensen zelf de gaten in laten vullen, terwijl er dus redelijk cruciale, maar niet genoemde, details verschillen.

M.i. dan.

Iedereen die de US Government geld heeft geleend zou gewoon alles kwijt moeten raken. Dat krijg je ervan als je geld investeert in een criminele organisatie.

quote:

Op dinsdag 25 december 2012 00:16 schreef rubbereend het volgende:
zolang miljonairs minder belasting betalen dan hun secretaresse is er sowieso wat mis in het systeem

quote:

Op maandag 24 december 2012 22:46 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Kan niet lang meer duren.

quote:

Amerika bereikt op 31 december schuldenplafond
WASHINGTON - De schulden van de Verenigde Staten bereiken op 31 december de daarvoor afgesproken limiet.

Het land zal dan een aantal uitzonderlijke maatregelen treffen om volgend jaar 200 miljard dollar aan tekorten te financieren. Dat zei minister van Financiën Timothy Geithner woensdag.
Vanwege 'de grote onzekerheid' omtrent belastingverhogingen en bezuinigingen, ofwel de fiscal cliff, is het nog niet duidelijk voor hoe lang de uitzonderlijke ingrepen van kracht blijven.

Volgens Geithner kan de Amerikaanse overheid onder normale omstandigheden ongeveer 2 maanden vooruit met 200 miljard dollar.

quote:

Op woensdag 26 december 2012 08:33 schreef beeer het volgende:

Ron Paul: Seeking Total Security Leads to a Totalitarian Society

quote:

The president and other government officials denounce school violence, yet still advocate for endless undeclared wars abroad and easy abortion at home. U.S. drone strikes kill thousands, but nobody in America holds vigils or devotes much news coverage to those victims, many of which are children, albeit, of a different color.

Obviously I don’t want to conflate complex issues of foreign policy and war with the Sandy Hook shooting, but it is important to make the broader point that our federal government has zero moral authority to legislate against violence.

quote:

Op donderdag 27 december 2012 11:34 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

2:08:

[..]

Jammer genoeg één van de weinigen die dit durft opmerken.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 05:19 schreef maartena het volgende:
Kunnen we de politiek verhuizen naar POL? Daar is dit topic niet voor bedoeld.

Senator Obama calls Bush "unpatriotic" for adding trillions to debt www.RightFace.us

quote:

Op donderdag 27 december 2012 11:34 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

2:08:

[..]

Jammer genoeg één van de weinigen die dit durft opmerken.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 11:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

"Ja maar... Ron Paul is gek, bla bla bla"

quote:

1. A $9 billion “sop for Wall Street banks and major multinationals”
2. A rum tax for Puerto Rico
3. Cheaper office space for Goldman Sachs
4. Help NASCAR build racetracks
5. Treat coal from Indian lands as an alternative energy source
6. Promote plug-in electric scooters.
7. Repair the railroads
8. Subsidize Hollywood films
9. Crack down on tax cheats… in prison
10. Provide incentives for commuters to take the bus or train

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 11:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Gek zou ik niet direct willen zeggen. Het is een Amerikaanse blanke, christelijke, oudere conservatief met de bijbehorende denkbeelden over rechten voor vrouwen, niet hetero's en kleurlingen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 03:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je blijft maar lastercampagnes voeren he. Totaal ongefundeerd dit. Pleur toch een keer op met je overloze getroll. Dat jij nog mod bent hier is echt onbegrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 09:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is juist prima onderbouwd, keer op keer zelfs.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:16 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nou, lekker onderbouwd zeg. Wat dacht je ervan als je iemand van iets beschuldigd dat je het met feiten staaft, of op zijn minst een citaat. Loze aantijgingen zijn het, gewoon zwartmakerij.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:19 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat is dan ook keer op keer gebeurd. Ik vertel je hier toch niets nieuws?

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Waar heb je het over man, keer op keer gebeurd.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat het door mij en anderen keer op keer is uitgelegd aan de hand van voorbeelden. Van zijn wens om abortus strafbaar te stellen via fanatiek in cliëntelisme tot het voor zoveel mogelijk homo's het huwelijk onmogelijk te maken. Het is keer op keer uitgelegd.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat heeft dat met 'denkbeelden over vrouwen, niet hetero's en kleurlingen' te maken?. Niets.

quote:

Wat je zegt over het homohuwelijk klopt trouwens helemaal niet, het is simpelweg een verkeerde voorstelling van zaken.

quote:

Welbewust, om te trollen. Echt, ga buiten in de zandbak spelen. Een beetje hier allerlei topics lopen verzieken met dit soort geneuzel, hoe triest ben je dan.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Alles lijkt me.Die zijn minderwaardig in de ogen van een christelijke, mannelijke conservatief en moeten in hun mogelijkheden klein gehouden worden.

quote:

Het opheffen van het huwelijk als wettelijk erkend en het in handen leggen van de kerken gaat de mogelijkheden voor homo's om te trouwen niet beperken ?

quote:

Waarom toch keer op keer op de man spelen?

quote:

Ik ben in het geheel niet aan het trollen, ik geef een vrij accuraat beeld van een man die hier door enkelen als een halve messias wordt aanbeden. Dat beeld bevalt je niet dus word je als een ware gelovige boos, prima maar reageer dat dan niet op de boodschapper af.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat zjin gewoon belachelijke aantijgingen die nergens op gebaseerd zijn.

quote:

Het opheffen van het burgerlijk huwelijk is een consequent en logisch standpunt wat gebaseerd is op libertarische principes. Namelijk dat de overheid, als die al zou moeten bestaan, zich daar niet mee moet bemoeien en je als individu moet behandelen (geen discriminatie van vrijgezellen etc.). Wat jij daar allemaal achter zoekt zit in je eigen hoofd.

quote:

Is dit een serieuze opmerking?Van jou?

quote:

Je bent alleen maar met poep aan het gooien. Meer heb je ook niet te bieden, dus ik zou zeggen rot lekker een eind op.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:05 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik wil zelf geen standpunt innemen, maar samen hebben heiden 6 en 99999 nu al zo'n tien berichten met vrij scherpe bewoordingen uitgewisseld.. kan dat niet via privéberichten geregeld worden?
Het duwt ondertussen de andere discussies terug.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

qToch wel hoor, namelijk op de politieke standpunten van een Ron Paul en zijn conservatieve vrienden. Het is toch niet echt nieuw voor je, hoop ik?

quote:

Volgens mij heeft meneer meer dan eens aangegeven het dan bij de kerken neer te willen leggen. Dat is niet bepaald gunstig voor een homo die wil trouwen...

quote:

ja, je bent behoorlijk agressief lijkt het en dat is nergens voor nodig.

quote:

Weer zo agressief... Ik geef je bekende inhoudelijke voorbeelden. Die weiger je te accepteren zoals het een ware gelovige betaamt dat dan poep noemen en zeggen dat op moet rotten is niet zo sterk . Misschien niet geheel onverwacht maar sterk is het niet.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 09:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is juist prima onderbouwd, keer op keer zelfs.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 19:50 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat een opmerkelijke keuze van Obama voor de post van Secretary of Defense:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
Chuck Hagel heeft gezeteld als republikeins senator, heeft gediend in Vietnam, is kritisch tegenover Israel en sancties tegen Iran.
Hij zou zowel links als rechts tegenstand ondervinden.

Klopt het dat enkel de president en de Senaat zijn benoeming moeten steunen, en niet het Huis?

quote:

Op maandag 7 januari 2013 19:50 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat een opmerkelijke keuze van Obama voor de post van Secretary of Defense:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
Chuck Hagel heeft gezeteld als republikeins senator, heeft gediend in Vietnam, is kritisch tegenover Israel en sancties tegen Iran.
Hij zou zowel links als rechts tegenstand ondervinden.

Klopt het dat enkel de president en de Senaat zijn benoeming moeten steunen, en niet het Huis?

Verder heeft voormalig vice-president Al Gore van zich laten horen: hij heeft CurrentTV verkocht aan Al Jazeera, wat hem zo'n 70 miljoen dollar zou opleveren...
Ik had nog nooit gehoord(?)
Hij krijgt er stevige kritiek op, niet in het minst omdat hij als eco-kampioen in feite petroleumdollars aanneemt.
http://edition.cnn.com/2013/01/07/opinion/kurtz-gore-al-jazeera/

Hypocrites? Fox News' 'Un-American' Ownership

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 09:15 schreef heiden6 het volgende:
Dit is POL...

quote:

Biden talked also about taking responsible action. "As the president said, if you're actions result in only saving one life, they're worth taking. But I'm convinced we can affect the well-being of millions of americans and take thousands of people out of harm's way if we act responsibly."

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Nee, het gaat niet over de eindeloze oorlogen en drone strikes...

Volgens Joe Biden gaat Obama echt actie ondernemen om privaat wapenbezit in te perken (de staat bewapent zich uiteraard juist in steeds rapper tempo), er wordt zelfs gedreigd met een executive order.

http://www.weeklystandard(...)eal-guns_694984.html

Ik dacht dat alle zorgen en waarschuwingen hierover de afgelopen jaren overtrokken waren, maar dit voorspelt niet veel goeds voor de VS.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:33 schreef Euribob het volgende:

[..]

Want je bent natuurlijk pas echt vrij als je een kogel kunt pompen in iedereen die je tegen komt.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Zieke geest.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:37 schreef Euribob het volgende:

[..]

Zijn we het daar over eens, waarom dan in godsnaam wapenbezit voor iedere idioot?

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:38 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.

Als jij het een goed idee vindt om jezelf laten ontwapenen door mensen die zelf vuurwapens dragen dan moet jij dat weten, ik ben geen slaaf.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:29 schreef heiden6 het volgende:

[..]
Ik dacht dat alle zorgen en waarschuwingen hierover de afgelopen jaren overtrokken waren, maar dit voorspelt niet veel goeds voor de VS.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:41 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ja, maar wat is het praktische nut er van? Nu kan ik in Nederland met een tamelijk veilig gevoel over straat zonder wapen, met jouw idee voel ik me zelfs onveilig met een automatisch geweer om mijn middel.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Iets rationeler omgaan met vuurwapens en de bijbehorende risico's lijkt me juist zeer goed voor de VS.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat zit tussen jouw oren. Hoezo praktisch nut, dat bepaal ik zelf wel of ik vind dat het praktisch nut heeft, daar heb ik jou niet voor nodig of een of andere op mijn kosten beveiligde politicus.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat zit tussen jouw oren. Hoezo praktisch nut, dat bepaal ik zelf wel of ik vind dat het praktisch nut heeft, daar heb ik jou niet voor nodig of een of andere op mijn kosten beveiligde politicus.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:43 schreef Euribob het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon onveiliger op straat als iedereen een wapen draagt. Dat is een feit.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat zou het zeker zijn, maar het gaat de andere kant op.

quote:

Niets is minder rationeel dan een kleine groep mensen alle wapens geven en dan maar hopen dat het goed gaat.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, leuk verhaaltje maar niet erg realistisch allemaal.

quote:

Op woensdag 9 januari 2013 19:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is helemaal geen feit.