Dit is echt een wijdverbreide misvatting. De overheid is natuurlijk niet ontstaan als een gezamenlijk project van de bevolking.quote:Op maandag 17 december 2012 17:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Je denkfout is inderdaad constant dat je overheid tegenover burgers zet. In principe is de overheid voor de burgers en namens burgers. Uitwassen moet je inderdaad altijd aanpakken, maar de kerngedachte van een gezamenlijk project om bepaalde zaken te regelen ontbreekt geheel bij jou. Terwijl dat op allerlei fronten simpelweg niet anders kan, waar dit debatje over wapens maar een voorbeeld van is.
Onderlinge afspraken in grotere groepen kunnen alleen realistisch gezien worden afgedwongen als daarvoor iets of iemand wordt aangesteld door de groep. Mensen zijn nu eenmaal niet perfect.quote:Op maandag 17 december 2012 18:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit is echt een wijdverbreide misvatting. De overheid is natuurlijk niet ontstaan als een gezamenlijk project van de bevolking.![]()
![]()
Historisch gezien is dat gewoon feitelijk onjuist. Denk eens na voordat je iets post.
Sowieso is er niets mis met een gezamenlijk project, en onderlinge afspraken (ook niet over wapenbezit of wapens dragen). De essentie van een overheid is dwang en geweld, en dat is het probleem. Als iedereen vrijwillig zijn wapens inlevert heb ik daar geen problemen mee, maar agenten die zellf met een vuurwapen rondlopen en dan mensen aanhouden en opsluiten omdat ze een vuurwapen dragen, dat is krankzinnig en heel eng.
En de legitimiteit komt niet meer van god maar van een rekenkundige meerderheid. Ik erken geen van beiden en onderwerp mij noch aan een koning noch aan de massa, waarom iemand dat wel zou willen doen is mij een raadsel. Als jij geregeerd wilt worden en macht over jezelf wilt delegeren doe je dat maar, laat mensen die geen slaaf van het collectief willen zijn daar alsjeblieft buiten.quote:Op maandag 17 december 2012 18:15 schreef thettes het volgende:
[..]
Onderlinge afspraken in grotere groepen kunnen alleen realistisch gezien worden afgedwongen als daarvoor iets of iemand wordt aangesteld door de groep. Mensen zijn nu eenmaal niet perfect.
En ik zeg nergens dat de overheid is ontstaan als gezamenlijk project (hoewel, lees eens over echt vroege samenlevingsvormen, bij vikingen bijvoorbeeld). Wat ik claim is dat de overheid die functie langzaam heeft verworven. Eerst regeerde de koning uit naam van god, maar later in theorie al namens het volk (al deels bij Thomas van Aquino te lezen). De volgende stap is democratisering geweest en daarin is de overheid expliciet een project namens de burgers geworden. Dat is feitelijk zo en daar hebben heel veel mensen heel lang over nagedacht. Ik zet echt niet zomaar iets neer zonder na te denken.
Die rekenkundige meerderheid is in een volwassen democratie inderdaad het volk. Waarom mensen daaraan meedoen is simpelweg een afweging van voor- en nadelen. Namelijk het wel of niet hebben van bepaalde goederen die de vrije markt niet tot stand brengt. Op deze manier bereik je the greatest happiness for all.quote:Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En de legitimiteit komt niet meer van god maar van een rekenkundige meerderheid. Ik erken geen van beiden en onderwerp mij noch aan een koning noch aan de massa, waarom iemand dat wel zou willen doen is mij een raadsel. Als jij geregeerd wilt worden en macht over jezelf wilt delegeren doe je dat maar, laat mensen die geen slaaf van het collectief willen zijn daar alsjeblieft buiten.
Je voert de discussie nu opeens weer op issueniveau, terwijl het net een meer filosofisch karakter had. Vermoeiend, dat heen en weer springen. Dus ik ga even etenquote:Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:
Gezamenlijk dingen regelen is prima, maar deelname moet vrijwillig zijn. Ik vind het volkomen terecht dat Amerikanen zich niet hun wapens af laten nemen terwijl de staat zich tot de tanden toe bewapent, de politie in rap tempo militariseert en politici hun reet afvegen met burgerrechten. Als Mark Rutte zich morgen de macht toeëigent om mensen zonder proces in het gevang te gooien voor het leven, in ded VS is gebeurd, ga ik ook automatische wapens aanschaffen en ik hoop dat jullie dat ook doen.![]()
Ik geloof niet in 'het volk', buiten dat het een collectivistische notie is, roept het associaties op met verschillen tussen volkeren, nationalisme etc. waar ik jeuk van krijg.quote:Op maandag 17 december 2012 18:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Die rekenkundige meerderheid is in een volwassen democratie inderdaad het volk. Waarom mensen daaraan meedoen is simpelweg een afweging van voor- en nadelen. Namelijk het wel of niet hebben van bepaalde goederen die de vrije markt niet tot stand brengt. Op deze manier bereik je the greatest happiness for all.
Ik vind het heel interessant dit, maar realiseerde me dat het off topic is en dat dat wellicht niet de bedoeling is, vandaar dat ik het terug probeerde te trekken naar het beginpunt van de discussie en de actuele politiek in de VS.quote:Op maandag 17 december 2012 18:25 schreef thettes het volgende:
[..]
Je voert de discussie nu opeens weer op issueniveau, terwijl het net een meer filosofisch karakter had. Vermoeiend, dat heen en weer springen. Dus ik ga even eten
Ik heb het over civic nationalism, ofwel (daar heb je het weer) 'het idee van een gezamenlijk project'. Het belangrijke verschil is dat een staat democratisch beslist om 20% van ieders inkomen in mijn positie te nemen, niet alleen van mij. Daarvoor is immers een constitutie.quote:Op maandag 17 december 2012 18:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik geloof niet in 'het volk', buiten dat het een collectivistische notie is, roept het associaties op met verschillen tussen volkeren, nationalisme etc. waar ik jeuk van krijg. Jij wilt niet dat mensen in jouw straat democratisch beslissen om 20% van jouw inkomen in te nemen, en je zou dat waarschijnlijk ook niet erkennen. Waarom dan wel van een heel dorp, Nederland, de EU of een democratische raadpleging van de hele wereldbevolking. Allemaal nogal arbitrair, en wat er in de Nederlandse wet staat zegt me werkelijk helemaal niets anders dan in praktische zin.
Dat is natuurlijk niet altijd het geval, niet elke belasting of maatregel treft iedereen of treft iedereen even hard. Zou je het wel accepteren als je straat zou beslissen dat iedereen 20% moest betalen, of bijvoorbeeld een progressief stelsel precies zoals dat door de Nederlandse overheid wordt gehanteerd? Dat vind ik nou wel een interessante vraag.quote:Op maandag 17 december 2012 18:31 schreef thettes het volgende:
[..]
Ik heb het over civic nationalism, ofwel (daar heb je het weer) 'het idee van een gezamenlijk project'. Het belangrijke verschil is dat een staat democratisch beslist om 20% van ieders inkomen in mijn positie te nemen, niet alleen van mij. Daarvoor is immers een constitutie.
Ik ben ook heel kosmopolitisch maar dat houdt absoluut geen verband met machtscentralisatie. Juist decentralisatie en kleinschaligheid biedt ruimte voor diversiteit, balans en keuzevrijheid. Hoe meer overheden hoe beter dus, bij voorkeur 7 miljard. Maar ik denk dat het al een enorme verbetering zou zijn als er meer op lokaal niveau werd geregeld in plaats van landelijk. Het kan ook niet zo snel uit de hand lopen. Kijk maar naar wat voor landen het meest in oorlogen verwikkeld zijn geweest de afgelopen honderd jaar. Als we alleen maar staten ter grootte van Monaco en Andorra hadden gehad, was er waarschijnlijk geen holocaust geweest.quote:Het formaat van die politieke eenheid is inderdaad arbitrair. Zolang het maar wel een formaat heeft dat functioneert in de moderne wereld. Want een staatje van het formaat Andorra of San Marino functioneert natuurlijk ook alleen maar bij gratie van de grotere buren. Van mij mag het dus ook de EU zijn en idealiter iets kosmopolitisch. Maar de realiteit is daar niet klaar voor. Helaas.
-echt eten nu :p- smakelijk
Je houdt echt vol dat het weidverspreide wapenbezit de reden was dat de nazi's de Zwitsers met rust lieten?quote:Op maandag 17 december 2012 17:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.
Was 'natuurlijk niet' te omslachtig geformuleerd?quote:Op maandag 17 december 2012 18:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je houdt echt vol dat het weidverspreide wapenbezit de reden was dat de nazi's de Zwitsers met rust lieten?
Ah, mijn bad.quote:Op maandag 17 december 2012 18:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Was 'natuurlijk niet' te omslachtig geformuleerd?
quote:
Dat is juist het punt. It doesn't matter.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.quote:Op dinsdag 18 december 2012 07:29 schreef heiden6 het volgende:
The incomplete list of children Obama has killed with drones
Dan nog slaat die verwijzing naar zijn huidskleur nergens op.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft
De politieke bloedgroep waar dat plaatje vandaan komt heeft altijd een beetje een obsessie met kleurquote:Op zaterdag 22 december 2012 18:16 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Dan nog slaat die verwijzing naar zijn huidskleur nergens op.
De massamedia heeft een enorme cult of personality rondom Obama gecreeerd. Er hangen nog net geen posters overal op de muren.quote:Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/
We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)
Partijdig als in mensen die tegen het vermoorden van kinderen zijn?quote:Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/
Mensen weten gewoon helemaal niet wat er allemaal daadwerkelijk gebeurt, en gaan af op wat flitsbeelden op TV van een gelikte speech. What else is new.quote:We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)
Dat hele gebeuren met die zogenaamde fiscal cliff is een show, theater, de US Government is al veel te ver heen qua financiën.quote:Verder: wat denken jullie van de fiscal cliff? Zal Obama het hard spelen en mislukte onderhandelingen in de schoenen van de republikeinen schuiven?
Als je maar genoeg inflatie toepast kun je dat percentage behoorlijk terugbrengen.quote:Ik ben in de war over de huidige staatsschuld, soms hoor ik 16000 miljard dollar, soms 73% van het GDP, soms 100% van het GDP,... weet iemand hoe het nou zit?
Nee hoor, het plaatje komt van Adam Vs. The Man (staat er trouwens ook op).quote:Op zaterdag 22 december 2012 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De politieke bloedgroep waar dat plaatje vandaan komt heeft altijd een beetje een obsessie met kleur
quote:'Romney had weinig zin in het presidentschap'
Mitt Romney had niet veel zin in het presidentschap van de Verenigde Staten. Hij was van meet af aan een onwillige kandidaat. Dat zegt Romney's oudste zoon Tagg in de zondagseditie van de Amerikaanse krant Boston Globe.
De Republikein Romney verloor op 6 november de strijd om het Witte Huis van Democraat Barack Obama, die als president opgaat voor een tweede termijn van 4 jaar.
Tagg Romney zegt in de krant dat hij in zijn leven nooit eerder iemand is tegengekomen die zo weinig zin had om president te worden als zijn vader. 'Als hij iemand had kunnen vinden om zijn plaats in te nemen, had hij opgetogen een stap opzij gedaan.'
De lust om mee te doen aan de strijd om het presidentschap zou Romney zijn vergaan nadat hij in 2008 de strijd om de Republikeinse nominatie voor de presidentsverkiezingen had verloren. Zijn vrouw Ann en zoon Tagg haalden hem over om het dit jaar toch nog eens te proberen.
Tagg Romney speelde een belangrijke rol in de politieke carrière van zijn vader. Hij was adviseur in de campagne 2012 en was ook actief tijdens eerdere campagnes.
Ach, het gaat om een simpel bijbaantje met beperkte uren en weinig tot geen stress. Prima voor 8 jaartjes vol te houden zonder motivatie.quote:Op zondag 23 december 2012 22:13 schreef rubbereend het volgende:
Als je echt niet wil laat je je toch niet overhalen. Anders moet je als het tegenzit 8 jaar werk doen wat je eigenlijk niet wil
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |