Deze cijfers kloppen wel, maar wat er bij staat niet helemaal.quote:Op woensdag 12 december 2012 08:01 schreef 99.999 het volgende:
De opkomst ging toch richting de 60%?
Even a broken clock gives the right time twice a day.quote:
twitter:SkyNewsBreak twitterde op donderdag 13-12-2012 om 21:55:56Susan Rice, the U.S. Envoy to the United Nations, has withdrawn her name from consideration to be the next Secretary of State reageer retweet
Jon Stewart heeft blijkbaar ook al de draak met hem gestoken toen hij - zonder enig bewijs - waarschuwde voor "terror babies".quote:Op donderdag 13 december 2012 19:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Even a broken clock gives the right time twice a day.
Die man spoort niet.quote:Op donderdag 13 december 2012 22:46 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Jon Stewart heeft blijkbaar ook al de draak met hem gestoken toen hij - zonder enig bewijs - waarschuwde voor "terror babies".
http://www.thedailyshow.c(...)ing-holes---security
Hij heeft blijkbaar ook het werven van kiezers door Obama met Hitler's tactieken vergeleken.
Maar het is toch zo dat de wapenwet verschilt per staat, dus dan dacht ik dat het gewoon niets met Obama te maken had?quote:Op zondag 16 december 2012 19:56 schreef heiden6 het volgende:
Grondwettelijk gezien kan het helemaal niet, moreel gezien ook niet, en als ze het doorvoeren komt er echt een revolutie (en terecht). Mensen zien het al lang aankomen dat zo'n incident als dit wordt misbruikt om de bevolking te ontwapenen. Maar ik denk dat Obama het bij lange na nog niet aandurft. Amerikanen zijn wel makke schapen, maar niet zo mak als hier.
De federale overheid trekt alles naar zich toe en heeft schijt aan de staten (zie de raids op legale medical marijuana dispensaries de afgelopen jaren)... maar dit verschilt nog per staat inderdaad.quote:Op zondag 16 december 2012 22:06 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Maar het is toch zo dat de wapenwet verschilt per staat, dus dan dacht ik dat het gewoon niets met Obama te maken had?
Pure propaganda.quote:Op zondag 16 december 2012 22:15 schreef zuiderbuur het volgende:
ij maken in Europa misschien de fout dat we onze eigen situatie met die van hen vergelijken.
Bij ons heerst het idee dat de politie altijd wel in de buurt is, en dat je eigen wapen uiteindelijk maar tegen jezelf zal gebruikt worden.
Ik las wel een opmerkelijk stuk bij CNN: deze week heeft in China een man 22 kinderen neergestoken, die allen nog in leven zijn, de teneur bij CNN is: had hij vuurwapens gehad, dan waren dat dode
Die zouden graag de meningsverschillen weer beslecht zien middels een gunfight en een verse oorlog tegen Iran startenquote:Op zondag 16 december 2012 20:14 schreef rubbereend het volgende:
Het komt ook nooit langs de Republikeinen lijkt me
ze moeten eens een kind van hen doodschieten, door een gestoord mens die een automatische kalasnikov in huis heeftquote:Op maandag 17 december 2012 00:58 schreef heiden6 het volgende:
http://www.latimes.com/ne(...)1216,0,2429438.story
De gun grabbers zien hun kans.
Waarom dat? Zieke geest.quote:Op maandag 17 december 2012 03:27 schreef michaelmoore het volgende:
schieten, door een gestoord mens die een automatische kalasnikov in huis he
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.quote:
quote:Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn
Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn
Nederlandse wetgeving dus?quote:Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn
De redenen zijn simpel, voor eigen veiligheid is een wapen wel handig.quote:Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn
kletsquote:Op maandag 17 december 2012 03:51 schreef PKRChamp het volgende:
In Nederland is het al jarenlang verboden en toch zijn er nog steeds schietpartijen in Nederland met dodelijke afloop
de politie en leger zijn de enige die wapens nodig hebben, de rest mag niet eens een scherp mes dragenquote:Op maandag 17 december 2012 03:50 schreef heiden6 het volgende:
Machteloze burgers, die het gevang in gegooid worden voor alleen al het dragen van een wapen door een zelf tot de tanden toe bewapende overheid, dat is onderdeel van een politiestaat. Dat zijn de VS aan het worden.
Totalitaire wetgeving, en jij onderschrijft die blijkbaar?quote:Op maandag 17 december 2012 04:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de politie en leger zijn de enige die wapens nodig hebben, de rest mag niet eens een scherp mes dragen
http://www.emea.nl/persbe(...)in-zoetermeer-12618/quote:
de door ons aangestelde orde bewaarders zoals politie en leger is het hun taak om wapens te dragen en ons te beschermen tegen elkaar.quote:Op maandag 17 december 2012 04:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Totalitaire wetgeving, en jij onderschrijft die blijkbaar?
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaanquote:Op maandag 17 december 2012 04:07 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
http://www.emea.nl/persbe(...)in-zoetermeer-12618/
http://www.rechtspraak.nl(...)odelijke-afloop.aspx
http://www.hoofddorpsecou(...)vedorp_30657757.html
De eerste hits op Google, schietpartijen in Nederland komen regelmatig voor ondanks een verbod op wapens.
Welvaart zorgt voor meer vrede en minder geweld regelgeving is slechts symptoombestrijding.
Ja het is goed met je, ik woon een aantal kilometer van de grens en ik ben nog nooit een winkel in België tegengekomen waar ik even een Glock of een Beretta kan ophalen.quote:Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan
quote:Op maandag 17 december 2012 04:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de door ons aangestelde orde bewaarders zoals politie en leger is het hun taak om wapens te dragen en ons te beschermen tegen elkaar.
Gekke zaak als iedereen maar automatische wapens gaat dragen en gaat lopen schieten
Sure, je kunt met een wet zorgen dat mensen niet meer aan wapens kunnen komen. Werkt prima, daarom kan ik er zo een kopen. Werkt bijna net zo goed als drugs verbieden.quote:Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan
Dat die man nog met droge ogen een speech durft te geven terwijl op zijn orders mensen op afstand worden kapotgeschoten inclusief vrouwen en kinderen.quote:Op maandag 17 december 2012 04:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Dat zou zeker een gekke zaak zijn ja, als iedereen maar gaat lopen schieten. Wie pleit daarvoor dan?
Je mattie Obama maakte err trouwens een mooie show van, leek net echt hè?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Om misselijk van te worden.quote:Op maandag 17 december 2012 04:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat die man nog met droge ogen een speech durft te geven terwijl op zijn orders mensen op afstand worden kapotgeschoten inclusief vrouwen en kinderen.
dat is jouw pleidooi om maar zoveel mogelijk wapens overal in omloop te brengen (je wilt immers van de regulering af, dat is namelijk zo onethisch...) natuurlijk ook. Je pleit gewoon voor meer moorden en ongelukken.quote:
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.quote:Op maandag 17 december 2012 08:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
dat is jouw pleidooi om maar zoveel mogelijk wapens overal in omloop te brengen (je wilt immers van de regulering af, dat is namelijk zo onethisch...) natuurlijk ook.
quote:Je pleit gewoon voor meer moorden en ongelukken.
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?quote:Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.
[..]![]()
Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.
Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.
Daar ben ik niet blij mee, maar ik ken ook niemand die dat soort dingen heeft of wil hebben. Er is maar een groepering die dat soort spul in bezit heeft hè?quote:Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?
Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.
in de eerste WO zijn we zelfstandig geblevenquote:Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.
ik wil een privé nukequote:Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?
Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.
De Zwitsers hebben niet gevochten.quote:Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.
Wat in de praktijk natuurlijk neerkomt op een pleidooi voor veel meer wapens in omloop. Daar hoeven we toch niet omheen te draaien?quote:Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.
Het gevolg van waar je voor pleit zijn veel meer doden en gewonden. Veel ingewikkelder is het toch niet?quote:![]()
Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.
Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |