Deze cijfers kloppen wel, maar wat er bij staat niet helemaal.quote:Op woensdag 12 december 2012 08:01 schreef 99.999 het volgende:
De opkomst ging toch richting de 60%?
Even a broken clock gives the right time twice a day.quote:
twitter:SkyNewsBreak twitterde op donderdag 13-12-2012 om 21:55:56Susan Rice, the U.S. Envoy to the United Nations, has withdrawn her name from consideration to be the next Secretary of State reageer retweet
Jon Stewart heeft blijkbaar ook al de draak met hem gestoken toen hij - zonder enig bewijs - waarschuwde voor "terror babies".quote:Op donderdag 13 december 2012 19:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Even a broken clock gives the right time twice a day.
Die man spoort niet.quote:Op donderdag 13 december 2012 22:46 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Jon Stewart heeft blijkbaar ook al de draak met hem gestoken toen hij - zonder enig bewijs - waarschuwde voor "terror babies".
http://www.thedailyshow.c(...)ing-holes---security
Hij heeft blijkbaar ook het werven van kiezers door Obama met Hitler's tactieken vergeleken.
Maar het is toch zo dat de wapenwet verschilt per staat, dus dan dacht ik dat het gewoon niets met Obama te maken had?quote:Op zondag 16 december 2012 19:56 schreef heiden6 het volgende:
Grondwettelijk gezien kan het helemaal niet, moreel gezien ook niet, en als ze het doorvoeren komt er echt een revolutie (en terecht). Mensen zien het al lang aankomen dat zo'n incident als dit wordt misbruikt om de bevolking te ontwapenen. Maar ik denk dat Obama het bij lange na nog niet aandurft. Amerikanen zijn wel makke schapen, maar niet zo mak als hier.
De federale overheid trekt alles naar zich toe en heeft schijt aan de staten (zie de raids op legale medical marijuana dispensaries de afgelopen jaren)... maar dit verschilt nog per staat inderdaad.quote:Op zondag 16 december 2012 22:06 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Maar het is toch zo dat de wapenwet verschilt per staat, dus dan dacht ik dat het gewoon niets met Obama te maken had?
Pure propaganda.quote:Op zondag 16 december 2012 22:15 schreef zuiderbuur het volgende:
ij maken in Europa misschien de fout dat we onze eigen situatie met die van hen vergelijken.
Bij ons heerst het idee dat de politie altijd wel in de buurt is, en dat je eigen wapen uiteindelijk maar tegen jezelf zal gebruikt worden.
Ik las wel een opmerkelijk stuk bij CNN: deze week heeft in China een man 22 kinderen neergestoken, die allen nog in leven zijn, de teneur bij CNN is: had hij vuurwapens gehad, dan waren dat dode
Die zouden graag de meningsverschillen weer beslecht zien middels een gunfight en een verse oorlog tegen Iran startenquote:Op zondag 16 december 2012 20:14 schreef rubbereend het volgende:
Het komt ook nooit langs de Republikeinen lijkt me
ze moeten eens een kind van hen doodschieten, door een gestoord mens die een automatische kalasnikov in huis heeftquote:Op maandag 17 december 2012 00:58 schreef heiden6 het volgende:
http://www.latimes.com/ne(...)1216,0,2429438.story
De gun grabbers zien hun kans.
Waarom dat? Zieke geest.quote:Op maandag 17 december 2012 03:27 schreef michaelmoore het volgende:
schieten, door een gestoord mens die een automatische kalasnikov in huis he
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.quote:
quote:Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn
Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn
Nederlandse wetgeving dus?quote:Op maandag 17 december 2012 03:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik denk dat je dan een helder oordeel krijgt dat gekke mensen geen automatische wapens mogen hebben, dus moet er een wapenvergunning komen die jaarlijks herzien wordt op basis van een artsen mening.
En dat wapens alleen op de schietclub mogen zijn
De redenen zijn simpel, voor eigen veiligheid is een wapen wel handig.quote:Begrijp trouwens niet waarom mensen een schietwapen willen, en wat voor soort mensen dat zijn
kletsquote:Op maandag 17 december 2012 03:51 schreef PKRChamp het volgende:
In Nederland is het al jarenlang verboden en toch zijn er nog steeds schietpartijen in Nederland met dodelijke afloop
de politie en leger zijn de enige die wapens nodig hebben, de rest mag niet eens een scherp mes dragenquote:Op maandag 17 december 2012 03:50 schreef heiden6 het volgende:
Machteloze burgers, die het gevang in gegooid worden voor alleen al het dragen van een wapen door een zelf tot de tanden toe bewapende overheid, dat is onderdeel van een politiestaat. Dat zijn de VS aan het worden.
Totalitaire wetgeving, en jij onderschrijft die blijkbaar?quote:Op maandag 17 december 2012 04:00 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de politie en leger zijn de enige die wapens nodig hebben, de rest mag niet eens een scherp mes dragen
http://www.emea.nl/persbe(...)in-zoetermeer-12618/quote:
de door ons aangestelde orde bewaarders zoals politie en leger is het hun taak om wapens te dragen en ons te beschermen tegen elkaar.quote:Op maandag 17 december 2012 04:02 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Totalitaire wetgeving, en jij onderschrijft die blijkbaar?
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaanquote:Op maandag 17 december 2012 04:07 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
http://www.emea.nl/persbe(...)in-zoetermeer-12618/
http://www.rechtspraak.nl(...)odelijke-afloop.aspx
http://www.hoofddorpsecou(...)vedorp_30657757.html
De eerste hits op Google, schietpartijen in Nederland komen regelmatig voor ondanks een verbod op wapens.
Welvaart zorgt voor meer vrede en minder geweld regelgeving is slechts symptoombestrijding.
Ja het is goed met je, ik woon een aantal kilometer van de grens en ik ben nog nooit een winkel in België tegengekomen waar ik even een Glock of een Beretta kan ophalen.quote:Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan
quote:Op maandag 17 december 2012 04:18 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de door ons aangestelde orde bewaarders zoals politie en leger is het hun taak om wapens te dragen en ons te beschermen tegen elkaar.
Gekke zaak als iedereen maar automatische wapens gaat dragen en gaat lopen schieten
Sure, je kunt met een wet zorgen dat mensen niet meer aan wapens kunnen komen. Werkt prima, daarom kan ik er zo een kopen. Werkt bijna net zo goed als drugs verbieden.quote:Op maandag 17 december 2012 04:19 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja die kopen ze in België, Europese richtlijnen kunnen dat tegengaan
Dat die man nog met droge ogen een speech durft te geven terwijl op zijn orders mensen op afstand worden kapotgeschoten inclusief vrouwen en kinderen.quote:Op maandag 17 december 2012 04:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Dat zou zeker een gekke zaak zijn ja, als iedereen maar gaat lopen schieten. Wie pleit daarvoor dan?
Je mattie Obama maakte err trouwens een mooie show van, leek net echt hè?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Om misselijk van te worden.quote:Op maandag 17 december 2012 04:29 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat die man nog met droge ogen een speech durft te geven terwijl op zijn orders mensen op afstand worden kapotgeschoten inclusief vrouwen en kinderen.
dat is jouw pleidooi om maar zoveel mogelijk wapens overal in omloop te brengen (je wilt immers van de regulering af, dat is namelijk zo onethisch...) natuurlijk ook. Je pleit gewoon voor meer moorden en ongelukken.quote:
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.quote:Op maandag 17 december 2012 08:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
dat is jouw pleidooi om maar zoveel mogelijk wapens overal in omloop te brengen (je wilt immers van de regulering af, dat is namelijk zo onethisch...) natuurlijk ook.
quote:Je pleit gewoon voor meer moorden en ongelukken.
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?quote:Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.
[..]![]()
Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.
Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.
Daar ben ik niet blij mee, maar ik ken ook niemand die dat soort dingen heeft of wil hebben. Er is maar een groepering die dat soort spul in bezit heeft hè?quote:Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?
Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.
in de eerste WO zijn we zelfstandig geblevenquote:Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.
ik wil een privé nukequote:Op maandag 17 december 2012 17:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover tanks voor privégebruik, miljardairs die een JSF willen kopen, of je buurman die een rocket launcher onder zn bed heeft?
Iets in het absurde trekken is namelijk vaak wel interessant om iemands standpunten te leren kennen.
De Zwitsers hebben niet gevochten.quote:Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.
Wat in de praktijk natuurlijk neerkomt op een pleidooi voor veel meer wapens in omloop. Daar hoeven we toch niet omheen te draaien?quote:Op maandag 17 december 2012 17:00 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk geen pleidooi voor wapens, maar tegen een het gedwongen ontwapenen van mensen, tegen een wapenmonopolie van de staat.
Het gevolg van waar je voor pleit zijn veel meer doden en gewonden. Veel ingewikkelder is het toch niet?quote:![]()
Nee, dat doe ik niet. Op dezelfde manier dat iemand die tegen het verbieden van drugs is, niet drugs overal in omloop wil brengen en pleit voor verslaving en overdosissen. Het gaat erom dat je niet het recht hebt een ander zijn wapens of drugs af te nemen.
Onethisch vind ik trouwens nogal zacht uitgedrukt.
Dat ook inderdaad, wat je jezelf aandoet is tot daar aan toe. Wat je anderen aan wilt doen trek ik minder.quote:Op maandag 17 december 2012 17:02 schreef Euribob het volgende:
Wapens hebben nauwelijks risico voor de gebruiker zelf en des te meer voor de omgeving, in tegenstelling tot drugs.
Aha en dat lag puur aan de Zwitserse bewapening? Geloof je dat werkelijk? Volgens mij zaten daar 'iets' andere strategische overwegingen van de Duitsers achterquote:Op maandag 17 december 2012 17:36 schreef heiden6 het volgende:
Vergelijk eens hoe makkelijk Nederland veroverd werd door de Nazi's, en vergelijk het met Zwitserland.
Precies.quote:Op maandag 17 december 2012 17:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De Zwitsers hebben niet gevochten.
Nee hoor, en dat heb ik net al uitgelegd. Waar het me om gaat is dat mensen het recht hebben om een wapen te bezitten en dragen. Of je daar gebruik van maken moet je zelf weten, ik heb geen problemen met meer wapens in omloop maar daar ga ik niet over.quote:Op maandag 17 december 2012 17:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat in de praktijk natuurlijk neerkomt op een pleidooi voor veel meer wapens in omloop.
Het is goed mogelijk dat er meer vuurwapens worden gebruikt als er meer mensen zijn met een vuurwapen ja, en het kan ook goed zijn dat er meer ongelukken gebeuren met vuurwapens. Er zullen ook mensen zijn die zich succesvol verdedigen met een vuurwapen wat ze anders niet hadden gehad. Hoe dat precies uitpakt weet ik niet, maar dat doet er ook niet toe. Mensen hebben rechten en die kun je niet zomaar schenden.quote:Het gevolg van waar je voor pleit zijn veel meer doden en gewonden. Veel ingewikkelder is het toch niet?
Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.quote:Op maandag 17 december 2012 17:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha en dat lag puur aan de Zwitserse bewapening? Geloof je dat werkelijk? Volgens mij zaten daar 'iets' andere strategische overwegingen van de Duitsers achter
Daar is niemand blij mee. Daarom lossen we dat op met wetten.quote:Op maandag 17 december 2012 17:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Daar ben ik niet blij mee, maar ik ken ook niemand die dat soort dingen heeft of wil hebben. Er is maar een groepering die dat soort spul in bezit heeft hè?
'We'?quote:Op maandag 17 december 2012 17:57 schreef thettes het volgende:
[..]
Daar is niemand blij mee. Daarom lossen we dat op met wetten.
Je denkfout is inderdaad constant dat je overheid tegenover burgers zet. In principe is de overheid voor de burgers en namens burgers. Uitwassen moet je inderdaad altijd aanpakken, maar de kerngedachte van een gezamenlijk project om bepaalde zaken te regelen ontbreekt geheel bij jou. Terwijl dat op allerlei fronten simpelweg niet anders kan, waar dit debatje over wapens maar een voorbeeld van is.quote:
En zoals ik je al heb uitgelegd, het gevolg daarvan is meer vuurwapens in omloop en dus meer (dodelijke) vuurwapenincidenten.quote:Op maandag 17 december 2012 17:49 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Nee hoor, en dat heb ik net al uitgelegd. Waar het me om gaat is dat mensen het recht hebben om een wapen te bezitten en dragen. Of je daar gebruik van maken moet je zelf weten, ik heb geen problemen met meer wapens in omloop maar daar ga ik niet over.
ik vind het recht om anderen ernstig in gevaar te brengen en mogelijk zelfs te doden een prima recht om te schenden.quote:Het is goed mogelijk dat er meer vuurwapens worden gebruikt als er meer mensen zijn met een vuurwapen ja, en het kan ook goed zijn dat er meer ongelukken gebeuren met vuurwapens. Er zullen ook mensen zijn die zich succesvol verdedigen met een vuurwapen wat ze anders niet hadden gehad. Hoe dat precies uitpakt weet ik niet, maar dat doet er ook niet toe. Mensen hebben rechten en die kun je niet zomaar schenden.
Het landschap en de strategische waarde zijn van minstens zo groot belang bij het besluit al of niet aan te vallen. Duitsers en Zwitsers konden het best goed vinden dus daar zit het probleem niet zo.quote:Op maandag 17 december 2012 17:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.
Dit is echt een wijdverbreide misvatting. De overheid is natuurlijk niet ontstaan als een gezamenlijk project van de bevolking.quote:Op maandag 17 december 2012 17:59 schreef thettes het volgende:
[..]
Je denkfout is inderdaad constant dat je overheid tegenover burgers zet. In principe is de overheid voor de burgers en namens burgers. Uitwassen moet je inderdaad altijd aanpakken, maar de kerngedachte van een gezamenlijk project om bepaalde zaken te regelen ontbreekt geheel bij jou. Terwijl dat op allerlei fronten simpelweg niet anders kan, waar dit debatje over wapens maar een voorbeeld van is.
Onderlinge afspraken in grotere groepen kunnen alleen realistisch gezien worden afgedwongen als daarvoor iets of iemand wordt aangesteld door de groep. Mensen zijn nu eenmaal niet perfect.quote:Op maandag 17 december 2012 18:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dit is echt een wijdverbreide misvatting. De overheid is natuurlijk niet ontstaan als een gezamenlijk project van de bevolking.![]()
![]()
Historisch gezien is dat gewoon feitelijk onjuist. Denk eens na voordat je iets post.
Sowieso is er niets mis met een gezamenlijk project, en onderlinge afspraken (ook niet over wapenbezit of wapens dragen). De essentie van een overheid is dwang en geweld, en dat is het probleem. Als iedereen vrijwillig zijn wapens inlevert heb ik daar geen problemen mee, maar agenten die zellf met een vuurwapen rondlopen en dan mensen aanhouden en opsluiten omdat ze een vuurwapen dragen, dat is krankzinnig en heel eng.
En de legitimiteit komt niet meer van god maar van een rekenkundige meerderheid. Ik erken geen van beiden en onderwerp mij noch aan een koning noch aan de massa, waarom iemand dat wel zou willen doen is mij een raadsel. Als jij geregeerd wilt worden en macht over jezelf wilt delegeren doe je dat maar, laat mensen die geen slaaf van het collectief willen zijn daar alsjeblieft buiten.quote:Op maandag 17 december 2012 18:15 schreef thettes het volgende:
[..]
Onderlinge afspraken in grotere groepen kunnen alleen realistisch gezien worden afgedwongen als daarvoor iets of iemand wordt aangesteld door de groep. Mensen zijn nu eenmaal niet perfect.
En ik zeg nergens dat de overheid is ontstaan als gezamenlijk project (hoewel, lees eens over echt vroege samenlevingsvormen, bij vikingen bijvoorbeeld). Wat ik claim is dat de overheid die functie langzaam heeft verworven. Eerst regeerde de koning uit naam van god, maar later in theorie al namens het volk (al deels bij Thomas van Aquino te lezen). De volgende stap is democratisering geweest en daarin is de overheid expliciet een project namens de burgers geworden. Dat is feitelijk zo en daar hebben heel veel mensen heel lang over nagedacht. Ik zet echt niet zomaar iets neer zonder na te denken.
Die rekenkundige meerderheid is in een volwassen democratie inderdaad het volk. Waarom mensen daaraan meedoen is simpelweg een afweging van voor- en nadelen. Namelijk het wel of niet hebben van bepaalde goederen die de vrije markt niet tot stand brengt. Op deze manier bereik je the greatest happiness for all.quote:Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En de legitimiteit komt niet meer van god maar van een rekenkundige meerderheid. Ik erken geen van beiden en onderwerp mij noch aan een koning noch aan de massa, waarom iemand dat wel zou willen doen is mij een raadsel. Als jij geregeerd wilt worden en macht over jezelf wilt delegeren doe je dat maar, laat mensen die geen slaaf van het collectief willen zijn daar alsjeblieft buiten.
Je voert de discussie nu opeens weer op issueniveau, terwijl het net een meer filosofisch karakter had. Vermoeiend, dat heen en weer springen. Dus ik ga even etenquote:Op maandag 17 december 2012 18:19 schreef heiden6 het volgende:
Gezamenlijk dingen regelen is prima, maar deelname moet vrijwillig zijn. Ik vind het volkomen terecht dat Amerikanen zich niet hun wapens af laten nemen terwijl de staat zich tot de tanden toe bewapent, de politie in rap tempo militariseert en politici hun reet afvegen met burgerrechten. Als Mark Rutte zich morgen de macht toeëigent om mensen zonder proces in het gevang te gooien voor het leven, in ded VS is gebeurd, ga ik ook automatische wapens aanschaffen en ik hoop dat jullie dat ook doen.![]()
Ik geloof niet in 'het volk', buiten dat het een collectivistische notie is, roept het associaties op met verschillen tussen volkeren, nationalisme etc. waar ik jeuk van krijg.quote:Op maandag 17 december 2012 18:23 schreef thettes het volgende:
[..]
Die rekenkundige meerderheid is in een volwassen democratie inderdaad het volk. Waarom mensen daaraan meedoen is simpelweg een afweging van voor- en nadelen. Namelijk het wel of niet hebben van bepaalde goederen die de vrije markt niet tot stand brengt. Op deze manier bereik je the greatest happiness for all.
Ik vind het heel interessant dit, maar realiseerde me dat het off topic is en dat dat wellicht niet de bedoeling is, vandaar dat ik het terug probeerde te trekken naar het beginpunt van de discussie en de actuele politiek in de VS.quote:Op maandag 17 december 2012 18:25 schreef thettes het volgende:
[..]
Je voert de discussie nu opeens weer op issueniveau, terwijl het net een meer filosofisch karakter had. Vermoeiend, dat heen en weer springen. Dus ik ga even eten
Ik heb het over civic nationalism, ofwel (daar heb je het weer) 'het idee van een gezamenlijk project'. Het belangrijke verschil is dat een staat democratisch beslist om 20% van ieders inkomen in mijn positie te nemen, niet alleen van mij. Daarvoor is immers een constitutie.quote:Op maandag 17 december 2012 18:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik geloof niet in 'het volk', buiten dat het een collectivistische notie is, roept het associaties op met verschillen tussen volkeren, nationalisme etc. waar ik jeuk van krijg. Jij wilt niet dat mensen in jouw straat democratisch beslissen om 20% van jouw inkomen in te nemen, en je zou dat waarschijnlijk ook niet erkennen. Waarom dan wel van een heel dorp, Nederland, de EU of een democratische raadpleging van de hele wereldbevolking. Allemaal nogal arbitrair, en wat er in de Nederlandse wet staat zegt me werkelijk helemaal niets anders dan in praktische zin.
Dat is natuurlijk niet altijd het geval, niet elke belasting of maatregel treft iedereen of treft iedereen even hard. Zou je het wel accepteren als je straat zou beslissen dat iedereen 20% moest betalen, of bijvoorbeeld een progressief stelsel precies zoals dat door de Nederlandse overheid wordt gehanteerd? Dat vind ik nou wel een interessante vraag.quote:Op maandag 17 december 2012 18:31 schreef thettes het volgende:
[..]
Ik heb het over civic nationalism, ofwel (daar heb je het weer) 'het idee van een gezamenlijk project'. Het belangrijke verschil is dat een staat democratisch beslist om 20% van ieders inkomen in mijn positie te nemen, niet alleen van mij. Daarvoor is immers een constitutie.
Ik ben ook heel kosmopolitisch maar dat houdt absoluut geen verband met machtscentralisatie. Juist decentralisatie en kleinschaligheid biedt ruimte voor diversiteit, balans en keuzevrijheid. Hoe meer overheden hoe beter dus, bij voorkeur 7 miljard. Maar ik denk dat het al een enorme verbetering zou zijn als er meer op lokaal niveau werd geregeld in plaats van landelijk. Het kan ook niet zo snel uit de hand lopen. Kijk maar naar wat voor landen het meest in oorlogen verwikkeld zijn geweest de afgelopen honderd jaar. Als we alleen maar staten ter grootte van Monaco en Andorra hadden gehad, was er waarschijnlijk geen holocaust geweest.quote:Het formaat van die politieke eenheid is inderdaad arbitrair. Zolang het maar wel een formaat heeft dat functioneert in de moderne wereld. Want een staatje van het formaat Andorra of San Marino functioneert natuurlijk ook alleen maar bij gratie van de grotere buren. Van mij mag het dus ook de EU zijn en idealiter iets kosmopolitisch. Maar de realiteit is daar niet klaar voor. Helaas.
-echt eten nu :p- smakelijk
Je houdt echt vol dat het weidverspreide wapenbezit de reden was dat de nazi's de Zwitsers met rust lieten?quote:Op maandag 17 december 2012 17:51 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het is wel een feit dat het nogal scheelt of er miljoenen vuurwapens in omloop zijn, of dat een wapen een zeldzaamheid is, het is veel makkelijker een ontwapende bevolking te onderdrukken. Maar zoals ik al zei gaat het me om het principe.
Was 'natuurlijk niet' te omslachtig geformuleerd?quote:Op maandag 17 december 2012 18:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je houdt echt vol dat het weidverspreide wapenbezit de reden was dat de nazi's de Zwitsers met rust lieten?
Ah, mijn bad.quote:Op maandag 17 december 2012 18:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Was 'natuurlijk niet' te omslachtig geformuleerd?
quote:
Dat is juist het punt. It doesn't matter.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.quote:Op dinsdag 18 december 2012 07:29 schreef heiden6 het volgende:
The incomplete list of children Obama has killed with drones
Dan nog slaat die verwijzing naar zijn huidskleur nergens op.quote:Op donderdag 20 december 2012 14:22 schreef rubbereend het volgende:
ik snap niet zo goed wat zijn huidskleur ermee te maken heeft
De politieke bloedgroep waar dat plaatje vandaan komt heeft altijd een beetje een obsessie met kleurquote:Op zaterdag 22 december 2012 18:16 schreef David Letterman het volgende:
[..]
Dan nog slaat die verwijzing naar zijn huidskleur nergens op.
De massamedia heeft een enorme cult of personality rondom Obama gecreeerd. Er hangen nog net geen posters overal op de muren.quote:Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/
We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)
Partijdig als in mensen die tegen het vermoorden van kinderen zijn?quote:Op zaterdag 22 december 2012 17:53 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Die website komt nogal partijdig over, maar het is volgens mij iets dat heel onderbelicht is.
Dit is een website die uitgebreid hierop ingaat, met onderaan een link naar het rapport "living under drones":
http://livingunderdrones.org/
Mensen weten gewoon helemaal niet wat er allemaal daadwerkelijk gebeurt, en gaan af op wat flitsbeelden op TV van een gelikte speech. What else is new.quote:We houden in Europa gewoon van de persoon Obama, in tegenstelling tot Bush. Hij komt eigenlijk niet vaak naar Europa, is bij mijn weten nog niet in Brussel geweest, doodt mensen met drones,... en toch houden we van hem (hoewel ik misschien toch ook voor hem ipv Romney gestemd zou hebben)
Dat hele gebeuren met die zogenaamde fiscal cliff is een show, theater, de US Government is al veel te ver heen qua financiën.quote:Verder: wat denken jullie van de fiscal cliff? Zal Obama het hard spelen en mislukte onderhandelingen in de schoenen van de republikeinen schuiven?
Als je maar genoeg inflatie toepast kun je dat percentage behoorlijk terugbrengen.quote:Ik ben in de war over de huidige staatsschuld, soms hoor ik 16000 miljard dollar, soms 73% van het GDP, soms 100% van het GDP,... weet iemand hoe het nou zit?
Nee hoor, het plaatje komt van Adam Vs. The Man (staat er trouwens ook op).quote:Op zaterdag 22 december 2012 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De politieke bloedgroep waar dat plaatje vandaan komt heeft altijd een beetje een obsessie met kleur
quote:'Romney had weinig zin in het presidentschap'
Mitt Romney had niet veel zin in het presidentschap van de Verenigde Staten. Hij was van meet af aan een onwillige kandidaat. Dat zegt Romney's oudste zoon Tagg in de zondagseditie van de Amerikaanse krant Boston Globe.
De Republikein Romney verloor op 6 november de strijd om het Witte Huis van Democraat Barack Obama, die als president opgaat voor een tweede termijn van 4 jaar.
Tagg Romney zegt in de krant dat hij in zijn leven nooit eerder iemand is tegengekomen die zo weinig zin had om president te worden als zijn vader. 'Als hij iemand had kunnen vinden om zijn plaats in te nemen, had hij opgetogen een stap opzij gedaan.'
De lust om mee te doen aan de strijd om het presidentschap zou Romney zijn vergaan nadat hij in 2008 de strijd om de Republikeinse nominatie voor de presidentsverkiezingen had verloren. Zijn vrouw Ann en zoon Tagg haalden hem over om het dit jaar toch nog eens te proberen.
Tagg Romney speelde een belangrijke rol in de politieke carrière van zijn vader. Hij was adviseur in de campagne 2012 en was ook actief tijdens eerdere campagnes.
Ach, het gaat om een simpel bijbaantje met beperkte uren en weinig tot geen stress. Prima voor 8 jaartjes vol te houden zonder motivatie.quote:Op zondag 23 december 2012 22:13 schreef rubbereend het volgende:
Als je echt niet wil laat je je toch niet overhalen. Anders moet je als het tegenzit 8 jaar werk doen wat je eigenlijk niet wil
Kan niet lang meer duren.quote:Op maandag 24 december 2012 22:19 schreef Dos37 het volgende:
Dat moet toch echt ooit een keer vreselijk fout gaan.
Er staat letterlijk helemaal niets vermeld over de rente, waar heb je het over?quote:Op maandag 24 december 2012 23:04 schreef Omentuva het volgende:
Pak lekker de FY2010 figures erbij, ja. De top van Obama's stimuluspakket én het diepste dal in de revenues. Ook leuk dat je het naar CC debt gooit, maar dat de US waarschijnlijk iets minder dan CC-level interest betaalt over zijn schulden is je waarschijnlijk al bekend. Een politiek plaatje voor een politiek draadje, m.a.w..
Totaal niet.quote:Ik had een redelijke wall of text, maar hier is een korte vraag... Op wat voor een manier is de US government nét zoals een gemiddeld (man, vrouw, hond, 2 kinderen) gezin?
Implicaties enzovoort. De meeste mensen zullen niet weten wat een regering over zijn schulden betaalt en gaan dus uit van de voor hen meest toepasbare situatie. In de VS: CC of Student Loans waarschijnlijk. Het gebruiken van deze analogie is een mooi voorbeeld van dingen niet zeggen en mensen zelf de gaten in laten vullen, terwijl er dus redelijk cruciale, maar niet genoemde, details verschillen.quote:Op maandag 24 december 2012 23:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er staat niets vermeld over de rente, waar heb je het over?
quote:Totaal niet.
Ik denk dat bij het terugbrengen naar een gezinshuishouden het zo wordt neergezet omdat een credit card de default manier is voor Amerikanen om tekorten op te vangen met leningen. Misschien geef jij bonds uit bij de supermarkt, dat weet ik niet. In elk geval wordt er wordt niets gezegd over rente, noch over afbetaling. De bedoeling van de cijfers is overduidelijk om zogenaamde bezuinigingen in verhouding tot de tekorten en de schuld in perspectief te plaatsenquote:Op maandag 24 december 2012 23:22 schreef Omentuva het volgende:
[..]
Implicaties enzovoort. De meeste mensen zullen niet weten wat een regering over zijn schulden betaalt en gaan dus uit van de voor hen meest toepasbare situatie. In de VS: CC of Student Loans waarschijnlijk. Het gebruiken van deze analogie is een mooi voorbeeld van dingen niet zeggen en mensen zelf de gaten in laten vullen, terwijl er dus redelijk cruciale, maar niet genoemde, details verschillen.
M.i. dan.
1. Dat is natuurlijk bij lange na niet het geval;quote:Op dinsdag 25 december 2012 00:16 schreef rubbereend het volgende:
zolang miljonairs minder belasting betalen dan hun secretaresse is er sowieso wat mis in het systeem
quote:
http://www.nu.nl/economie(...)schuldenplafond.htmlquote:Amerika bereikt op 31 december schuldenplafond
WASHINGTON - De schulden van de Verenigde Staten bereiken op 31 december de daarvoor afgesproken limiet.
Het land zal dan een aantal uitzonderlijke maatregelen treffen om volgend jaar 200 miljard dollar aan tekorten te financieren. Dat zei minister van Financiën Timothy Geithner woensdag.
Vanwege 'de grote onzekerheid' omtrent belastingverhogingen en bezuinigingen, ofwel de fiscal cliff, is het nog niet duidelijk voor hoe lang de uitzonderlijke ingrepen van kracht blijven.
Volgens Geithner kan de Amerikaanse overheid onder normale omstandigheden ongeveer 2 maanden vooruit met 200 miljard dollar.
2:08:quote:
Jammer genoeg één van de weinigen die dit durft opmerken.quote:The president and other government officials denounce school violence, yet still advocate for endless undeclared wars abroad and easy abortion at home. U.S. drone strikes kill thousands, but nobody in America holds vigils or devotes much news coverage to those victims, many of which are children, albeit, of a different color.
Obviously I don’t want to conflate complex issues of foreign policy and war with the Sandy Hook shooting, but it is important to make the broader point that our federal government has zero moral authority to legislate against violence.
Ook zero credibility.quote:Op donderdag 27 december 2012 11:34 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
2:08:
[..]
Jammer genoeg één van de weinigen die dit durft opmerken.
Dit is POL...quote:Op donderdag 3 januari 2013 05:19 schreef maartena het volgende:
Kunnen we de politiek verhuizen naar POL? Daar is dit topic niet voor bedoeld.
"Ja maar... Ron Paul is gek, bla bla bla"quote:Op donderdag 27 december 2012 11:34 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
2:08:
[..]
Jammer genoeg één van de weinigen die dit durft opmerken.
Gek zou ik niet direct willen zeggen. Het is een Amerikaanse blanke, christelijke, oudere conservatief met de bijbehorende denkbeelden over rechten voor vrouwen, niet hetero's en kleurlingen.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"Ja maar... Ron Paul is gek, bla bla bla"
Ik las in mijn eigen krant dat de Puerto Ricaanse afgevaardigden daarmee over de streep getrokken waren, maar dat vind ik raar want die hebben toch helemaal geen stemrecht?quote:1. A $9 billion “sop for Wall Street banks and major multinationals”
2. A rum tax for Puerto Rico
3. Cheaper office space for Goldman Sachs
4. Help NASCAR build racetracks
5. Treat coal from Indian lands as an alternative energy source
6. Promote plug-in electric scooters.
7. Repair the railroads
8. Subsidize Hollywood films
9. Crack down on tax cheats… in prison
10. Provide incentives for commuters to take the bus or train
Je blijft maar lastercampagnes voeren he. Totaal ongefundeerd dit. Pleur toch een keer op met je overloze getroll. Dat jij nog mod bent hier is echt onbegrijpelijk.quote:Op vrijdag 4 januari 2013 11:54 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gek zou ik niet direct willen zeggen. Het is een Amerikaanse blanke, christelijke, oudere conservatief met de bijbehorende denkbeelden over rechten voor vrouwen, niet hetero's en kleurlingen.
Het is juist prima onderbouwd, keer op keer zelfs.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 03:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je blijft maar lastercampagnes voeren he. Totaal ongefundeerd dit. Pleur toch een keer op met je overloze getroll. Dat jij nog mod bent hier is echt onbegrijpelijk.
Nou, lekker onderbouwd zeg. Wat dacht je ervan als je iemand van iets beschuldigd dat je het met feiten staaft, of op zijn minst een citaat. Loze aantijgingen zijn het, gewoon zwartmakerij.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 09:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is juist prima onderbouwd, keer op keer zelfs.
Dat is dan ook keer op keer gebeurd. Ik vertel je hier toch niets nieuws?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nou, lekker onderbouwd zeg. Wat dacht je ervan als je iemand van iets beschuldigd dat je het met feiten staaft, of op zijn minst een citaat. Loze aantijgingen zijn het, gewoon zwartmakerij.
Waar heb je het over man, keer op keer gebeurd. Je vertelt zeker niets nieuws, je kotst dezelfde ongefundeerde onzin telkens uit.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is dan ook keer op keer gebeurd. Ik vertel je hier toch niets nieuws?
Dat het door mij en anderen keer op keer is uitgelegd aan de hand van voorbeelden. Van zijn wens om abortus strafbaar te stellen via fanatiek in cliëntelisme tot het voor zoveel mogelijk homo's het huwelijk onmogelijk te maken. Het is keer op keer uitgelegd.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:20 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waar heb je het over man, keer op keer gebeurd.
Wat heeft dat met 'denkbeelden over vrouwen, niet hetero's en kleurlingen' te maken?. Niets.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat het door mij en anderen keer op keer is uitgelegd aan de hand van voorbeelden. Van zijn wens om abortus strafbaar te stellen via fanatiek in cliëntelisme tot het voor zoveel mogelijk homo's het huwelijk onmogelijk te maken. Het is keer op keer uitgelegd.
Alles lijkt me.Die zijn minderwaardig in de ogen van een christelijke, mannelijke conservatief en moeten in hun mogelijkheden klein gehouden worden. Het is ook niks bijzonders voor een Amerikaanse conservatief.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat heeft dat met 'denkbeelden over vrouwen, niet hetero's en kleurlingen' te maken?. Niets.
Het opheffen van het huwelijk als wettelijk erkend en het in handen leggen van de kerken gaat de mogelijkheden voor homo's om te trouwen niet beperkenquote:Wat je zegt over het homohuwelijk klopt trouwens helemaal niet, het is simpelweg een verkeerde voorstelling van zaken.
Waarom toch keer op keer op de man spelen? Ik ben in het geheel niet aan het trollen, ik geef een vrij accuraat beeld van een man die hier door enkelen als een halve messias wordt aanbeden. Dat beeld bevalt je niet dus word je als een ware gelovige boos, prima maar reageer dat dan niet op de boodschapper af.quote:Welbewust, om te trollen. Echt, ga buiten in de zandbak spelen. Een beetje hier allerlei topics lopen verzieken met dit soort geneuzel, hoe triest ben je dan.
Dat zjin gewoon belachelijke aantijgingen die nergens op gebaseerd zijn.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alles lijkt me.Die zijn minderwaardig in de ogen van een christelijke, mannelijke conservatief en moeten in hun mogelijkheden klein gehouden worden.
Het opheffen van het burgerlijk huwelijk is een consequent en logisch standpunt wat gebaseerd is op libertarische principes. Namelijk dat de overheid, als die al zou moeten bestaan, zich daar niet mee moet bemoeien en je als individu moet behandelen (geen discriminatie van vrijgezellen etc.). Wat jij daar allemaal achter zoekt zit in je eigen hoofd.quote:Het opheffen van het huwelijk als wettelijk erkend en het in handen leggen van de kerken gaat de mogelijkheden voor homo's om te trouwen niet beperken?
Is dit een serieuze opmerking?Van jou?quote:Waarom toch keer op keer op de man spelen?
Je bent alleen maar met poep aan het gooien. Meer heb je ook niet te bieden, dus ik zou zeggen rot lekker een eind op.quote:Ik ben in het geheel niet aan het trollen, ik geef een vrij accuraat beeld van een man die hier door enkelen als een halve messias wordt aanbeden. Dat beeld bevalt je niet dus word je als een ware gelovige boos, prima maar reageer dat dan niet op de boodschapper af.
qToch wel hoor, namelijk op de politieke standpunten van een Ron Paul en zijn conservatieve vrienden. Het is toch niet echt nieuw voor je, hoop ik?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat zjin gewoon belachelijke aantijgingen die nergens op gebaseerd zijn.
Volgens mij heeft meneer meer dan eens aangegeven het dan bij de kerken neer te willen leggen. Dat is niet bepaald gunstig voor een homo die wil trouwen...quote:Het opheffen van het burgerlijk huwelijk is een consequent en logisch standpunt wat gebaseerd is op libertarische principes. Namelijk dat de overheid, als die al zou moeten bestaan, zich daar niet mee moet bemoeien en je als individu moet behandelen (geen discriminatie van vrijgezellen etc.). Wat jij daar allemaal achter zoekt zit in je eigen hoofd.
ja, je bent behoorlijk agressief lijkt het en dat is nergens voor nodig.quote:Is dit een serieuze opmerking?Van jou?
Weer zo agressief... Ik geef je bekende inhoudelijke voorbeelden. Die weiger je te accepteren zoals het een ware gelovige betaamt dat dan poep noemen en zeggen dat op moet rotten is niet zo sterkquote:Je bent alleen maar met poep aan het gooien. Meer heb je ook niet te bieden, dus ik zou zeggen rot lekker een eind op.
Goed punt, weer wat meer naar het onderwerp.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 11:05 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik wil zelf geen standpunt innemen, maar samen hebben heiden 6 en 99999 nu al zo'n tien berichten met vrij scherpe bewoordingen uitgewisseld.. kan dat niet via privéberichten geregeld worden?![]()
Het duwt ondertussen de andere discussies terug.
Nee hoor, zoals ik al zei kom je telkens met deze ongefundeerde onzin.quote:Op zaterdag 5 januari 2013 10:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
qToch wel hoor, namelijk op de politieke standpunten van een Ron Paul en zijn conservatieve vrienden. Het is toch niet echt nieuw voor je, hoop ik?
Je hebt het niet helemaal begrepen geloof ik.quote:Volgens mij heeft meneer meer dan eens aangegeven het dan bij de kerken neer te willen leggen. Dat is niet bepaald gunstig voor een homo die wil trouwen...
Ik erger me aan je structurele getroll en dat laat ik merken, ik ben niet agressief.quote:ja, je bent behoorlijk agressief lijkt het en dat is nergens voor nodig.
quote:Weer zo agressief... Ik geef je bekende inhoudelijke voorbeelden. Die weiger je te accepteren zoals het een ware gelovige betaamt dat dan poep noemen en zeggen dat op moet rotten is niet zo sterk. Misschien niet geheel onverwacht maar sterk is het niet.
quote:Op zaterdag 5 januari 2013 09:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is juist prima onderbouwd, keer op keer zelfs.
Bij bepaalde posities (http://en.wikipedia.org/w(...)_Senate_confirmation) moet de genomineerde voor 'advice and consent' langs het Senaat. Huis heeft daar niks over te zeggen.quote:Op maandag 7 januari 2013 19:50 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat een opmerkelijke keuze van Obama voor de post van Secretary of Defense:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
Chuck Hagel heeft gezeteld als republikeins senator, heeft gediend in Vietnam, is kritisch tegenover Israel en sancties tegen Iran.
Hij zou zowel links als rechts tegenstand ondervinden.
Klopt het dat enkel de president en de Senaat zijn benoeming moeten steunen, en niet het Huis?
Eco-kampioen?quote:Op maandag 7 januari 2013 19:50 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat een opmerkelijke keuze van Obama voor de post van Secretary of Defense:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chuck_Hagel
Chuck Hagel heeft gezeteld als republikeins senator, heeft gediend in Vietnam, is kritisch tegenover Israel en sancties tegen Iran.
Hij zou zowel links als rechts tegenstand ondervinden.
Klopt het dat enkel de president en de Senaat zijn benoeming moeten steunen, en niet het Huis?
Verder heeft voormalig vice-president Al Gore van zich laten horen: hij heeft CurrentTV verkocht aan Al Jazeera, wat hem zo'n 70 miljoen dollar zou opleveren...
Ik had nog nooit gehoord(?)
Hij krijgt er stevige kritiek op, niet in het minst omdat hij als eco-kampioen in feite petroleumdollars aanneemt.
http://edition.cnn.com/2013/01/07/opinion/kurtz-gore-al-jazeera/
Ik zat eerst in een ander topic te kijken, vandaar.... mijn excusesquote:
Nee, het gaat niet over de eindeloze oorlogen en drone strikes...quote:Biden talked also about taking responsible action. "As the president said, if you're actions result in only saving one life, they're worth taking. But I'm convinced we can affect the well-being of millions of americans and take thousands of people out of harm's way if we act responsibly."
Want je bent natuurlijk pas echt vrij als je een kogel kunt pompen in iedereen die je tegen komt.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, het gaat niet over de eindeloze oorlogen en drone strikes...
Volgens Joe Biden gaat Obama echt actie ondernemen om privaat wapenbezit in te perken (de staat bewapent zich uiteraard juist in steeds rapper tempo), er wordt zelfs gedreigd met een executive order.
http://www.weeklystandard(...)eal-guns_694984.html
Ik dacht dat alle zorgen en waarschuwingen hierover de afgelopen jaren overtrokken waren, maar dit voorspelt niet veel goeds voor de VS.
Zieke geest.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:33 schreef Euribob het volgende:
[..]
Want je bent natuurlijk pas echt vrij als je een kogel kunt pompen in iedereen die je tegen komt.
Zijn we het daar over eens, waarom dan in godsnaam wapenbezit voor iedere idioot?quote:
Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Zijn we het daar over eens, waarom dan in godsnaam wapenbezit voor iedere idioot?
Ja, maar wat is het praktische nut er van? Nu kan ik in Nederland met een tamelijk veilig gevoel over straat zonder wapen, met jouw idee voel ik me zelfs onveilig met een automatisch geweer om mijn middel.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:38 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.![]()
Als jij het een goed idee vindt om jezelf laten ontwapenen door mensen die zelf vuurwapens dragen dan moet jij dat weten, ik ben geen slaaf.
Iets rationeler omgaan met vuurwapens en de bijbehorende risico's lijkt me juist zeer goed voor de VS.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik dacht dat alle zorgen en waarschuwingen hierover de afgelopen jaren overtrokken waren, maar dit voorspelt niet veel goeds voor de VS.
Dat zit tussen jouw oren. Hoezo praktisch nut, dat bepaal ik zelf wel of ik vind dat het praktisch nut heeft, daar heb ik jou niet voor nodig of een of andere op mijn kosten beveiligde politicus.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:41 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, maar wat is het praktische nut er van? Nu kan ik in Nederland met een tamelijk veilig gevoel over straat zonder wapen, met jouw idee voel ik me zelfs onveilig met een automatisch geweer om mijn middel.
Dat zou het zeker zijn, maar het gaat de andere kant op. Niets is minder rationeel dan een kleine groep mensen alle wapens geven en dan maar hopen dat het goed gaat.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Iets rationeler omgaan met vuurwapens en de bijbehorende risico's lijkt me juist zeer goed voor de VS.
Nee, het is gewoon onveiliger op straat als iedereen een wapen draagt. Dat is een feit.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat zit tussen jouw oren. Hoezo praktisch nut, dat bepaal ik zelf wel of ik vind dat het praktisch nut heeft, daar heb ik jou niet voor nodig of een of andere op mijn kosten beveiligde politicus.
Tja, leuk verhaaltje maar niet erg realistisch allemaal.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat zit tussen jouw oren. Hoezo praktisch nut, dat bepaal ik zelf wel of ik vind dat het praktisch nut heeft, daar heb ik jou niet voor nodig of een of andere op mijn kosten beveiligde politicus.
Dat is helemaal geen feit.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:43 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon onveiliger op straat als iedereen een wapen draagt. Dat is een feit.
Integendeel. het lijkt eindelijk wat verstandiger te worden.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat zou het zeker zijn, maar het gaat de andere kant op.
Minder wapens in de samenleving lijkt me zeer rationeel.quote:Niets is minder rationeel dan een kleine groep mensen alle wapens geven en dan maar hopen dat het goed gaat.![]()
Helaas is de realiteit dat de meeste mensen hier zo'n slavenmentaliteit hebben als jij.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, leuk verhaaltje maar niet erg realistisch allemaal.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |