Bram_van_Loon | woensdag 10 oktober 2012 @ 15:38 |
Originele TT
| |
3-voud | woensdag 10 oktober 2012 @ 15:40 |
Je trekt wel vaker rare conlcussies bij gebrek aan wereldkennis. Het zal je leeftijd wel zijn. | |
Bram_van_Loon | woensdag 10 oktober 2012 @ 15:41 |
KoosVogels is misschien een alleenstaande? Alleenstaanden hebben immers veel hogere vaste lasten dan koppels die een vergelijkbare levensstijl hebben. Dat probleem moet inderdaad eindelijk eens worden aangepakt. Laat alleenstaanden minder belasting betalen (minder dan nu het geval is) aangezien hun schouders minder sterk zijn. ![]() | |
3-voud | woensdag 10 oktober 2012 @ 15:42 |
Die kan ook gelijk de prullenbak in. Wat een BS. | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 15:46 |
Ik heb een aantal jaar extreem gespaard, als je wilt kan je dat prima. Je moet alleen dingen die geld kosten laten. Flink relativeren helpt nogal. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:01 |
Ik kom uit een doodgewoon gezin. Papa was schoolmeester en mama huisvrouw met een part-time baan. Ik had op mijn 28e (ben nu 51) 25000 Gulden spaargeld en ben toen voor mezelf begonnen. Ik geef niet om vakantie of om ieder jaar een dure auto. Wat ik verdiende ging terug de zaak in en werd later gebruikt om de hypotheek af te lossen. De zaak is super rendabel sinds 2001. Ik heb een eigen pand vrij van hypotheek. Mijn huis is betaald en overtollig geld staat op de bank en zit in onroerend goed. Ik ben met mijn vriendin begonnen in een "Van Dam Eenheid" Pas toen we een ton spaargeld hadden kochten we in 1996 het huis waar we nu in wonen. Dat huis is inmiddels helemaal afbetaald. Wat ik heb gedaan kan iedereen. Stop je geld in renderende zaken en geef het niet uit aan vertier. Los schulden zo snel mogelijk af. Tenminste als je een kapitaal wilt opbouwen. Opgebouwd kapitaal betekend vrijheid. Vrijheid om te stoppen met werken wanneer je zelf wil. Vrijheid om niet te doen waar je geen zin in hebt. Vrijheid om met socialisten op FOK te discussiëren wanneer je maar wilt. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:02 |
Preek je weer voor eigen parochie? | |
3-voud | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:31 |
Dat is bah, vies en ouderwets. Men is tegenwoordig getraind dat er altijd wel oplossingen zijn voor de gemaakte rotzooi. Waarom je dan nog druk maken? Sja, wat vroeger sparen heette, heet nu lenen. | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:31 |
Ik hang een vergelijkbare levensstijl aan. De meeste mensen willen dit nou eenmaal niet. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:32 |
En als je geld op is krijg je gewoon wat onder dwang van een ander is afgenomen.... ![]() | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:32 |
Je wordt dan wereldvreemd genoemd.... ![]() | |
3-voud | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:33 |
Dat heet socialisme. De rekening komt later. | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:35 |
Dat heb ik gemerkt ja. Maakt me niet uit, Ik heb meer spaargeld dan mijn hypotheek waard is. Dat is in deze duistere tijden wel handig, zeker hier in Spanje. | |
von_Preussen | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:49 |
Ik heb vandaag mijn nieuwe Gulfstream G650 gekregen, heb jij de nieuwe versie ook al 3-voud of moet jij je behelpen met het oude type?![]() | |
KoosVogels | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:50 |
Nee, je wordt wereldvreemd genoemd als je denkt dat veel mensen een keuze moeten maken tussen drie vakantie en een nieuwe auto en sparen. | |
remlof | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:52 |
Nu gaat 3-voud je heel hard uitlachen met z'n A380 ![]() | |
waht | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:52 |
Pauperding. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 16:54 |
Een beetje serieus blijven aub. | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:01 |
OK duidelijk, maar die ene vakantie had misschien niet gehoeven en die leasebak had ook wel wat kleiner gekund en die spijkerbroek had van de H&M kunnen zijn ipv Diesel en de Huiswijn van de Dirk vd Broek is nog zo slecht nog niet en dat Ipadje was eigenlijk ook niet nodig etc etc etc.... | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:04 |
Doe het dan gewoon goed: ![]() ![]() | |
KoosVogels | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:05 |
Ja, alles kan. Je kunt ook ook van je 20e tot je 35e op de zolder van je ouders blijven wonen, je kleding bij de wibra kopen, je vrije tijd doorbrengen thuis, alleen water uit de kraan drinken en een 6e hands tv kopen. Driewerf hoera. | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:08 |
ik vond deze quote wel in dit topic passen, aangezien ik deze tendens heel erg op fok! terug zie. bron. | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:20 |
Goed voor de economie....... ![]() ![]() | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:42 |
Maar je snapt het punt verder wel? | |
KoosVogels | woensdag 10 oktober 2012 @ 17:47 |
Ik vrees echter dat je er even aan voorbij gaat dat veel mensen niet uit weelde huiswijn drinken en kleding halen bij de zeeman. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:14 |
Gelukkig zijn er nog mensen die begrijpend kunnen lezen.... | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:16 |
Iedereen kan stappen ondernemen om de eigen positie te verbeteren behoudens een paar mensen die wegens ziekt niet mee kunnen komen. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:18 |
Dat is gewoon niet waar. | |
Oksel | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:22 |
Ja, leuk verhaal. Kan me er in vinden. Alleen dat nette leven zonder uitspattingen vind ik wat minder. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:22 |
Iedereen. Zelfs jij. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:23 |
Uitspattingen hoeven geen geld te kosten.... | |
Oksel | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:23 |
Bij mij wel. Ik heb er een oplossing voor; gewoon meer geld verdienen. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:29 |
Ik kan heel goed mijn eigen broek ophouden, maar ik ken ook mensen die daar hulp bij nodig hebben. Die het zonder steun van anderen gewoon niet redden, buiten hun eigen schuld. Dat jij die mensen in jouw wereld niet tegenkomt betekent niet dat ze niet bestaan. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:31 |
![]() | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:40 |
Voor mensen die het verschil tussen 'willen' en 'kunnen' niet kennen wordt het inderdaad lastig. | |
Bramito | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:41 |
Je snapt het punt dus niet. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:45 |
'buiten hun eigen schuld ' is altijd nogal subjectief. Meestal blijkt het onderliggende probleem een heel ander probleem te zijn. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:45 |
Voor jou heb ik hetzelfde antwoord als voor Paper_Tiger:
| |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:49 |
Ja leuk dat je je eigen situatie als uitgangspunt neemt. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:51 |
Oh, die mensen zijn er ook wel. Zonder meer. Maar we máken in dit land mensen afhankelijk van de overheid - en daarmee minder zelfvoorzienend. Het is hier zo vanzelfsprekend dat je allerhande subsidies en weet ik wat krijgt voor dingen die je door of buiten je schuld even niet zelf kan financieren dat je eigenlijk al automatisch naar de overheid kijkt in plaats van te kijken hoe je het zelf kan regelen. We zijn inmiddels al zover dat heel veel mensen die mentaliteit al niet eens meer in de gaten hebben, er staan een paar prachtvoorbeelden in dit topic. En dát punt probeer ik te maken. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:51 |
Ik ken bijvoorbeeld een vrouw die door anderen die haar wat sluwheid betreft de baas waren belazerd is en al haar bezit is kwijtgeraakt. Zij is niet ziek maar ook niet in staat om zich te wapenen tegen dat soort mensen, laat staan dat ze in staat is om zonder hulp van anderen haar leven weer op de rit te krijgen. Dat is geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:52 |
![]() [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 18:53:51 ] | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:53 |
Het mooiste voorbeeld is wel een witgoed subsidie. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:53 |
Laten we in voorbeelden gaan praten. Goed voor de discussie. Niemand ontkent dat er mensen bestaan die dingen níet zelf kunnen. Dat maakt het nog niet tot norm. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:54 |
Klopt ja. Als mijn wasmachine kapot is, betaal ik een nieuwe. Als de wasmachine van mijn uitkeringstrekkende buurman kapot is, betaal ik -indirect- ook een nieuwe. Goed systeem! | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:55 |
P_T ontkende het een paar posts geleden nog. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:55 |
Socialisme hè. Net zoals je voor zijn laptop om op te Fokken betaalt ![]() | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:56 |
Maar goed, het ging dus over de Rijken. Dus over de mensen die wél kunnen en wél willen. De mensen die hard of slim werken, verstandig leven en daardoor meer geld overhouden dan degenen die dat niet doen. En als dank gaan we die verstandige groep nog een paar haren uittrekken. Verstandig, ik kan niet anders zeggen. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:57 |
Het zal je maar gebeuren dat je er op de straatbarbecue achterkomt dat een van die uitkeringsvoorvechters op Fok! je buurvrouw is... | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 18:58 |
Of een subsidie op leningen voor de aankoop van een huis. Als je geen huis kan betalen ga je maar huren of zoek je een kleiner huis. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:01 |
Krijgt diegene de gehele hypotheek terug dan ? Nee hè. Sinds wanneer zijn huizenbezitters eigenlijk onder de 'rijken' geschaard ? Ben je dan tegenwoordig al rijk? Want daar ken ik ook zat voorbeelden van mensen die niet in die doelgroep vallen. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:04 |
Maakt niet uit. Iedereen die een hypotheek heeft is rijk. Zo gaat dat tegenwoordig bij links. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:05 |
Hangt af van je salaris, de eventuele maandelijkse huur en de mogelijke kosten van het huis plus rente, he ![]() | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:13 |
Even tussendoor wat educatie voor iedereen bij wie de geschiedenis niet verder terug gaat dan 2 jaar. http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:16 |
wat een fucking bullshit. kom eens met echte bronnen? dus geen krantenartikelen. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:17 |
Het is wel zo dat mensen steeds afhankelijker worden van de overheid in Nederland. Het is goed dat we bepaalde zekerheden kennen, maar we raken snel verwend. Als de AOW twee jaartjes omhoog moet hoor je al veel mensen klagen, terwijl ze het relatief nog heel goed hebben. Hetzelfde met de studiefinanciering. | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:19 |
kom maar met een bron. ik heb er zelf eerder in dit topic al een gegeven. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:20 |
Het aantal mensen met Zorgtoeslag ligt boven de 5 miljoen. Bijna één op de drie Nederlanders dus. En dat is nog maar één voorbeeld. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:22 |
Het bieden van zekerheden is het ergste wat er geboden kan worden. Het maakt mensen zorgeloos en gemakzuchtig. De wetenschap dat na 7 vette jaren er 7 magere komen zorgt ervoor dat we veel bewuster leven en verstandiger met ons inkomen omgaan. Mensen lurken nu te pas en te onpas aan de staatstiet. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:23 |
Als het buiten regent en iemand stelt dat je dan nat wordt vraag je dan ook om een bron? | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:27 |
en dus hebben 1op de 3 het aan zichzelf en slechte keuzes te danken dat ze het nodig hebben en wil jij daar liever niet aan bijdragen omdat jij er niet direct iets voor terug krijgt? dat lees ik tenminste tussen al jouw regels. | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:29 |
nee, wel als iemand maar wat roept, of als iemand met zijn eigen leven als voorbeeld komt en dat dan generaliseert. beiden zijn dom en dan vraag ik om een bron om eea te staven. overigens neem ik het overgrote deel in pol al niet meer serieus, men weet vaak niet eens wat nuance is. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:34 |
Ik weet dat de vraag niet aan mij is gericht maar ik geeft toch antwoord. Ik wil niet gedwongen worden om voor wie of wat dan ook te betalen. Ik zal niemand laten creperen en helpen waar en hoe ik kan maar zodra het moet en iemand het heeft over zijn rechten zie ik die ander liever lijden.... | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:38 |
Of je kan gewoon vraagtekens bij die 1 op de 3 zetten en kijken of ze inderdaad zo zielig zijn dat ze financiële steun nodig hebben om hun ziektekostenverzekering te betalen, zonder ze meteen "slechte keuzes" gemaakt hebben of "die en die" er liever niet aan wil bijdragen. | |
Janneke141 | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:40 |
Je leest slecht. In je inkomen voorzien zou je eigen taak moeten zijn. Het extreme aantal mensen dat gebruik mag maken van de zorgtoeslag geeft aan dat de prikkel om dat te doen voor een heel groot deel wordt weggenomen omdat je anders toch wel financieel ondersteund wordt. Natuurlijk zijn er mensen die niet kunnen, maar dat is natuurlijk niet een derde van Nederland. Het gaat me niet om mensen die niet kunnen. Het gaat om mensen die wel kunnen, maar het niet doen omdat het niet hoeft. Dat kun je niet volhouden als samenleving. | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:41 |
niet persoonlijk jegens jouw persoon maar ik heb verscheidene discussies gevoerd met libertariers en ik heb moeite ze serieus te nemen. dat gezever over dwang en de overheid is slecht en wat al niet meer vind ik holle retoriek, sorry. ![]() | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:43 |
en dat is precies mijn punt, ook wat janneke zegt. ik zou jullie beiden willen aanraden de bron door te lezen die ik eerder gepost heb. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:44 |
Dat is het punt niet. Op de een of andere manier worden subsidies altijd als iets links gezien, maar de grootste subsidiepot van Nederland, de HRA, is helemaal niet per se links. Daar mag dan weer niet over gesproken worden. | |
dawg | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:45 |
overigens ben ik het eens met het aanpakken van de "niet willers". echter ligt daar altijd de focus terwijl volgens mij (zou het even na moeten kijken maar zit mobiel nu) het percentage onwelwillenden en fraudeurs behoorlijk klein is, zo klein dat de eenzijdige focus op die groep niet helemaal gerechtvaardigd is. | |
heiden6 | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:45 |
Het idee dat de staat zekerheid kan bieden is sowieso krankzinnig. Mensen denken dat ze 'recht' hebben op AOW omdat ze jarenlang gedwongen zijn te betalen, maar er is geen potje met gespaard geld. De staat heeft alleen maar meer schulden gemaakt en dat geld is al lang op. Wat hadden ze dan verwacht? ![]() | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:50 |
AOW is een feite een bijzondere vorm van bijstand. Maak dat er dan ook van, noem het zo en schrap alleen de sollicitatieplicht. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:53 |
En bestraf de mensen die een pensioen en een huis hebben en beloon de uitvreters. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:57 |
Ik snap wat je zegt en ben het daar ook me eens. In principe vindt ik dat iedereen zelf voor zijn oude dag moet sparen. Ik ben zoals je weet voor eigen verantwoordelijkheid. Met hervormen moet je ergens beginnen en het afschaffen van de AOW in haar huidige vorm lijkt me een goede start. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 19:59 |
Dan moet je dat nu direct doen en er niet de jeugd mee opzadelen maar wel laten betalen voor de babyboomers. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:05 |
Ook dat ben ik met je eens. De jeugd moet ook gevrijwaard worden van het betalen van die achterlijk hoge heffing..... | |
heiden6 | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:05 |
Geef mij een opt-out, dan mogen ze houden wat ik de afgelopen acht jaar heb ingelegd, daar teken ik wel voor. ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:11 |
De HRA is dan ook geen subsidie maar een teruggave. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:12 |
Een integraal onderdeel van de inkomstenbelasting. Huis=inkomen dus kosten tot verkrijging van dat inkomen mogen worden afgetrokken. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:12 |
Ik zou jou willen aanraden een opmerking over het grote aantal mensen met zorgtoeslag als losstaand gegeven te accepteren en inderdaad te beamen dat die toeslag voor veel meer mensen geldt dan slechts "de armen". | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:12 |
HRA mag net als alle andere subsidies, toeslagen, bijslagen en aftrekposten worden afgeschaft, en daarvoor de inkomstenbelasting flink verlaagd, | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:13 |
Zo oneens als we het gisteren waren.... ![]() | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:13 |
De AWBZ is een twee keer zo grote subsidiepot, hoor ![]() | |
heiden6 | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:14 |
Afschaffen. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:17 |
Ook afschaffen dan maar.... | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:36 |
Ik vind een volksverzekering tegen onontkoombare maar nauwelijks individueel te verzekeren zorgkosten ngeen subsidie. Het kopen van een huis is niet onontkoombaar. Ik heb zelf een hele flinke hypotheek met HRA, maar van mij mag die morgen worden afgebouwd. De AWBZ afschaffen zonder alternatief lijkt me echter een minder goed idee. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:44 |
Tsja, als we heel kritisch kijken, is een aftrekpost ook geen subsidie ![]() De HRA morgen afbouwen is in mijn ogen uiterst onverstandig, maar misschien kan jouw hypotheek en gezinsinkomen er tegen. Dat zal ongetwijfeld ook voor talloze gezinnen gelden die nu en in de toekomst geen beroep doen op de AWBZ. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:48 |
We waren het niet oneens, je snapte het punt niet dat ik maakte | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 20:51 |
Nog steeds niet... ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:00 |
Morgen afbouwen is iets anders dan morgen afschaffen. De HRA is destijds expliciet bedacht als koopsubsidie om het eigen woningbexit te stimuleren. De AWBZ is een verplichte volksverzekering waar je ook premie voor betaalt. Dat je ook premie betaalt als je er geen gebruik van maakt, is een solidariteitsprincipe.. Dat is geen subsidie. Dat een betaling door de overheid wordt gedaan maakt het nog geen subsidie. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:05 |
Zou je ook graag de AWBZ afbouwen vanaf morgen? Waar in Duitsland de kosten voor de langdurige zorg stijgen tussen nu en 2060 van 1,0% van het BBP naar 2,4% van het BBP, zal dit in Nederland in dezelfde tijdsspanne stijgen van 3,5% naar 8,1%. Het gaat mij er ook niet om morgen een land te hebben waar er geen vangnet meer is voor langdurig zieken, maar wel een land waar de zorguitgaven niet net zo hard stijgen als die van de HRA tussen 2000 en 2010. Die stijging van de HRA-kosten was namelijk een goede index voor een bubble of op zijn minst "creatief omgaan met de aftrek", waar de stijging van de AWBZ te lang doodgezwegen wordt. [ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 10-10-2012 21:12:16 ] | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:38 |
Nee, want ik vind een (collectieve) volksverzekering voor onontkoombare individueel nauwelijks te verzekeren zorgkosten, met solidariteit, juist heel goed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er heel kritisch naar de kosten moet eorden gekeken en dat misbruik adequaat moet worden bestreden. Daar kan niemand het volgens mij mee oneens zijn. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 21:39:05 ] | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:38 |
Nee daar is de hypotheekrente nooit voor bedoeld geweest. Dat is er pas later van gemaakt. Lees dit http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html nu eerst eens voordat je maar wat gaat roeptoeteren.... | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:40 |
Solidariteit ![]() | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:43 |
Dus de uitgaven moeten omlaag. Ik vind individueel woningbezit ook heel goed, maar hoef daar geen 13 miljard aan te besteden. Ik vind een verzekering voor langdurige zorgkosten ook heel goed, maar daar is in mijn ogen geen 23 miljard voor nodig. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:44 |
Interessante historische weetjes, maar het blijft in de huidige vorm een (verkapte) subdidie, zoals ook in het tweede deel van het artikel duidelijk wordt. | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:46 |
Kun je die reactie toelichten? Wat is er mis met solidariteit? | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:47 |
Tegenover die 13 miljard staan ook inkomsten. Je moet naar het verschil kijken. Belastingsoort Jaarlijkse opbrengst overheid Overdrachtsbelasting Overdrachtsbelasting (6%) over de koopprijs van een bestaande woning. ¤ 3 miljard* Bijtelling Bijtelling eigenwoningforfait (in de meeste gevallen 0,55%) over de WOZ-waarde van een bestaande woning. ¤ 2,5 miljard* Btw over grondprijs en aanneemsom nieuwbouw Over de grondprijs en de aanneemsom van een nieuwbouwwoning betaalt u 19% btw. ¤ 2,8 miljard* OZB over de WOZ-waarde Onroerende zaakbelasting (OZB) over de WOZ-waarde van een bestaande woning. ¤ 0,9 miljard* Watersysteemheffing over de WOZ-waarde Waterstysteemheffing gebouwd over de WOZ-waarde van een bestaande woning. ¤ 0,3 miljard* Btw over onderhoud en verbetering Btw (in de meeste gevallen 19%) over de kosten van onderhoud en verbetering in en aan een bestaande woning. ¤ 1,7 miljard* | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:47 |
Solidariteit die afgedwongen wordt is helemaal geen solidariteit.... | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:50 |
Afgeperst is een beter woord, o wee als je durft in te gaan tegen de grote Solidariteit Gedachte waarin je zult inleveren ten bate van het Grote Goed, steeds meer en meer van je geld. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:51 |
Pamela Hemelrijk (rip) heeft het destijds meer dan uitstekend verwoord. http://www.theovangogh.nl/antisosialistisch%20manifest1.html | |
#ANONIEM | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:52 |
Daar zijn verschillende meningen over. Grofweg vindt rechts dat solidariteit een individuele verantwoordelijkheid is, en links vindt het dan een collectieve verantwoordelijkheid. In het midden zitten mensen die vinden dat voor beide standpunten wel iets te zeggen is. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2012 21:52:23 ] | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 21:56 |
Ik vind het kut. Collectiviteit ![]() ![]() [ Bericht 10% gewijzigd door Paper_Tiger op 10-10-2012 22:01:37 ] | |
Euribob | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:05 |
Je hoeft helemaal niet solidair te zijn om hier voor te zijn. Ik vind dat ieder mens gelijke kansen moet krijgen om zichzelf op te werken in de maatschappij. Ik vind het niet erg als rijke mensen een voordeel hebben, ik vind het alleen wel spelbederf als arme mensen een achterstand hebben ten opzichte van de rest. Daarom pleit ik voor het feit dat de overheid zich bemoeit met zaken als onderwijs, ziektekostenverzekering, uitkeringen en dingen als het ontslagrecht. De mens/markt maakt er uit eigengewin (op de korte termijn) een potje van, economische groei is veel maar echt niet alles. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:07 |
Economische groei is noodzakelijk in een economie gebaseerd op schulden.... | |
Euribob | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:08 |
Ja joh, negeer de rest. Waar spreek ik dit trouwens tegen? Je lult hier uit je nek. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:10 |
OK. De eerste alinea ben ik het helemaal mee eens. Met je conclusie niet. Goed onderwijs komt niet van de staat. Betaalbare gezondheidszorg ook niet. Uitkeringen zijn er veel te veel en ontslagrecht verlamt de dynamiek op de arbeidsmarkt. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:11 |
Herinner je dat de volgende keer ook even als je in een ziekenhuis ligt en andere verzekeringsnemers jouw opname betalen, of wanneer je over een weg rijdt, of wanneer de brandweer jouw huis redt van een brand, of wanneer je geniet van een netjes bijgehouden park. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:12 |
Geen van die zaken hoeft gedwongen collectief geregeld te worden. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:12 |
Iedereen is een netto-ontvanger? Ik denk dat iemand als PT, boven de 40, meer afgetikt heeft in zijn leven dan verbruikt. Voor jou en mij gelden andere zaken, wij hebben educatie genoten. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:13 |
Jij betaalt de wegverbreding van de A27 zelf, of harkt zelf de parken aan of blust je eigen huis en betaalt je operaties zelf? | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:13 |
Dit is voor veel mensen niet voor te stellen, omdat ze dit altijd zo geleerd is. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:13 |
Dat maakt niet uit, sommige dingen zijn gewoon niet individueel te regelen, hoe arm/rijk je ook bent. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:14 |
Er is een verschil tussen collectiviteit en individueel je ergens voor verzekeren of individueel inleggen in een fonds. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:14 |
De regering is niet de enige instantie die collectief is, een verzekering is hetzelfde, of een tolweg, of noem maar op. Hell, zelfs de beurs als toppunt van kapitalisme is collectief. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:15 |
Ik wil graag betalen voor het gebruik van die weg als ik er gebruik van maak. Operaties betaal ik graag zelf als dat betekend dat ik niet verplicht een staatsziektekostenverzekering hoeft af te sluiten. Op de brandweer kan ik een abonnement nemen. Voor dat park betaal ik wel entree als ik er naar toe wil. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:15 |
Snelwegen in Frankrijk en Italië zijn privaat gefinancierd, daar betaal je voor als je ze gebruikt, en weet je wat, deze brug ![]() Koste per KM minder dan een beetje snelweg in Nederland. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:16 |
Weet je hoeveel premie je moet betalen als de wet der aantallen niet geldt? | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:16 |
Ja maar dan heb je wat te kiezen.... Wat is er collectief aan de beurs? | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:16 |
Ik stel privatisering niet in twijfel, maar een tolweg is ook een collectief, aangezien iedere bestuurder meebetaalt. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:16 |
Het ging over gedwongen collectief, leesbrilletje nodig? | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:17 |
Wat er collectief is aan de beurs? Denk je dat je aandelen handelt in je uppie, of dat trends gebaseerd zijn op jouw fluctuaties? | |
ditizonagroup | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:17 |
hahaha | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:17 |
Heet je vriendje Sancho Panza? | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:17 |
Minder dan nu. Want nu wordt het geregeld door de overheid die geen enkel ijkpunt heeft op de beprijzing. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:18 |
Daar ben ik het met je eens, ik geloof heilig in marktwerking. Maar om te zeggen dat je onafhankelijk van een collectief door het leven kan; nee. | |
Euribob | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:18 |
Goed onderwijs/ gezondheidszorg komt wel degelijk van de staat, je kunt er namelijk geen echte marktwerking op los laten. Simpelweg omdat je hier geen prijsvechters kunt hebben zoals RyanAir, Action of Lidl. Het moet allebei sowieso van de hoogste kwaliteit zijn, anders gaan er A: mensen dood aan slechte kwaliteit van ziekenhuizen of krijgen ze B: geen goed onderwijs waardoor ze een achterstand hebben op de mensen die dat wel kunnen betalen. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:18 |
Nogmaals het ging over gedwongen collectief | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:19 |
Geen idee wie het is, kan me ook niet verrotten. Maar samenwerking is niet per definitie slecht, dat de overheid een inefficient monster is is een ander verhaal dan samenwerking. | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:20 |
Dat was het maatje van Don Quichotte, ouwe windmolen bestrijder, | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:21 |
Ehhhh. Nee. Eenheidsworst komt van de overheid. One size fits all. Overvolle vieze klassen waar kinderen op eenzelfde manier onderwezen worden. Ook nog eens voor veel te veel geld. Dure gezondheidszorg komt van de staat. Goede zorg wordt geleverd door artsen. Er is niets mis met de zorg alleen met de beprijzing ervan en dat komt door de overheid. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:21 |
Het enige wat ik bestrijd zijn de sociaal democraten en socialisten. Maar ik ga niet ontkennen dat samenwerking cruciaal is, echter niet per se op regeringsniveau. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:23 |
Dan zijn we dat eens. Solidariteit kan namelijk niet onder dwang plaatsvinden omdat het dan geen solidariteit meer is.... | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:23 |
Mee eens. Je hoeft alleen maar naar de VS te kijken, daar doneren de rijken meer dan waar dan ook, zonder dwang. | |
Paper_Tiger | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:25 |
En daarmee sluit ik de avond af. Morgen weer ruim de halve dag werken om de niksnutten van Nederland van een inkomen te voorzien.... | |
Pietverdriet | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:26 |
* Pietverdriet duikt even onder voorschrifts bureau en geeft hem een geweldige 5 minuten | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:27 |
394 miljoen voor 2460 meter. 2460 meter "gewone" snelweg kost 36,9 miljoen 2460 meter snelweg kost hier totaal incl. geluidschermen etc in stedelijk gebied 73,8 miljoen. Een hele speciale snelweg van 2460 meter, uitstekend ingepast, (half verdiept tussen wallen, geheel verdiept en een landtunnel) kost 295,2 miljoen. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:28 |
Je hebt toevallig niet gezien dat 't een enorme brug is? | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:29 |
2460 meter lang. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:30 |
Waarom zouden die aantallen niet gelden voor verzekeringsmaatschappijen? De gemiddelde verzekeraar heeft meer in bezit dan een klein overheidsdienstje. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:30 |
Ja en? Er komen wel meer kosten kijken bij een brug dan een wegdek. ![]() | |
Euribob | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:31 |
Overvolle vieze klassen voortaan alleen voor de kinderen wiens ouders fatsoenlijk onderwijs niet kunnen betalen? Ik noem zoiets oneerlijk, en bovenal onetisch. Zorg alleen voor degene die het kunnen betalen? Ik zie in Amerika een systeem van marktwerking in de zorg wat mij niet aanstaat(stond, want ze zijn er zelf ook achter dat het niet werkt). De overheid moet iedereen een goede basis geven en de mogelijkheid tot een hoge sociale mobiliteit. Dat men dat niet pakt is dan weer eigen verantwoordelijkheid. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:31 |
Dat moeten ze ook, is wettelijk geregeld. En terecht natuurlijk, je moet wel garantie hebben dat je verzekeraar uit kan keren. | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:31 |
| |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:33 |
Zucht. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:33 |
Als hij dat niet meer kan, is de verzekeraar een soort griekenland geworden en het noodfonds een conglomeraat van concurrerende verzekeringsmaatschappijen. Die nemen deze schulden, premieverplichtingen en klanten dan over. Wat werkt daar niet aan? | |
betyar | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:33 |
Verklaar..... | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:35 |
Vaak zijn de buffers niet berekend op een domino-effect. Same with banking, wat wel duidelijk is geworden de laatste jaren, garant staan voor een DSB'tje was nog tot daar aan toe, maar je weet wel hoe 't werkt. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:36 |
Niets is daarop berekend. Banken niet, verzekeraars niet en landen niet. Ik zie dus het nut niet van landen. Die kunnen ook omvallen, maar worden overeind gehouden door "dwang", net zoals een boel banken en verzekeraars. | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:37 |
Landen zijn gewoon directiesecretariaten, ze houden het allemaal in het gareel. En net zoals je slechte besturen hebt heb je ook goede besturen. Ik zou niet met 17 miljoen Nederlanders en 60% daarvan lageropgeleid om nog maar te zwijgen over politieke meningen een nieuwe snelweg willen overleggen en met de pet rond moeten om 't te betalen. Dat er iemand is die zegt "zo doen we 't, en je slikt 't maar" is best prima op sommige momenten. | |
RhytmicalRemedy | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:38 |
24/7 hosselin | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:39 |
Landen en de bestuurders daarvan zijn competenter dan bestuurders van ondernemingen? | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:40 |
Nee, maar als een onderneming het bestuur van een land over zou nemen dan heb je nog steeds een land. Het zou immers stupide zijn als die onderneming dan wel gaat betalen voor snelwegen in Verweggistan omdat er toch geen grenzen zijn. Dan dok je ook voor noppes voordelen. | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:42 |
Als er een onderneming het bestuur van een land over zou nemen zou je in de AvA je zegje kunnen doen.. dat.. of je aandelen verkopen ![]() | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:42 |
Wij kunnen ook naar de stembus of obligaties kopen/verkopen. Bij een bedrijf is het ook niets anders dan een briefje "JA" of "NEE" omhoog houden bij een aandeelhoudersvergadering, wat is het verschil met een referenda of stembus? | |
GSbrder | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:43 |
Dat kunnen niet-aandeelhouders ook. Het zou nogal zot zijn als je op een AvA van Ahold de klanten van de Appie op de hoek net zoveel stemrecht zou geven als de aandeelhouder. Het verschil zit hem in de betaler bepaalt-principe. | |
Ryan3 | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:43 |
Het idee was andersom, maar dat is helemaal niet zo. Zelfs de slimste mensen zijn vrij dom, laat staan hoe dat uitwerkt in een organisatie, of dat nu van staatswege is of particulier.... | |
Voorschrift | woensdag 10 oktober 2012 @ 22:44 |
Zeg dan gewoon censuskiesrecht. | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 03:16 |
Jij hebt blijkbaar veel moeite met logisch denken. In je eentje de huur van een rijtjeshuis of een hypotheek betalen of met zijn tweeën, het maakt nogal verschil. Tenzij je in je eentje in een simpel rijtjeshuisje en met zijn tweeën in een 'luxer' huis woont maar in de praktijk is de keuze in Nederland meestal in je eentje in een rijtjeshuisje of met zijn tweeën in een rijtjeshuisje wonen. Ook de gas en electriciteit, de gemeentelijke belastingen, de aansluitingen (kabel) enz. moet de alleenstaande alleen betalen. Zelfs koken is duurder als je een alleenstaande bent, denk er zelf maar even over na waarom dat zo is. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 05:35 |
Ergo de alleenstaande moet zorgen dat hij gaat samenwonen of moet ophouden met zeuren. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 05:40 |
Als gezondheidszorg dan toch collectief geregeld moet worden zie ik meer in het systeem wat men in Singapore hanteert. Onderwijs hoeft niet per se klassikaal op een school. Het kan ook gegeven worden door iemand in de buurt die in zijn eigen huis een paar kinderen onderwijst. Je zou het nog zelf kunnen doen. Onderwijs via Internet hoeft ook niet de halve wereld te kosten. Kijk verder dan je neus lang is en denk uit de doos... | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 08:05 |
Dit geleuter van je hebben we het vaker over gehad. Heb je ook meerdere malen gevraagd om een redelijke financiele onderbouwing waaruit zou blijken dat het financieel voor bijvoorbeeld de lagere inkomens gunstig uit zou pakken. Gaat dat ooit nog een keer lukken? | |
Modus | donderdag 11 oktober 2012 @ 09:02 |
Dit is toch wel met afstand de domste post in een verder interessante discussie. | |
heiden6 | donderdag 11 oktober 2012 @ 09:04 |
[ Bericht 100% gewijzigd door heiden6 op 11-10-2012 09:04:57 ] | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 09:12 |
Het is een logische gevolg trekking van het betoog van kameraad Bram die ons haarfijn uit de doeken wist te doen dat gedeelde kosten betekend dat ieder een evenredig deel voor zijn conto krijgt. Het alternatief is dat een verkoper slechts de helft krijgt voor zijn huis als hij het aan een alleenstaande verkoopt of een verhuurder slechts de helft van de huur. Ik denk dat het voor de alleenstaande eenvoudiger is om iemand te vinden om de kosten mee te delen. ![]() | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 10:09 |
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=677 | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 10:22 |
Leuk leuterverhaaltje van 10 jaar oud maar het gaat natuurlijk totaal niet in op de vraag die ik je stelde. Had ook niet anders verwacht natuurlijk. Je hele geleuter heeft namelijk vermoedelijk een praktische basis die nog dunner is dan drijfzand maar ik geef je graag nog een kans ![]() | |
De_Guidance | donderdag 11 oktober 2012 @ 10:29 |
Beetje dimmen jij. | |
Pietverdriet | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:37 |
Klopt helemaal, dat is alleen de bruglengte op zich, je vergeet de op en afrit, totale lengte daarvan meegerekend kom je op een slordige 20 Kilometer uit. | |
3-voud | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:44 |
Kun je het weer niet laten persoonlijk te worden? | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:45 |
Ik stelde hem een vraag die raakt aan zijn ideologie en die hij niet wil beantwoorden. daar wijs ik hem even op maar ik geef hem nog een kans. En eventueel verder gezeur van je hierover gaat in het POL-FB topic. Hier verdwijnt het direct. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:47 |
Overigens zijn de overheid/ overheidsbedrijven belangrijke aandeelhouders van de franse (en spaanse en italiaanse) tolwegen. Die moeten bijvoorbeeld ook garant staan voor de leningen die men over lange tijd moet financieren. Het is niet zo zwart-wit als je graag voor wilt stellen. | |
3-voud | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:52 |
Hij heeft het keurig beantwoord. Enkel kwalificeer jij dat als geen antwoord. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2012 11:57:03 (commentaar op mij doe je maar in FB) ] | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:56 |
Het is niet meer dan een linkje naar een niet of matig relevant stukje van tien jaar oud. | |
3-voud | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:58 |
So? Ben je verplicht de boel over te typen? Vind jij. Maakt het niet onzinnig. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 11:59 |
Op een concrete vraag een niet relevant algemeen antwoord geven is inderdaad niet zo sterk. | |
betyar | donderdag 11 oktober 2012 @ 12:03 |
Je neemt er even 17,5 kilometer snelweg mee. Ik zou graag willen zien dat die delen mee zijn genomen in bovenstaande prijs. | |
3-voud | donderdag 11 oktober 2012 @ 12:09 |
Is heel relevant hoor. Misschien eens inlezen in de materie. Bespaard je klungelige uitspraken erover. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 12:21 |
het is op mijn vraag niet relevant. Het is een verouderde vergelijking tussen zorgsystemen met landen die niet tot nauwelijks met goed fatsoen vergelijkbaar zijn met Nederland. Daarnaast is het voor het geheel van wat tijgertje voorstelt slechts een klein schakeltje waaruit ook nog niet bepaald blijkt dat bij die verandering de utopie van zeer lage kosten voor het levensonderhoud van minder bedeelden plots uitkomt. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:10 |
BS. Het antwoord was zo relevant als het maar kan. Om de een of andere reden die ik niet kan begrijpen verheerlijk jij de overheid. Je wilt er niet aan dat alles anders kan en vooral beter. Ik vermoed omdat je zelf ambtenaar bent en vindt dat je het beste bent wat de mensheid is overkomen sinds de uitvinding van het wiel.... De schrijver is filosoof en politicoloog. Voor politicologie studeerde hij af op de crisis in de gezondheidszorg. De problemen van 2003 hebben we in 2012 in het kwadraat zodat het alleen maar relevanter is geworden. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:16 |
Weer je gebruikelijke taktiek. Dit is gewoon onzin. dat de markt niet overal de beste oplossing voor is betekent natuurlijk niet dat ik de overheid verheerlijk.. Ik wil niet aan jouw eenzijdige oplossing voor alle wereldproblemen. Omdat ik wel besef dat de wereld niet zo eenvoudig in elkaar zit. Sinds 2003 zijn er in ons zorgstelsel al hele flinke aanpassingen gedaan. Experimenten met meer en minder marktwerking en met wisselend succes. Als de welvarende landen van deze wereld 1 ding laten zien is dat het perfecte resultaat niet bestaat. En dat bepaalde (zoals goede zorg en onderwijs) zaken voor een groot deel van de bevolking praktisch gezien onbereikbaar zijn zonder enige vorm van nivellering. vandaar dat enkel een dom linkje toch wel heel degelijk als kut op Dirk slaat. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2012 13:17:13 ] | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:24 |
Overigens denkt die meneer Kreuger er vermoedelijk iets anders over dat de problemen in 2012 zoveel groter zijn geworden aangezien hij tegenwoordig onderdeel is van de keurige VVD in Amsterdam Zuid. | |
3-voud | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:48 |
Correct. Mensen die het inzicht missen dat te begrijpen moet je gewoon geen energie in steken. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:48 |
Daar is niks geks aan. Binnen de VVD zijn heel veel leden, met name de jongere, die veel liberaler zijn dan de partij naar buiten uitstraalt. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:53 |
De Amsterdamse VVD staat bekend als vrij 'links' ![]() | |
eriksd | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:54 |
Ha, goede afdeling van een goede partij. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:55 |
Wel rijk daar maar erg libertarisch? | |
eriksd | donderdag 11 oktober 2012 @ 13:57 |
Ik denk dat de Amsterdamse VVD iets anders is dan de landelijke, zoals jij zegt ![]() | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:13 |
Als de hele VVD was zoals de JOVD dan zou het met die partij wel goed komen.... Nu is het i.d.d. een van de vele socialistische partijen in ons land. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:25 |
Die JOVD die Femke Halsema van GL een paar jaar terug nog op een voetstuk zette? | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:38 |
Een sociaaldemocraat en een socialist zijn volgens jou communisten? ![]() Tweede en laatste poging. Ons belastingsstelsel is gebaseerd op het draagkrachtbeginsel: de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Alleenstaanden hun schouders zijn zwakker dan die van koppels wanneer die alleenstaande hetzelfde inkomen heeft als die koppels. Toch moeten ze in Nederland vaak dezelfde woning kopen: een lullig rijtjeshuisje, vaak in een nieuwbouwwijk. Logische consequentie: bij de loonbelasting moet er rekening worden gehouden met dit verschil in draagkracht tussen de schouders. Wie het nu nog niet begrijpt wil het niet begrijpen. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:42 |
Zoals het jou niet ontgaan kan zijn ben ik een groot tegenstander van die sterke schouder en die zware lasten. Alleen zijn is een keuze. De consequenties zijn voor jezelf. ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:46 |
Waar komt het totale gebrek aan de kwaliteit om ook maar een klein beetje grappige cartoons te kunnen maken bij die zogenaamde libertariers toch vandaan ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2012 14:46:39 ] | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:49 |
Die man heeft dus geen dag van zijn leven in de gezondheidszorg gewerkt? Ik ben meer geïnteresseerd in het onderzoek van een arts of een verpleegkundige (die een masterdiploma heeft behaald) naar wat er misgaat in de gezondheidszorg. De invalshoek van een econoom lijkt mij ook nog wel relevant. Hoe een politicoloog of een filosoof hier deskundig in is ontgaat mij. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:50 |
Er ontgaat jou wel meer...... ![]() | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:51 |
Alleenstaand zijn is een keuze? | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:52 |
Tuurlijk. Je kan een huis samen kopen met een andere alleenstaande en de kosten delen. Je hoeft dan echt niet per se ook nog eens met elkaar te neuken. | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:52 |
Blijkbaar is het jou ontgaan dat ik hierboven een stijlfiguur gebruikte die vervangen kan worden door: "die man is niet deskundig met zijn achtergrond, of in ieder geval is zijn deskundigheid niet bewezen". | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 14:52 |
Jij laat de slager liever zijn eigen vlees keuren... | |
n00b13 | donderdag 11 oktober 2012 @ 15:14 |
Als je zelf de slager bent wel natuurlijk ![]() | |
Bram_van_Loon | donderdag 11 oktober 2012 @ 17:56 |
Natuurlijk niet! Er zijn zat mensen die wel relevante scholing hebben gehad (voor dat onderzoek!) en die onafhankelijk onderzoek kunnen doen. | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 18:27 |
![]() | |
Pietverdriet | donderdag 11 oktober 2012 @ 18:36 |
Omdat de linkse dogmas zo diep triest zijn | |
Modus | donderdag 11 oktober 2012 @ 18:53 |
Oh je meent het nog echt ook. ![]() | |
Pietverdriet | donderdag 11 oktober 2012 @ 19:07 |
Wedden dat je dan sowieso genaaid wordt? | |
Paper_Tiger | donderdag 11 oktober 2012 @ 19:54 |
Hoe idioot de stelling ook is ik reageer..... | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:02 |
![]() Ik vond het ook zo mooi om te zien dat ik in een JOVD-foto op de site foto's van Hayek, Mises en Friedman aan de muur zag hangen. Maar goed, als je wat jonger bent kun je het ook beter veroorloven om idealistisch te zijn. De werkelijkheid is toch meer gericht op de pragmatiek. ![]() | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:13 |
Hoe ga jij rijk worden dan, als VMBO'er? Staatslot? | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:14 |
Sinds wanneer moet je rijk zijn om het liberalisme te omarmen? Waar denk je dat de VVD zo veel zetels vandaan heeft weten te halen? Alleen van de "rijken"? | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:16 |
Het gaat hier over " de rijken", ik vroeg me alleen af hoe iemand met een VMBO rijk denk te gaan worden en dus gerekend kan worden tot de rijken... Heb je er geen antwoord op? Het liberalisme omarmen en afgeven op armen op een forumpje maakt je niet rijk hoor... | |
Pietverdriet | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:22 |
Door het niet af te maken en in schroot te gaan handelen, daarna in vastgoed te gaan en laagdrempelig familievermaak aan te bieden ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:34 |
De discussie is veel breder dan alleen rijken. Van jou zijn we gewend dat je vooral ad hominem moet gaan, dus hier laat ik het bij. | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:40 |
Helemaal niet ad homimen, of wil je dat dit voor jou altijd een theoretische discussie blijft of zo? Toch een beetje sneu dan? Ik vraag gewoon wat je plannen zijn als VMBO'er om hiervan een praktijk dingetje te maken voor jou. | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:42 |
Op een anoniem forum heb ik liever discussies over feiten en meningen, dan over personen. Maar ieder zijn ding. ![]() En om dan toch je vraag te beantwoorden. Ik hoef niet per se rijk te worden hoor. Ik ben al snel een gelukkig mens. | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:42 |
Bijvoorbeeld, idd, dat soort mensen dragen mijn sympathie wel weg. Ik denk niet dat zo'n man als hij nu geleefd zou hebben als jongere zijn dagen zou slijten op een forum, in een discussie over rijken... | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 21:43 |
Nee, jij ouwehoert liever over een hoedanigheid die jij nooit zal bereiken zoals je nu doorgaat. Tenzij je de staatsloterij wint uiteraard. En als je die niet wint dan ben je een hippie die al gauw gelukkig is. [ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 11-10-2012 21:49:59 ] | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 22:05 |
Okee, je bent toch maar gaan slapen, robin007hood...? ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 11 oktober 2012 @ 22:27 |
Ryan probeer eens niet persoonlijk te worden aub. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2012 22:27:26 ] | |
Ryan3 | donderdag 11 oktober 2012 @ 22:29 |
Het is een kwestie van hygiène. +?. | |
Paper_Tiger | vrijdag 12 oktober 2012 @ 05:22 |
Als je alleen denkt in baantjes wordt niemand rijk.... | |
Paper_Tiger | vrijdag 12 oktober 2012 @ 05:24 |
Wat jij pragmatisch noemt, noem ik doormodderen op een doodlopende weg. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 12 oktober 2012 @ 19:42 |
In jouw ogen kan elke alleenstaande eventjes regelen dat hij met een alleenstaande een huis kan kopen? In jouw ogen bestaan er geen mensen die niet samen kunnen wonen op zo'n manier? Daar zijn hele goede redenen voor, bijv. autisme. | |
Bram_van_Loon | vrijdag 12 oktober 2012 @ 19:48 |
1, Populisme 2. Appèl doen op mensen hun onderbuikgevoelens 3. Antipathie t.o.v. de PvdA Zelfs de rechtse Nederlanders geven grif toe dat de VVD de afgelopen jaren inhoudelijk zwak was en dat nog steeds is. Dat bleek ook wel uit de inhoudsloze VVD-campagne met simplistische populistische leusjes die kindjes van groep 5 hadden kunnen bedenken. [ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-10-2012 19:59:12 ] | |
Pietverdriet | vrijdag 12 oktober 2012 @ 19:56 |
Heerlijk, als de mensen op de PvdA stemmen doen ze dat uit volle overtuiging en het programma, als op de VVD stemmen zijn ze misleid. De arrogante triestheid van jou | |
Bram_van_Loon | vrijdag 12 oktober 2012 @ 19:57 |
Hoeveel mensen heb jij vol vuur en passie horen aangeven waarom ze op de VVD stemmen? Precies. ![]() Het is duidelijk dat je hier direct wordt aangevallen zo gauw je een beetje kritisch bent over de VVD. Linkse stemmers reageren hier zelden agressief. Wat zou dat zeggen? Mijn kritiek hierboven op de VVD is toch echt zeer redelijk. Ik denk dat zelfs 9 zich hier in kan vinden terwijl hij toch echt duidelijk meer rechtse sympathieën heeft. Velen hebben de afgelopen maanden gewezen op de buitengewoon simplistische en populistische leusjes op de VVD-campagne-posters, waaronder 9. Veel VVD-stemmers hebben het afgelopen jaar hun ergernissen geuit m.b.t. het zwakke inhoudelijke beleid van de VVD. Misschien om andere redenen dan de linksere mensen maar dat de VVD inhoudelijk zwakjes is daar zijn linkse en rechtse mensen het over eens. | |
Pietverdriet | vrijdag 12 oktober 2012 @ 20:00 |
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-righteousness | |
Bram_van_Loon | vrijdag 12 oktober 2012 @ 20:01 |
Pietje toch. Als jij niet in staat bent om inhoudelijk te reageren reageer dan helemaal niet. ![]() Ach ja, zolang de VVD er is krijgen nog slechtere partijen (libertariërs bijv.) niet al teveel stemmen, dat is positief. | |
heiden6 | vrijdag 12 oktober 2012 @ 20:09 |
Blijf nou maar met je fikken van andermans bezit af, linkse rat. | |
Pietverdriet | vrijdag 12 oktober 2012 @ 20:09 |
Inhoudelijk reageren doe je op inhoudelijke zaken, niet op ziekelijke zelfverliefdheid | |
betyar | vrijdag 12 oktober 2012 @ 23:47 |
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
heiden6 | vrijdag 12 oktober 2012 @ 23:47 |
Als de boodschap maar duidelijk is. | |
betyar | vrijdag 12 oktober 2012 @ 23:48 |
Ik vind hem nogal belachelijk. | |
heiden6 | vrijdag 12 oktober 2012 @ 23:59 |
Dat geeft niet, als je hem maar ter her harte neemt. | |
Bram_van_Loon | zaterdag 13 oktober 2012 @ 01:15 |
Kritisch de vinger op de zere plek leggen van de rechtse politiek is zelfverliefdheid. Pietje heeft soms toch rare ideeën en hij bevestigt nog maar eens dat er hier op je wordt ingehakt zo gauw je niet meehuilt met de rechtse wolven. Dat kan je nog zoveel doen, ik zal het daarom niet laten om kritisch de vinger op de zere plekken van de rechtse politiek te leggen. Vroeger had je de uitdrukking "vloeken in de linkse kerk", op Fok kan je blijkbaar vloeken in de rechtse kerk zo gauw je ietwat kritisch bent. ![]() Hoewel rechtse politiek minder sociaal en minder sympathiek is dan linkse politiek heb ik op zich niets tegen rechtse politiek (om democratische redenen) maar dan moet rechtse politiek wel een goede inhoudelijke agenda hebben en niet met populistische leuzen en een appèl op onderbuikgevoelens stemmen ronselen van mensen wiens belangen ze verkwanselen. Iedereen die een klein beetje verstand heeft van de Nederlandse politiek weet precies waar ik het nu over heb. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 01:24 |
Het kan ook wel iets beschaafder de volgende keer. | |
heiden6 | zaterdag 13 oktober 2012 @ 03:24 |
Beschaving vind ik onder andere eigendomsrecht, en als mensen daar geen respect voor hebben ben ik snel klaar hoor. Ik hoef echt niet netjes met u en meneer aangesproken te worden, en zeker niet als het gaat over op hoe veel geld we van elkaar denken recht te hebben. Volgens mij is echte beschaving iets heel anders dan de realiteit verbloemen. Politiek is per definitie heel ordinair, dat is de essentie, en elke poging om dat weg te wuiven is pretentie. Het lijkt me goed om elkaar eens met onze neuzen op de feiten te drukken. Je kunt er eindeloos over praten maar het gaat toch om geld. Dus ik zal het niet meer doen hoor. Voortaan als ik me weer enorm erger aan dat verongelijkte, betweterige toontje zal ik me weer gewoon netjes inhouden. Het hele idee dat anderer mensen wel kunnen bepalen hoe veel geld genoeg voor jou is om van te leven of om over te houden na belastingen vind ik uitermate vulgair. Ik stoor mij daar echt heel erg aan, en dat liet ik even merken. Bij mij persoonlijk valt niet zo veel te halen maar een van de weinige dingen waar ik me nog meer aan stoor dan het fenomeen belasting op zich of de krankzinnge hoogte daarvan is de gigantische zelfingenomenheid van socialisten die zichzelf zo verheven voelen boven rijke mensen maar er wel geld van willen zien. Afgeven op materialisme en egoïsme en zelf alsmaar meer en meer eisen? Het is heel makkelijk om te vinden dat de belastingen maar omhoog moeten als jij ze toch niet betaalt. Het idee dat je het prima vindt om het afpakken van elkaars inkomen te bespreken maar je er dan aanstoot aan neemt als ik iemand voor rat uitmaak gaat volledig langs mij heen. Ik heb misschien te weinig respect voor afgunst. Neem me niet kwalijk. [ Bericht 6% gewijzigd door heiden6 op 13-10-2012 03:31:38 ] | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 06:22 |
En dus moet de autist maar een korting op de belasting krijgen? Autisten wonen vaak begeleid. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 06:24 |
Linkse stemmers reageren betweterig alsof zij het ware gelijk aan hun kant hebben. Dat is veel erger dan boos worden. Die zalvende arrogantie ![]() | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 06:26 |
Natuurlijk. niemand doopt zijn vingers liever in andermans portemonnee dan kameraad vrijbuiter.... | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 06:48 |
-edit- [ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 11:12:15 (Doe even normaal) ] | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 07:06 |
![]() | |
Pietverdriet | zaterdag 13 oktober 2012 @ 08:38 |
Wat? Klopt het niet? | |
Pietverdriet | zaterdag 13 oktober 2012 @ 08:39 |
Hier staat de houding goed omschreven http://en.wikipedia.org/wiki/Self-righteousness | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 10:27 |
Geen hol klopt ervan. | |
ssebass | zaterdag 13 oktober 2012 @ 10:42 |
Helemaal mee eens. De rest neerzetten als gierige egoistische mensen die al meer dan 50% van hun salaris doneren. Ze doen alsof ze preken voor een goed doel, wat enorm huichelachtig is als je zelf het goede doel bent. Ipv dankbaarheid dat het in NL zo goed is geregeld en je niet in een doos onder de brug ligt te creperen, wordt er alleen maar geschreeuwd om meer en meer. Volgens mij zien ze nog het liefst dat ze meer over houden dan degene die ervoor werken. Ook niet door hebben dat mensen met modaal of iets daarboven al ontzettend veel moeten betalen en nergens meer aanspraak op maken. Rijken betekent blijkbaar iedereen die meer dan jij verdient.... | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 10:49 |
Het, doe even normaal.. Geldt ook voor jou. [ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 11:12:34 ] | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:09 |
Hoeveel % ? | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:11 |
Een beetje normaal taalgebruik is toch niet teveel gevraagd? Je zit toch niet meer op de basisschool? | |
ssebass | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:20 |
Meer dan 50% dat lees je goed. Dat is niet alleen inkomstenbelasting dus. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:21 |
Dat percentage daadwerkelijk aan belasting uitgeven moet je nog wel een beetje je best voor doen hoor. | |
ssebass | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:23 |
Valt wel mee als je gemeentelijke belastingen, accijns en btw bijv meerekend. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:35 |
Dan nog moet je er behoorlijk wat moeite voor doen. Het percentage dat daadwerkelijk boven de 50% zit is niet zo heel erg groot. Doodgaan en geen directe erfgenamen hebben maakt het wel vrij goed mogelijk eventueel. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:37 |
Het zijn altijd de mensen die zelf niks bijdragen die de mensen die nooit een aanspraak doen op andermans geld komen vertellen dat ze dankbaar moeten zijn dat alles zo goed is geregeld. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:39 |
Nog meer borreltafelwijsheden in de aanbieding? | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:39 |
Wat was er niet normaal aan. Moeten we de macht van grote groepen dommen mensen dan niet vrezen? | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:40 |
Stupide nazi-vergelijkingen zijn inderdaad niet normaal in een serieus forum. Probeer het eens op inhoud in plaats van met domme plaatjes of borreltafelwijsheden aub. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:41 |
Als het anders is dan hoor ik het graag van je. Ik heb nog nooit een aanspraak gemaakt op andermans geld en zal dat ook nooit hoeven doen. Ik neem er ook geen aanstoot aan als een loser onder een brug moet slapen. Liever dat dan dat hij van mijn geld een een rijtjeshuis woont. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:41 |
Ik heb jou ook nog nooit weten te betrappen op inhoud nu we het er toch over hebben. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:41 |
En jij hebt ook geen contracten en bent blijkbaar nooit naar school gegaan, dat is heel mooi voor jou maar met de echte wereld heeft het niet zoveel te maken. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:42 |
Niet met jouw echte wereld nee. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:42 |
Dat zal dan aan jou liggen ![]() Maar goed, terug op topic. | |
NiGeLaToR | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:42 |
Toch zou je zelfs zonder loonbelasting een heel eind kunnen komen, als je bijvoorbeeld een auto koopt en hier in rijdt, dan is meer dan 50% van de kosten die je maakt aan belastingen. Of als je je telefoon op laadt, (energie)belastingen zijn inmiddels ook al meer dan de helft van de prijs van stroom. En als je dan met je netto verdiende geld naar de super gaat, kost het je weer 21% btw. Helemaal eenduidige kun je het niet stellen, maar over de hele linie betaal je nogal wat belastingen. Sommige kun je zelf 'kiezen' door wel of niet te consumeren of te -minderen, maar veel ook niet. Overigens vind ik vooral het gebler in m'n linkeroor over betalen naar inkomen buitengewoon triest - mijn loonstrook staat vol met procentuele inhoudingen op basis van m'n bruto salaris. Werkgeverspremies ziektekosten (naast wat ik zelf moet betalen aan verzekeringen), pensioenpremies, WGA / WIA hiaat verzekeringen omdat als je meer dan modaal verdient je geen dekking meer hebt van ons prachtige 'vangnet' en zo verder. Maarja, ik mag wel m'n hypotheekrente aftrekken, maar das natuurlijk mega oneerlijk voor scheefhurende mensen met een uitkeringkje ![]() Je zou er haast rechts van gaan stemmen als je een baan hebt he? ![]() | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:42 |
Rijk zijn is fijn.... | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:56 |
Ik krijg sterk de indruk dat jij lijdt aan een overmatige drang jouw eigen waarneming te projecteren op anderen en dan te verklaren dat dat de echte wereld is. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 11:59 |
De meeste mensen schaffen niet jaarlijks een auto aan ![]() Als je enkel bier en wijn koopt daar wel maar het meeste valt onder het lage BTW-tarief. Een groot deel van de uitgaven voor een huishouden betreft vaak de financiering van het wonen, daar is juist sprake van een hypotheek waar je geen belasting over betaalt en waarvan je de rente dan ook nog eens af mag trekken. Het roepen van een percentage van boven de 50% zonder nadere onderbouwing is dan ook wat gezocht lijkt me ![]() Toevallig zijn het juist de groepen rond modaal die naar verhouding de hoogste belastingdruk hebben. Ergens ook wel logisch, de groepen er boven en er onder hebben een redelijk sterke lobby en partijen achter zich staan. En rondom modaal valt ook het meeste te halen. Ach, rechts in Nederland is de babyboombelangenclub VVD gecombineerd met de moslimhaters van de PVV. Of die je nu vooruit gaan helpen... | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 12:26 |
Ik ben het met je eens dat als de meerderheid ervoor kiest om op kosten van een ander te willen leven dat de echte wereld is... | |
NiGeLaToR | zaterdag 13 oktober 2012 @ 13:51 |
Ik betaal mijn hypotheek toevallig van netto verdiend geld en mag hier weer een stukje - het rente deel - van aftrekken. Ik krijg dus niets, maar betaal iets minder belasting. Begrijp niet wat je bedoelt dat ik geen belasting over de hypotheek betaal - mijn aflossing is niet aftrekbaar. In verhouding tot wat we afdragen aan belastingen is de aftrek maar een klein deel daar van. Het staat je dan ook vrij om maximaal te profiteren van regelingen die er zijn, maar dat laat onverlet dat het geen mythe is dat de hogere inkomens gewoon de meeste belasting betalen. Ik meen me nog een aantal CBS staatjes te herrinneren die je tegenspreken: pas als je veelvoud boven modaal zit maakt het niet meer uit en wordt de belastingdruk liniair. Overigens is je lobby-opmerking merkwaardig; je doelt op een verhoudinggewijs piepklein groepje mensen die van oudsher al de overgrote bijdrage aan de schatkist doen. Dat ze ondanks de 52% belasting over het overgrote deel van hun inkomen dan alsnog best wat geld overhouden is dan toch geen schande? Ben geen babyboomer, maar vind op dit moment de VVD wel het minst erg. Enoge minpunt is de starre houding mbt HRA - maar liever dat dan zo'n populistische strafkamp maatregel van links om iedereen boven modaal te 'straffen' voor hun reeds riante bijdrage aan de zorgstaat ![]() Het zal je wellicht niet verbazen dat ons huishouden boven modaal verdient ![]() | |
Bram_van_Loon | zaterdag 13 oktober 2012 @ 16:44 |
Jij gelooft niet in democratie? Is dat representatief voor het libertarisme (de stroming waar jij het afgelopen half jaar reclame voor maakte en wat blijkbaar de reden was dat jij hier forumlid bent geworden) met uitzondering van het sociaal libertarisme? | |
Bram_van_Loon | zaterdag 13 oktober 2012 @ 16:52 |
Relatief gezien betalen de rijken echt niet de meeste belasting maar betalen de modaal 'verdienende' Nederlanders de meeste belasting. Zij hebben geen recht op subsidies, pompen het grootste deel van hun inkomen direct weer terug in de economie (in plaats van het op te potten, te beleggen enz.) en hebben geen trucjes of veel minder trucjes om hun belastingdruk te verlagen (nep-BV's, geld naar het buitenland loodsen waar een bankgeheim wordt gehanteerd, dat soort zaken). Voor diegenen die niet begrijpen waarom ik "verdienende" tussen aanhalingstekens plaats: er is een matige correlatie tussen iemands verdienste en iemands salaris, we zouden eigen een ander woord hiervoor moeten gebruiken. Kan iedereen die de VVD napraat alsjeblieft ophouden met die domme leus dat de X% rijkste Nederlanders al 100-X% van 1 soort belasting betalen? Als je veel meer dan 100-X% van het nationale inkomen hebt dan is er weinig reden om medelijden met die krokodillentranen te hebben? ![]() Ik gebruik hier maar even X aangezien de VVD is opgeschoven van 10 en 90 (paar campagnes geleden) via 20 en 80 (twee campagnes geleden) naar 30 en 70 (vorige campagne). De reden zal wel duidelijk zijn zeker? Steeds proberen een iets minder welvarende groep aan te trekken om meer stemmen te krijgen. Ik ben benieuwd of dat de VVD de volgende campagne 60 en 40 gaat gebruiken. Grappig en tragisch tegelijk. Tragisch omdat zoveel mensen er in trappen. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 16:56 |
Procentueel drukt het je percentage betaalde belasting wel behoorlijk ![]() Dat je er geen BTW oid over betaalt terwijl het wel een groot deel van je 'consumtpie' is Aftrekposten hebben wel degelijk een significant effect op wat je uiteindelijk afdraagt. In absolute zin per huishouden zeker. Procentueel naar inkomen is het de vraag of je stelling klopt en het ging mij ook vooral om het roepen van die '50 %' dat getal is voor mij namelijk op z'n minst wat twijfelachtig... [..] Ik heb ook andere staatjes voorbij zien komen. Een schande is het zeker niet. Net zoals steun voor minderbedeelden ook geen schande is. Een partij die zo vol enthousiasme in een verbond met een PVV en SGP duikt valt bij mij al snel af ![]() Ach de VVD doet daar natuurlijk net zo hard aan mee. Ook in de begrotingspakketten met een zeer stevig VVD-stempel draait het grotendeels om lastenverzwaringen en ook bij de VVD komen die voor het grootste deel gewoon bij de werkende mensen vandaan. Leuk zo'n romantisch beeld van je clubje maar of het klopt ![]() Oh, maar dat doen mijn huishouden ook. Het gaat mij er gewoon om dat ik het niet zo heb op zomaar wat roepen vanaf de borreltafel. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 17:00 |
En sociale mensen betalen dat niet? Ik vind het al met al een volstrekt belachelijke manier van je mening verkondigen. | |
Paper_Tiger | zaterdag 13 oktober 2012 @ 17:30 |
Ik geloof niet dat de gecumuleerde onwetendheid van het stemvolk leidt een verstandige beslissing. Ik geloof allen in democratie op kleine schaal. Ik geloof ook niet in het gedwongen delen van welvaart. Welvaart moet je verdienen. Het is leuk voor een loser als hij wordt geholpen maar ik ben het niet eens met de vorm van hulp die de staat verstrekt. Als ik moet kiezen tussen gedwongen geld afstaan of een loser onder een brug laten slapen kies ik zonder uitzondering voor dat laatste.... | |
Bram_van_Loon | zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:01 |
Beantwoord alsjeblieft ook mijn tweede vraag nog even. Is dat representatief voor het libertarisme? Het lijkt er op van wel aangezien het libertarisme toch in essentie pleit voor het afbreken van heel het politieke bestel en de terugkeer naar een nachtwakersstaat (wel politie en justitie en dus ook recht maar niets meer dan dat)? Ik denk niet dat er een alternatief is voor de democratie. Is de democratie perfect? Nee, verre van. Het is wel het minst schadelijke alternatief. Het volk blijft tevreden zolang het adequaat wordt vertegenwoordigd, elke burger kan zelf het bestuur controleren of zelf bestuurder worden (onder de voorwaarde dat hij voldoende bekwaam wordt geacht door de mensen die reeds politiek actief zijn, gelukkig maar ![]() | |
NiGeLaToR | zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:14 |
Weinig met VVD te maken in mijn beleving, maar meer met wat de 'sociale' partijen beweren wat sociaal is. Het percentage trucje wat je gebruikt werkt wellicht voor mensen met weinig financieel en wiskundig inzicht, maar ieder ander snapt best dat als iemand die 100.000 euro bruto verdient en dan daar 35.000,- van kwijt is aan directe belastingen dat dit best ok is als iemand die 30.000 euro verdient hooguit 5.000,- direct belastingen afdraagt. Even los van toeslagen en al. Bruto verdien je 3 x meer, netto betaal je 7x meer. Zo werkt ons nivilerende systeem toch echt, wellicht behalve als je tot die piepkleine groep behoort die zichzelf via handige bedrijfsconstructies kam voorzien van vermogen - voor de rest gaat het gewoon nivilerenderwijs ![]() Dus als links roept dat de 'rijken' aangepakt moeten worden dan kijk ik maar mijn eigen situatie en denk ik, joh, dat lukt al prima. Voor de pvda ben je boven de 70k bruto al rijk he, kijk eens wat een gezin met 70k bruto nu echt te besteden heeft. Best oke als je in 1980 je huis kocht, maar 'doorsnee' als je er een gezin van laat eten in een huis gekocht in 2008... | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:40 |
Je maakt er meteen een gezin van. Oké Hoeveel gezinnen hebben meer dan 70.000 bruto? Ik kan je een ding vertellen: Dat zijn er verdomde weinig. | |
NiGeLaToR | zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:49 |
Goed verhaal, vooral het begin is erg sterk. Aangezien je jezelf als bron aanhaalt heb ik CBS voor je gegoogled. www.cbs.nl/nl-NL/menu/the(...)009/2009-2981-wm.htm LET OP: dit zijn al netto bedragen he ![]() | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 18:56 |
![]() Dus weinig mensen. Dank u. | |
NiGeLaToR | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:03 |
![]() 1.000.000 gezinnen, zijn dus minstens 2.000.000 mensen, waarvan er een boel beide werken. Er zijn nog maar 6,7 miljoen mensen die werken in NL, dus zeg 1.500.000 miljoen werkenden uit een gezin voldoen aan de > 70.000 bruto inkomen niveau. Dat is pakweg een kwart van de werkenden. Nu zal dat alsnog weinig zijn in jouw definitie en weet ik dat je een ander nooit gelijk zult geven, maar je faalt in ieder geval voor wiskunde ![]() ![]() | |
dawg | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:11 |
het gaat me om de eeuwige suggestie die daarmee gewekt wordt. maar zoals ik al zei weten veel fokkers in pol niet wat nuance betekent. het stuk al gelezen wat ik eerder gepost heb? daar staat die suggestie mooi uitgelegd. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:14 |
Zijn er toch wel een hoop hoor. Met anderhalve 'gewone' baan voor een gezin moet dat redelijk haalbaar zijn. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:15 |
Ik geef je best gelijk, maar het aantal werkenden en het bijbehorende salaris staat natuurlijk niet gelijk met het totale of gemiddelde inkomen van de huishoudens in Nederland. Het mediaan loon in Nederland ligt -ik geloof- op zo'n 24.000 euro bruto. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:16 |
Wat is een "gewoon" salaris? | |
Pietverdriet | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:20 |
33.000 Bruto is modaal, 24.000 mediaan | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:20 |
Op basis van gemiddeld 3.500 euro (voor fulltime) per maand voor man en vrouw zit je met anderhalve baan boven die 70.000 voor een huishouden. Het zit er natuurlijk voor lang niet iedereen in maar het is nu niet bepaald een extreem salaris. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:23 |
Een "normaal" salaris ligt veel lager man. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:24 |
Maar het is zeer zeker wel haalbaar voor meer dan 'verdomde weinig' mensen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2012 19:25:30 ] | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:25 |
Nee. | |
JoaC | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:25 |
Voor 1,5/2 salarissen is dit wel reëel | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:26 |
Het blijkt ook wel uit de gegevens van het cbs, het gaat om meer dan een miljoen huishoudens. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:27 |
Dat is wat anders dan een gemiddeld salaris. Het meest voorkomende loon ligt op 24.000 bruto per jaar. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:27 |
Ik gaf het ook niet aan als gemiddeld salaris. Maar als een mogelijke uitkomst voor anderhalve 'gewone' baan. | |
betyar | zaterdag 13 oktober 2012 @ 19:28 |
Las eroverheen, inderdaad. Excuses daarvoor. | |
GSbrder | zaterdag 13 oktober 2012 @ 23:58 |
Modaal = meest voorkomend = 33.000 p/jaar. | |
Ryan3 | zondag 14 oktober 2012 @ 01:54 |
Modaal inkomen is een algemeen gebruikt begrip in de Nederlandse inkomenspolitiek. Hoewel de letterlijke betekenis anders suggereert is het een 'geprikt' inkomensniveau. Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek, maar met de term modaal inkomen wordt niet bedoeld het meest voorkomende inkomen. Weer een ander begrip, door het CBS gebruikt, is het mediaan inkomen. In Nederland gebruikt men het begrip modaal inkomen als referentiepunt voor de bepaling van inkomenseffecten van maatregelen door de overheid. Het begrip is door het Nederlands Centraal Planbureau (CPB) gedefinieerd als een geprikt inkomensniveau, net onder de vroegere maximum premie-inkomensgrens voor de Zorgverzekeringswet (Zvw). Het CPB gebruikt het begrip als referentiepunt in veel van zijn publicaties. http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen Ik wou al zeggen ik ken mediaan, modus, modaal en gemiddeld. | |
Bram_van_Loon | zondag 14 oktober 2012 @ 02:24 |
Dan handelt het CPB verkeerd, het CPB bepaalt niet wat een dergelijk begrip betekent, tenzij het een begrip is wat enkel door het CPB wordt gebruikt wat hier niet het geval is. | |
betyar | zondag 14 oktober 2012 @ 08:42 |
Nee. | |
MrBadGuy | zondag 14 oktober 2012 @ 10:09 |
Reken er maar op dat het minimumloon het meest voorkomende (dus het echte modale) inkomen is. De mediaan geeft een beter beeld wat een 'normaal' inkomen is. | |
Paper_Tiger | zondag 14 oktober 2012 @ 10:12 |
Dat zij er heel veel. | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2012 @ 10:24 |
Ook die weet ik nog niet. Als iemand in een sector met een cao werkt dan zit je al bijna altijd boven het minimumloon. Daarnaast geldt het in de praktijk vaak vooral voor onvolledige betrekkingen en is het loon van degenen die op basis van het minimumloon worden betaald dus nog lager. Dus je stelling lijkt me wat voorbarig. Wat dan wel het meeste voorkomt weet ik ook niet. | |
MrBadGuy | zondag 14 oktober 2012 @ 10:33 |
Daar heb je gelijk in, maar het geeft ook aan dat de modus in dit geval niet echt erg inzichtvol is. De distributie van het inkomen is interessanter: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)nkomensverdeling.htm | |
#ANONIEM | zondag 14 oktober 2012 @ 10:39 |
Ook daarin zitten nog wel een paar puntjes die het als indicator beperken. Dit gaat over alle huishoudens en dus niet alleen de werkenden en een inkomen uit een uitkering (waarvan het grootste deel onderhand zal gaan over de AOW) vergelijken met inkomen uit werk in een discussie over rijken wrikt ook ergens een beetje wat mij betreft. | |
MrBadGuy | zondag 14 oktober 2012 @ 10:41 |
Die punten die jij noemt kun je gewoon selecteren. Je kunt selecteren op inkomensbron (loon, winst, pensioen, uitkering) en je komt huishoudens terugreken naar individuën (gestandaardiseerd inkomen). |