Geef mij een opt-out, dan mogen ze houden wat ik de afgelopen acht jaar heb ingelegd, daar teken ik wel voor.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan moet je dat nu direct doen en er niet de jeugd mee opzadelen maar wel laten betalen voor de babyboomers.
De HRA is dan ook geen subsidie maar een teruggave.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Op de een of andere manier worden subsidies altijd als iets links gezien, maar de grootste subsidiepot van Nederland, de HRA, is helemaal niet per se links. Daar mag dan weer niet over gesproken worden.
Een integraal onderdeel van de inkomstenbelasting. Huis=inkomen dus kosten tot verkrijging van dat inkomen mogen worden afgetrokken.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De HRA is dan ook geen subsidie maar een teruggave.
Ik zou jou willen aanraden een opmerking over het grote aantal mensen met zorgtoeslag als losstaand gegeven te accepteren en inderdaad te beamen dat die toeslag voor veel meer mensen geldt dan slechts "de armen".quote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:43 schreef dawg het volgende:
[..]
en dat is precies mijn punt, ook wat janneke zegt.
ik zou jullie beiden willen aanraden de bron door te lezen die ik eerder gepost heb.
Zo oneens als we het gisteren waren....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA mag net als alle andere subsidies, toeslagen, bijslagen en aftrekposten worden afgeschaft, en daarvoor de inkomstenbelasting flink verlaagd,
De AWBZ is een twee keer zo grote subsidiepot, hoorquote:Op woensdag 10 oktober 2012 19:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Op de een of andere manier worden subsidies altijd als iets links gezien, maar de grootste subsidiepot van Nederland, de HRA, is helemaal niet per se links. Daar mag dan weer niet over gesproken worden.
Afschaffen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA mag net als alle andere subsidies, toeslagen, bijslagen en aftrekposten worden afgeschaft, en daarvoor de inkomstenbelasting flink verlaagd,
Ook afschaffen dan maar....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De AWBZ is een twee keer zo grote subsidiepot, hoor.
Ik vind een volksverzekering tegen onontkoombare maar nauwelijks individueel te verzekeren zorgkosten ngeen subsidie. Het kopen van een huis is niet onontkoombaar. Ik heb zelf een hele flinke hypotheek met HRA, maar van mij mag die morgen worden afgebouwd. De AWBZ afschaffen zonder alternatief lijkt me echter een minder goed idee.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De AWBZ is een twee keer zo grote subsidiepot, hoor.
Tsja, als we heel kritisch kijken, is een aftrekpost ook geen subsidiequote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:36 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ik vind een volksverzekering tegen onontkoombare maar nauwelijks individueel te verzekeren zorgkosten ngeen subsidie. Het kopen van een huis is niet onontkoombaar. Ik heb zelf een hele flinke hypotheek met HRA, maar van mij mag die morgen worden afgebouwd. De AWBZ afschaffen zonder alternatief lijkt me echter een minder goed idee.
We waren het niet oneens, je snapte het punt niet dat ik maaktequote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zo oneens als we het gisteren waren....
Nog steeds niet...quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We waren het niet oneens, je snapte het punt niet dat ik maakte
Morgen afbouwen is iets anders dan morgen afschaffen. De HRA is destijds expliciet bedacht als koopsubsidie om het eigen woningbexit te stimuleren. De AWBZ is een verplichte volksverzekering waar je ook premie voor betaalt. Dat je ook premie betaalt als je er geen gebruik van maakt, is een solidariteitsprincipe.. Dat is geen subsidie. Dat een betaling door de overheid wordt gedaan maakt het nog geen subsidie.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 20:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, als we heel kritisch kijken, is een aftrekpost ook geen subsidie.
De HRA morgen afbouwen is in mijn ogen uiterst onverstandig, maar misschien kan jouw hypotheek en gezinsinkomen er tegen. Dat zal ongetwijfeld ook voor talloze gezinnen gelden die nu en in de toekomst geen beroep doen op de AWBZ.
Zou je ook graag de AWBZ afbouwen vanaf morgen?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Morgen afbouwen is iets anders dan morgen afschaffen. De HRA is destijds expliciet bedacht als koopsubsidie om het eigen woningbexit te stimuleren. De AWBZ is een verplichte volksverzekering waar je ook premie voor betaalt. Dat je ook premie betaalt als je er geen gebruik van maakt, is een solidariteitsprincipe.. Dat is geen subsidie. Dat een betaling door de overheid wordt gedaan maakt het nog geen subsidie.
Nee, want ik vind een (collectieve) volksverzekering voor onontkoombare individueel nauwelijks te verzekeren zorgkosten, met solidariteit, juist heel goed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er heel kritisch naar de kosten moet eorden gekeken en dat misbruik adequaat moet worden bestreden. Daar kan niemand het volgens mij mee oneens zijn.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zou je ook graag de AWBZ afbouwen vanaf morgen?
Nee daar is de hypotheekrente nooit voor bedoeld geweest. Dat is er pas later van gemaakt. Lees dit http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html nu eerst eens voordat je maar wat gaat roeptoeteren....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:00 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Morgen afbouwen is iets anders dan morgen afschaffen. De HRA is destijds expliciet bedacht als koopsubsidie om het eigen woningbexit te stimuleren. De AWBZ is een verplichte volksverzekering waar je ook premie voor betaalt. Dat je ook premie betaalt als je er geen gebruik van maakt, is een solidariteitsprincipe.. Dat is geen subsidie. Dat een betaling door de overheid wordt gedaan maakt het nog geen subsidie.
Solidariteitquote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, want ik vind een (collectieve) volksverzekering voor onontkoombare individueel nauwelijks te verzekeren zorgkosten, met solidariteit, juist heel goed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er heel kritisch naar de kosten moet eorden gekeken en dat misbruik adequaat moet worden bestreden. Daar kan niemand het volgens mij mee oneens zijn.
Dus de uitgaven moeten omlaag.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:38 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nee, want ik vind een (collectieve) volksverzekering voor onontkoombare individueel nauwelijks te verzekeren zorgkosten, met solidariteit, juist heel goed. Dat neemt natuurlijk niet weg dat er heel kritisch naar de kosten moet eorden gekeken en dat misbruik adequaat moet worden bestreden. Daar kan niemand het volgens mij mee oneens zijn.
Interessante historische weetjes, maar het blijft in de huidige vorm een (verkapte) subdidie, zoals ook in het tweede deel van het artikel duidelijk wordt.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee daar is de hypotheekrente nooit voor bedoeld geweest. Dat is er pas later van gemaakt. Lees dit http://www.historischnieu(...)heekrenteaftrek.html nu eerst eens voordat je maar wat gaat roeptoeteren....
Tegenover die 13 miljard staan ook inkomsten. Je moet naar het verschil kijken.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus de uitgaven moeten omlaag.
Ik vind individueel woningbezit ook heel goed, maar hoef daar geen 13 miljard aan te besteden. Ik vind een verzekering voor langdurige zorgkosten ook heel goed, maar daar is in mijn ogen geen 23 miljard voor nodig.
Solidariteit die afgedwongen wordt is helemaal geen solidariteit....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:46 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kun je die reactie toelichten? Wat is er mis met solidariteit?
Afgeperst is een beter woord, o wee als je durft in te gaan tegen de grote Solidariteit Gedachte waarin je zult inleveren ten bate van het Grote Goed, steeds meer en meer van je geld.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Solidariteit die afgedwongen wordt is helemaal geen solidariteit....
Daar zijn verschillende meningen over. Grofweg vindt rechts dat solidariteit een individuele verantwoordelijkheid is, en links vindt het dan een collectieve verantwoordelijkheid. In het midden zitten mensen die vinden dat voor beide standpunten wel iets te zeggen is.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Solidariteit die afgedwongen wordt is helemaal geen solidariteit....
Ik vind het kut. Collectiviteitquote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:52 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende meningen over. Grofweg vindt rechts dat solidariteit een individuele verantwoordelijkheid is, en links vindt het dan een collectieve verantwoordelijkheid. In het midden zitten mensen die vinden dat voor beide standpunten wel iets te zeggen is.
Je hoeft helemaal niet solidair te zijn om hier voor te zijn. Ik vind dat ieder mens gelijke kansen moet krijgen om zichzelf op te werken in de maatschappij. Ik vind het niet erg als rijke mensen een voordeel hebben, ik vind het alleen wel spelbederf als arme mensen een achterstand hebben ten opzichte van de rest.quote:
Economische groei is noodzakelijk in een economie gebaseerd op schulden....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:05 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet solidair te zijn om hier voor te zijn. Ik vind dat ieder mens gelijke kansen moet krijgen om zichzelf op te werken in de maatschappij. Ik vind het niet erg als rijke mensen een voordeel hebben, ik vind het alleen wel spelbederf als arme mensen een achterstand hebben ten opzichte van de rest.
Daarom pleit ik voor het feit dat de overheid zich bemoeit met zaken als onderwijs, ziektekostenverzekering, uitkeringen en dingen als het ontslagrecht.
De mens/markt maakt er uit eigengewin (op de korte termijn) een potje van, economische groei is veel maar echt niet alles.
Ja joh, negeer de rest. Waar spreek ik dit trouwens tegen? Je lult hier uit je nek.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Economische groei is noodzakelijk in een economie gebaseerd op schulden....
OK. De eerste alinea ben ik het helemaal mee eens. Met je conclusie niet. Goed onderwijs komt niet van de staat. Betaalbare gezondheidszorg ook niet. Uitkeringen zijn er veel te veel en ontslagrecht verlamt de dynamiek op de arbeidsmarkt.quote:
Herinner je dat de volgende keer ook even als je in een ziekenhuis ligt en andere verzekeringsnemers jouw opname betalen, of wanneer je over een weg rijdt, of wanneer de brandweer jouw huis redt van een brand, of wanneer je geniet van een netjes bijgehouden park.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 21:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik vind het kut. Collectiviteit
[ afbeelding ]
Geen van die zaken hoeft gedwongen collectief geregeld te worden.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Herinner je dat de volgende keer ook even als je in een ziekenhuis ligt en andere verzekeringsnemers jouw opname betalen, of wanneer je over een weg rijdt, of wanneer de brandweer jouw huis redt van een brand.
Iedereen is een netto-ontvanger?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:11 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Herinner je dat de volgende keer ook even als je in een ziekenhuis ligt en andere verzekeringsnemers jouw opname betalen, of wanneer je over een weg rijdt, of wanneer de brandweer jouw huis redt van een brand, of wanneer je geniet van een netjes bijgehouden park.
Jij betaalt de wegverbreding van de A27 zelf, of harkt zelf de parken aan of blust je eigen huis en betaalt je operaties zelf?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen van die zaken hoeft gedwongen collectief geregeld te worden.
Dit is voor veel mensen niet voor te stellen, omdat ze dit altijd zo geleerd is.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geen van die zaken hoeft gedwongen collectief geregeld te worden.
Dat maakt niet uit, sommige dingen zijn gewoon niet individueel te regelen, hoe arm/rijk je ook bent.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iedereen is een netto-ontvanger?
Ik denk dat iemand als PT, boven de 40, meer afgetikt heeft in zijn leven dan verbruikt.
Voor jou en mij gelden andere zaken, wij hebben educatie genoten.
Er is een verschil tussen collectiviteit en individueel je ergens voor verzekeren of individueel inleggen in een fonds.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, sommige dingen zijn gewoon niet individueel te regelen, hoe arm/rijk je ook bent.
De regering is niet de enige instantie die collectief is, een verzekering is hetzelfde, of een tolweg, of noem maar op. Hell, zelfs de beurs als toppunt van kapitalisme is collectief.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dit is voor veel mensen niet voor te stellen, omdat ze dit altijd zo geleerd is.
Ik wil graag betalen voor het gebruik van die weg als ik er gebruik van maak. Operaties betaal ik graag zelf als dat betekend dat ik niet verplicht een staatsziektekostenverzekering hoeft af te sluiten. Op de brandweer kan ik een abonnement nemen. Voor dat park betaal ik wel entree als ik er naar toe wil.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij betaalt de wegverbreding van de A27 zelf, of harkt zelf de parken aan of blust je eigen huis en betaalt je operaties zelf?
Snelwegen in Frankrijk en Italië zijn privaat gefinancierd, daar betaal je voor als je ze gebruikt, en weet je wat, deze brugquote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jij betaalt de wegverbreding van de A27 zelf, of harkt zelf de parken aan of blust je eigen huis en betaalt je operaties zelf?
Weet je hoeveel premie je moet betalen als de wet der aantallen niet geldt?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen collectiviteit en individueel je ergens voor verzekeren of individueel inleggen in een fonds.
Ja maar dan heb je wat te kiezen.... Wat is er collectief aan de beurs?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De regering is niet de enige instantie die collectief is, een verzekering is hetzelfde, of een tolweg, of noem maar op. Hell, zelfs de beurs als toppunt van kapitalisme is collectief.
Ik stel privatisering niet in twijfel, maar een tolweg is ook een collectief, aangezien iedere bestuurder meebetaalt.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Snelwegen in Frankrijk en Italië zijn privaat gefinancierd, daar betaal je voor als je ze gebruikt, en weet je wat, deze brug
[ afbeelding ]
Koste per KM minder dan een beetje snelweg in Nederland.
Het ging over gedwongen collectief, leesbrilletje nodig?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:14 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De regering is niet de enige instantie die collectief is, een verzekering is hetzelfde, of een tolweg, of noem maar op. Hell, zelfs de beurs als toppunt van kapitalisme is collectief.
Wat er collectief is aan de beurs?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ja maar dan heb je wat te kiezen.... Wat is er collectief aan de beurs?
Heet je vriendje Sancho Panza?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik stel privatisering niet in twijfel, maar een tolweg is ook een collectief, aangezien iedere bestuurder meebetaalt.
Minder dan nu. Want nu wordt het geregeld door de overheid die geen enkel ijkpunt heeft op de beprijzing.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Weet je hoeveel premie je moet betalen als de wet der aantallen niet geldt?
Daar ben ik het met je eens, ik geloof heilig in marktwerking.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Minder dan nu. Want nu wordt het geregeld door de overheid die geen enkel ijkpunt heeft op de beprijzing.
Goed onderwijs/ gezondheidszorg komt wel degelijk van de staat, je kunt er namelijk geen echte marktwerking op los laten.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
OK. De eerste alinea ben ik het helemaal mee eens. Met je conclusie niet. Goed onderwijs komt niet van de staat. Betaalbare gezondheidszorg ook niet. Uitkeringen zijn er veel te veel en ontslagrecht verlamt de dynamiek op de arbeidsmarkt.
Nogmaals het ging over gedwongen collectiefquote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:18 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens, ik geloof heilig in marktwerking.
Maar om te zeggen dat je onafhankelijk van een collectief door het leven kan; nee.
Geen idee wie het is, kan me ook niet verrotten.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heet je vriendje Sancho Panza?
Dat was het maatje van Don Quichotte, ouwe windmolen bestrijder,quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:19 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Geen idee wie het is, kan me ook niet verrotten.
Maar samenwerking is niet per definitie slecht, dat de overheid een inefficient monster is is een ander verhaal dan samenwerking.
Ehhhh. Nee. Eenheidsworst komt van de overheid. One size fits all. Overvolle vieze klassen waar kinderen op eenzelfde manier onderwezen worden. Ook nog eens voor veel te veel geld. Dure gezondheidszorg komt van de staat. Goede zorg wordt geleverd door artsen. Er is niets mis met de zorg alleen met de beprijzing ervan en dat komt door de overheid.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Goed onderwijs/ gezondheidszorg komt wel degelijk van de staat, je kunt er namelijk geen echte marktwerking op los laten.
Simpelweg omdat je hier geen prijsvechters kunt hebben zoals RyanAir, Action of Lidl.
Het moet allebei sowieso van de hoogste kwaliteit zijn, anders gaan er A: mensen dood aan slechte kwaliteit van ziekenhuizen of krijgen ze B: geen goed onderwijs waardoor ze een achterstand hebben op de mensen die dat wel kunnen betalen.
Het enige wat ik bestrijd zijn de sociaal democraten en socialisten.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat was het maatje van Don Quichotte, ouwe windmolen bestrijder,
Dan zijn we dat eens. Solidariteit kan namelijk niet onder dwang plaatsvinden omdat het dan geen solidariteit meer is....quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het enige wat ik bestrijd zijn de sociaal democraten en socialisten.
Maar ik ga niet ontkennen dat samenwerking cruciaal is, echter niet per se op regeringsniveau.
Mee eens.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan zijn we dat eens. Solidariteit kan namelijk niet onder dwang plaatsvinden omdat het dan geen solidariteit meer is....
* Pietverdriet duikt even onder voorschrifts bureau en geeft hem een geweldige 5 minutenquote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:23 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mee eens.
Je hoeft alleen maar naar de VS te kijken, daar doneren de rijken meer dan waar dan ook, zonder dwang.
394 miljoen voor 2460 meter.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Snelwegen in Frankrijk en Italië zijn privaat gefinancierd, daar betaal je voor als je ze gebruikt, en weet je wat, deze brug
[ afbeelding ]
Koste per KM minder dan een beetje snelweg in Nederland.
Je hebt toevallig niet gezien dat 't een enorme brug is?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:27 schreef betyar het volgende:
[..]
394 miljoen voor 2460 meter.
2460 meter "gewone" snelweg kost 36,9 miljoen
2460 meter snelweg kost hier totaal incl. geluidschermen etc in stedelijk gebied 73,8 miljoen.
Een hele speciale snelweg van 2460 meter, uitstekend ingepast, (half verdiept tussen wallen, geheel verdiept en een landtunnel) kost 295,2 miljoen.
2460 meter lang.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je hebt toevallig niet gezien dat 't een enorme brug is?
Waarom zouden die aantallen niet gelden voor verzekeringsmaatschappijen?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Weet je hoeveel premie je moet betalen als de wet der aantallen niet geldt?
Ja en?quote:
Overvolle vieze klassen voortaan alleen voor de kinderen wiens ouders fatsoenlijk onderwijs niet kunnen betalen? Ik noem zoiets oneerlijk, en bovenal onetisch.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ehhhh. Nee. Eenheidsworst komt van de overheid. One size fits all. Overvolle vieze klassen waar kinderen op eenzelfde manier onderwezen worden. Ook nog eens voor veel te veel geld. Dure gezondheidszorg komt van de staat. Goede zorg wordt geleverd door artsen. Er is niets mis met de zorg alleen met de beprijzing ervan en dat komt door de overheid.
Dat moeten ze ook, is wettelijk geregeld.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden die aantallen niet gelden voor verzekeringsmaatschappijen?
De gemiddelde verzekeraar heeft meer in bezit dan een klein overheidsdienstje.
quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja en?
Er komen wel meer kosten kijken bij een brug dan een wegdek.
quote:Het Viaduct van Millau kostte 394 miljoen euro
Zucht.quote:
Als hij dat niet meer kan, is de verzekeraar een soort griekenland geworden en het noodfonds een conglomeraat van concurrerende verzekeringsmaatschappijen. Die nemen deze schulden, premieverplichtingen en klanten dan over. Wat werkt daar niet aan?quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat moeten ze ook, is wettelijk geregeld.
En terecht natuurlijk, je moet wel garantie hebben dat je verzekeraar uit kan keren.
Vaak zijn de buffers niet berekend op een domino-effect.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als hij dat niet meer kan, is de verzekeraar een soort griekenland geworden en het noodfonds een conglomeraat van concurrerende verzekeringsmaatschappijen. Die nemen deze schulden, premieverplichtingen en klanten dan over. Wat werkt daar niet aan?
Niets is daarop berekend. Banken niet, verzekeraars niet en landen niet.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:35 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Vaak zijn de buffers niet berekend op een domino-effect.
Same with banking, wat wel duidelijk is geworden de laatste jaren, garant staan voor een DSB'tje was nog tot daar aan toe, maar je weet wel hoe 't werkt.
Landen zijn gewoon directiesecretariaten, ze houden het allemaal in het gareel. En net zoals je slechte besturen hebt heb je ook goede besturen. Ik zou niet met 17 miljoen Nederlanders en 60% daarvan lageropgeleid om nog maar te zwijgen over politieke meningen een nieuwe snelweg willen overleggen en met de pet rond moeten om 't te betalen.quote:Op woensdag 10 oktober 2012 22:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Niets is daarop berekend. Banken niet, verzekeraars niet en landen niet.
Ik zie dus het nut niet van landen. Die kunnen ook omvallen, maar worden overeind gehouden door "dwang", net zoals een boel banken en verzekeraars.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |