Actuele koers (realtime): zie plaatje hierboven.
Volledige koersinfo zie: http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:FB
Game on.
En dat terwijl ie nu op net aan $18 staatquote:Op woensdag 6 juni 2012 21:20 schreef gebrokenglas het volgende:
Laagste koers is geweest $25.52. Hoe is dit mogelijk?
Hoe snel de boel toch kan veranderen.
Zag in een vorig deeltje ook nog iemand die zei dat t hooguit $12 zou worden. Ben heel benieuwd hoe het uiteindelijk zal lopen. Vast staat dat enkele mensen gruwelijk rijk zijn geworden, maar daar staat tegenover dat er van de andere kant net zoveel geld moet zijn "verdwenen".
Zo is er een site die een alternatief zegt te zijn voor Facebook (Diaspora) en is nog steeds geen goed verdienmodel.
Aan de andere kant is er nog veel potentieel door de hoeveelheid gebruikers. Pas 23% van de wereld heeft bereik tot internet en dat is dus 1,75 miljard ongeveer en 900 miljoen zit daarvan op Facebook, dus 51,4%. Er zijn wel veel fake accounts maar toch.
Dat is maar de vraag. Praktisch de hele westerse volwassen wereld zit op Facebook. Hoe interessant zijn andere groepen voor adverteerders?quote:Op zondag 2 september 2012 14:35 schreef Taciho het volgende:
Aan de andere kant is er nog veel potentieel door de hoeveelheid gebruikers.
Even los van het feit dat ik er sterke twijfels bij heb of bv Chinezen wel zin hebben in Facebook en niet liever zich aanmelden op hun eigen Chinese variant ervan.
Ik vraag me af of dat we 'steeds' meer dingen te horen krijgen over facebook die slecht zijn. Alles is eigenlijk al wel bekend. Facebook zit al vanaf dag 1 met het probleem, hoe verdienen wij aan een gebruiker?quote:
Aan de ene kant is het moeilijk in te schatten of die nog verder gaat dalen maar aan de andere kant zie je toch steeds meer dingen die slecht zijn voor Facebook.
Zo is er een site die een alternatief zegt te zijn voor Facebook (Diaspora) en is nog steeds geen goed verdienmodel.
Aan de andere kant is er nog veel potentieel door de hoeveelheid gebruikers. Pas 23% van de wereld heeft bereik tot internet en dat is dus 1,75 miljard ongeveer en 900 miljoen zit daarvan op Facebook, dus 51,4%. Er zijn wel veel fake accounts maar toch.
Dat hele verdien model van Facebook is gewoon crap en ik zie dat zelf niet beter worden mits ze iets 'tangible' gaan produceren. Margins van winsten uit online reclame's zijn flinter en flinter dun. Het kopen van 'gadgets' via Facebook niet minder..
Mits zij niet iets tangible gaan produceren zal ik niet in Faceboek stappen.
Hetzelfde geldt trouwens voor Zuid-Amerika
De mensen daar hebben geen rooie rotcentquote:
Dat is inderdaad ook wel zo maar zoals je ziet is het in bijvoorbeeld de Filipijnen en Indonesië toch wel veel gebruikt wordt en ik vraag me af of Facebook ook voor die regio apart reclame maakt.
En jij denkt dat in het stuk van de wereld wat nu niet groen is een hoop geld te verdienen valt?quote:
Maar ja, per capita annual income ligt op $848
Plaatje is trouwens uit 2010. Is er niet een recenter kaartje beschikbaar?quote:Op zondag 2 september 2012 14:58 schreef SeLang het volgende:
Volgens het plaatje zit in Bangladesh bijna 100% van de mensen op Facebook
Maar ja, per capita annual income ligt op $848
De rechterkolom geeft het percentage FB-users / totaal inwoners per land aan. In China zit maar 0,04% op Facebook schijnbaar.
Monaco 30980 -7 840 -20.28% 101.29%quote:Op zondag 2 september 2012 15:05 schreef Falco het volgende:
Dit is volgens mij wel aardige info: http://www.socialbakers.com/facebook-statistics/
De rechterkolom geeft het percentage FB-users / totaal inwoners per land aan. In China zit maar 0,04% op Facebook schijnbaar.
Wat de?
Misschien worden bedrijven of fanpagina's ook als een account gezien. Dan kunnen er best meer accounts dan mensen zijn.quote:Op zondag 2 september 2012 15:08 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Monaco 30980 -7 840 -20.28% 101.29%
Wat de?
Deze landen hebben een penetratie van minder dan 20%, dus daar is nog flinke groei mogelijkquote:
Dit is volgens mij wel aardige info: http://www.socialbakers.com/facebook-statistics/
De rechterkolom geeft het percentage FB-users / totaal inwoners per land aan. In China zit maar 0,04% op Facebook schijnbaar.
$$$$$$$SPOILERCape Verde
Suriname
Northern Mariana Islands
Guernsey
Fiji
Paraguay
South Korea
Georgia
Guyana
Bolivia
Latvia
Indonesia
Oman
Guatemala
Tuvalu
Morocco
Honduras
Egypt
Mongolia
Federated States of Micronesia
Nicaragua
Botswana
Tonga
Aland Islands
Marshall Islands
Japan
Armenia
Bhutan
South Africa
Algeria
Azerbaijan
Libya
Namibia
US Virgin Islands
Vietnam
Mayotte
Iraq
Samoa
Gabon
Sri Lanka
Nepal
Moldova
Ghana
Djibouti
Swaziland
The Gambia
Senegal
India
Ukraine
Russia
Cambodia
Belarus
Vanuatu
Kenya
Haiti
Pakistan
Angola
Equatorial Guinea
Kazakhstan
Nigeria
Săo Tomé and Príncipe
Kiribati
Laos
Nauru
Mauritania
Central African Republic
Solomon Islands
Cameroon
Yemen
Vatican City
Republic of the Congo
Comoros
Zambia
Lesotho
Papua New Guinea
Bangladesh
Benin
Togo
Kyrgyzstan
Rwanda
Uganda
Mozambique
Sierra Leone
Madagascar
Mali
Afghanistan
Democratic Republic of Congo
Malawi
Somalia
American Samoa
Burkina Faso
Ethiopia
Tanzania
Tajikistan
Guinea
Uzbekistan
Burundi
Eritrea
Niger
Chad
Turkmenistan
China
Opvallend? Misschien omdat ze daar betere alternatieven hebben? Cyworld werkt beter in ZK ivg dan met facebook. Als je dan kijkt naar het verdien model van Cyworld, zie ik het niet veel beter in ivg met Facebookquote:
Opvallend dat prima ontwikkelde Aziatische landen met fatsoenlijk internet zoals Zuid-Korea en Japan ook in die lijst staan. Dat betekent misschien dat die mensen wel op Facebook kunnen, maar het niet willen.
greatfirewallofchina.org -> facebook.comquote:
Is FB eigenlijk niet geblocked in China? Dat is zowaar een risico aangezien er nieuws wordt verspreid via FB. CNN en BBC zijn ook geblokkeerd, althans toen ik er was.
Blocked ja.
Technologie evolueert snel, maar er wordt ook steeds een soort van eindbalans (of in ieder geval een langdurige tussenbalans) gevonden.quote:
[..]
Het concept zal sowieso niet verdwijnen, dat is best goed.
Maar FB gaat wel vooraf aan een hele reeks andere internet-startups. Denk aan ICQ, Geocities, World Online, Hyves, Startpagina.nl, Ilse et cetera. Allemaal geweldig in hun dagen, en een paar jaar later kwam niemand er nog. Op het internet komen en gaan bedrijven nu eenmaal snel.
Als voorbeeld zoekmachines: het begon met een aantal concurrende sites zoals Lycos, HotBot en Ilse in Nederland. Eigenlijk voelde je als gebruiker al aan dat het allemaal niet zo best was. Vervolgens maakte Altavista al die sites overbodig met een redelijk goede search engine. Uiteindelijk kwam Google en had je echt het gevoel: dit is compleet. Google wordt inmiddels al zo'n 10 jaar door vrijwel iedereen gebruikt.
Wat profielen sites betreft, heb ik zelf meegedaan aan resp. Orkut, Myspace, Hyves en Facebook. Daarin zie ik een gelijksoortige evolutie als bij de zoekmachines, waarbij Facebook als profielensite volledig voldoet. Als Google het al niet weet te verbeteren met Google+ , wie zou Facebook dan van de troon moeten stoten ?
Een startup verslaat ze met een nieuw profielen concept ? Het zou eventueel kunnen, maar ik ben zeer benieuwd op welk punt ze Facebook dan voorbij zouden streven. Bij Orkut, Myspace en Hyves was vrij duidelijk aan te wijzen welke zaken er allemaal niet klopten. Facebook zit veel beter in elkaar en nieuwe trends & ontwikkelingen worden snel geintegreerd, wat je verder ook van het management mag vinden. Ze hebben bovendien de middelen om alle noviteiten die een eventuele concurrent verzint, meteen zelf te introduceren.
Ja. Twitter ook trouwens.quote:
Is FB eigenlijk niet geblocked in China?
Bij Google+ ontbreekt het aan gebruikers, maar qua techniek en functionaliteit is het echt wel beter dan Facebook.quote:
Als Google het al niet weet te verbeteren met Google+ , wie zou Facebook dan van de troon moeten stoten ?
Hoewel het van de regen in de drup gaat: Microsoft! In het verleden hebben ze hun monopoliepositie al gebruikt om ICQ om zeep te helpen door MSN standaard aan te bieden. Daarvoor hebben ze Netscape om zeep geholpen door hun veel slechtere browser de standaard te maken. Ze hebben WP 5.1 op soortgelijke wijze verdrongen (en recent pikken ze zelfs de naam WP in!). En dat geintje hebben ze al vaker geflikt.quote:
wie zou Facebook dan van de troon moeten stoten ?
Ze hadden Facebook willen kopen maar dat is niet gelukt. MS heeft redelijk de kans om iets in hun nieuwe OS te introduceren, waarna 80% van de desktopgebruikers er voor valt. Wellicht dat dat ook de reden is dat MS nu (na jaren
) opeens de mobiele markt wil betreden, want daar hebben ze verre van een monopoliepositie en zouden ze dus klanten mislopen.
Ik denk dat Word zonder twijfel het meest mislukte programma van Microsoft is.
Ik las jaren terug de winstmarge van MS Office: 85%. Ik denk niet dat ze het een mislukking vinden...quote:
Ik denk dat Word zonder twijfel het meest mislukte programma van Microsoft is.
Commercieel natuurlijk niet nee, maar technisch gezien. Gewoon een schijtapplicatie, wat mij betreft.quote:
Ik las jaren terug de winstmarge van MS Office: 85%. Ik denk niet dat ze het een mislukking vinden...
Wat mij betreft valt 'ie niet speciaal negatief op tussen hun andere productenquote:
[..]
Commercieel natuurlijk niet nee, maar technisch gezien. Gewoon een schijtapplicatie, wat mij betreft.
Ja, terechte punten en ik zie Microsoft ook als een kandidaat om een eigen profielen ecosysteem, al dan niet beter als Facebook, aggressief te introduceren.quote:
[..]
Hoewel het van de regen in de drup gaat: Microsoft! In het verleden hebben ze hun monopoliepositie al gebruikt om ICQ om zeep te helpen door MSN standaard aan te bieden. Daarvoor hebben ze Netscape om zeep geholpen door hun veel slechtere browser de standaard te maken. Ze hebben WP 5.1 op soortgelijke wijze verdrongen (en recent pikken ze zelfs de naam WP in!). En dat geintje hebben ze al vaker geflikt.
Ze hadden Facebook willen kopen maar dat is niet gelukt. MS heeft redelijk de kans om iets in hun nieuwe OS te introduceren, waarna 80% van de desktopgebruikers er voor valt. Wellicht dat dat ook de reden is dat MS nu (na jaren
Het verschil met de historische voorbeelden die je geeft, is dat Microsoft nu het platform slechts ten dele kontroleert. Wordperfect, ICQ en Netscape waren afhankelijk van een microsoft product (MSDOS/Windows). Nu is dat in mindere mate het geval. Microsoft zal dan eerst een serieus mobiel OS moeten hebben, zoals je al opmerkt. Overigens heeft Google dat al met Android en lukt het hen ook niet om Google+ langs die weg te pushen.
Toevallig elders op dit forum...quote:
WP 5.1.
Ik denk dat Word zonder twijfel het meest mislukte programma van Microsoft is.
quote:
Ik ga er wel een met de hand maken. Werken met MS is altijd zo'n bittere teleurstelling. Het is compleet contra-intuitief, dingen die je zou verwachten dat ze zouden werken, werken niet en als het kan is het mega-omslachtig.
Of ik ben gewoon een noob.
Het falen van Google+ bewijst daarom des te meer de sterke positie van het Facebook netwerk.quote:
[..]
Bij Google+ ontbreekt het aan gebruikers, maar qua techniek en functionaliteit is het echt wel beter dan Facebook.
Met een nieuwe profielen site trek je altijd wel een groepje innovators en early adaptors aan: technische enthousiastelingen, die graag iets nieuws proberen. Het is echter veel moeilijker om de veel grotere doelgroepen daarna aan te trekken. Opa en oma zijn tevreden met Facebook en zien geen reden om over te stappen en de werking van een nieuwe site te doorgronden. De crux is dat de technische enthousiastelingen contact willen blijven houden met opa en oma. Die verlaten daarom Facebook uiteindelijk ook niet. Dit is het Network Effect.
Een concurrent zal daarom het hele ecosysteem van Facebook moeten aantrekken, wat enorm moeilijk is. Deze opgave is zoiets als het VHS video systeem aanvallen in 1980 of de fax in 1990. Dat lukt alleen met een meer fundamentele verandering op de achtergrond.
Waarom hielden Orkut, Myspace en Hyves hun gebruikers dan niet aan boord? Hier herhaal ik mijn argument dat deze technisch nog onvoldoende volwassen waren toen ze de kans hadden (en in het geval van Hyves de taal/reikwijdte). Bij deze netwerken kreeg je destijds niet het idee om opa en oma uit te nodigen. Facebook zat precies in die sweet spot dat het technisch en conceptueel redelijk in orde was terwijl de behoefte aan een profielen site duidelijk werd bij het massa publiek.
Maar hetzelfde is gelukt met ICQ, MSN en Skype. Bij allemaal is vrijwel niemand meer online te vinden, terwijl ICQ perfect was en wat mij betreft had het daarbij mogen blijven. Alleen de gebruikers zijn vertrokken naar god-weet-waar.quote:
Met een nieuwe profielen site trek je altijd wel een groepje innovators en early adaptors aan: technische enthousiastelingen, die graag iets nieuws proberen. Het is echter veel moeilijker om de veel grotere doelgroepen daarna aan te trekken. Opa en oma zijn tevreden met Facebook en zien geen reden om over te stappen en de werking van een nieuwe site te doorgronden. De crux is dat de technische enthousiastelingen contact willen blijven houden met opa en oma. Die verlaten daarom Facebook uiteindelijk ook niet. Dit is het Network Effect..
Echt wel, zeker naast een bazenproduct als Excel.quote:
Wat mij betreft valt 'ie niet speciaal negatief op tussen hun andere producten
In dit geval zou je kunnen stellen dat het openbare telefoonnet het reeds aanwezige dominante netwerk is. Hiermee kun je vrijwel iedereen wereldwijd bereiken met voice en vaak ook text message. Alleen niet met videocam, maar dit is blijkbaar niet zo belangrijk.quote:
[..]
Maar hetzelfde is gelukt met ICQ, MSN en Skype. Bij allemaal is vrijwel niemand meer online te vinden, terwijl ICQ perfect was en wat mij betreft had het daarbij mogen blijven. Alleen de gebruikers zijn vertrokken naar god-weet-waar.
Vanuit dit perspectief zijn ICQ, MSN, Skype, Whatsapp, etcetera de rivaliserende diensten waarbij de technologie en het concept nog steeds in ontwikkeling zijn. Het equivalent van een Google of Facebook is in de messenger sfeer nog niet opgestaan.
Een honderden euro's kostende spreadsheet die in 2007 een veld =850*77.1 waarde 100000 gaf...quote:Op dinsdag 4 september 2012 12:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
Echt wel, zeker naast een bazenproduct als Excel.
Excel is zonder twijfel het beste programma in Office. Maar is het echt zoveel beter dan Lotus 123 of Quatro Pro waren toen die programma's veel gebruikt werden? Imho ontloopt het elkaar niet veel en stijgt Excel er zeker niet bovenuit.quote:
[..]
Echt wel, zeker naast een bazenproduct als Excel.
www.renren.com (renren = 人人 = mensen) Facebook-kloon
www.weibo.com (weibo = 微博 = micro blog) Twitter-kloon (van Sina)
Enige punt waarop de Chinese markt voor FB te veroveren is om uniformiteit te garanderen. Er zijn nu een hoop varianten van sociale netwerk sites, allemaal op precies dezelfde manier gestructureerd. Zo heb je ook nog de Tencent (QQ) variant van weibo die dan weer andere celebs hebben gecontracteerd om exclusief daar te twitteren. Zo zit de helft van 't Chinese nationale team op Sina's weibo en de andere helft op Tencent's weibo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Weibo
quote:Fanfou (饭否), one of the earliest Chinese weibo services
NetEase Weibo (网易微博), launched by NetEase
People's Weibo (人民微博), launched by People's Daily
Phoenix Weibo (凤凰微博), launched by Phoenix Television
Sina Weibo (新浪微博, weibo.com), launched by SINA Corporation, the most visited Chinese weibo service
Sohu Weibo (搜狐微博), launched by Sohu
Tencent Weibo (腾讯微博), launched by Tencent Holdings
Het is toch een andere cultuur. Ze kijken natuurlijk ook bij voorkeur naar hun eigen films of luisteren naar hun eigen muziek. Als er een FB-kloon is die helemaal gericht is op de smaak en de voorkeuren van een Aziaat, dan maakt die een goede kans.quote:
Maar dat FB ook niet aanslaat in Zuid-Korea of Japan geeft wel aan dat zelfs zonder ban Aziaten niet echt op FB zitten te wachten.
http://www.rtl.nl/compone(...)andelen-facebook.xmlquote:Zuckerberg verkoopt aandelen Facebook niet
Mark Zuckerberg, oprichter en bestuursvoorzitter van Facebook, zal zijn aandelen in de socialenetwerksite in elk geval het komende jaar niet verkopen. Dat heeft Facebook gemeld aan de Amerikaanse beurswaakhond SEC.
De 28-jarige Zuckerberg heeft ongeveer een vijfde van Facebook. Hij bezit 444 miljoen aandelen en kan via optiepakketten nog eens 60 miljoen aandelen erbij krijgen. De koers van de site op de Amerikaanse beurs Nasdaq sloot dinsdag op bijna 17,73 dollar. Dat betekent dat Zuckerberg bij een verkoop van zijn totale pakket aandelen ruim 8,9 miljard dollar zou kunnen verdienen, omgerekend meer dan 7,1 miljard euro.
Bij de beursgang in mei stond de koers van Facebook nog op 38 dollar. Beleggers hebben weinig vertrouwen in de manier waarop Facebook geld wil verdienen.
Als hij wel een gedeelte zou verkopen, dan zou de koers nog verder onderuit gaan. Gisteren trouwens een nieuw dieptepunt bereikt op $17,55 en gesloten op $17,73.
Als hij 't nu zou proberen, denk ik dat lang voordat de helft verkocht is de koers al een heeel stuk lager staat. Die 7,1 miljard euro gaat hij er nu echt niet voor vangen.quote:Dat betekent dat Zuckerberg bij een verkoop van zijn totale pakket aandelen ruim 8,9 miljard dollar zou kunnen verdienen, omgerekend meer dan 7,1 miljard euro.
Er zullen weinig mensen zijn die ooit zoveel geld op de beurs verloren hebben als Zuckerberg de afgelopen 3 maanden!quote:
[..]
http://www.rtl.nl/compone(...)andelen-facebook.xml
Als hij wel een gedeelte zou verkopen, dan zou de koers nog verder onderuit gaan. Gisteren trouwens een nieuw dieptepunt bereikt op $17,55 en gesloten op $17,73.
Hij heeft iets van een miljard dollar cash ("om z'n belastingen te betalen"), ik denk niet dat-ie er wakker van ligt of z'n resterende aandelen 1 of 20 miljard waard zijn.quote:
Er zullen weinig mensen zijn die ooit zoveel geld op de beurs verloren hebben als Zuckerberg de afgelopen 3 maanden!
Bill Gates heeft rond 1999-2000 tientallen miljarden verloren, meer dan Zuckerberg ooit waard is geweestquote:
[..]
Er zullen weinig mensen zijn die ooit zoveel geld op de beurs verloren hebben als Zuckerberg de afgelopen 3 maanden!
Er zijn dan ook niet veel leuke dingen die je met 10 miljard wel kunt doen maar met 1 miljard nietquote:
[..]
Hij heeft iets van een miljard dollar cash ("om z'n belastingen te betalen"), ik denk niet dat-ie er wakker van ligt of z'n resterende aandelen 1 of 20 miljard waard zijn.
Je eigen custom nucleaire onderzeeer laten bouwen is er een van...quote:
[..]
Er zijn dan ook niet veel leuke dingen die je met 10 miljard wel kunt doen maar met 1 miljard niet
Hij schijnt gisteren een speech te hebben gehouden waar het woord "profit" niet één keer in voorkwam.quote:
De laatste dagen weer even in de lift omhoog.
Wordcloud van de 1400 gesproken woorden:
quote:
Vorige keer dat ik checkte stond ie op 18. Korte opleving?
Oftewel een half jaar na verkoop van de aandelen kopen ze een deel terug voor aanzienlijk minder geld
2012
Snitchgate
Beurskrach: Zwarte woensdag 24 oktober 2012?quote:
Het aandeel krabbelt iets op. Op 24 oktober gaat Facebook 101 miljoen shares terugkopen!
Ik heb voor die berekening dankbaar gebruik gemaakt van de Excel spreadsheet in de blog post van NYU finance professor Aswath Damodaran: http://aswathdamodaran.bl(...)-time-to-friend.html
De spreadsheet maakt een klassieke discounted cashflow (dcf) berekening. Damodaran heeft hierin allerlei nuttige informatie en aannames verwerkt. Hij stelt zijn werk gratis beschikbaar zodat de gebruiker deze aannames naar zijn eigen inzicht kan aanpassen.
Ik vind 2 aannames van Damodaran te optimistisch:
1. Damoradan gaat uit van een jaarlijkse omzet stijging van 35% voor de komende 5 jaar, waarna deze groei afkalft. Ik heb deze terug gezet naar 25% voor de komende 5 jaar. Misschien klinkt dat nog steeds optimistisch, maar een gemiddeld Amerikaans bedrijf had 15% jaarlijkse omzetstijging de afgelopen 5 jaar en een gemiddeld advertentie bedrijf 17%. Ik denk dat Facebook deze gemiddelden voorlopig ruim moet kunnen verslaan omdat vanaf een lage omzetbasis is gestart. Ook zie ik Facebook advertentiebudgetten wegtrekken bij traditionele media en slecht renderende online media.
2. Damodaran hanteert een cost of capital waarde van 10,9 %. Dit is de discount factor en kun je ook beschouwen als het rendement dat je als belegger jaarlijks wilt halen in het licht van de risico's rondom het Facebook business model. Hij berekent dit op de traditionele academische manier (CAPM), maar ik vind het resultaat niet overtuigend. Ik heb de cost of capital simpelweg op 15% gezet voor de eeuwigheid, omdat er rond het Facebook model mijns inziens hoge risico's moeten worden ingecalculeerd.
Verder heb ik nog een kleinigheid (probability of failure) aangepast en de rest ongemoeid gelaten. Het resultaat:
Ik kom tot een intrinsieke waarde van $8.24 per aandeel. Hier haal ik 30% margin-of-safety vanaf, puur als veiligheidsmarge voor het negatiever uitpakken van de bedrijfsresultaten dan als geprojecteerd in de sheet. Daarmee kom ik op een target van $5.77 USD. Pin me hier echter niet op vast. Mocht het aandeel ooit bij de $8.24 in de buurt komen dan zal ik de dan beschikbare informatie rondom Facebook veel grondiger bestuderen alvorens tot een koop beslissing te komen.
Mijn twee conservatieve aanpassingen hebben er flink ingehakt in vergelijking met het resultaat van Damoradan, die zelf tot een waardering van $23.94 kwam. Hij hanteert blijkbaar ook een margin-of-safety en legde een order in op $18. Een trade die tot nu toe zeer gunstig voor hem heeft uitgepakt. Het aandeel staat nu op $22.86.
Dacht je dat ook over Altavista, DIGG, ICQ, MSN, MySpace en nog een hele berg internet diensten?
Leuk dat je dit gezien hebt! (Al is er geen enkele relatie tot de realiteit verder)quote:
2000
[ afbeelding ]
2012
[ afbeelding ]
Met wat meer natte-vingerwerk kwam ik ook uit op een euro of 5-10 als fundamenteel rechtvaardige waarde voor dit aandeel.quote:
Zoals de meeste deelnemers aan dit topic, vind ik Facebook te hoog gewaardeerd tegen de huidige aandelenkoers. Ik denk echter wel dat Facebook als service blijvende waarde heeft voor haar gebruikers en voor adverteerders. Ik heb daarom eens ruwweg berekend tegen welke koers ik het aandeel zou willen kopen ....
Ik heb voor die berekening dankbaar gebruik gemaakt van de Excel spreadsheet in de blog post van NYU finance professor Aswath Damodaran: http://aswathdamodaran.bl(...)-time-to-friend.html
De spreadsheet maakt een klassieke discounted cashflow (dcf) berekening. Damodaran heeft hierin allerlei nuttige informatie en aannames verwerkt. Hij stelt zijn werk gratis beschikbaar zodat de gebruiker deze aannames naar zijn eigen inzicht kan aanpassen.
Ik vind 2 aannames van Damodaran te optimistisch:
1. Damoradan gaat uit van een jaarlijkse omzet stijging van 35% voor de komende 5 jaar, waarna deze groei afkalft. Ik heb deze terug gezet naar 25% voor de komende 5 jaar. Misschien klinkt dat nog steeds optimistisch, maar een gemiddeld Amerikaans bedrijf had 15% jaarlijkse omzetstijging de afgelopen 5 jaar en een gemiddeld advertentie bedrijf 17%. Ik denk dat Facebook deze gemiddelden voorlopig ruim moet kunnen verslaan omdat vanaf een lage omzetbasis is gestart. Ook zie ik Facebook advertentiebudgetten wegtrekken bij traditionele media en slecht renderende online media.
2. Damodaran hanteert een cost of capital waarde van 10,9 %. Dit is de discount factor en kun je ook beschouwen als het rendement dat je als belegger jaarlijks wilt halen in het licht van de risico's rondom het Facebook business model. Hij berekent dit op de traditionele academische manier (CAPM), maar ik vind het resultaat niet overtuigend. Ik heb de cost of capital simpelweg op 15% gezet voor de eeuwigheid, omdat er rond het Facebook model mijns inziens hoge risico's moeten worden ingecalculeerd.
Verder heb ik nog een kleinigheid (probability of failure) aangepast en de rest ongemoeid gelaten. Het resultaat:
[ afbeelding ]
Ik kom tot een intrinsieke waarde van $8.24 per aandeel. Hier haal ik 30% margin-of-safety vanaf, puur als veiligheidsmarge voor het negatiever uitpakken van de bedrijfsresultaten dan als geprojecteerd in de sheet. Daarmee kom ik op een target van $5.77 USD. Pin me hier echter niet op vast. Mocht het aandeel ooit bij de $8.24 in de buurt komen dan zal ik de dan beschikbare informatie rondom Facebook veel grondiger bestuderen alvorens tot een koop beslissing te komen.
Mijn twee conservatieve aanpassingen hebben er flink ingehakt in vergelijking met het resultaat van Damoradan, die zelf tot een waardering van $23.94 kwam. Hij hanteert blijkbaar ook een margin-of-safety en legde een order in op $18. Een trade die tot nu toe zeer gunstig voor hem heeft uitgepakt. Het aandeel staat nu op $22.86.
Ik merk inderdaad nu al in mijn omgeving dat mensen Facebook bijna niet meer gebruiken. Vinden al de reclame en zooi van spelletjes van anderen die je continu te zien krijgt te irritant. Ook vanwege privacy etc gebruiken ze het bijna niet meer. Tis nu met name nog af en toe de "chat" functie die gebruikt wordt.quote:
De drempel om gebruik te maken van een andere dienst is Nihil, kortom zodra er een goed alternatief opstaat is iedereen weer weg en FB niets meer waard, en mensen die roepen: dat gebeurd niet, kijk naar het verleden en trek je conclusies.
Dacht je dat ook over Altavista, DIGG, ICQ, MSN, MySpace en nog een hele berg internet diensten?
Op Ilse en ICQ zie ik de laatste tijd ook nog maar weinig mensen!quote:
[..]
Ik merk inderdaad nu al in mijn omgeving dat mensen Facebook bijna niet meer gebruiken. Vinden al de reclame en zooi van spelletjes van anderen die je continu te zien krijgt te irritant. Ook vanwege privacy etc gebruiken ze het bijna niet meer. Tis nu met name nog af en toe de "chat" functie die gebruikt wordt.
CU2 daarentegen! Ik blog er dagelijks over op me tripod pagequote:
[..]
Op Ilse en ICQ zie ik de laatste tijd ook nog maar weinig mensen!
CU2? Niks voor mij, die moderne fratsen. Ik heb het nog steeds prima naar mijn zin op Geocities. Mijn pagina is bijna af.quote:
[..]
CU2 daarentegen! Ik blog er dagelijks over op me tripod page
Er is ook een berg diensten waar gebruikers wel blijven hangen zoals Google search, Amazon, BitTorrent, eBay, nu.nl, Craigs list, Paypal, iTunes, gmail, YouTube en FOK!. Dit komt m.i. doordat deze diensten op het juiste moment een soort optimum qua usability en gebruikersvriendelijkheid bereiken in vergelijking met eerdere concurrenten en/of een kritische massa in gebruikers aantallen (network effect).quote:
De drempel om gebruik te maken van een andere dienst is Nihil, kortom zodra er een goed alternatief opstaat is iedereen weer weg en FB niets meer waard, en mensen die roepen: dat gebeurd niet, kijk naar het verleden en trek je conclusies.
Dacht je dat ook over Altavista, DIGG, ICQ, MSN, MySpace en nog een hele berg internet diensten?
In jouw redenering zou je dus tegen geen enkele prijs een aandeel in Google of eBay kopen omdat de users op elk moment zouden kunnen switchen ?
Bing is volgens sommige testen al een betere search engine, maar de massale oversteek vindt niet plaats.
Bittorent is nog relatief nieuw, daar zie je ook elke 2 jaar een verschuifing, Craiglist is altijd beetje buitenbeentje geweest vanwege het hoge hippy niveau van de eigenaar.quote:
[..]
Er is ook een berg diensten waar gebruikers wel blijven hangen zoals Google search, Amazon, BitTorrent, eBay, nu.nl, Craigs list, Paypal, iTunes, gmail, YouTube en FOK!. Dit komt m.i. doordat deze diensten op het juiste moment een soort optimum qua usability en gebruikersvriendelijkheid bereiken in vergelijking met eerdere concurrenten en/of een kritische massa in gebruikers aantallen (network effect).
In jouw redenering zou je dus tegen geen enkele prijs een aandeel in Google of eBay kopen omdat de users op elk moment zouden kunnen switchen ?
Bing is volgens sommige testen al een betere search engine, maar de massale oversteek vindt niet plaats.
Amazon zie ik ook niet snel verdwijnen omdat ze op elk niveau een enorme voorsprong hebben, echter Facebook is een profielen site, laten we eerlijk zijn, het heeft nogal wat hogere impact om van email adres te switchen, dan van profielensite. Ik vind Facebook wel grappig, maar ik vind het maar weinig value hebben, de gene die het op dit moment value geven zijn de marketeers die bedrijven naar de mond praten dat Facebook zo invloedrijk is, lol die bedrijven 2 dollar voor elke keer dat ze geliked worden in hun timeline
Bittorrent past niet in het rijtje, dat is een protocol! Net zoals TCP/IP al decennia gebruikt wordt, of ftp, of http, etc. Daarbij maakt het als user helemaal niet uit als dat iets anders wordt.quote:
Zo grof aan verdient he..
Nee geintje
Volgens mij zagen de meeste het gelukkig al van mijlen ver aankomen dat het niets waard is.Het Haren-effect.quote:
Alles online is in te wisselen, online merkentrouw is volgens mij heel erg laag. Bij de grote jongens duurt het wat langer, maar gaan zullen ze.quote:
[..]
Er is ook een berg diensten waar gebruikers wel blijven hangen zoals
Google search, Duckduckgo, of een andere basic zoekmachine met goede resultaten
Amazon willekeurige andere webshop die beter gaat worden, of een stel domme fouten van Amazon,
BitTorrent willekeurige andere P2P provider, die anonimiteit beter kan garanderen,
eBay kan altijd een betere komen, of eBay kan dingen fout gaan doen,
nu.nl is maar 'een' nieuwsbron, ik vind het al te veel op een kerstboom lijken,
Craigs list te simpel,
Paypal zo lang er geen andere wereldwijde bank komt,
iTunes het is maar 'een' muziekdienst,
gmail zo veel andere mailsites,
YouTube zo veel andere videosites met potentie en
FOK! 'een' forum waar ik graag kom. Als ze te gek gaan doen:en ik zie jullie wel ergens anders.
Dit komt m.i. doordat deze diensten op het juiste moment een soort optimum qua usability en gebruikersvriendelijkheid bereiken in vergelijking met eerdere concurrenten en/of een kritische massa in gebruikers aantallen (network effect).
In jouw redenering zou je dus tegen geen enkele prijs een aandeel in Google of eBay kopen omdat de users op elk moment zouden kunnen switchen ?
Bing is volgens sommige testen al een betere search engine, maar de massale oversteek vindt niet plaats.
Yahoo mail was groot, ik had daar mijn eerste mailadres, toen naar Hotmail gegaan, en nu begin ik een beetje op Gmail uitgekeken te raken, maar NU weet ik nog niets beters (en nee, ik hoef geen suggesties)
De schade in Haren is lettelijk duizenden malen lager dan de marktwaarde-vermindering van FB vandaagquote:
quote:
[..]
CU2? Niks voor mij, die moderne fratsen. Ik heb het nog steeds prima naar mijn zin op Geocities. Mijn pagina is bijna af.
[ afbeelding ]
Ik vind je argumenten niet bijzonder sterk. Alles wat je zegt kan je net zo goed toepassen op offline producten en diensten, maar wat je er nou precies mee wil zeggen is me niet echt duidelijk?quote:
[..]
Alles online is in te wisselen, online merkentrouw is volgens mij heel erg laag. Bij de grote jongens duurt het wat langer, maar gaan zullen ze.
Yahoo mail was groot, ik had daar mijn eerste mailadres, toen naar Hotmail gegaan, en nu begin ik een beetje op Gmail uitgekeken te raken, maar NU weet ik nog niets beters (en nee, ik hoef geen suggesties)
En dat gaat dus nooit gebeuren. Als-ie een bijzonder sterk verdienmodel had gehad, had-ie nooit naar de beurs gegaan, dan stroomden de miljarden zo wel binnen!quote:
Zuckerberg moet wel met een bijzonder sterk verdienmodel op de proppen zien te komen om het vertrouwen van de aandeelhouder te winnen en de koers weer in opgaande lijn te zien krijgen.
Het verdienmodel "aandelen verkopen" daarentegen heeft hem tot nog toe meer opgeleverd
-2.45% uiteindelijk zelfs.quote:
En de daling gaat vandaag ook gewoon door. Weer bijna een procent eraf.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE89712Z20121008quote:Facebook partners with retailers to test "want" button
(Reuters) - Facebook Inc is testing a feature that lets users of the social network create "wishlists" of home furnishings, clothing and other retail products, laying the groundwork for what some believe could be an eventual push into e-commerce.
Facebook said it is working with seven retailers, including Pottery Barn and Victoria's Secret, to test the new feature that will allow certain users to flag images of desired products by clicking a special "want" button.
"People will be able to engage with these collections and share things they are interested in with their friends. People can click through and buy these items off of Facebook," Facebook said in a statement.
The feature, which Facebook has dubbed Collections, could help Facebook play a bigger role in the online commerce market by encouraging its 1 billion users to buy products for their friends and by sending shoppers directly to online stores.
A Facebook spokeswoman said the company does not receive a fee when someone purchases a wishlist item on Facebook from a retailer's site.
But Robert W. Baird analyst Colin Sebastian said the new Collections feature could open up new sources of revenue for Facebook, whose stock has taken a drubbing as concerns about its long-term money-making prospects have mounted.
"E-commerce is one of the best ways to monetize the Internet," said Sebastian.
"Thinking about how large they are as a platform and how engaged people are, there are lots of levers they haven't pulled yet in terms of monetization," he said. In addition to potentially collecting a transaction fee for referring users to an e-commerce site, Sebastian said that retailers might also pay Facebook to promote products featured on users' wishlists, similar to the way the Facebook's current ads function.
Shares of Facebook, finished Monday's regular session down 2.4 percent at $20.40. Earlier on Monday, BTIG analyst Richard Greenfield downgraded Facebook to a "Sell" rating.
In a note to investors, Greenfield cited concerns about the company's advertising business, particularly Facebook's nascent efforts to expand the business onto the mobile devices that its users increasingly access the service from.
Facebook's new Collections feature will gradually be offered to 100 percent of its U.S. users, Facebook said.
Some users will see the "want" button as part of the test, while others will see a button inviting them to "collect" an item or to "like" an item.
Unlike Facebook's existing "like" button, the feature that Facebook is testing will showcase the "liked" item within a user's Timeline profile page.
Facebook is also testing the Collections feature with Neiman Marcus, Michael Kors, Smith Optics, Wayfair and Fab.com.
(Reporting By Alexei Oreskovic; Editing by Bernard Orr)
quote:Nieuwe tegenslag Facebook, topbestuurder stapt op
Een topbestuurder van socialemediasite Facebook verlaat het bedrijf en stapt over naar een Brits overheidsproject. Dat is zondag bekendgemaakt.
Joanne Shields, die aan het hoofd staat van Facebook in Europa, gaat in januari naar 'Tech City Investment Organisation'. Dat is een initiatief van de Britse overheid om meer technologie-bedrijven naar Londen te trekken.
Het vertrek van Shields lijkt niet het gevolg van onenigheid in het bestuur te zijn, maar is toch de zoveelste tegenslag voor het bedrijf. Facebook probeert beleggers juist gerust te stellen na de gemankeerde beursintroductie van de onderneming en zorgen over de ontwikkeling van de omzet van Facebook.
Vrijdag sloot het aandeel Facebook op 19 dollar. Bij de beursgang in mei kostte het aandeel nog 38 dollar.
dan had je dus short moeten gaanquote:
Mensen die niet in FB belegd hadden..
Zo grof aan verdient he..
Nee geintje
Het is soms moeilijk te voorspellen, zo had ik zelf erg hoge verwachting van Quora, maar dat lijkt het toch niet te gaan woorden.
Gratis services? Het kost 2 euro voor een bedrijf om als geliked bij iemand in ze tijdlijn te komen, FB heeft gerust wel aardig businessmodel, alleen het staat in geen verhouding met de beurswaarde, maar dat was dan ook wel bekend.quote:
Ik zie mensen ook nog niet 123 weggaan bij Facebook voor iets anders. Dat moment komt heus nog wel, maar ik denk niet binnenkort. Maar dat is het probleem ook niet, het probleem is dat Facebook geen solide business model heeft om winst in de toekomst te garanderen. Het is leuk dat de wereld gratis gebruik maakt van hun services, maar uiteindelijk gaat het om het genereren van omzet. Zeker als je een beursgenoteerd bedrijf bent.
Ik denk niet dat reclame via Facebook echt iets oplevert. Wat dat betreft begrijp ik goed waarom GM ermee gestopt is.quote:
[..]
Gratis services? Het kost 2 euro voor een bedrijf om als geliked bij iemand in ze tijdlijn te komen, FB heeft gerust wel aardig businessmodel, alleen het staat in geen verhouding met de beurswaarde, maar dat was dan ook wel bekend.
Eens, maar de marketinggekkies vinden het belangrijk.quote:
[..]
Ik denk niet dat reclame via Facebook echt iets oplevert. Wat dat betreft begrijp ik goed waarom GM ermee gestopt is.
Ik werk nog wel eens voor een bedrijf dat naar ik schat een miljoen per maand op facebook dumpt, maar een security bug die ik ingeschoten heb staat al 14 maanden publiek open.
Tjah ze zullen echt met een "grote" dienst moeten komen, in verleden zijn wel paar bedrijven dat gelukt, zoals google met adsense, Amazon met hun cloudoplossingen, en ebay die PayPall boost (natuurlijk overgenomen).quote:
Maar na verloop van tijd krijgen zelfs de gekste gekkies door dat het gewoon niks oplevert, hoeveel geld ze er ook in steken. Daarom heeft FB geen houdbaar business model: ze zijn compleet afhankelijk van de hype die nu nog om ze heen hangt, maar in feite voegen ze geen waarde toe.
Heb je meer details?quote:
Overigens is Twitter zichzelf heel hard naar de klote te helpen met hun nieuwe policy. Duurt denk ik nog max een jaartje voordat het dood is als ze zo doorgaan.
Het komt er op neer dat je eigenlijk geen tweets meer in je applicatie mag tonen zoals je dat zelf wilt.quote:
Het moet precies zoals Twitter dat voorschrijft, tenzij je toestemming van hen krijgt.
Wat bijvoorbeeld ook niet meer mag is Tweets in de cloud opslaan, ook redelijk dodelijk voor veel applicaties.
http://www.wired.com/gadgetlab/2012/08/twitters-new-api/
Overigens lees ik net dat oud collega van me al 1.2 miljoen aan funding heeft voor zijn sociaal netwerk
Da's toch die vrouw van Google, die ondertussen 300 miljoen dollar aan FB-aandelen heeft binnengeharkt? Doet ze goed!quote:
"Nieuwe tegenslag Facebook, topbestuurder stapt op"
http://www.businessweek.c(...)at-keeps-on-dropping
Dit terwijl ik de cijfers nou niet echt goed vind. 'Slechts' een omzetstijging van 36% ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar (wat voor de meeste bedrijven natuurlijk bijzonder veel is, maar als je zo extreem hoog gewaardeerd staat moet je toch wel een stuk sneller stijgen) en 59 miljoen dollar verlies tegen een winst van 227 miljoen vorig jaar.quote:
http://www.nu.nl/internet(...)-flink-gestegen.html
Tot voor kort stonden "evenementen" rechtsbovenaan in beeld, dat is nu verdwenen. Na betaling zal het wel weer terugkomen. Hoe sneu, Mark heeft geld nodig.
http://news.cnet.com/8301(...)ok-ad-backlash-sets-$16-stock-price/ :
quote:Facebook's recent push to make money could backfire, warns an analyst who believes a user backlash may depress its shares to $16 over the next year.
Men had blijkbaar minder verwacht en daarop de prijzen 'voorbereid'.quote:
[..]
Dit terwijl ik de cijfers nou niet echt goed vind. 'Slechts' een omzetstijging van 36% ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar (wat voor de meeste bedrijven natuurlijk bijzonder veel is, maar als je zo extreem hoog gewaardeerd staat moet je toch wel een stuk sneller stijgen) en 59 miljoen dollar verlies tegen een winst van 227 miljoen vorig jaar.
http://www.nu.nl/internet(...)-flink-gestegen.html
Uh, Facebook was extreem hoog gewaardeerd.quote:
Dit terwijl ik de cijfers nou niet echt goed vind. 'Slechts' een omzetstijging van 36% ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar (wat voor de meeste bedrijven natuurlijk bijzonder veel is, maar als je zo extreem hoog gewaardeerd staat moet je toch wel een stuk sneller stijgen)
Niet meer?quote:
[..]
Uh, Facebook was extreem hoog gewaardeerd.
http://www.crossingwallst(...)-facebook-worth.html
Facebook is op het moment in mijn mening ondergewaardeerd, maar dat is niet gek gezien de onzekerheid die het aandeel heeft door de klappen, en het punt dat de Facebook board nu wellicht rare sprongen gaat maken.
Alleen omdat het volgens de kwartaalcijfers minder slecht gaat.
Oh nice.quote:
Afgelopen maandag mochten Facebook-medewerkers voor het eerst nog 234 miljoen aandelen verkopen. Maar vanaf die dag is de beurs gesloten vanwege het slechte weer daar...
Is dat ook het moment dat de banken en andere grote partijen mogen verkopen? Of was dat later?
AAPL 13.51
GOOG 21.54
MSFT 15.95
GE 15.84
GM 9.64
FB 197.16
Dus Facebook moet nog 10x zo veel gaan verdienen voordat hun huidige koers net zo waardig is als Google. Terwijl Facebook eigenlijk begint te stagneren qua inkomst.
Haha.
P/Equote:
P/E
AAPL 13.51
GOOG 21.54
MSFT 15.95
GE 15.84
GM 9.64
FB 197.16
Dus Facebook moet nog 10x zo veel gaan verdienen voordat hun huidige koers net zo waardig is als Google. Terwijl Facebook eigenlijk begint te stagneren qua inkomst.
Haha.
AMZN 3102.65
Het aandeel is nu weer terug op het niveau waar het op sloot de dag voor dat het met die +22% opende.quote:
22% erbij
Alleen omdat het volgens de kwartaalcijfers minder slecht gaat.
Ik snap echt niet waarom mensen 3000x de winst van een bedrijf willen betalen als het nu al moeite heeft om een stijgende winst te verwezenlijken. en dividend heeft Amazon nog nooit uitgekeerd volgens mij.quote:
En het feit dat er nog 10000 andere webshops zijn is dit aandeel een short op de lange termijn.
Amazon is een vreemd verhaal: ze bestaan al heel lang, zijn enorm groot, verkopen enorm veel, maar adverteren naast hun eigen producten ook altijd met andere aanbieders waar je het "via Amazon" goedkoper kan kopen.quote:
Ik snap echt niet waarom mensen 3000x de winst van een bedrijf willen betalen als het nu al moeite heeft om een stijgende winst te verwezenlijken. en dividend heeft Amazon nog nooit uitgekeerd volgens mij.
Zo kan er nooit veel winstmarge overblijven. Als we die P/E 3000 naar realistische waarden gooien, zou een aandeel Amazon dus iets van een euro moeten kosten! Voor zover ik weet is de "waarde" van Amazon altijd gebaseerd geweest op "mogelijke toekomstige waarde", alleen hebben ze dat nooit weten te bereiken.
Ik kan me best voorstellen dat de waarde van Amazon 99% zakt. Aan de andere kant kan het best dat het gewoon verder stijgt: P/E 3000 of 30.000 maakt dan ook niet meer uit.
Als ze nu een soort van reclame op de mobiele site van Facebook weten te regelen, zijn ze voorlopig echt wel binnen met de centen.
Vaak als je op Google zoekt dan zoek je een product. Dan is reclame nog relevant. Hoe vaak ga je naar Facebook zoekend naar een product?
Facebook laat je reclame zien wanneer je reclame niet wilt zien. Net als bij bushalte's en zo. Facebook is de JCDecaux van de internet. Niet meer, niet minder.
Nooit. Dat is ook niet helemaal het idee natuurlijk. Er wordt een profiel opgebouwd van jouw persoon en aan de hand daarvan wordt je ' getarged' met specifieke reclame.quote:
Ik zeg niet dat ze stagneren qua users (al begint dat wel hoor), maar het is zeker dat ze stagneren qua inkomst. 100 miljoen users er bij die allemaal feestfoto's uploaden levert geen winst op. Ze moeten het van reclame hebben, maar steeds meer reclameklanten haken van Facebook af.
Vaak als je op Google zoekt dan zoek je een product. Dan is reclame nog relevant. Hoe vaak ga je naar Facebook zoekend naar een product?
Ik heb nog nooit iets aantrekkelijks gezien op die manier.
Een ander soortgelijk bedrijf is Groupon natuurlijk. Dat staat nu nog maar op 10% van de waarde tijdens zijn IPO (jaar geleden). Helemaal een kut-bedrijf natuurlijk. Ze zetten hun eigen klanten af. Die kunnen 50% korting geven aan hun klanten, en dan nog eens 25% betalen aan Groupon. Dat zuigt. EN als je eigen klanten zich keer-op-keer genaaid voelen, dan is je bedrijf niet duurzaam.
Terwijl ik wel eens naar vluchten zoek op Google, of loodgieters en zo, en dan zit er zo'n gehighlight link bij. Daar heb wel eens op geklikt.
Bij Facebook voelt het meer als uitbuiten, bij Google meer als een dienst.
Amazon heeft een enorme clouddienstquote:
[..]
\
En het feit dat er nog 10000 andere webshops zijn is dit aandeel een short op de lange termijn.
Als eht cloudgebeuren echt een beetje gaat doorbreken in ITland kunnen ze goede zaken doen Het is niet zo dat ze enkele wat boeken verkopen Hmm dat heb ik nog nooit gezien maar geeft wel aan dat ze dringend inkomsten nodig hebben. 6 euro is ook geen gering bedragquote:
Ik typte vandaag nog een berichtje op de FB-pagina van een vriend. Kreeg ik een aanbieding om dat berichtje voor 6 euro extra bij hem onder de aandacht te mogen brengen. Triest gewoon.
Als je al twee jaar niet meer op Facebook bent geweest, is het denk ik lastig om de website te beoordelen. Er worden nu op allerlei andere manieren reclame gemaakt als met een simpele banner of link. Zo krijg je berichten van bedrijven waar je soms winkelt of waar je in de buurt bent in je newsfeed.quote:
Inderdaad, ik heb al twee jaar geen Facebook meer, maar ik geloof dat ik geen ene keer op een reclamelink heb geklikt daar. En geen ene keer een bedrijf geliked.
Terwijl ik wel eens naar vluchten zoek op Google, of loodgieters en zo, en dan zit er zo'n gehighlight link bij. Daar heb wel eens op geklikt.
De vergelijking tussen Facebook en Google gaat niet op. Op sommige producten zoek je niet via een search engine. Niemand zoekt op 'frisdrank' als die dorst heeft. Een groot aantal merken is daarom afhankelijk van meer gevoelsmatige/lifestyle reclames zodat je in de supermarkt bewust of onbewust een keuze maakt voor hun producten. Merken als Coca Cola en Heineken moeten zo nu en dan iets van zich laten horen om hun bekendheid en image te bewaken. Dit is ook de reden dat je ze op bushaltes en televisie ziet.
Een aantal van deze traditionele media zoals kranten en televisie worden steeds minder gebruikt door de consument. Het is daarom logisch dat grote merken als Heineken zich melden via online media zoals Facebook en hun budgetten daarnaar toe verschuiven. Voor deze merken is het niet het meest belangrijke dat je op hun berichten klikt (hoewel het wel is meegenomen om allerlei effectiviteits metingen te doen).
Facebook is interessant voor andere merken en advertenties als die bij Google terecht kunnen. Facebook weet met hoge precisie wie je bent, waar je bent en wat je interesses zijn. Dit is interessant voor adverteerders.
Ik vind Facebook als aandeel trouwens veel te hoog gewaardeerd (zie mijn eerdere berichten). Maar om nou te doen alsof het businessmodel nergens op slaat of aan het afkalven is, is mijns inziens onterecht. De site heeft wel degelijk waarde en heeft een veel duurzamer model als GroupOn, Zynga, etcetera.
Maar hoeveel winst kunnen ze maken op clouds? De prijzen beginnen bij centen per uur, er is veel concurrentie, en ze hebben enorme hardware kosten. Maar bovenal: als ze veel meer rekenen dan de hardware zelf kost, koopt de klant die hardware zelf wel... Dat lijkt me de winstmarge behoorlijk drukken.quote:
Amazon heeft een enorme clouddienst
Ik wel (zie eerder in dit topic). Triest inderdaad als een biljonair zo om centen loopt te janken.quote:Hmm dat heb ik nog nooit gezien maar geeft wel aan dat ze dringend inkomsten nodig hebben. 6 euro is ook geen gering bedrag
De grap is dat ze al die datacenters van ze niet hebben opgebouwd omdat ze een clouddienst wilden leveren, maar gewoon om de piekdrukte van hun online shop op te kunnen vangen. Driekwart van het jaar staat al die hardware echter uit z'n neus te eten. Ze zijn begonnen met het leveren van clouddiensten om de hardware die ze toch al hadden een doel te geven.quote:
[..]
Maar hoeveel winst kunnen ze maken op clouds? De prijzen beginnen bij centen per uur, er is veel concurrentie, en ze hebben enorme hardware kosten. Maar bovenal: als ze veel meer rekenen dan de hardware zelf kost, koopt de klant die hardware zelf wel... Dat lijkt me de winstmarge behoorlijk drukken.
Als het een beetje handig is ingericht vangt de cloud de pieken van heel de wereld op: als Amerika online uitgeshopt is ('s ochtends vooral) kan de cloud het verkeer van de shoppers in Europa en Azie bedienen. Zo is de hardware redelijk constant belast.quote:
[..]
De grap is dat ze al die datacenters van ze niet hebben opgebouwd omdat ze een clouddienst wilden leveren, maar gewoon om de piekdrukte van hun online shop op te kunnen vangen. Driekwart van het jaar staat al die hardware echter uit z'n neus te eten. Ze zijn begonnen met het leveren van clouddiensten om de hardware die ze toch al hadden een doel te geven.
En anders zetten ze hun overige rekencapaciteit in voor iets als BOINC?
De winst komt niet zozeer bij de hardware vandaan, maar meer uit de maintenance kosten.quote:
[..]
Maar hoeveel winst kunnen ze maken op clouds? De prijzen beginnen bij centen per uur, er is veel concurrentie, en ze hebben enorme hardware kosten. Maar bovenal: als ze veel meer rekenen dan de hardware zelf kost, koopt de klant die hardware zelf wel... Dat lijkt me de winstmarge behoorlijk drukken.
[..]
Ik wel (zie eerder in dit topic). Triest inderdaad als een biljonair zo om centen loopt te janken.
Als een groot bedrijf geen onderhouds kosten heeft, is 60 dollar een schijntje voor een rappe server die altijd up is.
600 dollar voor 10 is nog steeds niet het salaris van een sysadmin, en dan krijg je er nog de kosten van de hardware bij kado.
Dit is bedoelt voor bedrijven natuurlijk, niet voor prive gebruikers.
al kan je bij amazon wel een jaar lang gratis een linux server runnen in de cloud, waar je heen kan ssh'en en bijna alles op kan draaien wat je maar wilt:
http://aws.amazon.com/ec2/
voor huis tuin en keuken gepruts is dat meer dan genoeg, en je kan er zelfs een website op hosten, na een jaar gewoon naar een andere account switchen en je blabla.nl dan daarheen laten verwijzen.
ook zijn er licentie mogelijkheden dat je per mb betaald (bovenop een standaard bedrag) ipv per uur, mocht je commercieel iets op willen zetten wat een lager maandbedrag dan 60 dollar behoeft.
edit: en cloud gaat wel degelijk doorbreken, het is de markt-penetratie grens al een tijdje voorbij.. het gaat straks hals over kop net als een tijdje geleden de advertentie markt. (hoe heet deze markt-fase ook al weer in het bekende markt-fazen grafiekje?)
naast de cloud zoals de meeste internetters die kennen wordt een groot gedeelte private clouds.
b.v. 8 bedrijven die hun 2 redundante serverparkjes delen om kosten en pieken te besparen maar wel de boel fysiek in eigen beheer hebben en niet hebben staan bij een grote corporatie.
ontopic: facebook is ook begonnen met bovenaan je profiel pagina een box te zetten met welke commerciele bedrijven je 'liked' dit is mijn moeder overkomen en nu ook al een collega, en ze weten beiden zeker dat ze echt nooit de like button bij dat bedrijf geklikt hebben.
volgens mij is het tijd voor een nieuwe sociale netwerk site.
[ Bericht 6% gewijzigd door Artimunor op 12-11-2012 13:19:24 ]
Snap ik ook niet helemaal. Medewerkers mogen vandaag hun aandelen verhandelen, misschien heeft dat er mee te maken?quote:
"Ik koop niet tot ik zeker weet dat het niet gigantisch tankt als de medewerkers mogen verkopen". Klinkt aannemelijk.quote:
[..]
Snap ik ook niet helemaal. Medewerkers mogen vandaag hun aandelen verhandelen, misschien heeft dat er mee te maken?
Vreemd inderdaad: 3 keer zoveel verkopen als gemiddeld, doordat er meer verkopers bijkomen, en dan een stijgende prijs.quote:
[..]
Snap ik ook niet helemaal. Medewerkers mogen vandaag hun aandelen verhandelen, misschien heeft dat er mee te maken?
Is er iemand die dit kan uitleggen? Of breekt Facebook gewoon met alle logica?
Nope, teveel mensen die speculeerden op een daling als de lock-up eindigde, en nu die daling uitblijft gaan ze long. De negativiteit is bijna tomeloos, en als die niet materaliseert gebeuren bijzondere dingen. Dat is de laatste tijd aardig schering en inslag.quote:
[..]
Vreemd inderdaad: 3 keer zoveel verkopen als gemiddeld, doordat er meer verkopers bijkomen, en dan een stijgende prijs.
Is er iemand die dit kan uitleggen? Of breekt Facebook gewoon met alle logica?
quote:“Clearly, the lockup expiration is priced in,” he told MarketWatch. “Clearly tons of longs have been waiting for it today. Clearly, the volume isn’t as great as the unlocked shares would suggest. And the shorts were hoping it would go down and they’re covering.”
“You’ve got a perfect storm of things that would drive the stock higher,” he added. “It’s a matter of supply and demand. The supply did not materialize the way people thought it would. And demand is reviving now.”
30.17 +1.11 (+3.82%)
Facebook’s Baffling Stock Spike Could Be Explained This Weekquote:
Euforie bij Facebook, iemand een specifieke reden voor deze bizarre stijging?
Facebook gooit m'n tablet tegenwoordig vol met full-screen advertenties binnen hun toch al bizar slechte programma ("app")... Het lijkt dat ze wanhopig op zoek zijn naar inkomsten.quote:
Euforie bij Facebook, iemand een specifieke reden voor deze bizarre stijging?
Met andere woorden nog 2 week voor de Q resultaten. Blijkbaar is er ergens een hysterie ontstaan dat het wel eens heel erg goed kon zijn.quote:
[..]
Facebook’s Baffling Stock Spike Could Be Explained This Week
Gaat het straks tegenvallen, kakt het weer flink in elkaar!
Blijkbaar werkt het soms wel?quote:
[..]
Facebook gooit m'n tablet tegenwoordig vol met full-screen advertenties binnen hun toch al bizar slechte programma ("app")... Het lijkt dat ze wanhopig op zoek zijn naar inkomsten.
http://www.wired.com/busi(...)tm_campaign=Previous
Yep, lijkt me vooral hype.quote:
[..]
Met andere woorden nog 2 week voor de Q resultaten. Blijkbaar is er ergens een hysterie ontstaan dat het wel eens heel erg goed kon zijn.
Gaat het straks tegenvallen, kakt het weer flink in elkaar!
Dan zal het hier wel wat drukker worden, want mensen groeien kennelijk op slecht nieuwsquote:
[..]
Met andere woorden nog 2 week voor de Q resultaten. Blijkbaar is er ergens een hysterie ontstaan dat het wel eens heel erg goed kon zijn.
Gaat het straks tegenvallen, kakt het weer flink in elkaar!
Some men just want to watch the world burn.quote:
[..]
Dan zal het hier wel wat drukker worden, want mensen groeien kennelijk op slecht nieuws
Dat heeft wellicht met de titel te maken... "Beursgang Facebook #7: Meer dan verdubbeld!" zou een heel andere verwachting wekken.quote:
[..]
Dan zal het hier wel wat drukker worden, want mensen groeien kennelijk op slecht nieuws
Die is echt, deze is trouwens nog veel baziger:quote:
Volgens mij is deze echt
[ afbeelding ]
"I believe it was intended as a joke for his friends and speaks to how unclear it was even in his own mind at the time that he would someday become such an important (and scrutinized) leader in our industry."
Waardeloos kaartje trouwens, want een direct telefoonnummer en emailadres ontbreekt
Leuk, een visitekaartje dat (voor zover ik weet) illegaal is in Nederland...quote:
[..]
Die is echt, deze is trouwens nog veel baziger:
[ afbeelding ]
Ik zie het helemaal voor me: ben je op bezoek in China bij de leider van de Communistische Partij om te praten over uitbreiding van Facebook. Even kaartjes uitwisselen... oeps! verkeerde kaartje...quote:
http://techcrunch.com/2011/06/25/im-ceo-bitch/ :
"I believe it was intended as a joke for his friends and speaks to how unclear it was even in his own mind at the time that he would someday become such an important (and scrutinized) leader in our industry."
De reden? Ik gok Forse winstdaling voor Facebook :
Dat geeft een jaarwinst van minder dan 0,1% van de waarde van het bedrijf! En de "eenmalige posten" negeer ik bewust even, want dingen als een miljard dollar uitgeven voor een fotobedrijfje met enkele medewerkers met als enige functie moderne camera's 40 jaar terugzetten in kwaliteit geeft geen blijk van gezond zakendoen.quote:Over heel 2012 kwamen de inkomsten van Facebook uit op 5,09 miljard dollar, tegen 3,71 miljard dollar in 2011. Onder de streep bleef echter niet meer dan 53 miljoen dollar over. Dat was een jaar eerder nog 1 miljard dollar. De daling van de jaarwinst is eveneens grotendeels te wijten aan eenmalige posten.
Als ik de koers trouwens zo bekijk ligt het toch weer redelijk in de buurt van de openingskoers na een dramatisch dieptepunt rond augustus/september. Hoe dat zo?
Als je reëel kijkt naar de winst van Facebook en de koerswaarde dan is de koers op gebakken lucht gebaseerd.
auw auw auwquote:Op donderdag 31 januari 2013 14:03 schreef Scorpie het volgende:
Mooi zo, laat mijn shorts maar even omhoog schieten
laat me raden, je hebt ze op het dieptepunt van de dag verkocht
Met een standaardsommetje als de verwachte winst over de toekomst verdisconteren naar het heden en delen over het aantal uitstaande aandelen slaat die koers nergens op idd. Wat ik wel vreemd vond, gezien iedereen met een beetje inzicht kon inzien dat de openingskoers op gebakken lucht gebaseerd was en het inderdaad al snel kelderde. Maar nu gaat het dus weer omhoog ondanks steeds lagere winstverwachtingen?quote:
Er zijn mensen met te grote belangen die Facebook niet willen laten zinken.
Als je reëel kijkt naar de winst van Facebook en de koerswaarde dan is de koers op gebakken lucht gebaseerd.
Als de resultaten met 1 miljard gebruikers al niet voldoende zijn, dan vraag ik me af of dat met zes miljard wel gaat lukken.quote:
Facebook heeft al tijden moeite met het verdienmodel, vergeet niet dat de groei van het aantal gebruikers beperkt is. Ze hebben nu 1 miljard, de max. zal toch echt 6 miljard zijn
quote:Hits and Misses in Facebook's History - ABC News
Facebook made its debut on the stock market a year ago on May 18 in one of the largest IPOs in history and the biggest for any Internet company.
The social network's market value was more than $100 billion.
Now, Facebook's stock is trading roughly 30 percent lower and has not hit its IPO price of $38 per share. Today, Facebook is valued at around $63 billion.
In the year since its initial public offering, Facebook has launched a slew of new features, including search features and a deep integration into Android smartphones and tablet computers. It also surpassed the 1 billion user mark.
Here are some key developments over the years:
February 2004: Mark Zuckerberg starts Facebook as a sophomore at Harvard University.
March 2004: Facebook begins allowing people from other colleges and universities to join.
June 2004: Facebook moves its headquarters to Palo Alto, Calif.
September 2004: Facebook introduces the Wall, which allows people to write personal musings and other tidbits on profile pages. Facebook becomes the target of a lawsuit claiming that Zuckerberg stole the idea for the social network from a company co-founded by twins Cameron and Tyler Winklevoss and a third person at Harvard.
September 2005: Facebook expands to include high schools.
May 2006: Facebook introduces additional networks, allowing people with corporate email addresses to join.
September 2006: Facebook begins letting anyone over 13 join. It also introduces News Feed, which collects friends' Wall posts in one place. Although it led to complaints about privacy, News Feed would become one of Facebook's most popular features.
May 2007: Facebook launches Platform, a system for letting outside programmers develop tools for sharing photos, taking quizzes and playing games. The system gives rise to a Facebook economy and allows companies such as game maker Zynga Inc. to thrive.
October 2007: Facebook agrees to sell a 1.6 percent stake to Microsoft for $240 million and forges an advertising partnership.
November 2007: Facebook unveils its Beacon program, a feature that broadcasts people's activities on dozens of outside sites. Yet another privacy backlash leads Facebook to give people more control over Beacon, before the company ultimately scraps it as part of a legal settlement.
March 2008: Facebook hires Sheryl Sandberg as chief operating officer, snatching the savvy, high-profile executive from Google Inc.
April 2008: Facebook introduces Chat.
February 2009: Facebook introduces "Like," allowing people to endorse other people's posts.
June 2009: Facebook surpasses News Corp.'s Myspace as the leading online social network in the U.S.
August 2010: Facebook launches location feature, allowing people to share where they are with their friends.
October 2010: "The Social Network," a movie about Zuckerberg and the legal battles over Facebook's founding, is released. It receives eight Academy Awards nominations and wins three.
June 2011: Google launches rival social network called Plus. The Winklevoss twins end their legal battle over the idea behind Facebook. They had settled with Facebook for $65 million in 2008, but later sought more money.
September 2011: Facebook introduces Timeline, a new version of the profile page. It's meant to show highlights from a person's entire life rather than recent posts.
Bron: abcnews.go.com
Denk je niet dat dit straks door aanhoudende privacy regelingen nog veel moeilijker gaat worden voor Facebook omdat verdienmodel te versterken?quote:
Facebook heeft al tijden moeite met het verdienmodel, vergeet niet dat de groei van het aantal gebruikers beperkt is. Ze hebben nu 1 miljard, de max. zal toch echt 6 miljard zijn
Ik denk dat we de top qua online verdienmogelijkheden voor Facebook eigenlijk wel bereikt hebben. En stel ze zouden met mobiele diensten komen, of andere apparatuur lijkt me dat het teken aan de wand dat ze dit ook hebben opgegeven.
Facebook verdient 5,5 miljard usd per jaar met online diensten. Denk je echt dat ze dat opgeven ?quote:
Ik denk dat we de top qua online verdienmogelijkheden voor Facebook eigenlijk wel bereikt hebben. En stel ze zouden met mobiele diensten komen, of andere apparatuur lijkt me dat het teken aan de wand dat ze dit ook hebben opgegeven.
De omzet is 5.5 miljard, dat is dus 5,5 dollar per gebruiker. Als de gebruikers minder tijd op Facebook spenderen omdat ze dood gegooid worden met advertenties en daardoor beseffen dat ze het product zijn en niet de klant dan is de weg naar beneden ingezet. Wellicht kunnen ze dat compenseren met meer gebruikers, maar ik denk echt dat de omzet per gebruiker gaat dalen.quote:
[..]
Facebook verdient 5,5 miljard usd per jaar met online diensten. Denk je echt dat ze dat opgeven ?
Uit welke bron maak je op dat de gemiddelde gebruiker minder tijd op Facebook spendeert ?quote:
[..]
De omzet is 5.5 miljard, dat is dus 5,5 dollar per gebruiker. Als de gebruikers minder tijd op Facebook spenderen omdat ze dood gegooid worden met advertenties en daardoor beseffen dat ze het product zijn en niet de klant dan is de weg naar beneden ingezet. Wellicht kunnen ze dat compenseren met meer gebruikers, maar ik denk echt dat de omzet per gebruiker gaat dalen.
Op Alexa zie ik slechts een lichte daling in Pageviews/User en Time on Site in vergelijking met 2 jaar geleden en een stijging t.o.v. een jaar geleden.
Je kunt je ook afvragen naar welke websites de adverteerders dan zouden verplaatsen. Gegeven de beschikbare data per gebruiker is Facebook wel een verdomd goede optie om de juiste doelgroep te bereiken. Met enigszins meetbare resultaten in tegenstelling tot bijvoorbeeld televisie reclame of een billboard.
Verder is die 5 dollar omzet per gebruiker waarschijnlijk 50 dollar per Amerikaan of West-Europeaan en een paar cent per Braziliaan, Indonesier, Indier, etcetera. In die opkomende landen worden de advertentie mogelijkheden nog niet optimaal benut, zeker waar er nog niet eens een sales kantoor van Facebook is.
Dat de gebruiker minder op Facebook zit was een constatering op basis van mij eigen account. Maar ik heb er even gezocht of dat klopt en inderdaad;
http://www.guardian.co.uk(...)sers-biggest-markets
Dat het aantal pageviews nagenoeg gelijk blijft is veel zeggend, deze zou door moeten groeien omdat Facebook nog steeds groeit in Zuid-Amerika en Azie. Maar als die gelijk blijft bevestigd dat de gebruikers in de westerse wereld minder tijd spenderen op FB.
Opgeven is het verkeerde woord. Ik had moeten zeggen dat ze verkeerde kant op zullen gaan. Ik denk serieus dat we de top wel bereikt hebben en wanneer cloud computing over een jaar of wat echt de 'bomb' is, zullen privacy groeperingen in Amerika en andere landen er wel dusdanig veel regels tussen mikken dat op een gegeven moment, de mogelijkheden voor groepen zoals Facebook om gerichte individuele reclame toe te passen steeds minder word. De top is mijn inziens bereikt.quote:
[..]
Facebook verdient 5,5 miljard usd per jaar met online diensten. Denk je echt dat ze dat opgeven ?
Je ziet immers steeds meer posts en blogs op het internet, en steeds minder time spent per page. En een nieuwe social media opzet, kan binnen een aantal maand volledig op zijn kop staan. Ik ben er 100% van overtuigd dat Facebook straks weer de nieuwe Myspace zal worden. Eigenlijk moet je over een jaar of 5, wanneer de nieuwe Miley Cyrus en Justin Bieber op deze aarde rondlopen enorm gaan sponsoren dat zij een nieuwe social media website promoten.
Facebook heeft niets unieks. De waarde van het merk stelt echt relatief weinig voor. Dit ter vergelijking van bijv. Google of Apple.
Ik ben er ook van overtuigd dat over een jaar of 5 Facebook niet meer op de beurs staat. Zelfde geld voor LinkedIn, al zie ik dat bijv. nog wel eens overgenomen worden door een zakelijke provider.
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Ik ga graag naar Starbucks en heb daarom hun pagina een 'like' gegeven. Dit is deels 'image building' richting vrienden/kennissen, geef ik toe. Maar ik kom er ook daadwerkelijk. Het gevolg is dat Starbucks zo nu en dan in mijn newsfeed post. Soms bevatten die postings nieuwe informatie zoals een nieuwe vestiging. Ik krijg vaak trek in koffie als ik hun foto's in mijn newsfeed zie.quote:
De juiste doelgroep bereiken doe je met Google, zei hebben een zeer goed profiel van hun gebruikers. Veel beter dan Facebook. Op Facebook laat je zien wie je wilt zijn, bij Google kunnen ze advertenties aanbieden aan wie je bent.
Gooit Starbucks nu zijn marketing geld weg via Facebook? Naar mijn mening is het redelijk goed besteed aan het bevestigen van hun naam/image in mijn geheugen. Hoe zou Starbucks mij via Google moeten bereiken? De reclame uitingen sluiten immers met adwords altijd aan op een zoek aktie.
Dit is gezegd door een GM manager die kort daarna ontslagen is vanwege underperformance:quote:De effectiviteit van Facebook advertenties vallen tegen, is al eens door GM gezegd.
http://www.huffingtonpost(...)hief-_n_1719257.html
Je moet altijd voorzichtig zijn met het extrapoleren van je eigen ervaringen naar een algemene trend. Het Guardian artikel probeert terecht een aantal onafhankelijke bronnen te raadplegen. Het is niet geheel duidelijk op welke metingen deze hun conclusies baseren. Alleen Facebook zelf heeft inzicht in de gebruikers statistieken.quote:Dat de gebruiker minder op Facebook zit was een constatering op basis van mij eigen account. Maar ik heb er even gezocht of dat klopt en inderdaad;
http://www.guardian.co.uk(...)sers-biggest-markets
Los daarvan spreken ze over 4 a 5 % daling. Dat geloof ik best. Boredom factor. Dit zijn geen alarmerende statistieken. Als Facebook serieus aan het leeglopen is, dan zou je daar veel meer van merken en over lezen, zoals destijds de exodus uit Hyves.
Precies, Facebook weet alleen wat je graag doet, en Google weet ook wat je graag niet doet. Help er komt pus uit mijn lul, dat zet je niet op FB. Maar Google kan je mooie Durex aanbieden als preventie voor de volgende keer.quote:
[..]
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Ik ga graag naar Starbucks en heb daarom hun pagina een 'like' gegeven. Dit is deels 'image building' richting vrienden/kennissen, geef ik toe. Maar ik kom er ook daadwerkelijk. Het gevolg is dat Starbucks zo nu en dan in mijn newsfeed post. Soms bevatten die postings nieuwe informatie zoals een nieuwe vestiging. Ik krijg vaak trek in koffie als ik hun foto's in mijn newsfeed zie.
Los daarvan spreken ze over 4 a 5 % daling. Dat geloof ik best. Boredom factor. Dit zijn geen alarmerende statistieken. Als Facebook serieus aan het leeglopen is, dan zou je daar veel meer van merken en over lezen, zoals destijds de exodus uit Hyves.
Het begint met een Boredom factor en het eindigd met een exodus. Ik zie op de lange termijn geen toekomst voor FB, het is gewoon een CU2, Hyves, MySpace en straks is er weer een ander.
Maar als jij er helemaal happy de peppie van wordt, vooral doen! Maar ik zie het niet..
Op 25 juli steeg het aandeel van $26 naar $34.
Kort na opening vandaag even boven de introductieprijs van $38.
Nu $36.50.
Sowieso. Een marketcap van 100 Mld bij een omzet van 5,5 mld. Waanzin. En omdat FB zo groot is zie ik die omzet ook niet meer met een factor 20 groeien. Nog los van de FB-moeheid.quote:
[..]
De omzet is 5.5 miljard, dat is dus 5,5 dollar per gebruiker. Als de gebruikers minder tijd op Facebook spenderen omdat ze dood gegooid worden met advertenties en daardoor beseffen dat ze het product zijn en niet de klant dan is de weg naar beneden ingezet. Wellicht kunnen ze dat compenseren met meer gebruikers, maar ik denk echt dat de omzet per gebruiker gaat dalen.
Stil hier. als LXIV en Arcee niet gepost hadden....
300 miljoen winst ==> 50 miljard extra beurswaardequote:
Eh dus?quote:
Goed, nu zit de beurswaarde boven de IPO. Maar we zijn wel een jaar verder....
http://aswathdamodaran.bl(...)-mood-swings-in.html
Pijnlijk? We zijn ruim een jaar verder en we staan op de introductie koers. De advertentie koning van het internet laat zien hoe het moet;quote:
Op https://www.google.co.uk/(...)i=XBz7UcDwGYq5kgWHWg
Inderdaad, topinvestering geweest. Als je in mei 2012 USD10.000 had geinvesteerd zou je nu USD9.865 gehad!quote:
quote:
[..]
Inderdaad, topinvestering geweest. Als je in mei 2012 USD10.000 had geinvesteerd zou je nu USD9.865 gehad!
Heel pijnlijk inderdaad
Nog steeds een PE van rond de 190, dus de winst moet op termijn ongeveer vertienvoudigen om de waarde redelijk te rechtvaardigen.
quote:Facebook bezig met inhaalslag op beurs
Na een dramatisch verlopen beursgang vorig jaar is Facebook bezig met een inhaalslag. Dankzij een forse groei in advertentie-inkomsten voelen Google, Apple en Microsoft de hete adem van Mark Zuckerberg in hun nek.
Vorige week klom het aandeel van de sociale netwerksite even boven het bedrag waarvoor het op 18 mei 2012 naar de beurs ging. 'Het verschil in winst en omzet met Google, Apple en Microsoft is nog enorm, maar Facebook gaat zich zeker scharen in het rijtje van grootste bedrijven ter wereld', stelt Jan van Dijk, hoogleraar communicatiewetenschappen en nieuwe media aan de Universiteit Twente.
Volgens Van Dijk heeft Facebook ook de meeste groeimogelijkheden van alle techgiganten. Er is namelijk een enorm potentieel met de miljard gebruikers van de sociale netwerksite. De hoogleraar denkt dan ook dat de Facebook-telefoon niet lang op zich zal laten wachten. 'Net zoiets als de iPhone van Apple en de Nexus van Google. De bedoeling is klanten volledig in te palmen voor zoveel mogelijk diensten. De grotere schermen van smartphones bieden ook betere opties voor advertenties', zegt Van Dijk tegen Metro.
Bron: Volkskrant
Of over 5 jaar zijn ze vergeten.quote:
maar Facebook gaat zich zeker scharen in het rijtje van grootste bedrijven ter wereld', stelt Jan van Dijk
Ja leuk, advertenties op je telefoon. En dan op je telefoon zeker klikken daarop?quote:De grotere schermen van smartphones bieden ook betere opties voor advertenties
Facebook heeft juist de meest irritante vorm van reclame: zodra iemand op "like" klikt worden alle facebookvrienden daarmee lastiggevallen. Mensen moeten leren van die like knop af te blijven!
quote:Marktwaarde Facebook boven 100 miljard dollar
De marktwaarde van Facebook steeg maandag tot boven 100 miljard dollar (74,8 miljard euro). Beleggers rekenen erop dat de socialenetwerksite een flinke omzetgroei realiseert uit advertenties op mobiele platforms. De koers van het aandeel tikte gedurende de handelsdag in New York 41,94 dollar aan, de hoogste stand sinds het beursdebuut op 18 mei 2012.
De aanzwellende marktwaarde onderstreept de ommekeer die Facebook heeft gerealiseerd. In september daalde de koers tot een dieptepunt van 17,73 dollar. Beleggers vroegen zich lang af of het bedrijf in staat zou zijn om meer advertenties te verkopen op onder meer iPhones en iPads. Vorige maand maakte topman Mark Zuckerberg bekend dat campagnes op smartphones en tablets goed waren voor 41 procent van de totale advertentie-inkomsten in het tweede kwartaal.
Bron: Volkskrant
beetje laf, eerlijkgezegd - kan natuurlijk zijn dat ze druk in de weer zijn met vaseline.... 
Ik ben zelf altijd positief geweest over Facebook. (Ik heb jouw stem trouwens nooit gehoord in deze discussie?) Maar dit is een flauwe reaktie. Wat zouden de FB haters dan moeten posten nu ?quote:
zeldzaam stil dit topic, alle veelposters/krijsers ten spijt
Ik snap jouw rol in dit topic niet zo goed? Heb jij ergens voorspeld dat FB goed zou presteren?quote:Op maandag 26 augustus 2013 22:19 schreef crashbangboom het volgende:
ach, het went, grote bek, klein
Op het moment is Facebook iets overgewaardeerd, dus het zal binnenkort wel weer wat zakken, maar van een ommekeer zal geen sprake zijn. Facebook gebruikersaantallen blijven nog wat groeien, er zit nog verder groeipotentieel met de Orkut (Brazilië) en Vkontakte (Rusland) gebruikers naarmate die landen meer internationaliseren, en wellicht China als die het ooit vrij durven geven, maar het belangrijkste is dat Facebook nu genoeg kapitaal heeft om hun sociale markt dominantie nog zeker een decennium vol te houden. Zoals Google de webapp markt en Apple de gadgetmarkt, of eigenlijk nog beter. Serieuze concurrenten als Instagram worden gewoon overgekocht.quote:
Ms. Sandberg heeft meer dan 2mln stukken verkocht na de enorme stijging. Heeft er nu nog 14mln over.. Vaak toch de eerste tekenen van een draai:)
Omdat ze nu net boven de introductiekoers zitten, terwijl de beurs gemiddeld in dezelfde periode ~30% is gestegen? Daarnaast, ook al zou de waarde verdubbelen in het komende jaar, dan nog kunnen mensen het bedrijf extreem overgewaardeerd vinden.quote:
zeldzaam stil dit topic, alle veelposters/krijsers ten spijt
Het is natuurlijk interessanter om te posten over een aandeel die gehalveerd of verdubbeld is, dan over een aandeel die weer op zijn introductiekoers zit, dus dat het nu stil is is niet echt vreemd te noemen.
Alleen zal FB, lijkt me, aan gebruikers uit Brazillië en Rusland (en laat staan China) aanzienlijk minder verdienen dan aan gebruikers uit de VS en West-Europa. Ze hebben al meer dan een miljard gebruikers en in de echt rijke markten hebben ze al een heel hoog marktaandeel, dus daar zie ik ze niet nog echt veel in groeien.quote:
[..]
Op het moment is Facebook iets overgewaardeerd, dus het zal binnenkort wel weer wat zakken, maar van een ommekeer zal geen sprake zijn. Facebook gebruikersaantallen blijven nog wat groeien, er zit nog verder groeipotentieel met de Orkut (Brazilië) en Vkontakte (Rusland) gebruikers naarmate die landen meer internationaliseren, en wellicht China als die het ooit vrij durven geven, maar het belangrijkste is dat Facebook nu genoeg kapitaal heeft om hun sociale markt dominantie nog zeker een decennium vol te houden. Zoals Google de webapp markt en Apple de gadgetmarkt, of eigenlijk nog beter. Serieuze concurrenten als Instagram worden gewoon overgekocht.
Het hoopgevende voor FB is dat ze toch serieus geld weten te verdienen aan de mobiele versie van de site, maar of dat het bedrijf 100 miljard waard maakt? Hun winstgevendheid moet vertwintigvoudigen wil dat het waard zijn (en nog meer stijgen om het meer waard te laten zijn).
Het is nu een 'gewoon' bedrijf geworden.quote:
zeldzaam stil dit topic, alle veelposters/krijsers ten spijt
OK, het staat op de beurs, koers heeft flink wat schommelingen meegemaakt, over 10 jaar zien we wel wat het geworden is.
quote:
beetje pijnlijk voor de baissers, maar het went
quote:
zeldzaam stil dit topic, alle veelposters/krijsers ten spijt
quote:
ach, het went, grote bek, klein
quote:
[..]
Inderdaad, topinvestering geweest. Als je in mei 2012 USD10.000 had geinvesteerd zou je nu USD9.865 gehad, ex. inflatie!
Sorry? Jij betaalt voor een ledendatabase? Volgens mij is de gemiddelde belegger juist geďnteresseerd in de cashflow die van deze database af komt! Om de huidige waardering te rechtvaardigen moet er én een groei in leden blijven én moet het geld dat wordt verdiend per lid enorm toenemen. Op het moment lijkt er vooral snel geld in te zitten dat met name meelift op de speculatie en de weg omhoog, zelfreferentialiteit. Als we een paar tikkies naar beneden krijgen gaat dit snelle geld er echt wel uit. Soort van vergelijkbaar met Tesla..quote:
[..]
Op het moment is Facebook iets overgewaardeerd, dus het zal binnenkort wel weer wat zakken, maar van een ommekeer zal geen sprake zijn. Facebook gebruikersaantallen blijven nog wat groeien, er zit nog verder groeipotentieel met de Orkut (Brazilië) en Vkontakte (Rusland) gebruikers naarmate die landen meer internationaliseren, en wellicht China als die het ooit vrij durven geven, maar het belangrijkste is dat Facebook nu genoeg kapitaal heeft om hun sociale markt dominantie nog zeker een decennium vol te houden. Zoals Google de webapp markt en Apple de gadgetmarkt, of eigenlijk nog beter. Serieuze concurrenten als Instagram worden gewoon overgekocht.
Dat is zo'n 31% hoger dan de introductiekoers, de DJ klom in diezelfde periode met bijna 24% en de Nasdaq met 36%.
RemcoDelft heeft de bodem uitgeroepen, had ik maar naar hem geluisterdquote:
[..]
Vreemd inderdaad: 3 keer zoveel verkopen als gemiddeld, doordat er meer verkopers bijkomen, en dan een stijgende prijs.
Is er iemand die dit kan uitleggen? Of breekt Facebook gewoon met alle logica?
En had je destijds ETF in de AEX genomen zat je nog steeds hoger..quote:
En circa +167% vanaf het tussentijdse dieptepunt van november 2012.
[..]
RemcoDelft heeft de bodem uitgeroepen, had ik maar naar hem geluisterd
is die ook 167% gestegen dan ten opzichte va november 2012?quote:
[..]
En had je destijds ETF in de AEX genomen zat je nog steeds hoger..
Vandaag boven de $52 gesloten.quote:
En vandaag voor het eerst boven de $50 gekomen: http://www.telegraaf.nl/d(...)nds_beursgang__.html
The stock is up 15% in after-hours trading after Facebook beat on the top and bottom line, posting healthy growth.
EPS was $0.25 versus expectations of $0.19. Revenue was $2.02 billion versus expectations of $1.91 billion.
Monthly active mobile users was up 45% on a year-over-year basis, and mobile ad revenue was up 49%. Half of its ad revenue is now mobile.
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?quote:
Nog maar het begin. Voor bedrijven begint Facebook steeds waardevoller te worden. Die gepersonaliseerde aanbiedingen werken echt super.quote:
[..]
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?
Ze maken winst, wat natuurlijk erg mooi is, maar je betaalt nog steeds zo'n 100 keer de winst voor het aandeel. Dat betekent dat de winstgevendheid nog een aantal malen over de kop moet gaan wil het zijn prijs waard zijn. Dit is niet geheel onrealistisch, maar het is toch redelijk optimistisch voor een niet erg stabiele sector. Google heeft zichzelf al bewezen, het lijkt me niet dat die binnen een paar jaar van de troon gestoten zal worden (FB mogelijk ook niet, maar dat lijkt me toch wat onzekerder), en daar betaal je 'slechts' 30 keer de winst. Zelf zou ik in geen van beide stappen, maar als ik moest kiezen dan koos ik nu voor Google.quote:
[..]
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ATWTR
45.44 +19.44 (74.77%)
Ik vind het niet eerlijk dat ze niet vanaf de publieke prijs gaan rekenen. Private partijen/banken kietelen de prijs op tot 46 dollar, en daarna geven ze het pas uit. Ze hadden vanaf die 46 moeten gaan rekenen. 'de markt' loopt dus niet echt warm van het aandeel.quote:
Bij gebrek aan een Twitter-topic:
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ATWTR
45.44 +19.44 (74.77%)
41.65 -3.25 (-7.24%)quote:
Bij gebrek aan een Twitter-topic:
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ATWTR
45.44 +19.44 (74.77%)
Quote mezelf even voor later. Dit is van voor het weekend uiteraard. Straks weer verder.
Misschien ook wel aardig voor dit topic.
Amazon en eBay zijn dan misschien niet de beste vergelijkingen omdat dat wel heel andere bedrijven zijn dan bijvoorbeeld Twitter, Facebook en Google.quote:
[ afbeelding ]
Misschien ook wel aardig voor dit topic.
Op zich wel aardig overzicht, maar niet helemaal eerlijk natuurlijk om een IPO van 1997 te vergelijken met 2012.quote:
[ afbeelding ]
Misschien ook wel aardig voor dit topic.
Inderdaad, en hadden ze ook even World Online mee moeten nemen. Achteraf kijk je een koe in de kont, hoe weet je welk Tech aandeel het goed gaat doen......quote:
[..]
Op zich wel aardig overzicht, maar niet helemaal eerlijk natuurlijk om een IPO van 1997 te vergelijken met 2012.
Vandaag $69 aangetikt.quote:
^^ Je kan ook prima een lijstje maken van aandelen waar vrijwel niets van je 1000 dollar over is.quote:
Inderdaad, en hadden ze ook even World Online mee moeten nemen. Achteraf kijk je een koe in de kont, hoe weet je welk Tech aandeel het goed gaat doen......
11 maanden later: $67.94quote:
Ja, ik postte net een actuele koers.quote:
Hij is een dollar gezakt, dat slaat beter aan in dit topicquote:
[..]
Ja, ik postte net een actuele koers.
16 miljard voor een paar dagen progammeerwerk
Het is echt wat de gek ervoor geeft.
"Een paar dagen programmeerwerk"quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)r__16_miljard__.html
16 miljard voor een paar dagen progammeerwerk
Het is echt wat de gek ervoor geeft.
.Komt net wat meer bij kijken gok ik.
Bij wijze vanquote:Op donderdag 20 februari 2014 08:11 schreef µ het volgende:
[..]
"Een paar dagen programmeerwerk"
Komt net wat meer bij kijken gok ik.
En bijbehorende infrastructuurquote:
Één paar dagen programmeerwerk én honderden miljoenen gebruikers!
.Nou is 16mrd wel erg veel, dat zal ik niet ontkennen.
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!quote:Op donderdag 20 februari 2014 08:58 schreef µ het volgende:
[..]
En bijbehorende infrastructuur
Nou is 16mrd wel erg veel, dat zal ik niet ontkennen.
Ja, ze hebben veel gebruikers, maar dat is uitsluitend veroorzaakt door de kosten van SMSjes. Nu bieden providers dat steeds meer onbeperkt aan. Daar zijn ze wel wat laat mee, maar toch...
Die gebruikers ga je niet zomaar bij een ander product (fb chat) krijgen.quote:
[..]
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!
Ja, ze hebben veel gebruikers, maar dat is uitsluitend veroorzaakt door de kosten van SMSjes. Nu bieden providers dat steeds meer onbeperkt aan. Daar zijn ze wel wat laat mee, maar toch...
Dat komt omdat FB chat gruwelijk traag is op mijn oude telefoontje. Als ze 60 miljoen investeren in een degelijk werkend programma (zeg maar 100 dollar per byte dat het programma groot is) en dat even "opdringen" aan hun gebruikers, houden ze 15,940 miljard over...quote:
Die gebruikers ga je niet zomaar bij een ander product (fb chat) krijgen.
Ze hadden ook gewoon alle gebruikers een dollar kunnen betalen om de app te gebruiken.quote:
[..]
Dat komt omdat FB chat gruwelijk traag is op mijn oude telefoontje. Als ze 60 miljoen investeren in een degelijk werkend programma (zeg maar 100 dollar per byte dat het programma groot is) en dat even "opdringen" aan hun gebruikers, houden ze 15,940 miljard over...
[ Bericht 100% gewijzigd door malleable op 20-02-2014 10:59:45 ]
450 miljoen gebruikers lees ik. Maar inderdaad: geef 10 dollar Google-store-credit aan gebruikers die je "app" downloaden, en je bent nog steeds goedkoper uit.quote:
Ze hadden ook gewoon alle gebruikers een dollar kunnen betalen om de app te gebruiken.
Even kijken hoeveel mensen er bij WhatsApp werken:
't Is de manier om rijk te worden tegenwoordig: verkoop een "app"!quote:At last count of the company’s 55 staff, that’s a cool $345 million per employee.
[ Bericht 36% gewijzigd door RemcoDelft op 20-02-2014 11:29:54 ]
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?quote:
[..]
450 miljoen gebruikers lees ik. Maar inderdaad: geef 10 dollar Google-store-credit aan gebruikers die je "app" downloaden, en je bent nog steeds goedkoper uit.
[..]
't Is de manier om rijk te worden tegenwoordig: verkoop een "app"!
Ik denk eerder dat ze de concurrentie proberen weg te kopen. Maar er komen vrij eenvoudig nieuwe concurrenten, en dit geintje kunnen ze niet blijven uithalen.quote:
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?
Feit is: 345 miljoen dollar per werknemer is aan de hoge kant. Zelfs voor toplui in grote bedrijven is dat erg veel, nu is het voor de gemiddelde werknemer.
Whatsapp kost 1 dollar per jaar, 450 miljoen gebruikers waarvan slechts een gedeelte ook daadwerkelijk betaald... met 200 miljoen dollar omzet zal het echt wel ophouden, winst zal er (vrijwel) niet zijn. Of verdienen ze bij Whatsapp ook nog op een andere manier?quote:
Nergens in het overname bericht ook maar iets over de omzet, winst en dergelijke van Whatsapp. (geloof ook niet dat ALS ze al winst maken, het veel is...)
Ik zie in ieder geval niet hoe ze het geld ooit terug gaan verdienen, maar ze zullen hun redenen er wel voor hebben...
De belofte van de Whatsapp oprichters om advertenties buiten het systeem te laten is niet juridisch bindend. Deze belofte kan gebroken worden.quote:
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?
Whatsapp zal nog wel even doorgroeien.
De overname is voor het grootste deel in Facebook aandelen betaald die op het moment overgewaardeerd lijken. Het cash gedeelte van de koopsom is veel lager.
Met deze drie constateringen, denk ik dat het mogelijk is dat de overname zichzelf terug betaalt. Op het oog lijkt de overnamesom astronomisch hoog, maar toch zou ik niet met zekerheid durven beweren dat het bij voorbaat al een financiele zeperd is.
Facebook biedt adverteerders de mogelijkheid om reclame te verzenden op basis van een profiel, een lokatie en een kennissen netwerk van een gebruiker. Whatsapp biedt die mogelijkheden ook. Ik denk dat Whatsapp uiteindelijk meegenomen wordt in het aanbod richting adverteerders.
Ik geloof niet dat ze de producten zullen gaan integreren. Zo dom zullen ze hopelijk niet zijn om Whatsapp nodeloos ingewikkeld te maken en gebruikers weg te jagen. Instagram is ook relatief apart blijven staan van Facebook.
De IPO van Candy Crush maker King voor een waarde van een paar miljard vind ik eerlijk gezegd grotere onzin dan deze overname.
Zelfs al gaan de facebook shares 75% omlaag in waarde, naar laten we zeggen $17,50. Dan is er alsnog $7,75 miljard betaald voor WhatsApp wat ik echt wel aan de forse kant vind. Daarmee zit je nog steeds op astronomische waarderingen.quote:
de producten zullen gaan integreren. Zo dom zu
We zullen zien! Grofweg 500 keer de kostprijs betalen heeft in ieder geval potentie om een enorme mislukking te worden.quote:
Zelfs al gaan de facebook shares 75% omlaag in waarde, naar laten we zeggen $17,50. Dan is er alsnog $7,75 miljard betaald voor WhatsApp wat ik echt wel aan de forse kant vind. Daarmee zit je nog steeds op astronomische waarderingen.
Bellen gaan ze als functie toevoegen.quote:
[..]
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!
Ja, ze hebben veel gebruikers, maar dat is uitsluitend veroorzaakt door de kosten van SMSjes. Nu bieden providers dat steeds meer onbeperkt aan. Daar zijn ze wel wat laat mee, maar toch...
Verder ben ik erg benieuwd: geen reclame, abo-omzet valt volgens mij vies tegen en nauwelijks integratiemogelijkheden met de Facebook-app.
Eerste indruk is dat het vooral kopen om het kopen is zodat Google het niet in handen krijgt.
quote:“History shows that when you pay $19 billion, there’s an opportunity to have overpaid by $19 billion,” said Jay Ritter, a finance professor at the University of Florida. “A lot of things have to go right. And there’s certainly a price point at which even if things go right, it’s not going to be a good investment.”
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?quote:$12 billion worth of new stock will be issued to pay for the deal.
Ik wist trouwens niet dat een beursgenoteerd bedrijf "zomaar" nieuwe aandelen kan uitgeven. Dat verdunt de waarde van de bestaande aandelen, en gek genoeg ging de koers toch omhoog.
Een verkoopwaarde van 1000 keer de jaaromzet, nicequote:Daniel Ernst, an analyst at Hudson Square Research in New York, estimates Mountain View, California-based WhatsApp’s 2013 revenue at about $20 million.
quote:“There’s no way as a financial analyst I can sit there and justify the number,” Ernst said of the WhatsApp deal. “They may never monetize this. It’s taking one inflated asset and buying another inflated asset. It’s like Monopoly money.”
Dat mag niet zomaar. Er wordt meestal een bepaalde 'lock-up' periode afgesproken.quote:
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?
De bestaande aandeelhouders hebben immers Whatsapp er nu bij. De toegevoegde waarde van Whatsapp werd hoger ingeschat als het nadelige effect van de verwatering.quote:Ik wist trouwens niet dat een beursgenoteerd bedrijf "zomaar" nieuwe aandelen kan uitgeven. Dat verdunt de waarde van de bestaande aandelen, en gek genoeg ging de koers toch omhoog.
Je moet rekenen met het bedrag wat cash is betaald. Die aandelen Facebook, da's monopoly geld, zoals ook al in jouw linkje staat.quote:
Leuk ter herinnering: Every Internet takeover of more than $10 billion has flopped.
[..]
[..]
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?
Ik wist trouwens niet dat een beursgenoteerd bedrijf "zomaar" nieuwe aandelen kan uitgeven. Dat verdunt de waarde van de bestaande aandelen, en gek genoeg ging de koers toch omhoog.
[..]
Een verkoopwaarde van 1000 keer de jaaromzet, nice
[..]
4 miljard dollar cash is alsnog 2 vrachtwagens vol...quote:
Je moet rekenen met het bedrag wat cash is betaald. Die aandelen Facebook, da's monopoly geld, zoals ook al in jouw linkje staat.
Da's nog veel ja, maar niet 1000x de jaaromzet.quote:
[..]
4 miljard dollar cash is alsnog 2 vrachtwagens vol...
FB's marktkapitalisatie komt ongeveer in de buurt van AOL destijds. Maar de overwaardering van AOL was nog veel extremer met een p/e van 700 en 15.000$ per internetabonnee (eigenlijk is whatsapp zo gezien een koopje
) quote:Facebook is meer dan 200 miljard dollar waard
De beurswaarde van Facebook is vandaag opgelopen tot meer dan 200 miljard dollar (155 miljard euro). Daarmee staat het sociale netwerk nu op de rand van de top 20 van meest waardevolle bedrijven ter wereld.
De koers van het aandeel Facebook liep maandag met bijna 1 procent op tot 77,89 dollar. Daarmee steeg de totale waarde van het bedrijf volgens berekeningen van persbureau Bloomberg tot 201,6 miljard dollar. Het aandeel Facebook is bijna 10 procent meer waard geworden sinds het bedrijf eind juli met goede kwartaalcijfers kwam, waaruit bleek dat het bedrijf steeds meer omzet uit mobiele diensten weet te halen.
Facebook ging in mei 2012 voor 38 dollar per aandeel naar de beurs. In eerste instantie zakte het aandeel weg, om pas in augustus dat jaar de introductiekoers te overtreffen. Sinds september vorig jaar schoot de koers door de hoge verwachtingen over de toekomstige groei ruim 80 procent omhoog. Oprichter en topman Mark Zuckerberg is door de gunstige ontwikkeling van de beurskoers van Facebook nu, in ieder geval op papier, de op 12 na rijkste mens ter wereld.
Groter dan Toyota
Facebook heeft de Japanse autofabrikant Toyota inmiddels overvleugeld op de lijst met meest waardevolle bedrijven en bezet daarop nu de 22e plaats, achter telecombedrijf Verizon.
Bron: Volkskrant
ooooooouchquote:
De $80-grens is inmiddels overschreden.
/is it a bird, it is a plain, no it is arceeeeee.....
Bodem bel.quote:
De pre-market staat nu op -7%.
De reden? Ik gok Forse winstdaling voor Facebook :
[..]
Dat geeft een jaarwinst van minder dan 0,1% van de waarde van het bedrijf! En de "eenmalige posten" negeer ik bewust even, want dingen als een miljard dollar uitgeven voor een fotobedrijfje met enkele medewerkers met als enige functie moderne camera's 40 jaar terugzetten in kwaliteit geeft geen blijk van gezond zakendoen.