Sorry? Jij betaalt voor een ledendatabase? Volgens mij is de gemiddelde belegger juist geïnteresseerd in de cashflow die van deze database af komt! Om de huidige waardering te rechtvaardigen moet er én een groei in leden blijven én moet het geld dat wordt verdiend per lid enorm toenemen. Op het moment lijkt er vooral snel geld in te zitten dat met name meelift op de speculatie en de weg omhoog, zelfreferentialiteit. Als we een paar tikkies naar beneden krijgen gaat dit snelle geld er echt wel uit. Soort van vergelijkbaar met Tesla..quote:Op dinsdag 27 augustus 2013 08:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Op het moment is Facebook iets overgewaardeerd, dus het zal binnenkort wel weer wat zakken, maar van een ommekeer zal geen sprake zijn. Facebook gebruikersaantallen blijven nog wat groeien, er zit nog verder groeipotentieel met de Orkut (Brazilië) en Vkontakte (Rusland) gebruikers naarmate die landen meer internationaliseren, en wellicht China als die het ooit vrij durven geven, maar het belangrijkste is dat Facebook nu genoeg kapitaal heeft om hun sociale markt dominantie nog zeker een decennium vol te houden. Zoals Google de webapp markt en Apple de gadgetmarkt, of eigenlijk nog beter. Serieuze concurrenten als Instagram worden gewoon overgekocht.
RemcoDelft heeft de bodem uitgeroepen, had ik maar naar hem geluisterdquote:Op woensdag 14 november 2012 21:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Vreemd inderdaad: 3 keer zoveel verkopen als gemiddeld, doordat er meer verkopers bijkomen, en dan een stijgende prijs.
Is er iemand die dit kan uitleggen? Of breekt Facebook gewoon met alle logica?
En had je destijds ETF in de AEX genomen zat je nog steeds hoger..quote:Op donderdag 26 september 2013 17:20 schreef crashbangboom het volgende:
En circa +167% vanaf het tussentijdse dieptepunt van november 2012.
[..]
RemcoDelft heeft de bodem uitgeroepen, had ik maar naar hem geluisterd
is die ook 167% gestegen dan ten opzichte va november 2012?quote:Op vrijdag 27 september 2013 09:18 schreef Zith het volgende:
[..]
En had je destijds ETF in de AEX genomen zat je nog steeds hoger..
Vandaag boven de $52 gesloten.quote:Op donderdag 26 september 2013 16:58 schreef MrBadGuy het volgende:
En vandaag voor het eerst boven de $50 gekomen: http://www.telegraaf.nl/d(...)nds_beursgang__.html
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?quote:
Nog maar het begin. Voor bedrijven begint Facebook steeds waardevoller te worden. Die gepersonaliseerde aanbiedingen werken echt super.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 09:40 schreef pikinhand het volgende:
[..]
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?
Ze maken winst, wat natuurlijk erg mooi is, maar je betaalt nog steeds zo'n 100 keer de winst voor het aandeel. Dat betekent dat de winstgevendheid nog een aantal malen over de kop moet gaan wil het zijn prijs waard zijn. Dit is niet geheel onrealistisch, maar het is toch redelijk optimistisch voor een niet erg stabiele sector. Google heeft zichzelf al bewezen, het lijkt me niet dat die binnen een paar jaar van de troon gestoten zal worden (FB mogelijk ook niet, maar dat lijkt me toch wat onzekerder), en daar betaal je 'slechts' 30 keer de winst. Zelf zou ik in geen van beide stappen, maar als ik moest kiezen dan koos ik nu voor Google.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 09:40 schreef pikinhand het volgende:
[..]
In de dotcom bubble werd er flink betaald voor bedrijven die niks waard waren, waarvan je niet zag hoe ze ooit winst zouden maken. Dat Facebook nu al zo´n behoorlijke winst kan melden verrast mij ook, een jaar geleden maakten ze nog verlies. Vind je Google ook een bubbel ?
Ik vind het niet eerlijk dat ze niet vanaf de publieke prijs gaan rekenen. Private partijen/banken kietelen de prijs op tot 46 dollar, en daarna geven ze het pas uit. Ze hadden vanaf die 46 moeten gaan rekenen. 'de markt' loopt dus niet echt warm van het aandeel.quote:Op donderdag 7 november 2013 17:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Bij gebrek aan een Twitter-topic:
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ATWTR
45.44 +19.44 (74.77%)
41.65 -3.25 (-7.24%)quote:Op donderdag 7 november 2013 17:30 schreef SuperHarregarre het volgende:
Bij gebrek aan een Twitter-topic:
http://www.google.com/finance?q=NYSE%3ATWTR
45.44 +19.44 (74.77%)
Amazon en eBay zijn dan misschien niet de beste vergelijkingen omdat dat wel heel andere bedrijven zijn dan bijvoorbeeld Twitter, Facebook en Google.quote:Op maandag 11 november 2013 05:59 schreef WammesWaggel het volgende:
[ afbeelding ]
Misschien ook wel aardig voor dit topic.
Op zich wel aardig overzicht, maar niet helemaal eerlijk natuurlijk om een IPO van 1997 te vergelijken met 2012.quote:Op maandag 11 november 2013 05:59 schreef WammesWaggel het volgende:
[ afbeelding ]
Misschien ook wel aardig voor dit topic.
Inderdaad, en hadden ze ook even World Online mee moeten nemen. Achteraf kijk je een koe in de kont, hoe weet je welk Tech aandeel het goed gaat doen......quote:Op maandag 11 november 2013 09:22 schreef nikao het volgende:
[..]
Op zich wel aardig overzicht, maar niet helemaal eerlijk natuurlijk om een IPO van 1997 te vergelijken met 2012.
Vandaag $69 aangetikt.quote:
^^ Je kan ook prima een lijstje maken van aandelen waar vrijwel niets van je 1000 dollar over is.quote:Op maandag 11 november 2013 09:47 schreef Sparqq het volgende:
Inderdaad, en hadden ze ook even World Online mee moeten nemen. Achteraf kijk je een koe in de kont, hoe weet je welk Tech aandeel het goed gaat doen......
Ja, ik postte net een actuele koers.quote:
Hij is een dollar gezakt, dat slaat beter aan in dit topicquote:Op woensdag 19 februari 2014 22:02 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, ik postte net een actuele koers.
"Een paar dagen programmeerwerk"quote:Op donderdag 20 februari 2014 08:06 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)r__16_miljard__.html
![]()
16 miljard voor een paar dagen progammeerwerk![]()
Het is echt wat de gek ervoor geeft.
Bij wijze vanquote:Op donderdag 20 februari 2014 08:11 schreef µ het volgende:
[..]
"Een paar dagen programmeerwerk".
Komt net wat meer bij kijken gok ik.
En bijbehorende infrastructuurquote:Op donderdag 20 februari 2014 08:34 schreef LXIV het volgende:
Één paar dagen programmeerwerk én honderden miljoenen gebruikers!
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!quote:Op donderdag 20 februari 2014 08:58 schreef µ het volgende:
[..]
En bijbehorende infrastructuur.
Nou is 16mrd wel erg veel, dat zal ik niet ontkennen.
Die gebruikers ga je niet zomaar bij een ander product (fb chat) krijgen.quote:Op donderdag 20 februari 2014 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!
Ja, ze hebben veel gebruikers, maar dat is uitsluitend veroorzaakt door de kosten van SMSjes. Nu bieden providers dat steeds meer onbeperkt aan. Daar zijn ze wel wat laat mee, maar toch...
Dat komt omdat FB chat gruwelijk traag is op mijn oude telefoontje. Als ze 60 miljoen investeren in een degelijk werkend programma (zeg maar 100 dollar per byte dat het programma groot is) en dat even "opdringen" aan hun gebruikers, houden ze 15,940 miljard over...quote:Op donderdag 20 februari 2014 09:40 schreef µ het volgende:
Die gebruikers ga je niet zomaar bij een ander product (fb chat) krijgen.
Ze hadden ook gewoon alle gebruikers een dollar kunnen betalen om de app te gebruiken.quote:Op donderdag 20 februari 2014 10:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat komt omdat FB chat gruwelijk traag is op mijn oude telefoontje. Als ze 60 miljoen investeren in een degelijk werkend programma (zeg maar 100 dollar per byte dat het programma groot is) en dat even "opdringen" aan hun gebruikers, houden ze 15,940 miljard over...
450 miljoen gebruikers lees ik. Maar inderdaad: geef 10 dollar Google-store-credit aan gebruikers die je "app" downloaden, en je bent nog steeds goedkoper uit.quote:Op donderdag 20 februari 2014 10:59 schreef malleable het volgende:
Ze hadden ook gewoon alle gebruikers een dollar kunnen betalen om de app te gebruiken.
't Is de manier om rijk te worden tegenwoordig: verkoop een "app"!quote:At last count of the company’s 55 staff, that’s a cool $345 million per employee.
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?quote:Op donderdag 20 februari 2014 11:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
450 miljoen gebruikers lees ik. Maar inderdaad: geef 10 dollar Google-store-credit aan gebruikers die je "app" downloaden, en je bent nog steeds goedkoper uit.
[..]
't Is de manier om rijk te worden tegenwoordig: verkoop een "app"!
Ik denk eerder dat ze de concurrentie proberen weg te kopen. Maar er komen vrij eenvoudig nieuwe concurrenten, en dit geintje kunnen ze niet blijven uithalen.quote:Op donderdag 20 februari 2014 13:26 schreef Zith het volgende:
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?
Whatsapp kost 1 dollar per jaar, 450 miljoen gebruikers waarvan slechts een gedeelte ook daadwerkelijk betaald... met 200 miljoen dollar omzet zal het echt wel ophouden, winst zal er (vrijwel) niet zijn. Of verdienen ze bij Whatsapp ook nog op een andere manier?quote:Op donderdag 20 februari 2014 12:32 schreef flyguy het volgende:
Nergens in het overname bericht ook maar iets over de omzet, winst en dergelijke van Whatsapp. (geloof ook niet dat ALS ze al winst maken, het veel is...)
De belofte van de Whatsapp oprichters om advertenties buiten het systeem te laten is niet juridisch bindend. Deze belofte kan gebroken worden.quote:Op donderdag 20 februari 2014 13:26 schreef Zith het volgende:
Nu betalen ze 45$ per user...gaan ze dat echt terugverdienen in wat extra informatie van mij?
Zelfs al gaan de facebook shares 75% omlaag in waarde, naar laten we zeggen $17,50. Dan is er alsnog $7,75 miljard betaald voor WhatsApp wat ik echt wel aan de forse kant vind. Daarmee zit je nog steeds op astronomische waarderingen.quote:Op zondag 23 februari 2014 04:54 schreef jaco het volgende:
de producten zullen gaan integreren. Zo dom zu
We zullen zien! Grofweg 500 keer de kostprijs betalen heeft in ieder geval potentie om een enorme mislukking te worden.quote:Op zondag 23 februari 2014 10:21 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Zelfs al gaan de facebook shares 75% omlaag in waarde, naar laten we zeggen $17,50. Dan is er alsnog $7,75 miljard betaald voor WhatsApp wat ik echt wel aan de forse kant vind. Daarmee zit je nog steeds op astronomische waarderingen.
Bellen gaan ze als functie toevoegen.quote:Op donderdag 20 februari 2014 09:37 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vond 3 miljard voor Skype al veel... En Skype stelt meer voor dat WhatsApp, je kan er zelfs niet eens mee internetbellen (zoals Viber)!
Ja, ze hebben veel gebruikers, maar dat is uitsluitend veroorzaakt door de kosten van SMSjes. Nu bieden providers dat steeds meer onbeperkt aan. Daar zijn ze wel wat laat mee, maar toch...
quote:“History shows that when you pay $19 billion, there’s an opportunity to have overpaid by $19 billion,” said Jay Ritter, a finance professor at the University of Florida. “A lot of things have to go right. And there’s certainly a price point at which even if things go right, it’s not going to be a good investment.”
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?quote:$12 billion worth of new stock will be issued to pay for the deal.
Een verkoopwaarde van 1000 keer de jaaromzet, nicequote:Daniel Ernst, an analyst at Hudson Square Research in New York, estimates Mountain View, California-based WhatsApp’s 2013 revenue at about $20 million.
quote:“There’s no way as a financial analyst I can sit there and justify the number,” Ernst said of the WhatsApp deal. “They may never monetize this. It’s taking one inflated asset and buying another inflated asset. It’s like Monopoly money.”
Dat mag niet zomaar. Er wordt meestal een bepaalde 'lock-up' periode afgesproken.quote:Op vrijdag 28 februari 2014 14:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?
De bestaande aandeelhouders hebben immers Whatsapp er nu bij. De toegevoegde waarde van Whatsapp werd hoger ingeschat als het nadelige effect van de verwatering.quote:Ik wist trouwens niet dat een beursgenoteerd bedrijf "zomaar" nieuwe aandelen kan uitgeven. Dat verdunt de waarde van de bestaande aandelen, en gek genoeg ging de koers toch omhoog.
Je moet rekenen met het bedrag wat cash is betaald. Die aandelen Facebook, da's monopoly geld, zoals ook al in jouw linkje staat.quote:Op vrijdag 28 februari 2014 14:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Leuk ter herinnering: Every Internet takeover of more than $10 billion has flopped.
[..]
[..]
Wat zou er gebeuren als de nieuwe Whatsapp-billionaire die aandelen wil verkopen?
Ik wist trouwens niet dat een beursgenoteerd bedrijf "zomaar" nieuwe aandelen kan uitgeven. Dat verdunt de waarde van de bestaande aandelen, en gek genoeg ging de koers toch omhoog.
[..]
Een verkoopwaarde van 1000 keer de jaaromzet, nice
[..]
4 miljard dollar cash is alsnog 2 vrachtwagens vol...quote:Op zaterdag 1 maart 2014 08:46 schreef Halcon het volgende:
Je moet rekenen met het bedrag wat cash is betaald. Die aandelen Facebook, da's monopoly geld, zoals ook al in jouw linkje staat.
Da's nog veel ja, maar niet 1000x de jaaromzet.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 09:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
4 miljard dollar cash is alsnog 2 vrachtwagens vol...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |