direct laten blokkeren en kon pas een week later aangifte doen dat ie gestolen was want ze hadden het druk.
volgende dag op mp advertentie gevonden, ging om een winkel die hem had overgekocht. personeel was behulpzaam en heeft mijn imei nr gecontroleerd en die kwam overeen. was die dag binnengebracht.
direct politie gebeld en kon ik (aangezien het in de avond was en winkel al dicht zat) de volgende dag aangifte doen (dan opeens wel :S).
nu is de tel in bewaring van de winkel maar kreeg gisteren te horen (via politie) dat gezien hun hem "ten goede trouw" hebben gekocht en alles volgens de regels hebben gedaan ik waarschijnlijk kan fluiten naar mijn telefoon. ja of de winkel is zo aardig (think not) om hem middels een vrijwillige afstandsverklaring terug te geven.
het is toch gewoon schandalig dat een rechtstaat al nederland geen flikker uitvoerd met dit alles.
kortom mensen jat een telefoon en verkoop hem want blijkbaar is dit geoorloofd.
waar gaat het in nederland met het recht naar toe. rij 5 km te hard en je hebt een bekeuring van 35 tot 50 euro. maar steek je zelf tijd energie en moeite in het terugvinden van een gestolen goed en dat je hem ook nog eens vindt. dan doen ze geen zak want ze hebben het O ZO DRUK... ja met bonnetjes uitdelen van verkeersovertreders, fietsers zonder of met kapot licht.
wat zouden jullie in dit geval doen? terugstelen mag niet want dan ben je "crimineel"
Jatten en doorverkopen mag nog steeds niet, een gejatte telefoon kennelijk dan soms weer wel, hoewel ze over heling normaal niet zo gemakkelijk heenstappen.
ook al mee bezig inderdaad maar ja die zegt straks ja maar hij ligt daar te koop etc dus dat wordt touwtrekkenquote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:31 schreef Souteneur het volgende:
Kan je niet iets met de verzekering regelen?
Logisch ook. Aangezien anders hij ook de dupe is terwijl hij zijn best deed om geen gestolen product te kopen.
@ RPG de telefoon stond die nacht al op telefooncheck dus het was te zien dat hij gestolen was
daarnaast is een collega van mij daar onlangs geweest om een tel te kopen, een jongen naast hem kwam binnen en verkocht een iphone zonder enige identificatie dussss...
Dan is dat 'te goeder trouw' dus dubieus.quote:
@Surveillance-Fiets blijkbaar niet
@ RPG de telefoon stond die nacht al op telefooncheck dus het was te zien dat hij gestolen was
hopen dat ze de dader vinden en de zaak aan het ligt brengen anders ben je dubbel opgelicht.
ohja nog even extra, ze waren wel zo vriendelijk dat ik mijn tel terug kon kopen voor de inkoopsprijs pfff
Dimens GOED PLAN waarom kom ik zelf niet op deze ideeënquote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:41 schreef Dimens het volgende:
Stelen uit de winkel, ergens anders weer verkopen en hem daar weer terugkopen. Dan heb je de telefoon helemaal legaal want je hebt hem gekocht.
Ik denk dat het een gave is.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:42 schreef Darkspirrit het volgende:
@
[..]
Dimens GOED PLAN waarom kom ik zelf niet op deze ideeën
Dat zou je moeten aanvechten dan. Is dat namelijk niet het geval dan is er sprake van heling en blijft het jouw telefoon. Vraag is natuurlijk of dat praktisch uitvoerbaar is en of de politie er zoveel tijd in wil stoppen.quote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:29 schreef Darkspirrit het volgende:
kreeg gisteren te horen (via politie) dat gezien hun hem "ten goede trouw" hebben gekocht
benieuwd wat de politie dan zegt hahahaquote:
als de politie niks doet en de winkel wil hem niet geven dan eens kijken hoe deze instanties tegen negatieve publiciteit aankijken middels de media.
ik wacht nog even een antwoord van de P af en dan gewoon met krant en al naar die winkel en belagen maar
En terecht, gewoon doorzetten. Het is nog altijd jouw bezit die ze aan je willen verkopen. Ze mogen al van mazzel spreken dat ze niet vervolgd worden voor heling (kun je geen civiele procedure aanspannen? heb je rechtsbijstand? ga anders naar een rechtswinkel), dan zouden ze nu helemaal coulance moeten verlenen en het ding gelijk teruggeven.quote:
heling is geen heling meer blijkbaar als je hem maar "ten goede trouw" hebt gekocht :s hoezow krom...
als de politie niks doet en de winkel wil hem niet geven dan eens kijken hoe deze instanties tegen negatieve publiciteit aankijken middels de media.
ik wacht nog even een antwoord van de P af en dan gewoon met krant en al naar die winkel en belagen maar
Als de telefoon voor een normale prijs gekocht is en de procedures gevolgd zijn (legitimeren etc) is het geen heling. Want dan zou je bij alles wat je van een ander koopt moeten gaan controleren of het niet ergens gestolen is. Maar aangezien de procedure niet gevolgd is (niet geidentificeerd, en anders heeft de politie het wel heel erg makkelijk om eens met iemand te gaan praten) denk ik dat je dat wel kan aanvechten.quote:
heling is geen heling meer blijkbaar als je hem maar "ten goede trouw" hebt gekocht :s hoezow krom...
Maar ik denk niet dat iemand er zoveel tijd/moeite in wil stoppen.
hoeveel telefoons worden er dagelijks wel niet gestolen? denk niet dat de politie er werk van wil maken. het bewijs is btw al geleverd dat ik snachts al aangegeven heb dat ie gestolen was dus dat verwijt kunnen ze al niet meer makenquote:
[..]
Dat zou je moeten aanvechten dan. Is dat namelijk niet het geval dan is er sprake van heling en blijft het jouw telefoon. Vraag is natuurlijk of dat praktisch uitvoerbaar is en of de politie er zoveel tijd in wil stoppen.
maar ja je weet wel hoe dat gaat he. wat hebben we het druk......met bonnetjes uitdelenDS4???quote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:44 schreef HyperViper het volgende:
Waar is DS4? Hem moet je hebben. Wat een waanzin dit, godsamme.
Lijkt me dat de winkel niet echt een poot heeft om op te staan toch?
Jij hebt een bon met IMEI nummer en zij hebben die telefoon.
Je kan dan neem ik aan aangifte doen tegen de winkel.
en nog iets anders als ze hem die dag hadden binnen gekregen weten zo toch wel plus min hoelaat ongeveer bekijk de camerabeelden terug van de winkel en huppa we hebben de sjonnie te pakken.
Heling is niet strafbaar als het ter goeder trouw is gedaan, dus dan moet je aantonen dat dat niet zo was. En dat gaat zonder rechtsbijstand niet lukken, dus dat gaat tijd kosten en geld.quote:
Maar jij kan toch aantonen dmv dat IMEI nummer dat het jouw telefoon is?
Lijkt me dat de winkel niet echt een poot heeft om op te staan toch?
Jij hebt een bon met IMEI nummer en zij hebben die telefoon.
Je kan dan neem ik aan aangifte doen tegen de winkel.
het is een vrij grote keten volgens mijquote:
Is het een keten of een aggenebbishwinkeltje? In geval van het eerste zal een programma als Kassa ervan smullen.
@Northside het is dus wel met identificatie gebeurd maar als ze alles in een databestand hebben kan de politie dus wel achterhalen wat de inkoopsprijs is geweest. daarnaast nogmaals viel het te controleren dat hij gestolen was middels een registratiebank dus daarin zijn ze blijven steken. tevens is het tegenwoordig niet verplicht alvorens een tel simlockvrij te maken om te zien of hij niet gestolen is? brengt toch ook al redelijk het vermoeden dat deze telefoon gejat is?
de gegevens van de dader moeten ze volgens de winkel wel hebben dus dus raar. en wil de politie hier tijd in steken is de vraag :s
oei daar zal deze keten niet blij van worden thnx for the tipquote:
Is het een keten of een aggenebbishwinkeltje? In geval van het eerste zal een programma als Kassa ervan smullen.
Maar goed, de kans is groot dat de "verkoper" zich met een gestolen identiteitskaart geïndentificeerd heeft.
Moet je je identificeren als je een telefoon verkoopt?quote:
Als hij al als gestolen geregistreerd stond en de "verkoper" heeft zich geïdentificeerd dan mag het allemaal toch niet zo moeilijk zijn.
Maar goed, de kans is groot dat de "verkoper" zich met een gestolen identiteitskaart geïndentificeerd heeft.
Tsja, dan zou de politie theoretisch 'de zaak kunnen oplossen'.quote:
@Northside het is dus wel met identificatie gebeurd maar als ze alles in een databestand hebben kan de politie dus wel achterhalen wat de inkoopsprijs is geweest. daarnaast nogmaals viel het te controleren dat hij gestolen was middels een registratiebank dus daarin zijn ze blijven steken. tevens is het tegenwoordig niet verplicht alvorens een tel simlockvrij te maken om te zien of hij niet gestolen is? brengt toch ook al redelijk het vermoeden dat deze telefoon gejat is?
camera bewaking? der hangt een redelijk grote camera achter de toonbank en geloof me die zie je echt wel hangen....quote:
Als hij al als gestolen geregistreerd stond en de "verkoper" heeft zich geïdentificeerd dan mag het allemaal toch niet zo moeilijk zijn.
Maar goed, de kans is groot dat de "verkoper" zich met een gestolen identiteitskaart geïndentificeerd heeft.
bij deze zaak (heb ik mij laten vertellen door de verkoper) welquote:Op woensdag 29 augustus 2012 12:02 schreef Tchock het volgende:
[..]
Moet je je identificeren als je een telefoon verkoopt?
Als de winkel zo slim is dat je je moet identificeren zijn ze toch wel ook zo slim iets op papier te zetten van wie ze hem hebben overgekocht....quote:
en anders zeggen dat de winkel hem van jou gestolen heeft of hebben ze een bon van wie ze dat ding gekocht hebben? want dan hebben ze de dader ook lijkt me!
en nog iets anders als ze hem die dag hadden binnen gekregen weten zo toch wel plus min hoelaat ongeveer bekijk de camerabeelden terug van de winkel en huppa we hebben de sjonnie te pakken.
theoretisch wel maar of dit ook gebeurt in de praktijk.....quote:
[..]
Tsja, dan zou de politie theoretisch 'de zaak kunnen oplossen'.
hart van nederland opbellen :p
ik zie net nu ik iets meer onderzoek doe dat het maar 2 winkels zijn :s maar deze heeft wel een redelijk profi uitstraling qua website.quote:
Bah, typisch Nederlandse politie. Ik hoop dat je bij kassa gehoord wordt, welke keten was het? En heb je ook al met de hogere piefen van die keten gebeld?
ik kan het hier ook wel noemen want de zaak probeert mij toch op te lichten door de telefoon te verkopen dan aan mij, anyway het gaat dus om de (naam verwijderd) zie ook google first hit
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 29-08-2012 21:28:30 ]
Ik was 3 maanden geleden bij de Phonehouse om een telefoon te kopen en toen kwamen er een paar pubers binnen om een telefoon te verkopen, en toen heb ik eens gevraagd hoe dat eigenlijk ging, en hoe de controle was, juist omdat de telefoon van mijn zoon vorig jaar gestolen was.quote:
[..]
Moet je je identificeren als je een telefoon verkoopt?
Maar volgens meneer Phonehouse controleren ze of de telefoon gestolen is, en wordt het ID van degene die de telefoon aanbiedt gevraagd, gekopieerd en opgeslagen.
Hm die is niet groot nee, dan weet ik niet of kassa je erbij gaat helpen. Ik zou als ik jou was hier wat professionelere hulp bij gaan zoeken, dit ga je niet halen in je eentje.quote:
[..]
ik zie net nu ik iets meer onderzoek doe dat het maar 2 winkels zijn :s maar deze heeft wel een redelijk profi uitstraling qua website.
ik kan het hier ook wel noemen want de zaak probeert mij toch op te lichten door de telefoon te verkopen dan aan mij, anyway het gaat dus om de zie ook google first hit
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 29-08-2012 21:28:52 ]
Daarom vertelde ik al dat ik maar eens ga dreigen met evt de lokale media, maar gezien het hier ook om een kleine keten gaat die landelijk dus verkoopt (middels de website) de gewone media eens proberen. maar dit is wel een leuk onderwerp voor kassa gezien het wel de politie ook betreft dat ze geen flikker doen aan een vergrijp dat eigenlijk in een wip af te sluiten valtquote:
[..]
Hm die is niet groot nee, dan weet ik niet of kassa je erbij gaat helpen. Ik zou als ik jou was hier wat professionelere hulp bij gaan zoeken, dit ga je niet halen in je eentje.
vanuitgaande dat de winkel er ook wat aan wil verdienen kost het je wel extra geld om je telefoon terug te kopenquote:
Stelen uit de winkel, ergens anders weer verkopen en hem daar weer terugkopen. Dan heb je de telefoon helemaal legaal want je hebt hem gekocht.
Als je de telefoon had uitgeleend en diegene die hem geleend had, had hem door verkocht dan kon je hem niet claimen bij de nieuwe eigenaar. Bij diefstal is dit als het goed is anders, dan kun je de telefoon gewoon claimen bij de nieuwe eigenaar en hoef je geen vergoeding of iets dergelijks te betalen.
[ Bericht 22% gewijzigd door Kirov op 29-08-2012 12:38:43 ]
Steel je hem nog een keer en verkoop je hem weer door om hem daarna terug te kopen. Heb je er nog aan verdiend ook.quote:
[..]
vanuitgaande dat de winkel er ook wat aan wil verdienen kost het je wel extra geld om je telefoon terug te kopen
jij criminal master mindquote:
[..]
Steel je hem nog een keer en verkoop je hem weer door om hem daarna terug te kopen. Heb je er nog aan verdiend ook.
hooo wacht ff... ik volg hem niet meer,quote:
[..]
Steel je hem nog een keer en verkoop je hem weer door om hem daarna terug te kopen. Heb je er nog aan verdiend ook.
jij zegt dus stelen, verkopen, stelen, terugkopen? oi kan ik dan niet beter gewoon een nieuwe halen? anders als ik dan gepakt wordt heb ik 2x diefstal gepleegd
maar dan heb ik nog bewijs van goed gedrag want heb alles nog in huis van aanschaf
dat klopt. de politie heeft nu wel gezegd dat ze hem niet mogen verkopen en dat die winkel hem dus in bewaring moet houden tot nader order. maar na een paar gesprekken was ik er al snel achter dat dus de mogelijkheid om de telefoon terug te krijgen is door hem terug te kopen of een nieuwe te halen.quote:
Huh dus de winkel die die telefoon heeft overgekocht, heeft hem op marktplaats gezet?
ik wacht nog even op uitslag van het "onderzoek" en ik op de hoogte wordt gebracht
hoe dan ook zullen ze publiciteit krijgen. ofwel goede of wel slechte
Kamervragen gegarandeerd.
Vréselijk balen, maar nog steeds blij zijn dat het zo werkt. Want ik zou het anders bij elke aankoop (te goeder trouw) in mijn broek doen dat ik het gekochte later weer mag inleveren.quote:
wat zouden jullie in dit geval doen? terugstelen mag niet want dan ben je "crimineel"
Verder suckt het wel big time... Ik denk dat ik iets heel symbolisch zou doen. Mijn telefoon namaken met papier mache en daarna met een plastic politiepoppetje in de brand steken. En daarna natuurlijk: bier!
Heel mooi, dan kan de dief of degene die 'm aan de telefoonwinkel geleverd heeft zo getraceerd wordenquote:
politie wil omtrent gegevens etc niks los laten btw maar volgens de verkoper nemen ze alleen telefoons aan met id bewijs.
daarnaast is een collega van mij daar onlangs geweest om een tel te kopen, een jongen naast hem kwam binnen en verkocht een iphone zonder enige identificatie dussss...
Nu kan het eigenlijk heel simpel zijn. Revindicatie; dat wil zeggen dat jij de telefoon bij de winkel opeist als rechtmatig eigenaar. Door de diefstal ben jij namelijk nog steeds eigenaar.
Eigenlijk is het in theorie heel simpel. Terugvragen cq. eisen bij de winkelier onder vertoon van het aangifte bewijs. Geeft ie 'm niet terug, dan stap je naar een advocaat en stap je naar de rechtbank om je eis kracht bij te zeggen. Vrijwel 100% zeker dat je dat wint.
De winkelier is dan de telefoon kwijt, maar dat is zijn probleem. Dat geld haalt ie maar terug bij degene van wie ie 'm gekocht heeft. Dat is niet jouw probleem.
Anders had het geweest als de telefoon via de telefoonwinkel verkocht zou zijn. De nieuwe koper heeft 'm dan wel eerlijk verkregen omdat deze 'm wel in de winkel heeft gekocht en daarom zich kan beroepen op goede trouw en er een geldige eigendomsoverdracht is geweest.
Dan is het nog steeds heling. Er wordt namelijk een gestolen product verkocht en aangekocht. En dat is en blijft heling. Alleen moet je de vraag stellen of het om bewuste heling gaat, wat dus wil zeggen dat ze het wisten.quote:
[..]
Als de telefoon voor een normale prijs gekocht is en de procedures gevolgd zijn (legitimeren etc) is het geen heling. Want dan zou je bij alles wat je van een ander koopt moeten gaan controleren of het niet ergens gestolen is. Maar aangezien de procedure niet gevolgd is (niet geidentificeerd, en anders heeft de politie het wel heel erg makkelijk om eens met iemand te gaan praten) denk ik dat je dat wel kan aanvechten.
Maar ik denk niet dat iemand er zoveel tijd/moeite in wil stoppen.
Ik vraag me vooral af of TC Tubantia hier aandacht aan wil besteden.quote:
ik denk ook in dit geval dat ze voor de publiciteit zullen kiezen als ik ineens met de verslaggever van TC Tubantia bij hen in de zaak sta om mijn telefoon terug te halen.
hoe dan ook zullen ze publiciteit krijgen. ofwel goede of wel slechte
Dat hoef je je niet af te vragen. Het antwoord daarop is simpelweg: Nee.quote:
[..]
Ik vraag me vooral af of TC Tubantia hier aandacht aan wil besteden.
Je hebt meer kans bij GeenStijl. Maar dan moet de verkoper wel een capuchonnetje zijn
80% onder de marktwaarde, "te goeder trouw"???quote:
Vriendinnetje van mij heeft hetzelfde gehad.. Gestolen goed teruggevonden op marktplaats, ook ter goeder trouw gekocht door zo'n zaak. Ter goeder trouw was wel 80 % onder de marktwaarde.. Ze heeft het uiteindelijk op advies van de verzekering maar teruggekocht omdat het anders een gebed zonder einde zou worden.
Ik vrees dat deze praktijken gewoon blijven voortbestaan omdat de plisie er geen trek in heeft om er achteraan te gaan. Schandalig gewoon.
Dat is niet zoals ik het bij rechten geleerd heb.quote:
Dan is het nog steeds heling. Er wordt namelijk een gestolen product verkocht en aangekocht. En dat is en blijft heling. Alleen moet je de vraag stellen of het om bewuste heling gaat, wat dus wil zeggen dat ze het wisten.
Met dat tweede stukje doel ik richting de goede trouw en evt. schuldigheid/vervolging ervoor.
ook ik heb zo mijn contacten nog
kunnen we beiden aangifte doen, hij om zijn geld terug te eisen ik voor een schadevergoeding zijn we beide klaar met dat gezeur...
Ik vraag me werkelijk af wat voorrang heeft bij een rechter: een beroep op goede trouw of een actie op grond van revindicatie.quote:
Vriendinnetje van mij heeft hetzelfde gehad.. Gestolen goed teruggevonden op marktplaats, ook ter goeder trouw gekocht door zo'n zaak. Ter goeder trouw was wel 80 % onder de marktwaarde.. Ze heeft het uiteindelijk op advies van de verzekering maar teruggekocht omdat het anders een gebed zonder einde zou worden.
Topicstarter zal denk ik echt voor de volle 100% winnen als ie naar de rechter stapt en revindicatie afdwingt. Dat de winkelier 'te goede trouw' heeft gehandeld durf ik me af te vragen. Denk niet dat ie zich daar met succes op kan beroepen: - bedrijfsrisico, - onder prijs, - geen aankoopbon.
Maar goed, het is een ellenlange procedure denk ik waar weer de nodige tijd en geld in kan zitten.
Gestolen goederen tergoedetrouw gekocht, wat te verwachten?
En dat systeem werkt gewoon goed. Waarom een week gewacht?
Gaat dus over het terugvorderen door de eigenaar van wie het gejat is. En daar was 3 jaar reeds verstreken: einde oefening voor jou als bestolene.quote:
Hier iets wat er mee te maken heeft.
Gestolen goederen tergoedetrouw gekocht, wat te verwachten?
Ts moet gewoon dat ding opeisen bij de winkelier en als ie niet vrijwillig wilt teruggeven naar de rechter stappen. Doe je dat ook echt, dan weet de winkeleigenaar niet hoe snel ie het terug moet geven anders mag ie de proceskosten nog betalen ook.
omdat hier sprake ook was van gestolen goed uit de woning waarbij er tevens glazen verplaatst waren kortom sporen van de dader waren aanwezig. vink dat vakje eens aan in de aangifte en voila je kan geen aangifte meer doen via het internet.quote:
Bizar dat iedereen roept dat aangifte doen van diefstal zo tijdrovend is terwijl dit gewoonweg vaak via Internet kan: http://www.politie.nl/aangifte/
En dat systeem werkt gewoon goed. Waarom een week gewacht?
heb wel de tip gekregen in het vervolg direct naar het bureau te lopen want dan sta je daar en meestal nemen ze dan wel gelijk je verhaal af.
ik zet alles op alles om die telefoon terug te krijgen. niet omdat ik hem zo mis, maar omdat er veel te veel mensen hier slachtoffer van zijn. als iedereen er nu eens werk van maakt misschien merkt de politie dan dat het een serieuze zaak begint te worden en in het vervolg de opkopers en dieven strakker gaat aanpakken. het is dus niet alleen voor mijzelf dat ik hier mee door vecht. de verzekering kan blijkbaar al een heel hoop vergoeden. maar laat het maar eens duidelijk worden dat dit niet geoorloofd is. kortom wees sterk, houd vol en zorg ervoor dat de politie meer van dit soort vermeende zaken krijgt. voor hen tijdrovend en misschien geven ze dan eindelijk eens toe.quote:
[..]
Gaat dus over het terugvorderen door de eigenaar van wie het gejat is. En daar was 3 jaar reeds verstreken: einde oefening voor jou als bestolene.
Ts moet gewoon dat ding opeisen bij de winkelier en als ie niet vrijwillig wilt teruggeven naar de rechter stappen. Doe je dat ook echt, dan weet de winkeleigenaar niet hoe snel ie het terug moet geven anders mag ie de proceskosten nog betalen ook.
Dat is een goede zaak, dan weten ze dus wie hem van jou gejat heeft neem ik aan..?quote:
politie wil omtrent gegevens etc niks los laten btw maar volgens de verkoper nemen ze alleen telefoons aan met id bewijs.
over ik weet hebben ze die gegevens idd, maar wie zegt dat het de dief was en wie zegt dat de id niet gestolen is. en wie zegt dat de winkel daadwerkelijk de waarheid over dat punt zegt.quote:
[..]
Dat is een goede zaak, dan weten ze dus wie hem van jou gejat heeft neem ik aan..?
Daar hebben we de politie voor toch?quote:
[..]
over ik weet hebben ze die gegevens idd, maar wie zegt dat het de dief was en wie zegt dat de id niet gestolen is. en wie zegt dat de winkel daadwerkelijk de waarheid over dat punt zegt.
Dat mag je hopen, mijn zoon is vorig jaar bestolen; Rijbewijs, telefoon, bankpasje enz.... de hele mikmak, en eigenlijk is de mogelijke identiteitsfraude hetgene waar ik me het meest zorgen over maak of gemaakt heb.quote:
[..]
Dat is een goede zaak, dan weten ze dus wie hem van jou gejat heeft neem ik aan..?
Nee. Heling heeft het bewustheidsvereiste in zich. Als jij te goeder trouw het bezit van iets verkrijgt kan het geen heling meer zijn. Een bestanddeel van heling is dat de 'heler' weet (of behoort te weten / redelijkerwjis kon vermoeden) dat het goed door een misdrijf is verkregen.quote:
Dan is het nog steeds heling. Er wordt namelijk een gestolen product verkocht en aangekocht. En dat is en blijft heling. Alleen moet je de vraag stellen of het om bewuste heling gaat, wat dus wil zeggen dat ze het wisten.
Nee.quote:
Volgens mij is de winkel met terugwerkende kracht nooit eigenaar van de telefoon geworden.... Dus volgens mij heb je gewoon recht op het terugkrijgen van je telefoon.... Maja, aan de andere kant betekent dat meer werk voor de pliesie en daar hebben ze natuurlijk geen zin in. En daarm oet je tegenwoordig ook respect voor hebben he
Als de eigendomsoverdracht te goeder trouw heeft plaatsgevonden is er geen sprake meer van het begrip heling.quote:
Heling is niet strafbaar als het ter goeder trouw is gedaan, dus dan moet je aantonen dat dat niet zo was. En dat gaat zonder rechtsbijstand niet lukken, dus dat gaat tijd kosten en geld.
was bij het kopen van de telefoon. Daarvoor moet je wel de volledige procedure van het kopen van dergelijke telefoons even doornemen en je moet je afvragen of zo'n IMEI-check standaard gedaan wordt door winkels / kan worden gedaan.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen: TS, wat zou jij vinden als jij net een telefoon van een paar honderd euro had gekocht van iemand die betrouwbaar leek, tegen een betrouwbare plaats, op een betrouwbare locatie etc. Hoe happig zou jij zijn om 2 weken later die telefoon gratis af te geven aan degene die claimt de rechtmatige eigenaar te zijn?
[ Bericht 9% gewijzigd door Maharbal op 30-08-2012 10:44:12 ]
Dat is toch hun werk lijkt me?quote:
tsja nemen die ook de tijd er voor?
Het is sowieso lastig, want die winkels bieden echt maar heel weinig voor een telefoon, de kans dat ze er "honderden euro's" voor gegeven hebben is vrij klein.quote:
Overigens kun je kanttekeningen plaatsen bij het feit of de winkel wel te goeder trouw was bij het kopen van de telefoon. Daarvoor moet je wel de volledige procedure van het kopen van dergelijke telefoons even doornemen en je moet je afvragen of zo'n IMEI-check standaard gedaan wordt door winkels / kan worden gedaan.
Laat ik even advocaat van de duivel spelen: TS, wat zou jij vinden als jij net een telefoon van een paar honderd euro had gekocht van iemand die betrouwbaar leek, tegen een betrouwbare plaats, op een betrouwbare locatie etc. Hoe happig zou jij zijn om 2 weken later die telefoon gratis af te geven aan degene die claimt de rechtmatige eigenaar te zijn?
Wat ze bieden komt iig niet in de buurt van de tweedehandsprijzen, ook niet van de tweedhandsprijzen die de winkels zelf hanteren, er moet immers wel (grof) op verdiend worden.
Dat ze het toestel schijnbaar zo makkelijk hebben aangenomen is voor de winkel wel een flink risico, die weten immers dat ze bij slechte controle mogelijk een gestolen toestel gaan proberen te verkopen.
Ik doelde niet per sé op honderden euro's die de winkel heeft betaald, maar op het nut van te goeder trouw zijn. TS vindt het nu zwaar idioot/onrechtvaardig (voorstelbaar), maar het kan ook de andere kant op werken natuurlijk.quote:
[..]
Het is sowieso lastig, want die winkels bieden echt maar heel weinig voor een telefoon, de kans dat ze er "honderden euro's" voor gegeven hebben is vrij klein.
Wat ze bieden komt iig niet in de buurt van de tweedehandsprijzen, ook niet van de tweedhandsprijzen die de winkels zelf hanteren, er moet immers wel (grof) op verdiend worden.
Dat ze het toestel schijnbaar zo makkelijk hebben aangenomen is voor de winkel wel een flink risico, die weten immers dat ze bij slechte controle mogelijk een gestolen toestel gaan proberen te verkopen.
Simpel, ik koop alleen telefoons bij een zaak als kpn etc inc abbonement, maar daarentegen als mij zoiets zou overkomen mag de eigenaar van mij het goed terug hebben want ja ik ben WEL een van de weinigen die dit zou doen, tevens zou ik dan wel de geleden schade bij desbetreffende persoon verhalen die hem mij verkocht heeft.quote:
Laat ik even advocaat van de duivel spelen: TS, wat zou jij vinden als jij net een telefoon van een paar honderd euro had gekocht van iemand die betrouwbaar leek, tegen een betrouwbare plaats, op een betrouwbare locatie etc. Hoe happig zou jij zijn om 2 weken later die telefoon gratis af te geven aan degene die claimt de rechtmatige eigenaar te zijn?
hij kon redelijkerwijs vermoeden dat de tel gejat was. want elke idioot heeft toch zowieso een lader en evt aankoopsbewijs nog om te laten zien dat het om zijn/haar eigen tel gaat. daarnaast stond het goed dezelfde nacht nog als gestolen al opgemerkt op internet, eveneens is de zaak dus in gebreke gebleven de telefoon na te trekken alvorens hem simlockvrij te maken.
laten ze telefoons i.h.v. aannemen met aankoopsbewijs en anders niet dan is het al weer een stuk betrouwbaarder
niet als ze het "te druk" hebbenquote:
Ook dan. Als mijn baas zegt dat ik iets moet doen, kan ik wel slap vertellen dat ik het te druk hebt, maar ik zal het toch gewoon moeten uitvoeren.quote:
[..]
niet als ze het "te druk" hebben
Als dat de standaardprocedure is om telefoons te checken, dan moet je dat richting de winkel melden. Wat zeggen zij hier dan eigenlijk op?quote:
[..]
Simpel, ik koop alleen telefoons bij een zaak als kpn etc inc abbonement, maar daarentegen als mij zoiets zou overkomen mag de eigenaar van mij het goed terug hebben want ja ik ben WEL een van de weinigen die dit zou doen, tevens zou ik dan wel de geleden schade bij desbetreffende persoon verhalen die hem mij verkocht heeft.
hij kon redelijkerwijs vermoeden dat de tel gejat was. want elke idioot heeft toch zowieso een lader en evt aankoopsbewijs nog om te laten zien dat het om zijn/haar eigen tel gaat. daarnaast stond het goed dezelfde nacht nog als gestolen al opgemerkt op internet, eveneens is de zaak dus in gebreke gebleven de telefoon na te trekken alvorens hem simlockvrij te maken.
laten ze telefoons i.h.v. aannemen met aankoopsbewijs en anders niet dan is het al weer een stuk betrouwbaarder
mee eensch, maar helaas werkt dat niet zo bij deze instantiequote:
[..]
Ook dan. Als mijn baas zegt dat ik iets moet doen, kan ik wel slap vertellen dat ik het te druk hebt, maar ik zal het toch gewoon moeten uitvoeren.
voorlopig is het mij niet toegestaan contact met de winkel op te nemen gezien het onderzoek nog looptquote:
[..]
Als dat de standaardprocedure is om telefoons te checken, dan moet je dat richting de winkel melden. Wat zeggen zij hier dan eigenlijk op?
Dan wordt het afwachten.quote:
[..]
voorlopig is het mij niet toegestaan contact met de winkel op te nemen gezien het onderzoek nog loopt
Mocht later blijken dat er geen sprake was van te goeder trouw (dat zal het geval zijn ALS winkels normaliter daadwerkelijk het IMEI-nummer moeten controleren), dan hoef je je telefoon inderdaad niet terug te komen maar kun je 'm letterlijk meenemen uit de winkel.
ewoon afwachten inderdaad maar gezien ik een bepaald iemand van de recherge gesproken heb is mij te horen gekomen dat ik wel kon fluiten naar de telefoon want de zaak bied een service aan om telefoons op te kopen en weer te verkopen en dan lagen de wetten weer iets anders dus vandaar.quote:
[..]
Dan wordt het afwachten.
Mocht later blijken dat er geen sprake was van te goeder trouw (dat zal het geval zijn ALS winkels normaliter daadwerkelijk het IMEI-nummer moeten controleren), dan hoef je je telefoon inderdaad niet terug te komen maar kun je 'm letterlijk meenemen uit de winkel.
Ook in die situatie zijn de wetten (die hier van toepassing zijn) niet anders. Die dingen zijn niet variabel of iets dergelijks.quote:
[..]
ewoon afwachten inderdaad maar gezien ik een bepaald iemand van de recherge gesproken heb is mij te horen gekomen dat ik wel kon fluiten naar de telefoon want de zaak bied een service aan om telefoons op te kopen en weer te verkopen en dan lagen de wetten weer iets anders dus vandaar.
Het enige wat kan gebeuren is dat zij te goeder trouw worden geacht (dat kan overigens alleen een rechter bepalen, niet de politie), zelfs als ze het IMEI-nummer niet hebben gecontroleerd. Dan is het inderdaad hun telefoon geworden. Maar dan kun je in principe alsnog naar binnen om je telefoon op te halen mits je kunt aantonen dat dat ding gestolen is (wat je nu hopelijk toch wel kunt).
[ Bericht 9% gewijzigd door Maharbal op 30-08-2012 10:45:21 ]
Artikel 86
1. Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.
2. Rust op een in het vorige lid genoemd goed dat overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 anders dan om niet wordt overgedragen, een beperkt recht dat de verkrijger op dit tijdstip kent noch behoort te kennen, dan vervalt dit recht, in het geval van overdracht overeenkomstig artikel 91 onder dezelfde opschortende voorwaarde als waaronder geleverd is.
3. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde; of
b. het geld dan wel toonder- of orderpapier betreft.
4. Op de in het vorige lid bedoelde termijn zijn de artikelen 316, 318 en 319 betreffende de stuiting van de verjaring van een rechtsvordering van overeenkomstige toepassing.
Lid 3, Lijkt me dus gewoon te revindiceren. TS moet advocaat bellen en z'n telefoon even terug eisen.
[ Bericht 1% gewijzigd door hmmmz op 30-08-2012 10:22:15 ]
Vaag, het feit dat iemand opkoper en doorverkoper is geeft hem niet het recht in gestolen goed te handelen, en ik zou denken dat die opkoper juist bij dit soort spul extra op moet letten dat het niet gestolen is.quote:
[..]
ewoon afwachten inderdaad maar gezien ik een bepaald iemand van de recherge gesproken heb is mij te horen gekomen dat ik wel kon fluiten naar de telefoon want de zaak bied een service aan om telefoons op te kopen en weer te verkopen en dan lagen de wetten weer iets anders dus vandaar.
Waar een willekeurig persoon die slechts sporadisch iets koopt daar veel minder goed de weg in weet.
LID 3 zegt inderdaad redelijkerwijs genoeg maar dan nog wordt het een moeizaam proces. het aantonen van diefstal is niet moeilijk heb inmiddels specifikatie van mijn tel rek en er is naar 06 nummers gebeld en ge sms't dus daar moet de politie ook al verder mee kunnen.
de eigenaar van de winkel neem ik in eerste instantie niet veel kwalijk want dankzij zijn eerlijkheid heb ik wel mogen vernemen dat het om mijn telefoon ging maar des al niet te min vind ik het uiterst onbeschoft om te zeggen je mag hem terug kopen voor 200 euro waarvoor die ingekocht is (stond op mp voor 275 dus nimmer dat 200 de inkoopsprijs is geweest) dan nog kunnen ze dat wel achterhalen als het geregistreerd staat.
het probleem met deze wet is dat ze zo altijd wel kunnen aangeven het goed te goede trouw te hebben gekocht. hoewel de mens ruimdenkend is en heus wel weet dat het van een diefstal afkomstig kan zijn.
Ik ben het eens met de stelling van Leandra, de zaak moet inderdaad kunnen weten dat hij een risicovol bedrijf heeft waar je juist EXTRA goed op moet letten of het om een gestolen goed gaat of niet. van een gewoon persoon zou je dit inderdaad minder verwachten. het risico dat je een gestolen telefoon opkoopt hoort er in dit geval bij die winkel. daarnaast maken ze vette winst op andere telefoons etc. wat is dan 1 telefoon op de honderden die ze verkopen met dikke winst?
als dit slecht uitpakt dan kan ik tevens nog een ander onderwerp aansmeren. simpelweg het bedrijf dreigen met een aanklacht wegens verkoop van gestolen goed. ik denk dat ze dat niet leuk zullen gaan vinden want als er dan meerdere telefoons liggen die gestolen zijn.... kunnen ze de zaak dus opdoeken.
mij is ook ten hore gekregen dat betreffende winkel (tussen neus en lippen door) al redelijk verdacht blijkt te zijn aan dit soort praktijken maar ze nog niet echt hard bewijs kunnen voeren.
hopen dat ik dus vandaag betreffende rechergeur te pakken krijg.
de winkel is inderdaad niet beschermt voor het ter goeder trouw zijn. Dat staat in lid 3. De uitzondering hierop is lid 3a, maar dat is niet van toepassing omdat er niet aan de gestelde eisen voldaan wordt. TS hoeft alleen aan te tonen dat het zijn telefoon is en dat deze is gestolen om de telefoon te revindiceren.quote:
Lid 3 lijkt me wel van belang, de winkel is geen natuurlijke persoon, en dus gelden er andere regels, de winkel is minder beschermd door het "te goeder trouw" verhaal.
http://www.envirofone.nl/nl-nl
Mijn Sony Xperia U (net 3 maanden uit, dus ook max 3 maanden oud) met een nieuwprijs van ¤ 219,= levert nog maar ¤ 67,= op
overigens een klein leuk stukje gevonden
Op wie heeft de helingbepaling betrekking?
Op opkopers en handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen (platina, goud, zilver, edelstenen, uurwerken, kunstvoorwerpen, auto’s, motorfietsen, bromfietsen, fietsen, foto-, film-, radio-, en videoapparatuur, en apparatuur voor automatische registratie). Even als handelaren in antiek en curiosa. Ongeregelde goederen zijn goederen die niet tot de algemeen gangbare goederen kunnen worden gerekend. Dit wegens hun aard of uitvoering, hun herkomst of de staat waarin ze verkeren.
Bij dit soort goederen bestaat de kans dat zij afkomstig zijn van een misdrijf.
Verplichting?
Deze handelaren zijn verplicht tot het bijhouden van een –door of namens de burgemeester gewaarmerkt- doorlopend (chronologisch) inkoopregister. In dat register moeten zij onverwijld aantekening houden van alle door hen gekochte, ingeruilde, als geschenk aangenomen, in het pand aanwezige, in gebruik of bewaring genomen goederen. Verder dienst in dat register vermeld te staan: de koopprijs, andere voorwaarden van verkrijging, naam/woonplaats van degene van wie verkregen, verkocht aan, voor welke prijs verkocht.
Handelaren zijn verplicht dit register op eerste aanvraag ter inzage te vertonen aan hoofd van de plaatselijke politie (controle bevoegde ambtenaar)
Algemene Plaatselijke Verordening (APV)
In aanvulling op het WvSr kan de gemeenteraad (artikel 437ter) in een verordening regels stellen met betrekking tot een verkoopregister voor handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen.
Via de APV (artikel 2.5.2) wordt de verplichting opgelegd een dergelijk (doorlopend) –door of namens de burgemeester- gewaarmerkt verkoopregister bij te houden. De burgemeester kan hiervan vrijstelling verlenen (bv. bepaalde branches). Ook wordt verplicht gesteld (artikel 2.5.3) opgave te doen dat men opkoper is en waar de onderneming gedreven wordt, dienen wijzigingen van adressen te worden doorgegeven, dient aan de hoofdingang de aard van de onderneming kenbaar te worden gemaakt, dient politie in kennis te worden gesteld indien men vermoed dat goederen afkomstig zijn van een misdrijf, dient de administratie op eerste vordering van een ambtenaar te worden overlegd, dient kennisgeving van de beëindiging van de onderneming plaats te vinden.
5.1.1 Verkoopregister (APV)
De handelaar is verplicht aantekening te houden van alle gebruikte en ongeregelde goederen die hij verkoopt of op andere wijze overdraagt, in een doorlopend en een door of namens de burgemeester gewaarmerkt register. In dit register (administratie) moet vermeld staan:
- het volgnummer van de aantekening met betrekking tot het goed,
- de datum van verkoop of overdracht van het goed,
- een omschrijving van het goed, daaronder begrepen –voor zover dat mogelijk is- soort, merk en nummer van het goed,
- de verkoopprijs of andere voorwaarden voor overdracht van het goed,
- naam, adres (identiteit) van degene die het goed heeft verkregen.
Hierbij wordt vooralsnog geen beperking (vrijstelling) ingevoerd naar soort goederen.
In- en verkoopregisters zijn te verkrijgen bij Boekhandel Krings Markt 50 te Geleen
YESYESYESYESYESYESYESYES
De winkel is fout bezig geweest woooooooooooooooooooooot ziet hier het volgende stukje:
5.1.3 Vervreemding van door opkoop verkregen goed
Ook is het de handelaar (of voor hem handelend persoon) verboden enig door opkoop verkregen goed gedurende de eerste 3 dagen dat het onder zijn berusting is, over te dragen of daarin enige wijziging aan te brengen tenzij deze wijziging van geen invloed is op de herkenbaarheid van het goed.
Bij een regeling tot effectieve helingbestrijding mag een bepaling betreffende de vervreemding van door opkoop verkregen goederen niet ontbreken. Deze regeling sluit aan bij het WvSr (artikel 437, eerste lid, onder d en f).
hij had de telefoon nog niet mogen aanbieden en of veranderingen aanbrengen mwuhahahaa
www.politie.nlquote:
direct laten blokkeren en kon pas een week later aangifte doen dat ie gestolen was want ze hadden het druk.
kan je voor vrijwel alles online aangifte doen...
nope. er waren vingerafdrukken dus bewijs dat de persoon er is geweest aanwezig dus kon niet online.quote:
[..]
www.politie.nl
kan je voor vrijwel alles online aangifte doen...
hmmmz: misschien goed idee inderdaad
ik moest over een week maar terug bellen voor meer informatie pfffff.
weet alleen dat de dader vermoedelijk verhoord is of spoedig verhoord zal worden.... sjucht
het goede nieuws is dus wel dat ze de dader hebben
Even grof gezegd: zolang die winkelier de telefoon niet mag verkopen, is de politie er dus mee bezig waarschijnlijk. Op een heel laag tempo.quote:
[..]
ik zet alles op alles om die telefoon terug te krijgen. niet omdat ik hem zo mis, maar omdat er veel te veel mensen hier slachtoffer van zijn. als iedereen er nu eens werk van maakt misschien merkt de politie dan dat het een serieuze zaak begint te worden en in het vervolg de opkopers en dieven strakker gaat aanpakken. het is dus niet alleen voor mijzelf dat ik hier mee door vecht. de verzekering kan blijkbaar al een heel hoop vergoeden. maar laat het maar eens duidelijk worden dat dit niet geoorloofd is. kortom wees sterk, houd vol en zorg ervoor dat de politie meer van dit soort vermeende zaken krijgt. voor hen tijdrovend en misschien geven ze dan eindelijk eens toe.
Indien jij kan aantonen dat het echt jouw telefoon is, de aangifte hebt gedaan, dan moet je er gewoon bij de politie op hameren dat je dat ding terug wilt en dat het niet jouw probleem is dat de winkelier een gejat toestel heeft gekocht dat van jou is.
Veel mensen laten zich afpoederen, maar vooralsnog sta jij volledig in je recht. Juist omdat die telefoon nog niet verkocht is.
Even afwachten wat de winkelier doet en wat de politie doet en als daar geen teruggave uit volgt zou ik het terugeisen via de rechter. Op kosten van de winkelier dus...
Dat verzekeringen uitbetalen of adviseren 'm maar terug te kopen ligt in het gegeven dat er anders teveel werk bij komt kijken. Dat is dus puur kosteneffectief.
De politie doet dus wel degelijk er wat aan. Ik denk dat de politie binnenkort contact met je opneemt om de telefoon op te halen. Soortgelijk iets eerder gelezen recent betreffende motoronderdelen die de potentiele koper herkende als de zijnde. Dader ook aangehouden, delen in beslag genomen en binnen 2 weken kon ie ze ophalen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 12:36 schreef Darkspirrit het volgende:
er stond al wel bekend dat ik had gebeld die nacht/ochtend
ik moest over een week maar terug bellen voor meer informatie pfffff.
weet alleen dat de dader vermoedelijk verhoord is of spoedig verhoord zal worden.... sjucht
het goede nieuws is dus wel dat ze de dader hebben
Jij hebt de IMEI-code en aangifte. Discussie of het wel/niet jouw telefoon is is hier dus niet het geval. Daarmee kan het haast niet anders dan dat die telefoon aan jouw teruggegeven zal worden.
If not, via de rechter spelen.
Telefoon gejat toen ik buiten alleen op straat liep. Toen foto's van de dader gevonden van uitgaan die avond, vol 2x in beeld.
Toch hebben ze er niets meegedaan omdat het onderzoek te veel manuren vergde in verhouding tot het delict (beroving met geweld) was bij het korps Rotterdam-Rijnmond.
Volgens mij hebben dergelijke dingen weldegelijk prioriteit. Met geweld dus...quote:
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt.
Telefoon gejat toen ik buiten alleen op straat liep. Toen foto's van de dader gevonden van uitgaan die avond, vol 2x in beeld.
Toch hebben ze er niets meegedaan omdat het onderzoek te veel manuren vergde in verhouding tot het delict (beroving met geweld) was bij het korps Rotterdam-Rijnmond.
Alleen is opsporing niet zo makkelijk als je denkt. Maar die knakker zal vast wel ergens rond hebben gecirculeerd op het bureau.
De heler, dat is toch degene die gestolen spullen verkoopt?quote:
[quote]
Nee. Heling heeft het bewustheidsvereiste in zich. Als jij te goeder trouw het bezit van iets verkrijgt kan het geen heling meer zijn. Een bestanddeel van heling is dat de 'heler' weet (of behoort te weten / redelijkerwjis kon vermoeden) dat het goed door een misdrijf is verkregen.
Waar gaat het nu om: om het strafrechtelijk heling, of het civielrechtelijke deel?quote:Als de eigendomsoverdracht te goeder trouw heeft plaatsgevonden is er geen sprake meer van het begrip heling.
Titel, levering, beschikkingsbevoegd. Mist een van de drie, dan is geen geldige eigendomsoverdracht. Dief had geen beschikkingsbevoegdheid en kon/mocht de telefoon dus niet verkopen en dus is er nooit een eigendomsoverdacht geweest tussen de dief - winkelverkoper. Dus die winkeleigenaar is geen eigenaar geworden, maar een bezitter. Hooguit bezitter te goeder trouw maar civielrechtelijk heeft er geen eigendomsoverdracht plaatsgevonden. En dus is degene van wie ie gejat is nog steeds eigenaar nu.
Ik gok zo dat ie not amused is. Maar de advocaat van de andere duivel zegt: sorry, maar dat ding is gestolen en mijn client vorder het ding bij deze terug. Inleveren dat ding. De kosten verhaalt u maar bij degene waar u deze telefoon van hebt gekocht... Dat zal geen probleem zijn, want u weet uiteraard precies waar en bij wie u deze telefoon heeft gekocht.quote:Laat ik even advocaat van de duivel spelen: TS, wat zou jij vinden als jij net een telefoon van een paar honderd euro had gekocht van iemand die betrouwbaar leek, tegen een betrouwbare plaats, op een betrouwbare locatie etc. Hoe happig zou jij zijn om 2 weken later die telefoon gratis af te geven aan degene die claimt de rechtmatige eigenaar te zijn?
TS heeft 3 jaar de tijd om die telefoon terug te vorderen.
Nee, ik wilde alleen het begrip heling verduidelijken. Het begrip heling is namelijk een strafrechtelijk begrip, niet civielrechtelijk. Voor wat betreft de eigendomsoverdracht (en de revindicatie binnen 3 jaar) heb je volledig gelijk. Heling is met het bewustheidsvereiste van de heler, dus degene die de gestolen spullen verkoopt. Als deze te goeder trouw is (dan zal dat meestal ook opgaan voor het strafrecht), zal er geen sprake zijn van heling. Ik zag dat dat begrip hier te pas en te onpas onterecht werd gebruikt, vandaar.quote:
De heler, dat is toch degene die gestolen spullen verkoopt?
Waar gaat het nu om: om het strafrechtelijk heling, of het civielrechtelijke deel?
Titel, levering, beschikkingsbevoegd. Mist een van de drie, dan is geen geldige eigendomsoverdracht. Dief had geen beschikkingsbevoegdheid en kon/mocht de telefoon dus niet verkopen en dus is er nooit een eigendomsoverdacht geweest tussen de dief - winkelverkoper. Dus die winkeleigenaar is geen eigenaar geworden, maar een bezitter. Hooguit bezitter te goeder trouw maar civielrechtelijk heeft er geen eigendomsoverdracht plaatsgevonden. En dus is degene van wie ie gejat is nog steeds eigenaar nu.
overdracht is er inderdaad nooit geweest alleen registratie van identiteitsgegevens maar dat maakt hen een bezitter geen eigenaar. de papieren doosje etc zijn nog altijd in mijn bezit.
denk dat ik er inderdaad goed aan doe eens een rechtswinkel op te bellen en deze telefoon op te eisen.
thnx for the tips all ik houd jullie natuurlijk allen op de hoogte
Natuurlijk is het wel heling. Of is er ergens een wet dat als je je legitimeert wanneer je illegale goederen verkoopt het goed opeens witgewassen wordt? Lekker makkelijk zou dat zijn.quote:
[..]
Als de telefoon voor een normale prijs gekocht is en de procedures gevolgd zijn (legitimeren etc) is het geen heling. Want dan zou je bij alles wat je van een ander koopt moeten gaan controleren of het niet ergens gestolen is. Maar aangezien de procedure niet gevolgd is (niet geidentificeerd, en anders heeft de politie het wel heel erg makkelijk om eens met iemand te gaan praten) denk ik dat je dat wel kan aanvechten.
Maar ik denk niet dat iemand er zoveel tijd/moeite in wil stoppen.
Neen. Als de koper niet wist/behoorde te weten dat de telefoon gestolen was, is er van heling geen sprake.quote:Op maandag 3 september 2012 13:32 schreef trancethrust het volgende:
Natuurlijk is het wel heling. Of is er ergens een wet dat als je je legitimeert wanneer je illegale goederen verkoopt het goed opeens witgewassen wordt? Lekker makkelijk zou dat zijn.
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.quote:
[..]
Neen. Als de koper niet wist/behoorde te weten dat de telefoon gestolen was, is er van heling geen sprake.
De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.quote:
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?quote:De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
Een logica voor de eerste eigenaar te kiezen is dat die winkel iets heeft gekocht wat niet van de verkoper was; zij zijn slachtoffer van oplichting buiten schuld van de eerste eigenaar om. Wat mij dwars zit is dat je nu een telefoon hebt met meerdere rechtmatige eigenaars; of ben je na diefstal opeens niet meer eigenaar van je gestolen (ex-)eigendom, dat kan toch niet?quote:
[..]
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.
[..]
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?
Je zegt het zelf al: buiten hun schuld. Dus waarom dan toch daar de schade laten vallen?quote:Op maandag 3 september 2012 14:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Een logica voor de eerste eigenaar te kiezen is dat die winkel iets heeft gekocht wat niet van de verkoper was; zij zijn slachtoffer van oplichting buiten schuld van de eerste eigenaar om.
Dat kan dus wel. Is ook niet zo gek. Het zou immers veel raarder zijn als die band met de oorspronkelijke eigenaar nooit zou worden verbroken. Een kledingstuk wat jij op een vlooienmarkt koopt blijkt bijvoorbeeld 20 jaar geleden eens gestolen geweest, en heeft daarna 15 eigenaars gehad die niet te traceren zijn. Is het dan logisch dat jij dat stuk terug moet geven?quote:Wat mij dwars zit is dat je nu een telefoon hebt met meerdere rechtmatige eigenaars; of ben je na diefstal opeens niet meer eigenaar van je gestolen (ex-)eigendom, dat kan toch niet?
Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.
Zo werkt het inderdaad als TS de telefoon opeist.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.
De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
Probleem: de bureaucratie en regeltjes die ervoor zorgen dat er wat tijd overheen gaat. Telefoon is in ieder geval in beslag genomen en de mogelijke dief aangehouden. Dat alleen zou tegenwoordig al een feestje waard zijn.
Even geduld hebben en dan komt die telefoon terug.
Omdat deze persoon (lees: winkelier) een telefoon heeft gekocht die opgeeist wordt (revindicatie) door de rechtmatige eigenaar. Zie het als bedrijfsrisico voor de winkel. Zij hebben iets gekocht dat nooit van hen zal worden/geweest is. Dus hebben ze een vordering bij deze verkoper.quote:
[..]
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.
[..]
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?
Lullig voor de winkelier, maar dat is nu eenmaal het risico dat ie genomen heeft. Hij had ook om een aankoopbon en de boekjes die erbij horen kunnen vragen om een en ander uit te sluiten. Maar iets zegt me dat dat niet gebeurd is... Tja, das dan een risico dat je neemt. In dit geval een hoop ik duur risico.
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.quote:Op maandag 3 september 2012 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Buiten de schuld van de eerste eigenaar. Zowel de eerste eigenaar als die winkel zijn buiten schuld; de vraag is wie geef je dan de voorkeur. Ik zou zeggen de eerste, en als antwoord op je laatste vraag zou ik dat zeker wel logisch vinden. Ik bedoel het zou evengoed kunnen gaan om een gestolen Ferrari die ooit van je ondertussen overleden vader is geweest, aan jou gegeven toen je trouwde, en eindelijk teruggevonden nadat je 3 jaar lang hebt wakkergelegen van het verlies, om maar eens met een ander arbitrair voorbeeld te komen.
Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?quote:
[..]
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.
Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?quote:
[..]
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?
Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.
Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.quote:
[..]
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.
Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.
De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.
In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.
Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.quote:
[..]
Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.
Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?quote:Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.
De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.
In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.
Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.quote:
[..]
Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?
Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.
Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.quote:
[..]
Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.
Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.quote:
[..]
Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.
[..]
Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?
Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.
Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.
Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.
Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*
* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.
Hoe het dan zit met revindicatie durf ik zo 123 niet te zeggen om eerlijk te zijn.
Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..quote:
[..]
Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.
Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.
Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.
Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!quote:Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.
Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.quote:Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*
* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.
Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.quote:
[..]
Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.
Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.
Ik begrijp niet wat je bedoelt..quote:
[..]
Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.
Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.
Hangt van de goederen af. En ik vraag mij af waarom het waanzin is als winkels niet meer in makkelijk-bewijsbaar-als-gestolen-mits-winkeliers-zich-niet-daartegen-beschermen 2e hands goederen zouden handelen, los van een discutabele mindering in BTW-inkomsten.quote:
...
Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.
Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt..
Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.
Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..quote:
[..]
Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.
Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.
Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.quote:
en anders zeggen dat de winkel hem van jou gestolen heeft of hebben ze een bon van wie ze dat ding gekocht hebben? want dan hebben ze de dader ook lijkt me!
en nog iets anders als ze hem die dag hadden binnen gekregen weten zo toch wel plus min hoelaat ongeveer bekijk de camerabeelden terug van de winkel en huppa we hebben de sjonnie te pakken.
Dat werkt natuurlijk ook niet. Ik zie dat je geld in je portomonnee hebt. Dat briefje van 20 is van mij, is laatst gestolen. Wil je even aantonen dat dat niet zo is?quote:
[..]
Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.
Denk eerder dat jij er te simpel overdenkt. De wet is duidelijk. Revindicatie is mogelijk en ik als koper kan me beroepen op goede trouw en zal dat moeten aantonen. Kan ik dat? Waarschijnlijk wel, want ja, ik weet van 90% van de dingen die ik bezit nog wel waar ik ze gekocht heb en anders moet ik even mn mailbox in. Zeker van dure dingen (fietsen, computer) weet ik nog wel van wie en waar ik ze gekocht heb. Meld de eigenaar zicht dus, tja, dan kan ik dus evt. terug naar degene van wie ik het gekocht heb en mag die mij uitleg geven.quote:
[..]
Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..
Van dingen op de rommelmarkt kan ik ook wel vertellen welke rommelmarkt het geweest is, maar dat gaat om dingen van een paar euro en niet om dure producten. Mocht blijken dat dat gestolen is, ja, jammer dan... dan loop ik een paar euro mis.
Geheid dat als jij dergelijke producten inkoopt, dat je weet dat je ook gestolen spul aangeboden krijgt. Dat is algemeen bekend dat dat gebeurd bij pandjeshuizen en zeker met gewilde dure producten is die kans aanwezig. De winkelier weet dus dat het kan gebeuren dat de eigenaar zijn gestolen voorwerp ontdekt en zijn voorwerp terug wil.quote:Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!
Is gelukkig niet zo erg, want hij had 'm toch ingekocht voor een fractie van de werkelijke waarde dus dat risico kan ie wel nemen. En zou niemand zich melden, dan had ie een heel leuke winst gehad. Derhalve vind ie dat risico acceptabel.
Maar laat ik het zo zeggen. Ik durf met grote stelligheid te beweren dat meneer niet gevraagd heeft een aankoopbewijs, doosje en waar de bijbehorende boekjes zijn. En ook dat ie niet de hoofdprijs ervoor betaald heeft.
Zolang de marges hoog genoeg zijn, zul je dit blijven houden. Of het nu een winkelier is of een particulier maakt niet uit. De winkeleier loopt alleen een iets groter risico met zoiets geconfronteerd te worden als ie veelvuldig in dit soort materialen handelt.quote:Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.
Dus winkelier blijven handelen in dit soort goederen en accepteert het risico gewoon want de potentiele winstmarge is hoog genoeg
[ Bericht 2% gewijzigd door Inlognaam op 03-09-2012 17:04:36 ]
Die winkelier zou toch al nattigheid moeten voelen als iemand een telefoon die makkelijk voor 250 euro verkocht kan worden via marktplaats, aangeboden krijgt van een waarschijnlijk dubieus persoon zonder aankoopbon, boekjes, lader en wat nog meer voor een enorm lage prijs.quote:
mobiel is geregistreerd bij telefooncheck, dus de winkelier kan controleren of het niet gestolen is.
Kan me tenminste niet voorstellen dat ze die telefoon gaan verhandelen met maar een paar tientjes winst.
Oeh twee keer!quote:
[..]
Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..
Nu ik ook!quote:
[..]
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?
Sorry maar met zulke uitspraken diskwalificeer je jezelf. Ik snap je tegenwerpingen maar ze zijn m.i. niet sterk genoeg om direct voor jouw oplossing te gaan, en nu probeer je je de discussie in een cirkel te bewegen.
Wat ik beschrijf is een manier om het systeem te 'gamen' en is juist totaal niet makkelijk te bewijzen. Die winkel hoeft zelfs niet eens van het spelletje te weten; er is geen simpele manier om te bewijzen dat die winkel van iets wist of niet. Dat is het witwas probleem waar ik mee begon.
In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.quote:
ik denk ook in dit geval dat ze voor de publiciteit zullen kiezen als ik ineens met de verslaggever van TC Tubantia bij hen in de zaak sta om mijn telefoon terug te halen.
hoe dan ook zullen ze publiciteit krijgen. ofwel goede of wel slechte
Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:17 schreef Kreator het volgende:
[..]
In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.
Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.
Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.
Ik kocht er voor 200 euro een ZGAN (quote:
[..]
Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?
Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.
Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.
) toestel. Bleek waterschade te hebben en was na een maand stuk. Volgens die toko garantie, dus opgestuurd. Toen er waterschade geconstateerd werd, geen reparatie. Maar ja, hij was verkocht zonder waterschade als belofte, dus teruggegaan. Uiteindelijk na veel gezeik een ander toestel gekregen voor 100 euro extra en die was na 3 maanden ook stuk. Ook waterschade. (dwz, het waterschade-papiertje was verkleurd en dus geen garantie). Heb er nog een paar keer flink ruzie gemaakt en toen ze agressief werden uiteindelijk afgehaakt.Ben er een keer of 10 geweest (zit hier om de hoek) en heb er zeker 5 of 6 keer crimineel uitziende (voor zover mogelijk) personen binnen zien komen en telefoons zien verkopen. Soms 10 stuks, nieuw in doos, soms een losse iPhone zonder wat dan ook.
Werd nooit om legitimatie gevraagd en ook niet naar herkomst. Dat is toch uitermate vreemd als iemand met 10 nieuw-in-doos toestellen aan komt zetetn van 600 euro per stuk, die voor 250 werden verkocht.
Samenvattend: Kuttoko, agressief personeel en zeer onbetrouwbaar.
Conclusie: ik koop nooit meer een 2e hands telefoon.
Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.quote:
Uiterst dubieus winkeltje dan... verbaast me dan wel dat ze zo makkelijk zijn dat ze zelfs voor TS het imei nummer controleerden en in die zin meewerkten?
Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?quote:
[..]
Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.
De eigenaar wel.quote:
[..]
Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?
Dan maar rellen trappen daar, wie zijn hun om jou telefoon te 'gijzelen'?
Het is de politie die 'm waarschijnlijk nu in bewaring heeft, zolang het onderzoek loopt.quote:
Naar binnen lopen, telefoon pakken en weglopen geen optie..? :/
Dan maar rellen trappen daar, wie zijn hun om jou telefoon te 'gijzelen'?
Met rellen schiet je niets op. Beter raadpleeg je een jurist/advocaat en stel je een brief op om het ding terug te eisen, waarna je als ze dat niet doen een rechtzaak tenge ze aanspant. Indien je dat op de juiste manier doet, verliest ie en mag ie de kosten betalen van de rechtszaak en jouw advocaat waarschijnlijk.
1: de telefoon is in bewaring van de winkel dus niet van de politie. mocht de eigenaar hem gaan verkopen heeft hij een probleem en weggooien of kapot maken etc kan ook niet meer. bewijs dat ie heel was en functioneert is er. ze kunnen nu dus niks met de telefoon.
2: de telefoon is van mij gestolen en de dader heeft hem verkocht aan de winkel (hoogstwaarschijnlijk.) ik krijg binnenkort de foto's van de dader onder mijn neus gedrukt alleen kunnen ze hem niet traceren :s hebben we daarvoor een id kaart? pleeg een moord en ze vinden je heus wel...
3: de telefoon is waarschijnlijk een verloren zaak. de winkel zal zeggen ten goede trouw. enigste wat ik kan doen is met de winkel overleggen dat ze net als ik een aanklacht tegen de dader indienen en de schade op hem willen verhalen maar goed das nog maar bezien of ze dat wel willen.
4: de winkel blijkt volgens zeggen juist te hebben gehandeld. de tijd van het opkopen was er nog geen aangifte van diefstal van de telefoon (nee ik kon niet eerder langs
wel geregistreerd op internet als gestolen maar dat telt blijkbaar niet mee.bs dus
meer info zal volgen
Dit. Belachelijk dat ze dat laten schieten.quote:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?
Dat zij 'ter goede trouw' hebben gehandeld, betekend in het beste geval dat ze geen boete krijgen voor heling. Die telefoon is jouw eigendom(en kan je dus terugvorderen) en die winkel moet de schade maar verhalen op die dader. Zij hebben immers zaken gedaan met de dief. Daarnaast is het nog maar de vraag of ze 'ter goede trouw' hebben gehandeld. (tel zonder doos/accesoires/factuur...?)quote:
even alles duidelijker op een rij.
1/2/3/4
bs dus
meer info zal volgen
Ad 3: Nee, dan ga je langs het juridisch loket en laat je hen een briefje schrijven voor revindicatie om 'm terug te eisen. Dat is hun risico.quote:
even alles duidelijker op een rij.
3: de telefoon is waarschijnlijk een verloren zaak. de winkel zal zeggen ten goede trouw. enigste wat ik kan doen is met de winkel overleggen dat ze net als ik een aanklacht tegen de dader indienen en de schade op hem willen verhalen maar goed das nog maar bezien of ze dat wel willen.
4: de winkel blijkt volgens zeggen juist te hebben gehandeld. de tijd van het opkopen was er nog geen aangifte van diefstal van de telefoon (nee ik kon niet eerder langs
bs dus
meer info zal volgen
Ad 4: dan nog hebben zij een gestolen voorwerp in bezit. Jij kunt pas aangifte doen op het moment dat je merkt dat ie gestolen is. Kom jij er om 12.00u achter dat je beroofd bent, dan geeft dat de winkel niet het recht om 11.59u die telefoon zgn. onder goede trouw van een junk in te kopen.
Ofwel: niet laten afpoederen en die telefoon terug eisen via de rechtbank. Daarbij kun je argumenten aanvoeren over dat ie al op internet geregistreerd stond als gestolen en dat ze dat niet hebben gecheckt, dat zij bewust een risico nemen omdat een losse, populaire nieuwe telefoon aankopen zonder bonnetje,lader, enz wel erg dubieus is, dat de dagwaarde veel hoger lligt dan de aankoopwaarde, enz. En je stelt hen aansprakelijk voor de kosten van alles.
Volgens mij is het dan een kwestie van ze inderdaad dagen en dan weten ze niet hoe snel ze dat ding terug moeten geven. De dader is bekend, de winkelier haalt daar zn geld maar terug. Dat is oa. de reden dat ze een administratie moeten voeren. En gezien de verkoper niet gevonden kon worden, heb je daar ook al een puntje. Dat adres klopt kennelijk ook niet, hadden ze ook kunnen controleren.
zaak waar ook andere tweedehands zooi wordt verkocht? muziekspul enzo? dan heb ik daar ook een tweedehands tel gekocht (via mp advertentie), verkeerd voorgelicht -> geld terugvragen maar kreeg niets, ik moeilijk doen, zij aggressief doen, ik wegquote:
[..]
In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.
Nee, zaakje waar ik over praat verkoopt alleen maar telefoons.quote:
[..]
zaak waar ook andere tweedehands zooi wordt verkocht? muziekspul enzo? dan heb ik daar ook een tweedehands tel gekocht (via mp advertentie), verkeerd voorgelicht -> geld terugvragen maar kreeg niets, ik moeilijk doen, zij aggressief doen, ik weg
Zoals ik al een paar keer in dit topic heb getypt kan je je telefoon gewoon civiel rechtelijk bij de winkel terugeisen (revindicatie). Dus ga naar een advocaat, rechtswinkel of juridisch loket en eis je telefoon terug, zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
even alles duidelijker op een rij.
1: de telefoon is in bewaring van de winkel dus niet van de politie. mocht de eigenaar hem gaan verkopen heeft hij een probleem en weggooien of kapot maken etc kan ook niet meer. bewijs dat ie heel was en functioneert is er. ze kunnen nu dus niks met de telefoon.
2: de telefoon is van mij gestolen en de dader heeft hem verkocht aan de winkel (hoogstwaarschijnlijk.) ik krijg binnenkort de foto's van de dader onder mijn neus gedrukt alleen kunnen ze hem niet traceren :s hebben we daarvoor een id kaart? pleeg een moord en ze vinden je heus wel...
3: de telefoon is waarschijnlijk een verloren zaak. de winkel zal zeggen ten goede trouw. enigste wat ik kan doen is met de winkel overleggen dat ze net als ik een aanklacht tegen de dader indienen en de schade op hem willen verhalen maar goed das nog maar bezien of ze dat wel willen.
4: de winkel blijkt volgens zeggen juist te hebben gehandeld. de tijd van het opkopen was er nog geen aangifte van diefstal van de telefoon (nee ik kon niet eerder langs
bs dus
meer info zal volgen
De dader is nog niet gevonden maar ze hebben wel zijn id gegevens. blijkbaar mag de politie zelfs al niet eens zomaar mensen opsporen via id kaart.... krom nederland.
anyway revindicatie is makkelijk te zeggen maar nogmaals dit soort winkels zo dus ook de gsm fan hebben net iets meer protectie omdat ze al telefoons opkopen. maar hij mag de telefoon de eerste 3 dagen nog niet eens aanbieden/verkopen en er mogen ook geen veranderingen in aangebracht worden. dit is wel een fout die ze hebben gemaakt.
ik probeer gewoon vriendelijk mijn telefoon via de winkel terug te krijgen, anders inderdaad dreigen met een rechtzaak. als die zaak lang genoeg zal duren voor deze behandelt word daalt dan in elk geval de waarde van de telefoon en hebben ze dus alsnog verlies op de telefoon. maar ja das niet mijn probleem. zolang het onderzoek loopt zal de telefoon in hun bezit MOETEN blijven en mag er niks mee gebeuren. kortom dan kunnen ze beter zeggen hier heb jij je telefoon terug en wij verhalen het wel op de verkoper/dader.
anyway een langlopende zaak.
de politie heeft wel al inmiddels losgelaten dat die 200 euro waar blijkt te zijn qua inkoopsprijs.
kwestie van tijd dus
meer info zal volgen
P.s.
ik heb al contact gezocht met juridisch loket maar die vertellen hetzelfde als de politie. je moet met heeeeeeeeeeel sterke bewijzen aankomen zetten dat de telefoon niet ten goede trouw is gekocht dus.
ik bel maar even een gewoon advocatenkantoor op
Hoe kom je erbij dat dit soort winkels net even wat meer protectie hebben dan anderen?quote:
helaas licht het allemaal net iets moeilijker dan het lijkt.
De dader is nog niet gevonden maar ze hebben wel zijn id gegevens. blijkbaar mag de politie zelfs al niet eens zomaar mensen opsporen via id kaart.... krom nederland.
anyway revindicatie is makkelijk te zeggen maar nogmaals dit soort winkels zo dus ook de gsm fan hebben net iets meer protectie omdat ze al telefoons opkopen. maar hij mag de telefoon de eerste 3 dagen nog niet eens aanbieden/verkopen en er mogen ook geen veranderingen in aangebracht worden. dit is wel een fout die ze hebben gemaakt.
ik probeer gewoon vriendelijk mijn telefoon via de winkel terug te krijgen, anders inderdaad dreigen met een rechtzaak. als die zaak lang genoeg zal duren voor deze behandelt word daalt dan in elk geval de waarde van de telefoon en hebben ze dus alsnog verlies op de telefoon. maar ja das niet mijn probleem. zolang het onderzoek loopt zal de telefoon in hun bezit MOETEN blijven en mag er niks mee gebeuren. kortom dan kunnen ze beter zeggen hier heb jij je telefoon terug en wij verhalen het wel op de verkoper/dader.
anyway een langlopende zaak.
de politie heeft wel al inmiddels losgelaten dat die 200 euro waar blijkt te zijn qua inkoopsprijs.
kwestie van tijd dus
meer info zal volgen
P.s.
ik heb al contact gezocht met juridisch loket maar die vertellen hetzelfde als de politie. je moet met heeeeeeeeeeel sterke bewijzen aankomen zetten dat de telefoon niet ten goede trouw is gekocht dus.
ik bel maar even een gewoon advocatenkantoor op
Eigendom is het meest omvattende recht dat iemand kan hebben op een zaak. Dat eigendom ligt bij jouw. Easy as that! Die winkel probeert je af te poederen. Naar mijn idee heeft het juridisch loket het ook mis. Het is aan de winkel te bewijzen dat zij te goeder trouw hebben gehandeld.
De rechter zal die goede trouw afwegen tegen jouw verhaal als eigenaar. Ik ben 99,9% overtuigd dat als jij met jouw verhaal naar de rechter stapt dat ie jou gelijk geeft. Omdat jij de eigenaar bent en zo'n winkel per defenitie risico loopt bij dit soort dingen. Zou het de koper betreffen die in de winkel heeft gekocht, dan zou die koper wel beschermd worden, maar dat is niet het geval.
Ik denk dat een enkele brief met het stempel erop van een advocatenkantoor voor die winkel al voldoende is. Daarnaast kan TS zelf zijn verhaal doen voor de rechter en is die advocaat niet noodzakelijk.quote:
Pas je wel op voor een gepeperde rekening achteraf van de advocaat?
Dat kan, maar het kan TS al snel meer kosten dan het hem gaat opleveren.quote:
[..]
Ik denk dat een enkele brief met het stempel erop van een advocatenkantoor voor die winkel al voldoende is. Daarnaast kan TS zelf zijn verhaal doen voor de rechter en is die advocaat niet noodzakelijk.
De teller loopt al gauw en die loopt meestal vrij hard.
Dan vraagt ie een advocaat op toevoeging. En een keer raden wie de kosten van de rechtzaak mag betalen bij winst.quote:
[..]
Dat kan, maar het kan TS al snel meer kosten dan het hem gaat opleveren.
De teller loopt al gauw en die loopt meestal vrij hard.
Maar ik denk dat een op privaatrecht gespecialiseerd advocaat zonder moeite en met veel plezier zo'n zaak als deze aanneemt. Piece of cake voor 'm.
Gaat weliswaar om een auto, maar naar mijn idee redelijk vergelijkbaar.
Vervolgens loop je doodleuk de winkel uit. Politie bellen doen ze maar, jij hebt toch bewijs dat hij van jou is!
Dat is idd ookal meerdere malen gezegd.quote:
Wat let je om de winkel in te gaan en de telefoon gewoon te 'proberen'?
Vervolgens loop je doodleuk de winkel uit. Politie bellen doen ze maar, jij hebt toch bewijs dat hij van jou is!
tevens hebben ze mij ook verteld dat je weinig kans maakt om de telefoon terug te krijgen en dat dit soort winkels juist iets meer protectie hebben omdat ze al een 2e hands telefoon op kopen maar goed tis gewoon lullig.
@life2.0 nee het gaat hier om de GSM fan te enschede zie google en website.
http://www.degsmfan.nl/
Daar heb ik dus ook problemen mee gehad.quote:
ik wil niet die fout maken dat de politie straks bij mij aan de deur klopt ja u heeft een telefoon gejat. politie raad dit ook ten strengste af. alsof ze mijn gedachten konden lezen.
tevens hebben ze mij ook verteld dat je weinig kans maakt om de telefoon terug te krijgen en dat dit soort winkels juist iets meer protectie hebben omdat ze al een 2e hands telefoon op kopen maar goed tis gewoon lullig.
@life2.0 nee het gaat hier om de GSM fan te enschede zie google en website.
http://www.degsmfan.nl/
.En het lijkt me toch echt dat je em terug moet krijgen. Heb je geen rechtsbijstandverzekering?
Ik zou de winkel vertellen dat je die telefoon terug wil en dat je anders in ieder geval aangifte gaat doen van heling. Opzetheling of schuldheling, dat moet het OM maar uitzoeken.quote:
[..]
dat klopt. de politie heeft nu wel gezegd dat ze hem niet mogen verkopen en dat die winkel hem dus in bewaring moet houden tot nader order. maar na een paar gesprekken was ik er al snel achter dat dus de mogelijkheid om de telefoon terug te krijgen is door hem terug te kopen of een nieuwe te halen.
ik wacht nog even op uitslag van het "onderzoek" en ik op de hoogte wordt gebracht
Ze hebben door de aard van hun handel juist extra onderzoeksplicht.
Ik wilde ook zoiets typen.quote:
Dat dat soort winkels "iets meer protectie hebben" is echt BS, ze hebben juist minder protectie dan een willekeurige particulier, omdat ze weten dat ze handelen in diefstalgevoelig spul.
Ze hebben door de aard van hun handel juist extra onderzoeksplicht.
Vooral het laatste.
Je had het als gestolen gemeld volgens mij meteen vanaf dag 1.
Dan is het dus op te zoeken geweest voor de winkel.
Ze hebben die moeite niet eens genomen. (dat is volgens mij 1 minuut werk of misschien zelfs wel automatisch als je een imei nummer intypt etc)
Kan me haast niet voorstellen dat ze het gewoon mogen houden en doorverkopen ook nog.
(bovendien is het toch geblokkeerd? dan kan het niet eens doorverkocht worden..)
Dat vraag ik me ook altijd af bij dit soort topics.quote:
Vraagje, TS: Hoe is hij eigenlijk gestolen? Was het bijvoorbeeld een klein momentje van onoplettendheid in de trein, of is het bijv. op school gebeurd terwijl hij op tafel lag of zo?
Die winkel heeft jouw telefoon geheelt, hoe weten ze het nu zo te verdraaien zoals in de OP wordt aanggeven? ... KROM.
TS, zo makkelijk ligt het wel. Ter goeder trouw zijn heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat kan je gewoon lezen in artikel 86 van boek 3.quote:
helaas licht het allemaal net iets moeilijker dan het lijkt.
De dader is nog niet gevonden maar ze hebben wel zijn id gegevens. blijkbaar mag de politie zelfs al niet eens zomaar mensen opsporen via id kaart.... krom nederland.
anyway revindicatie is makkelijk te zeggen maar nogmaals dit soort winkels zo dus ook de gsm fan hebben net iets meer protectie omdat ze al telefoons opkopen. maar hij mag de telefoon de eerste 3 dagen nog niet eens aanbieden/verkopen en er mogen ook geen veranderingen in aangebracht worden. dit is wel een fout die ze hebben gemaakt.
ik probeer gewoon vriendelijk mijn telefoon via de winkel terug te krijgen, anders inderdaad dreigen met een rechtzaak. als die zaak lang genoeg zal duren voor deze behandelt word daalt dan in elk geval de waarde van de telefoon en hebben ze dus alsnog verlies op de telefoon. maar ja das niet mijn probleem. zolang het onderzoek loopt zal de telefoon in hun bezit MOETEN blijven en mag er niks mee gebeuren. kortom dan kunnen ze beter zeggen hier heb jij je telefoon terug en wij verhalen het wel op de verkoper/dader.
anyway een langlopende zaak.
de politie heeft wel al inmiddels losgelaten dat die 200 euro waar blijkt te zijn qua inkoopsprijs.
kwestie van tijd dus
meer info zal volgen
P.s.
ik heb al contact gezocht met juridisch loket maar die vertellen hetzelfde als de politie. je moet met heeeeeeeeeeel sterke bewijzen aankomen zetten dat de telefoon niet ten goede trouw is gekocht dus.
ik bel maar even een gewoon advocatenkantoor op
in lid 1 staat:
1. Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.
lid 3 vormt de uitzondering op lid 1:
3. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:
lid 3a vormt de uitzondering op lid 3:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde; of
lid 1 spreekt dus van een geldige overkomst. Lid 3 geeft aan als uitzondering dat de eigenaar wanneer het een gestolen goed betreft zijn eigendom gedurende 3 jaar kan opeisen / revindicatie. Lid 3 is dus op jou van toepassing, ondanks dat er sprake is van een overeenkomst en de koper ter goeder trouw is kan de eigenaar het dus gewoon terugeisen. Jij hoeft helemaal niet te bewijzen dat de winkel niet ter goeder trouw heeft gehandeld. Enkel bewijs dat het jou telefoon is en dat de winkel deze heeft en vanuit diefstal afkomstig is, is voldoende om te revindiceren. Dat moet makkelijk te bewijzen zijn.
(Lid 3a, beschermt de eventuele koper, maar zoals je kan lezen kan de winkel zich hier niet op beroepen en blijft lid 3 gewoon van toepassing)
Let wel, dit gaat vanuit de burgerlijke rechtsvordering heeft niks te maken met de strafrechtelijke kant van de zaak. Vervolging van diefstal, heling (de eventuele goeder trouw die daarbij zit) door de politie en het openbaar ministerie.
[ Bericht 1% gewijzigd door hmmmz op 17-09-2012 13:32:02 ]
Lijkt me erg frustrerend dat je weet waar je telefoon is, wat er mee gebeurd is, maar dat je niets kan
.Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.quote:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?
Beste man is later weer vrijgelaten en 2 weken later een brief van de OVJ :
Wegens gebrek aan bewijs wordt de zaak geseponeerd.
Dat was wel een wtf-momentje. Zelfs de politie snapte daar ook niks van.
Oftewel , wat een geweldig systeem hebben we toch.
Met de nieuwe ontwikkeling dat telefoonwinkels telefoons terugkopen, ontstaat natuurlijk niet de situatie dat iemand een telefoon kan gappen en vervolgens aan een winkel kan verkopen voor de standaard prijs die een winkel voor zo'n telefoon geeft, en dat de winkel dan geen onderzoeksplicht als koper heeft omdat de dief akkoord ging met de door de winkel geboden prijs.quote:
[..]
Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.
Het feit dat de winkel het van de dief gekocht heeft alsof de dief de eigenaar is (en hij dat niet kon bewijzen), maakt niet dat het dus automatisch geen heling meer is, of dat de winkel automatisch te goeder trouw is omdat ze hun standaard prijs gegeven hebben die ze voor dat toestel geven.
Kan ie ook gewoon en moet ie ook gewoon doen.quote:
Ik snap echt niet waarom TS de telefoon niet gewoon kan opeisen. Het is toch zijn telefoon? De dief heeft de winkel dan gedupeerd, dat zoeken zij maar lekker uit. Niet het probleem van TS lijkt me?
Lijkt me erg frustrerend dat je weet waar je telefoon is, wat er mee gebeurd is, maar dat je niets kan
Een probleem: TS moet even langs een advocaat gaat en wat voorschieten. Winkans naar mijn idee: 100% met kostenveroordeling aan de kant van de winkelier die weigert de gsm terug te geven.
Dat betwijfel ik... maar maakt niet uit. Het is de rechter die daarover oordeeltquote:
[..]
Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.
Vorig jaar bij zowel mijn broer als mijn vader de keet leeggeroofd. Een en ander via het verhaal van TS terug kunnen vinden, maar geen poot om op te staan.quote:
[..]
Dat betwijfel ik... maar maakt niet uit. Het is de rechter die daarover oordeelt
Maar ook dan kan je als rechtmatige eigenaar wanneer er sprake is van diefstal gewoon je eigendom revindiceren (art. 3:86). Dat er strafrechtelijke geen sprake is van heling betekent niet dat je binnen het civiel recht niet je spullen kan terug eisen.quote:
[..]
Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.
[ Bericht 3% gewijzigd door hmmmz op 18-09-2012 11:05:02 ]
Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.quote:
[..]
Maar ook dan kan je als rechtmatige eigenaar wanneer er sprake is van diefstal gewoon je eigendom revindiceren (art. 3:86). Dat er strafrechtelijke geen sprake is van heling betekent niet dat je binnen het civiel recht niet je spullen kan terug eisen.
Dan ben je waarschijnlijk niet naar de rechter gestapt of je kon niet overtuigend bewijzen dat iets van jou was.quote:
[..]
Vorig jaar bij zowel mijn broer als mijn vader de keet leeggeroofd. Een en ander via het verhaal van TS terug kunnen vinden, maar geen poot om op te staan.
Deze zaak van TS is klipklaar.
Mja, dan heb je pech gehad en de ander geluk.quote:
[..]
Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.
Dit gaat om een bedrijf, die worden 9 van de 10 keer in het ongelijk gesteld bij een civiele procedure.
200 euro voor een iphone is ook voor een particulier niet ten goede trouw. De telefoon is gewoon opeisbaar dmv een civiele procedure. De politie heeft geen belang in het teruggeven van jouw telefoon, dat is strafrecht en gaat net wat anders.
[ Bericht 31% gewijzigd door RooieHoed op 18-09-2012 22:29:23 ]
Naar de rechter geweest, bonnen met serienummers van apparatuur en juwelen (geregistreerd bij verzekeraar en gekoppeld aan creditcards). Maakt voor de koper allemaal niets uit. In goeder trouw gekocht en niet met de intentie tot heling.quote:
[..]
Dan ben je waarschijnlijk niet naar de rechter gestapt of je kon niet overtuigend bewijzen dat iets van jou was.
Deze zaak van TS is klipklaar.
Wellicht heeft ie geoordeeld dat de verzekeraar betaald heeft, maar volgens mij is dat niet conform de wet en zou dat erbuiten moeten staan.
Maar bij een en dezelfde dus gestolen juwelen EN apparatuur aangetroffen en dan toch goede trouw???? Uiterst dubieus.
Het zal je niet verbazen dat ik weinig vertrouwen in het rechtssysteem heb.
Vreemd, kan me het eigenlijk niet voorstellen. De koper zou niet worden beschermt tegen revindicatie (artikel 86 lid 3 sub a) als het gekocht is op een rommelmarkt. Echt heel erg vreemd. Als de koper de gestolen goederen heeft gekocht in een echte winkel dan wordt deze koper wel beschermt door artikel 86 lid 3 sub a en kan je inderdaad niet revindiceren. Waarschijnlijk zal er wel zoiets aan de hand zijn geweest.quote:
[..]
Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.
@Kreator ik heb juridisch loket al gebeld en gewoon advocaten kantoor tis dus blijkbaar moeilijker dan gedacht om die telefoon gewoon terug te krijgen. binnenkort maar even dreigen dus met grotere dingen.
als de wouten je pakken voor snelheid staan ze voor je deur als je niet betaald maar dit is ho maar.... ik krijg de PEST aan deze ziekmakelijke verachtzame disputabele klote maatschappij met zijn zogenaamde rechtstaat. ik weet wel dat andere landen er niet zo makkelijk mee omgaan en dat daar WEL actie ondernomen wordt op dit soort misdrijven.
Dus als de winkel een willekeurige aanbieder van een gebruikte telefoon de marktconforme prijs betaalt dan heeft de winkel verder geen verantwoordelijkheden? Zoals bijvoorbeeld het controleren of de aanbieder van die gebruikte telefoon ook de eigenaar is, of zoals het controleren of de telefoon niet gestolen is.quote:
Maar wat moet die winkel doen? Zij hebben een markt conforme prijs voor de telefoon betaald en dan dienen zij dit verlies maar even te nemen zodat jij je telefoon terug hebt?
Een dief biedt iets aan, jij geeft er de marktconforme prijs voor en je bent de legale bezitter? En dat zonder enige onderzoeksplicht? Het wordt steeds aantrekkelijker om telefoons te gappen, je krijgt er bij de telefoonwinkel 5 keer zoveel voor als op straat.
Hard balen en hun verlies nemen. En het geld terughalen bij degene van wie zij het verkocht hebben.quote:
Maar wat moet die winkel doen? Zij hebben voor die telefoon een markt conforme prijs betaald en dan dienen zij dit verlies maar even te nemen zodat jij je telefoon terug hebt?
Of moet jij als eigenaar jouw verlies maar nemen, omdat een winkelier bewust gejat spul inkoopt maar dat voor een hogere inkoopprijs in de boeken neerzet?
Als ik als particulier via martkplaats een fiets koop, voor de normale prijs, dan kan die volgens jullie wel even afgepakt worden?
Oh darn, die variant had ik nog niet bedacht.... dat ze die knuppel helemaal geen ¤ 200,= gegeven hebben maar niet eens de helft.quote:
[..]
Hard balen en hun verlies nemen. En het geld terughalen bij degene van wie zij het verkocht hebben.
Of moet jij als eigenaar jouw verlies maar nemen, omdat een winkelier bewust gejat spul inkoopt maar dat voor een hogere inkoopprijs in de boeken neerzet?
Komt er nog een stukje belastingfraude bij ook.
De winkel heeft gecontroleerd of de verkoper de eigenaar was? De winkel heeft gecontroleerd of de telefoon gestolen was? De winkel heeft de telefoon de eerste drie dagen niet te koop aangeboden?quote:
Uiteraard heeft de winkel een verplichting, aan welke zij toch allemaal voldaan heeft?
Als ik als particulier via martkplaats een fiets koop, voor de normale prijs, dan kan die volgens jullie wel even afgepakt worden?
Geheel correct, behalve dat ik het geen 'afgepakt' zou willen noemen.quote:
Uiteraard heeft de winkel een verplichting, aan welke zij toch allemaal voldaan heeft?
Als ik als particulier via martkplaats een fiets koop, voor de normale prijs, dan kan die volgens jullie wel even afgepakt worden?
Maar de persoon van wie gejat is heeft inderdaad 3 jaar de tijd om die fiets bij jouw terug te halen. Tenzij jij rechtmatig eigenaar bent geworden, maar dat is aan jouw om evt. aan te tonen voor de rechter als jij de fiets niet vrijwillig teruggeeft.
Dat zijn de wettelijke verplichtingen van de winkel? En de winkel had toch gecheckt of de telefoon als gestolen stond opgegeven?quote:
[..]
De winkel heeft gecontroleerd of de verkoper de eigenaar was? De winkel heeft gecontroleerd of de telefoon gestolen was? De winkel heeft de telefoon de eerste drie dagen niet te koop aangeboden?
Kennelijk niet goed genoeg en ook al heeft ie z'n best gedaan, dan nog heeft ie dit keer de pech gehad toch een gestolen goed te kopen. Dat is ondernemersrisico. Vervelend voor hem, maar dat is nu eenmaal zo.quote:
[..]
Dat zijn de wettelijke verplichtingen van de winkel? En de winkel had toch gecheckt of de telefoon als gestolen stond opgegeven?
De wetgever heeft nu eenmaal een aantal wetsartikelen bedacht die de oorspronkelijke eigenaar beschermen. En derhalve kan de oorspronkelijke eigenaar dus dat ding gewoon terugclaimen via de rechter. Deze zal dan zijn oordeel vellen en indien aantoonbaar gestolen is de kans groot dat zijn actie geslaagd is als de tegenpartij niet kan aantonen dat ie deze onder goede trouw (conform de regels gesteld in de wet dus) onder zich heeft.
Dat met die fiets, heb ik ooit met recht gehad namelijk
Met een 4 jaar oud toestel kan ik me voorstellen dat het wat lastiger te bewijzen is, maar een Samsung S2 is geen 4 jaar oud.
Hij is uit huis gejat hoe wat en waarom doet er ff niet toe maar houd het erop dat ik te goed van vertrouwen was...
anyway politie heeft me foto van de dader laten zien wat hem ook is dus ze hebben de dader wel. tevens hebben ze hem verhoord en je raad het wel.... hij ontkent alles DUH!!!
anyway ik moet ff achter de naam zien te komen. bij toeval weet ik dat hij zijn eigen nummer heeft gebeld maar nu nog op slinkse wijze zien te achterhalen hoe hij heet waar hij woont etc... iemand van jullie die viavia kan proberen dit los te peuteren? mijn stem zal die wel herkennen enzo dus als ik hem bel dan nja...
[ Bericht 2% gewijzigd door Darkspirrit op 05-10-2012 16:08:48 ]
Hmm, nog niet helemaal uit de kast, keiharde sexdate gehad en de dader heeft je dubbel hard genaaidquote:
een vraagje over het hoofd gezien hier alsnog het antwoord hoe de tel gejat is:
Hij is uit huis gejat hoe wat en waarom doet er ff niet toe maar houd het erop dat ik te goed van vertrouwen was...
anyway politie heeft me foto van de dader laten zien wat hem ook is dus ze hebben de dader wel. tevens hebben ze hem verhoord en je raad het wel.... hij ontkent alles DUH!!!
anyway ik moet ff achter de naam zien te komen. bij toeval weet ik dat hij zijn eigen nummer heeft gebeld maar nu nog op slinkse wijze zien te achterhalen hoe hij heet waar hij woont etc... iemand van jullie die viavia kan proberen dit los te peuteren? mijn stem zal die wel herkennen enzo dus als ik hem bel dan nja...
Heb je je telefoon al terug? Zoja, zou je je bellijst wellicht kunnen opvragen en vreemde nummers kunnen bellen zonder nummerweergave.
ik zorg er wel voor dat de zaak de tel gewoon jaartje of 2 niet kunnen verkopen zodat deze in prijs daalt tot onder hun inkoopsbedrag dat is dan wel nog mogelijk
Zoek even een advocaat op en klaag die winkelier aan, dag mag ie alle kosten betalen. Die hangt gewoon en iemand die advocaat is, neemt zo'n zaak graag aan denk ik.quote:
nr is al weer weg... anyway nee tel nog steeds niet terug en ziet er naar uit dat niemand iets van betekenis kan zijn. de ergenis....
ik zorg er wel voor dat de zaak de tel gewoon jaartje of 2 niet kunnen verkopen zodat deze in prijs daalt tot onder hun inkoopsbedrag dat is dan wel nog mogelijk
Als jij 'm niet terugvordert (want vrijwillige afstaan doen ze 'm overduidelijk niet) verkoopt die zaak 'm gewoon verder. Die heeft 'm echt niet voor 200 gekocht... en de politie weet niets van recht. Als in: klepel, klok.
Die winkelier gaat de kosten maar verhalen bij de dader van wie ie 'm gekocht heeft.
Nee... want die kosten verhaal je gewoon en eis je ook. Heb jij de linkjes niet gelezen van de jurisprudentie hierboven gegeven?quote:
advocaat is duurder dan de hele telefoon en die moet je wel zelf betalen ook al win je
Het IMEI als gestolen opgeven zodat de telefoon nooit meer gebruikt kan worden kan niet?quote:
nr is al weer weg... anyway nee tel nog steeds niet terug en ziet er naar uit dat niemand iets van betekenis kan zijn. de ergenis....
ik zorg er wel voor dat de zaak de tel gewoon jaartje of 2 niet kunnen verkopen zodat deze in prijs daalt tot onder hun inkoopsbedrag dat is dan wel nog mogelijk
Bij geen antwoord ga je naar een advocaat toe en laat je ze maar voor de rechter komen.
jij bent gewoon te dom voor woorden.quote:
nr is al weer weg... anyway nee tel nog steeds niet terug en ziet er naar uit dat niemand iets van betekenis kan zijn. de ergenis....
ik zorg er wel voor dat de zaak de tel gewoon jaartje of 2 niet kunnen verkopen zodat deze in prijs daalt tot onder hun inkoopsbedrag dat is dan wel nog mogelijk
Dit had ik je sinds het begin v.d. topic willen vertellen maar nu heb ik er de moeite voor genomen..
Mensen hier hebben 101 verschillende adviezen gegeven waarmee je 100% je tel. Terugkrijgt maar wat doe jij? 2 jaar wachten voor waarde daling? Schrijf je telefoon maar op je buik, of beter nog: tatoeer het met oost indische inkt.. Die zie je als hetzo doorgaat nooit meer terug..
En dan bij voorkeur groot op het voorhoofd.quote:Op zaterdag 6 oktober 2012 13:47 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
jij bent gewoon te dom voor woorden.
Dit had ik je sinds het begin v.d. topic willen vertellen maar nu heb ik er de moeite voor genomen..
Mensen hier hebben 101 verschillende adviezen gegeven waarmee je 100% je tel. Terugkrijgt maar wat doe jij? 2 jaar wachten voor waarde daling? Schrijf je telefoon maar op je buik, of beter nog: tatoeer het met oost indische inkt.. Die zie je als hetzo doorgaat nooit meer terug..
quote:
Denk eigenlijk dat het topic wel dicht kan. Tig keer is er gezegd dat ie het ding moet en kan revindiceren maar dat wil of kan volgens TS niet. Zou verder ook niet weten hoe ie denkt te gaan rekken totdat het ding waardeloos is voor de winkelier en de dief zelf wel kan aanpakken.
QFT. Oplossingen genoeg aangedragen, TS kan makkelijk zijn telefoon terug eisen, maar is blijkbaar te dom of te eigenwijs om dat te doen. Lijkt me een goed idee om dit topic dicht te gooien.quote:
[..]
jij bent gewoon te dom voor woorden.
Dit had ik je sinds het begin v.d. topic willen vertellen maar nu heb ik er de moeite voor genomen..
Mensen hier hebben 101 verschillende adviezen gegeven waarmee je 100% je tel. Terugkrijgt maar wat doe jij? 2 jaar wachten voor waarde daling? Schrijf je telefoon maar op je buik, of beter nog: tatoeer het met oost indische inkt.. Die zie je als hetzo doorgaat nooit meer terug..
SPOILERRelatief makkelijk mogelijk op een manier: je voegen in het strafproces als benadeelde partij en hopen op een 'goede' rechter die jouw schadevergoeding toewijst.
Echter heb je daarmee je telefoon niet terug en moet je wel een dader hebben die vervolgd gaat worden.
Voegen als benadeelde partij in het strafproces lijkt me gezien ts zijn manier van aanpak totaal onhaalbaarquote:
Joh, laat 'm lekker de dief aanpakken. Bewijslast tig keer moeilijker, te kaal om te plukken maar dat gaat ie wel doen.SPOILERRelatief makkelijk mogelijk op een manier: je voegen in het strafproces als benadeelde partij en hopen op een 'goede' rechter die jouw schadevergoeding toewijst.
Echter heb je daarmee je telefoon niet terug en moet je wel een dader hebben die vervolgd gaat worden.
Ik heb meermalen contact gehad met advocaten en juridisch loket.
Allen melden mij dat de telefoon niet zomaar terug kan worden gerefindiceert omdat de winkel een soort van (zoals eerder vermeld) extra bescherming heeft omdat ze telefoons opkopen.
Het is een moeilijk verhaal gezien de winkel zelf ten goede trouw is geweest bij het kopen van de telefoon (inkoopwaarde 200 euro wat ze tevens ook vermeld hebben in hun boekhouding en tevens hebben ze ook de identiteitsgegevens van de verkoper genoteerd middels id kaart)
De dader hebben ze inderdaad te pakken maar dus nogmaals nee probeer zelf maar eens zoiets te regelen, dan zie je hoe moeilijk het daadwerkelijk is.
De winkel moet de telefoon wel achterhouden, verkopen ze hem dan maken zij zich schuldig aan heling.
het lijkt volgens jullie makkelijk maar probeer maar eens informatie te vinden over een onderwerp als dit.
Neen dom ben ik niet maar ik probeer het wel op een burgelijke manier op te lossen en treed zelf in overleg met desbetreffende winkel dat zij de verkoper van de telefoon aansprakelijk stellen en dus mij de telefoon gewoon terug kunnen geven.
Revindicatie:
De eigenaar kan zijn recht tot revindicatie WEL uitoefenen, als het gaat om een roerende zaak, zoals een auto waarvan de eigenaar de eigendom is kwijtgeraakt door diefstal. In dat geval wordt degene die de auto tegen betaling heeft verkregen en die op het moment van de verkrijging te goeder trouw was, NIET beschermd tegen een revindicatie-vordering van de eigenaar (artikel 3:86 BW), mits de vordering binnen 3 jaar gedaan wordt, te rekenen van de dag van de diefstal (artikel 3:86 lid 3 BW). De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
En let dan even op de laatste zin....
De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
de winkelier gooit die "vergoeding" dus op de inkoopsprijs.
maar er is hoop EINDELIJK het kost dan even geld maar goed nu werkt dit advocatenkantoor dan WEL mee en gaat de zaak even uitvoerig doorspitten en de persoon vertelde me dat er een kleine mogelijkheid bestaat tot deze revindicatie.
Thnx all ook voor de tips die zijn zeer bruikbaar in deze zaak ^^
*begint met duimen*
op de winkel berust een onderzoeksplicht, als aan deze voldaan is en de mobiel is door verkocht kan je niks meerquote:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?
Blijkbaar is het al goed als men even op een website kijkt van stopheling (terwijl het daar pas op komt als je daadwerkelijk aangifte hebt gedaan (wat overigens vaak langer duurt voor de je dit kan doen als er ander bewijs aanwezig was) en het goed geregistreerd wordt door de politie) en de gegevens (id kaart) wordt genoteerd.
de zaak heeft de telefoon nog wel maar goed
inmiddels goed juridisch contact gehad en ik zou het zelf moeten proberen op te lossen gezien de kosten voor een advocaat niet afwegen tegen de prijs van de telefoon.
kortom nu moet ik eerst de schade verhalen op de dader om vervolgens de telefoon terug te kopen wat ik denk dat nog wel even gaat duren
Je zegt en quote goed. Te goeder trouw... en dat is dus enkel als de rechter oordeelt dat ie te goeder trouw is geweest. Met alle door jou aangeleverde gegevens, zal geen rechter de winkelier als 'te goeder trouw' oordelen.quote:
ook voor allen die dit even niet snappen
Revindicatie:
De eigenaar kan zijn recht tot revindicatie WEL uitoefenen, als het gaat om een roerende zaak, zoals een auto waarvan de eigenaar de eigendom is kwijtgeraakt door diefstal. In dat geval wordt degene die de auto tegen betaling heeft verkregen en die op het moment van de verkrijging te goeder trouw was, NIET beschermd tegen een revindicatie-vordering van de eigenaar (artikel 3:86 BW), mits de vordering binnen 3 jaar gedaan wordt, te rekenen van de dag van de diefstal (artikel 3:86 lid 3 BW). De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
En let dan even op de laatste zin....
De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
de winkelier gooit die "vergoeding" dus op de inkoopsprijs.
maar er is hoop EINDELIJK het kost dan even geld maar goed nu werkt dit advocatenkantoor dan WEL mee en gaat de zaak even uitvoerig doorspitten en de persoon vertelde me dat er een kleine mogelijkheid bestaat tot deze revindicatie.
Thnx all ook voor de tips die zijn zeer bruikbaar in deze zaak ^^
*begint met duimen*
Als jij bij een advocatenkantoor geweest ben die zegt dat de winkelier extra beschermd wordt... dan moet je direct rechtsomkeer maken. Onzin eerste klas; juist zij moeten extra voorzichtig zijn.
Nogmaals, klaag die winkelier aan of dagvaardt 'm in ieder geval. Daar rekent ie op en 95% van de mensen laat het daar idd ook.
Maar zodra die dagvaarding er is... moet je eens kijken hoe snel ie besluit terug te betalen of je gsm terug te geven incl. jouw gemaakte kosten. Hij krijgt nl. geen toegevoegde advocaat en mag dus volledig zijn advocaat betalen. Dat kost 'm veeeeel meer dan nu het geval is.
Neem nu die jurisprudentie die in het topic al tig keer aangegeven eens door.
Gemaakte kosten: heeft ie niet. Hij heeft geen onderhoud aan het toestel gepleegd, zoals bijv. bij een auto het geval kan zijn. Voor dat soort dingen is dat laatste zinnetje; niet voor de vergoeding van de aankoopprijs
En, hoe denk je die kosten terug te verhalen op de dader? Gaat je zonder rechtszaak ook niet lukken.quote:
De winkel heeft helaas wel zijn "best" gedaan onderzoek te doen of het om een niet gestolen goed gaat.
Blijkbaar is het al goed als men even op een website kijkt van stopheling (terwijl het daar pas op komt als je daadwerkelijk aangifte hebt gedaan (wat overigens vaak langer duurt voor de je dit kan doen als er ander bewijs aanwezig was) en het goed geregistreerd wordt door de politie) en de gegevens (id kaart) wordt genoteerd.
de zaak heeft de telefoon nog wel maar goed
inmiddels goed juridisch contact gehad en ik zou het zelf moeten proberen op te lossen gezien de kosten voor een advocaat niet afwegen tegen de prijs van de telefoon.
kortom nu moet ik eerst de schade verhalen op de dader om vervolgens de telefoon terug te kopen wat ik denk dat nog wel even gaat duren
Aanklagen die winkelier, is een eitje voor een beetje advocaat. En hoe duur het ook is, de kans is 99% dat de winkelier dus alle kosten mag vergoeden van de rechtszaak.
ALs ie slim is, kiest ie eieren voor zn geld.
Die drie dagen wachttijd die ze verplicht hebben die zijn natuurlijk ook niet voor niets, en daar hebben ze zich ook niet aan gehouden.
U heeft het begrip 'goede trouw volgens Darkspirit' volledig goed begrepenquote:
Dus, telefoon van een terrastafeltje gappen, direct doorlopen naar de winkel en de winkel zit goed, want de dief staat sneller in de winkel dan jij naar het politiebureau kunt lopen....
Die drie dagen wachttijd die ze verplicht hebben die zijn natuurlijk ook niet voor niets, en daar hebben ze zich ook niet aan gehouden.
Die winkelier kan immers zich beroepen op 'goede trouw' en bij revindicatie gewoon de aankoopkosten in rekening brengen bij de eigenaar
Nee, seriues topicstarter. Daag die winkeleigenaar voor de rechter, investeer 200 euro (griffiekosten, eigen bijdrage advocaat) en laat je advocaat verder het werk doen. Die winkelier zal volledig veroordeeld worden. Die is echt niet te goeder trouw volgens de rechter
gewoon laten voegen in het strafproces voor schadevergoeding en ze de verdachte laten horen!
Snap ik ook niet nee. Men verwacht dat de politie de winkel even binnenloopt, de telefoon terug pakt en meteen aan TS terug geeft? Gelukkig werkt dat zo dus niet in Nederland, maar het is begrijpelijk dat op deze manier wel extreem frustrerend wordt.quote:
waarom dan gelijk kankeren op de politie?
De winkel is in mijn ogen net zo schuldig als de dief. Immers, een winkel die betrouwbaar over wil komen dient toch wel zijn spullen in te kopen van betrouwbare leveranciers en er moeite in te steken om dat te realiseren. Een stukje integriteit en dat is waar deze winkel keihard in faalt. Ze hadden beter moeten weten. Imagoschade kan funest zijn voor een winkelketen als dit (2 locaties, had ik begrepen), dus waarom niet de publiciteit opzoeken?
En natuurlijk gewoon een civiele procedure starten om je telefoon terug te eisen. TS heeft er alle recht op.
Yep, dat lijkt mij hoofreden #1 dat die winkel niet gewoon netjes die telefoon retourneert aan de rechtmatige eigenaar - TS en niemand anders.quote:
Die winkelier denkt natuurlijk dat de mensen geen rechtszaken willen omdat het geld en moeite kost. Er zullen vast nog meer mensen zo door de winkelier benadeeld zijn. Maar dit gaat toch om het principe. Dus aanklagen die mensen.
Dat die winkel te goeder trouw is wil er bij mij absoluut niet in. Sterker nog - juist het tegendeel. Juist van een winkelier die handelt in dergelijke dure en veel gejatte artikelen als een phone mag je enige terughoudendheid en kritisch vermogen verwachten als er een een of andere joker binnenloopt met "Hallo, ik kom eventjes mijn telefoon verkopen"... iets dat in het recht wordt aangeduid met de sjieke Duitse term Garantenstellung (http://nl.wikipedia.org/wiki/Garantenstellung).
Helaas denken inderdaad veel mensen dat het opstarten van een juridische civiele procedure duur en lastig is, waardoor belboeren als deze dus met hun wandaden wegkomen. Je maakt mij niet wijs dat dit de eerste keer is voor dit 'bedrijf' dat ze hiermee te maken hebben gehad. En bovendien, ieder bonafide bedrijf zou, ook uit angst voor het verliezen van de goede naam, TS gewoon zijn phone retourneren en het geleden 'verlies' in de boeken wegschrijven als bedrijfsrisico.
TS , zoals iedereen hier al zegt: ga nog een keer langs bij die winkel of stuur een aangetekende brief waarin je je telefoon terugeist voor een bepaalde datum. Wordt daarop niet gereageerd, start dan een civiele procedure bij de rechtbank, sector kanton. Fijne bijkomstigheid: je hebt geen dure advocaat nodig, dit klusje kan ook een beetje juridisch onderlegde kennis wel voor je ter hand nemen. Vergeet overigens ook vooral niet de gedaagde te veroordelen tot het betalen tot alle gemaakte gerechtelijke kosten.
Het zou me niks verbazen als die telefoon linea recta terugkeert bij de rechtmatige eigenaar zodra de dagvaarding bij die winkelier op de mat ploft.
[ Bericht 2% gewijzigd door HetKlusKonijn op 23-10-2012 21:15:33 ]
Met die 'vergoeding' zal geen rechter instemmen. Als je nou die winkel is had gedagvaard had je de telefoon al lang en breed terug gehad.quote:
ook voor allen die dit even niet snappen
Revindicatie:
De eigenaar kan zijn recht tot revindicatie WEL uitoefenen, als het gaat om een roerende zaak, zoals een auto waarvan de eigenaar de eigendom is kwijtgeraakt door diefstal. In dat geval wordt degene die de auto tegen betaling heeft verkregen en die op het moment van de verkrijging te goeder trouw was, NIET beschermd tegen een revindicatie-vordering van de eigenaar (artikel 3:86 BW), mits de vordering binnen 3 jaar gedaan wordt, te rekenen van de dag van de diefstal (artikel 3:86 lid 3 BW). De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
En let dan even op de laatste zin....
De verkrijger kan als bezitter te goeder trouw op grond van artikel 3:120 BW wel recht op vergoeding van de gemaakte kosten.
de winkelier gooit die "vergoeding" dus op de inkoopsprijs.
maar er is hoop EINDELIJK het kost dan even geld maar goed nu werkt dit advocatenkantoor dan WEL mee en gaat de zaak even uitvoerig doorspitten en de persoon vertelde me dat er een kleine mogelijkheid bestaat tot deze revindicatie.
Thnx all ook voor de tips die zijn zeer bruikbaar in deze zaak ^^
*begint met duimen*
Precies. Heb zo het vermoeden dat dat zo'n club is geweest die er gewoon geen zin in had om de klus aan te pakken omdat er maar weinig mee te 'vangen' valt...quote:
Zoek even een andere advocaat op. Een advocatenkantoor dat oordeelt dat er een kleine kans bestaat dat je 'm succesvol kan revindiceren verstaat zijn/haar vak niet goed.
NB: het gaat hier om een civiele zaak voor de kantonrechter. TS heeft dus niet eens een 'echte' advocaat nodig, iedereen met ook maar een beetje juridische kennis kan deze klus zelf afhandelen.
Kun je die zaak niet gewoon een hele nare dag bezorgen, mocht het uit de hand lopen en je bv. geen zin meer hebt in een rechtszaak?quote:
nr is al weer weg... anyway nee tel nog steeds niet terug en ziet er naar uit dat niemand iets van betekenis kan zijn. de ergenis....
ik zorg er wel voor dat de zaak de tel gewoon jaartje of 2 niet kunnen verkopen zodat deze in prijs daalt tot onder hun inkoopsbedrag dat is dan wel nog mogelijk
Stuur ze dit arrest, ga erlangs, en ga niet weg zonder je telefoon of een schriftelijke ondertekende verklaring van de baas dat ze je telefoon niet teruggeven.quote:r.o. 3.6.2 Voor zover [verweerder] als schadevergoeding de koopprijs vordert, betogen de onderdelen 2.5 en 3.2 terecht dat het hof in rov. 3.6 van zijn arrest heeft miskend dat onder de in art. 3:120 lid 2 bedoelde "ten behoeve van het goed gemaakte kosten" niet de voor de zaak betaalde koopprijs is te begrijpen, ook niet als de koper bij zijn verkrijging te goeder trouw was (vgl. Parl. Gesch. Boek 3 (Inv. 3, 5 en 6), blz. 1223).
Toeval?
De zaak ligt bij justitie en ze hebben mijn papieren binnen en is nu in behandeling.
Tevens heeft er een groot art in de TC Tubantia gestaan (zeg 3/4 pagina) waar de eigenaar van de telefoonzaak absoluut niet blij mee was.
Ik heb contact gehad met goede advocaten maar ze zeggen allemaal dat je het wel kan winnen maar de eigen bijdrage zou meer kosten dan het me op zou leveren dus dat doe ik voorlopig nog even niet (let wel tot 3 jaar na dato diefstal kan ik nog beroep maken op dus ik houd het in mijn achterhoofd)
de telefoon is al flink in waarde gezakt dus de winkel zal hier ook wel niet blij mee zijn.
Ze moeten de telefoon nu bewaren tot minimaal 3 jaar en op uitspraak van de rechter.
kortom ook al duurt het ff wat langer, de hoop is terug.
p.s. de dief wordt op alle punten aangeklaagd.
Diefstal is bewezen en ook het doorverkopen
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, maar ik zou de winkel voorstellen je volledig schadeloos te stellen en dat je dan afziet van je rechten op die telefoon en ook geen aangifte wegens heling tegen die winkel gaat doen. In zo'n strafzaak tegen die winkel zou je je namelijk als benadeelde partij kunnen voegen en schadevergoeding kunnen eisen. Volgens mij helpt slachtofferhulp je daarbij en hoef je niet zelf een advocaat te nemen.quote:
even de laatste updates, voor hen die nog geinteresseerd zijn.
De zaak ligt bij justitie en ze hebben mijn papieren binnen en is nu in behandeling.
Tevens heeft er een groot art in de TC Tubantia gestaan (zeg 3/4 pagina) waar de eigenaar van de telefoonzaak absoluut niet blij mee was.
Ik heb contact gehad met goede advocaten maar ze zeggen allemaal dat je het wel kan winnen maar de eigen bijdrage zou meer kosten dan het me op zou leveren dus dat doe ik voorlopig nog even niet (let wel tot 3 jaar na dato diefstal kan ik nog beroep maken op dus ik houd het in mijn achterhoofd)
de telefoon is al flink in waarde gezakt dus de winkel zal hier ook wel niet blij mee zijn.
Ze moeten de telefoon nu bewaren tot minimaal 3 jaar en op uitspraak van de rechter.
kortom ook al duurt het ff wat langer, de hoop is terug.
p.s. de dief wordt op alle punten aangeklaagd.
Diefstal is bewezen en ook het doorverkopen
Aangezien heling een begunstigingsdelict is, het maakt diefstal lonend, lijkt me het verband met jouw schade het probleem niet. Ook zie ik op zich geen reden waarom een winkel niet vervolgd zou worden voor heling, het lijkt me zelfs dat de lat voor zowel opzetheling als schuldheling lager ligt dan voor een incidenteel telefoons verkopende burger. Zover willen ze het vast niet laten komen.
Beetje triest dat die telefoonhandelaar nav het artikel in de krant nog geen actie ondernomen heeft, dat had hem nog wat goede wil credits kunnen opleveren, naar kennelijk wil hij die telefoon niet met een mea culpa kwijt.
ik wacht nu gewoon even af en ook al zou ik er niks mee winnen, de telefoonzaak zal er ook niks meer mee winnen.
wel staat vast dat de dader de schade moet betalen
Ff scannen een optie?
quote:
ik zal het art asap ff inscannen en hier neer planten voor de geinteresseerden
Update, de rechtspraak heeft plaatsgevonden.
kort samengevat,
de telefoon ben ik zo goed als kwijt.
De verdachte moet het geld betalen dat hij van de winkel heeft gekregen en heeft een celstraf van 2 weken gekregen (poeh hey leuk joh mooi hotel met free food en overnachting) pfff
erg zwak allemaal maar het is iig een begin
Wel raar dat je je telefoon niet terugkrijgt...
Gewoon terugstelen die telefoon, ik had het wel geweten!
dit dus,quote:
Ik vind persoonlijk 2 weken celstraf behoorlijk veel voor het stelen van een telefoon. Maar wel goed dus.
Wel raar dat je je telefoon niet terugkrijgt...
als je iemand doodrijdt terwijl je dronken bent mag je 200 uur schoffelen
Nou ja, in de cel zitten is geen pretje, hoor... je hebt 'm toch mooi teruggepakt.quote:
De verdachte moet het geld betalen dat hij van de winkel heeft gekregen en heeft een celstraf van 2 weken gekregen
Anyway, is dat geld ook de dagwaarde van de telefoon? Of is het minder?
de telefoon is "bezit" geworden blijkbaar van de winkel maar ben iig wel blij dat er iets mee gebeurd is.
thnx all voor alle adviezen hebben ook zeker geholpen
In ieder geval nog iets.. Maar wat een gedoe zeg, en dat het zo lang kon duren. Belachelijk de gehele situatie. En die telefoonwinkelquote:
sorry dagwaarde is 150 maar de boete voor hem is 200 euro die hij mij moet betalen
. Wat mij betreft zou je best hier je gal erover mogen spuien, bij zo'n winkel zou ik in ieder geval nooit iets kopen. Edit: En dat artikel, mocht je die nog hebben zou ik nog steeds graag zien.
Nee, een winkel koopt een telefoon voor een redelijk bedrag in een redelijke setting. Dus geen 100 bijna nieuwe telefoons, en geen iFöhn voor 20 euro, maar gewoon 1 iemand die zich met 1 telefoon bij de balie heeft gemeld.quote:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?
De gene die zich bij de balie meldde heeft wel gewoon schuld aan alles, maar de winkel niet. Hoe kan de winkel weten dat het toestel gejat is?
15 feb is de uitslag
ff test van krantenartikel nog
sorry nogmaals voor de enorm trage reactie
Ik zou me niet zo aanstellen.quote:
wat zouden jullie in dit geval doen?
Mijn broertje heeft daar zelfs flinke problemen mee gekregen toen hij een gestolen telefoon van iemand gekocht had.quote:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?
als de huidige eigenaar hem dus ten goede trouw heeft gekocht is het geen heling, is de dader bekend etc kan er evt nog wat ondernomen worden.
tis een krom systeem waarom ik nu zoiets heb van neem hem eerst een week in het bezit of 2, kijk of die gestolen is (ze hebben toch id en alles van de persoon die hem heeft ingeleverd) en doe een recheck of hij gestolen is of niet en leg hem daarna pas in de schappen. zo voorkom je al heel snel zulke problemen.... maar nee tegenwoordig moet alles snel gaan en dus gelijk vandaag in huis morgen in de verkoop...
De rest nog niet gelezen, maar ik werd bij het bureau gewoon naar huis gestuurd hoor.quote:
[..]
omdat hier sprake ook was van gestolen goed uit de woning waarbij er tevens glazen verplaatst waren kortom sporen van de dader waren aanwezig. vink dat vakje eens aan in de aangifte en voila je kan geen aangifte meer doen via het internet.
heb wel de tip gekregen in het vervolg direct naar het bureau te lopen want dan sta je daar en meestal nemen ze dan wel gelijk je verhaal af.
Dat begrijp ik dus niet. Het is onlogisch dat de aankoop van de nieuwe eigenaar niet wordt teruggedraaid.quote:
het probleem is, je koopt ten goede trouw tenzij er twijfel over de prijs is dan mag je aannemen dat hij evt gestolen is.
als de huidige eigenaar hem dus ten goede trouw heeft gekocht is het geen heling, is de dader bekend etc kan er evt nog wat ondernomen worden.
tis een krom systeem waarom ik nu zoiets heb van neem hem eerst een week in het bezit of 2, kijk of die gestolen is (ze hebben toch id en alles van de persoon die hem heeft ingeleverd) en doe een recheck of hij gestolen is of niet en leg hem daarna pas in de schappen. zo voorkom je al heel snel zulke problemen.... maar nee tegenwoordig moet alles snel gaan en dus gelijk vandaag in huis morgen in de verkoop...
Als benadeelde heb je dus alles tegen je
Zul je zien dat dat stuk verdriet in hoger beroep ook nog gelijk krijgt .
Je hebt als eigenaar gewoon recht op revindicatie, ook als de koper ter goeder trouw heeft gehandeld.quote:
[..]
Dat begrijp ik dus niet. Het is onlogisch dat de aankoop van de nieuwe eigenaar niet wordt teruggedraaid.
Als benadeelde heb je dus alles tegen je
Zul je zien dat dat stuk verdriet in hoger beroep ook nog gelijk krijgt .
Eén van beide partijen zal benadeeld worden. Laat de dief dus maar alle schade vergoeden, inclusief maatschappelijke schade als gevolg van diefstal. Als 'ie het geld niet heeft dan hebben we een mooie orgaandonor, dan is zo'n figuur toch nog ergens goed voor.quote:
[..]
Dat begrijp ik dus niet. Het is onlogisch dat de aankoop van de nieuwe eigenaar niet wordt teruggedraaid.
Als benadeelde heb je dus alles tegen je
Zul je zien dat dat stuk verdriet in hoger beroep ook nog gelijk krijgt .
Tenzij sprake van consumenten koop.quote:
[..]
Je hebt als eigenaar gewoon recht op revindicatie, ook als de koper ter goeder trouw heeft gehandeld.
Maar daar is hier geen sprake van toch?quote:
Als je als consument iets in een winkel koopt ter goeder trouw ben je beschermd tegen revindicatie. Als je iets koopt van een andere particulier, buiten een winkelsetting, ben je niet beschermd.quote:
Winkel kocht hem ter goeder trouw? Dus een particulier mag geen gestolen goederen verpatsen maar een winkelier wel? Is toch gewoon een geval van heling?
Die hoeft overduidelijk zn advocaatskosten niet zelf te betalen. Jammer dat dergelijke dingen kunnen. IN hoger beroep gaan bedoel ik dus. Het belast alleen de rechtbanken maar.quote:
ik heb geeeeeeeeen idee waarom hij in hoger beroep is gegaan. hij was het niet eens met de beschuldeging terwijl hij wel zijn id achterlaat pffff :S
Ja laten we hoger beroep afschaffen. Briljant planquote:
[..]
Die hoeft overduidelijk zn advocaatskosten niet zelf te betalen. Jammer dat dergelijke dingen kunnen. IN hoger beroep gaan bedoel ik dus. Het belast alleen de rechtbanken maar.
Sorry, had specifieker moeten zijn: in overduidelijke zaken als deze.. Die veroordeling volgt ook in hoger beroep wel, maar misschien kan ie er inderdaad wel een dagje celstraf minder krijgen.quote:
[..]
Ja laten we hoger beroep afschaffen. Briljant plan
Al kun je natuurlijk ook invoeren dat bij een dergelijk hoger beroep de eigen bijdrage wederom geld. Ongetwijfeld dat die knakker in beroep is gegaan omdat ie toch een gratis advocaat heeft. Hij wel, de topicstarter uiteraard niet.
Wie bepaalt wanneer een zaak overduidelijk is?quote:
[..]
Sorry, had specifieker moeten zijn: in overduidelijke zaken als deze.. Die veroordeling volgt ook in hoger beroep wel, maar misschien kan ie er inderdaad wel een dagje celstraf minder krijgen.
Al kun je natuurlijk ook invoeren dat bij een dergelijk hoger beroep de eigen bijdrage wederom geld. Ongetwijfeld dat die knakker in beroep is gegaan omdat ie toch een gratis advocaat heeft. Hij wel, de topicstarter uiteraard niet.
Ik snap je punt hoor, maar dat gaat niet werken. Het is een controlemiddel van de rechtbank zelf. Je stapt dan ook naar een hogere rechtbank (het levert de rechtbank dus geen extra werk op) moet dus in alle zaken toegankelijk zijn.
Niet alleen om de strafbaarheid of schuld opnieuw te laten beoordelen, maar ook om naar de strafmaat te laten kijken.
Wettelijk en overtuigend bewezen.. en dat is terug te lezen in het vonnis van de rechter.quote:
[..]
Wie bepaalt wanneer een zaak overduidelijk is?
Ik snap je punt hoor, maar dat gaat niet werken. Het is een controlemiddel van de rechtbank zelf. Je stapt dan ook naar een hogere rechtbank (het levert de rechtbank dus geen extra werk op) moet dus in alle zaken toegankelijk zijn.
Niet alleen om de strafbaarheid of schuld opnieuw te laten beoordelen, maar ook om naar de strafmaat te laten kijken.
Het rechtssysteem is al zwaar overbelast. Mede door dit soort zaken. Topicstarter heeft alleen al dik 2 jaar moeten wachten op dit vonnis. Verdachte is veroordeelt. In hoger beroep zal ie ook ongetwijfeld veroordeeld worden. Wat is zn winst? Een dagje minder celstraf?
Neuh, ik zou dit soort dingen graag veranderd zien. Beroepsmogelijkheden beperken zou een optie zijn. Leidraad zou de opgelegde straf kunnen zijn bijvoorbeeld. Mja, rechtssysteem in Nederland is er neit voor de slachtoffers..
[ Bericht 14% gewijzigd door BloedendeVagina op 02-01-2015 17:27:54 ]
Een veroordeling bij verstek kan ook.. het is gewoon belachelijk hoelang rechtszaken durenquote:
klopt inderdaad. het vonnis duurde al tijden omdat ze de dader niet konden traceren geen vaste verblijfplaats. uiteindelijk gelukt en nu dus weer wachten tot 25 feb 2015 tot het hoog gerechtshof
Jij bent nou 2 jaar verder.. hebt geen geld, geen telefoon