Telefoon gestolen, gevonden op mp doorverkocht.

quote:

Op maandag 3 september 2012 14:17 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.

De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?

Zo werkt het inderdaad als TS de telefoon opeist.

Probleem: de bureaucratie en regeltjes die ervoor zorgen dat er wat tijd overheen gaat. Telefoon is in ieder geval in beslag genomen en de mogelijke dief aangehouden. Dat alleen zou tegenwoordig al een feestje waard zijn.

Even geduld hebben en dan komt die telefoon terug.

quote:

Op maandag 3 september 2012 14:47 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.

[..]

Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?

Omdat deze persoon (lees: winkelier) een telefoon heeft gekocht die opgeeist wordt (revindicatie) door de rechtmatige eigenaar. Zie het als bedrijfsrisico voor de winkel. Zij hebben iets gekocht dat nooit van hen zal worden/geweest is. Dus hebben ze een vordering bij deze verkoper.

Lullig voor de winkelier, maar dat is nu eenmaal het risico dat ie genomen heeft. Hij had ook om een aankoopbon en de boekjes die erbij horen kunnen vragen om een en ander uit te sluiten. Maar iets zegt me dat dat niet gebeurd is... Tja, das dan een risico dat je neemt. In dit geval een hoop ik duur risico.

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Buiten de schuld van de eerste eigenaar. Zowel de eerste eigenaar als die winkel zijn buiten schuld; de vraag is wie geef je dan de voorkeur. Ik zou zeggen de eerste, en als antwoord op je laatste vraag zou ik dat zeker wel logisch vinden. Ik bedoel het zou evengoed kunnen gaan om een gestolen Ferrari die ooit van je ondertussen overleden vader is geweest, aan jou gegeven toen je trouwde, en eindelijk teruggevonden nadat je 3 jaar lang hebt wakkergelegen van het verlies, om maar eens met een ander arbitrair voorbeeld te komen.

Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.

..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.

Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:52 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?

Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?

Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:48 schreef DonJames het volgende:

[..]

..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.

Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.

Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.

De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.

In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:01 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.

Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.

quote:

Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.
De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.

In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.

Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:59 schreef DonJames het volgende:

[..]

Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?

Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.

Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:10 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.

Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:09 schreef DonJames het volgende:

[..]

Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.

[..]

Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?

Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.

Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.

Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.

Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.

Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*

* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.

Hoe het dan zit met revindicatie durf ik zo 123 niet te zeggen om eerlijk te zijn.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:18 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.

Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.

Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.

Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..

quote:

Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.

Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!

quote:

Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*

* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.

Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.

Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.

Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:29 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.

Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.

Ik begrijp niet wat je bedoelt..

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:27 schreef DonJames het volgende:
...
Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.

Hangt van de goederen af. En ik vraag mij af waarom het waanzin is als winkels niet meer in makkelijk-bewijsbaar-als-gestolen-mits-winkeliers-zich-niet-daartegen-beschermen 2e hands goederen zouden handelen, los van een discutabele mindering in BTW-inkomsten.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:32 schreef DonJames het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat je bedoelt..

Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.

Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:38 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.

Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.

Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 11:57 schreef StormS.A het volgende:
en anders zeggen dat de winkel hem van jou gestolen heeft of hebben ze een bon van wie ze dat ding gekocht hebben? want dan hebben ze de dader ook lijkt me!

en nog iets anders als ze hem die dag hadden binnen gekregen weten zo toch wel plus min hoelaat ongeveer bekijk de camerabeelden terug van de winkel en huppa we hebben de sjonnie te pakken.

Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:51 schreef probeer het volgende:

[..]

Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.

Dat werkt natuurlijk ook niet. Ik zie dat je geld in je portomonnee hebt. Dat briefje van 20 is van mij, is laatst gestolen. Wil je even aantonen dat dat niet zo is?

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:27 schreef DonJames het volgende:

[..]

Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..

Denk eerder dat jij er te simpel overdenkt. De wet is duidelijk. Revindicatie is mogelijk en ik als koper kan me beroepen op goede trouw en zal dat moeten aantonen. Kan ik dat? Waarschijnlijk wel, want ja, ik weet van 90% van de dingen die ik bezit nog wel waar ik ze gekocht heb en anders moet ik even mn mailbox in. Zeker van dure dingen (fietsen, computer) weet ik nog wel van wie en waar ik ze gekocht heb. Meld de eigenaar zicht dus, tja, dan kan ik dus evt. terug naar degene van wie ik het gekocht heb en mag die mij uitleg geven.

Van dingen op de rommelmarkt kan ik ook wel vertellen welke rommelmarkt het geweest is, maar dat gaat om dingen van een paar euro en niet om dure producten. Mocht blijken dat dat gestolen is, ja, jammer dan... dan loop ik een paar euro mis.

quote:

Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!

Geheid dat als jij dergelijke producten inkoopt, dat je weet dat je ook gestolen spul aangeboden krijgt. Dat is algemeen bekend dat dat gebeurd bij pandjeshuizen en zeker met gewilde dure producten is die kans aanwezig. De winkelier weet dus dat het kan gebeuren dat de eigenaar zijn gestolen voorwerp ontdekt en zijn voorwerp terug wil.

Is gelukkig niet zo erg, want hij had 'm toch ingekocht voor een fractie van de werkelijke waarde dus dat risico kan ie wel nemen. En zou niemand zich melden, dan had ie een heel leuke winst gehad. Derhalve vind ie dat risico acceptabel.

Maar laat ik het zo zeggen. Ik durf met grote stelligheid te beweren dat meneer niet gevraagd heeft een aankoopbewijs, doosje en waar de bijbehorende boekjes zijn. En ook dat ie niet de hoofdprijs ervoor betaald heeft.

quote:

Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.

Zolang de marges hoog genoeg zijn, zul je dit blijven houden. Of het nu een winkelier is of een particulier maakt niet uit. De winkeleier loopt alleen een iets groter risico met zoiets geconfronteerd te worden als ie veelvuldig in dit soort materialen handelt.

Dus winkelier blijven handelen in dit soort goederen en accepteert het risico gewoon want de potentiele winstmarge is hoog genoeg

[ Bericht 2% gewijzigd door Inlognaam op 03-09-2012 17:04:36 ]

mobiel is geregistreerd bij telefooncheck, dus de winkelier kan controleren of het niet gestolen is.

quote:

Op maandag 3 september 2012 18:14 schreef jcdragon het volgende:
mobiel is geregistreerd bij telefooncheck, dus de winkelier kan controleren of het niet gestolen is.

Die winkelier zou toch al nattigheid moeten voelen als iemand een telefoon die makkelijk voor 250 euro verkocht kan worden via marktplaats, aangeboden krijgt van een waarschijnlijk dubieus persoon zonder aankoopbon, boekjes, lader en wat nog meer voor een enorm lage prijs.

Kan me tenminste niet voorstellen dat ze die telefoon gaan verhandelen met maar een paar tientjes winst.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..

Oeh twee keer!

quote:

Op maandag 3 september 2012 15:52 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?

Nu ik ook!

Sorry maar met zulke uitspraken diskwalificeer je jezelf. Ik snap je tegenwerpingen maar ze zijn m.i. niet sterk genoeg om direct voor jouw oplossing te gaan, en nu probeer je je de discussie in een cirkel te bewegen.
Wat ik beschrijf is een manier om het systeem te 'gamen' en is juist totaal niet makkelijk te bewijzen. Die winkel hoeft zelfs niet eens van het spelletje te weten; er is geen simpele manier om te bewijzen dat die winkel van iets wist of niet. Dat is het witwas probleem waar ik mee begon.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 14:05 schreef Darkspirrit het volgende:
ik denk ook in dit geval dat ze voor de publiciteit zullen kiezen als ik ineens met de verslaggever van TC Tubantia bij hen in de zaak sta om mijn telefoon terug te halen.

hoe dan ook zullen ze publiciteit krijgen. ofwel goede of wel slechte

In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 09:17 schreef Kreator het volgende:

[..]

In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.

Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?

Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.

Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 14:25 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?

Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.

Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.

Ik kocht er voor 200 euro een ZGAN ( ) toestel. Bleek waterschade te hebben en was na een maand stuk. Volgens die toko garantie, dus opgestuurd. Toen er waterschade geconstateerd werd, geen reparatie. Maar ja, hij was verkocht zonder waterschade als belofte, dus teruggegaan. Uiteindelijk na veel gezeik een ander toestel gekregen voor 100 euro extra en die was na 3 maanden ook stuk. Ook waterschade. (dwz, het waterschade-papiertje was verkleurd en dus geen garantie). Heb er nog een paar keer flink ruzie gemaakt en toen ze agressief werden uiteindelijk afgehaakt.

Ben er een keer of 10 geweest (zit hier om de hoek) en heb er zeker 5 of 6 keer crimineel uitziende (voor zover mogelijk) personen binnen zien komen en telefoons zien verkopen. Soms 10 stuks, nieuw in doos, soms een losse iPhone zonder wat dan ook.
Werd nooit om legitimatie gevraagd en ook niet naar herkomst. Dat is toch uitermate vreemd als iemand met 10 nieuw-in-doos toestellen aan komt zetetn van 600 euro per stuk, die voor 250 werden verkocht.

Samenvattend: Kuttoko, agressief personeel en zeer onbetrouwbaar.

Conclusie: ik koop nooit meer een 2e hands telefoon.

Uiterst dubieus winkeltje dan... verbaast me dan wel dat ze zo makkelijk zijn dat ze zelfs voor TS het imei nummer controleerden en in die zin meewerkten?

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 14:40 schreef Inlognaam het volgende:
Uiterst dubieus winkeltje dan... verbaast me dan wel dat ze zo makkelijk zijn dat ze zelfs voor TS het imei nummer controleerden en in die zin meewerkten?

Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 14:42 schreef Kreator het volgende:

[..]

Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.

Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?

quote:

Op dinsdag 4 september 2012 14:44 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?

De eigenaar wel.

Naar binnen lopen, telefoon pakken en weglopen geen optie..? :/

Dan maar rellen trappen daar, wie zijn hun om jou telefoon te 'gijzelen'?