WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
het gaat inderdaad om een s2 Leandra.
overigens een klein leuk stukje gevonden
Op wie heeft de helingbepaling betrekking?
Op opkopers en handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen (platina, goud, zilver, edelstenen, uurwerken, kunstvoorwerpen, auto’s, motorfietsen, bromfietsen, fietsen, foto-, film-, radio-, en videoapparatuur, en apparatuur voor automatische registratie). Even als handelaren in antiek en curiosa. Ongeregelde goederen zijn goederen die niet tot de algemeen gangbare goederen kunnen worden gerekend. Dit wegens hun aard of uitvoering, hun herkomst of de staat waarin ze verkeren.
Bij dit soort goederen bestaat de kans dat zij afkomstig zijn van een misdrijf.
Verplichting?
Deze handelaren zijn verplicht tot het bijhouden van een –door of namens de burgemeester gewaarmerkt- doorlopend (chronologisch) inkoopregister. In dat register moeten zij onverwijld aantekening houden van alle door hen gekochte, ingeruilde, als geschenk aangenomen, in het pand aanwezige, in gebruik of bewaring genomen goederen. Verder dienst in dat register vermeld te staan: de koopprijs, andere voorwaarden van verkrijging, naam/woonplaats van degene van wie verkregen, verkocht aan, voor welke prijs verkocht.
Handelaren zijn verplicht dit register op eerste aanvraag ter inzage te vertonen aan hoofd van de plaatselijke politie (controle bevoegde ambtenaar)
Algemene Plaatselijke Verordening (APV)
In aanvulling op het WvSr kan de gemeenteraad (artikel 437ter) in een verordening regels stellen met betrekking tot een verkoopregister voor handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen.
Via de APV (artikel 2.5.2) wordt de verplichting opgelegd een dergelijk (doorlopend) –door of namens de burgemeester- gewaarmerkt verkoopregister bij te houden. De burgemeester kan hiervan vrijstelling verlenen (bv. bepaalde branches). Ook wordt verplicht gesteld (artikel 2.5.3) opgave te doen dat men opkoper is en waar de onderneming gedreven wordt, dienen wijzigingen van adressen te worden doorgegeven, dient aan de hoofdingang de aard van de onderneming kenbaar te worden gemaakt, dient politie in kennis te worden gesteld indien men vermoed dat goederen afkomstig zijn van een misdrijf, dient de administratie op eerste vordering van een ambtenaar te worden overlegd, dient kennisgeving van de beëindiging van de onderneming plaats te vinden.
5.1.1 Verkoopregister (APV)
De handelaar is verplicht aantekening te houden van alle gebruikte en ongeregelde goederen die hij verkoopt of op andere wijze overdraagt, in een doorlopend en een door of namens de burgemeester gewaarmerkt register. In dit register (administratie) moet vermeld staan:
- het volgnummer van de aantekening met betrekking tot het goed,
- de datum van verkoop of overdracht van het goed,
- een omschrijving van het goed, daaronder begrepen –voor zover dat mogelijk is- soort, merk en nummer van het goed,
- de verkoopprijs of andere voorwaarden voor overdracht van het goed,
- naam, adres (identiteit) van degene die het goed heeft verkregen.
Hierbij wordt vooralsnog geen beperking (vrijstelling) ingevoerd naar soort goederen.
In- en verkoopregisters zijn te verkrijgen bij Boekhandel Krings Markt 50 te Geleen
YESYESYESYESYESYESYESYES
De winkel is fout bezig geweest woooooooooooooooooooooot ziet hier het volgende stukje:
5.1.3 Vervreemding van door opkoop verkregen goed
Ook is het de handelaar (of voor hem handelend persoon) verboden enig door opkoop verkregen goed gedurende de eerste 3 dagen dat het onder zijn berusting is, over te dragen of daarin enige wijziging aan te brengen tenzij deze wijziging van geen invloed is op de herkenbaarheid van het goed.
Bij een regeling tot effectieve helingbestrijding mag een bepaling betreffende de vervreemding van door opkoop verkregen goederen niet ontbreken. Deze regeling sluit aan bij het WvSr (artikel 437, eerste lid, onder d en f).
hij had de telefoon nog niet mogen aanbieden en of veranderingen aanbrengen mwuhahahaa
overigens een klein leuk stukje gevonden
Op wie heeft de helingbepaling betrekking?
Op opkopers en handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen (platina, goud, zilver, edelstenen, uurwerken, kunstvoorwerpen, auto’s, motorfietsen, bromfietsen, fietsen, foto-, film-, radio-, en videoapparatuur, en apparatuur voor automatische registratie). Even als handelaren in antiek en curiosa. Ongeregelde goederen zijn goederen die niet tot de algemeen gangbare goederen kunnen worden gerekend. Dit wegens hun aard of uitvoering, hun herkomst of de staat waarin ze verkeren.
Bij dit soort goederen bestaat de kans dat zij afkomstig zijn van een misdrijf.
Verplichting?
Deze handelaren zijn verplicht tot het bijhouden van een –door of namens de burgemeester gewaarmerkt- doorlopend (chronologisch) inkoopregister. In dat register moeten zij onverwijld aantekening houden van alle door hen gekochte, ingeruilde, als geschenk aangenomen, in het pand aanwezige, in gebruik of bewaring genomen goederen. Verder dienst in dat register vermeld te staan: de koopprijs, andere voorwaarden van verkrijging, naam/woonplaats van degene van wie verkregen, verkocht aan, voor welke prijs verkocht.
Handelaren zijn verplicht dit register op eerste aanvraag ter inzage te vertonen aan hoofd van de plaatselijke politie (controle bevoegde ambtenaar)
Algemene Plaatselijke Verordening (APV)
In aanvulling op het WvSr kan de gemeenteraad (artikel 437ter) in een verordening regels stellen met betrekking tot een verkoopregister voor handelaren in gebruikte en ongeregelde goederen.
Via de APV (artikel 2.5.2) wordt de verplichting opgelegd een dergelijk (doorlopend) –door of namens de burgemeester- gewaarmerkt verkoopregister bij te houden. De burgemeester kan hiervan vrijstelling verlenen (bv. bepaalde branches). Ook wordt verplicht gesteld (artikel 2.5.3) opgave te doen dat men opkoper is en waar de onderneming gedreven wordt, dienen wijzigingen van adressen te worden doorgegeven, dient aan de hoofdingang de aard van de onderneming kenbaar te worden gemaakt, dient politie in kennis te worden gesteld indien men vermoed dat goederen afkomstig zijn van een misdrijf, dient de administratie op eerste vordering van een ambtenaar te worden overlegd, dient kennisgeving van de beëindiging van de onderneming plaats te vinden.
5.1.1 Verkoopregister (APV)
De handelaar is verplicht aantekening te houden van alle gebruikte en ongeregelde goederen die hij verkoopt of op andere wijze overdraagt, in een doorlopend en een door of namens de burgemeester gewaarmerkt register. In dit register (administratie) moet vermeld staan:
- het volgnummer van de aantekening met betrekking tot het goed,
- de datum van verkoop of overdracht van het goed,
- een omschrijving van het goed, daaronder begrepen –voor zover dat mogelijk is- soort, merk en nummer van het goed,
- de verkoopprijs of andere voorwaarden voor overdracht van het goed,
- naam, adres (identiteit) van degene die het goed heeft verkregen.
Hierbij wordt vooralsnog geen beperking (vrijstelling) ingevoerd naar soort goederen.
In- en verkoopregisters zijn te verkrijgen bij Boekhandel Krings Markt 50 te Geleen
YESYESYESYESYESYESYESYES
De winkel is fout bezig geweest woooooooooooooooooooooot ziet hier het volgende stukje:
5.1.3 Vervreemding van door opkoop verkregen goed
Ook is het de handelaar (of voor hem handelend persoon) verboden enig door opkoop verkregen goed gedurende de eerste 3 dagen dat het onder zijn berusting is, over te dragen of daarin enige wijziging aan te brengen tenzij deze wijziging van geen invloed is op de herkenbaarheid van het goed.
Bij een regeling tot effectieve helingbestrijding mag een bepaling betreffende de vervreemding van door opkoop verkregen goederen niet ontbreken. Deze regeling sluit aan bij het WvSr (artikel 437, eerste lid, onder d en f).
hij had de telefoon nog niet mogen aanbieden en of veranderingen aanbrengen mwuhahahaa
Een leven vol verhalen, waarin ieder een eigen hoofdrol in speelt.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Als ik jou was zou ik me niet zo op die winkel + politie focussen maar op het terugkrijgen van je telefoon. Je kan deze civiel op basis van artikel 86 gewoon nu terugvorderen. Het strafrechtelijke gevolg (wel of geen heling) kan je lekker aan de politie / justitie overlaten dat is voor jou dan niet meer interessant.
www.politie.nlquote:Op woensdag 29 augustus 2012 11:29 schreef Darkspirrit het volgende:
direct laten blokkeren en kon pas een week later aangifte doen dat ie gestolen was want ze hadden het druk.
kan je voor vrijwel alles online aangifte doen...
So we just called him Fred
nope. er waren vingerafdrukken dus bewijs dat de persoon er is geweest aanwezig dus kon niet online.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 11:38 schreef FredvZ het volgende:
[..]
www.politie.nl
kan je voor vrijwel alles online aangifte doen...
hmmmz: misschien goed idee inderdaad
Een leven vol verhalen, waarin ieder een eigen hoofdrol in speelt.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Het gaat erom dat jij achteraf kan zeggen dat je direct aangifte hebt gedaan. Die vingerafdrukken kunnen ze later ook nog wel op komen nemen.
So we just called him Fred
er stond al wel bekend dat ik had gebeld die nacht/ochtend
ik moest over een week maar terug bellen voor meer informatie pfffff.
weet alleen dat de dader vermoedelijk verhoord is of spoedig verhoord zal worden.... sjucht
het goede nieuws is dus wel dat ze de dader hebben
ik moest over een week maar terug bellen voor meer informatie pfffff.
weet alleen dat de dader vermoedelijk verhoord is of spoedig verhoord zal worden.... sjucht
het goede nieuws is dus wel dat ze de dader hebben
Een leven vol verhalen, waarin ieder een eigen hoofdrol in speelt.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Even grof gezegd: zolang die winkelier de telefoon niet mag verkopen, is de politie er dus mee bezig waarschijnlijk. Op een heel laag tempo.quote:
[..]
ik zet alles op alles om die telefoon terug te krijgen. niet omdat ik hem zo mis, maar omdat er veel te veel mensen hier slachtoffer van zijn. als iedereen er nu eens werk van maakt misschien merkt de politie dan dat het een serieuze zaak begint te worden en in het vervolg de opkopers en dieven strakker gaat aanpakken. het is dus niet alleen voor mijzelf dat ik hier mee door vecht. de verzekering kan blijkbaar al een heel hoop vergoeden. maar laat het maar eens duidelijk worden dat dit niet geoorloofd is. kortom wees sterk, houd vol en zorg ervoor dat de politie meer van dit soort vermeende zaken krijgt. voor hen tijdrovend en misschien geven ze dan eindelijk eens toe.
Indien jij kan aantonen dat het echt jouw telefoon is, de aangifte hebt gedaan, dan moet je er gewoon bij de politie op hameren dat je dat ding terug wilt en dat het niet jouw probleem is dat de winkelier een gejat toestel heeft gekocht dat van jou is.
Veel mensen laten zich afpoederen, maar vooralsnog sta jij volledig in je recht. Juist omdat die telefoon nog niet verkocht is.
Even afwachten wat de winkelier doet en wat de politie doet en als daar geen teruggave uit volgt zou ik het terugeisen via de rechter. Op kosten van de winkelier dus...
Dat verzekeringen uitbetalen of adviseren 'm maar terug te kopen ligt in het gegeven dat er anders teveel werk bij komt kijken. Dat is dus puur kosteneffectief.
Ook hoi !
De politie doet dus wel degelijk er wat aan. Ik denk dat de politie binnenkort contact met je opneemt om de telefoon op te halen. Soortgelijk iets eerder gelezen recent betreffende motoronderdelen die de potentiele koper herkende als de zijnde. Dader ook aangehouden, delen in beslag genomen en binnen 2 weken kon ie ze ophalen.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 12:36 schreef Darkspirrit het volgende:
er stond al wel bekend dat ik had gebeld die nacht/ochtend
ik moest over een week maar terug bellen voor meer informatie pfffff.
weet alleen dat de dader vermoedelijk verhoord is of spoedig verhoord zal worden.... sjucht
het goede nieuws is dus wel dat ze de dader hebben
Jij hebt de IMEI-code en aangifte. Discussie of het wel/niet jouw telefoon is is hier dus niet het geval. Daarmee kan het haast niet anders dan dat die telefoon aan jouw teruggegeven zal worden.
If not, via de rechter spelen.
Ook hoi !
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt.
Telefoon gejat toen ik buiten alleen op straat liep. Toen foto's van de dader gevonden van uitgaan die avond, vol 2x in beeld.
Toch hebben ze er niets meegedaan omdat het onderzoek te veel manuren vergde in verhouding tot het delict (beroving met geweld) was bij het korps Rotterdam-Rijnmond.
Telefoon gejat toen ik buiten alleen op straat liep. Toen foto's van de dader gevonden van uitgaan die avond, vol 2x in beeld.
Toch hebben ze er niets meegedaan omdat het onderzoek te veel manuren vergde in verhouding tot het delict (beroving met geweld) was bij het korps Rotterdam-Rijnmond.
Volgens mij hebben dergelijke dingen weldegelijk prioriteit. Met geweld dus...quote:
Ik heb iets soortgelijks meegemaakt.
Telefoon gejat toen ik buiten alleen op straat liep. Toen foto's van de dader gevonden van uitgaan die avond, vol 2x in beeld.
Toch hebben ze er niets meegedaan omdat het onderzoek te veel manuren vergde in verhouding tot het delict (beroving met geweld) was bij het korps Rotterdam-Rijnmond.
Alleen is opsporing niet zo makkelijk als je denkt. Maar die knakker zal vast wel ergens rond hebben gecirculeerd op het bureau.
Ook hoi !
De heler, dat is toch degene die gestolen spullen verkoopt?quote:
[quote]
Nee. Heling heeft het bewustheidsvereiste in zich. Als jij te goeder trouw het bezit van iets verkrijgt kan het geen heling meer zijn. Een bestanddeel van heling is dat de 'heler' weet (of behoort te weten / redelijkerwjis kon vermoeden) dat het goed door een misdrijf is verkregen.
Waar gaat het nu om: om het strafrechtelijk heling, of het civielrechtelijke deel?quote:Als de eigendomsoverdracht te goeder trouw heeft plaatsgevonden is er geen sprake meer van het begrip heling.
Titel, levering, beschikkingsbevoegd. Mist een van de drie, dan is geen geldige eigendomsoverdracht. Dief had geen beschikkingsbevoegdheid en kon/mocht de telefoon dus niet verkopen en dus is er nooit een eigendomsoverdacht geweest tussen de dief - winkelverkoper. Dus die winkeleigenaar is geen eigenaar geworden, maar een bezitter. Hooguit bezitter te goeder trouw maar civielrechtelijk heeft er geen eigendomsoverdracht plaatsgevonden. En dus is degene van wie ie gejat is nog steeds eigenaar nu.
Ik gok zo dat ie not amused is. Maar de advocaat van de andere duivel zegt: sorry, maar dat ding is gestolen en mijn client vorder het ding bij deze terug. Inleveren dat ding. De kosten verhaalt u maar bij degene waar u deze telefoon van hebt gekocht... Dat zal geen probleem zijn, want u weet uiteraard precies waar en bij wie u deze telefoon heeft gekocht.quote:Laat ik even advocaat van de duivel spelen: TS, wat zou jij vinden als jij net een telefoon van een paar honderd euro had gekocht van iemand die betrouwbaar leek, tegen een betrouwbare plaats, op een betrouwbare locatie etc. Hoe happig zou jij zijn om 2 weken later die telefoon gratis af te geven aan degene die claimt de rechtmatige eigenaar te zijn?
TS heeft 3 jaar de tijd om die telefoon terug te vorderen.
Ook hoi !
Nee, ik wilde alleen het begrip heling verduidelijken. Het begrip heling is namelijk een strafrechtelijk begrip, niet civielrechtelijk. Voor wat betreft de eigendomsoverdracht (en de revindicatie binnen 3 jaar) heb je volledig gelijk. Heling is met het bewustheidsvereiste van de heler, dus degene die de gestolen spullen verkoopt. Als deze te goeder trouw is (dan zal dat meestal ook opgaan voor het strafrecht), zal er geen sprake zijn van heling. Ik zag dat dat begrip hier te pas en te onpas onterecht werd gebruikt, vandaar.quote:
De heler, dat is toch degene die gestolen spullen verkoopt?
Waar gaat het nu om: om het strafrechtelijk heling, of het civielrechtelijke deel?
Titel, levering, beschikkingsbevoegd. Mist een van de drie, dan is geen geldige eigendomsoverdracht. Dief had geen beschikkingsbevoegdheid en kon/mocht de telefoon dus niet verkopen en dus is er nooit een eigendomsoverdacht geweest tussen de dief - winkelverkoper. Dus die winkeleigenaar is geen eigenaar geworden, maar een bezitter. Hooguit bezitter te goeder trouw maar civielrechtelijk heeft er geen eigendomsoverdracht plaatsgevonden. En dus is degene van wie ie gejat is nog steeds eigenaar nu.
de zaak loopt nog en ik bel iedere week gewoon weer op tot ze gek van me worden. boeien ik steek tijd in het vinden van mijn telefoon hun weten wie de dader is inderdaad laat de winkel het op de dief verhalen en niet op mij persoonlijk.
overdracht is er inderdaad nooit geweest alleen registratie van identiteitsgegevens maar dat maakt hen een bezitter geen eigenaar. de papieren doosje etc zijn nog altijd in mijn bezit.
denk dat ik er inderdaad goed aan doe eens een rechtswinkel op te bellen en deze telefoon op te eisen.
thnx for the tips all ik houd jullie natuurlijk allen op de hoogte
overdracht is er inderdaad nooit geweest alleen registratie van identiteitsgegevens maar dat maakt hen een bezitter geen eigenaar. de papieren doosje etc zijn nog altijd in mijn bezit.
denk dat ik er inderdaad goed aan doe eens een rechtswinkel op te bellen en deze telefoon op te eisen.
thnx for the tips all ik houd jullie natuurlijk allen op de hoogte
Een leven vol verhalen, waarin ieder een eigen hoofdrol in speelt.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Leef je eigen leven, dat doe ik ook.
Natuurlijk is het wel heling. Of is er ergens een wet dat als je je legitimeert wanneer je illegale goederen verkoopt het goed opeens witgewassen wordt? Lekker makkelijk zou dat zijn.quote:
[..]
Als de telefoon voor een normale prijs gekocht is en de procedures gevolgd zijn (legitimeren etc) is het geen heling. Want dan zou je bij alles wat je van een ander koopt moeten gaan controleren of het niet ergens gestolen is. Maar aangezien de procedure niet gevolgd is (niet geidentificeerd, en anders heeft de politie het wel heel erg makkelijk om eens met iemand te gaan praten) denk ik dat je dat wel kan aanvechten.
Maar ik denk niet dat iemand er zoveel tijd/moeite in wil stoppen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Neen. Als de koper niet wist/behoorde te weten dat de telefoon gestolen was, is er van heling geen sprake.quote:Op maandag 3 september 2012 13:32 schreef trancethrust het volgende:
Natuurlijk is het wel heling. Of is er ergens een wet dat als je je legitimeert wanneer je illegale goederen verkoopt het goed opeens witgewassen wordt? Lekker makkelijk zou dat zijn.
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.quote:
[..]
Neen. Als de koper niet wist/behoorde te weten dat de telefoon gestolen was, is er van heling geen sprake.
De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.quote:
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?quote:De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
Een logica voor de eerste eigenaar te kiezen is dat die winkel iets heeft gekocht wat niet van de verkoper was; zij zijn slachtoffer van oplichting buiten schuld van de eerste eigenaar om. Wat mij dwars zit is dat je nu een telefoon hebt met meerdere rechtmatige eigenaars; of ben je na diefstal opeens niet meer eigenaar van je gestolen (ex-)eigendom, dat kan toch niet?quote:
[..]
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.
[..]
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je zegt het zelf al: buiten hun schuld. Dus waarom dan toch daar de schade laten vallen?quote:Op maandag 3 september 2012 14:58 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Een logica voor de eerste eigenaar te kiezen is dat die winkel iets heeft gekocht wat niet van de verkoper was; zij zijn slachtoffer van oplichting buiten schuld van de eerste eigenaar om.
Dat kan dus wel. Is ook niet zo gek. Het zou immers veel raarder zijn als die band met de oorspronkelijke eigenaar nooit zou worden verbroken. Een kledingstuk wat jij op een vlooienmarkt koopt blijkt bijvoorbeeld 20 jaar geleden eens gestolen geweest, en heeft daarna 15 eigenaars gehad die niet te traceren zijn. Is het dan logisch dat jij dat stuk terug moet geven?quote:Wat mij dwars zit is dat je nu een telefoon hebt met meerdere rechtmatige eigenaars; of ben je na diefstal opeens niet meer eigenaar van je gestolen (ex-)eigendom, dat kan toch niet?
Buiten de schuld van de eerste eigenaar. Zowel de eerste eigenaar als die winkel zijn buiten schuld; de vraag is wie geef je dan de voorkeur. Ik zou zeggen de eerste, en als antwoord op je laatste vraag zou ik dat zeker wel logisch vinden. Ik bedoel het zou evengoed kunnen gaan om een gestolen Ferrari die ooit van je ondertussen overleden vader is geweest, aan jou gegeven toen je trouwde, en eindelijk teruggevonden nadat je 3 jaar lang hebt wakkergelegen van het verlies, om maar eens met een ander arbitrair voorbeeld te komen.
Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.
Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Zo werkt het inderdaad als TS de telefoon opeist.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je het negeert mits het gestolen goed teruggegeven wordt.
De veroorzaakte schade moet die winkel maar halen bij de originele dief. Werkt het wettelijk nu werkelijk niet zodanig?
Probleem: de bureaucratie en regeltjes die ervoor zorgen dat er wat tijd overheen gaat. Telefoon is in ieder geval in beslag genomen en de mogelijke dief aangehouden. Dat alleen zou tegenwoordig al een feestje waard zijn.
Even geduld hebben en dan komt die telefoon terug.
Ook hoi !
Omdat deze persoon (lees: winkelier) een telefoon heeft gekocht die opgeeist wordt (revindicatie) door de rechtmatige eigenaar. Zie het als bedrijfsrisico voor de winkel. Zij hebben iets gekocht dat nooit van hen zal worden/geweest is. Dus hebben ze een vordering bij deze verkoper.quote:
[..]
Nee. Heling is niet ineens achteraf geen heling meer als het gestolen goed wordt teruggegeven.
[..]
Waarom is het volgens jou logisch de schade door de winkel moet worden gedragen?
Lullig voor de winkelier, maar dat is nu eenmaal het risico dat ie genomen heeft. Hij had ook om een aankoopbon en de boekjes die erbij horen kunnen vragen om een en ander uit te sluiten. Maar iets zegt me dat dat niet gebeurd is... Tja, das dan een risico dat je neemt. In dit geval een hoop ik duur risico.
Ook hoi !
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.quote:Op maandag 3 september 2012 15:40 schreef trancethrust het volgende:
Buiten de schuld van de eerste eigenaar. Zowel de eerste eigenaar als die winkel zijn buiten schuld; de vraag is wie geef je dan de voorkeur. Ik zou zeggen de eerste, en als antwoord op je laatste vraag zou ik dat zeker wel logisch vinden. Ik bedoel het zou evengoed kunnen gaan om een gestolen Ferrari die ooit van je ondertussen overleden vader is geweest, aan jou gegeven toen je trouwde, en eindelijk teruggevonden nadat je 3 jaar lang hebt wakkergelegen van het verlies, om maar eens met een ander arbitrair voorbeeld te komen.
Een andere vraag is hoe je een zo'n ketting aan verkopen in vredesnaam bewijst, maar in dit geval is het zo duidelijk als een klontje.
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?quote:
[..]
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?quote:
[..]
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?
Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.
Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.quote:
[..]
..en dat is nou net de reden geweest dat het op de huidige manier is geregeld. Het valt in de meeste gevallen niet te bewijzen. Dat het nu in dit geval wel te bewijzen is, maakt dat niet anders.
Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.
De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.
In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.
Ook hoi !
Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.quote:
[..]
Tussen een jurk en een gestolen telefoon zit gelukkig nog wel een verschil.
Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?quote:Maar het is heel simpel. Op het moment dat iemand revindicatie instelt en dus zn gestolen goed terug wilt hebben, heeft ie daar 3 jaar voor. In twijfelgevallen, waaraan de huidige 'eigenaar' dus bijvoorbeeld weigert het terug te geven, zal ie daarvoor naar de rechter moeten. En daar zal ie dus wel moeten aantonen dat het zijn of haar jurk is en dat deze gestolen is.
De huidige 'eigenaar' zal zich dan beroepen op goede trouw (of verjaring) en dan is het aan de rechter een oordeel te vormen over wie nu eigenlijk de eigenaar is.
In het ene geval is het makkelijker dan de andere... maar een van de twee delft het onderspit uiteindelijk.
Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.quote:
[..]
Omdat die winkel te goeder trouw was (althans, dat moet nog blijken dacht ik, maar dat neem ik nu even aan). Waarom dan die winkel pakken? Waarom niet de persoon die hem daar kocht? Of de persoon van wie de winkel de telefoon kocht? Of de persoon daarvoor?
Begrijp je niet dat handelen van spullen (in wat voor vorm dan ook) erg lastig wordt als de spullen elk moment in beslag kunnen worden genomen? Als je iets (te geoder trouw) koopt, moet je er gewoon van uit kunnen gaan dat die spullen ook echt van jouw zijn.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.quote:
[..]
Luister, ik pak helemaal niemand, die dief die pakt hier twee mensen tegelijk. Het is dan compleet arbitrair wie je dan voorrang geeft; de eerste slachtoffer of het tweede (of louter de laatste in een ketting). Het verhandelen van objecten heeft hier geen effect mee, men gaat gewoon met mensen in zee die ze vertrouwen, netzoals nu het geval is. Als het om dure zaken gaat dan komt er vrijwel automatisch een registratie van gestolen goederen van dat type zaken, zodat je vrijwel zeker bent geen gestolen item te kopen. Netzoals nu het geval is.
Gestolen goederen blijven dan gestolen goederen en worden niet op een wel heel erg makkelijke manier opeens wit.
Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.quote:
[..]
Buiten het feit dat je met een jurk niet kan bellen zie ik dat niet zo. Althans, juridisch is er geen enkel verschil.
[..]
Nou, niet mee eens dus. Het is nog steeds helemaal niet logisch dat de winkel voor de schade op moet draaien. Waarom de winkel? Wat nou als het geen winkel was, maar een gewoon persoon? Wat nou als er nog een aantal personen voor de winkel de telefoon in hun bezit hadden?
Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.
Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.
Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.
Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*
* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.
Hoe het dan zit met revindicatie durf ik zo 123 niet te zeggen om eerlijk te zijn.
Ook hoi !
Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..quote:
[..]
Klopt, het zijn beide goederen. Alleen is het met een jurk verdomd lastig aan te tonen dat die ooit van jou was. Met een gsm waar een IMEI-code opzit is dat een stuk makkelijker.
Als het een normaal persoon had geweest, had deze persoon pech gehad. Maar ook deze persoon weet vast wel van wie ie 'm gekocht heeft, dus kan ie die verkoper aanspreken om zn centen terug te halen.
Als er voor die winkel en de dief nog meerdere mensen zouden hebben gezeten, hadden ze het hele rijtje kunnen afgaan.
Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!quote:Dat het nu een winkelier is, is jammer voor de winkelier. Die wist dat ie het risico loopt om gestolen spul te kopen en dat als ie dat een keer doet en ze komen erachter dat ie dan het geld.
Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.quote:Het is heel simpel. Wil je het risico niet lopen, dan moet je dergelijke artikelen kopen bij een winkel. Dan ben je namelijk wel een koper te goeder trouw.*
* mits goede trouwe bewezen wordt. In geval van dat je iets koopt bij een winkel die van dergelijek zaken een gewoonte maakt is dat makkelijk het geval.
Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.quote:
[..]
Alleen ga je nu voorbij aan het volgende: Als je dure zaken verhandelt, en het gebruikelijk is dat gestolen goederen bijgehouden worden in een registratiesysteem, je vervolgens iets koopt wat gestolen en geregistreerd stond, dan ben je NIET te goeder trouw. Het huidige systeem werkt gewoon prima.
Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik begrijp niet wat je bedoelt..quote:
[..]
Volgens jouw redering: er is geen systeem voor mobieltjes, blijkbaar werkt het dus niet.
Meer inhoudelijk: een wetgeving zoals die van jou geeft niet genoeg incentive om op een veilige manier te handelen. Dat het huidige systeem werkt is meer dankzij dat revindicatie, m.i., en misschien is dat wel de beste constructie.
Hangt van de goederen af. En ik vraag mij af waarom het waanzin is als winkels niet meer in makkelijk-bewijsbaar-als-gestolen-mits-winkeliers-zich-niet-daartegen-beschermen 2e hands goederen zouden handelen, los van een discutabele mindering in BTW-inkomsten.quote:
...
Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.quote:
[..]
Ik begrijp niet wat je bedoelt..
Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..quote:
[..]
Volgens jou is het goeder trouw->ik ben safe. Als je de voorkeur geeft aan het eerste slachtoffer (de originele eigenaar) is het goeder trouw->ik ben mogelijk nog steeds niet safe. Gevolg: de eis die een winkelier aan een 2e-hands leverancier stelt, gaat omhoog: of ze kappen met 2ehands verkoop of ze doen voorzichtiger.
Nu is het echt te makkelijk. Je zou iets kunnen jatten en doorverkopen aan een winkel (voor een hoge prijs want anders is het niet `ter goeder trouw'). Als winkel betrept wordt komt de politie misschien bij jou, maar dan kun je net zo goed zeggen dat je het van een `kennis had gekocht waarvan je de naam kwijt bent', als je dan al niet slim genoeg was om met een gejat/vervalsd identificatiebewijs langs te komen, of iemand anders dat hebt laten doen.
Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.quote:
en anders zeggen dat de winkel hem van jou gestolen heeft of hebben ze een bon van wie ze dat ding gekocht hebben? want dan hebben ze de dader ook lijkt me!
en nog iets anders als ze hem die dag hadden binnen gekregen weten zo toch wel plus min hoelaat ongeveer bekijk de camerabeelden terug van de winkel en huppa we hebben de sjonnie te pakken.
"Pools are perfect for holding water"
Dat werkt natuurlijk ook niet. Ik zie dat je geld in je portomonnee hebt. Dat briefje van 20 is van mij, is laatst gestolen. Wil je even aantonen dat dat niet zo is?quote:
[..]
Dit dus. Jouw telefoon met nummer x is gestolen, en die winkel biedt telefoon met nummer x aan. Laat hun dan maar aantonen dat ze er legaal aan gekomen zijn, dmv ID-bewijs dief enzo.
Denk eerder dat jij er te simpel overdenkt. De wet is duidelijk. Revindicatie is mogelijk en ik als koper kan me beroepen op goede trouw en zal dat moeten aantonen. Kan ik dat? Waarschijnlijk wel, want ja, ik weet van 90% van de dingen die ik bezit nog wel waar ik ze gekocht heb en anders moet ik even mn mailbox in. Zeker van dure dingen (fietsen, computer) weet ik nog wel van wie en waar ik ze gekocht heb. Meld de eigenaar zicht dus, tja, dan kan ik dus evt. terug naar degene van wie ik het gekocht heb en mag die mij uitleg geven.quote:
[..]
Leuk verzonnen, maar dat werkt natuurlijk niet. Weet jij van alles wat je in huis hebt van wie je het hebt gekocht, en heb je van al die personen/winkels nog de contactgegevens? Rommelmarkt misschien? Winkel die nu failliet is? Kennis die je nooit meer ziet? Je denkt er echt te simpel over, ben ik bang..
Van dingen op de rommelmarkt kan ik ook wel vertellen welke rommelmarkt het geweest is, maar dat gaat om dingen van een paar euro en niet om dure producten. Mocht blijken dat dat gestolen is, ja, jammer dan... dan loop ik een paar euro mis.
Geheid dat als jij dergelijke producten inkoopt, dat je weet dat je ook gestolen spul aangeboden krijgt. Dat is algemeen bekend dat dat gebeurd bij pandjeshuizen en zeker met gewilde dure producten is die kans aanwezig. De winkelier weet dus dat het kan gebeuren dat de eigenaar zijn gestolen voorwerp ontdekt en zijn voorwerp terug wil.quote:Hoezo wist hij dat? Als hij dat wist was hij niet te goeder trouw!
Is gelukkig niet zo erg, want hij had 'm toch ingekocht voor een fractie van de werkelijke waarde dus dat risico kan ie wel nemen. En zou niemand zich melden, dan had ie een heel leuke winst gehad. Derhalve vind ie dat risico acceptabel.
Maar laat ik het zo zeggen. Ik durf met grote stelligheid te beweren dat meneer niet gevraagd heeft een aankoopbewijs, doosje en waar de bijbehorende boekjes zijn. En ook dat ie niet de hoofdprijs ervoor betaald heeft.
Zolang de marges hoog genoeg zijn, zul je dit blijven houden. Of het nu een winkelier is of een particulier maakt niet uit. De winkeleier loopt alleen een iets groter risico met zoiets geconfronteerd te worden als ie veelvuldig in dit soort materialen handelt.quote:Te simpel gedacht, en praktisch (en juridisch) onhaalbaar. Winkels willen dan niet meer handelen in de tweedehands goederen (want bij diefstal zijn ze altijd de sigaar), en niemand koopt meer iets van een particulier. Waanzin.
Dus winkelier blijven handelen in dit soort goederen en accepteert het risico gewoon want de potentiele winstmarge is hoog genoeg
[ Bericht 2% gewijzigd door Inlognaam op 03-09-2012 17:04:36 ]
Ook hoi !
mobiel is geregistreerd bij telefooncheck, dus de winkelier kan controleren of het niet gestolen is.
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Be kind, you'll never know what a person is going through deep inside.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Be kind, you'll never know what a person is going through deep inside.
Die winkelier zou toch al nattigheid moeten voelen als iemand een telefoon die makkelijk voor 250 euro verkocht kan worden via marktplaats, aangeboden krijgt van een waarschijnlijk dubieus persoon zonder aankoopbon, boekjes, lader en wat nog meer voor een enorm lage prijs.quote:
mobiel is geregistreerd bij telefooncheck, dus de winkelier kan controleren of het niet gestolen is.
Kan me tenminste niet voorstellen dat ze die telefoon gaan verhandelen met maar een paar tientjes winst.
Ook hoi !
Oeh twee keer!quote:
[..]
Nogmaals, als het allemaal zo makkelijk te achterhalen is dat die goederen zijn gestolen, is de winkel niet te goeder trouw. Dat heb ik nou al 2 keer gezegd..
Nu ik ook!quote:
[..]
Dat is een beetje een rare redenering. Als je de regeling die ik (en Inlognaam) aanneemt en je kan het niet bewijzen, dan heb je de huidige (jouw) regeling. Als je het wel kan bewijzen heb je een betere regeling. Waarom dan niet aannemen?
Sorry maar met zulke uitspraken diskwalificeer je jezelf. Ik snap je tegenwerpingen maar ze zijn m.i. niet sterk genoeg om direct voor jouw oplossing te gaan, en nu probeer je je de discussie in een cirkel te bewegen.
Wat ik beschrijf is een manier om het systeem te 'gamen' en is juist totaal niet makkelijk te bewijzen. Die winkel hoeft zelfs niet eens van het spelletje te weten; er is geen simpele manier om te bewijzen dat die winkel van iets wist of niet. Dat is het witwas probleem waar ik mee begon.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.quote:
ik denk ook in dit geval dat ze voor de publiciteit zullen kiezen als ik ineens met de verslaggever van TC Tubantia bij hen in de zaak sta om mijn telefoon terug te halen.
hoe dan ook zullen ze publiciteit krijgen. ofwel goede of wel slechte
Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?quote:Op dinsdag 4 september 2012 09:17 schreef Kreator het volgende:
[..]
In Enschede? Dan denk ik dat ik wel weet welk zaakje dat is. Heeft ook een vestiging in Hengelo en ik heb daar sterk het vermoeden dat ze bewust gestolen telefoons kopen. Kutzaak, heb er ook wel eens trammelant gehad.
Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.
Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.
Ook hoi !
Ik kocht er voor 200 euro een ZGAN (quote:
[..]
Uit een eerdere quote van TS lijkt het erop dat het inderdaad om dezelfde toko lijkt te gaan. Zijn dus fan van gejatte gsm'tjes?
Mwah, het verbaast me niets eigenlijk dat er genoeg winkels zijn die ze maar wat graag opkopen. Zo verkocht en flinke winst is dan zo gepakt.
Wat is jouw negatieve ervaring met die toko dan eigenlijk? Daar ben ik dan wel benieuwd naar nu.
) toestel. Bleek waterschade te hebben en was na een maand stuk. Volgens die toko garantie, dus opgestuurd. Toen er waterschade geconstateerd werd, geen reparatie. Maar ja, hij was verkocht zonder waterschade als belofte, dus teruggegaan. Uiteindelijk na veel gezeik een ander toestel gekregen voor 100 euro extra en die was na 3 maanden ook stuk. Ook waterschade. (dwz, het waterschade-papiertje was verkleurd en dus geen garantie). Heb er nog een paar keer flink ruzie gemaakt en toen ze agressief werden uiteindelijk afgehaakt.Ben er een keer of 10 geweest (zit hier om de hoek) en heb er zeker 5 of 6 keer crimineel uitziende (voor zover mogelijk) personen binnen zien komen en telefoons zien verkopen. Soms 10 stuks, nieuw in doos, soms een losse iPhone zonder wat dan ook.
Werd nooit om legitimatie gevraagd en ook niet naar herkomst. Dat is toch uitermate vreemd als iemand met 10 nieuw-in-doos toestellen aan komt zetetn van 600 euro per stuk, die voor 250 werden verkocht.
Samenvattend: Kuttoko, agressief personeel en zeer onbetrouwbaar.
Conclusie: ik koop nooit meer een 2e hands telefoon.
Uiterst dubieus winkeltje dan... verbaast me dan wel dat ze zo makkelijk zijn dat ze zelfs voor TS het imei nummer controleerden en in die zin meewerkten?
Ook hoi !
Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.quote:
Uiterst dubieus winkeltje dan... verbaast me dan wel dat ze zo makkelijk zijn dat ze zelfs voor TS het imei nummer controleerden en in die zin meewerkten?
Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?quote:
[..]
Misschien een vriendelijke medewerker. De eigenaar (uit Hengelo) en de vestigingsleider in Enschede, zijn beide uiterst agressief.
Ook hoi !
De eigenaar wel.quote:
[..]
Mag ik een gokje doen? De eigenaar en vestigingsleider hebben geen zuiver Nederlandse achtergrond?
Naar binnen lopen, telefoon pakken en weglopen geen optie..? :/
Dan maar rellen trappen daar, wie zijn hun om jou telefoon te 'gijzelen'?
Dan maar rellen trappen daar, wie zijn hun om jou telefoon te 'gijzelen'?
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
