Telefoon gestolen, gevonden op mp doorverkocht.

Vraagje, TS: Hoe is hij eigenlijk gestolen? Was het bijvoorbeeld een klein momentje van onoplettendheid in de trein, of is het bijv. op school gebeurd terwijl hij op tafel lag of zo?

quote:

Op maandag 17 september 2012 13:12 schreef HappyGirl91 het volgende:
Vraagje, TS: Hoe is hij eigenlijk gestolen? Was het bijvoorbeeld een klein momentje van onoplettendheid in de trein, of is het bijv. op school gebeurd terwijl hij op tafel lag of zo?

Dat vraag ik me ook altijd af bij dit soort topics.

Wat is deze?

Die winkel heeft jouw telefoon geheelt, hoe weten ze het nu zo te verdraaien zoals in de OP wordt aanggeven? ... KROM.

quote:

Op donderdag 13 september 2012 10:58 schreef Darkspirrit het volgende:
helaas licht het allemaal net iets moeilijker dan het lijkt.

De dader is nog niet gevonden maar ze hebben wel zijn id gegevens. blijkbaar mag de politie zelfs al niet eens zomaar mensen opsporen via id kaart.... krom nederland.

anyway revindicatie is makkelijk te zeggen maar nogmaals dit soort winkels zo dus ook de gsm fan hebben net iets meer protectie omdat ze al telefoons opkopen. maar hij mag de telefoon de eerste 3 dagen nog niet eens aanbieden/verkopen en er mogen ook geen veranderingen in aangebracht worden. dit is wel een fout die ze hebben gemaakt.

ik probeer gewoon vriendelijk mijn telefoon via de winkel terug te krijgen, anders inderdaad dreigen met een rechtzaak. als die zaak lang genoeg zal duren voor deze behandelt word daalt dan in elk geval de waarde van de telefoon en hebben ze dus alsnog verlies op de telefoon. maar ja das niet mijn probleem. zolang het onderzoek loopt zal de telefoon in hun bezit MOETEN blijven en mag er niks mee gebeuren. kortom dan kunnen ze beter zeggen hier heb jij je telefoon terug en wij verhalen het wel op de verkoper/dader.

anyway een langlopende zaak.

de politie heeft wel al inmiddels losgelaten dat die 200 euro waar blijkt te zijn qua inkoopsprijs.

kwestie van tijd dus

meer info zal volgen

P.s.
ik heb al contact gezocht met juridisch loket maar die vertellen hetzelfde als de politie. je moet met heeeeeeeeeeel sterke bewijzen aankomen zetten dat de telefoon niet ten goede trouw is gekocht dus.

ik bel maar even een gewoon advocatenkantoor op

TS, zo makkelijk ligt het wel. Ter goeder trouw zijn heeft hier helemaal niks mee te maken. Dat kan je gewoon lezen in artikel 86 van boek 3.

in lid 1 staat:
1. Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.

lid 3 vormt de uitzondering op lid 1:
3. Niettemin kan de eigenaar van een roerende zaak, die het bezit daarvan door diefstal heeft verloren, deze gedurende drie jaren, te rekenen van de dag van de diefstal af, als zijn eigendom opeisen, tenzij:

lid 3a vormt de uitzondering op lid 3:
a. de zaak door een natuurlijke persoon die niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf handelde, is verkregen van een vervreemder die van het verhandelen aan het publiek van soortgelijke zaken anders dan als veilinghouder zijn bedrijf maakt in een daartoe bestemde bedrijfsruimte, zijnde een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan met de bij het een en ander behorende grond, en in de normale uitoefening van dat bedrijf handelde; of

lid 1 spreekt dus van een geldige overkomst. Lid 3 geeft aan als uitzondering dat de eigenaar wanneer het een gestolen goed betreft zijn eigendom gedurende 3 jaar kan opeisen / revindicatie. Lid 3 is dus op jou van toepassing, ondanks dat er sprake is van een overeenkomst en de koper ter goeder trouw is kan de eigenaar het dus gewoon terugeisen. Jij hoeft helemaal niet te bewijzen dat de winkel niet ter goeder trouw heeft gehandeld. Enkel bewijs dat het jou telefoon is en dat de winkel deze heeft en vanuit diefstal afkomstig is, is voldoende om te revindiceren. Dat moet makkelijk te bewijzen zijn.

(Lid 3a, beschermt de eventuele koper, maar zoals je kan lezen kan de winkel zich hier niet op beroepen en blijft lid 3 gewoon van toepassing)

Let wel, dit gaat vanuit de burgerlijke rechtsvordering heeft niks te maken met de strafrechtelijke kant van de zaak. Vervolging van diefstal, heling (de eventuele goeder trouw die daarbij zit) door de politie en het openbaar ministerie.

[ Bericht 1% gewijzigd door hmmmz op 17-09-2012 13:32:02 ]

Ik snap echt niet waarom TS de telefoon niet gewoon kan opeisen. Het is toch zijn telefoon? De dief heeft de winkel dan gedupeerd, dat zoeken zij maar lekker uit. Niet het probleem van TS lijkt me?

Lijkt me erg frustrerend dat je weet waar je telefoon is, wat er mee gebeurd is, maar dat je niets kan .

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 11:32 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Een winkel koopt de telefoon aan de balie en dat is dan gelijk geen heling meer?

Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.

Ach , tijd geleden is de telefoon van moeders gestolen , n.a.v. de perfecte camerabeelden heeft de politie de dader (junk) kunnen opsporen en oppakken..
Beste man is later weer vrijgelaten en 2 weken later een brief van de OVJ :
Wegens gebrek aan bewijs wordt de zaak geseponeerd.

Dat was wel een wtf-momentje. Zelfs de politie snapte daar ook niks van.

Oftewel , wat een geweldig systeem hebben we toch.

quote:

Op maandag 17 september 2012 15:58 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.

Met de nieuwe ontwikkeling dat telefoonwinkels telefoons terugkopen, ontstaat natuurlijk niet de situatie dat iemand een telefoon kan gappen en vervolgens aan een winkel kan verkopen voor de standaard prijs die een winkel voor zo'n telefoon geeft, en dat de winkel dan geen onderzoeksplicht als koper heeft omdat de dief akkoord ging met de door de winkel geboden prijs.

Het feit dat de winkel het van de dief gekocht heeft alsof de dief de eigenaar is (en hij dat niet kon bewijzen), maakt niet dat het dus automatisch geen heling meer is, of dat de winkel automatisch te goeder trouw is omdat ze hun standaard prijs gegeven hebben die ze voor dat toestel geven.

quote:

Op maandag 17 september 2012 15:39 schreef Merkie het volgende:
Ik snap echt niet waarom TS de telefoon niet gewoon kan opeisen. Het is toch zijn telefoon? De dief heeft de winkel dan gedupeerd, dat zoeken zij maar lekker uit. Niet het probleem van TS lijkt me?

Lijkt me erg frustrerend dat je weet waar je telefoon is, wat er mee gebeurd is, maar dat je niets kan .

Kan ie ook gewoon en moet ie ook gewoon doen.

Een probleem: TS moet even langs een advocaat gaat en wat voorschieten. Winkans naar mijn idee: 100% met kostenveroordeling aan de kant van de winkelier die weigert de gsm terug te geven.

quote:

Op maandag 17 september 2012 15:58 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.

Dat betwijfel ik... maar maakt niet uit. Het is de rechter die daarover oordeelt

quote:

Op maandag 17 september 2012 22:23 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik... maar maakt niet uit. Het is de rechter die daarover oordeelt

Vorig jaar bij zowel mijn broer als mijn vader de keet leeggeroofd. Een en ander via het verhaal van TS terug kunnen vinden, maar geen poot om op te staan.

quote:

Op maandag 17 september 2012 15:58 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Al koop jij het op de rommelmarkt. Wanneer de prijs marktconform is en de koper ter goede trouw handelt (dus geen intentie ter heling + ''als iets te mooi klinkt om waar te zijn dan is dat vaak ook zo) kan er nooit sprake zijn van heling.

Maar ook dan kan je als rechtmatige eigenaar wanneer er sprake is van diefstal gewoon je eigendom revindiceren (art. 3:86). Dat er strafrechtelijke geen sprake is van heling betekent niet dat je binnen het civiel recht niet je spullen kan terug eisen.

[ Bericht 3% gewijzigd door hmmmz op 18-09-2012 11:05:02 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 10:47 schreef hmmmz het volgende:

[..]

Maar ook dan kan je als rechtmatige eigenaar wanneer er sprake is van diefstal gewoon je eigendom revindiceren (art. 3:86). Dat er strafrechtelijke geen sprake is van heling betekent niet dat je binnen het civiel recht niet je spullen kan terug eisen.

Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 10:24 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Vorig jaar bij zowel mijn broer als mijn vader de keet leeggeroofd. Een en ander via het verhaal van TS terug kunnen vinden, maar geen poot om op te staan.

Dan ben je waarschijnlijk niet naar de rechter gestapt of je kon niet overtuigend bewijzen dat iets van jou was.
Deze zaak van TS is klipklaar.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 21:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.

Mja, dan heb je pech gehad en de ander geluk.

Misschien wat laat maar ter goede trouw handelen is jurisprudentie bij particuliere koop, bij bedrijven valt het onder ondernemersrisico.

Dit gaat om een bedrijf, die worden 9 van de 10 keer in het ongelijk gesteld bij een civiele procedure.

200 euro voor een iphone is ook voor een particulier niet ten goede trouw. De telefoon is gewoon opeisbaar dmv een civiele procedure. De politie heeft geen belang in het teruggeven van jouw telefoon, dat is strafrecht en gaat net wat anders.

[ Bericht 31% gewijzigd door RooieHoed op 18-09-2012 22:29:23 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 21:58 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Dan ben je waarschijnlijk niet naar de rechter gestapt of je kon niet overtuigend bewijzen dat iets van jou was.
Deze zaak van TS is klipklaar.

Naar de rechter geweest, bonnen met serienummers van apparatuur en juwelen (geregistreerd bij verzekeraar en gekoppeld aan creditcards). Maakt voor de koper allemaal niets uit. In goeder trouw gekocht en niet met de intentie tot heling.

Vreemde redenering van de rechter.

Wellicht heeft ie geoordeeld dat de verzekeraar betaald heeft, maar volgens mij is dat niet conform de wet en zou dat erbuiten moeten staan.

Maar bij een en dezelfde dus gestolen juwelen EN apparatuur aangetroffen en dan toch goede trouw???? Uiterst dubieus.

Het zal je niet verbazen dat ik weinig vertrouwen in het rechtssysteem heb.

quote:

Op dinsdag 18 september 2012 21:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ja. De rechter dacht er heel anders over. Wij kunnen civiel het bedrag van de huidige waarde proberen te verhalen op de dader, de huidige eigenaar mag het gewoon houden. Hij heeft het immers gekocht met goed vertrouwen.

Vreemd, kan me het eigenlijk niet voorstellen. De koper zou niet worden beschermt tegen revindicatie (artikel 86 lid 3 sub a) als het gekocht is op een rommelmarkt. Echt heel erg vreemd. Als de koper de gestolen goederen heeft gekocht in een echte winkel dan wordt deze koper wel beschermt door artikel 86 lid 3 sub a en kan je inderdaad niet revindiceren. Waarschijnlijk zal er wel zoiets aan de hand zijn geweest.

Even volgen voor de ontknoping

Maar wat moet die winkel doen? Zij hebben voor die telefoon een markt conforme prijs betaald en dan dienen zij dit verlies maar even te nemen zodat jij je telefoon terug hebt?

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 15:12 schreef opgebaarde het volgende:
Maar wat moet die winkel doen? Zij hebben een markt conforme prijs voor de telefoon betaald en dan dienen zij dit verlies maar even te nemen zodat jij je telefoon terug hebt?

Dus als de winkel een willekeurige aanbieder van een gebruikte telefoon de marktconforme prijs betaalt dan heeft de winkel verder geen verantwoordelijkheden? Zoals bijvoorbeeld het controleren of de aanbieder van die gebruikte telefoon ook de eigenaar is, of zoals het controleren of de telefoon niet gestolen is.

Een dief biedt iets aan, jij geeft er de marktconforme prijs voor en je bent de legale bezitter? En dat zonder enige onderzoeksplicht? Het wordt steeds aantrekkelijker om telefoons te gappen, je krijgt er bij de telefoonwinkel 5 keer zoveel voor als op straat.

quote:

Op dinsdag 25 september 2012 15:12 schreef opgebaarde het volgende:
Maar wat moet die winkel doen? Zij hebben voor die telefoon een markt conforme prijs betaald en dan dienen zij dit verlies maar even te nemen zodat jij je telefoon terug hebt?

Hard balen en hun verlies nemen. En het geld terughalen bij degene van wie zij het verkocht hebben.

Of moet jij als eigenaar jouw verlies maar nemen, omdat een winkelier bewust gejat spul inkoopt maar dat voor een hogere inkoopprijs in de boeken neerzet?

Uiteraard heeft de winkel een verplichting, aan welke zij toch allemaal voldaan heeft?

Als ik als particulier via martkplaats een fiets koop, voor de normale prijs, dan kan die volgens jullie wel even afgepakt worden?