De post waar het in het ander topic mee begon:
En we waren geeindigt met een iets mysterieus wat veel geld opleverdequote:Op vrijdag 24 augustus 2012 12:40 schreef Tingo het volgende:
Zijn er nog mensen hier die geloven nog steeds in the Moon Landing Hoax?
Ik heb me nooit veel gelezen over tot nu toe.
Godsamme ! Wat een enorme berg BS het allemaal is
Wagging the Moondoggie by David McGowan
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo1.html
“NASA did not yet have suits that could operate off the ship’s life support systems through umbilical cords (such as would be needed to perform space-walks) and now it needed suits capable of providing fully independent life support. In other words, starting essentially from scratch, NASA was going to have to come up with one of the most technologically advanced spacesuits ever conceived. And it was going to have to do it very quickly.
Eight companies reportedly submitted proposals to NASA for consideration. Almost all were companies that were known within the aerospace industry. One, however, was known for its work in a somewhat different field of endeavor; the International Latex Corporation was best known as the manufacturer of Playtex bras and girdles. Improbably enough though, it would soon be adding Apollo spacesuits to its product line.
One final note on the magic suits: they also were allegedly designed for what was euphemistically dubbed “sanitation management.” According to the designers, the suits contained urine bags attached to the astronauts via what were described as condoms. How that would have possibly worked is anyone’s guess. The existence of fecal bags was also alluded to, but no details were given.
For what it’s worth, NASA says that its astronauts now wear what are euphemistically dubbed ‘MAGs,’ or Maximum Absorbency Garments, under their spacesuits. The same product is more commonly referred to as an adult diaper. And that is likely what the Apollo crews would have worn as well had they actually gone on their alleged missions. That would though, I suppose, have taken a bit of the glamour away from the romanticized notion of being a space traveler.”
Nee - niks mysterieus. Als je die propaganda BS geloven dan zou het toch best wel makkelijk om passagiers te nemen voor 'n leuke reisje rond het maan te doen toch?quote:
Om een ander topic schoon te houden, bij deze een nieuw topic over de maanlandingen.
De post waar het in het ander topic mee begon:
[..]
En we waren geeindigt met een iets mysterieus wat veel geld opleverde
Op Virgin Galactica mag je 'n kaartje voor rondom 200,000 $ ...dat blijft in het lower earth orbit....dus voor zeg maar een miljoen per persoon of zo kan je wel 'n mooie rondje van het maan maken of niet ? ink. misschien 'n leuke diner (vegetarische optie ook verkrijgbaar maar moet je wel vermelden voor t vertrek)
Leuke souvenirs kan je ook terug nemen....stukjes echt maan steen....echte,en niet die neppertjes dat Nederland heeft gekregen als kadotjesquote:
Om een ander topic schoon te houden, bij deze een nieuw topic over de maanlandingen.
De post waar het in het ander topic mee begon:
[..]
En we waren geeindigt met een iets mysterieus wat veel geld opleverde
Nou nee. Omgerekend naar huidige dollars kostte een Saturn V lancering iets meer dan een miljard dollar. De missie die de meeste maanstenen mee heeft genomen nam 111kg mee. Op een recente piek kostte een kilo goud 32.900 dollar. Oftewel, goud moet meer dan 300 keer zo duur worden om de kosten van de raket er uit te halen. Dat is nogal een factor om te compenseren met bijv nieuwe materialen en lagere ontwikkelingskosten. En dan ga je er van uit dat de maan van goud isquote:
[..]
Nee - niks mysterieus. Als je die propaganda BS geloven dan zou het toch best wel makkelijk om passagiers te nemen voor 'n leuke reisje rond het maan te doen toch?
Op Virgin Galactica mag je 'n kaartje voor rondom 200,000 $ ...dat blijft in het lower earth orbit....dus voor zeg maar een miljoen per persoon of zo kan je wel 'n mooie rondje van het maan maken of niet ? ink. misschien 'n leuke diner (vegetarische optie ook verkrijgbaar maar moet je wel vermelden voor t vertrek)
Of je moet natuurlijk een half miljard of meer voor een retour naar de maan gaan vragen.oh dus ze kunnen hetzelfde technologie gebruiken ?quote:
[..]
Nou nee. Omgerekend naar huidige dollars kostte een Saturn V lancering iets meer dan een miljard dollar. De missie die de meeste maanstenen mee heeft genomen nam 111kg mee. Op een recente piek kostte een kilo goud 32.900 dollar. Oftewel, goud moet meer dan 300 keer zo duur worden om de kosten van de raket er uit te halen. Dat is nogal een factor om te compenseren met bijv nieuwe materialen en lagere ontwikkelingskosten. En dan ga je er van uit dat de maan van goud is
Geen verbetering in bijna half century?
Waarom kan die 'space' shuttle effetjes 'n rondje maken van het maan?
Er zijn geen mensen buiten lower earth atmosphere geweest.
Sorry hoor,maar NASA en al die boeven willen graag het publiek laten denken dat ze (nasa) zijn slimmer dan wat eigenlijk waar is.
Een grote geldmakerij op kost van de belasting betaler.....business as usual.
Ik heb me nog niet erg veel gelezen over, maar het zou me niet verbazen als die hele International Space Station mik-mak is ook zoiets.
Its like someone pissing on your shoes and telling you its raining.
But it must be true ! We saw it on TV and those rocket scientists are so clever they would never lie!
Waarom zou het zo duur zijn ?quote:
[..]
Nou nee. Omgerekend naar huidige dollars kostte een Saturn V lancering iets meer dan een miljard dollar. De missie die de meeste maanstenen mee heeft genomen nam 111kg mee. Op een recente piek kostte een kilo goud 32.900 dollar. Oftewel, goud moet meer dan 300 keer zo duur worden om de kosten van de raket er uit te halen. Dat is nogal een factor om te compenseren met bijv nieuwe materialen en lagere ontwikkelingskosten. En dan ga je er van uit dat de maan van goud is
Ze hebben alle onderzoek gedaan,6 keren successvolle missies ?
Ze hoeven niet eens 'n nieuwe ontwerp of zo?
Ze kunnen gewoon die ouwe blauwdrukken gebruiken van 50 jaar terug?
Ja hoor!
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-08-2012 16:51:17 ]
Zo heel veel is er niet verandert nee. De space shuttle is niet zo lang na het einde van Apollo ontwikkeld. De shuttle is bovendien veel te zwaar om naar de maan gelanceerd te worden, en is hier ook nooit voor ontworpen.quote:
[..]
oh dus ze kunnen hetzelfde technologie gebruiken ?
Geen verbetering in bijna half century?
Waarom kan die 'space' shuttle effetjes 'n rondje maken van het maan?
Ter vergelijking, de Falcon 9 van SpaceX kan net iets meer dan 10.000kg naar LEO lanceren. Dit kost je dan 56 miljoen dollar, zo'n 5600 dollar per kilo. Saturn V kon 120.000kg naar LEO lanceren. Tegen huidige commerciele prijzen ben je daar dus zo'n 672 miljoen dollar aan kwijt. Dus ja, verbeteringen zijn er zeker gemaakt, gezien de halvering in prijs
Misschien dat het met grotere raketten wat voordeliger ligt, maar heb er even voor gekozen om 1 van de nieuwste commerciele te nemen ter vergelijking. Natuurlijk heb je met Falcon 9 12 lanceringen en een toestel wat in een baan om de aarde gemonteerd kan worden nodig. Na de Apollo astronauten niet meer nee.quote:Er zijn geen mensen buiten lower earth atmosphere geweest.
Het klinkt nu bijna alsof je zegt dat het ISS ook een hoax is. Ik neem aan dat je dat niet wil zeggen?quote:Sorry hoor,maar NASA en al die boeven willen graag het publiek laten denken dat ze (nasa) zijn slimmer dan wat eigenlijk waar is.
Een grote geldmakerij op kost van de belasting betaler.....business as usual.
Ik heb me nog niet erg veel gelezen over, maar het zou me niet verbazen als die hele International Space Station mik-mak is ook zoiets.
Its like someone pissing on your shoes and telling you its raining.
But it must be true ! We saw it on TV and those rocket scientists are so clever they would never lie!
En nee, NASA heeft lang niet overal mee te maken. Het voorbeeld van hierboven is van een sector waar je gewoon concurrerende bedrijven hebt.Omdat oorlogen makkelijker te verkopen waren aan de sheeple dan wetenschap.quote:
[..]
Niet alleen langzamer - veel veel groter maar dan metveel minder capaciteit.
Anyhoos - als het zo makkelijk was om aan de maan te landen (6 keren in 3 jaar) waarom zijn ze niet terug geweest?
Dat, en de race was gewonnen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat oorlogen makkelijker te verkopen waren aan de sheeple dan wetenschap.
Dat stelt schrijver, filmmaker en onderzoeker Jay Weidner. Hij laat zien hoe Kubrick zijn geheimen onthult aan een nietsvermoedend publiek.
In de film draagt Danny, de zoon van hoofdpersoon Jack Torrance (gespeeld door Jack Nicholson), een trui met daarop de tekst ‘Apollo 11’. Ook de hexagonale vorm van het tapijt in de gang van het hotel in de film zou exact overeenkomen met het lanceerplatform van de Apollo, meldt de New York Times.
http://www.nytimes.com/20(...)out-the-shining.html
Weidner onthult verder dat de film 2001: A Space Odyssey niet alleen een verfilming is van de boeken van Arthur C. Clarke en Kubrick, maar ook diende als onderzoeksproject dat Kubrick hielp bij de creatie van beeldmateriaal voor de maanlandingen.
Apollo-maanlandingscomplottheorie
Volgens de Apollo-maanlandingscomplottheorie hebben de maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 niet daadwerkelijk plaatsgevonden, maar zijn ze door de NASA en de Amerikaanse regering in scène gezet. Het commerciële televisiestation Fox News heeft op 15 februari 2001 een documentaire over deze theorie uitgezonden.
De aanhangers van deze theorie voeren een aantal argumenten aan waaronder schaduwen, sterren op de foto's van de maan en de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onopgeloste problemen.
Machtsvertoon
De maanlanding zou volgens Discovery News in scène zijn gezet als machtsvertoon naar de Sovjet-Unie. Weidner gaat nog een stap verder en stelt dat het noodzakelijk was om ‘de geavanceerde Amerikaanse vliegende schoteltechnologie verborgen te houden voor de Sovjets’.
http://news.discovery.com(...)cks-the-shining.html
In 1999 probeerde Kubrick de Illuminati te ontmaskeren met zijn film Eyes Wide Shut met Tom Cruise en Nicole Kidman. In datzelfde jaar kwam hij plotseling te overlijden. De vraag is of de dood van Kubrick te maken heeft met hetgeen hij met zijn films probeerde te onthullen.
bron: http://www.redicecreations.com/radio/2012/04/RIR-120426.php
Gerelateerd:http://apollozero.com/
Ze hebben nooit verder dan lower earth atmosphere geweest - met of zonder Playtex beha spacesuits.quote:
[..]
Zo heel veel is er niet verandert nee.
Oh en denk je dat wij hadden wat van gehoord als die Russen hebben wel 'n gedoe over gemaakt?quote:
Aangezien de Russen niet erg hun best deden om de maanlanding te debunken, denk ik dat het echt gebeurd is.
Die Russen weet donders goed dat het niet mogelijk is.
Hoe is dat nou weer logisch?quote:
[..]
Oh en denk je dat wij hadden wat van gehoord als die Russen hebben wel 'n gedoe over gemaakt?
Die Russen weet donders goed dat het niet mogelijk is.
De Russen wisten het donders goed, maar hebben het niet gemeld? Waarom dan niet?
Ja.quote:
[..]
Oh en denk je dat wij hadden wat van gehoord als die Russen hebben wel 'n gedoe over gemaakt?
Ze probeerden het zelf ookquote:Die Russen weet donders goed dat het niet mogelijk is.
Nu kan hij zichzelf niet meer verdedigen he?quote:
Op Ja die Fake Space Race.quote:
hehe, doet het niet meer, wat verrassend.
For over 50 years we have been told and convinced the Moon is nothing more than a black and white desolate rock with moon dust and craters. The thousands of photos released to the public have always presented a black and white Moon. Even the most recent Hubble Photographs of the Moon are black and white. NASA continues to perpetuate the "lie" that the Moon is black and white. Moon Rising is the first film that presents Full Color Photography of the Moon.
Toen de tijd waren de Russen veel verder met space exploration....en 50 jaar later ze hebben nog steeds niet erg ver gegaan.Raar.....of onmogelijk gewoon.quote:
[..]
Ja.
[..]
Ze probeerden het zelf ook
Daarom probeerden ze het zelf?quote:
[..]
Oh en denk je dat wij hadden wat van gehoord als die Russen hebben wel 'n gedoe over gemaakt?
Die Russen weet donders goed dat het niet mogelijk is.
Edit: dubbel
quote:
[..]
Nu kan hij zichzelf niet meer verdedigen he?
http://video.google.com/videoplay?docid=2304895215368202642
goed album
Ik heb vandaag gelezen dat Armstrong was niet erg trots over die apollo missie.Hij had souvenirs van z'n hele carriere maar niks van die apollo bs.quote:
[..]
Nu kan hij zichzelf niet meer verdedigen he?
En dat hij heeft niet mee gedaan van de verfilming van de fake footage.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-08-2012 17:55:42 ]
Die film heb ik gezien n aantal jaren terug op belgie.quote:
Pink Floyd: The Making of The Dark Side of the Moon
http://video.google.com/videoplay?docid=2304895215368202642
goed album
Het is meer ''mockumentary'.
Kissinger,Rumsfeld en die anderen zullen nooit meedoen op 'n echte serieuse film.
Dus ze hebben mee gedaan op 'n 'piss- take' op die moon hoax theorien.
Maar toch 'n goeie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 28-08-2012 18:08:06 ]
Dat soort mensen moeten echt vaker buiten komen...quote:
Bekijk deze YouTube-video
hehe, doet het niet meer, wat verrassend.
For over 50 years we have been told and convinced the Moon is nothing more than a black and white desolate rock with moon dust and craters. The thousands of photos released to the public have always presented a black and white Moon. Even the most recent Hubble Photographs of the Moon are black and white. NASA continues to perpetuate the "lie" that the Moon is black and white. Moon Rising is the first film that presents Full Color Photography of the Moon.
Pardon? Ben je voor het gemak de hele reeks ruimtestations even vergeten?quote:
[..]
Toen de tijd waren de Russen veel verder met space exploration....en 50 jaar later ze hebben nog steeds niet erg ver gegaan.Raar.....of onmogelijk gewoon.
Ik heb vandaag ook gelezen dat een vrouw die echt verkracht wordt daar niet zwanger van kan raken. Dat maakt het nog niet waar.quote:
[..]
Ik heb vandaag gelezen dat Armstrong was niet erg trots over die apollo missie.Hij had souvenirs van z'n hele carriere maar niks van die apollo bs.
En dat hij heeft niet mee gedaan van de verfilming van de fake footage.
welk soort mensen? wie bedoel je?quote:
[..]
Dat soort mensen moeten echt vaker buiten komen...
edit: heb je het over jezelf?
[ Bericht 3% gewijzigd door joshua_knoest op 28-08-2012 18:12:38 ]
Maar toch niet naar de maan geweest.quote:
[..]
Pardon? Ben je voor het gemak de hele reeks ruimtestations even vergeten?
Denk je echt dat die Russen zitten 50 jaar achter de VS in de 'space race'.?
Als het mogelijk was zijn de Russen en Chinees ook aan de maan geweest.
[ Bericht 13% gewijzigd door Tingo op 28-08-2012 18:12:52 ]
Oh ja - van hetzelfde mensen die denken(of zeggen) dat er mensen zijn wel op de maan geweest.quote:
[..]
Ik heb vandaag ook gelezen dat een vrouw die echt verkracht wordt daar niet zwanger van kan raken. Dat maakt het nog niet waar.
Mensen die dit serieus denken.quote:
[..]
welk soort mensen? wie bedoel je?
edit: heb je het over jezelf?
Waarom zouden ze 50 jaar achter liggen?quote:
[..]
Maar toch niet naar de maan geweest.
Denk je echt dat die Russen zitten 50 jaar achter de VS in de 'space race'.?
Als het mogelijk was zijn de Russen en Chinees ook aan de maan geweest.
Ze lagen wel wat achter ja, hoewel het mogelijk krap was geworden als hun maanraket niet steeds faalde. China is ondertussen serieuse plannen aan het maken voor een maanlanding.Ik denk niet dat de SGP daar een mening over heeft.quote:
[..]
Oh ja - van hetzelfde mensen die denken(of zeggen) dat er mensen zijn wel op de maan geweest.
Wat is SGP?quote:
[..]
Ik denk niet dat de SGP daar een mening over heeft.
Laat maar zitten dan...quote:
OK 43 jaar achter.In 1969 wilden die Russen graag op het maan belanden en ze waren veel meer geadvanceerd ....en dan ineens zijn die good ol' US of A daar?quote:
[..]
Waarom zouden ze 50 jaar achter liggen?
Ik geloof er geen reet van.
Ook geen 43 jaar. Max 5 zou ik zelf schatten, maar mogelijk minder. In eerste instantie liepen ze ver voor op de VS.quote:
[..]
OK 43 jaar achter.In 1969 wilden die Russen graag op het maan belanden en ze waren veel meer geadvanceerd ....en dan ineens zijn die good ol' US of A daar?
Ik geloof er geen reet van.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 28-08-2012 18:30:39 ]
De VS heeft een inhaalslag gemaakt in 1969.quote:
[..]
Ook geen 43 jaar. Max 5 zou ik zelf gokken, maar mogelijk minder. In eerste instantie liepen ze ver voor op de VS.
Zeker. Ter vergelijking, Gagarin zat echt in een orbit. De eerste Amerikaan haalde de ruimte wel, maar via een sub-orbitale vlucht. Ze schoten hem ipc recht omhoog, waarna hij weer terug viel. Veel makkelijker dan echt in een baan om de aarde gaan.quote:
[..]
De VS heeft een inhaalslag gemaakt in 1969.
ze kwamen op maan "oh geen olie"
dit geld hat beter besteed geworden aan water pomp in afrika
Wat is 'complete haal'?quote:
heel die maanlanding is complete haal
ze kwamen op maan "oh geen olie"
dit geld hat beter besteed geworden aan water pomp in afrika
En volgens jou zijn ze er dus niet geweest, maar hebben ze wel geconstateerd dat er geen olie was?
Mooie docu
http://www.wired.com/wire(...)id=4690&viewall=true
En ja, voor mensen mij voor gek verklaren: Ik geloof dit echt (en voor mij was nieuw dat Gagarin niet met capsule geland is, maar ervoor eruit gesprongen is
) .Klopt jaquote:Op dinsdag 28 augustus 2012 19:35 schreef ChungLingSoo het volgende:
Mooi overzicht van (buiten de ruimterace/maanlanding) dingen die hebben plaatsgevonden:
http://www.wired.com/wire(...)id=4690&viewall=true
En ja, voor mensen mij voor gek verklaren: Ik geloof dit echt (en voor mij was nieuw dat Gagarin niet met capsule geland is, maar ervoor eruit gesprongen is
Is geheim gehouden omdat ze anders het wereldrecord niet kregen.//ontopic
Het is bijzonder makkelijk om, met een goede lens, een foto te maken van de maan waarop te zien is dat deze niet zwart/wit is... Inzoomen, foto maken, saturatie omhoog en voila.quote:
[..]
Dat soort mensen moeten echt vaker buiten komen...
Zo dus. Niet mijn eigen werk, deze is mooier gelukt.quote:About This Photograph
Is the moon really this colorful? In a way, yes. The lunar surface actually does have quite a bit of color, although in reality it is very subtle. In this photograph, the color saturation has been enhanced to bring out the differences in the colors of the various areas of the surface. The hues are correct, just much more vivid than we usually see them.
Aside from making an interesting aesthetic presentation, the colors also give clues as to the mineralogy of the moon's surface. Also, at the sites of many impact craters we can see that deeper material exposed (and in some cases scattered) by the impact is of a different composition than the material on the surface.
Ja natuurlijkquote:
[..]
Het is bijzonder makkelijk om, met een goede lens, een foto te maken van de maan waarop te zien is dat deze niet zwart/wit is... Inzoomen, foto maken, saturatie omhoog en voila.
[ afbeelding ]
[..]
Zo dus. Niet mijn eigen werk, deze is mooier gelukt.
Zeggen dat de maan alleen zwart/wit is is eigenlijk ... te zwart/wit gezien. Tijdens 1 van de maanmissies hebben ze bijv ook een stuk oranje grond gevonden.
3 delen. Lange zit, maar bere-interessant.
Wel engels.
[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 29-08-2012 11:35:44 ]
Meer en beter dan wat ze doorgaans doen iigquote:
Truequote:
[..]
Meer en beter dan wat ze doorgaans doen iig
Maar bijvoorbeeld in deel 1. Het enige dat ze hebben aangetoond is dat een lichtbron die dichtbij staat geen parallele schaduwen geeft. Zoals de complotdenkers ook aanhangen. Snap niet waarom ze niet gewoon eventjes naar buiten kijken (net geschoten met m'n telefoon):
Zo, écht gedebunkt
Heeft met de vorm te maken, waardoor het lijkt alsof de schuin geparkeerde auto's daadwerkelijk een schaduw geven die in het verlengde van de auto staat.Maar er was niks over in hun advertising campagnes….
“Mammary Control,commencing unclasping prodecure now…almost ready for take-off…5-4-3-2-1… “
1970’s Playtex bra ‘fits like a glove’advert.
Ik vond deze comment best grappig:
“Unless you've got five tits, why would you want a bra that fits like a glove?!”
Uhuhquote:
[..]
True
Maar bijvoorbeeld in deel 1. Het enige dat ze hebben aangetoond is dat een lichtbron die dichtbij staat geen parallele schaduwen geeft. Zoals de complotdenkers ook aanhangen. Snap niet waarom ze niet gewoon eventjes naar buiten kijken (net geschoten met m'n telefoon):
[ afbeelding ]
Zo, écht gedebunkt
Ligt ook heel erg voor de hand. Zegt dan misschien meer over de claim dat het nep is.Jij denkt echt dat de Russen ,qua technologie , lopen zo ver achter die V.S. ? 43jaar ?quote:
[..]
Ook geen 43 jaar. Max 5 zou ik zelf schatten, maar mogelijk minder. In eerste instantie liepen ze ver voor op de VS.
ALS die amerikanen heeft t gedaan 43 jaar geleden,waarom heeft de Russen het nog niet gedaan???
Lezen is een probleem? Ik zeg toch dat ze geen 43 jaar achter liepen? De russen zijn gewoon andere dingen gaan doen, toen ze de race verloren hadden. Dat je Saljoet niet kent kan ik best begrijpen, maar MIR moet vast wel een belletje doen rinkelen?quote:
[..]
Jij denkt echt dat de Russen ,qua technologie , lopen zo ver achter die V.S. ? 43jaar ?
ALS die amerikanen heeft t gedaan 43 jaar geleden,waarom heeft de Russen het nog niet gedaan???
Als de Russen kunnen het doen hadden ze het al gedaan....en ze zijn nooit in de buurt geweest.quote:
[..]
Lezen is een probleem? Ik zeg toch dat ze geen 43 jaar achter liepen? De russen zijn gewoon andere dingen gaan doen, toen ze de race verloren hadden. Dat je Saljoet niet kent kan ik best begrijpen, maar MIR moet vast wel een belletje doen rinkelen?
Waarom?quote:
[..]
Als de Russen kunnen het doen hadden ze het al gedaan....en ze zijn nooit in de buurt geweest.
Achievements?quote:
Wat denk je dan - dat de Russen hebben wel die technology om het te doen maar ze willen niet meer ? Want ze maken zoveel progress en new discoveries gewoon rondjes maken van het aarde?quote:
Pull the other one- its got bells on it.
Die hebben ze op het vlak van ruimtestations gehaald. Daarin waren ze weer veel verder dan de VS.quote:
Nee ze hadden de technologie nog nietquote:
[..]
Wat denk je dan - dat de Russen hebben wel die technology om het te doen maar ze willen niet meer ? Want ze maken zoveel progress en new discoveries gewoon rondjes maken van het aarde?
Pull the other one- its got bells on it.
Anders zouden ze niet een paar jaar achter lopen. Je zou kunnen zeggen dat ze pech hebben gehad met hun N1 raket. Die bleef catastrofaal falen.http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunarussr.htmlquote:
[..]
Als de Russen kunnen het doen hadden ze het al gedaan....en ze zijn nooit in de buurt geweest.
Ze zijn er wel geweest hoor, alleen niet met kosmonauten.
“It is commonly believed that man will fly directly from the earth to the moon, but to do this, we would require a vehicle of such gigantic proportions that it would prove an economic impossibility. It would have to develop sufficient speed to penetrate the atmosphere and overcome the earth’s gravity and, having traveled all the way to the moon, it must still have enough fuel to land safely and make the return trip to earth. Furthermore, in order to give the expedition a margin of safety, we would not use one ship alone, but a minimum of three … each rocket ship would be taller than New York’s Empire State Building [almost ¼ mile high] and weigh about ten times the tonnage of the Queen Mary, or some 800,000 tons.”quote:
Wat de kansen voor de russen trouwens ook niet heeft geholpen in de maanrace is dat de Chief Designer in 1966 overleed. Zeg maar de tegenhanger van Von Braun.
Wernher von Braun, the father of the Apollo space program, writing in Conquest of the Moon (1954)
Daarom hadden ze ook een aparte lander...quote:
[..]
“It is commonly believed that man will fly directly from the earth to the moon, but to do this, we would require a vehicle of such gigantic proportions that it would prove an economic impossibility. It would have to develop sufficient speed to penetrate the atmosphere and overcome the earth’s gravity and, having traveled all the way to the moon, it must still have enough fuel to land safely and make the return trip to earth. Furthermore, in order to give the expedition a margin of safety, we would not use one ship alone, but a minimum of three … each rocket ship would be taller than New York’s Empire State Building [almost ¼ mile high] and weigh about ten times the tonnage of the Queen Mary, or some 800,000 tons.”
Wernher von Braun, the father of the Apollo space program, writing in Conquest of the Moon (1954)
quote:
[..]
Daarom hadden ze ook een aparte lander...
Ah yes - that thing that looks like soemthing out of a Flash Gordon movie.
En een draagraket met verschillende trappen.quote:
[..]
Daarom hadden ze ook een aparte lander...
En je punt is? Tot nu toe roep je vooral veel, maar doe je niet echt aan argumentatie. Zowel het zelf geven, of het reageren op die van anderen.quote:
[..]
Ah yes - that thing that looks like soemthing out of a Flash Gordon movie.
Kan iemand deze vrouw een staande ovatie geven?quote:Op woensdag 29 augustus 2012 17:46 schreef CruellaDeVil het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom liefhebbers van complottheorieën het geen enkel probleem vinden om het onbewezen bestaan van allerlei futuristische technologieën tot technologie om mensen ronduit te besturen, hun gedachten te beïnvloeden, etc. aan toe aan te nemen, maar wanneer het over ruimtereizen gaat het toch zeker allemaal boven het kunnen en kennen van de mens ligt en daarom allemaal één groot complot is?
Toch is er een zeer voor de hand liggende oplossing:
Misschien is het hele Apollo-programma wel in elkaar gezet door aliëns die hier op aarde waren en de dienst uitmaakte bij NASA. En hebben ze expres de technologie wat knullig laten ogen, maar was het eigenlijk allemaal state-of-the-art-alienshit.
Allemaal bedoeld om ons, decennia voor de daadwerkelijke ontmoeting met de buitenaardse, vast klaar te maken voor een leven buiten de aarde.
Of, en dit is een stretch, zijn er inderdaad echt mensen geweest die hun leven hebben gewaagd om naar de maan te gaan..... Ik weet het, raar, maar ik geloof er toch echt in.
Ik geloof het ook echt.quote:
[..]
Kan iemand deze vrouw een staande ovatie geven?
Toch is er een zeer voor de hand liggende oplossing:
Misschien is het hele Apollo-programma wel in elkaar gezet door aliëns die hier op aarde waren en de dienst uitmaakte bij NASA. En hebben ze expres de technologie wat knullig laten ogen, maar was het eigenlijk allemaal state-of-the-art-alienshit.
Allemaal bedoeld om ons, decennia voor de daadwerkelijke ontmoeting met de buitenaardse, vast klaar te maken voor een leven buiten de aarde.
Of, en dit is een stretch, zijn er inderdaad echt mensen geweest die hun leven hebben gewaagd om naar de maan te gaan..... Ik weet het, raar, maar ik geloof er toch echt in.
Dat gebeurt ook door reptilians en die zijn nu eenmaal intelligenter dan mensenquote:
Kan iemand mij uitleggen waarom liefhebbers van complottheorieën het geen enkel probleem vinden om het onbewezen bestaan van allerlei futuristische technologieën tot technologie om mensen ronduit te besturen, hun gedachten te beïnvloeden, etc. aan toe aan te nemen, maar wanneer het over ruimtereizen gaat het toch zeker allemaal boven het kunnen en kennen van de mens ligt en daarom allemaal één groot complot is?
Amen.quote:
Kan iemand mij uitleggen waarom liefhebbers van complottheorieën het geen enkel probleem vinden om het onbewezen bestaan van allerlei futuristische technologieën tot technologie om mensen ronduit te besturen, hun gedachten te beïnvloeden, etc. aan toe aan te nemen, maar wanneer het over ruimtereizen gaat het toch zeker allemaal boven het kunnen en kennen van de mens ligt en daarom allemaal één groot complot is?
Huh? Zie jij nooit sterren?quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:00 schreef Nestalgie het volgende:
Maar wie kan dan verklaren dat je geen sterren ziet?
Zomaar even op google gevonden, had geen zin om het zelf helemaal te typen:quote:
Maar wie kan dan verklaren dat je geen sterren ziet?
quote:Natuurlijk vormen de afwezige sterren helemaal geen bewijs voor een vervalste maanlanding. Al is het vrij makkelijk om met het blote oog sterren aan de hemel te zien, toch is het een heel ander pak mouwen om deze ook op film vast te leggen. De door de zon beschenen maanoppervlakte en de astronauten in hun witte pakken zijn zeer heldere objecten, de sterren aan de hemel daarentegen schijnen maar zwak. Men kan met een fotocamera natuurlijk opteren voor een langere belichtingstijd om ook het zwakke schijnsel van de sterren vast te leggen. De astronauten en het maanoppervlak zouden dan echter overbelicht geweest zijn. De andere optie is een kortere belichtingstijd dan zijn de Apollo-astronauten bij hun werk op de maan goed te herkennen, maar niet de sterren aan de hemel. Het spreekt voor zich dat men toentertijd niet in de eerste plaats geïnteresseerd was in astronomische opnames van de sterrenhemel. Die kon men ook van op de aarde maken. Vandaar dat de cameras van de astronauten op een korte belichtingstijd waren ingesteld en je dus geen sterren kan zien op de opnames. Dat kan iedereen trouwens zelf makkelijk nagaan: je maakt gewoon eens een kort belichte foto van de nachtelijke sterrenhemel. Het feit dat de aarde een dampkring heeft en de maan niet, doet in dit geval weinig ter zake: onze atmosfeer is sterk transparant voor licht. Op je foto zal evenmin als bij de fotos van de Apollo-missies geen enkele ster te zien zijn.
Nee, maar op de maanlanding bedoel ik.quote:
Kijk op deze foto zie je geen enkele ster:
Ah duidelijkquote:
[..]
Zomaar even op google gevonden, had geen zin om het zelf helemaal te typen:
[..]
Oh op die manier.quote:
[..]
Nee, maar op de maanlanding bedoel ik.
Kijk op deze foto zie je geen enkele ster:
[ afbeelding ]
Maar ik zie dat Hoppa het al uitlegt hierboven
Belichting. Elke fotograaf kan je dat uitleggen.quote:
Maar wie kan dan verklaren dat je geen sterren ziet?
quote:
[..]
Nee, maar op de maanlanding bedoel ik.
Kijk op deze foto zie je geen enkele ster:
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Belichting. Elke fotograaf kan je dat uitleggen.
Allemaal in kleutertaal uitgelegd.....
wat ik mij nog steeds beetje af vraag die camera... waarmee dit bekende filmpje gemaakt is... ligt die er nog?quote:
Ja. Tenzij gejat door andere galaxians.quote:
[..]
wat ik mij nog steeds beetje af vraag die camera... waarmee dit bekende filmpje gemaakt is... ligt die er nog?
Wat ik me afvraag is wie die camera bestuurde.quote:
[..]
wat ik mij nog steeds beetje af vraag die camera... waarmee dit bekende filmpje gemaakt is... ligt die er nog?
hmm wat ik me afvraag is die camera heeft nog even doorgelopen neem ik aan.quote:Op donderdag 30 augustus 2012 14:37 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ja. Tenzij gejat door andere galaxians.
of konden ze dat al toen de tijd op afstand uitzetten.
wat zou er verder nog op staan? als die gewoon door liep?
ja dat ookquote:
[..]
Wat ik me afvraag is wie die camera bestuurde.
dat waren wel wat vragen die in me opkwamen toen ik voor eerst filmpje zag
Mensen, kunnen jullie zelf niet googlen?quote:
[..]
hmm wat ik me afvraag is die camera heeft nog even doorgelopen neem ik aan.
of konden ze dat al toen de tijd op afstand uitzetten.
wat zou er verder nog op staan? als die gewoon door liep?
quote:Een Apollo-maanmodule (LM= Lunar Module) verlaat voor de laatste keer de maan, het is Apollo 17. De camera die deze opname maakte, was gemonteerd op het maankarretje, dat zo’n 150 meter vanaf de Lunar Module was opgesteld om deze opname te maken. Het clipje eindigt wanneer de LM een hoogte bereikt van zo’n 500 meter. Mensen in Houston hadden exact de baan berekend die de LM zou maken en hadden dienovereenkomstig de camera opdracht gegeven deze baan te volgen, met de opstijgende LM.
Want op alle vlakken zijn enorme grote stappen naar voren gemaakt in het laatse 10/20 jaar qua technologie....behalve van moon landing technologie.Ze hadden het niet 45jaar terug en ze hebben het niet nu.quote:
Kan iemand mij uitleggen waarom liefhebbers van complottheorieën het geen enkel probleem vinden om het onbewezen bestaan van allerlei futuristische technologieën tot technologie om mensen ronduit te besturen, hun gedachten te beïnvloeden, etc. aan toe aan te nemen, maar wanneer het over ruimtereizen gaat het toch zeker allemaal boven het kunnen en kennen van de mens ligt en daarom allemaal één groot complot is?
gelukkig maar dat jij dat vanuit je zolderkamertje wel eventjes kunt stellen.quote:
[..]
Want op alle vlakken zijn enorme grote stappen naar voren gemaakt in het laatse 10/20 jaar qua technologie....behalve van moon landing technologie.Ze hadden het niet 45jaar terug en ze hebben het niet nu.
[alu hoedjes mode on]quote:
[..]
gelukkig maar dat jij dat vanuit je zolderkamertje wel eventjes kunt stellen.
wat als niet elke fokker op een zolderkamer woont
[alu hoedjes mode off]
het probleem zit hem er bij mij in dat ze toen niet zulke krachtige computers hadden.
tegenwoordig zit er ( gokje ) 1000x meer rekenkracht in je telefoon dan in de computers van toen.
als je ziet wat er bij kwam kijken om de nieuwe mars rover op mars te krijgen vind ik het ook een geweldige prestatie dat ze toen een mens op de maan hebben kunnen krijgen
Patrick Moore asks the alleged Apollo 11 crew could you actually see the starsquote:
[youtube][
They don''t seem very comfortable about being 'first men on the moon' do they?
ja, maar dat is dus krom. Dat jij je niet kunt voorstellen dat die rekenkracht voldoende is om dat voor elkaar te krijgen wil niet zeggen dat het niet kan. Het probleem is niet dat het niet zou kunnen, het probleem is voor jou dat jij dat niet kunt bevatten.quote:
[..]
[alu hoedjes mode on]
wat als niet elke fokker op een zolderkamer woont
[alu hoedjes mode off]
het probleem zit hem er bij mij in dat ze toen niet zulke krachtige computers hadden.
tegenwoordig zit er ( gokje ) 1000x meer rekenkracht in je telefoon dan in de computers van toen.
als je ziet wat er bij kwam kijken om de nieuwe mars rover op mars te krijgen vind ik het ook een geweldige prestatie dat ze toen een mens op de maan hebben kunnen krijgen
Dat is toch gewoon historisch te verklaren? Destijds was als eerste een man op de maan krijgen een prioriteit in verband met de wapenwedloop tussen de VS en de Sovjet-Unie, daarom werd er zoveel tijd, energie en geld in gestoken. Tegenwoordig zijn er andere prioriteiten, zoals het Midden-Oosten en communicatietechnologie, waardoor er minder aandacht wordt besteed aan het geheel en er dus een stuk minder vooruitgang wordt geboekt?quote:
[..]
Want op alle vlakken zijn enorme grote stappen naar voren gemaakt in het laatse 10/20 jaar qua technologie....behalve van moon landing technologie.Ze hadden het niet 45jaar terug en ze hebben het niet nu.
En zelfs al klopt van wat ik zeg geen barst dan vind ik het toch vreemd dat jij denkt 'de autoriteit' te hebben te kunnen zeggen wat je doet. Hoe kan jij nou weer weten wat er in de tussentijd allemaal aan ruimtevaarttechnologie is ontworpen? Dat soort technologie is een militair geheim en dan denk jij alle overzicht over te hebben? Dus waar baseer jij dat dit op? (Ik gok dat je nu met één of ander vaag filmpje aan zult komen zetten en ik zal je alvast zeggen dat ik dat niet als voldoende onderbouwing beschouw.)
Maar nee, ook dit zal wel weer in het hele grote superduper masterplan passen waarin vrijwel alle grote gebeurtenissen/rampen/etc allemaal geen natuurlijke verschijnsels zijn of toeval, maar waar alles geregisseerd is, en kunstmatig is opgewekt, om zo in het grote masterplan te passen
En niemand weet ervan, behalve een paar simpele zielen op internet die denken de ultieme waarheid in pacht te hebben.
Nooit gedacht dat die sprongen voorwaarts zijn gemaakt doordat men naar de maan is geweest?quote:
[..]
Want op alle vlakken zijn enorme grote stappen naar voren gemaakt in het laatse 10/20 jaar qua technologie....behalve van moon landing technologie.Ze hadden het niet 45jaar terug en ze hebben het niet nu.
quote:
[..]
Want op alle vlakken zijn enorme grote stappen naar voren gemaakt in het laatse 10/20 jaar qua technologie....behalve van moon landing technologie.Ze hadden het niet 45jaar terug en ze hebben het niet nu.
Die neppe maanlandingen waren ook gebruilkt als afleiding van die zeer onpopulair Vietnam War.....'toevallig' 'n paar dagen voor of naar 'n grote offensief in Vietnam was er ook 'n 'blast-off'.....of 'n landing of een of andere drama te zien op tv in plaats van zoveel oorlogs(en protest) beelden.quote:
[..]
Dat is toch gewoon historisch te verklaren? Destijds was als eerste een man op de maan krijgen een prioriteit in verband met de wapenwedloop tussen de VS en de Sovjet-Unie, daarom werd er zoveel tijd, energie en geld in gestoken. Tegenwoordig zijn er andere prioriteiten, zoals het Midden-Oosten en communicatietechnologie, waardoor er minder aandacht wordt besteed aan het geheel en er dus een stuk minder vooruitgang wordt geboekt?
Mythbullshitters more like.quote:
Misschien moet je jezelf iets minder goed vinden, want je doet nogal alsof je de waarheid in pacht hebt maar ik denk eigenlijk dat het tegenovergestelde waar is.quote:
Troll alert.quote:
Inderdaad,andere prioriteiten.quote:
[..]
Dat is toch gewoon historisch te verklaren? Destijds was als eerste een man op de maan krijgen een prioriteit in verband met de wapenwedloop tussen de VS en de Sovjet-Unie, daarom werd er zoveel tijd, energie en geld in gestoken. Tegenwoordig zijn er andere prioriteiten, zoals het Midden-Oosten en communicatietechnologie, waardoor er minder aandacht wordt besteed aan het geheel en er dus een stuk minder vooruitgang wordt geboekt?
En zelfs al klopt van wat ik zeg geen barst dan vind ik het toch vreemd dat jij denkt 'de autoriteit' te hebben te kunnen zeggen wat je doet. Hoe kan jij nou weer weten wat er in de tussentijd allemaal aan ruimtevaarttechnologie is ontworpen? Dat soort technologie is een militair geheim en dan denk jij alle overzicht over te hebben? Dus waar baseer jij dat dit op? (Ik gok dat je nu met één of ander vaag filmpje aan zult komen zetten en ik zal je alvast zeggen dat ik dat niet als voldoende onderbouwing beschouw.)
Verder ook eens met je post.
Wel vermakelijk.
Ach. Twingo is 12 en heeft net YouTube ondekt en denkt dat het een soort virtueel journaal is waar de waarheid gepredikt wordt.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 11:57 schreef Copycat het volgende:
Losse flodder na losse flodder en maar denken dat je precies weet hoe het (niet) zit. Omdat YouTube.
Wel vermakelijk.
Laat hem nou, het is wel schattig, toch?
Je gaat niet echt inhoudelijk op mijn post in. Als reactie de zoveelste complottheorie aanvoeren voegt weinig toe. Bovendien voer je met deze complettheorie überhaupt geen bewijs aan voor het nep zijn van de maanlanding(en), je neemt het als propositie.quote:
[..]
Die neppe maanlandingen waren ook gebruilkt als afleiding van die zeer onpopulair Vietnam War.....'toevallig' 'n paar dagen voor of naar 'n grote offensief in Vietnam was er ook 'n 'blast-off'.....of 'n landing of een of andere drama te zien op tv in plaats van zoveel oorlogs(en protest) beelden.
Daarnaast negeer je het tweede deel van mijn post volledig.
Inderdaad, we hebben niet eens een maan! Suckers!quote:
Oh wacht, dat complot kende je nog niet?
De maan is van kaas, dat weet toch iedereen?quote:
[..]
Inderdaad, we hebben niet eens een maan! Suckers!
Oh wacht, dat complot kende je nog niet?
Oh ja - 'n militaire geheim wat ze hebben gedeelt met 'n beha fabrikant die heeft 'n space-suit ontwerpen en geproduceerd dat kan 'n mens protecteren van temperatuurs tussen minus 250 in de schaduw tot plus250 degrees in de zon.quote:
[..]
En zelfs al klopt van wat ik zeg geen barst dan vind ik het toch vreemd dat jij denkt 'de autoriteit' te hebben te kunnen zeggen wat je doet. Hoe kan jij nou weer weten wat er in de tussentijd allemaal aan ruimtevaarttechnologie is ontworpen? Dat soort technologie is een militair geheim en dan denk jij alle overzicht over te hebben? Dus waar baseer jij dat dit op? (Ik gok dat je nu met één of ander vaag filmpje aan zult komen zetten en ik zal je alvast zeggen dat ik dat niet als voldoende onderbouwing beschouw.)
Ik geloof er niks van.
Ik geloof er niks van.
Nee - en ik wil het ook niet weten dankje welquote:
[..]
Oh wacht, dat complot kende je nog niet?
Altijd in m'n moedertalquote:
Kun je ook een coherente zin plaatsen die wel kant of wal raakt?
Soms....of heel af en toe....in het Algemeen Beroerde Nederlands.
Min 250 en plus 250 wat? Fahrenheit? Kelvin? Celcius? Konijnenkeutels?quote:
[..]
Oh ja - 'n militaire geheim wat ze hebben gedeelt met 'n beha fabrikant die heeft 'n space-suit ontwerpen en geproduceerd dat kan 'n mens protecteren van temperatuurs tussen minus 250 in de schaduw tot plus250 degrees in de zon.
Ik geloof er niks van.
Wiki spreekt over 70K als minimum en 390K als maximum, ofwel -203 C en +107 C. Dat eerste is een probleem, dat tweede niet. Een beetje sauna is tussen de 90 C en 110 C.
Wrong again sonny boy.quote:
[..]
Ach. Twingo is 12 en heeft net YouTube ondekt en denkt dat het een soort virtueel journaal is waar de waarheid gepredikt wordt.
Laat hem nou, het is wel schattig, toch?
“According to the experts over at NASA, daytime highs average a balmy +260° F, but it cools off quite a bit at night, dropping to an average of -280° F. If you’re looking for anything between those two extremes, you won’t really find it on the Moon. It’s pretty much one or the other. If you’re in the sun, you’re going to be boiled alive, and if you’re out of the sun, you’re going to be flash frozen.”quote:
[..]
Min 250 en plus 250 wat? Fahrenheit? Kelvin? Celcius? Konijnenkeutels?
Wiki spreekt over 70K als minimum en 390K als maximum, ofwel -203 C en +107 C. Dat eerste is een probleem, dat tweede niet. Een beetje sauna is tussen de 90 C en 110 C.
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo2.html
"Daytime temperatures reach about 250 degrees F. Nighttime temperatures sink to a chilly -270F. The landings occurred within a day or two of local sunrise so that the sun angles were low and the surface had not heated up to its full daytime levels. With no atmosphere, convection does not transport heat from object to object. Conduction of heat occurs only when a hot surface is contacted and thermal radiation is the only other source of heat. Film in a camera is protected from direct sunlight except during exposures and a light colored or silver camera does not absorb heat efficiently. The lunar EVA suits were designed to withstand temperatures of +250F." - arizona.edu.
Waar zijn je bronnen? Waar zijn je toelichtingen? Ik heb hier bijvoorbeeld geen flauw idee waar jij het over hebt.quote:
[..]
Oh ja - 'n militaire geheim wat ze hebben gedeelt met 'n beha fabrikant die heeft 'n space-suit ontwerpen en geproduceerd dat kan 'n mens protecteren van temperatuurs tussen minus 250 in de schaduw tot plus250 degrees in de zon.
Ik geloof er niks van.
Wat is dit nou weer voor manier van discussiëren?
Ik stel je serieuze vragen, ik scheld je niet uit, ik maak je niet belachelijk, etc. en toch reageer je telkens met een stel oneliners die als ondertoon "Haha, jij idioot!" hebben. Zo komen we natuurlijk nergens. Als jij geen normaal, onderbouwd weerwoord kan geven op mijn kritiek en bezwaren, reageert dan gewoon niet.250 Fahrenheit is ongeveer 120 graden Celcius. Dat is een factor 2 verschil met die 250 die je stelde in je post. Dus de volgende keer graag vermelden welke schaal je gebruikt.quote:
[..]
“According to the experts over at NASA, daytime highs average a balmy +260° F, but it cools off quite a bit at night, dropping to an average of -280° F. If you’re looking for anything between those two extremes, you won’t really find it on the Moon. It’s pretty much one or the other. If you’re in the sun, you’re going to be boiled alive, and if you’re out of the sun, you’re going to be flash frozen.”
http://www.davesweb.cnchost.com/Apollo2.html
"Daytime temperatures reach about 250 degrees F. Nighttime temperatures sink to a chilly -270F. The landings occurred within a day or two of local sunrise so that the sun angles were low and the surface had not heated up to its full daytime levels. With no atmosphere, convection does not transport heat from object to object. Conduction of heat occurs only when a hot surface is contacted and thermal radiation is the only other source of heat. Film in a camera is protected from direct sunlight except during exposures and a light colored or silver camera does not absorb heat efficiently. The lunar EVA suits were designed to withstand temperatures of +250F." - arizona.edu.
Nogmaals, de hitte is het probleem niet. 120 graden Celcius is prima een lange tijd uit te houden. Het pak moet met name weerstand bieden tegen koude en het vacuum en aangezien er geen missies (naar mijn weten) werden gedaan 'on the dark side', was dat dus geen issue.
OK.quote:
[..]
Als jij geen normaal, onderbouwd weerwoord kan geven op mijn kritiek en bezwaren, reageert dan gewoon niet.
Het ontgaat me volledig waarom je in al die theorieën gelooft als je zelf toegeeft niet in staat te zijn ze op een normale manier te onderbouwen, maar goed.quote:
Te kort aan geduld.quote:
[..]
Het ontgaat me volledig waarom je in al die theorieën gelooft als je zelf toegeeft niet in staat te zijn ze op een normale manier te onderbouwen, maar goed.
Tsja.quote:
At the risk of getting more criticism about posting youtube videos…..quote:
Op Only 3mins….but their behaviour speaks volumes.
They are so tense,nervous,uncomfortable.
They may have been brilliant,brave test pilots,war heroes,all-round super family guys etc. but they have not just walked on the moon and they are not good liars.
They do not seem at all happy with their alleged achievements!
I cannot imagine anyone being so lack lustre and 'weird' about the whole thing.
Its not surprising that a lot of the Apollo footage etc. is classified til 2020.
“Psychotic apollo11 press conference RKO”
Dit soort fragmenten vind ik echt vreemd- die lichaamstal(body language) en algemene ‘expressions’enz. Het klopt gewoon niet.
Is dit hoe ‘echt americaans helden met zenuwen van staal’ enz. gedragen?
Ik denk t niet.
Ze zijn helemaal niet op z’n gemak.
Het spijt me als ik ‘n beetje aggressief of eigenwijs overkomt.
Wij vormen onze persoonlijke meningen van hoeveel vertrouwen wij hebben in authoriteit,met persoonlijk ervaringen,wat we lezen,zien,horen en hoe wij dat interpreteren/processen enz.
I remember wanting to be an astronaut.
I
Welke 'al die theorieen' heb je t over?quote:
[..]
Het ontgaat me volledig waarom je in al die theorieën gelooft als je zelf toegeeft niet in staat te zijn ze op een normale manier te onderbouwen, maar goed.
16 Jul 1969 / 20 Jul 1969
14 Nov 1969 / 19 Nov 1969
31 Jan 1971 / 05 Feb 1971
26 Jul 1971 / 30 Jul 1971
16 Apr 1972 / 20 Apr 1972
07 Dec 1972 / 11 Dec 1972
Nov.1969 - My Lai massacre revealed
February 8, 1971
In Operation Lam Son 719, three South Vietnamese divisions drive into Laos to attack two major enemy bases. Unknowingly, they are walking into a North Vietnamese trap. Over the next month, more than 9,000 South Vietnamese troops are killed or wounded. More than two thirds of the South Vietnamese Army's armored vehicles are destroyed, along with hundreds of U.S. helicopters and planes.
Summer 1971
While herbicides containing Dioxin were banned for use by the U.S. Department of Agriculture in 1968, spraying of Agent Orange continues in Vietnam until 1971. Operation Ranchhand has sprayed 11 million gallons of Agent Orange -- containing 240 pounds of the lethal chemical Dioxin -- on South Vietnam. More than one seventh of the country's total area has been laid waste.
April 13, 1972
In an assault spearheaded by tanks, NVA troops manage to seize control of the northern part of the city. But the 4,000 South Vietnamese men defending the city, reinforced by elite airborne units, hold their positions and launch furious counterattacks. American B-52 bombers also help with the defense. A month later, Vietcong forces withdraw.
December 18, 1972
By order of the president, a new bombing campaign starts against the North Vietnamese. Operation Linebacker Two lasts for 12 days, including a three day bombing period by up to 120 B-52s. Strategic surgical strikes are planned on fighter airfields, transport targets and supply depots in and around Hanoi and Haiphong. U.S. aircraft drop more than 20,000 tons of bombs in this operation. Twenty-six U.S. planes are lost, and 93 airmen are killed, captured or missing. North Vietnam admits to between 1,300 and 1,600 dead.
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven). En wat betreft die schaduwen... dat heeft te maken met het maanlandschap. Zij waren in staat om die 'vreemde schaduwen' na hebben weten te bootsen met slechts één lichtbron (en die ene lichtbron moest dus de zon voorstellen).quote:
(...) de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. (...)
Mythbusters is hier vast wel ter sprake gekomen (ik heb enkel de paar eerste posts gelezen, niet de rest van het topic), maar ik vind het redelijk bewijs dat NASA's foto's wél kloppen.
En natuurlijk zul je altijd mensen hebben die niet geloven dat we naar de maan zijn geweest. Die zullen het pas geloven als ze er zélf naartoe zijn geweest - en zelfs dan zal er vast wel weer een theorie zijn van dat het een simulatie o.i.d. is.
[ Bericht 17% gewijzigd door WSquater op 01-09-2012 11:37:15 ]
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven). En wat betreft die schaduwen... dat heeft te maken met het maanlandschap. Zij waren in staat om die 'vreemde schaduwen' na hebben weten te bootsen met slechts één lichtbron (en die ene lichtbron moest dus de zon voorstellen).
Mythbusters is hier vast wel ter sprake gekomen (ik heb enkel de paar eerste posts gelezen, niet de rest van het topic), maar ik vind het redelijk bewijs dat NASA's foto's wél kloppen.
En natuurlijk zul je altijd mensen hebben die niet geloven dat we naar de maan zijn geweest. Die zullen het pas geloven als ze er zélf naartoe zijn geweest - en zelfs dan zal er vast wel weer een theorie zijn van dat het een simulatie o.i.d. is.
Het is op de een of andere manier leuker of spannender om het als een hoax af te doen. Waarom heb ik geen idee van. Misschien omdat sommige mensen het idee dat er daadwerkelijk mensen op de maan zijn geweest niet kunnen bevatten?
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.quote:
Die astronauten hingen gewoon aan draden:
Mja, misschien zijn er verklaringen voor. Ben dan wel benieuwd wat de verklaring is voor de absurditeit die jij aanhaalt. Lijkt me niet anders dan dat hij omhoog wordt getrokken aan een draad.quote:
[..]
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.
Dat is nogal gemakkelijk. Je bagatelliseert het, omdat je zelf weet dat er geen plausibele verklaring voor te geven is, maar er op de een of andere manier niet over wilt nadenken dat die hele maanlanding misschien toch wel een hoax is. Je hebt vooraf al besloten dat de Yanks toen wel op de maan zijn geweest en daar zul je niet meer vanaf stappen. No matter what voor anomalieën er ook te vinden zijn.quote:
Zo ziet het eruit, maar niet alles is hetzelfde zoals het eruit ziet.
Hoe het ook zij. Echt of nep, mijn leven verandert er niet door, dus boeien.
Dat klopt. Ik heb mijzelf er dan ook niet in verdiept, dus weet er te weinig van om goed mee te kunnen discussiëren.quote:
Je lult poep omdat je mij niet kent, en je weet ook niet hoe goed ik er mij in verdiept heb. Er zijn dingen die vallen te bagatelliseren zoals die astronaut. Dat is geen hard bewijs en dat weet jij ook. Er zijn veel 'gekkere' zaken dan die astronaut die veel moeilijker vallen te verklaren. Maar jij kwam met die astronaut aan, niet met zaken als radiatie en de afwezigheid van radiatie-effecten, de technische specs van de LEM etc.
Hoe het ook zij. Echt of nep, mijn leven verandert er niet door, dus boeien.
Mocht ooit uitkomen, hetgeen ik onwaarschijnlijk acht, dat de boel fake was, dan heeft dat nogal wat complicaties, gok ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2012 18:28:49 ]
Leuke samenvatting en voors en tegens van alle complotidioterie.
De afwezigheid van stralingseffecten? Die zijn er best. Astronauten die bijv staar ontwikkelden.quote:
Je lult poep omdat je mij niet kent, en je weet ook niet hoe goed ik er mij in verdiept heb. Er zijn dingen die vallen te bagatelliseren zoals die astronaut. Dat is geen hard bewijs en dat weet jij ook. Er zijn veel 'gekkere' zaken dan die astronaut die veel moeilijker vallen te verklaren. Maar jij kwam met die astronaut aan, niet met zaken als radiatie en de afwezigheid van radiatie-effecten, de technische specs van de LEM etc.
Hoe het ook zij. Echt of nep, mijn leven verandert er niet door, dus boeien.
Ik doelde trouwens meer op de effecten op apparatuur.
De apollo astronauten zitten daar ruim bovenquote:
80% van mensen boven de 80 heeft staar. Tussen de 50 en 65 heeft de helft staar. Wat is dan precies het bewijs voor radiatie?
Ik doelde trouwens meer op de effecten op apparatuur.
Vandaar.En welke effecten op apparatuur bedoel je?
Ik heb nog steeds niet op je gereageerd, realiseerde ik me net.quote:
Ik zal vanavond eens goed naar je post kijken.Mythbuster$$$$$quote:
[..]
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven).
http://store.discovery.co(...)/detail.php?p=297623
Ik zie dat niet zo duidelijk, wel zie ik zeer vage termen, als quite a bit, suprisingly long..
quote:MythBusters Exposed
Aldrin descending the ladder is re-analysed by professional Cinematographers in Russia
http://www.aulis.com/mythbusters.htm
Wauw, die lui hebben wel een hele voor de hand liggende fout gemaakt he? Zie je hoe klein hun set is? Het is lastig om goed te zien, maar er lijkt niet veel rand rond de lander te zitten.quote:
[..]
Mythbuster$$$$$
http://store.discovery.co(...)/detail.php?p=297623
Ik zie dat niet zo duidelijk, wel zie ik zeer vage termen, als quite a bit, suprisingly long..
[..]
Iig veel meer dan de hoeveelheid die mythbusters gebruikte, zeker aan de kant waar de ladder zit.quote:
[..]
Wauw, die lui hebben wel een hele voor de hand liggende fout gemaakt he? Zie je hoe klein hun set is? Het is lastig om goed te zien, maar er lijkt niet veel rand rond de lander te zitten.
Nope. Kijk maar hoe dicht ze er op zitten. Bij de Mythbusters zat er nog een heel stuk omheen. Vrij belangrijk als je de hoeveelheid gereflecteerd licht goed wil krijgen.quote:
[..]
Iig veel meer dan de hoeveelheid die mythbusters gebruikte, zeker aan de kant waar de ladder zit.
Ik heb er nog eens naar gekeken en er viel me nog iets op dat ik heel vreemd vind.quote:
[..]
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.
Check de rechter astronaut en let op het maanstof dat hij met zijn hak wegschopt als de andere astronaut omhoog komt.
Geldt gewichtsloosheid niet voor maanstof?
Nee- het is magiek maanstof.....maar gellukig hebben ze heel goed bescherming met die magiek space suits.quote:
[..]
Geldt gewichtsloosheid niet voor maanstof?
En dan met 'n beetje hollywood magik - het is 'n 1960's drama-documentary.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 14-09-2012 12:01:41 ]
1/6 g is geen gewichtsloosheid hequote:
[..]
Ik heb er nog eens naar gekeken en er viel me nog iets op dat ik heel vreemd vind.
Check de rechter astronaut en let op het maanstof dat hij met zijn hak wegschopt als de andere astronaut omhoog komt.
Geldt gewichtsloosheid niet voor maanstof?
Voor sommige mensen is dat parate kennis.quote:
Meer dan 64% aardse-zwaartekracht. Dat verklaart ook waar Neil Armstrong als een vadsig everzwijn aan een touwtje rondspringt. En dat de maanlandingbeelden op andere snelheid wordt afgespeeld dan de regulier aantal frames.quote:Tot op de dag van vandaag is de status quo van wetenschap en overheid zo geregeld dat men uitgaat van een zwaartekracht van de Maan die 1/6 bedraagt van die van de Aarde en dat het neutrale punt op minder dan 40.500 kilometer afstand van de Maan ligt. En daarom dienen deze discrepanties aangaande het neutrale punt en de gevolgen daarvan grondig te worden onderzocht.
De oppervlaktezwaartekracht werd berekend met behulp van de nieuwe getallen die hierboven zijn gegeven en door toepassing van de wet van Bouguer-Lambert Beer (omgekeerde evenredigheid). Omdat de straal van de Aarde en de Maan, de afstand van het neutrale punt en de oppervlaktezwaartekracht van de planeet Aarde bekend zijn, kan de zwaartekracht aan het Maanoppervlak eenvoudig worden berekend. De techniek vereist geen kennis van de massa van Maan of Aarde zoals in de Zwaartekrachtwet van Newton wel het geval is.
Het enige aspect van de Wet van Bouguer-Lambert dat hier schijnt te gelden is de omgekeerd evenredige aard van de zwaartekracht. Omdat de aantrekkingskracht van de Aarde op het neutrale punt gelijk is aan die van de Maan, stelt de omgekeerde evenredigheid ons in staat de aantrekkingskracht op het Maanoppervlak te bepalen. Het resultaat is echter dat de oppervlaktezwaartekracht van de Maan 64% bedraagt van de zwaartekracht van de Aarde, dus niet 1/6 of 16,7 % zoals door Newtons Wet wordt verondersteld!
Een paradox of een doofpot?
Als je even niet meer denkt aan het feit dat het getal van 70.000 kilometer de gemeten waarde zou zijn voor de afstand van het neutrale punt zoals die ons is aangereikt door officiële bronnen, verschijnt er een hinderlijke paradox: Waarom zouden experts deze informatie verspreiden en blijven verklaren dat de zwaartekracht van de Maan 1/6 is van die van de Aarde, en daarbij ook volledig voorbijgaan aan het feit dat in de periode van voor de Apollo-vluchten iedereen het erover eens was dat het neutrale punt zich op minder dan 40.000 kilometer afstand bevond?
Bovendien zou het zomaar kunnen zijn dat de zwaartekracht van de Maan mogelijk zelfs nog meer bedraagt dan die 64% van de Aardse zwaartekracht.
Als wordt uitgegaan van het feit dat het hier een doofpot betreft en men nadenkt over de gevoeligheid van het neutrale punt voor lichte afwijkingen in de Maanzwaartekracht, zou NASA weleens makkelijk te lage getallen openbaar hebben kunnen maken. Als het neutrale punt 14.000 kilometer opschuift, laten we zeggen op 84.000 kilometer vanaf de Maan, dan is het effect daarvan dat de Maanzwaartekracht toeneemt tot dezelfde waarde als die van onze planeet.
De discrepanties die in hoofdstuk 4 zullen worden besproken betreffen de omloopperiode van ruimteschepen om de Maan en snelheden die ze gehaald hebben terwijl ze de Maan bereikten vanaf het neutrale punt. De gepubliceerde omloopperiode en snelheden stemmen niet overeen met de afstand van 70.000 kilometer afstand tot de Maan. Ze kloppen met de ‘oude’ afstanden die voor het neutrale punt werden opgegeven en het verschil in zwaartekracht van 1/6. Om die reden is de officiële informatie inconsistent en tegenstrijdig, hetgeen duidt op een doofpot. De vraag doet zich voor waarom de afstand tot het echte neutrale punt toch is uitgelekt. Heeft een aantal NASA-medewerkers getracht de cover-up te saboteren?
Moongate Hoofdstuk 3
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-09-2012 08:42:44 ]
De rode-knop was toen nog wel actief hoor. Ik neem aan dat je weet dat het een fractie heeft gescheeld of hadden een nucleaireoorlog midjaren 60.quote:
[..]
Hoe is dat nou weer logisch?
Natuurlijk wisten ze dat men vals speelt. Daarvoor wordt toch een Armstrong voor gebruikt.
Die foto die je bewerkt hebt is foutderfout kijk maar naar het verkeersbord onderin ... Schaduw is wel overal evenredig.quote:
[..]
True
Maar bijvoorbeeld in deel 1. Het enige dat ze hebben aangetoond is dat een lichtbron die dichtbij staat geen parallele schaduwen geeft. Zoals de complotdenkers ook aanhangen. Snap niet waarom ze niet gewoon eventjes naar buiten kijken (net geschoten met m'n telefoon):
[ afbeelding ]
Zo, écht gedebunkt
De reflecties komen in ieder geval van dezelfde plek als waar de antenne zit.quote:
Die astronauten hingen gewoon aan draden:
Verder gebruiken ze voor 'wire rigs' doorgaans 2 draden, zeker waar enige controle nodig is. 1 zou niet de voorkeur hebben, maar het zou kunnen. De reflectie duid 1 draad aan, als er een 2e was zou deze op hetzelfde moment zichtbaar moeten zijn.
De lichtstip boven in beeld is een gevolg van de reflectie/flare van de antenne. Een moment van overbelichting op een bepaalde plek, wat een verstoring geeft. Ook kan het zijn ontstaan bij het ontwikkelen van de film. Een effect watvtegenwoordig wordt gebruikt om films oud te laten lijken.
Verder wordt de wires aan het lichaam bevestigd bij het zwaartepunt, voor een zo 'natuurlijk' mogelijke beweging, maar als ik dat filmpje mag geloven zitten ze achterop het pak, waardoor ze veel meer voorover zouden moeten lopen, gezien het zwaartepunt voor het vermeende draad ligt. Uitgaande dat de draad bevestigd zit ter hoogte van de reflectie.
Dus de russen hebben het niet gemeld vanwege de nukes van de VS?quote:
[..]
De rode-knop was toen nog wel actief hoor. Ik neem aan dat je weet dat het een fractie heeft gescheeld of hadden een nucleaireoorlog midjaren 60.
Natuurlijk wisten ze dat men vals speelt. Daarvoor wordt toch een Armstrong voor gebruikt.
Zie ook Where is Matt HOAX HOAX, waar het allemaal even wordt uitgelegd hoe 'foute scgaduwen' kunnen ontstaan door lenzen.quote:
[..]
Die foto die je bewerkt hebt is foutderfout kijk maar naar het verkeersbord onderin ... Schaduw is wel overal evenredig.
Ongeveer @7:30
quote:
[..]
Die foto die je bewerkt hebt is foutderfout kijk maar naar het verkeersbord onderin ... Schaduw is wel overal evenredig.
Jij zegt dat de schaduwen van de auto paralel lopen aan de andere schaduwen. En dat het lijkt dat deze schaduwen van de auto dat niet doen, maar dat natuurlijk wel doen.quote:
Maar Lambiekje snapt de term "lijkt" niet. En denkt dat jij bedoeld dat de schaduwen daadwerkelijk scheef staan ten opzichte van de overige schaduwen. Vervolgens toont hij aan met het verkeersbord onder de auto's dat de schaduwen daadwerkelijk paralel lopen, waarmee hij jou gelijk geeft.
Ik zou je zomaar om deze uitleg het voordeel van de twijfel willen geven, maar die astronaut die op miraculeuze wijze opstaat verklaar je hier niet mee. Daar is volgens mij ook geen verklaring voor, anders dan dat hij omhoog wordt gehesen.quote:
[..]
De reflecties komen in ieder geval van dezelfde plek als waar de antenne zit.
Verder gebruiken ze voor 'wire rigs' doorgaans 2 draden, zeker waar enige controle nodig is. 1 zou niet de voorkeur hebben, maar het zou kunnen. De reflectie duid 1 draad aan, als er een 2e was zou deze op hetzelfde moment zichtbaar moeten zijn.
De lichtstip boven in beeld is een gevolg van de reflectie/flare van de antenne. Een moment van overbelichting op een bepaalde plek, wat een verstoring geeft. Ook kan het zijn ontstaan bij het ontwikkelen van de film. Een effect watvtegenwoordig wordt gebruikt om films oud te laten lijken.
Verder wordt de wires aan het lichaam bevestigd bij het zwaartepunt, voor een zo 'natuurlijk' mogelijke beweging, maar als ik dat filmpje mag geloven zitten ze achterop het pak, waardoor ze veel meer voorover zouden moeten lopen, gezien het zwaartepunt voor het vermeende draad ligt. Uitgaande dat de draad bevestigd zit ter hoogte van de reflectie.
Dat weet ik al sinds ik op de basisschool zat.quote:
Wat ben jij toch een bolleboos! Goed hoor!quote:
[..]
Dat weet ik al sinds ik op de basisschool zat.
Maar goed... Het maanstof spat naar achteren zoals dat bij 1 G zou gebeuren met bijvoorbeeld zand.
Toen al een nerd vooralquote:
[..]
Wat ben jij toch een bolleboos! Goed hoor!
Maar goed... Het maanstof spat naar achteren zoals dat bij 1 G zou gebeuren met bijvoorbeeld zand.
Maar wat is er nou precies vreemd aan dat stof? Ook in 1/6 g kan dat prima naar achter geschopt worden.precies. dat dacht ik al.quote:
[..]
Dat weet ik al sinds ik op de basisschool zat.
Wat dan?quote:
moongate verhaal gaat niemand inquote:
.maar het is waar 1/6 wist ik ook zo op te noemen hoor
En nu in correct Nederlands?quote:
[..]
moongate verhaal gaat niemand in
maar het is waar 1/6 wist ik ook zo op te noemen hoor
Dus tegen alle bewijs in geloof je iets. Interessant. Pas je die kennismethode ook toe op andere aspecten van je leven?quote:
Ben een beetje roestig wat dit verhaal betreft. Maar geloof niet dat er iemand op de maan is geweest met zon Apollo-dinges. Kan ook helemaal niet. Dat ding was er helemaal niet geschikt voor. Nog maar niet te spreken over die LEM module. Beetje aluminium constructie met wat folie eromheen.
Rustig. Niet direct zo persoonlijk worden.quote:
[..]
Dus tegen alle bewijs in geloof je iets. Interessant. Pas je die kennismethode ook toe op andere aspecten van je leven?
Wat is voor jou onomstotelijk bewijs dat ik niet mag negeren? Laten we daar eens beginnen.
Hoe kom jij er bij dat ik niet rustig ben? Ik stel je heel rustig met alle interesse van de wereld een vraag. Goed, goed. met ietwat lichte verbazing maar zeer oprecht. Waarom voel jij je zo snel aangevallen?quote:
[..]
Rustig. Niet direct zo persoonlijk worden.
Lees het topic anders even rustig door en/of lees je even in in de materie. Want er is al erg veel over geschreven.quote:Wat is voor jou onomstotelijk bewijs dat ik niet mag negeren? Laten we daar eens beginnen.
Klopt. Maar dan lees ik van alles. Ook de zaken die een hoax moeten onderbouwen waar ik het niet mee eens ben of te mager vind.quote:
Lees het topic anders even rustig door en/of lees je even in in de materie. Want er is al erg veel over geschreven.
Daarom vroeg ik je ook net dat ene waarvan jij denkt wat ik niet mag negeren. Je hebt er vast wel eentje. Zeg anders een paar kernwoorden. Zoals gezegd, ik ben wat roestig maar het zit aan de oppervlakte.
De russen waren/zijn veeul verder men, de vs blufde alleen maar (en nu nog steeds)quote:
[..]
Waarom zouden ze 50 jaar achter liggen?
Reflectoren.quote:
[..]
Klopt. Maar dan lees ik van alles. Ook de zaken die een hoax moeten onderbouwen waar ik het niet mee eens ben of te mager vind.
Daarom vroeg ik je ook net dat ene waarvan jij denkt wat ik niet mag negeren. Je hebt er vast wel eentje. Zeg anders een paar kernwoorden. Zoals gezegd, ik ben wat roestig maar het zit aan de oppervlakte.
Kunnen geplaatst zijn met een onbemande missie. Voor mij geen onomstotelijk bewijs.quote:
Volgende...
Wacht. Dus jij denkt dat JIJ gelijk hebt tenzij het tegendeel bewezen is? Sinds wanneer ligt de bewijslast bij mensen die niet uit gaan van een wereldwijde conspiracy?quote:
[..]
Kunnen geplaatst zijn met een onbemande missie. Voor mij geen onomstotelijk bewijs.
Volgende...
Oh en ga dit hele lijstje maar eens af
http://en.wikipedia.org/w(...)Apollo_Moon_landings
Nee. Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Wacht. Dus jij denkt dat JIJ gelijk hebt tenzij het tegendeel bewezen is? Sinds wanneer ligt de bewijslast bij mensen die niet uit gaan van een wereldwijde conspiracy?
Voor mij is het geen onomstotelijk bewijs. Dat NASA hierover roept "Ja maar, das echt zo hoor", ook niet.
En "onomstotelijk" betekent "niks tegenin te brengen. Nou, dat wat ik zei over onbemande missie is heel plausibel. Wordt zelf geopperd met wel onomstotelijke bewijzen dat de Russen dit gedaan kunnen hebben. Die hebben namelijk zwart op wit wel van die onbemande missies uitgevoerd. Of daarmee die reflectoren geplaatst zijn blijft gissen.
Ergo, ruimte voor twijfel.
Nergens beweer ik 100% gelijk te hebben.
Strawman argument. Dat is ook niet het onomstotelijke bewijs. Niemand claimt het te geloven op alleen maar NASA's say so.quote:
[..]
Nee. Dat maak jij ervan.
Voor mij is het geen onomstotelijk bewijs. Dat NASA hierover roept "Ja maar, das echt zo hoor", ook niet.
De Russen claimen dit echter niet dus ik snap niet waar je heen probeer te gaan met dit verhaaltje.quote:En "onomstotelijk" betekent "niks tegenin te brengen. Nou, dat wat ik zei over onbemande missie is heel plausibel. Wordt zelf geopperd met wel onomstotelijke bewijzen dat de Russen dit gedaan kunnen hebben. Die hebben namelijk zwart op wit wel van die onbemande missies uitgevoerd. Of daarmee die reflectoren geplaatst zijn blijft gissen.
Niet echt. Er is namelijk wel onomstotelijk bewijs maar jij negeert dat voor het gemak en doet dan alsof je (vroeger) wel eens je verdiept hebt maar niks hebt kunnen vinden.quote:Ergo, ruimte voor twijfel.
Prima. Filosofisch gezien kan niemand 100% zeker zijn van zijn/haar gelijk. Gefeliciteerd.quote:Nergens beweer ik 100% gelijk te hebben.
Oke, dus jij beweert nu dat het onmogelijk is om met een onbemande missie zo'n reflector te plaatsen. Correct?quote:
[..]
Strawman argument. Dat is ook niet het onomstotelijke bewijs. Niemand claimt het te geloven op alleen maar NASA's say so.
[..]
De Russen claimen dit echter niet dus ik snap niet waar je heen probeer te gaan met dit verhaaltje.
[..]
Niet echt. Er is namelijk wel onomstotelijk bewijs maar jij negeert dat voor het gemak en doet dan alsof je (vroeger) wel eens je verdiept hebt maar niks hebt kunnen vinden.
[..]
Prima. Filosofisch gezien kan niemand 100% zeker zijn van zijn/haar gelijk. Gefeliciteerd.
Nee. De reflectoren zijn echter wel onomstotelijk bewijs dat wij op de maan zijn geweest met machines. En laat het nou een relatief kleine stap zijn. Van onbemand naar bemand.quote:
[..]
Oke, dus jij beweert nu dat het onmogelijk is om met een onbemande missie zo'n reflector te plaatsen. Correct?
Maar negeer vooral die wikilink die ik hiervoor poste en die je overduidelijk wel gezien hebt aangezien je hem handig even weg liet in je reactie op mijn post.
De maanstenen bijvoorbeeld. De satelliet foto's die recent van de landing sites zijn gemaakt vind ik persoonlijk ook een goeiequote:
[..]
Rustig. Niet direct zo persoonlijk worden.
Wat is voor jou onomstotelijk bewijs dat ik niet mag negeren? Laten we daar eens beginnen.
Telemetrie die door 3de op is genomen, en idd van de maan kwam. Inc de juiste dopler shift die past bij de snelheid van de landing van Apollo 11.Te veel om op te noemen eigenlijk.
Zon stap tussen onbemand en bemand is levensgroot. Das de reden waarom we nog niet met bemande vluchten op mars zijn geland of lang pluto zijn gevlogen.quote:
[..]
Nee. De reflectoren zijn echter wel onomstotelijk bewijs dat wij op de maan zijn geweest met machines. En laat het nou een relatief kleine stap zijn. Van onbemand naar bemand.
Maar negeer vooral die wikilink die ik hiervoor poste en die je overduidelijk wel gezien hebt aangezien je hem handig even weg liet in je reactie op mijn post.
Die wiki heb ik wel bekeken. Het is 1-op-1 van NASA's verklaringen bij elkaar getypt. Het mag duidelijk zijn dat als ik er niet in geloof dat ik weinig vertrouwen heb in de verklaringen van NASA. Hoe wetenschappelijk ze zichzelf, of jij in deze, vinden.
Ik vind dat reflector argument eigenlijk ook niet heel sterk. De Lunokhod missies van de Russen hadden die ook aan boord. De Apollo versies zijn dan wel weer een flink stuk groter.quote:
[..]
Kunnen geplaatst zijn met een onbemande missie. Voor mij geen onomstotelijk bewijs.
Volgende...
Die kun je oprapen in Antartica.quote:
Voor mij derhalve niet echt keihard bewijs.
Welke zijn dat precies? Ik heb inderdaad laatst wat vernomen hierover met door de computer ingetekende maanlanders. De maanlanders zelf waren niet te zien.quote:De satelliet foto's die recent van de landing sites zijn gemaakt vind ik persoonlijk ook een goeie
Bedoel je die toevallig?
Welke telemetrie? denk dat ik weet wat je bedoeld maar wil het zeker weten.quote:Telemetrie die door 3de op is genomen, en idd van de maan kwam.
Euhm, de Apollo 11 zelf is daar niet geland.quote:Inc de juiste dopler shift die past bij de snelheid van de landing van Apollo 11.
Te veel om op te noemen eigenlijk.
Waar haal je die onzin vandaan. De reden dat we niet bemande vluchten naar mars hebben gemaakt tot nu toe ligt aan zo ongeveer alles behalve de technologische kunde. Het gaat namelijk om een langdurige reis die veel kost en als er daar wat mis gaat ben je letterlijk ver van huis. Dus reddingsoperaties e.d. zijn bijna niet voor de bereiden. Maar mensen de ruimte in schieten met de juiste spullen om onder 0 grav een leven te onderhouden doen we al jaren met de ISS.quote:
[..]
Zon stap tussen onbemand en bemand is levensgroot. Das de reden waarom we nog niet met bemande vluchten op mars zijn geland of lang pluto zijn gevlogen.
En waarom wil jij mensen sturen naar pluto??? Dan heb je het echt niet begrepen.
Oh dus je hebt het niet gelezen. Ok. Dan ben jij nu als gesprekspartner irrelevant.quote:Die wiki heb ik wel bekeken. Het is 1-op-1 van NASA's verklaringen bij elkaar getypt. Het mag duidelijk zijn dat als ik er niet in geloof dat ik weinig vertrouwen heb in de verklaringen van NASA. Hoe wetenschappelijk ze zichzelf, of jij in deze, vinden.
Erm, nee. Die zijn verandert door de blootstelling aan water en atmosfeer. Dat is met de stenen van de maan niet het geval. Bovendien moeten ze dan ergens wel heel veel kilo's gevonden hebben, gezien er veel meer kilo's mee zijn genomen dan er op aarde zijn gevonden.quote:
[..]
Die kun je oprapen in Antartica.
Voor mij derhalve niet echt keihard bewijs.
Een paar daarvan staan in die Wiki. Die had je toch gelezen?quote:Welke zijn dat precies? Ik heb inderdaad laatst wat vernomen hierover met door de computer ingetekende maanlanders. De maanlanders zelf waren niet te zien.
Bedoel je die toevallig?
Van de LM.quote:Welke telemetrie? denk dat ik weet wat je bedoeld maar wil het zeker weten.
Ey niet gaan muggeziften hequote:Euhm, de Apollo 11 zelf is daar niet geland.
De missie heet Apollo 11. De lander Eagle en de CM Columbia.Mocht dat een doorslaggevend argument zijn: die kunnen ze meepikken nadat ze met een onbemande reis die reflector afgezet hebben.quote:
[..]
Erm, nee. Die zijn verandert door de blootstelling aan water en atmosfeer. Dat is met de stenen van de maan niet het geval. Bovendien moeten ze dan ergens wel heel veel kilo's gevonden hebben, gezien er veel meer kilo's mee zijn genomen dan er op aarde zijn gevonden.
Yups. Heb ik gezien.quote:Een paar daarvan staan in die Wiki. Die had je toch gelezen?
Je bedoeld dus onderandere deze:
[imh]http://upload.wikimedia.o(...)d9/Apollo_12_LRO.jpg[/img]
Ik zie niet wat jij erin ziet.
Ik zie wel wat vaags wit ter grootte van een pixel, daar waar de pijlen naartoe wijzen. Maar als je pixels als bewijs aanhaalt verbaasd me het me niet dat je van NASA alles als zoete koek aanneemt.
Tot zover begreep ik het ook wel.quote:Van de LM.
Van wie komen die metingen? Wie zwaait ermee in de lucht alszijnde zijn berekeningen en "dit is het bewijs jongens"?
Je moet hier heel duidelijk zijn met sparringpartners zoal jij die gelijk erop vliegen als je iets verkeerd benoemd. Dan mag de ander het ook van jou verwachtenquote:Ey niet gaan muggeziften he
Heb net even zoeken naar een degelijke docu hierover die het enkel daar over heeft zodat ik jullie niet lastig val met een docu van 1,5 uur. Helaas zo snel niks gevonden.
Ben moe, ik ga pitten. Maar die houd je tegoed van me.
Trouwens, het zal me niet verbazen als dat argument van de "same mountains, different location" wel bij de debunkers bekend is. Indien ja, hoe zien jullie dat?
Inderdaad. Die gaat ook tegen alle natuurwetten in. Zelfs waar 1/6 gravitatie aanwezig is.quote:
Tuinhek, wat is jouw verklaring voor het nogal merkwaardig opstaan van die astronaut waar ik het eerder over had?
Only in Hollywood... en het circusquote:
[..]
Inderdaad. Die gaat ook tegen alle natuurwetten in. Zelfs waar 1/6 gravitatie aanwezig is.
Van een schepje zand is zoiets al een stuk realistischer. Zoiets hebben de Russen toen ook gedaan. Maar grote stukken steen? Nee, dat lijkt me gezien de techniek toen heel lastig. Zeker om dat in het geheim te doen.quote:
[..]
Mocht dat een doorslaggevend argument zijn: die kunnen ze meepikken nadat ze met een onbemande reis die reflector afgezet hebben.
Het is niet alleen het witte he. Het zijn ook dingen als de sporen die je kan zien. Wel iets meer dan een paar losse pixels.quote:Yups. Heb ik gezien.
Je bedoeld dus onderandere deze:
[imh]http://upload.wikimedia.o(...)d9/Apollo_12_LRO.jpg[/img]
Ik zie niet wat jij erin ziet.
Ik zie wel wat vaags wit ter grootte van een pixel, daar waar de pijlen naartoe wijzen. Maar als je pixels als bewijs aanhaalt verbaasd me het me niet dat je van NASA alles als zoete koek aanneemt.
Was van een groep wetenschappers die een radiotelescoop runden. Erg lastig iig om te faken, gezien wat allemaal tijdens de landing van Apollo 11 gebeurde.quote:Tot zover begreep ik het ook wel.
Van wie komen die metingen? Wie zwaait ermee in de lucht alszijnde zijn berekeningen en "dit is het bewijs jongens"?
Dat ben ik ook. Het is gewoon correct om het zo te zeggen. De missie is daar geland, en de missie was Apollo 11.quote:Je moet hier heel duidelijk zijn met sparringpartners zoal jij die gelijk erop vliegen als je iets verkeerd benoemd. Dan mag de ander het ook van jou verwachten
Goed afzetten en 1/6g? Zo vreemd is dat toch niet?quote:
Tuinhek, wat is jouw verklaring voor het nogal merkwaardig opstaan van die astronaut waar ik het eerder over had?
Die ken ik wel ja. Gaat IIRC over dezelfde bergen, maar van veel verder af gezien. Op de maan heb je geen atmosfeer om dingen ver weg wazig te maken, waardoor je normale intuitie over dat soort dingen je voor de gek houd.quote:
Enfin, die bergenformaties die tijdens verschillende maanlandingen voorkomen met hemelsbreed afstanden van meer dan 6km zijn natuurlijk een dikke bel die gaat luiden dat er iets niet in de haak is.
Heb net even zoeken naar een degelijke docu hierover die het enkel daar over heeft zodat ik jullie niet lastig val met een docu van 1,5 uur. Helaas zo snel niks gevonden.
Ben moe, ik ga pitten. Maar die houd je tegoed van me.
Trouwens, het zal me niet verbazen als dat argument van de "same mountains, different location" wel bij de debunkers bekend is. Indien ja, hoe zien jullie dat?
Hehe... zo'n antwoord verwachtte ik al.quote:
[..]
Goed afzetten en 1/6g? Zo vreemd is dat toch niet?
Erg mager. Juist die 1/6 gravitatie zorgt ervoor dat die dingen als veertjes daar opgepikt worden. Hier op aarde is het verder geen issue meer.quote:
[..]
Van een schepje zand is zoiets al een stuk realistischer. Zoiets hebben de Russen toen ook gedaan. Maar grote stukken steen? Nee, dat lijkt me gezien de techniek toen heel lastig. Zeker om dat in het geheim te doen.
Kom nou. De CGI van 10 jaar oude hollywood films zijn nog gedetailleerder. en dit slik je als zoete koek? Geen enkele twijfel?quote:Het is niet alleen het witte he. Het zijn ook dingen als de sporen die je kan zien. Wel iets meer dan een paar losse pixels.
Met een "groep wetenschappers" heb je me niet hoor. Welke groep was dat dan? Ze zullen dat vast nog wel bewaard hebben, zo volledig overtuigt in de maanlanding dat ze zijn in deze tijd van hoaxroepers.quote:Was van een groep wetenschappers die een radiotelescoop runden. Erg lastig iig om te faken, gezien wat allemaal tijdens de landing van Apollo 11 gebeurde.
Vind ik niet. Wel op kinderfeestjes waar details zoals in deze discussie niet belangrijk zijn.quote:Dat ben ik ook. Het is gewoon correct om het zo te zeggen. De missie is daar geland, en de missie was Apollo 11.
Het lijkt mij eigenlijk triviaal ja. Waarom denk je dat dat anders zou zijn?quote:
[..]
Hehe... zo'n antwoord verwachtte ik al.
Dat argument gaat niet op.quote:
[..]
Die ken ik wel ja. Gaat IIRC over dezelfde bergen, maar van veel verder af gezien. Op de maan heb je geen atmosfeer om dingen ver weg wazig te maken, waardoor je normale intuitie over dat soort dingen je voor de gek houd.
Namelijk: details komen 100% overeen qua grootte. Dat red je niet met afwijkende afstanden van 6km.
In dit geval wel. Het is zowat hokus-pokus.quote:
[..]
Goed afzetten en 1/6g? Zo vreemd is dat toch niet?
Ik moet nu denken aan die filosoof die zei dat nieuwe feiten een diep gewortelde overtuiging nooit omver kappen. De angst van het nieuwe overschaduwd de veilige gedachte die al geïmplanteerd is.
Annieway, good night all.
Omdat het er uit ziet als een onnatuurlijke beweging, zelfs met 1/6 G. Dit is precies wat je zou verwachten als iemand overeind wordt gehesen aan een draad en daar qua timing niet goed op anticipeert waardoor het er nogal knullig uitziet.quote:
[..]
Het lijkt mij eigenlijk triviaal ja. Waarom denk je dat dat anders zou zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 01:09:36 ]
Erm... Je weet niet zo veel af van wat er allemaal bij komt kijken he? Zo triviaal is dat allemaal niet. Ja, de zwaartekracht van de maan is lager. Daarom heb je nog best wat grote en complexe raketten nodig om een maansteen intact bij de Aarde te krijgen.quote:
[..]
Erg mager. Juist die 1/6 gravitatie zorgt ervoor dat die dingen als veertjes daar opgepikt worden. Hier op aarde is het verder geen issue meer.
En je punt is?quote:Kom nou. De CGI van 10 jaar oude hollywood films zijn nog gedetailleerder. en dit slik je als zoete koek? Geen enkele twijfel?
Weet ik niet zeker. Is alweer een paar jaar geleden dat ik dat gelezen hebquote:Met een "groep wetenschappers" heb je me niet hoor. Welke groep was dat dan? Ze zullen dat vast nog wel bewaard hebben, zo volledig overtuigt in de maanlanding dat ze zijn in deze tijd van hoaxroepers.
Zal eens kijken of ik dat nog ergens kan vinden.Dan vind je dat maar.quote:Vind ik niet. Wel op kinderfeestjes waar details zoals in deze discussie niet belangrijk zijn.
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?quote:
[..]
Omdat het er uit ziet als een onnatuurlijke beweging, zelfs met 1/6 G. Dit is precies wat je zou verwachten als iemand overeind wordt gehesen aan een draad.
En mensen die grofweg 5x zoveel wegen is geen probleem natuurlijk. Wat een onzin.quote:
[..]
Erm... Je weet niet zo veel af van wat er allemaal bij komt kijken he? Zo triviaal is dat allemaal niet. Ja, de zwaartekracht van de maan is lager. Daarom heb je nog best wat grote en complexe raketten nodig om een maansteen intact bij de Aarde te krijgen.
En dan nog zon kleinnerend toontje erbij alsof jij de man of sciense bent ik het paupermanneke. Nergens voor nodig.
Dat je bevestigd maar 1 kant van het verhaal accepteert en bereid bent onzin te praten om het te verdedigen. Meer niet.quote:En je punt is?
Kom pas met zaken als je het goed voor elkaar hebt. Zo maak je je eigen strategie dood die je een ander voorlegt als voorwaarde voor uitlatingen. Beetje krom.quote:Weet ik niet zeker. Is alweer een paar jaar geleden dat ik dat gelezen heb
Sterker, tis zo.quote:Dan vind je dat maar.
Dus jouw visie erop is ook waardeloos...quote:
[..]
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?
Of geld dit enkel voor "de anderen"?
Dat gaat het wel. Het gaat om bergen op 10-20 km afstand. Dan verandert er niet zo veel als je een paar 100m opschuift.quote:
[..]
Dat argument gaat niet op.
Namelijk: details komen 100% overeen qua grootte. Dat red je niet met afwijkende afstanden van 6km.
Zoals 3voud al aangaf, het is hocus pocus. Maar goed, ook ik ga slapen.quote:
[..]
En hoe gaat jouw intuitie inschatten dat het een onnatuurlijke beweging is? Spendeer je veel tijd in 1/6g?
Kusjes allemaal. XxX
In een Vomit Comet ziet het er vergelijkbaar uitquote:
[..]
Dus jouw visie erop is ook waardeloos...
Of geld dit enkel voor "de anderen"?
Oh... je gaat nu je eigen afstanden eraan vastplakken zodat het voor jou ineens een kloppend geheel is. Das ook handig.quote:
[..]
Dat gaat het wel. Het gaat om bergen op 10-20 km afstand. Dan verandert er niet zo veel als je een paar 100m opschuift.
Dat kan ik ook.
De Apollo raket had hooguit brandstof voor 100 meter. Das een feit. Klaar.
Ik denk dat discussiëren met jou zinloos is. Je kijkt op anderen neer en maakt je eigen feiten.
Die filosoof had het zo gek nog niet.
Ik ben inderdaad wetenschapper, maar in een ander technisch veld. Ik heb echter wel veel over Apollo gelezen en uitgezocht uit algemene interesse. Dus ja, als ik het zo lees weet ik er meer van af dan jij ja.quote:
[..]
En mensen die grofweg 5x zoveel wegen is geen probleem natuurlijk. Wat een onzin.
En dan nog zon kleinnerend toontje erbij alsof jij de man of sciense bent ik het paupermanneke. Nergens voor nodig.
Dus ik praat onzin als ik zeg dat het om meer gaat dan alleen de landers in die afbeeldingen?quote:Dat je bevestigd maar 1 kant van het verhaal accepteert en bereid bent onzin te praten om het te verdedigen. Meer niet.
Kom op zeg.Look who's talking. Jij vroeg toch onvoorbereid hoe het zat? Ik schreef al dat ik het persoonlijk gewoon een mooi punt vind. Elegant, eigenlijk.quote:Kom pas met zaken als je het goed voor elkaar hebt. Zo maak je je eigen strategie dood die je een ander voorlegt als voorwaarde voor uitlatingen. Beetje krom.
Wat weer aangeeft hoe weinig je er bekend mee bent. Slaap er maar een nachtje over, en probeer het dan nog een keer.quote:Sterker, tis zo.
Duidelijk.quote:
[..]
Ik ben inderdaad wetenschapper, maar in een ander technisch veld. Ik heb echter wel veel over Apollo gelezen en uitgezocht uit algemene interesse. Dus ja, als ik het zo lees weet ik er meer van af dan jij ja.
Je bent een pompeuze arrogante zak met veel aannames en vooroordelen.
Zo on-wetenschappelijk als maar kan.
Veel succes ermee.
Voor de duidelijkheid, ik had het over deze foto's:quote:
[..]
Oh... je gaat nu je eigen afstanden eraan vastplakken zodat het voor jou ineens een kloppend geheel is. Das ook handig.
Dat kan ik ook.
De Apollo raket had hooguit brandstof voor 100 meter. Das een feit. Klaar.
Ik denk dat discussiëren met jou zinloos is. Je kijkt op anderen neer en maakt je eigen feiten.
Die filosoof had het zo gek nog niet.
Dat zijn de foto's waar die claim doorgaans over gaat.
Laat eens zien dan.quote:
[..]
In een Vomit Comet ziet het er vergelijkbaar uit
Gelukkig zijn de mensen die er toe doen het daar niet mee eensquote:
[..]
Duidelijk.
Je bent een pompeuze arrogante zak met veel aannames en vooroordelen.
Zo on-wetenschappelijk als maar kan.
Veel succes ermee.
Veel plezier ermee. Doe vooral lekker kinderachtig.Die zijn van dezelfde missie.quote:
[..]
Voor de duidelijkheid, ik had het over deze foto's:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zijn de foto's waar die claim doorgaans over gaat.
Je punt?
Le-zen.quote:
[..]
Die zijn van dezelfde missie.
Je punt?
Dat weet jij helemaal niet. Je spreekt enkel een paar gelijksgestemden hier op Fok. Wat zal het zijn. 2 of 3?quote:
[..]
Gelukkig zijn de mensen die er toe doen het daar niet mee eens
Als dat je wetenschappelijke meting is blijf je me beamen.
Krijg het onderhand met je te doen.
De-ed ik.quote:
Dat wat ik bedoel gaat daar niet over.
Begin eens met niet langer te denken dat je alles al weet en je eigen feiten invult. Scheelt een hoop onzin. In de wetenschap ook wel "bullshit" genoemd.
Het is gewoon lachwekkend hoe ver je er naast zitquote:
[..]
Dat weet jij helemaal niet. Je spreekt enkel een paar gelijksgestemden hier op Fok. Wat zal het zijn. 2 of 3?
Als dat je wetenschappelijke meting is blijf je me beamen.
Krijg het onderhand met je te doen.
Nee, die mensen die ik bedoel zitten niet op fok. Altans, niet dat ik weet (of verwacht wat dat betreft).Oh dat niveau.quote:
[..]
Het is gewoon lachwekkend hoe ver je er naast zit
Jij roept van alles en iedereen te kennen en de rest van dat gekke forum moet het maar aannemen.
Zie je die zin onder die twee foto's? Heb je die gelezen?quote:
[..]
De-ed ik.
Dat wat ik bedoel gaat daar niet over.
Begin eens met niet langer te denken dat je alles al weet en je eigen feiten invult. Scheelt een hoop onzin. In de wetenschap ook wel "bullshit" genoemd.
Je had je die claim verkeerd herinnerd. Het ging niet over twee bemande landingen. Dat is gezien die afstand ook ietwat absurd.
haha, geweldig ditquote:
[..]
Ik ben inderdaad wetenschapper, maar in een ander technisch veld. Ik heb echter wel veel over Apollo gelezen en uitgezocht uit algemene interesse. Dus ja, als ik het zo lees weet ik er meer van af dan jij ja.
tuinhek is erg bescheiden, dat siert je knulquote:Wat weer aangeeft hoe weinig je er bekend mee bent. Slaap er maar een nachtje over, en probeer het dan nog een keer.
Ongelooflijk he.. wat een portret.quote:
[..]
haha, geweldig dit
[..]
tuinhek is erg bescheiden, dat siert je knul
Die kon er ook nog wel bij.quote:
[..]
Zie je die zin onder die twee foto's? Heb je die gelezen?
Je had je die claim verkeerd herinnerd. Het ging niet over twee bemande landingen. Dat is gezien die afstand ook ietwat absurd.
Naast vooroordelen, arrogantie en eigen feiten zit je nu mijn denken in te vullen en weet je wat ik wel en niet herinner.
Echt.
Meestal wel jaquote:
[..]
haha, geweldig dit
[..]
tuinhek is erg bescheiden, dat siert je knul
Als iemand denkt dat twee Apollo's op een paar km van elkaar geland zijn dan durf ik wel met zekerheid te zeggen dat die persoon een wat beperkte kennis over het onderwerp heeft Het was al bekend dat tuinhek wel van een beetje hocus pocus hield als het in zijn straatje past, maar dat ie ook iemands gedachten kan lezen via internet is echt nieuw voor me.quote:
[..]
Die kon er ook nog wel bij.
Naast vooroordelen, arrogantie en eigen feiten zit je nu mijn denken in te vullen en weet je wat ik wel en niet herinner.
Echt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 01:41:13 ]
Mijn godquote:
[..]
Meestal wel ja
... en dat zegt goed ingelezen te zijn van de Apollo missies.
Ja? De twee die het dichtst bij elkaar zaten waren 12 en 14, met 110 mijl er tussen.quote:
[..]
Mijn god
... en dat zegt goed ingelezen te zijn van de Apollo missies.
Het is niet de eerste zelfbenoemde wetenschapper die zijn gewicht moet halen op een forum en daarmee denkt zijn imago klaar te hebben.quote:
[..]
Het was al bekend dat tuinhek wel van een beetje hocus pocus houdt als het in zijn straatje past, maar dat ie ook iemands gedachten kan lezen via internet is echt nieuw voor me.
Ze vallen zo door het ijs.
Klopt. Je krijgt gelijk van me.quote:
[..]
Ja? De twee die het dichtst bij elkaar zaten waren 12 en 14, met 110 mijl er tussen.
Sterker, vanaf nu heb je altijd gelijk met alles. Dus mij ergens op wijzen hoeft bij voorbaat niet.
Vul er je zakken mee.
Daar is weinig zelfbenoemd aan.quote:
[..]
Het is niet de eerste zelfbenoemde wetenschapper die zijn gewicht moet halen op een forum en daarmee denkt zijn imago klaar te hebben.
Ze vallen zo door het ijs.
Zeg je...quote:
[..]
Daar is weinig zelfbenoemd aan.
Dat klopt. M'n PI/promotor en co-promotor zegt dat ook. Dat geld ook voor de editor van een journal binnen de Elsevier groep, en een selectie commissie van een grote wetenschappelijke bijeenkomst.quote:
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Dat klopt. M'n PI/promotor en co-promotor zegt dat ook. Dat geld ook voor de editor van een journal binnen de Elsevier groep, en een selectie commissie van een grote wetenschappelijke bijeenkomst.
I know, I was therequote:
Je hebt gelijk.quote:
Een recentere en betere foto dan op die wiki staat, geschoten door LRO. Dat ding zit ondertussen in een lagere baan, dus er zijn veel meer details zichtbaar.
Geef me 5 minuten met photoshop en ik zet je pantoffeltjes ernaast. Kun je iedereen vertellen dat je op de maan bent geweest.quote:
[ afbeelding ]
Een recentere en betere foto dan op die wiki staat, geschoten door LRO. Dat ding zit ondertussen in een lagere baan, dus er zijn veel meer details zichtbaar.
Maar: je hebt gelijk enzo
Ach, kan je iig niet meer roepen dat het om een enkele pixel gaat.quote:
[..]
Geef me 5 minuten met photoshop en ik zet je pantoffeltjes ernaast. Kun je iedereen vertellen dat je op de maan bent geweest.
Maar: je hebt gelijk enzo
Found it
En het verhaal:
http://depletedcranium.co(...)drell-bank-released/
Met 'n nep stuk maansteen erbij ....quote:
[..]
Only in Hollywood... en het circus
"De maansteen die het Rijksmuseum in bezit heeft, blijkt niet van de maan afkomstig te zijn. Geologen van de Vrije Universiteit onderzochten het exemplaar en zeggen dat het een stuk versteend hout is.
In 1969 ontving oud-premier Drees het gesteente uit handen van de Amerikaanse ambassadeur Middendorf. Dat was vanwege het bezoek aan Nederland van de astronauten van Apollo 11,die in 1969 als eerste mensen op de maan landden.
Het Rijksmuseum liet het gesteente voor 100.000 gulden verzekeren. Deskundigen zeggen dat het stuk versteende hout hooguit 50 euro waard is."
Haha.. schitterend. Ik ken dit verhaal ja.quote:
[..]
Met 'n nep stuk maansteen erbij ....
"De maansteen die het Rijksmuseum in bezit heeft, blijkt niet van de maan afkomstig te zijn. Geologen van de Vrije Universiteit onderzochten het exemplaar en zeggen dat het een stuk versteend hout is.
In 1969 ontving oud-premier Drees het gesteente uit handen van de Amerikaanse ambassadeur Middendorf. Dat was vanwege het bezoek aan Nederland van de astronauten van Apollo 11,die in 1969 als eerste mensen op de maan landden.
Het Rijksmuseum liet het gesteente voor 100.000 gulden verzekeren. Deskundigen zeggen dat het stuk versteende hout hooguit 50 euro waard is."
Echt
keer honderduizendmiljoenmiljardMja, volgens mijnheer Tuinhek is dat natuurlijk niet verdacht. Je denkt toch zeker niet dat ze hun echte meegebrachte maansteen gaan weggeven aan een stel boeren uit de polder?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 10:48:02 ]
Haal je nu werkelijk een hobbywebsite aan als bewijs waar je anderen die daar het lef voor hebben het forum uitlacht?quote:
[ afbeelding ]
Found it
En het verhaal:
http://depletedcranium.co(...)drell-bank-released/
Je valt steeds verder door de mand, wetenschapper van me.
Voor de rest: je hebt uiteraard gelijk enzo. dus
http://www.rijksmuseum.nl/nieuwsenagenda/maansteen-nep?lang=nlquote:Maansteen blijkt versteend hout
26 augustus 2009
Een stukje maansteen dat jaren geleden aan het Rijksmuseum werd geschonken door de nabestaanden van Willem Drees, blijkt na onderzoek helemaal geen maansteen te zijn. Dat staat te lezen in Oog, het tijdschrift van het Rijksmuseum dat deze maand helemaal gewijd is aan vervalsingen. (persbericht NOS)
Trots
Hij was er erg trots op, zegt de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Nederland William Middendorf, die Drees in 1969 het stukje maansteen cadeau deed. Dat gebeurde op de dag dat de drie astronauten van de eerste maanlanding, Neil Armstrong, Michael Collins en Edwin Aldrin, ons land bezochten.
Toch is het vreemd dat juist Drees dit geschenk van Amerika kreeg. Hij was al elf jaar geen premier meer. "Ik herinner me wel dat hij een grote interesse had het in het stukje steen" zegt de voormalige ambassadeur van Amerika, "maar dat ie niet echt is, daar weet ik niks van". Hij kreeg de 'maansteen' destijds van het State Department, het ministerie van buitenlandse zaken van de Verenigde Staten.
Hout
Steendeskundigen van de Vrije Universiteit in Amsterdam onderzochten de steen en wisten binnen een half uur dat het niet echt een maansteen is.
"Ik twijfelde al langer aan de echtheid", zegt Wim van Westrenen van de Vrije Universiteit, "Het is bekend dat de astronauten van de eerste maanlanding slechts een zakje vol stenen mee terug namen. Ik kan me daarom niet voorstellen dat ze een dergelijk groot stuk aan een onbeduidend landje als Nederland zouden schenken. Pas tijdens de latere maanlandingen zijn veel meer stenen meegenomen."
Maar wat is het dan wel? "Het is een stuk versteend hout, dat overal vandaan kan komen, maar beslist niet afkomstig is van de maan", zegt Van Westrenen.
'Bijzonder verhaal'
De steen werd door het museum jarenlang gekoesterd als het meest exotische object in de collectie, het is ooit verzekerd voor 100.000 gulden. Nu is het bijna niks meer waard. Een mooi stuk versteend hout brengt niet meer op dan 50 euro.
Toch zal de steen waarschijnlijk in de collectie blijven. "Al was het maar vanwege het bijzondere verhaal", zegt Xandra van Gelder, hoofdredacteur van Oog.
Maar waarom de VS onze voormalige premier opzadelde met een nepsteen, zal voor altijd een raadsel blijven. "Ze zijn allemaal dood", zegt Middendorf, "de medewerkers van het State Department die het zouden kunnen weten."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 11:02:34 ]
Origineel:
http://forum.fok.nl/templ(...)0580LR_ap17_area.jpg
1. De uitvergroting van de Challenger Stage in de afbeelding zelf is minder scherp dan wanneer je het zelf uitvergroot in een beeldverwerkingsprogramma. Waarom?
2. De schaduwen van de artifacten zijn wel erg amateuristisch. Met name de CDS en LRV. Overgangen van schaduw naar licht oppervlak van 100%. Gewoon zwart vlakje met harde randen. Maan of niet, dat is onmogelijk gezien het landschap zelf dit niet vertoont.
3. Waarom in het jaar 2009 met HD camera's een zwart/wit compilatie afleveren terwijl de maan niet zwart/wit is? Is dat om psychologisch de associatie met de originele maanlanding te vergroten?
Vaag en onbetrouwbaar.
Daarbij is het zeer eenvoudig om in een paar uurtjes werk dit soort elementen toe te voegen aan een foto met zulks erbarmelijke kwaliteit.
Als het moet teken ik nog meer sporen en zet ik de maanlander er 6x bij in. En nog geloofwaardiger dan dit materiaal.
NASA is hiermee ook in verlegenheid gebracht.
Schijnbaar zijn ze de camera vergeten die de take-off van de lunar Apollo 11 missie opnam, in de foto's vergeten te plaatsen. NASA wil er niet op reageren.
Resultaat is dat de originele foto's (HD groot formaat) niet meer op NASA website te bekijken zijn. Enkel verkleiningen naar web resolutie. Wellicht dat ze later met betere aangepaste foto's komen en dan de ouwe zooi verwijderen. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze dat gedaan hebben.
[ Bericht 17% gewijzigd door 3-voud op 17-09-2012 11:24:37 ]
Eens. Wel grappig dat debunkers zelf met crappy foto's komen om hun mening kracht bij te zetten terwijl ze er als de kippen bij zijn indien de "tegenpartij" dat ook doet.quote:
Als je die foto onder de loep neemt is er aardig wat mis:
Origineel:
http://forum.fok.nl/templ(...)0580LR_ap17_area.jpg
1. De uitvergroting van de Challenger Stage in de afbeelding zelf is minder scherp dan wanneer je het zelf uitvergroot in een beeldverwerkingsprogramma. Waarom?
2. De schaduwen van de artifacten zijn wel erg amateuristisch. Met name de CDS en LRV. Overgangen van schaduw naar licht oppervlak van 100%. Gewoon zwart vlakje met harde randen. Maan of niet, dat is onmogelijk gezien het landschap zelf dit niet vertoont.
3. Waarom in het jaar 2009 met HD camera's een zwart/wit compilatie afleveren terwijl de maan niet zwart/wit is? Is dat om psychologisch de associatie met de originele maanlanding te vergroten?
Vaag en onbetrouwbaar.
Daarbij is het zeer eenvoudig om in een paar uurtjes werk dit soort elementen toe te voegen aan een foto met zulks erbarmelijke kwaliteit.
Als het moet teken ik nog meer sporen en zet ik de maanlander er 6x bij in. En nog geloofwaardiger dan dit materiaal.
Gewoon een logische vraag, niet om iemand aan te vallen.
Misschien een leuke site voor jou en meteen een antwoord op je vraagquote:
Even een vraag over die val en weer omhoog dat er volgens sommigen heel onnatuurlijk uitziet en dat het daarom nep is. Denk je werkelijk dat als het een hoax was, en allemaal in scene gezet, dat ze dat stukje dan niet even opnieuw konden opnemen zodat het er wat beter uitzag?
Gewoon een logische vraag, niet om iemand aan te vallen.
http://www.moviemistakes.com/
Verder is het natuurlijk een mooie cirkelredenatie die je daar maakt.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 11:35:29 ]
Een fout maken in een film die gemaakt wordt voor vermaakt is toch wel iets anders dan een dergelijke fout maken in een film wat echt zou moeten zijn al dan niet echt is.quote:
[..]
Misschien een leuke site voor jou en meteen een antwoord op je vraag
http://www.moviemistakes.com/
Daar zitten namelijk geen consequenties aan vast die van wezenlijk belang zijn.Mja ach... nog steeds gelooft het merendeel van de mensen dat we op de maan zijn geweest, dus zo kwalijk is dat foutje niet. Toch?quote:
[..]
Een fout maken in een film die gemaakt wordt voor vermaakt is toch wel iets anders dan een dergelijke fout maken in een film wat echt zou moeten zijn al dan niet echt is.
Als je goed kijkt op die site zie je dat ze ook doorlinken naar de site van de telescoop zelf. Die heeft nog wat dingen uit hun eigen archief geplaatst. Dit is allemaal vooral wat makkelijker te lezen.quote:
[..]
Haal je nu werkelijk een hobbywebsite aan als bewijs waar je anderen die daar het lef voor hebben het forum uitlacht?
Je valt steeds verder door de mand, wetenschapper van me.
Voor de rest: je hebt uiteraard gelijk enzo. dus
Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.quote:
[..]
Mja ach... nog steeds gelooft het merendeel van de mensen dat we op de maan zijn geweest, dus zo kwalijk is dat foutje niet. Toch?
Dat is niet het origineel. "Image brightness and contrast have been altered to highlight surface details."quote:
Als je die foto onder de loep neemt is er aardig wat mis:
Origineel:
http://forum.fok.nl/templ(...)0580LR_ap17_area.jpg
1. De uitvergroting van de Challenger Stage in de afbeelding zelf is minder scherp dan wanneer je het zelf uitvergroot in een beeldverwerkingsprogramma. Waarom?
2. De schaduwen van de artifacten zijn wel erg amateuristisch. Met name de CDS en LRV. Overgangen van schaduw naar licht oppervlak van 100%. Gewoon zwart vlakje met harde randen. Maan of niet, dat is onmogelijk gezien het landschap zelf dit niet vertoont.
3. Waarom in het jaar 2009 met HD camera's een zwart/wit compilatie afleveren terwijl de maan niet zwart/wit is? Is dat om psychologisch de associatie met de originele maanlanding te vergroten?
Vaag en onbetrouwbaar.
Daarbij is het zeer eenvoudig om in een paar uurtjes werk dit soort elementen toe te voegen aan een foto met zulks erbarmelijke kwaliteit.
Als het moet teken ik nog meer sporen en zet ik de maanlander er 6x bij in. En nog geloofwaardiger dan dit materiaal.
NASA is hiermee ook in verlegenheid gebracht.
Schijnbaar zijn ze de camera vergeten die de take-off van de lunar Apollo 11 missie opnam, in de foto's vergeten te plaatsen. NASA wil er niet op reageren.
Resultaat is dat de originele foto's (HD groot formaat) niet meer op NASA website te bekijken zijn. Enkel verkleiningen naar web resolutie. Wellicht dat ze later met betere aangepaste foto's komen en dan de ouwe zooi verwijderen. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze dat gedaan hebben.
Ik denk dat LRO vooral veel te snel gaat om kleurenfoto's te schieten. Tegen de tijd dat ze alle 3 de filters hebben gehad is de scene ondertussen zo ver opgeschoven. Bovendien is het niet nodig voor de missie van dat ding.
Dat is ook zo typisch inderdaad. Geeft wel aan hoe serieus je ze moet nemen als debunker.quote:
[..]
Eens. Wel grappig dat debunkers zelf met crappy foto's komen om hun mening kracht bij te zetten terwijl ze er als de kippen bij zijn indien de "tegenpartij" dat ook doet.
Het is maar goed dat ze zelf telkens zeggen wetenschappers te zijn...
Snap geen maanhout van wat je probeert te zeggen. Nouja, wel waar je naartoe wilt, maar niet hoe je dit toepast.quote:
[..]
Dat is niet het origineel. "Image brightness and contrast have been altered to highlight surface details."
Ik denk dat LRO vooral veel te snel gaat om kleurenfoto's te schieten. Tegen de tijd dat ze alle 3 de filters hebben gehad is de scene ondertussen zo ver opgeschoven. Bovendien is het niet nodig voor de missie van dat ding.
Vrij simpel hoor. Met veel beeldmateriaal kijk je er zo overheen. Tel erbij op dat NASA zelf ook overtuigt is dat ze er geland zijn.quote:
[..]
Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.
Eenmaal in de buitenwereld is het te opvallend het aan te passen. Ze kunnen moeilijk al het "oude" terug eisen omdat ze "beter" materiaal hebben inmiddels.
Zo moeilijk is het toch niet? Van die foto is het contrast bewerkt. Daarom zijn die schaduwen zo.quote:
[..]
Snap geen maanhout van wat je probeert te zeggen. Nouja, wel waar je naartoe wilt, maar niet hoe je dit toepast.
LRO maakt geen kleurenfoto's, want waarom zouden ze? Staat niet in de missie, en is technisch gezien niet heel triviaal om toe te passen. Kost extra gewicht, meer dingen die fout kunnen gaan etc, naast het probleem van de snelheid van dat ding. Met een rover kan je rustig stil staan en een paar plaatjes schieten met de benodigde filters.
Sorry bout crappy nederlands
Als je wat stukjes maanhout verzamelen kan je misschien 'n leuke stoeltje of zo van maken.quote:
[..]
Snap geen maanhout van wat je probeert te zeggen. Nouja, wel waar je naartoe wilt, maar niet hoe je dit toepast.
Ik heb er even een gifje van gemaakt:quote:
[..]
Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.
Met droge ogen beweren dat dit komt doordat de astronaut stevig afzet gecombineerd met 1/6 G is in mijn optiek gewoon
Contradictie.quote:
[..]
Zo moeilijk is het toch niet? Van die foto is het contrast bewerkt. Daarom zijn die schaduwen zo.
Waarom heeft de rest van het maanoppervlak op diezelfde foto er geen last van?
Ik lees zelden zoveel onzin.quote:LRO maakt geen kleurenfoto's, want waarom zouden ze? Staat niet in de missie, en is technisch gezien niet heel triviaal om toe te passen. Kost extra gewicht, meer dingen die fout kunnen gaan etc, naast het probleem van de snelheid van dat ding. Met een rover kan je rustig stil staan en een paar plaatjes schieten met de benodigde filters.
Een kleurcamera neemt extra gewicht in?
Er gaan meer "dingen" fout met een kleurcamera dan een zwart/wit camera? en een kleurcamera ondervind meer last van de snelheid dan een zwart/wit camera?
Kleine correctie: vermoed dat je de snelheid van die LROC bedoeld die over het maanoppervlak vliegt.
Beetje onzin ofcourse, eigenlijk veel.
Spionage satellieten uit de jaren 60 en 70 vlogen nog hoger met een snelheid van 15.000km/u gemiddeld, om de horizon voor te blijven, en maakten zelfs betere foto's.
Maar we moeten aannemen dat het anno 2009 niet te reproduceren is, enkel in geval van de maan dan. De spionage satellieten die al sinds 2009 de dampkring ingeschoten worden kunnen het enkel beter en scherper. Tot documenten uitlezen op het aardoppervlak toe.
We hebben het over een CCD of heel misschien een CMOS beeldchip op een printplaat. Digitaal. Sterker, kleurencamera's zijn huidige standaard. Je moet een verzoek indienen om een camera te bemachtigen die enkel zwart/wit kan schieten. Dan nog lacht de leverancier je uit aangezien je de camera dan maar op zwart/wit modus zet.
[ Bericht 6% gewijzigd door 3-voud op 17-09-2012 12:40:32 ]
Ik heb thuis een vloer van maanhout. Ik raad het iedereen aanquote:
[..]
Als je wat stukjes maanhout verzamelen kan je misschien 'n leuke stoeltje of zo van maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 12:14:27 ]
Maak even een foto van je pantoffeltjes en stuur me die op. Dan zet ik ze naast de Lunar in die onomstotelijke foto en kun je aantonen het hout zelf opgehaald te hebben.quote:
[..]
Ik heb thuis een vloer van maanhout. Ik raad het iedereen aan
Ik ben niet overtuigd. Ik zou het zelf wel eens willen ervaren, in een omgeving met 1/6 zwaartekracht, en dan kijken op wat voor manieren je allemaal kan opstaan als je op de grond ligt.quote:
[..]
Ik heb er even een gifje van gemaakt:
[ afbeelding ]
Met droge ogen beweren dat dit komt doordat de astronaut stevig afzet gecombineerd met 1/6 G is in mijn optiek gewoon
jij denkt studio en kabeltjes?quote:
[..]
Ik heb er even een gifje van gemaakt:
[ afbeelding ]
Met droge ogen beweren dat dit komt doordat de astronaut stevig afzet gecombineerd met 1/6 G is in mijn optiek gewoon
heb je de aflevering van mythbusters gezien ze probeerden het na te doen aan kabels en zo en later in een vliegtuig in vrije val.
ik geloof dat daarmee al heel wat dingen ontkracht zijn
Als je goed kijkt zie je dat iets hem ongeveer vanaf zijn torso omhoog trekt. Pure hocus pocus.quote:
[..]
Ik ben niet overtuigd. Ik zou het zelf wel eens willen ervaren, in een omgeving met 1/6 zwaartekracht, en dan kijken op wat voor manieren je allemaal kan opstaan als je op de grond ligt.
Vanaf 1:17
Je ziet die astronaut enorme moeite hebben om de balans/evenwicht te bewaren door de zware bepakking. Zelfs wanneer hij nog over de steun beschikt van beide handen en voeten, EN de hulp van zijn collega (maximum available input), lukt het hem niet op te staan.
Maar dan, als hij enkel nog op de tenen staat met 1 been (minmum available input), simsalabim omhoog zonder enige moeite.
[ Bericht 5% gewijzigd door 3-voud op 17-09-2012 13:08:06 ]
Wow!quote:
[..]
Ik heb thuis een vloer van maanhout. Ik raad het iedereen aan
Heb je het op je inbedoels verzekering genoteerd?
Heb ik niet gezien. Heb je toevallig een linkje naar die aflevering?quote:
[..]
jij denkt studio en kabeltjes?
heb je de aflevering van mythbusters gezien ze probeerden het na te doen aan kabels en zo en later in een vliegtuig in vrije val.
ik geloof dat daarmee al heel wat dingen ontkracht zijn
Ik denk dat het een gevalletje is je ziet wat je wilt zien. Mensen die geloven dat er mensen op de maan zijn geland zien iets dat volledig in overeenstemming is met de situatie daar; een onhandig pak om je heen en 1/6 zwaartekracht. Mensen die geloven dat het een hoax is zien duidelijk iemand die met behulp van touwtjes o.i.d. omhoog wordt getrokken..quote:
[..]
Als je goed kijkt zie je dat iets hem ongeveer vanaf zijn torso omhoog trekt. Pure hocus pocus.
quote:
[..]
Maak even een foto van je pantoffeltjes en stuur me die op. Dan zet ik ze naast de Lunar in die onomstotelijke foto en kun je aantonen het hout zelf opgehaald te hebben.
Die wil ik ook wel zien inderdaad.quote:
[..]
Heb ik niet gezien. Heb je toevallig een linkje naar die aflevering?
Zie de post van 3voud. In de video die hij heeft geplaatst is het nog beter te zien.quote:
[..]
Ik denk dat het een gevalletje is je ziet wat je wilt zien. Mensen die geloven dat er mensen op de maan zijn geland zien iets dat volledig in overeenstemming is met de situatie daar; een onhandig pak om je heen en 1/6 zwaartekracht. Mensen die geloven dat het een hoax is zien duidelijk iemand die met behulp van touwtjes o.i.d. omhoog wordt getrokken..
Kep de post iets aangepast om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.quote:
[..]
Zie de post van 3voud. In de video die hij heeft geplaatst is het nog beter te zien.
Ik heb een nieuw gifje van jouw filmpje gemaakt om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.quote:
[..]
Kep de post iets aangepast om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.
Als je dit soort dingen zowel niet weet, en niet van anderen aan wil nemen heeft het allemaal bar weinig zin he?quote:
[..]
Contradictie.
Waarom heeft de rest van het maanoppervlak op diezelfde foto er geen last van?
[..]
Ik lees zelden zoveel onzin.
Een kleurcamera neemt extra gewicht in?
en een kleurcamera ondervind meer last van de snelheid dan een zwart/wit camera?
Kleine correctie: vermoed dat je de snelheid van die LROC bedoeld die over het maanoppervlak vliegt.
Beetje onzin ofcourse, eigenlijk veel.
Spionage satellieten uit de jaren 60 en 70 vlogen nog hoger met een snelheid van 15.000km/u gemiddeld, om de horizon voor te blijven, en maakten zelfs betere foto's.
Maar we moeten aannemen dat het anno 2009 niet te reproduceren is, enkel in geval van de maan dan. De spionage satellieten die al sinds 2009 de dampkring ingeschoten worden kunnen het enkel beter en scherper. Tot documenten uitlezen op het aardoppervlak toe.
We hebben het over een CCD of heel misschien een CMOS beeldchip op een printplaat. Digitaal. Sterker, kleurencamera's zijn huidige standaard. Je moet een verzoek indienen om een camera te bemachtigen die enkel zwart/wit kan schieten. Dan nog lacht de leverancier je uit aangezien je de camera dan maar op zwart/wit modus zet.
Als je wil weten hoe dat soort dingen werken in de ruimtevaart, zoek dan maar op hoe bijv de rovers op Mars kleurenfoto's schieten, of hoe een missie als Cassini dat doet.
Hij heeft toch gewoon een arm aan de grond?quote:
[..]
Ik heb een nieuw gifje van jouw filmpje gemaakt om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.
[ afbeelding ]
zo te zien zet hij zich gewoon met 1 arm van de grond af met die zwaartekracht, niet heel vreemd..quote:
[..]
Ik heb een nieuw gifje van jouw filmpje gemaakt om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.
[ afbeelding ]
sorry staat in 9/11 topic... foutjequote:
[..]
Die wil ik ook wel zien inderdaad.
quote:De Amerikaanse regering huurde regisseur Stanley Kubrick in om de maanlandingen in scène te zetten en om het leven van hem en zijn vrouw te beschermen maakte hij in de tachtiger jaren de film The Shining als bekentenis voor zijn deelname aan het project.
Dus Stephen King zit ook al in het complot?quote:
Doe niet zo elitair en ga gewoon in op de materie.quote:
[..]
Als je dit soort dingen zowel niet weet, en niet van anderen aan wil nemen heeft het allemaal bar weinig zin he?
Als je wil weten hoe dat soort dingen werken in de ruimtevaart, zoek dan maar op hoe bijv de rovers op Mars kleurenfoto's schieten, of hoe een missie als Cassini dat doet.
Dit is niks.
Zijn arm is haast volledig gestrekt. Hoe ga je jezelf met gestrekte arm afzetten? Hij zet zich af met zijn vingertoppen?quote:
[..]
Hij heeft toch gewoon een arm aan de grond?
Best mogelijk trouwens, met de zwaartekracht aldaar.quote:
[..]
Zijn arm is haast volledig gestrekt. Hoe ga je jezelf met gestrekte arm afzetten? Hij zet zich af met zijn vingertoppen?
De verhaallijn van Kubrick zijn film wijkt nogal af van het boek van King.quote:Op maandag 17 september 2012 14:04 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dus Stephen King zit ook al in het complot?
I don't see why we should beleive a couple of blokes who earn loads of money by saying whatever the official says. These people would say the moon was made of cheese if they got paid enough.
A better reason to beleive Mythbusters would solely be because that girl has got nice breasts.
I find the pair of them very irritating,not the breasts,those-two blokes.
When Mythbusters Gets it Completely Wrong
http://orgoneresearch.com(...)it-completely-wrong/
Several years ago, I watched with great interest an episode of Mythbusters concerning the “myth” of electrocution by urinating on the third rail. According to Wikipedia this was part of the first season, episode three, original air date October 10, 2003. I watched with great interest because I believed that I had read about this very “myth” many years ago.
First off, we must consider that Mythbusters is not “real” science in the sense that it is peer-reviewed and published in scientific literature. It’s television, and on television there is often an appeal to the lowest common denominator. Thus as time went on, Mythbusters became less scientific and more sensational, with episodes dealing with farting, shitting, and lots and lots of explosions. Oh, yeah, and that hot chick with the really nice rack…
But let’s take a close look at this particular “myth.” First off, in real science, whether performed by amateurs or professionals, you list prior research. Mythbusters almost NEVER does this, and certainly didn’t in this episode. Yet the “myths” have to come from somewhere. It was telling that the third rail episode named the victim as “O’Malley,” the stereotypical drunken Irishman.
Mythbusters, and in particular Adam Savage, have been embraced by skeptics as well. Savage has given public presentations at JREF conferences, and is considered by many a celebrity skeptic. But is it a good idea for skepticism to embrace a TV program that engages in sloppy science? A fundamental problem in the whole concept of Mythbusters is in the name itself, which presupposes that the claims they are testing are myths. Yes, I understand that “Claim Testers” is simply not sexy enough for TV. Too cerebral! Not enough explosions! More tits!
Good science CANNOT presuppose that any claim, at least those that are not logically impossible, to be a “myth.”
En welke aspecten daarin zijn door deze zgn hoax ingegeven?quote:
De verhaallijn van Kubrick zijn film wijkt nogal af van het boek van King.
Geen idee, zo diep zit ik niet in de materiequote:Op maandag 17 september 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
En welke aspecten daarin zijn door deze zgn hoax ingegeven?
Tssk.quote:
Geen idee, zo diep zit ik niet in de materie
Google is your friend.quote:
Op http://www.ciclops.org/sci/docs/CassiniImagingScience.pdfquote:
[..]
Doe niet zo elitair en ga gewoon in op de materie.
Dit is niks.
Have fun
Google? Alsof die niet in on it zijn.quote:
quote:
[..]
http://www.ciclops.org/sci/docs/CassiniImagingScience.pdf
Have fun
Mooie uitleg hoe ze daar digitale cameras CCD gebruikten met hoge resolutie.... in kleur.
De eerste foto is Saturnus in kleur.
Dat ze voor RGB elk afzonderlijk een CCD gebruikten spreekt je enkel tegen. Dat levert nog scherper beeld op in elk spectrum.quote:Saturn and its rings completely fill the field of view of Cassini’s narrow-angle camera in
this natural color image taken on March 27, 2004. This was the last single ‘eyeful’ of Saturn and its
rings achievable with the narrow-angle camera on approach to the planet. The image shown here is
a composite of three exposures in red, green, and blue, taken when the spacecraft was 47.7 million
km (29.7 million miles) from the planet. The image scale is 286 km (178 miles) per pixel. Color
variations between atmospheric bands and features in the southern hemisphere of the planet, as well
as subtle color differences across Saturn’s middle B ring, are evident.
Enfin, die LROC is nog een tikkie moderner dan die Cassini...
Per saldo sta je er slechter voor. Je had beter niks kunnen typen.
Nee, ze gebruiken juist diezelfde zwart-wit CCD daarvoor. Wat ze doen is drie plaatjes schieten met verschillende filters. Zie ook de omschrijving van:quote:
[..]
Mooie uitleg hoe ze daar digitale cameras CCD gebruikten met hoge resolutie.... in kleur.
De eerste foto is Saturnus in kleur.
[..]
Dat ze voor RGB elk afzonderlijk een CCD gebruikten spreekt je enkel tegen. Dat levert nog scherper beeld op in elk spectrum.
Enfin, die LROC is nog een tikkie moderner dan die Cassini...
Per saldo sta je er slechter voor. Je had beter niks kunnen typen.
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07492
Je schrijft over mijn 'slechte saldo', terwijl je dit soort dingen wel even (fout dus) denk te weten. Volgende keer beter lezen
Het staat nota bene nog in het onderschrift van die foto ook.quote:
[..]
Nee, ze gebruiken juist diezelfde zwart-wit CCD daarvoor. Wat ze doen is drie plaatjes schieten met verschillende filters. Zie ook de omschrijving van:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07492
Je schrijft over mijn 'slechte saldo', terwijl je dit soort dingen wel even (fout dus) denk te weten. Volgende keer beter lezen
Ofwel, RGB. Kleur, opgebouwd uit de 3 kleurenspectrums.quote:The image shown here is a composite of three exposures in red, green, and blue...
Vrij normaal.
Maar goed, laten we het over de LROC blijven houden wat die foto's betreft. Straks haal je de Hasselblad camera er nog bij om je punt te maken.
Hier wat specs over die camera van de LROC:
En wat meer over de MARs Color Imager (MARCI):quote:LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images over a 5 km swath, a Wide Angle Camera (WAC) to provide images at a scale of 100 meters/pixel in seven color bands over a 60 km swath, and a Sequence and Compressor System (SCS) supporting data acquisition for both cameras. LROC is a modified version of the Mars Reconnaissance Orbiters ConTeXt Camera (CTX) and MARs Color Imager (MARCI) provided by Malin Space Science Systems (MSSS) in San Diego, CA.
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Met in het bijzonder:
Happy downplaying.quote:The figure (above) shows a representation of the MARCI visible (color) detector. A single CCD array is used. The five color filters are bonded to the detector in strips as shown here. The blue strip represents the 423 nanometers band, the green is the 550 nanometers band, and so forth.
Je leest nog steeds niet goed wat er staat. Ze hebben het over 3 exposures!quote:
[..]
[..]
Ofwel, RGB. Kleur, opgebouwd uit de 3 kleurenspectrums.
Vrij normaal.
Ja laten we dat eens doen. In dat stuk staat het volgende:quote:Maar goed, laten we het over de LROC blijven houden wat die foto's betreft. Straks haal je de Hasselblad camera er nog bij om je punt te maken.
Hier wat specs over die camera van de LROC:
[..]
En wat meer over de MARs Color Imager (MARCI):
http://www.msss.com/mro/marci/description.html
Met in het bijzonder:
[..]
Happy downplaying.
"LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images"
WAC kan in kleuren kijken ja, daar zijn ook afbeeldingen van. NAC kan dat niet.