Te kort aan geduld.quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 13:56 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Het ontgaat me volledig waarom je in al die theorieën gelooft als je zelf toegeeft niet in staat te zijn ze op een normale manier te onderbouwen, maar goed.
At the risk of getting more criticism about posting youtube videos…..quote:
Welke 'al die theorieen' heb je t over?quote:Op vrijdag 31 augustus 2012 13:56 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Het ontgaat me volledig waarom je in al die theorieën gelooft als je zelf toegeeft niet in staat te zijn ze op een normale manier te onderbouwen, maar goed.
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven). En wat betreft die schaduwen... dat heeft te maken met het maanlandschap. Zij waren in staat om die 'vreemde schaduwen' na hebben weten te bootsen met slechts één lichtbron (en die ene lichtbron moest dus de zon voorstellen).quote:Op dinsdag 28 augustus 2012 17:13 schreef joshua_knoest het volgende:
(...) de wapperende Amerikaanse vlag. Er zouden schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen en er zou op deze foto's sprake zijn van meerdere lichtbronnen in plaats van één. (...)
Dat denk ik ook.quote:Op zaterdag 1 september 2012 11:30 schreef WSquater het volgende:
[..]
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven). En wat betreft die schaduwen... dat heeft te maken met het maanlandschap. Zij waren in staat om die 'vreemde schaduwen' na hebben weten te bootsen met slechts één lichtbron (en die ene lichtbron moest dus de zon voorstellen).
Mythbusters is hier vast wel ter sprake gekomen (ik heb enkel de paar eerste posts gelezen, niet de rest van het topic), maar ik vind het redelijk bewijs dat NASA's foto's wél kloppen.
En natuurlijk zul je altijd mensen hebben die niet geloven dat we naar de maan zijn geweest. Die zullen het pas geloven als ze er zélf naartoe zijn geweest - en zelfs dan zal er vast wel weer een theorie zijn van dat het een simulatie o.i.d. is.
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.quote:Op zondag 2 september 2012 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die astronauten hingen gewoon aan draden:
Mja, misschien zijn er verklaringen voor. Ben dan wel benieuwd wat de verklaring is voor de absurditeit die jij aanhaalt. Lijkt me niet anders dan dat hij omhoog wordt getrokken aan een draad.quote:Op zondag 2 september 2012 16:54 schreef starla het volgende:
[..]
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.
Dat is nogal gemakkelijk. Je bagatelliseert het, omdat je zelf weet dat er geen plausibele verklaring voor te geven is, maar er op de een of andere manier niet over wilt nadenken dat die hele maanlanding misschien toch wel een hoax is. Je hebt vooraf al besloten dat de Yanks toen wel op de maan zijn geweest en daar zul je niet meer vanaf stappen. No matter what voor anomalieën er ook te vinden zijn.quote:Op zondag 2 september 2012 17:25 schreef starla het volgende:
Zo ziet het eruit, maar niet alles is hetzelfde zoals het eruit ziet.
Dat klopt. Ik heb mijzelf er dan ook niet in verdiept, dus weet er te weinig van om goed mee te kunnen discussiëren.quote:Op zondag 2 september 2012 17:47 schreef starla het volgende:
Je lult poep omdat je mij niet kent, en je weet ook niet hoe goed ik er mij in verdiept heb. Er zijn dingen die vallen te bagatelliseren zoals die astronaut. Dat is geen hard bewijs en dat weet jij ook. Er zijn veel 'gekkere' zaken dan die astronaut die veel moeilijker vallen te verklaren. Maar jij kwam met die astronaut aan, niet met zaken als radiatie en de afwezigheid van radiatie-effecten, de technische specs van de LEM etc.
Hoe het ook zij. Echt of nep, mijn leven verandert er niet door, dus boeien.
De afwezigheid van stralingseffecten? Die zijn er best. Astronauten die bijv staar ontwikkelden.quote:Op zondag 2 september 2012 17:47 schreef starla het volgende:
Je lult poep omdat je mij niet kent, en je weet ook niet hoe goed ik er mij in verdiept heb. Er zijn dingen die vallen te bagatelliseren zoals die astronaut. Dat is geen hard bewijs en dat weet jij ook. Er zijn veel 'gekkere' zaken dan die astronaut die veel moeilijker vallen te verklaren. Maar jij kwam met die astronaut aan, niet met zaken als radiatie en de afwezigheid van radiatie-effecten, de technische specs van de LEM etc.
Hoe het ook zij. Echt of nep, mijn leven verandert er niet door, dus boeien.
De apollo astronauten zitten daar ruim bovenquote:Op zondag 2 september 2012 22:40 schreef starla het volgende:
80% van mensen boven de 80 heeft staar. Tussen de 50 en 65 heeft de helft staar. Wat is dan precies het bewijs voor radiatie?
Ik doelde trouwens meer op de effecten op apparatuur.
Ik heb nog steeds niet op je gereageerd, realiseerde ik me net.quote:
Mythbuster$$$$$quote:Op zaterdag 1 september 2012 11:30 schreef WSquater het volgende:
[..]
Mythbusters hebben hier een aflevering aan besteed en hebben onder andere het wapperen van de vlag getest in een vacuüm. Wat bleek? De vlag wapperde sterker dan in een omgeving met lucht (zoals waar wij in leven).
quote:MythBusters Exposed
Aldrin descending the ladder is re-analysed by professional Cinematographers in Russia
http://www.aulis.com/mythbusters.htm
Wauw, die lui hebben wel een hele voor de hand liggende fout gemaakt he? Zie je hoe klein hun set is? Het is lastig om goed te zien, maar er lijkt niet veel rand rond de lander te zitten.quote:Op woensdag 5 september 2012 19:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mythbuster$$$$$
http://store.discovery.co(...)/detail.php?p=297623
Ik zie dat niet zo duidelijk, wel zie ik zeer vage termen, als quite a bit, suprisingly long..
[..]
Iig veel meer dan de hoeveelheid die mythbusters gebruikte, zeker aan de kant waar de ladder zit.quote:Op woensdag 5 september 2012 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wauw, die lui hebben wel een hele voor de hand liggende fout gemaakt he? Zie je hoe klein hun set is? Het is lastig om goed te zien, maar er lijkt niet veel rand rond de lander te zitten.
Nope. Kijk maar hoe dicht ze er op zitten. Bij de Mythbusters zat er nog een heel stuk omheen. Vrij belangrijk als je de hoeveelheid gereflecteerd licht goed wil krijgen.quote:Op woensdag 5 september 2012 20:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Iig veel meer dan de hoeveelheid die mythbusters gebruikte, zeker aan de kant waar de ladder zit.
Ik heb er nog eens naar gekeken en er viel me nog iets op dat ik heel vreemd vind.quote:Op zondag 2 september 2012 16:54 schreef starla het volgende:
[..]
Zijn wel verklaringen voor, hoewel die astronaut die weer opstaat er wel gek uit ziet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |