Moonhoax ?

Even een vraag over die val en weer omhoog dat er volgens sommigen heel onnatuurlijk uitziet en dat het daarom nep is. Denk je werkelijk dat als het een hoax was, en allemaal in scene gezet, dat ze dat stukje dan niet even opnieuw konden opnemen zodat het er wat beter uitzag?

Gewoon een logische vraag, niet om iemand aan te vallen.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:33 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien een leuke site voor jou en meteen een antwoord op je vraag

http://www.moviemistakes.com/

Een fout maken in een film die gemaakt wordt voor vermaakt is toch wel iets anders dan een dergelijke fout maken in een film wat echt zou moeten zijn al dan niet echt is. Daar zitten namelijk geen consequenties aan vast die van wezenlijk belang zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Mja ach... nog steeds gelooft het merendeel van de mensen dat we op de maan zijn geweest, dus zo kwalijk is dat foutje niet. Toch?

Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:26 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Eens. Wel grappig dat debunkers zelf met crappy foto's komen om hun mening kracht bij te zetten terwijl ze er als de kippen bij zijn indien de "tegenpartij" dat ook doet.

Dat is ook zo typisch inderdaad. Geeft wel aan hoe serieus je ze moet nemen als debunker.
Het is maar goed dat ze zelf telkens zeggen wetenschappers te zijn...

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is niet het origineel. "Image brightness and contrast have been altered to highlight surface details."
Ik denk dat LRO vooral veel te snel gaat om kleurenfoto's te schieten. Tegen de tijd dat ze alle 3 de filters hebben gehad is de scene ondertussen zo ver opgeschoven. Bovendien is het niet nodig voor de missie van dat ding.

Snap geen maanhout van wat je probeert te zeggen. Nouja, wel waar je naartoe wilt, maar niet hoe je dit toepast.

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:37 schreef essnhills het volgende:

[..]

Mwah, ik vind het afdoen als 'gebeurt ook in Hollywood film' toch een beetje een slap argument hoor. Ik wacht even op andere ideeën.

Vrij simpel hoor. Met veel beeldmateriaal kijk je er zo overheen. Tel erbij op dat NASA zelf ook overtuigt is dat ze er geland zijn.
Eenmaal in de buitenwereld is het te opvallend het aan te passen. Ze kunnen moeilijk al het "oude" terug eisen omdat ze "beter" materiaal hebben inmiddels.

Misschien hebben 'debunkers' 'n probleem met het feit dat ze zijn ook verschrikkelijk in de maling genomen.....en ze zijn bang van het feit dat er zijn onbetrouwbaar mensen in die authoriteiten dat de debunkers hebben zoveel vertrouw in (media,politiek,NASA 'science')

Sorry bout crappy nederlands

quote:

Op maandag 17 september 2012 11:48 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Snap geen maanhout van wat je probeert te zeggen. Nouja, wel waar je naartoe wilt, maar niet hoe je dit toepast.

Als je wat stukjes maanhout verzamelen kan je misschien 'n leuke stoeltje of zo van maken.

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het toch niet? Van die foto is het contrast bewerkt. Daarom zijn die schaduwen zo.

Contradictie.
Waarom heeft de rest van het maanoppervlak op diezelfde foto er geen last van?

quote:

LRO maakt geen kleurenfoto's, want waarom zouden ze? Staat niet in de missie, en is technisch gezien niet heel triviaal om toe te passen. Kost extra gewicht, meer dingen die fout kunnen gaan etc, naast het probleem van de snelheid van dat ding. Met een rover kan je rustig stil staan en een paar plaatjes schieten met de benodigde filters.

Ik lees zelden zoveel onzin.
Een kleurcamera neemt extra gewicht in? Er gaan meer "dingen" fout met een kleurcamera dan een zwart/wit camera?

en een kleurcamera ondervind meer last van de snelheid dan een zwart/wit camera?
Kleine correctie: vermoed dat je de snelheid van die LROC bedoeld die over het maanoppervlak vliegt.
Beetje onzin ofcourse, eigenlijk veel.
Spionage satellieten uit de jaren 60 en 70 vlogen nog hoger met een snelheid van 15.000km/u gemiddeld, om de horizon voor te blijven, en maakten zelfs betere foto's.
Maar we moeten aannemen dat het anno 2009 niet te reproduceren is, enkel in geval van de maan dan. De spionage satellieten die al sinds 2009 de dampkring ingeschoten worden kunnen het enkel beter en scherper. Tot documenten uitlezen op het aardoppervlak toe.

We hebben het over een CCD of heel misschien een CMOS beeldchip op een printplaat. Digitaal. Sterker, kleurencamera's zijn huidige standaard. Je moet een verzoek indienen om een camera te bemachtigen die enkel zwart/wit kan schieten. Dan nog lacht de leverancier je uit aangezien je de camera dan maar op zwart/wit modus zet.

[ Bericht 6% gewijzigd door 3-voud op 17-09-2012 12:40:32 ]

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb thuis een vloer van maanhout. Ik raad het iedereen aan

Maak even een foto van je pantoffeltjes en stuur me die op. Dan zet ik ze naast de Lunar in die onomstotelijke foto en kun je aantonen het hout zelf opgehaald te hebben.

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb er even een gifje van gemaakt:

[ afbeelding ]

Met droge ogen beweren dat dit komt doordat de astronaut stevig afzet gecombineerd met 1/6 G is in mijn optiek gewoon

Ik ben niet overtuigd. Ik zou het zelf wel eens willen ervaren, in een omgeving met 1/6 zwaartekracht, en dan kijken op wat voor manieren je allemaal kan opstaan als je op de grond ligt.

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb er even een gifje van gemaakt:

[ afbeelding ]

Met droge ogen beweren dat dit komt doordat de astronaut stevig afzet gecombineerd met 1/6 G is in mijn optiek gewoon

jij denkt studio en kabeltjes?
heb je de aflevering van mythbusters gezien ze probeerden het na te doen aan kabels en zo en later in een vliegtuig in vrije val.
ik geloof dat daarmee al heel wat dingen ontkracht zijn

Hier beter te zien dan die gif:

Vanaf 1:17

Je ziet die astronaut enorme moeite hebben om de balans/evenwicht te bewaren door de zware bepakking. Zelfs wanneer hij nog over de steun beschikt van beide handen en voeten, EN de hulp van zijn collega (maximum available input), lukt het hem niet op te staan.

Maar dan, als hij enkel nog op de tenen staat met 1 been (minmum available input), simsalabim omhoog zonder enige moeite.

[ Bericht 5% gewijzigd door 3-voud op 17-09-2012 13:08:06 ]

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb thuis een vloer van maanhout. Ik raad het iedereen aan

Wow!
Heb je het op je inbedoels verzekering genoteerd?

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je goed kijkt zie je dat iets hem ongeveer vanaf zijn torso omhoog trekt. Pure hocus pocus.

Ik denk dat het een gevalletje is je ziet wat je wilt zien. Mensen die geloven dat er mensen op de maan zijn geland zien iets dat volledig in overeenstemming is met de situatie daar; een onhandig pak om je heen en 1/6 zwaartekracht. Mensen die geloven dat het een hoax is zien duidelijk iemand die met behulp van touwtjes o.i.d. omhoog wordt getrokken..

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb ik niet gezien. Heb je toevallig een linkje naar die aflevering?

Die wil ik ook wel zien inderdaad.

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zie de post van 3voud. In de video die hij heeft geplaatst is het nog beter te zien.

Kep de post iets aangepast om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.

quote:

Op maandag 17 september 2012 13:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb een nieuw gifje van jouw filmpje gemaakt om de krankzinnigheid wat te verduidelijken.

[ afbeelding ]

zo te zien zet hij zich gewoon met 1 arm van de grond af met die zwaartekracht, niet heel vreemd..

quote:

Op maandag 17 september 2012 12:21 schreef essnhills het volgende:

[..]

Die wil ik ook wel zien inderdaad.

sorry staat in 9/11 topic... foutje

quote:

De Amerikaanse regering huurde regisseur Stanley Kubrick in om de maanlandingen in scène te zetten en om het leven van hem en zijn vrouw te beschermen maakte hij in de tachtiger jaren de film The Shining als bekentenis voor zijn deelname aan het project.

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:00 schreef ems. het volgende:

Dus Stephen King zit ook al in het complot?

quote:

Op maandag 17 september 2012 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als je dit soort dingen zowel niet weet, en niet van anderen aan wil nemen heeft het allemaal bar weinig zin he?
Als je wil weten hoe dat soort dingen werken in de ruimtevaart, zoek dan maar op hoe bijv de rovers op Mars kleurenfoto's schieten, of hoe een missie als Cassini dat doet.

Doe niet zo elitair en ga gewoon in op de materie.
Dit is niks.

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:08 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zijn arm is haast volledig gestrekt. Hoe ga je jezelf met gestrekte arm afzetten? Hij zet zich af met zijn vingertoppen?

Best mogelijk trouwens, met de zwaartekracht aldaar.

I googled 'Are Mythbusters real scientists'....it appears that its not only their moon landing 'experiment' they are wrong about.....
I don't see why we should beleive a couple of blokes who earn loads of money by saying whatever the official says. These people would say the moon was made of cheese if they got paid enough.
A better reason to beleive Mythbusters would solely be because that girl has got nice breasts.
I find the pair of them very irritating,not the breasts,those-two blokes.

When Mythbusters Gets it Completely Wrong

http://orgoneresearch.com(...)it-completely-wrong/

Several years ago, I watched with great interest an episode of Mythbusters concerning the “myth” of electrocution by urinating on the third rail. According to Wikipedia this was part of the first season, episode three, original air date October 10, 2003. I watched with great interest because I believed that I had read about this very “myth” many years ago.

First off, we must consider that Mythbusters is not “real” science in the sense that it is peer-reviewed and published in scientific literature. It’s television, and on television there is often an appeal to the lowest common denominator. Thus as time went on, Mythbusters became less scientific and more sensational, with episodes dealing with farting, shitting, and lots and lots of explosions. Oh, yeah, and that hot chick with the really nice rack…

But let’s take a close look at this particular “myth.” First off, in real science, whether performed by amateurs or professionals, you list prior research. Mythbusters almost NEVER does this, and certainly didn’t in this episode. Yet the “myths” have to come from somewhere. It was telling that the third rail episode named the victim as “O’Malley,” the stereotypical drunken Irishman.

Mythbusters, and in particular Adam Savage, have been embraced by skeptics as well. Savage has given public presentations at JREF conferences, and is considered by many a celebrity skeptic. But is it a good idea for skepticism to embrace a TV program that engages in sloppy science? A fundamental problem in the whole concept of Mythbusters is in the name itself, which presupposes that the claims they are testing are myths. Yes, I understand that “Claim Testers” is simply not sexy enough for TV. Too cerebral! Not enough explosions! More tits!

Good science CANNOT presuppose that any claim, at least those that are not logically impossible, to be a “myth.”

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
De verhaallijn van Kubrick zijn film wijkt nogal af van het boek van King.

En welke aspecten daarin zijn door deze zgn hoax ingegeven?

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

Geen idee, zo diep zit ik niet in de materie

Tssk.

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

Google is your friend.

Google? Alsof die niet in on it zijn.

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://www.ciclops.org/sci/docs/CassiniImagingScience.pdf
Have fun

Mooie uitleg hoe ze daar digitale cameras CCD gebruikten met hoge resolutie.... in kleur.

De eerste foto is Saturnus in kleur.

quote:

Saturn and its rings completely fill the field of view of Cassini’s narrow-angle camera in
this natural color image taken on March 27, 2004. This was the last single ‘eyeful’ of Saturn and its
rings achievable with the narrow-angle camera on approach to the planet. The image shown here is
a composite of three exposures in red, green, and blue, taken when the spacecraft was 47.7 million
km (29.7 million miles) from the planet. The image scale is 286 km (178 miles) per pixel. Color
variations between atmospheric bands and features in the southern hemisphere of the planet, as well
as subtle color differences across Saturn’s middle B ring, are evident.

Dat ze voor RGB elk afzonderlijk een CCD gebruikten spreekt je enkel tegen. Dat levert nog scherper beeld op in elk spectrum.

Enfin, die LROC is nog een tikkie moderner dan die Cassini...

Per saldo sta je er slechter voor. Je had beter niks kunnen typen.

quote:

Op maandag 17 september 2012 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, ze gebruiken juist diezelfde zwart-wit CCD daarvoor. Wat ze doen is drie plaatjes schieten met verschillende filters. Zie ook de omschrijving van:
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA07492

Je schrijft over mijn 'slechte saldo', terwijl je dit soort dingen wel even (fout dus) denk te weten. Volgende keer beter lezen Het staat nota bene nog in het onderschrift van die foto ook.

quote:

The image shown here is a composite of three exposures in red, green, and blue...

Ofwel, RGB. Kleur, opgebouwd uit de 3 kleurenspectrums.
Vrij normaal.

Maar goed, laten we het over de LROC blijven houden wat die foto's betreft. Straks haal je de Hasselblad camera er nog bij om je punt te maken.

Hier wat specs over die camera van de LROC:

quote:

LROC consists of two Narrow Angle Cameras (NACs) to provide 0.5 meter-scale panchromatic images over a 5 km swath, a Wide Angle Camera (WAC) to provide images at a scale of 100 meters/pixel in seven color bands over a 60 km swath, and a Sequence and Compressor System (SCS) supporting data acquisition for both cameras. LROC is a modified version of the Mars Reconnaissance Orbiters ConTeXt Camera (CTX) and MARs Color Imager (MARCI) provided by Malin Space Science Systems (MSSS) in San Diego, CA.

En wat meer over de MARs Color Imager (MARCI):
http://www.msss.com/mro/marci/description.html

Met in het bijzonder:

quote:

The figure (above) shows a representation of the MARCI visible (color) detector. A single CCD array is used. The five color filters are bonded to the detector in strips as shown here. The blue strip represents the 423 nanometers band, the green is the 550 nanometers band, and so forth.

Happy downplaying.