De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap (+ VP):
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
& Joe Biden, incumbent Vice President of the United States from Delaware
Republican Party
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
& Paul Ryan, Representative from Wisconsin
Stemwijzer voor de Amerikaanse verkiezingen, waarin ook een aantal alternatieve kandidaten zoals Jill Stein, Gary Johnson, Ron Paul en Virgil Goode opduiken.
Website met recente peilingen
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-08-2012 22:36:43 ]
is Paul Ryan niet vanuit economisch zichtpunt bijna een Ron Paul kloon?quote:Op donderdag 16 augustus 2012 06:43 schreef Floss het volgende:
Het liefst zag ik Ron Paul daar staan
Beiden groot fan van Ayn Rand en groot voorstanders van Laissez-Faire politiek, privatisering van sociale zekerheid en medische verzekeringen en terugtreding van de overheid op dat gebied, evenals op gebied van Onderwijs..
Het verschil tussen de twee zit op een specifiek punt en juist een aspect van Ron paul dat niet zo lekker ligt bij conservatieven en republikeinen:
namelijk het 'liberale' van Paul, die ook veel meer vrijheden wil én terugtreding van de amerikaanse overheid op gebied van defensie en internationale politiek.
Het is zeer warschijnlijk dat de keuze voor Paul Ryan wel degelijk een poging was de Libertarische vleugel tevreden te houden... of dat lukt is twifjelachtig omdat heel waarschijnlijk zou kunnen zijn dat die juist erg beledigd reageren..
op veel Ron_paul-fansites is het misbaar tegen Ryan en diens plannen al groot, deels omdat de 'liberale' insteek daar strk is (tegen defensie-bestedingen, tégen een te conservatieve en vrijheids-beperkende insteek en die dat ook hogerw aarderingen dan enkel bezuinigen).
Ron Paul heeft nog geen officiele statement over de keuze Paul Ryan als VP te nemen;
Rand Paul heeft al wel gematigd positief, maar met kritische zij-noten gereageerd:
http://www.businessinside(...)yan-vp-romney-2012-8
quote:"The pick of Paul Ryan solidifies the Republican ticket's commitment to taking on the pressing issues like the deficit, entitlement reform and tax reform," Sen. Paul said. "Congressman Ryan's values and commitment to fixing our fiscal mess stands in stark contrast to Vice President Biden - and presents a clear choice to the American people."
The statement underscores the conflict that Ryan's V.P. run presents for Paul World, and for libertarian-minded Republicans at large. Although Ryan and the Pauls share similar concerns about the federal deficit — and a mutual love for Ayn Rand and Austrian economics — both Sen. Paul and his father have been outspoken critics of Ryan's budget, which they argue does not substantively reduce the federal deficit or go far enough to cut defense spending.
Ron Paul, who is still fighting to get his delegates seated at the Republican National Convention, has yet to comment on Ryan's selection as V.P. His congressional office referred requests for comment to his campaign, which did not return repeated calls for comment.
Hij is teruggestapt van Rand aanbidden: hier zegt hij 't volgende;quote:
[..]
Beiden groot fan van Ayn Rand en groot voorstanders van Laissez-Faire politiek, privatisering van sociale zekerheid en medische verzekeringen en terugtreding van de overheid op dat gebied, evenals op gebied van Onderwijs..
Dit in tegenstelling tot wat hij een paar jaar terug zei, by the way.quote:“I reject her philosophy,” Ryan says firmly. “It’s an atheist philosophy. It reduces human interactions down to mere contracts and it is antithetical to my worldview."
Sorta - het is niet dat hij Rand's filosofie compleet omarmt in dat transcript. Ik weet te weinig van Rand (en Ryan, for that matter) om te zeggen wat hij wel doet in die speech.Natuurlijk zouden de Libertariers een aggresievere aanpak van het tekort willen zien. Dat wil ik ook. Maar R&R zullen eerst de verkiezingen moeten winnen. De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen, en wel kunnen genieten van bijvoorbeeld Medicare of Medicaid. Daaronder veel baby boomers. Ik zou graag zien dat R&R ze de waarheid vertelt (we are fucking screwed y'all), maar zo zit de politiek niet in elkaar.quote:
Ron Paul heeft nog geen officiele statement over de keuze Paul Ryan als VP te nemen;
Rand Paul heeft al wel gematigd positief, maar met kritische zij-noten gereageerd:
http://www.businessinside(...)yan-vp-romney-2012-8
[..]
Ongetwijfeld inclusief Romney (En Obama/Biden/Ryan) zelf. http://www.theatlantic.co(...)l-ryans-plan/261027/quote:
[..]
De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen,
De republikeinen, al Bush vanaf 2005 en bij diens Social Secuity plannen in 2005 zijn juist de grootste oorzaak van de problemen omdat ze dusdanig domme voorstelen doen die niet haalbaar zijnd at het probleem steeds groter wordt...quote:
[..]
Natuurlijk zouden de Libertariers een aggresievere aanpak van het tekort willen zien. Dat wil ik ook. Maar R&R zullen eerst de verkiezingen moeten winnen. De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen, en wel kunnen genieten van bijvoorbeeld Medicare of Medicaid. Daaronder veel baby boomers. Ik zou graag zien dat R&R ze de waarheid vertelt (we are fucking screwed y'all), maar zo zit de politiek niet in elkaar.
Domweg omdat er uiteindelijk niks gebeurd is, en Bush' Sociale Security voorstellen vooral hervormingen in de kast gezet hebben en verder uitstel betekend hebben; terwijld e problemen steeds verder stijgen.
http://en.wikipedia.org/w(...)in_the_United_States
Bush's voorstellen ter privatisering van de Sociale Security en medicare waren de reden van de grote verliezen van de republikeinen in 2006 en dat gaat Romney nu lichtjes of misschien nog een stuk zwaarder overdoen..
Amerika moet uiteindelijk ingrijpen in de Medicare en Sociale zekrehrid.. maar dan wél op relaitische basis en de huidige situatie is gwoon dat des te rijker mensen zijn, des te minder beasting betalen én zélfs Milton friedman heeft berekend dat ook qat betreft sociale premies de middenklasse meer eraan meebetaald dan de rijksten.. wat een regressieve belasting zou opleveren en ja, zelfs Milton Friedman stelde ind at stuk dat een progressief beastingpercentage eerlijk is ..
Amerika staat voor de keuze of ze verdergaan in het verlagen vand e belastingen voor rijken en samenhangend daarmee of de middenklasse nó zwaarder belast wordt...
ik geef Romney en Ryan overigens geen dollarcent of zelfs maar een neia Drachme of argentijnse peso kans dat ze de amerikaanse middenklasse aan hun zijde krijgen met voorstellen die de collectieve lasten van deze middenklasse steeds verder verhogen, en tegelijkertijd de collectieve lasten van de rijken nóg verder te verlagen dan ze nu al zijn (en in het huidige amerika is het al zo dat rijken percentueel véél minder lasten over hun inkomen afdragen aan de gemeenschap)
Op zich trouwens absurd dat de president de chairman van de centrale bank benoemt en dus invloed heeft op de geldpers, terwijl de belangrijkste taak van een centrale bank juist is om politici weg te houden bij de geldpers.
Ehh, nee. Ryan is een voorstander van bailouts en heeft voor de uitbreiding van medicare gestemd. Dus eerder een kloon van Obama/Romney.quote:
[..]
is Paul Ryan niet vanuit economisch zichtpunt bijna een Ron Paul kloon?
Dat is wel wat dubieus inderdaad...quote:Op donderdag 16 augustus 2012 10:45 schreef SeLang het volgende:
Op zich trouwens absurd dat de president de chairman van de centrale bank benoemt en dus invloed heeft op de geldpers, terwijl de belangrijkste taak van een centrale bank juist is om politici weg te houden bij de geldpers.
Ik herinner me ook nog een akkefietje in Nederland.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 10:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is wel wat dubieus inderdaad...
Ryan is gewoon wél een Laissez-Faire capitalist die een groot voorstander is van privatiseringen... enkel vind hij wel dat de overheid uiteindelijk het kapitalistische systeem moet ondersteunen als diezelfde laissez-faire tot problemen leidt...quote:Op donderdag 16 augustus 2012 10:47 schreef Stezo het volgende:
[..]
Ehh, nee. Ryan is een voorstander van bailouts en heeft voor de uitbreiding van medicare gestemd. Dus eerder een kloon van Obama/Romney.
het is een beetje de blinde hoek van veel libertariers dat ze enerzijds wel een systeem voorstaan dat een grote kans heeft op het ontstaan van enorme problemen doordat er zoveel gedereguleerd is en geprivatiseerd en bedrijven makkelijk failliet kunnen gaan... maar het minder duidelijk is wat ze dan willen doen als 'the shit hits the fan'...
Paul Ryan is openlijk voor ondersteuning als het kapitalistische systeem zn minder leuke gezicht laat zien... Ron Paul heeft het hooguit niet zo graag daarover, omdat diens visie, namelijk dat in dat geval het lullig is voor de mensen die slachtoffer zijn en je die maar in de steek moet laten (bv patienten maar moeten sterven als ze niet genoeg verzekerd zijn )...
(Overigens, Ron Paul zelf is bv ook een groot fan van de NASA en bestedingen in die richting én qua effectieve politiek heeft hij ook vaak ervoor gezorgd dat bedrijven uit zijn district veel geld uit federale gelden kregen; enkel tegen een bail-out stemt hij tegen wat ook maar één stem is en niks ophoudt )
Dat verhult echter niet dat Ron Paul en paul Ryan wat betreft economische Laissez-faire positie in de basis hetzelfde voorstaan, privatisering en de kapitalische bedrijven lekker alles via de vrije markt laten bepalen.
ze lopen zeker uiteen wat er zou moeten gebeuren als het misgaat, maar dat betekent overigens niet dat het enkel bij iemand als Paul Ryan tot problemen in een laissez-faire systeem kan komen en bij Ron Paul's 'maatschappij' het nooit tot crashes en ineenstortten van grote belangen kan komen...
veel Paul -fans lijken hun ogen te slutien dat een overheid die werkelijk hun burgers volledig in de steek laat, als ware het de burgers van New Orleans bij de Katrina-ramp, niet echt door de burgers gevierd wordt (Paul stemde bv ook tegen hulpverlening na Katrina)... De brede meerderheid wil wel dat een Collectieve Overheid een basis-niveau aan diensten en bescherming van de burgers biedt
Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.quote:
[..]
Ryan is gewoon wél een Laissez-Faire capitalist die een groot voorstander is van privatiseringen... enkel vind hij wel dat de overheid uiteindelijk het kapitalistische systeem moet ondersteunen als diezelfde laissez-faire tot problemen leidt...
het is een beetje de blinde hoek van veel libertariers dat ze enerzijds wel een systeem voorstaan dat een grote kans heeft op het ontstaan van enorme problemen doordat er zoveel gedereguleerd is en geprivatiseerd en bedrijven makkelijk failliet kunnen gaan... maar het minder duidelijk is wat ze dan willen doen als 'the shit hits the fan'...
Paul Ryan is openlijk voor ondersteuning als het kapitalistische systeem zn minder leuke gezicht laat zien... Ron Paul heeft het hooguit niet zo graag daarover, omdat diens visie, namelijk dat in dat geval het lullig is voor de mensen die slachtoffer zijn en je die maar in de steek moet laten (bv patienten maar moeten sterven als ze niet genoeg verzekerd zijn )...
(Overigens, Ron Paul zelf is bv ook een groot fan van de NASA en bestedingen in die richting én qua effectieve politiek heeft hij ook vaak ervoor gezorgd dat bedrijven uit zijn district veel geld uit federale gelden kregen; enkel tegen een bail-out stemt hij tegen wat ook maar één stem is en niks ophoudt )
Dat verhult echter niet dat Ron Paul en paul Ryan wat betreft economische Laissez-faire positie in de basis hetzelfde voorstaan, privatisering en de kapitalische bedrijven lekker alles via de vrije markt laten bepalen.
ze lopen zeker uiteen wat er zou moeten gebeuren als het misgaat, maar dat betekent overigens niet dat het enkel bij iemand als Paul Ryan tot problemen in een laissez-faire systeem kan komen en bij Ron Paul's 'maatschappij' het nooit tot crashes en ineenstortten van grote belangen kan komen...
veel Paul -fans lijken hun ogen te slutien dat een overheid die werkelijk hun burgers volledig in de steek laat, als ware het de burgers van New Orleans bij de Katrina-ramp, niet echt door de burgers gevierd wordt (Paul stemde bv ook tegen hulpverlening na Katrina)... De brede meerderheid wil wel dat een Collectieve Overheid een basis-niveau aan diensten en bescherming van de burgers biedt
Er is nog zoiets als een mate van. Het is geen binaire conditie waar je autistisch aan moet vasthouden.quote:
[..]
Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.
goede en érg sterke argumentatiequote:
[..]
Volgens mij snap jij niet echt wat laissez-faire inhoudt. Zoek de nederlandse vertaling eens op zou ik zeggen.
leuk discussie's te voeren met mensen die ingaan op punten en niet slap zich verschuilen achter wat flames..
als je overigens graag wilt dat ik dingen opzoek, zoek jij dan maar ook wat op: Jean-Baptiste Colbert, franse minister van economie onder Lodewijk de veertiende en de uitvinder van het begrip...
en nee, dat is niet het afschaffen van overheid an sich, maar wel een streven naar privé bezit en vrijheid van handelen van vrije economische entiteiten, die een grote spelruimte krijgen vand e overheid.
Onder Colbert trad de overheid pas op wanneer er werkelijke bedreigingenw aren (wat overigens vaak genoeg was en Colbert-politiek was ook gekenmerkt door reguleringen én veel importheffingen om binnenlandse productie te beschermen)
Te stellen dat Paul Ryan géén aanhanger van Laissez Faire politiek is, is onzin.
Enkel omdat iemand bv op een specifiek punt, bv in hoeverre een overheid kan ingrijpen of ook moet terugtreden als er een zware crisis uitbreekt.
Nee, niet bij een specifieke stroming. Het is net zoiets als je zegt dat je een beetje zwanger bent.quote:
[..]
Er is nog zoiets als een mate van. Het is geen binaire conditie waar je autistisch aan moet vasthouden.
Nee dat is het niet. Laten we eens een gangbare definitie pakken:quote:
[..]
Nee, niet bij een specifieke stroming. Het is net zoiets als je zegt dat je een beetje zwanger bent.
Hierin zie je al termen staan als 'enough' en 'sufficient' die voor interpretatie vatbaar zijn.quote:An economic environment in which transactions between private parties are free from tariffs, government subsidies, and enforced monopolies, with only enough government regulations sufficient to protect property rights against theft and aggression.
Hoe kan je een bailout nou verenigen met laissez-faire ("op z'n beloop laten gaan"). Het druist tegen de fundamentele principes in. Faillisementen zijn juist een onderdeel van een gezonde vrije markt.quote:
[..]
goede en érg sterke argumentatie
leuk discussie's te voeren met mensen die ingaan op punten en niet slap zich verschuilen achter wat flames..
als je overigens graag wilt dat ik dingen opzoek, zoek jij dan maar ook wat op: Jean-Baptiste Colbert, franse minister van economie onder Lodewijk de veertiende en de uitvinder van het begrip...
en nee, dat is niet het afschaffen van overheid an sich, maar wel een streven naar privé bezit en vrijheid van handelen van vrije economische entiteiten, die een grote spelruimte krijgen vand e overheid.
Onder Colbert trad de overheid pas op wanneer er werkelijke bedreigingenw aren (wat overigens vaak genoeg was en Colbert-politiek was ook gekenmerkt door reguleringen én veel importheffingen om binnenlandse productie te beschermen)
Te stellen dat Paul Ryan géén aanhanger van Laissez Faire politiek is, is onzin.
Enkel omdat iemand bv op een specifiek punt, bv in hoeverre een overheid kan ingrijpen of ook moet terugtreden als er een zware crisis uitbreekt.
Die termen slaan op de bescherming van eigendomsrecht. Ik snap je punt niet echt.quote:
[..]
Nee dat is het niet. Laten we eens een gangbare definitie pakken:
[..]
Hierin zie je al termen staan als 'enough' en 'sufficient' die voor interpretatie vatbaar zijn.
In een laissez-faire systeem zou dat inderdaad onderdeel zijn van een gezonde vrije markt. Je kunt echter prima streven naar een laissez-faire systeem, maar in het huidige niet laissez-faire systeem in een bailout de beste optie zien.quote:
[..]
Hoe kan je een bailout nou verenigen met laissez-faire ("op z'n beloop laten gaan"). Het druist tegen de fundamentele principes in. Faillisementen zijn juist een onderdeel van een gezonde vrije markt.
Da's natuurlijk niet waar. Iedereen betaald sales tax, property tax (als je een huis hebt), tax op gas, voedsel, en weet ik het wat. Een deel van de bevolking betaald geen inkomstenbelasting, dat klopt.quote:
[..]
De realiteit is dat veel Amerikanen het maar wat handig vinden dat ze geen cent belasting betalen,
Sales tax is in de meeste staten minder dan 5% en op benzine zit ook relatief weinig accijns/tax. Iedereen betaalt wel wat belasting, maar in vergelijking met wat een Europeaan betaalt zijn het peanuts.quote:Op donderdag 16 augustus 2012 14:24 schreef OMG het volgende:
[..]
Da's natuurlijk niet waar. Iedereen betaald sales tax, property tax (als je een huis hebt), tax op gas, voedsel, en weet ik het wat. Een deel van de bevolking betaald geen inkomstenbelasting, dat klopt.
Prima, ben ik voor, maar verwacht dan niet dat je daarvoor ook een Europese verzorgingsstaat terug kunt krijgen. Die verwachting is er nu wel, maar die verzorgingsstaat wordt bekostigd met geld dat geleend is van de Chinezen, de Arabieren en de FED.
De staten eisen niet zo veel geld op, meestal maar een paar procent. De feds zijn de grootste graaiers.quote:
Waarom bestaat er eigenlijk uberhaupt zoiets als een federal income tax? Als de staten al IB eisen is het dan niet een beetje dubbelop? Dat Amerikanen niet massaal hier tegen in actie komen verbaast mij eigenlijk best wel.
Volgens mij had Texas toch helemaal geen IB? Maar hoe komt het dat Amerikanen dit gewoon pikken? Irwin Schiff vertelde dat het tegen de grondwet inging, dat moet toch reden genoeg zijn om op zijn minst een vuist te maken tegen dit soort diefstal van de overheid.quote:
[..]
De staten eisen niet zo veel geld op, meestal maar een paar procent. De feds zijn de grootste graaiers.
Klopt, er zijn idd een aantal staten, zoals Texas en Florida, die helemaal geen inkomstenbelasting heffen.quote:
[..]
Volgens mij had Texas toch helemaal geen IB? Maar hoe komt het dat Amerikanen dit gewoon pikken? Irwin Schiff vertelde dat het tegen de grondwet inging, dat moet toch reden genoeg zijn om op zijn minst een vuist te maken tegen dit soort diefstal van de overheid.
Een vuist maken tegen de federale overheid is een beetje laat. Zowel de Democraten als Republikeinen proberen de federale overheid zo groot mogelijk te maken.
Who Is The Smallest Government Spender Since Eisenhower?
Let wel, de reacties zijn eigenlijk nog beter.
Daar hebben we een paar maanden geleden al een discussie over gehad. Marketwatch had zijn cijfers niet goed op een rijtje staan.quote:
Leuk stukje op Forbes:
Who Is The Smallest Government Spender Since Eisenhower?
Let wel, de reacties zijn eigenlijk nog beter.
Hoewel ik het vind dat politici zich niet met een centrale bank horen te bemoeien (de praktijk in de VS is helaas anders) ben ik dit helemaal met hem eens. Misschien dat er dan toch nog iets te kiezen valt tussen Obama en Romney. In januari 2014 loopt de termijn van Bernanke af en Romney zal deze niet verlengen als hij wordt gekozen.quote:Romney: Fed should steer clear of new stimulus
WASHINGTON (AP) — Mitt Romney says the Federal Reserve shouldn't use new stimulus measures to boost the still-sluggish economy.
The Republican presidential hopeful says he doesn't think another round of stimulus would help the economy, arguing that previous measures didn't work.
http://www.nwcn.com/news/national/165028116.html
De waarschijnlijke kandidaat die Romney zal benoemen als Fed chairman is John Taylor. En die heeft andere ideeen dan Bernanke:
Dus hoewel Obama vs Romney verder bijna niks uitmaakt, een koerswijziging in monetair beleid kan wel veel invloed hebben. Toch maar Romney gaan supporten dan...quote:In a June 2011 interview on Bloomberg Television, Taylor stressed the importance of long term fiscal reform that sets the U.S. federal budget on a path towards being balanced. He cautioned that the Fed should move away from quantitative easing measures and keep to a more static, stable monetary policy. He also criticized fellow economist Paul Krugman's advocacy of additional stimulus programs from Congress, which Taylor said will not help in the long run.
[ Bericht 31% gewijzigd door SeLang op 16-08-2012 19:30:32 ]
- de andere kandidaten voor het presidentschap niet met een plaatje en partijnaam staan
- de kandidaat vicepresidenten niet worden vermeld
De 'andere partijen' haalden in 2008 alles bij elkaar 1,43 % van de stemmen, dus in dat opzicht is het wel begrijpelijk dat ze (hier) niet heel veel aandacht krijgen; het is echter grappig dat er bij DEZE verkiezingen VIJF partijen een kandidaat konden nomineren en VIER partijen dat gedaan hebben - de vijfde had geen kandidaat!
De vorige keer had je die geschuffelde Palin; nu zijn er geen vrouwelijke kandidaten. Of wacht; die zijn er wel! De GREEN PARTY heeft een vrouwelijke kandidaat voor het presidentschap (Jill Stein, die als Occupy demonstrate nog gearresteerd is geweest) en een vrouwelijke kandidate voor het vicepresidentschap.
Nu ja, waarom dit keer wel en de afgelopen keren niet?quote:
Ben je gek, die harlekijn redt het nooit. De gemiddelde Amerikaan die geen half miljoen per jaar verdient krijgt dat straks echt wel door.
quote:
quote:'De fascinatie voor mijn belastingen vind ik erg kleingeestig, gezien de uitdagingen voor Amerika zoals de 23 miljoen werklozen, of de nucleaire dreigingen van Iran, en het feit dat één op de zes Amerikanen in armoede leeft.'
Bron.quote:“Let’s say Mitt Romney released 100 years of tax returns tonight,” said Alex Castellanos, a Republican media consultant who advised Romney in 2008. ”What do you think the odds are that the Obama campaign would say, ‘Oh great Mitt. Thank you! Now we can put that behind us and move on to more substantive issues like entitlement reform!’ Zero.”
Added Castellanos: “I’d advise Mitt to release 10 years of tax returns when Obama releases 10 years of birth certificates.”
Ik moest lachen.
Wat was de bron hiervan? Ik kan het niet vinden.....quote:
Marketwatch had zijn cijfers niet goed op een rijtje staan.
[ Bericht 99% gewijzigd door Lyrebird op 17-08-2012 07:54:38 ]
Presidentsverkiezingen USA 2012 #25quote:
[..]
Wat was de bron hiervan? Ik kan het niet vinden.....
quote:Obama did'nt come in and live with the budget Bush had approved. He immediately signed off on enormous spending programs that had been specifically rejected by Bush. This included a $410 billion spending bill that Bush had refused to sign before he left office. Obama signed it on March 10, 2009.
Je vergeet Gary Johnsonquote:
Bespreek hier alles omtrend de USA Verkiezingen 2012!
De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
You've got work to do. En volgende keer wat beter opletten hè, knul.quote:
Het zit je zo diep dat je het ook nog gaat tellen?quote:
Het topic is nog net 30 posts oud, en Ron Paul is al 10x genoemd.
Change!quote:'VS overwegen vrijgeven oliereserves'
WASHINGTON - De Verenigde Staten overwegen om in september mogelijk een deel van hun oliereserves vrij te geven.
Washington zou op deze manier de olieprijs willen drukken. Dat meldde donderdag een bron bij het Witte Huis.
De Amerikaanse regering zou willen voorkomen dat hoge energieprijzen het succes van de olieboycot van Iran gaan ondermijnen.
Maar Washington wacht nog zeker enkele weken af hoe de prijzen zich ontwikkelen, aldus de bron. De Amerikaanse strategische reserves bedragen circa 700 miljoen vaten olie.[..]
Wel erg doorzichtige manier om stemmen te kopen.quote:
Obama wordt steeds wanhopiger.
Met Bush werd iedereen virtueel rijk, door hypotheken aan iedere zot te geven, dat leverde hem de herverkiezing op lquote:
[..]
Nu ja, waarom dit keer wel en de afgelopen keren niet?
Dat kan nu niet meer.
Dat was een Paulsson truc
Het is electorale zelfmoord om de hele reserve leeg te laten lopen, en Obama is slim genoeg om dat niet te doen. Hoop ik.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 08:53 schreef SeLang het volgende:
Dat zou echt schandalig zijn. Zo'n strategische reserve is er niet voor niets. Over een tijdje wordt de Perzische golf afgesloten en dan is de strategische reserve leeg omdat Obama stemmen wilde kopen.
In wat andersoortig nieuws: de Libertariers zeggen, via een maas in de wet, dat Romney en Ryan niet op het stembiljet mogen staan in de staat Washington. Kleine samenvatting: In de 2010 Senate elections (Murray (D) v Rossi (R), Murray won volgens wikipedia met 52.36 % van de stemmen) was er geen officiële nominatie van de GOP omdat kennelijk noch Rossi, noch tegenstander Didier een stemming wou laten doen die de nominatie zou bezegelen. Resultaat is dat ze nu via een gevalletje 'letter van de wet' de boel willen stoppen.
Links voor meer detail, en ongetwijfeld een snowball's chance in hell dat het gaat lukken, maar 't is weer eens wat anders dan olie, belastingen of medicare.
Geloof dat Bush hetzelfde deed. Ergens in aanloop naar de verkiezingen de olie rijkelijk laten vloeien hoort er gewoon bij.quote:
[..]
Wel erg doorzichtige manier om stemmen te kopen.
Obama wordt steeds wanhopiger.
dat was geen gevaarlijke communist dus dan is het geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 17 augustus 2012 11:15 schreef waht het volgende:
[..]
Geloof dat Bush hetzelfde deed. Ergens in aanloop naar de verkiezingen de olie rijkelijk laten vloeien hoort er gewoon bij.
Bush heeft dat idd in 2009 na Katrina gedaan. Ik was op dat moment in de VS, en een vriendin van me is toen naar haar ouders in Georgia gereden. Onderweg kwam ze er achter dat er gewoonweg geen benzine te krijgen was, vanwege logistieke problemen veroorzaakt door Katrina. In zo'n geval lijkt het me logisch dat de federale overheid bijspringt.quote:
[..]
Geloof dat Bush hetzelfde deed. Ergens in aanloop naar de verkiezingen de olie rijkelijk laten vloeien hoort er gewoon bij.
De reden die nu gegeven wordt om de SOR aan te spreken zijn puur gebaseerd op de prijs van benzine. Geen idee hoe het in Nederland is, maar wij hebben hier in Japan al twee jaar lang dezelfde benzineprijzen. Kwestie van de waarde van je munt op peil houden.
Daar zit natuurlijk de kneep voor de VS, met Ben Bernanke die als een gek dollars is blijven printen. Nu de SOR aanspreken, is het paard achter de wagen spannen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 17-08-2012 12:18:24 ]
2005, maar inderdaad, na Katrina was het aangesproken en na een andere Cat 5 orkaan is de kans er gewoon dat het weer wordt aangesproken.quote:
[..]
Bush heeft dat idd in 2009 na Katrina gedaan. Ik was op dat moment in de VS, en een vriendin van me is toen naar haar ouders in Georgia gereden. Onderweg kwam ze er achter dat er gewoonweg geen benzine te krijgen was, vanwege logistieke problemen veroorzaakt door Katrina. In zo'n geval lijkt het me logisch dat de federale overheid bijspringt.
Benzineprijs laag/lager houden omdat Iran onder een embargo zit, geloof ik. 't is een tikkie frivool, eens. Benzineprijzen in Nederland zijn van ca 1.5 euro in mei 2010 (bron) naar iets van 1.72 - 1.75 euro gegaan. 1 euro is, net zoals toen, ca. 1.2 - 1.25 dollar.quote:De reden die nu gegeven wordt om de SOR aan te spreken zijn puur gebaseerd op de prijs van benzine. Geen idee hoe het in Nederland is, maar wij hebben hier in Japan al twee jaar lang dezelfde benzineprijzen. Kwestie van de waarde van je munt op peil houden.
Deze kerel heeft $1 miljard (!) geld van klanten laten verdwijnen waar hij helemaal niet met z'n poten aan had mogen zitten omdat klanten accounts wettelijk gescheiden moeten zijn van het geld van het bedrijf.quote:„A criminal investigation into the collapse of the brokerage firm MF Global and the disappearance of about $1 billion in customer money is now heading into its final stage without charges expected against any top executives.
After 10 months of stitching together evidence on the firm’s demise, criminal investigators are concluding that chaos and porous risk controls at the firm, rather than fraud, allowed the money to disappear, according to people involved in the case.
[…]
In the most telling indication yet that the MF Global investigation is winding down, federal authorities are seeking to interview the former chief of the firm, Jon S. Corzine, next month, according to the people involved in the case. Authorities hope that Mr. Corzine, who is expected to accept the invitation, will shed light on the actions of other employees at MF Global.
Those developments indicate that federal prosecutors do not expect to file criminal charges against the former New Jersey governor. Mr. Corzine has not yet received assurances that he is free from scrutiny, but two rounds of interviews with former employees and a review of thousands of documents have left prosecutors without a case against him, say the people involved in the investigation who spoke on the condition of anonymity.“
http://dealbook.nytimes.c(...)n-loss-at-mf-global/
Om een of andere reden heeft dit geen consequenties voor hem. Het was geen opzettelijke fraude maar een "slordigheidje"
Ow, dat hij $500.000 betaalt aan de Obama campagne (in feite gestolen geld dus) en een hoog profiel heeft in de campagne heeft daar vast niets mee te maken.
Kijk eens hoe diep Joe Biden in z'n kont kruipt
En dan de klap op de vuurpijl:
quote:„Mr. Corzine, in a bid to rebuild his image and engage his passion for trading, is weighing whether to start a hedge fund, according to people with knowledge of his plans. He is currently trading with his family’s wealth.“
http://www.volkskrant.nl/(...)te-Romney-neer.dhtmlquote:Mitt Romneys running mate Paul Ryan liet zich eerder ontvallen dat Rage Against The Machine zijn favoriete band is. De gitarist van de groep, Tom Morello, heeft inmiddels laten weten 'not amused' te zijn met deze fan. In een vernietigend artikel sabelt hij de kandidaat-vicepresident neer en noemt hem 'de verpersoonlijking van de machine waar onze muziek tegen raast'.
quote:Don't mistake me, I clearly see that Ryan has a whole lotta "rage" in him: A rage against women, a rage against immigrants, a rage against workers, a rage against gays, a rage against the poor, a rage against the environment. Basically the only thing he's not raging against is the privileged elite he's groveling in front of for campaign contributions.
Read more: http://www.rollingstone.c(...)120816#ixzz23org7qpf
You like the sound but not the lyrics?quote:
Hehe, RATM is ook mijn favoriete groep.
Zoiets ja. Ritmisch, melodieus. Ik heb het helemaal niet op rap (praatmuziek), maar bij RATM past het prima bij de muziek. Het briljante bij RATM komt trouwens uit de zanger, Zach de la Rocha (nota bene de grootste Marxist van het viertal), die met "One day as a lion" liet zien over veel meer muzikaliteit te beschikken dan de rest van z'n bandleden, die er met Audioslave weinig van bakten.quote:
[..]
You like the sound but not the lyrics?
Om de teksten kan ik alleen maar lachen.
Strategische stemmenreserve.quote:
Dat zou echt schandalig zijn. Zo'n strategische reserve is er niet voor niets. Over een tijdje wordt de Perzische golf afgesloten en dan is de strategische reserve leeg omdat Obama stemmen wilde kopen.
Die wanhoop is begrijpelijk, met het sterrenteam Ryan-Romney als tegenstander en een ruime voorsprong in de peilingen,quote:
[..]
Wel erg doorzichtige manier om stemmen te kopen.
Obama wordt steeds wanhopiger.
!Maar serieus, de economische situatie, waar Obama weinig aan kan doen en de tegenstanders geen antwoord op of oplossing voor hebben overigens, is niet goed voor Obama, nee, maar dat maakt zijn redelijk goede positie om herkozen te worden al te imposanter.
Bush verhoogde de terreurdreigingsindicatie voor politiek gewin.quote:
[..]
Geloof dat Bush hetzelfde deed. Ergens in aanloop naar de verkiezingen de olie rijkelijk laten vloeien hoort er gewoon bij.
quote:
quote:Paul Ryan, Mitt Romney's vice-presidential running mate, sold stock in US banks on the same day he attended a confidential meeting where top level officials disclosed the sector was heading for a deep crisis.
The congressman on Monday denied profiting from information gleaned from the meeting on 18 September 2008 when Federal Reserve chairman Ben Bernanke, then treasury secretary Hank Paulson and others outlined their fears for the banking sector. His office said he had no control over the trades.
Public records show that on the same day as the meeting, Ryan sold stock in troubled banks including Wachovia and Citigroup and bought shares in Goldman Sachs, Paulson's old employer and a bank that had been disclosed to be stronger than many of its rivals. The sale was not illegal at the time.
Not long after the meeting, Wachovia's already troubled share price went into free fall. It plunged 39% on the afternoon of 26 September alone as investors worried the bank would collapse. It was eventually taken over by Wells Fargo for $15bn, a fraction of its former value.
En uit morele overtuiging. Jazeker.quote:
[..]
Bush verhoogde de terreurdreigingsindicatie voor politiek gewin.
Dat klopt, ik denk dat het ver gedaan is met de westerse wereld. Een verstandig persoon die bereid zich alvast voor.quote:
De enige uitweg voor de Amerikanen (en ons) is deze:
[ afbeelding ]
Dat exonereert Obama natuurlijk nog niet.quote:
[..]
Bush verhoogde de terreurdreigingsindicatie voor politiek gewin.
Nee.quote:
[..]
Dat exonereert Obama natuurlijk nog niet.
Aan alles komt een einde, maar het gaat nooit snel, noch is het spectaculair of relevant voor de mensen die het meemaken. Dat welvaart en macht richting het oosten verschuiven kan elke mafkees je al minstens twintig jaar vertellen.quote:
[..]
Dat klopt, ik denk dat het ver gedaan is met de westerse wereld. Een verstandig persoon die bereid zich alvast voor.
Deze time capsules uit 1987 zijn erg leuk om terug te lezen.quote:
[..]
Aan alles komt een einde, maar het gaat nooit snel, noch is het spectaculair of relevant voor de mensen die het meemaken. Dat welvaart en macht richting het oosten verschuiven kan elke mafkees je al minstens twintig jaar vertellen.
Japan zou de dominante economie in de wereld worden. Het is een tijdje goed gegaan in Japan, maar nu is er niemand meer die vreest voor de economische macht van het land. Japanners kunnen goed walkmans en computerspelletjes maken, maar de electronicamakers zijn door Apple en Samsung naar het tweede plan verwezen. En vanwege de vergrijzing in Japan heeft het land erg veel moeite om het hoofd boven water te houden. Na meer dan 20 rondes van Keynsiaans stimuleren zit de overheid met een astronomische staatschuld, zonder dat de economie van haar plaats komt.SPOILERJapan will be the central economic power in the world, owning or controlling a significant part of European and American industries. This "economic dictatorship" will be beneficial to Japan's client states, since Japan benefits by keeping its customers healthy and wealthy. Indeed, a peaceful and prosperous world community will owe its existence to this Pax Japanica
De aandacht wordt nu verlegd naar China, dat binnenkort de grootste economische macht van de wereld zal worden. Maar met hun 1-kind politiek, goelags en gebrek aan democratie lijkt het me sterk dat het land die verwachtingen gaat waarmaken.
Ik heb meer sympathie voor het democratische India, maar dat land is met een gigantische balanceeract bezig: gelijktijdig een economische en sociale revolutie (kastensysteem, dominantie man/vrouw, familie/individu) doormaken is geen kattepis.
De Amerikanen maken een grote kans om tot in lengte van dagen een economische en politieke grootmacht te zijn, maar dan moeten ze wel de juiste keuzes maken. Je kunt niet en een economische + politieke grootmacht zijn, en een Europese verzorgingsstaat zijn. Er zijn mensen die geloven dat dat wel kan, maar ik heb mijn twijfels.
Het is ook allemaal relatief, maar Amerika was van midden, eind jaren tachtig tot nu nooit zo machtig geweest. Het was een kwestie van tijd voordat andere landen gingen inlopen. Hoe het nu weer verder zal gaan weet niemand. Voorspellingen zijn zoals je zelf aangeeft pure speculatie. De meest onbenullige zaken kunnen gigantische gevolgen hebben.quote:
[..]
Deze time capsules uit 1987 zijn erg leuk om terug te lezen.Japan zou de dominante economie in de wereld worden. Het is een tijdje goed gegaan in Japan, maar nu is er niemand meer die vreest voor de economische macht van het land. Japanners kunnen goed walkmans en computerspelletjes maken, maar de electronicamakers zijn door Apple en Samsung naar het tweede plan verwezen. En vanwege de vergrijzing in Japan heeft het land erg veel moeite om het hoofd boven water te houden. Na meer dan 20 rondes van Keynsiaans stimuleren zit de overheid met een astronomische staatschuld, zonder dat de economie van haar plaats komt.SPOILERJapan will be the central economic power in the world, owning or controlling a significant part of European and American industries. This "economic dictatorship" will be beneficial to Japan's client states, since Japan benefits by keeping its customers healthy and wealthy. Indeed, a peaceful and prosperous world community will owe its existence to this Pax Japanica
De aandacht wordt nu verlegd naar China, dat binnenkort de grootste economische macht van de wereld zal worden. Maar met hun 1-kind politiek, goelags en gebrek aan democratie lijkt het me sterk dat het land die verwachtingen gaat waarmaken.
Ik heb meer sympathie voor het democratische India, maar dat land is met een gigantische balanceeract bezig: gelijktijdig een economische en sociale revolutie (kastensysteem, dominantie man/vrouw, familie/individu) doormaken is geen kattepis.
De Amerikanen maken een grote kans om tot in lengte van dagen een economische en politieke grootmacht te zijn, maar dan moeten ze wel de juiste keuzes maken. Je kunt niet en een economische + politieke grootmacht zijn, en een Europese verzorgingsstaat zijn. Er zijn mensen die geloven dat dat wel kan, maar ik heb mijn twijfels.
Je raadt nooit welk land rond 1900 werd beschouwd als het land dat het helemaal zou gaan maken: Argentinië!quote:
Japan zou de dominante economie in de wereld worden.
Het zou mij echt verbazen als China over 30 jaar zo machtig en welvarend is als nu de meeste mensen denken. Het Chinese groeiwonder is voor een groot deel een bubble, in stand gehouden door extreme overheidsinterventie in de economie. Dat houdt geen stand. Je leest vaak van die analyses dat China over een paar jaar de VS voorbij gaat, want groeicijfers >10%. Dat kun je vergeten. Over een paar jaar zit de Chinese groei op z'n best in de low single digits, omlaag gedrukt door de benodigde herbalancering van de economie en onder het gewicht van de epische misinvesteringen van het afgelopen decennium. En dan heb ik het nog niet gehad over de vergrijzing daar: de bevolking piekt al in ~2026 en de bruikbare beroepsbevolking (afhankelijk van hoe je dat definieert) krimpt voor zover ik weet nu al.
Dat niet, maar ik vond dit wel interessante kost:quote:
http://www.rasmussenrepor(...)_official_washington
Overigens genoeg peilingmateriaal op die site te vinden.quote:One of the things Mitt Romney's selection of Paul Ryan as his running mate ensures is a series of polling questions over the coming months asking voters what's more important: creating jobs or cutting government spending; helping the economy or cutting deficits; repealing the president's health care law or focusing on the economy.
These questions reflect the way official Washington views the world, but they don't make sense in Mainstream America. In Washington, it's a given that more government spending is needed to help the economy. Most Americans hold the opposite view. So when you ask whether cutting spending or helping the economy is more important, the question doesn't make sense. For most Mainstream voters, one leads to the other.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 20-08-2012 15:03:11 ]
wat mij betreft zeker slimmer dan enkel de keuze voor een vrouw en/of allochtoon, of bewust een zuiderling vanwege vermeende electorale voordelen (die nooit echt bewezen zijn)...
juist dat ging duidelijk mis bij bv Palin, die té zeer een strategische kueuze was.
met Ryan neemt Romney zeker een risico, maar dan een inhoudelijke...
overigens denk ik juist ook dat Romney als hij dan op dat inhoudelijke debat inzet, het best lastig krijgt om uit te leggen dat al die beperkingen van uitgaven, ten kostte gaan van diensten die vooral de middenklasse in aanspreuk nemen, én tegelijkertijd ook de belasting op die groep verhoogd wordt, terwijl juist de bovenklasse er in belasting op vooruit gaat...
die 'schreefgroei' tussen de middenklasse arbeidende amerikanen én de top elitelaag overtuigend uit te gaan leggen zal tóch verdomd lastig zijn.. enkel met wat 'supply-side' of 'trickle-down_uitvluchtjes of allang bewezen onwaarheden aan te komen zoals de republikeinen in het verleden.
de belangrijke doelgroep van arbeidende middenklasse (blue collar) zal daar kritisch toehoeren en willen weten wat Romney en Ryan hen opleveren... niet wat ze hen gaan kosten.
Je kunt niet aankomen met iets als "Een stijgend getijde zal alle bootjes omhoog duwen" in een 'Thousands point-of-Light'-toonval .. in dit geval gaat het om de vraag waarom de economische eb in amerika kennelijk het die grote groep middenklasse-bootjes laat zakken, maar de overheid wel alles in het werk stelt de beter jachten en bedrijfsschepen naar hogere wateren te brengen, door hen steeds minder te belasten , maar die last voroal verlegt wordt naar de middenklasse.
Overigens ben ik reuze benieuw welke van de rechtse anti-Overheid-aanhangers hier het ryan-voorstel wérkelijk een goed voorbeeld vinden van een werkzame politiek voorstel...
Óf dat diezelfde juist ook inzien dat het eigenlijk misschien nóg slechter is, het is natuurlijk ook een plan dat érg selectief snijdt en de lasten nogal op één grote groep verlegt, de middenklasse.
Rasmussen stelt dat de Amerikanen in meerderheid graag zouden zien dat de overheid in uitgaven gaat snijden, en de Bush tax cuts ongemoeid laat. Houd daarbij wel rekening dat Amerikanen ook graag afvallen, maar wel erg zwaar zijn.quote:
overigens denk ik juist ook dat Romney als hij dan op dat inhoudelijke debat inzet, het best lastig krijgt om uit te leggen dat al die beperkingen van uitgaven, ten kostte gaan van diensten die vooral de middenklasse in aanspreuk nemen, én tegelijkertijd ook de belasting op die groep verhoogd wordt, terwijl juist de bovenklasse er in belasting op vooruit gaat...
Er is dus voor Romney weinig uit te leggen. Het gaat er om dat hij zijn verstand gebruikt en de juiste keuzes maakt.
Opiniepeilingen geven natuurlijk altijd een moment-uitsnede aan én zijn érg makkelijk te manipuleren door een specifieke vraagstelling te kiezen...quote:
[..]
Rasmussen stelt dat de Amerikanen in meerderheid graag zouden zien dat de overheid in uitgaven gaat snijden, en de Bush tax cuts ongemoeid laat. Houd daarbij wel rekening dat Amerikanen ook graag afvallen, maar wel erg zwaar zijn.
Er is dus voor Romney weinig uit te leggen. Het gaat er om dat hij zijn verstand gebruikt en de juiste keuzes maakt.
bv vragen 'of de overheid in bestaande belastingvoordelen' moet snijden zullen mensen makkelijker afwijzen dan bv een direkte vraag of ze willen dat specifieke voordelen voor beleggers, zoals de tijdelijke '0% Capital gains'-tax waarvan zoveel beleggers profiteren én die bv bonussen véél gunstiger maken dan een normale betaling van arbeid via loon..
Ook als de middenklasse gewoon duidelijk voorgerekend zien dat de zogenaamde 'uitgaven' dwaarin gesneden wordt diensten aan henzelf zijn die zij dan uit eigen zak moeten betalen, terwijl bv op defensie en buitenlandse oorlogen niet bezuinigt wordt..
is de vraag óf ze dat nog steeds zo graag willen.... bv zelf geen gezondheidskostenvergoeding voor ouderen meer krijgen omdat het leger zo nodig vrijgesteld moet worden van bezuinigingen is óók onderdeel van die plannen...
Juistd e keuze voor ryan maakt die plannen onderwerp van een stevige discussie én dan moet Romney werkelijk profiel tonen... enkel wat roepen 'dat er gesneden moet worden in overheidsuitgaven' is lekker populair, maar dan moet je ook werkelijk aangeven wat er dan niet meer betaald wordt en wat burgers vervolgens zélf moeten betalen (ook bezuinigingen op overheidsuitgaven zijn dan gewoon een lastenverzwaring)
Waarom Paul Ryan waarschijnlijk niet de juiste keus is voor Romney.....
http://content.usatoday.c(...)view-/1#.UDJ1J7oXVp9
Gaat lekker worden
Clown.
Ik denk niet dat Romney met zijn ruk naar rechts een betere kans gaat maken, maar het verlies zal er zeker door beperkt worden.
om uit de verkiezingsrace te stappen
toe.De Republikeinse kandidaat-senator
kwam in opspraak nadat hij had gezegd
dat vrouwen zelden zwanger worden door
een verkrachting.
Diverse Republikeinse senatoren hebben
Akin opgeroepen uit de race te stappen.
Ze noemen zijn uitspraken onvergeeflijk
en bizar.Akin zei in het tv-interview
dat hij van artsen had begrepen dat het
vrouwelijk lichaam "mechanismen heeft
om dat hele ding uit te schakelen".
Akin is voor de staat Missouri voor de
Senaat verkiesbaar.De Republikeinse
partij heeft steun aan hem ingetrokken.
http://teletekst.nos.nl/tekst/134-01.html
De Democraten hebben drie jaar lang geen budget geschreven. Het is dan wel erg gemakkelijk om te klagen over gebrek aan onderbouwing in het budget van Ryan.quote:
De plannen van Ryan zijn inhoudelijk in zoverre dat er iets enigszins concreets gezegd wordt, maar van een degelijke onderbouwing is geen sprake. Het enge is dat hij een totaal hol, onverantwoord zogenaamd budgetpan heeft bedacht, waarin vrijwel niets wordt uitgelegd, dat uitgaat van vrijemarktsprookjes en dát moet dan het genie van de Republikeintjes zijn! Treurig. Om dan nog te bedenken dat vóór Obama hij instemde met al die Bush-plannen die de staatsschuld zo hebben doen oplopen door uit te geven zonder plannen voor compenserende inkomsten.
Geithner heeft ook al toegegeven dat de Democraten geen alternatief hebben. Het enige wat ze zeker weten, is dat ze het plan van Ryan niks vinden.
Mwah, bij dat soort kritieken denk ik ook altijd aand e analysten die de eerste week nadat palin gekozen was helemaal lyrisch waren en stelden dat hete en meesterzet was, imemrs Palin zou een heleboel doelgroepen aanspreken en winnen voor mcCain...quote:
http://thehill.com/opinio(...)-presidential-ticket
Waarom Paul Ryan waarschijnlijk niet de juiste keus is voor Romney.....
Enkel een vice-presidentskandidaat wint helemaal geen stemmen, Bidden overigens net zo weinig voor Obama...
wat dat betreft is het volgens mij een beetje onzin het te hebben erover dat de VP voor romney staten als Ohio, Virginia en Florida (en voor romney net zo goed North Carolina, alhoewel stevig conservatief staat dat nog altijd te boek als 'twijfelstaat', maar romney mag die niet verliezen ) _moet_ binnenhalen, juist dat moet Romney zelf doen.
Wat dat betreft het 'bedienen' vane en doelgroep die tóch wel stemt denk ik niet dat je ook niet moet onderschattend at de ultraconservatieve achterban wel degelijk een belangrijke factor is die Romney nog moet _winnen_...
voor Obama stemmen zullen ze zeker niet doen, maar het gevaar dat delen thuisblijven óf dat de ultrarechtse vleugel de campagne van Romney gaat verstoren door hem te dwingen véél extremer zich te uittten en zo de midden-stemmers snel van zich te vervreemden...
In de voorverkiezingenw as het duidelijk dat bv de ultraconservatieven binnend e GOP via Santorum een stevige stem hadden en dat die stem ook luid en duidelijk anti-Romney was.
door de keuze voor Ryan die duidelijk nog beter ligt bij de ultraconservatieven, is mogelijk een poging die vleugel juist 'stil' en tevreden te houden, om zo de strategische ruimte te maken wél campagne te voeren op een middenkoers.
Overigens, bijna alle kandidaten voor de VP-positie vielen op als zeer conservatief en waren bijna allemaal mannen (twee of drie vrouwelijke gouverneurs van indiaanse en indische afkomst werden ook kort genoemd maar waren niet de meest kansrijke)..
bv mensen als Bobby Jindal en Marco Rubio hadden wel een allochtone herkomst, maar zijn inhoudelijk net zo ultraconservatief... ook Tim Pawlenty kan zo gelden, de enige wat minder sterk rechts-conservatieve kandidaat die hoog ingeschat werd was Rob Portman die eerder veel regerings- en bestuurervaring meebrengt, maar ook een beetje 'saai' was en vooral soliditeit zou uitstralen (maar evenmin en doelgroep-stemmentrekker zou zijn)..
Volgens mij was het voor de GOP en zere bewuste keuze voroal en kandidaat te kiezen die goed bekend was binnen het GOP-network en daar ook goed 'genesteld'...
géén kandidaat bedoeld om een 'nieuwe' doelgroep aan te boren of die in zn eentje opeens een staat zou winnen
Er zijn delen van de Republikeinse achterban die beweren dat ze op Obama gaan stemmen uit protest en omdat er dan over 4 jaar hopelijk een serieuze Republikeinse kandidaat is. Als Romney wordt gekozen dan moet je daar 8 jaar op wachten.quote:
voor Obama stemmen zullen ze zeker niet doen, maar het gevaar dat delen thuisblijven óf dat de ultrarechtse vleugel de campagne van Romney gaat verstoren door hem te dwingen véél extremer zich te uittten en zo de midden-stemmers snel van zich te vervreemden...
ach, roepen kunnen ze alles...quote:
[..]
Er zijn delen van de Republikeinse achterban die beweren dat ze op Obama gaan stemmen uit protest en omdat er dan over 4 jaar hopelijk een serieuze Republikeinse kandidaat is. Als Romney wordt gekozen dan moet je daar 8 jaar op wachten.
enkel bewijst dat vooral dat het voor Romney wél enorm belangrijk is de 'vaste' doelgroep te bedienen, en iig tevreden te houden.
wérkelijk op Obama stemmen zullen ze vast niet doen, wat ze ook roepen, maar dit soort geluiden kunnen een campagne van Romeny wél flink verstoren en tweedracht zaaien in de GOP.
bv blanke mannen met baan en middenklasse inkomen (standaard GOP-doelgroep) stemden in 2008 bijna 70% vóór McCain... Romney mag niet tezeer daar verliezen om niet helemaal kansloos te worden.
Echter, tegelijkertijd is het hard nodig dat Romney stemmers afpakt van Obama, hij loopt nog altijd achter en dàt kan hij enkel doen door campagne te voeren naar die midden-stemmers toe en dat betekent ook zijn 'liberale' zijde beter profileren...
een zéér conservatieve VP kan dan als 'conservatieve rugdekking' gelden en ik vermoed zelf dat dat de grond is waarom het campagne team vooral zocht naar een zeer conservatieve VP met een sterke basis in de conservatieve vleugel (shortlist waren o.m. Pawlenty, Rubio, Ryan, Bobby Jindall ..allevier jonge ultraconservatieve boegbeelden)
Hiero heb je er eentje.quote:
Hier overigens een stukje van 538 over hoe sommige polls toch wel heel raar zijn. Voor de rest is dat ook een prima site om te kijken en doorgaans zijn er ook wel links te vinden naar andere polls, samen met een hoop statistieken en berekeningen.
Bush tax cuts weg is toch al een vrij fors begin van een ander plan?quote:
[..]
Geithner heeft ook al toegegeven dat de Democraten geen alternatief hebben. Het enige wat ze zeker weten, is dat ze het plan van Ryan niks vinden.
Zet het maar op papier en breng het in stemming.quote:
[..]
Bush tax cuts weg is toch al een vrij fors begin van een ander plan?
Good luck.
Het gaat erom dat je zegt dat er geen alternatief is bij de democraten. Dat is er wel, alleen het staat je niet aan.quote:
[..]
Zet het maar op papier en breng het in stemming.
Good luck.
Dat het me niet aanstaat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Het gaat erom dat je zegt dat er geen alternatief is bij de democraten. Dat is er wel, alleen het staat je niet aan.
Het probleem is dat de Dems onderling zo hopeloos verdeeld zijn, dat ze geen budget in stemming kunnen krijgen.
Het is een ding om stoer te doen over het afschaffen van de tax cuts for the rich, maar ik zie de Dems het niet doen. Dan blijkt toch dat arme en middle class Amerikanen er goed van profiteren.
GOP vergelijkt homosexualiteit met polygamie en drugsgebruik.
Gaat weer lekker, daar intern bij de GOP..... je kan niet zwanger worden van verkrachting (DUS Abortus kan 100% verboden worden), en homo's doen blijkbaar dingen die hetzelfde zijn als zaken die nu al illegaal zijn (DUS een mooi argument om homohuwelijken ook niet toe te laten.)
Dat soort geneuzel geeft me toch echt meer en meer afkeer van de GOP.
Een groot deel van de GOP lijkt zich echt in te graven achter streng religieuze principes, en zouden het liefst het Christendom als staatsreligie willen invoeren.
"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."
Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?
Een aluhoedje zou hierin populatiebeperking zien.quote:
De nieuwe plannen van de GOP:
"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."
Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?
Akin zal nu wel moeten denk ik.twitter:SkyNewsBreak twitterde op dinsdag 21-08-2012 om 22:12:40Mitt Romney calls on Todd Akin to withdraw from Missouri senate race following rape comments reageer retweet
Eigenlijk zou de republikeinse partij zich moeten opsplitsen zodat beide kanten trouw kunnen blijven aan hun eigen normen en waarden. Maar door het partijenstelsel in de VS is dit niet mogelijk waardoor een normale republikein zich gedwongen voelt om keer op keer (en meer en meer) te stemmen op religieuze nutcases.
In een land als de VS met al haar wetenschappelijke verworvenheden zou al dat bijbelgezwaai volstrekt onacceptabel moeten zijn!
Maar inderdaad, bij het twee-partijen stelsel kun je geen VVD + PVV + SGP hebben, je hebt alleen GOP, en binnen die GOP zijn dus ook de zwaar-religieuzen vertegenwoordigd. Maar het lijkt de afgelopen jaren toch steeds meer te lijken op een fundamentalistische overname van de Republikeinse partij.
Ik denk zelf dat ze dat bijbelzwaaien helemaal niet nodig hebben. De streng-religieuzen gaan echt niet opeens op de Democraten stemmen als de GOP de Bijbelse waarden links zou laten liggen. Maar in werkelijkheid sluipt het Christen fundamentalisme steeds verder naar binnen.
En inderdaad.... eigenlijk zou het systeem compleet omgegooid moeten worden zodat kleinere partijen ook een kans krijgen om plaats te nemen in bijv. het Huis van Afgevaardigden. Maar dat is momenteel zo goed als onmogelijk.
Stap 1 zou moeten zijn: President naar Popular Vote. Dan tellen alle stemmen ook echt.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/quote:
Dat congreslid Akin doet me er nu aan denken: hebben we nu al prognoses voor Huis en Senaat?
De link is uit de OP verdwenen, weet niet waarom.
Ik ook niet, weer toegevoegd.quote:
[..]
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/
De link is uit de OP verdwenen, weet niet waarom.
538 lijkt op een Senate tie (King in Maine zal waarschijnlijk de facto Democrat zijn) uit te komen, maar dat is niet zo zeer polls alswel polls + money raised en nog wat andere factoren. Bear in mind dat deze analyse wel is gemaakt voordat die beruchte uitspraak is gedaan en dat MO hier als toss up, leaning slight GOP wordt geschat.quote:
Dat congreslid Akin doet me er nu aan denken: hebben we nu al prognoses voor Huis en Senaat?
thanks ga ff lezenquote:
[..]
Hiero heb je er eentje.
Hier overigens een stukje van 538 over hoe sommige polls toch wel heel raar zijn. Voor de rest is dat ook een prima site om te kijken en doorgaans zijn er ook wel links te vinden naar andere polls, samen met een hoop statistieken en berekeningen.
If you can't beat them, join themquote:
De nieuwe plannen van de GOP:
"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."
Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?
SPOILERIran
Huffington Post: Why the GOP Is Scared of Ron Paul and 4 Reasons He Might Still Get the 2012 Republican Nomination
Lees eerst nou eens even voordat er weer met die term 'kansloos' gesmeten wordt. Het gaat om het idee ook natuurlijk.quote:Wait, isn't Dr. Ron Paul out of the presidential race? Isn't it all tied up nicely in a bow with the Romney/Ryan ticket? No. Why would the GOP be scared of Ron Paul but end up nominating him?
En van WXIX ook een leuke GOP verdraaiing:
quote:WXIX FOX 19:
An interesting development in the RNC delegate battle. The RNC/Romney campaign have been telling delegates in Maine that rather than viewing Maine as a stand alone state.. they are viewing delegates from Maine, Masschusetts, Oregon and Louisiana as a block.
Last night at 9:45 the Maine delegates were offered a deal. Give Romney 7 slots in Maine and in return the RNC would seat 9 of the Massachusetts 17, the entire Oregon delegation and nearly all of the Lousiana delegates. As of late this afternoon the discussion was on-going but I have seen an update out of Louisiana that a number of liberty delegates WILL BE SEATED.
MORE TO COME...
Dat lijkt me een twijfelachtige aanname; ik zou zeggen dat veel Paul-supporters sowieso niet echt fan van Romney zijn.quote:And, due to the shabby treatment Ron Paul and his supporters have received from the GOP and Romney's people, many Ron Paul supporters may refuse to vote for Romney in 2012, even if it means Obama being re-elected for four more years.
Hoe dan ook, hij blijft volledig kansloos tegen Obama hoor.quote:Lees eerst nou eens even voordat er weer met die term 'kansloos' gesmeten wordt.
Corrupte GOP of niet. Wel interessant inderdaad, maar Ron Paul is natuurlijk ook geen Republikein, en dat valt natuurlijk niet lekker bij de GOP. Dat is een beetje als Geert Wilders die bij de SGP lid wil worden en dan zich verkiesbaar wil stellen.http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy
Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....
Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.
Op deze toer worden de attack ads voor de Dems voor House/Senate in MO wel erg makkelijk...quote:
Oh, en we hebben er weer 1 hoor...
http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy
Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....
Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.
Ja het zal wel wat effect hebben. Maar de realiteit is dat men best veel slikt. Het "anti-Dems" gevoel onder GOP stemmers weegt doorgaans een stuk zwaarder, en aangezien een groot deel zelf ook redelijk aan de christelijke kant zijn, slikken ze dit soort rotzooi gewoon voor zoete koek.quote:
Op deze toer worden de attack ads voor de Dems voor House/Senate in MO wel erg makkelijk...
Anti-Obama zijn is belangrijker. Overigens is dat bij de Dems niet anders hoor, de Dems kunnen ook aardig wat flikken voordat een verstokte Democraat commentaar heeft. Maar ze zijn in ieder geval niet zo christen-fundamentalistisch als de GOP.
Er worden maar een beperkt aantal Paul delegates toegelaten op de RNC, veel minder dat ze dus echt hadden maar goed, anders mogen ze dus helemaal niet komen.
Romney is als de dood voor Paul. Romney And GOP Strike Deal With Ron Paul Loyalists Before Convention
Zelfs congresleden die Paul endorsen hebben publiekelijk laten weten niemand anders dan Paul te endorsen. Lees, het totaal niet zien zitten met Romney/Ryan.quote:
[..]
Dat lijkt me een twijfelachtige aanname; ik zou zeggen dat veel Paul-supporters sowieso niet echt fan van Romney zijn.
Weer 1? De meerderheid van de GOP steunt de visie van Akin. Het is een bizarre club van clowns.quote:
Oh, en we hebben er weer 1 hoor...
http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy
Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....
Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.
is het niet zo dat de RNC graag wil zekerstellen dat Paul niet misbruik gaat maken van een bepaalde trucs om delegates te winnen die hij niet zou mogen hebben?quote:
En ja, de 'deal' is er dus. Corrupte GOP bende.
Er worden maar een beperkt aantal Paul delegates toegelaten op de RNC, veel minder dat ze dus echt hadden maar goed, anders mogen ze dus helemaal niet komen.
Romney And GOP Strike Deal With Ron Paul Loyalists Before Convention
De Lousiana Voorverkiezing was gewonnen met een enorme voorsprong door Rick Santroum, 48.99% vand stemmen, Paul kreeg er 6.15%.. ()Romney 26% en Gingrich 15%)
Volgens de regels zou de verdeling qua delegates moeten zijn 10 delegates voor Santroum en 5 voor de nr. 2 Mitt Romney die 26% van de stemmen kreeg (kandidaten met minder dan 25% van de stemmen mogen geen delegates krijgen)
Ron Paul supporters hebben wel een poging gedaan om via de Lousiana Caucus invloed uit te oefenen op de toewijzing van de uiteindelijk delegates en alsnog delegates daar te krijgen die dan _niet_ zouden gaan stemmen voor de kadidaten die eigenlijk de voorverkiezing gewonnen hebben.
Eigenlijk is het dus niet zo vreemd dat de Republikeinen niet willen dat via een ondemocratisch trucje een kandidaat die 4e werd in de voorverkiezing en geen delegates zou _mogen_ hebben alsnog misbruik maakt van het systeem om alsnog de democratsiche uitslag vand e voorverkiezing te omzeilen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Louisiana_Republican_primary,_2012
eigenlijk vreemd die dubbele standaard...
als bv Mitt Romney 6% ergens zou hebben gehaald en dan zijn team moeite zou doen een kandidaat die 48% van de stemmen haalt zijn delegates te ontnemen via en trucje, zouden diezelfde paul-fans hard gaan schreeuwen dat het 'ondemocratisch' was... maar als hun eigen team het doet juichen ze het toe...
Dat is pas écht dubbele moraal.
In Massachusetts was het nog sterker, Romney haalde daar 71.89% van de stemmen in de voorverkiezing en heeft gewoon recht op alle delegates, geen andere kandidaat haalde meer dan 15%
vast ja.. als je een dikke plaat vor je ogen houdt zijn het altijd alle anderen die manipuelren...quote:
De enige die van trucs, of beter manipulatie, verdraaiing en besodemietering, gebruik maken is de GOP.
dat Romney in massachusettes 78% van de stemmen haalde is natuurlijk een bijzaak...
alle delegates zouden vast naar paul moeten gaan omdat de 9% die op paul stemden naturlijk #aan de goed kant staan...
de delegates in massachussettes en Louisiana zijn van Romney en Santroum... democratisch verkozen. (Santroum haalde bijna 50% in Lousiana en Romney 78% in Ms.)quote:
Delegates 'afpakken' is natuurlijk normaal. Ok.
Het zijn Paul-supporters die pogen via trucjes delegates af te pakken waarop ze geen recht hadden omdat in beide staten niet meer dan 10% voor paul wilde stemmen...
sorry hoor, maar als Paul delegates uit die staten zou willen, hadden meer mensen op hem moeten stemmen dan de respectievelijke 9% en 6%..
Serieus, merk je zelf niet hoe je jezelf voorliegt als je beweert dat een kandidaat die niet boven de 10% uitkomt in beide Staten, toch 'recht' zou hebben op alle delegates ondanks dat dat gewoon tegen de regels is, maar het uitnutten van een procedureel trucje?
De GOP is als de dood dat de RNC niet vlekkeloos zal verlopen en gaat nu dus de trukendoos open. Zie eerdere links.
De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.quote:Gary Johnson shared a link.
about an hour ago
I'm getting ready to head to Tampa, Florida this weekend, to speak at the Paul Festival.
[ Bericht 11% gewijzigd door popolon op 22-08-2012 18:35:03 ]
quote:
Gary gaat ook.
[..]
De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.
Dit zijn toch een week niet aan het uitzenden vanwege de komende conventies?quote:
De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.
Hij pollt nochtans best aardig.quote:
Ze hebben het volgens de regels gedaan, dat Romney grote moeite heeft om maar een beetje echte aanhang te krijgen staat als een paal boven water.
Die indruk krijg ik steeds meer... er wordt hier op het werk ook over gebabbeld, en naast het feit dat ik in een Republikeins bolwerk woon in California, is het bedrijf waarvoor ik werk ook nog eens gevuld met veel oud-militairen die van oorsprong toch al dichter bij de GOP staan.quote:
Zijn voornamelijk anti-Obama stemmers natuurlijk.
Maar politiek praten in de wandelgangen, krijg ik van NIEMAND het idee dat ze Romney geschikt vinden. Het is inderdaad meer een anti-Obama verhaal, dan een pro-Romney. 1 persoon die al decennia een verstokte GOP-er was, en verklaarde dat hij voor het eerst stemde op Nixon, zei dat ie dit jaar NIET ging stemmen. Hij will onder geen enkele voorwaarde op Obama stemmen, maar wil ook Romney absoluut niet. Hij liet eigenlijk een beetje doorschemeren dat ie liever wil dat Obama nog 4 jaar blijft en dat de boel dan schoongeveegd kan worden met een betere GOP kandidaat.
En ik denk ook dat als Romney het mocht winnen, dat dit echt meer komt door anti-Obama stemmen dan door pro-Romney stemmers.
Andere (lokale) kandidaten bleven soms weken lang hangen, op sommige plekken zag ik twee maanden na de verkiezingen nog steeds aanplakbiljetten.
om dat voor elkaar te krijgen moet hij eens bij Hollande op de koffie. Die won ook niet omdat hij zo'n aantrekkelijke kandidaat was maar omdat men Sarkozy echt helemaal zat was.quote:
[..]
En ik denk ook dat als Romney het mocht winnen, dat dit echt meer komt door anti-Obama stemmen dan door pro-Romney stemmers.
Ze kunnen best aardig zingen trouwens.
Ik kan die houding wel begrijpen.quote:
[..]
Die indruk krijg ik steeds meer... er wordt hier op het werk ook over gebabbeld, en naast het feit dat ik in een Republikeins bolwerk woon in California, is het bedrijf waarvoor ik werk ook nog eens gevuld met veel oud-militairen die van oorsprong toch al dichter bij de GOP staan.
Maar politiek praten in de wandelgangen, krijg ik van NIEMAND het idee dat ze Romney geschikt vinden. Het is inderdaad meer een anti-Obama verhaal, dan een pro-Romney. 1 persoon die al decennia een verstokte GOP-er was, en verklaarde dat hij voor het eerst stemde op Nixon, zei dat ie dit jaar NIET ging stemmen. Hij will onder geen enkele voorwaarde op Obama stemmen, maar wil ook Romney absoluut niet. Hij liet eigenlijk een beetje doorschemeren dat ie liever wil dat Obama nog 4 jaar blijft en dat de boel dan schoongeveegd kan worden met een betere GOP kandidaat.
En ik denk ook dat als Romney het mocht winnen, dat dit echt meer komt door anti-Obama stemmen dan door pro-Romney stemmers.
Conservatief Amerika heeft door dat het land volledig van het padje is, en dat er echt schoon schip gemaakt moet worden, want anders krijgen we binnen niet al te lange tijd Griekse Californische taferelen. Voor mensen die onder een steen hebben gelegen: het land is bankroet, en als je ieder jaar meer dan $1,000,000,000,000 extra uitgeeft dan dat er binnenkomt, dan wordt het land echt niet minder bankroet.
Met Romney/Ryan zal het bij pappen- en nathouden blijven, zonder dat er drastische veranderingen zullen worden doorgevoerd om de financien op orde te krijgen.
Misschien dat er in een 2e termijn steviger in de uitgaven gesneden kan worden, maar voor zo'n 2e termijn moet je wel een 1e termijn krijgen.
Zonder geld is je buitenlandse politiek niet zo veel waard, maar wat mij nog het meest stoort is het morele failliet van het land. Ouders die hun kinderen geen opvoeding geven, ouders die hun kinderen laten sterven in auto's (in de 1e week van Augustus waren het er 8), kinderen die zich niet gedragen op school, kinderen die hun school niet afmaken, leraren die het allemaal een rotzorg zal zijn. Wat is het nu, 1 op de 7 Amerikanen leeft van food stamps, en dat aantal groeit alleen maar.
Het zal echt anders moeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 23-08-2012 06:47:56 ]
Voor een Nederlander is dat misschien moeilijk voor te stellen. Een beetje FOKker groeit op met het idee dat we eten wat de pot schaft, en dat je pas van tafel gaat als je bord leeg is.quote:Een gemiddeld Amerikaans gezin van vier personen gooit elk jaar 2275 dollar aan eten weg, meldt een onderzoek van de Natural Resources Defense Council.
Amerikanen gaan daar heel anders mee om. Voor hen is de ijskast een soort van harde schijf of zolder, waar je het eten van de vorige maaltijd in opslaat voordat je het weggooit.
Ik heb ooit een vriendinnetje gehad, die bij een restaurant een voorgerecht, een hoofdgerecht en een toetje bestelde, daar dan een kwart van op at, de rest mee naar huis bracht om het dan een week in de ijskast te zetten, voordat ze het wegflikkerde.
Toen die verhuisde, ben ik twee uur bezig geweest om haar ijskast en vriezer leeg te ruimen. Daar lag voor $300 aan (goed te eten) voedsel in! En maar klagen dat ze te weinig verdiende...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-08-2012 07:55:20 ]
lijkt interssant te zijn of de democraten sterk inzetten op de middenklasse, waar bv Clinton eigenlijk nog best populair is en een stevige basis heeft...quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_helpt_Obama__.html
de amerikaanse middenklasse slinkt qua grootte, maakt nog ongeveer 52% van de bevolking uit, maar dat was vroeger veel meer.
tevens is het gemiddelde inkomen van juist de middenklasse sterker gedaal sinds 2001
http://www.bloomberg.com/(...)ns-toward-obama.html
en
http://www.pewsocialtrend(...)of-the-middle-class/
uiteindelijk is het echter evengoed een sterk bepalende groep en als de democraten daar kunnen winnen, in een doelgroep die de laatste twintig/dertig jaar toch eerder naar de republikeinen neigde (zeker in de banke middenklasse haalde bv mcCain ruim 62% van de stemmen in 2008) kunnen ze een zware klap uitdlen en bovenal zou zoiets zich mogelijk ook kunnen uitwerken op het congress... wat voor komende wet- en regelgeving mogelijk nóg belangrijker zal zijn...
zelfs Obama redelijk makkelijk wint en Romney kansloos verliest, is zoals het er nu vorostaat nog altijd ook zeer groot dat hij nog steeds tegen een republikeinse meerderheid in het Congress moet aanvechten en dat kan hem nog steeds weinig speelruimte geven
Dat is écht een kwestie van definities. Als je de middenklasse neemt als middelste 33% van de inkomens dan is ie altijd even groot. Als je mensen naar hun subjectieve klasseervaring vraagt dan krijg je altijd een uivormige grafiek waarin 80% zich middenklasser noemt. En die laatste definitie is politiek gezien de belangrijkste. Dus inzetten daarop is nog steeds wijsheid.quote:
[..]
de amerikaanse middenklasse slinkt qua grootte, maakt nog ongeveer 52% van de bevolking uit, maar dat was vroeger veel meer.
Middenklasse = bijna iedereen.
Bloomberg neemt de amerikanen van wie het huishouds-inkomen van 2/3e tot dubbel (200%) van het nationaal gemiddelde is...quote:
[..]
Dat is écht een kwestie van definities. Als je de middenklasse neemt als middelste 33% van de inkomens dan is ie altijd even groot. Als je mensen naar hun subjectieve klasseervaring vraagt dan krijg je altijd een uivormige grafiek waarin 80% zich middenklasser noemt. En die laatste definitie is politiek gezien de belangrijkste. Dus inzetten daarop is nog steeds wijsheid.
dus minder dan 2/3e van het nationaal gemiddelde is de onderklase, en meer dan dubbel het gemiddelde inkomen is de bovenklasse... alles ertussen is 'middenklasse'..
dàt was dus vroeger een veel groter deel van de bevolking 65% rond 1970 en is nu gedaald tot de helft van de bevolking... wat natuurlijk vooral aangeeft dat de inkomensverschillen duidelijk gestegen zijn.
naar ik meen is ongeveer 10-15% behorend tot de bovenklasse en 35% tot de onderklasse (minder dan 2/3e van het gemiddelde inkomen)
[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2012 15:44:08 ]
Een veel groter probleem is dat een President beloften maakt, maar deze niet KAN nahouden omdat het congress alle plannen pertinent wegstemd. Bush maakt beloften: Democraten stemmen ze weg. Obama maakt beloften: Republikeinen stemmen ze weg.quote:
Met Romney/Ryan zal het bij pappen- en nathouden blijven, zonder dat er drastische veranderingen zullen worden doorgevoerd om de financien op orde te krijgen.
Misschien dat er in een 2e termijn steviger in de uitgaven gesneden kan worden, maar voor zo'n 2e termijn moet je wel een 1e termijn krijgen.
Zelfs als een President (Bush EN Obama) met zijn team aan experts etc, met een prachtig plan komt dat KAN werken, wordt het door de tegenpartij weggestemd. Niet omdat het een slecht plan was, maar omdat het plan niet door hun partij werd voorgesteld.
Ik denk dat het ALLEEN anders kan als we echt het complete systeem veranderen, en DRASTISCH veranderen.quote:Het zal echt anders moeten.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan Popular Vote voor de President, en een complete omvorming van het House. Niet meer met districten werken (en belachelijke bureaucratien die om de zoveel jaar de grenzen van districten willen verleggen), maar met een Popular vote per STAAT. Ofwel, California heeft 53 afgevaardigden (nu van 53 districten), maar als we die 53 districten opdoeken, en de gehele staat laten stemmen voor de "top 53" door bijv. te stemmen op 5 namen en vervolgens de totalen op te tellen, dan krijgen kandidaten van kleinere partijen ook een kans om zich te vestigen in het Huis.
Verder moet lobbyisme afgeschaft worden. Dat had een goede reden in de 19e eeuw, en was bedoeld zodat het volk een petitie kon indienen bij hun afgevaardigden, maar is in de 20e eeuw geheel vervormd tot een speeltuin voor het bedrijfsleven.
Een van de meest schofterige lobby's is die in de voedselindustrie, en waar de rest van de westerse wereld enorm veel chemicalien en genetische modificatie heeft uitgebanned, is de VS 1 van de weinige (westerse) landen waar we dank zij lobbyen ons voedsel mogen blijven voorzien van wat eigenlijk gezien wordt als vergif. (Leuk weetje: Boeren in het mid-westen hebben en eigen co-op tussen elkaar: 99% van het land wordt besproeit voor de industrie en de verkoop, 1% is voor henzelf, en ze delen de oogst met elkaar..... reden: Boeren willen voor geen goud het spul wat ze verkopen voor de industrie in hun eigen lichaam stoppen, maar ze kunnen niet anders om geld te verdienen).
1 ding weet ik wel: De huidige GOP plannen zullen de situaties omtrend scholing, gezondheidszorg, foodstamps, de kloof tussen rijk en arm, etc.... alleen maar erger maken. Plus het feit dat de GOP liever de buiken van vrouwen reguleert dan banken en bedrijven.
Dank je, dat ziet er heel nipt uit voor de Senaat. Stel dat Obama opnieuw president wordt, met opnieuw een Republikeins Huis maar met nu ook een Republikeinse Senaat, wat verandert er dan concreet?quote:
[..]
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/
De link is uit de OP verdwenen, weet niet waarom.
Ik zie dat het in Massachusetts bijzonder nipt wordt tussen Scott Brown, die Ted Kennedy na diens dood verving, en Elizabeth Warren:
http://www.realclearpolit(...)_vs_warren-2093.html
Dat dus. Zo niet blijft 't allemaal lekker veel van hetzelfde, D or R.quote:
Ik denk dat het ALLEEN anders kan als we echt het complete systeem veranderen, en DRASTISCH veranderen.
Nog geen 2/3 van de stemgerechtigde in de VS brengen een stem uit.quote:
Het irriteert me mateloos dat een groot gedeelte van de republikeinen (zeker de vertegenwoordigers) altijd maar met de bijbel lopen te zwaaien. Ik denk ook dat dit het grootste probleem is nu. Het percentage hardnekkige biblebelters is te groot om ze te negeren, maar het zal zeker niet de meerderheid zijn.
Eigenlijk zou de republikeinse partij zich moeten opsplitsen zodat beide kanten trouw kunnen blijven aan hun eigen normen en waarden. Maar door het partijenstelsel in de VS is dit niet mogelijk waardoor een normale republikein zich gedwongen voelt om keer op keer (en meer en meer) te stemmen op religieuze nutcases.
In een land als de VS met al haar wetenschappelijke verworvenheden zou al dat bijbelgezwaai volstrekt onacceptabel moeten zijn!
Je hoeft nog geen 30% van het volk achter je te krijgen om president te worden.
De republikeinen hebben zich steeds meer gericht op de fundamentalistisch christelijke hoek maar daardoor steeds meer de "normale" mensen van zich afgedreven en dat lijkt nu een vicieuze cirkel te worden.
't zal vast allemaal standaard geleuter zijn, maar eens kijken of er nog wat interessants uit gaat rollen.
Allememaggies.
.Bush kreeg behoorlijk wat gedaan, omdat hij voorstellen deed die lekker lagen bij de Democraten (als ze maar geld uit kunnen geven). Denk aan No Child Left Behind en de Medicare Prescription Drug Plan.quote:
[..]
Een veel groter probleem is dat een President beloften maakt, maar deze niet KAN nahouden omdat het congress alle plannen pertinent wegstemd. Bush maakt beloften: Democraten stemmen ze weg. Obama maakt beloften: Republikeinen stemmen ze weg.
Het probleem bij Obama is dat hij er geen rekening mee lijkt te houden dat er een Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zit.
Voor de individu kan het een groot verschil maken, voor het geheel niet.
Whut?? Die gezondheidshervorming is nog helemaal niet ingevoerd.quote:
Ik durf wel te beweren dat de gezondheidshervorming er nu van is gekomen omdat Obama president is en niet McCain.
Hij als geen ander zou toch moeten weten dat als je jezelf beschikbaar stelt als Presidentskandidaat, dat op dat moment de geboorteakte gecontroleerd wordt.
Ik denk niet dat dat em echt zal helpen, de "birthers" heeft ie namelijk toch allang in de zak, maar de zwevende kiezers haal je echt niet binnen met dit soort opmerkingen, die lopen eerder naar Obama toe.
Delen wel.quote:
Whut?? Die gezondheidshervorming is nog helemaal niet ingevoerd.
In 2014 worden gelijke prijzen voor mannen en vrouwen ingevoerd, en wordt ingevoerd dat een verzekeraar je niet kan weigeren omdat je ziek bent. Het is een lange rit, elk jaar worden veschillende delen ingevoerd.
Meer details hier: http://www.healthcare.gov/law/timeline/
De wetten zijn aangenomen en gedeeltelijk is het al ingevoerd. Iets wat niet zou zijn gebeurd als Obama geen president zou zijn geworden. Het feit dat Obama president is, is hiervoor verantwoordelijk. Wie president wordt, maakt wel degelijk uit.quote:
[..]
Whut?? Die gezondheidshervorming is nog helemaal niet ingevoerd.
Dat is het probleem van de haperende economie/.
In China en India en Afrika komt die klasse juist tot bloei, bouwen huizen en kopen auto's
In de opkomende landen (ik kan zelf Vietnam noemen, waar ik recentelijk geweest ben) zie je inderdaad een enorme boost; heel veel nieuwe auto's, huizen, kantoorgebouwen, etc. Maar het verschil tussen arm en rijk is groot, niet iedereen groeit evenhard mee - de meeste groepen staan gewoon stil.
Maar ik denk dat het een bubble is, op een gegeven moment gaat het ook daar mis omdat de vrije markt kapot wordt gemaakt door het huidige economische systeem (speculatie, disproportioneel veel handel in schimmige financiële producten, you name it).
het meeste geld gaat naar de superrijke 1% en de rest verarmt en gaat bedelen, ik zie in thailand en vietnam ook een middenklasse opkomenquote:
Mja, het is dezelfde middenklasse die jarenlang geleefd heeft op krediet. Deze groep is hard geraakt tijdens de crisis en in een land als de VS kun je heel diep zinken als het mis gaat.
In de opkomende landen (ik kan zelf Vietnam noemen, waar ik recentelijk geweest ben) zie je inderdaad een enorme boost; heel veel nieuwe auto's, huizen, kantoorgebouwen, etc. Maar het verschil tussen arm en rijk is groot, niet iedereen groeit evenhard mee - de meeste groepen staan gewoon stil.
Maar ik denk dat het een bubble is, op een gegeven moment gaat het ook daar mis omdat de vrije markt kapot wordt gemaakt door het huidige economische systeem (speculatie, disproportioneel veel handel in schimmige financiële producten, you name it).
In China en India en Afrika zouden ze er een moord voor doen om de welvaart en luxe van de Amerikaanse middenstand te hebben; in Amerika hebben ze al huizen met internet en leidingwater en moeten ze overwegen een dérde auto te kopen.quote:
Als de USA kiest dan moet ze eerst eens denken hoe het komt dat daar de middenklasse aan het verdwijnen is, de consumentenklasse
Dat is het probleem van de haperende economie/.
In China en India en Afrika komt die klasse juist tot bloei, bouwen huizen en kopen auto's
de republican party doet er werkelijk alles aan om Ron Paul out of the picture te krijgen, lijkt wel een heksenjacht a la lance armstrong. Ironische daarvan juist is dat er te weinig 'real' support is voor Romney, een buitengewoon zwakke kandidaat. Veel Ron Paul supporters zijn woest op de schandalige behandeling van Paul door de republican party, die gaan echt geen Romney stemmen. Die switchen naar Johnson, of stemmen niet. Ik denk ook dat Obama de vloer met hem aanveegt tijdens de debatten, aangezien Romney een zwakke debater is.
Kortom: dit wordt een sweeping victory voor Obama in november.
Ik las een kort artikel waarin men suggereerde dat dit misschien een tegemoetkoming is aan diegenen die Ron Paul's stroming vertegenwoordigen.
Het lijkt me sterk dat dit ooit kan, maar hoe hard heeft men de "Nixon shock" toen zien aankomen?
Ja ik weet het, ik heb het verboden RP woord gezegd, hopelijk komen er geen conspiracy theories in de komende vijf pagina's..
Als hetgoud dan met 20% in waarde stijft dan is de USA export down the drainquote:
Als ze de invoering van de goudstandaard serieus zouden overwegen, zouden ze zichzelf echt compleet belachelijk maken.
Goed nieuws voor China.quote:
Als ze de invoering van de goudstandaard serieus zouden overwegen, zouden ze zichzelf echt compleet belachelijk maken.
China heeft geen goudstandaard nodig, die heeft geen vrije handel in hun valuta, die koers is sowieso veel en veel te laagquote:
Maar een Amerikaanse goudstandaard zou wel heel leuk zijn voor China. Die profiteren daar heel erg van. Al die dollars die binnenkomen kunnen ze dan inwisselen voor goud bij de Amerikanen. Voor de VS volstrekt onhoudbaar uiteraard.quote:
[..]
China heeft geen goudstandaard nodig, die heeft geen vrije handel in hun valuta, die koers is sowieso veel en veel te laag
Uiteraard zal geen enkel land terugkeer naar de goudstandaard overwegen, geldprinten is dan onmogelijk en inflatie is dan iets uit de historie, deflatie en diepe armoede ligt dan op de loerquote:
[..]
Maar een Amerikaanse goudstandaard zou wel heel leuk zijn voor China. Die profiteren daar heel erg van. Al die dollars die binnenkomen kunnen ze dan inwisselen voor goud bij de Amerikanen. Voor de VS volstrekt onhoudbaar uiteraard.
Men is daar niet voor niets van afgestapt
http://news.yahoo.com/rep(...)02148--business.html
Artikel gaat verderquote:NEW YORK (Reuters) - U.S. Republicans have all but guaranteed the backing of the "gold vote" this November by raising an idea that even the most bullish mainstream bullion boosters believe is unrealistic - a return to the gold standard.
Gold prices would likely surge to $10,000 an ounce, the greenback's credibility would vanish and global superpowers would risk a new trade war if Republicans were to restore the link between the U.S. dollar and gold that was severed 40 years ago.
But that isn't stopping Republicans from considering the idea, who will call for a commission to look at restoring a fixed value for the dollar, according to a draft of the party platform to be adopted at the Republican National Convention that begins on Monday in Tampa, Florida.
Gold has returned to the political discourse recently with the growing prominence of politicians like Ron Paul, the congressman from Texas who has said that he decided to enter politics on the day that President Richard Nixon shut the "gold window" in 1971, and with the Tea Party, which helped Utah pass a law last year to make gold legal tender.
But their support won't change the practical hurdles that would face such a wrenching shift in the currency system, one likely to have catastrophic effects on trade and growth.
To back the U.S. monetary based currently at around $2.56 trillion by the 262 million ounces of gold held by the United States government means bullion prices would soar as high as $10,000 an ounce, Capital Economics strategists said.
A sudden appreciation of the dollar's value would crush the greenback's credibility as the world's reserve currency and severely undermine the international trade balance.
Of de tandenfee, die alle gouden tanden wil afpakkenquote:
Misschien sponsort China Ron Paul wel om dit doorgevoerd te krijgen.
Dat wil inderdaad bijna geen enkele politicus.quote:
geldprinten is dan onmogelijk en inflatie is dan iets uit de historie
Het zou iedereen vrij moeten staan welke valuta dan ook te gebruiken of uit te geven.
Wat ze dan met de dollar doen bekijken ze maar.
Dat kan niet, iedere economie moet de eigen munt gebruikenquote:
[..]
Dat wil inderdaad bijna geen enkele politicus.
Het zou iedereen vrij moeten staan welke valuta dan ook te gebruiken of uit te geven.
Wat ze dan met de dollar doen bekijken ze maar.
De valutakoers is het continue medicijn voor economieën en een valutakoers kun je niet delen
Het eurogebied zijn 17 verschillende euro's met allemaal een foutieve koers
Dat kan best.quote:
[..]
Dat kan niet, iedere economie moet de eigen munt gebruiken
nee dat kan niet.quote:
Geen enkele muntunie leeft nog, de euro zal ook niet lang meer leven als er geen fiscale unie komt
Laten we hopen dat dat niet gebeurt.quote:
[..]
nee dat kan niet.
Geen enkele muntunie leeft nog, de euro zal ook niet lang meer leven als er geen fiscale unie komt
En dat kan prima, je kunt morgen geld uitgeven en ik kan het gebruiken, het enige wat ervoor nodig is steun van mensen voor je geld en dat je niet tegengewerkt wordt door de overheid.
Is een keuze, of een fiscale en politieke unie of terug naar de eigen muntquote:
[..]
Laten we hopen dat dat niet gebeurt.
En dat kan prima, je kunt morgen geld uitgeven en ik kan het gebruiken, het enige wat ervoor nodig is steun van mensen voor je geld en dat je niet tegengewerkt wordt door de overheid.
Sinds men er afgestapt is zijn boom-bust cycles vast onderdeel van de economie geworden en ze worden bovendien steeds heviger in omvang. De ultieme bubble is natuurlijk het fiat geld zelf, gedoemd om uiteindelijk te klappen.quote:
[..]
Uiteraard zal geen enkel land terugkeer naar de goudstandaard overwegen, geldprinten is dan onmogelijk en inflatie is dan iets uit de historie, deflatie en diepe armoede ligt dan op de loer
Men is daar niet voor niets van afgestapt
Anyhoe het ging me om "geldprinten is dan onmogelijk". Dat is onzin. Men kan zoveel geld printen als men wil. Alleen heb je een rechtstreekse devaluatie.
De hoeveelheid geld in omloop bepaald de waarde. De wet van de communicerende vaten. Het is een geweldig mechanisme om de economie mee te reguleren.
Natuurlijk moet dat mechanisme dan ook uit handen van private centrale banken en in handen van de bevolking via de regering.
En inderdaad heb je dan ook perioden van deflatie, dat je geld meer waard wordt. Zo zou het ook moeten zijn. Nu hebben we alleen permanente inflatie, een constante waardeoverdracht van de bevolking naar degenen die nu als eerste over bijgedrukt geld beschikken. Als je graag beroofd wordt vind je dat misschien een fijn systeem maar niet iedereen is masochist.
Natuurlijk dreigen banken en de hele financiele wereld met hel en verdoemenis als we er ook maar aan denken het geldbeheer in eigen hand te nemen maar is het ooit in je opgekomen dat zij wellicht een belang in de zaak hebben?
Dat is niet waar. Die cycli waren juist veel sterker ten tijde van de goudstandaard.quote:
[..]
Sinds men er afgestapt is zijn boom-bust cycles vast onderdeel van de economie geworden en ze worden bovendien steeds heviger in omvang.
Die hard Keynes-fanaat Paul De Grauwe is - zoals te verwachten - absoluut tegen de goudstandaard en voor het drukken van geld:quote:
[..]
Dat is niet waar. Die cycli waren juist veel sterker ten tijde van de goudstandaard.
http://www.demorgen.be/dm(...)oud-wat-blinkt.dhtml
quote:De gouden standaard is niet alleen op termijn onstabiel. Het is ook een vreselijk stelsel. Als een land in een recessie terechtkomt, kan het geldbeleid niet gebruikt worden om de economie te stimuleren. De hoeveelheid geld dat in omloop wordt gebracht moet immers gekoppeld blijven aan de hoeveelheid goud in de kluizen van de centrale bank. Bovendien daalt die voorraad meestal in een recessie omdat het gebrek aan vertrouwen mensen er toe aanzet om hun geld om te zetten in goud. De centrale bank zal dus in het midden van de recessie de geldkraan moeten toedraaien omdat het goud uit haar kluizen verdwijnt. Het gevolg is dat de recessie nog intenser wordt en de rij werklozen nog langer.
Barry Eichengreen van Berkeley heeft hierover belangrijk onderzoek gedaan en kwam tot de bevinding dat de landen die in de jaren dertig het langst de gouden standaard hebben aangehouden ook het meest hebben geleden onder de economische crisis.
Een terugkeer naar de gouden standaard zou een terugkeer zijn naar donkere economische tijden. Alleen onwetendheid kan mensen er toe leiden voorstellen te formuleren om opnieuw in zo'n systeem te stappen.
De kansloze strikes again.
Gerommel in de marge inderdaad.quote:
Moties worden weggewoven met 'nay' en ze drukken het gewoon door. ("i hear more Yeah') 'Seat them now probeert men schaapachtig te verbloemen als 'U-S-A!'. Wow, schandalig gewoon.
Voor de liefhebber. Je begint zowaar weer vertrouwen te krijgen in de Nederlandse politiek door hier even naar te kijken
Schreeuwers in de klas worden ook de gang op gestuurd. Want hoe goedbedoeld sommige standpunten van Ron Paul ook zijn, in de politiek arena is het niets meer dan een schreeuwkleuter natuurlijk, die met duizenden online blogjes van fanatiekelingen inderdaad veel schreeuwt, maar weinig wol heeft.quote:
De micrfonen worden uitgezet aan de Paul kant. Wat een tv.
De GOP valt van alles te verwijten natuurlijk dat ben ik ook wel met je eens.... het een beetje een schandalige vertoning inderdaad. Maar Ron Paul (en zijn fans) hadden dit natuurlijk 2 jaar geleden ook al kunnen zien aankomen. Dacht hij nou ECHT dat hij de zwaar Christen-Fundamentalistische GOP met zijn ideeen zou kunnen veroveren? De GOP wil hem niet, en zijn te machtig om dat soort mannetjes te laten winnen. Klinkt hard? Klinkt schandalig? Ja. Maar zo zitten de partijen nu eenmaal in elkaar, en de Democraten zijn slechts mondjesmaat beter in dat gedoe.
Maar goed, het Ron Paul tijdperk bij de GOP is nu toch echt officieel over. Die kan weer naar huis, en zijn House-zetel gaan verdedigen. Hij zou eigenlijk als ie em weer wint zichzelf Independent moeten verklaren, want bij de GOP hoort ie helemaal niet thuis.
"Without Rand's Intro" - Tja... die wordt natuulijk nog steeds gezien als een VERRADER omdat ie Romney steunt.quote:
Eens zien of dat nog een staartje krijgt.
Omdat hij anders nog kanslozer zou zijn in de Amerikaanse politiek. Je zelf aan een grote partij hangen is eigenlijk de enige keuze om politiek wat te kunnen worden. Maar om bij de GOP te horen moet je Christen-Fundamentalistische standpunten hebben, en die heeft Ron Paul niet natuurlijk.quote:
Ik snap ook niet waarom Paul zo lang bij de Repu's is blijven hangen. Zijn standpunten staan al meer dan 10 jaar haaks op die van de GOP en de laatste jaren meer dan ooit.
Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.quote:
[..]
Omdat hij anders nog kanslozer zou zijn in de Amerikaanse politiek. Je zelf aan een grote partij hangen is eigenlijk de enige keuze om politiek wat te kunnen worden. Maar om bij de GOP te horen moet je Christen-Fundamentalistische standpunten hebben, en die heeft Ron Paul niet natuurlijk.
Het is nou eenmaal zijn politieke standpunt om de regering zo klein mogelijk te houden. Daar horen zaken als dit bij. Als er meerderheden zouden zijn geweest voor het homohuwelijk etc. dan was Paul (waarschijnlijk) nog steeds voorstander van zijn huidige koers.quote:
[..]
Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.
Persoonlijk zie ik weinig in zijn ideeën en ik snap dat hij geen enkele kans maakt buiten de democratische of republikeinse partije om, maar kom op ... hoeveel kans maakt hij nu? Hij heeft niets te zoeken bij de republiekeinen, en had jaren geleden al voor zichzelf moeten beginnen. Net zo kansloos (gelukkig) maar net iets oprechter dan nu.
Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally
quote:The Pepper Pike company that owns the Century Mine told workers that attending the Aug. 14 Romney event would be both mandatory and unpaid, a top company official said Monday morning in a West Virginia radio interview.
Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.
Dat is wel heel erg, moeten ze soms ook stemmen op Romney?quote:
Je zou juist een derde en vierde partij moeten aanmoedigen. Dit gemodder van dezelfde jokers kopen we ook niks voor.
Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally
[..]
Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.
Nee, de GOP wil deze zaken in de Grondwet vastleggen. (Althans: Abortus en Homohuwelijk, Euthanasie is niet echt aan de orde momenteel) De GOP wil wel meer aan de grondwet sleutelen wat dat betreft, en dat is echt iets waar Libertijntje Ron Paul niets van wil weten.quote:
Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.
Eens. Maar dat zie ik ook niet snel gebeuren onder het huidige systeem. Er is al langer gerommel in de GOP, en er is een kloof tussen de Christen-Fundamentalisten (die het vooralsnog winnen) en de Republikeinen die meer focussen op niet-Christelijke conservatieve punten. Deze laatste groep is erg in de minderheid. Er zijn zelfs Republikeinen die voorstander zijn van sociale vrijheden zoals gelijke rechten (inclusief huwelijk) voor homo's, maar als je daar publiekelijk voor uitkomt dan krijg je intern de zweep van de GOP.quote:
Je zou juist een derde en vierde partij moeten aanmoedigen. Dit gemodder van dezelfde jokers kopen we ook niks voor.
En eigenlijk zouden die twee ook moeten splitsen. 1 Christen-Fundamentalistische partij (a-la SGP, die in Nederland ook steun heeft gegeven aan Todd Akin trouwens) waar figuren als Todd Akin, Paul Ryan, Michelle Bachmann, Sarah Palin, Santorum, etc thuishoren, en 1 Conservatieve partij waar iemand als John McCain eigenlijk beter bij zou passen.
Ron Paul.... moet gewoon ophoepelen naar de Libertijnse partij natuurlijk.
quote:Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally
Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.
Als je geen support hebt, dan koop je ze gewoon nietwaar? [ Bericht 13% gewijzigd door maartena op 29-08-2012 15:38:37 ]
Die is er al, en heet "The Republican Party".quote:
Mischien moet de SGP maar een Amerikaanse tak oprichten.
Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.
Ja dat klopt, een splitsing zou eigenlijk het meest voor de hand liggen.quote:
[..]
Die is er al, en heet "The Republican Party".
Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.
Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?quote:
En eigenlijk zouden die twee ook moeten splitsen. 1 Christen-Fundamentalistische partij (a-la SGP, die in Nederland ook steun heeft gegeven aan Todd Akin trouwens) waar figuren als Todd Akin, Paul Ryan, Michelle Bachmann, Sarah Palin, Santorum, etc thuishoren, en 1 Conservatieve partij waar iemand als John McCain eigenlijk beter bij zou passen.
volgens mij ging zijn post vooral over de stromingen in de gop, niet zozeer wat er bij de democraten gebeurt. Hoewel daar de uiteindelijke verschillen misschien ook wel net wat minder klein zijn.quote:
[..]
Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?
Prima, maar als je de Republikeinse partij opknipt in een SGP en een Conservative Party blijft er voor de progressieve mensen qua grote partij weinig anders over dan de Democraten. Echter heb je ook mensen die een kleine overheid prefereren en progressief zijn, en die hebben plots geen partij meer. Heb je eigenlijk nóg een partij nodig voor die groep.quote:
[..]
volgens mij ging zijn post vooral over de stromingen in de gop, niet zozeer wat er bij de democraten gebeurt. Hoewel daar de uiteindelijke verschillen misschien ook wel net wat minder klein zijn.
Nu is er voor progressieve mensen toch ook weinig behalve de democraten?quote:
[..]
Prima, maar als je de Republikeinse partij opknipt in een SGP en een Conservative Party blijft er voor de progressieve mensen qua grote partij weinig anders over dan de Democraten. Echter heb je ook mensen die een kleine overheid prefereren en progressief zijn, en die hebben plots geen partij meer. Heb je eigenlijk nóg een partij nodig voor die groep.
Kleine overheid en progressief, hoe zie jij dat dan? Je bedoelt op sociaal/moreel vlak? Dat is nou juist waarom je de christelijke tak van de rest van de republikeinse partij scheidt!
Jep, op sociaal/moreel vlak. Ik volgde slechts (foutief?) de gedachtegang van Maartena, om de Republikeinen op te splitsen in een extreem-conservatieve partij en een gematigd conservatieve.quote:
[..]
Nu is er voor progressieve mensen toch ook weinig behalve de democraten?
Kleine overheid en progressief, hoe zie jij dat dan? Je bedoelt op sociaal/moreel vlak? Dat is nou juist waarom je de christelijke tak van de rest van de republikeinse partij scheidt!
Romney zit nochtans niet echt in die hoek.quote:
[..]
Die is er al, en heet "The Republican Party".
Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.
Het is toch van den zotte dat het verkiezingsthema van de GOP (We DID build that) gebaseerd is op een uitspraak van Obama die uit context is gehaald! Het gaat hier niet eens om een verspreking, als je de hele speech luistert dan snap je als normaal mens gewoon wat hij bedoeld.
Dat zenders als FOX dit uit de context trekken en er schande van spreken is één ding, maar dat je het als partij uitroept tot verkiezingsthema numero uno, dat is gewoon schandalig.
De SGP roeptoetert rare dingen maar Van der Staaij zou in de VS zo bij de democraten aan de slag kunnen, want hij is bij lange na niet extreem en leugenachtig genoeg om het te maken binnen de republikeinen.
Onder de Democraten kunnen we ook wel een aantal groepen definieren die in een aparte partij geplaatst zouden kunnen worden (Ik noem even een Kucinich) , maar de kloof is niet zo groot als binnen de GOP.quote:
Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?
Nee, da's een Mormoon-Fundamentalist.quote:
Romney zit nochtans niet echt in die hoek.
Alle gekheid op een stokje, Romney is wat meer mainstream, maar met zijn keuze voor Paul Ryan geeft hij toch duidelijk aan het stokpaardje te zijn van de Christen Fundamentalisten in de GOP.
De andere kant van me is voorstander van een winstgevend budget zodat we de staatschuld kunnen afbetalen, en voorstander van afschaffen van "earmarks", "pork-barrel" projecten, en dat soort geneuzel en gelobby. Door dat soort zaken wordt een voorstel dat 20 miljoen kost al gauw 30 miljoen omdat allerlei senatoren en afgevaardigden allerlei plannetjes voor hun staat/regio aan dat voorstel hangen. Ik ben ook voorstander van Engels als nationale taal, en voorstander van een hardere aanpak met betrekking tot illegalen.
De hele Christen-Fundamentalistisch tak van de GOP irriteert me mateloos, en je kunt onderhand geen GOP-steuner meer zijn als je ook niet Bijbelse "family values" hanteert. En dat meer dan wat dan ook legt mijn keus bij weer 4 jaar Obama. Niet dat ik echt verwacht dat de GOP op sociaal niveau mee zal gaan met de rest van de wereld in de komende 4 jaar hoor..... maar ik hoop voor 2016 op een gematigde GOP-er met sociale vrijheden in een hoog vaandel..... (Yeah, goodluck with that.)
Waarom? Volgens velen hier gaat het om het verspreiden van het libertarische geluid, al dan niet via zijn zoon. Dan kun je beter van binnenuit aan de slag dan bij een per definitie kansloze beweging aan te sluiten.quote:
Zou Ron Paul niet de running mate van Gary Johnson willen zijn?
http://www.reddit.com/r/I(...)f_the_united_states/
"what i think of this whole reddit experience - NOT BAD!"quote:
Obama op Reddit
[ afbeelding ]
http://www.reddit.com/r/I(...)f_the_united_states/
Verder: waarom spreekt de Democratische burgemeester van Tampa daar? Die hoort daar toch eigenlijk niet thuis?
9 kandidaten stemden op Santroum, maar voor alle kandidaten die teruggetreden waren gold dat hun delegates konden kiezen op wie ze wilden...
En Santorum zélf had gevraagd dat ze op Romney zouden stemmen en velen zullen graag 'eenheid' in de partij willen tonen.
Ron Paul had 153 'officiele' delegates gewonnen in de voorverkiezing, maar kreeg uiteindelijk 190 stemmen, wat toch een stuk beter is dan hij eigenlijk gedaan had in de voorverkiezing..
hij was echter ook de enige nog meedoende tegenkandidaat
interessant is bv Nevada, waar Romney de voorverkiezingen gewonnen had met een absolute meerdereid (iets boven de 50%) en 20 'bound' delegates zou moeten hebben, en Paul 8 (ondanks dat die vierde was, won die in specifieke districten)
Van Nevada stemden echter slechts 5 delegates op Romney, en 17 op Ron Paul, terwijl 2 zich van stemming onthielden...
er is geen enkele 'bound' delegate die aan Paul gebonden was, die het stemmen verhinderd is of wiens stem niet erkend is, bij mijn weten... andersom is het wel het geval dat schijnbaar enkele 'bound' delegates voor romney naar paul gegaan zijn, al is dat eigenlijk tegen de regels van de RNC
Barack Obama (D)
1 University of California $491,868
2 Microsoft Corp $443,748
3 Google Inc $357,382
4 DLA Piper $331,715
5 Harvard University $317,516
Mitt Romney (R)
1 Goldman Sachs $676,080
2 JPMorgan Chase & Co $520,299
3 Morgan Stanley $513,647
4 Bank of America $510,728
5 Credit Suisse Group $427,560
zegt genoeg..quote:
Top Contributors
Barack Obama (D)
1 University of California $491,868
2 Microsoft Corp $443,748
3 Google Inc $357,382
4 DLA Piper $331,715
5 Harvard University $317,516
Mitt Romney (R)
1 Goldman Sachs $676,080
2 JPMorgan Chase & Co $520,299
3 Morgan Stanley $513,647
4 Bank of America $510,728
5 Credit Suisse Group $427,560
Zou dat een campagne instrument kunnen zijn voor het team van Obama of maalt de kiezer daar niet om?quote:
Top Contributors
Barack Obama (D)
1 University of California $491,868
2 Microsoft Corp $443,748
3 Google Inc $357,382
4 DLA Piper $331,715
5 Harvard University $317,516
Mitt Romney (R)
1 Goldman Sachs $676,080
2 JPMorgan Chase & Co $520,299
3 Morgan Stanley $513,647
4 Bank of America $510,728
5 Credit Suisse Group $427,560
Deze doelgroepen leken me voor dit lijstje ook al wel duidelijk.
http://www.thedailyshow.c(...)h-2016---we-built-it
We built it
.Dat Republikeinse ticket dit keer is bijna nog belachelijker dan dat van 2008
.Excuseer mij voor de wat persoonlijke vraag, maar was/ben je voorstander van de DREAM act?quote:
De andere kant van me is voorstander van een winstgevend budget zodat we de staatschuld kunnen afbetalen, en voorstander van afschaffen van "earmarks", "pork-barrel" projecten, en dat soort geneuzel en gelobby. Door dat soort zaken wordt een voorstel dat 20 miljoen kost al gauw 30 miljoen omdat allerlei senatoren en afgevaardigden allerlei plannetjes voor hun staat/regio aan dat voorstel hangen. Ik ben ook voorstander van Engels als nationale taal, en voorstander van een hardere aanpak met betrekking tot illegalen.
Geweldige reactie van Stewart dat hij nu wel wist waarom dat 0% is.
Ja. Maar voornamelijk omdat de DREAM act voor kinderen van illegalen is, en welke in de VS op high school hebben gezeten. Deze kinderen spreken meestal goed Engels en kunnen doorstromen naar universiteiten, en kunnen ook daadwerkelijk fatsoenlijk onderdeel uitmaken in deze maatschappij.quote:
Excuseer mij voor de wat persoonlijke vraag, maar was/ben je voorstander van de DREAM act?
Mijn hardere aanpak van illegalen is voornamelijk gericht op hen die hier komen, zwart/onverzekerd gaan werken (en de werkgevers zijn hier ook schuldig natuurlijk, met name in de agrarische sector), en vervolgens als ze medische problemen krijgen verwachten dat de staat er voor gaat betalen.
In veel gevallen is de keus voor kinderen onder de DREAM act voor hen gemaakt, zij hadden er zelf weinig keuze in. Als zo'n kind dan hier fatsoenlijke scholing krijgt en al vele jaren in de VS woont (en is opgegroeid) is het dan nog echt acceptabel om dergelijke mensen terug te sturen naar Mexico? Ik denk van niet.
Laat inderdaad een beetje zien voor welke bedrijven/instituten het beleid van de partij gunstig zou zijn. Het beleid van de GOP is inderdaad het meest gunstigst voor de banken, kunnen ze heerlijk meer graaien ten koste van de middenstand die dankzij die ellende nauwelijks meer huizen kan kopen.quote:
Top Contributors
Barack Obama (D)
1 University of California $491,868
2 Microsoft Corp $443,748
3 Google Inc $357,382
4 DLA Piper $331,715
5 Harvard University $317,516
Mitt Romney (R)
1 Goldman Sachs $676,080
2 JPMorgan Chase & Co $520,299
3 Morgan Stanley $513,647
4 Bank of America $510,728
5 Credit Suisse Group $427,560
De steuners van Obama zijn bedrijven en instituten die aan de toekomst sleutelen, de steuners van Romney zijn bedrijven die hun zakken nog meer willen vullen.
Yepquote:Dat Republikeinse ticket dit keer is bijna nog belachelijker dan dat van 2008
Sarah Palin deed het em in 2008, want ik had voor McCain nog wel een bepaalde mate van respect.
Maar deze twee clowns.....
Het is dat Obama voor een deel telleurstellend heeft geregeerd, want dat is de enige kans die deze twee clowns hebben. Van hun eigen charisma & kennis hoeven ze het niet te hebben.
Maar goed, 40+% stemt toch altijd partijdig, en het gaat zoals gewoonlijk weer om +/- 5 swing-states.
En vorig jaar doneerde Goldman&Sachs nog aan Obama, kortom het is een triest spelletje en een ding is zeker als het gaat om Romney of Obama hetzelfde financieele beleid gaat gewoon door.quote:
[..]
Laat inderdaad een beetje zien voor welke bedrijven/instituten het beleid van de partij gunstig zou zijn. Het beleid van de GOP is inderdaad het meest gunstigst voor de banken, kunnen ze heerlijk meer graaien ten koste van de middenstand die dankzij die ellende nauwelijks meer huizen kan kopen.
De steuners van Obama zijn bedrijven en instituten die aan de toekomst sleutelen, de steuners van Romney zijn bedrijven die hun zakken nog meer willen vullen.
Overigens ben ik wel benieuwd of Gary Johnson mee mag doen aan de debatten, lijkt mij wel zo eerlijk aangezien je hem in elke staat gewoon kan kiezen.
Er zijn er nog wel 10+ die je in (bijna) elke staat kan kiezen:quote:
Overigens ben ik wel benieuwd of Gary Johnson mee mag doen aan de debatten, lijkt mij wel zo eerlijk aangezien je hem in elke staat gewoon kan kiezen.
http://en.wikipedia.org/w(...)ial_candidates,_2012
(Overigens is Gary Johnson ook niet overal verkiesbaar).
De laatste (en eerste?) keer dat er een 3e partij kandidaat bij de debatten betrokken was, was Ross Perot in 1992. Maar hij pollde dan ook op bijna 20%, waar Gary Johnson nog niet eens 1% pollt.
Er zijn wel "minor candidate" debates, waar naast de Libertijnse partij ook de Green party, en een stuk of 5 andere partijen aan deelnemen.
(En nu maar wachten op alle "oneerlijk" , "te weinig media aandacht", etc commentaar...
)Zoals ik het heb vernomen is hij de derde kandidaat die overal op de ballot staat. Bovendien pollt hij nu rond de 8% maar hij vertelde dat hij niet in alle polls word meegenomen en daarom waarschijnlijk niet word uitgenodigd voor een debat.quote:
[..]
Er zijn er nog wel 10+ die je in (bijna) elke staat kan kiezen:
http://en.wikipedia.org/w(...)ial_candidates,_2012
(Overigens is Gary Johnson ook niet overal verkiesbaar).
De laatste (en eerste?) keer dat er een 3e partij kandidaat bij de debatten betrokken was, was Ross Perot in 1992. Maar hij pollde dan ook op bijna 20%, waar Gary Johnson nog niet eens 1% pollt.
Er zijn wel "minor candidate" debates, waar naast de Libertijnse partij ook de Green party, en een stuk of 5 andere partijen aan deelnemen.
(En nu maar wachten op alle "oneerlijk" , "te weinig media aandacht", etc commentaar...
Nee, er zijn regels.quote:
Zoals ik het heb vernomen is hij de derde kandidaat die overal op de ballot staat. Bovendien pollt hij nu rond de 8% maar hij vertelde dat hij niet in alle polls word meegenomen en daarom waarschijnlijk niet word uitgenodigd voor een debat.
De kiescommissie heeft al heel lang geleden ooit eens bepaald dat je 15% moet behalen in de polls om te worden uitgenodigd voor een debat. Hij zit momenteel zo rond de 5%.
http://www.usnews.com/new(...)presidential-debates
En voordat je weer begint dat het allemaal opgezet spel is, en dat Gary Johnson er express wordt buitengehouden.... die regels gelden voor iedereen. En zodoende was het in 1992 voor het eerst dat er iemand boven de 15% peilde. Hij heeft nog een maand.
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/quote:
Met de vorige verkiezingen had je verschillende sites waar je kon kijken hoe de polls per staat waren en je kon kijken hoe de "tussenstand" was. Zijn die er nu weer?
ja die zag ik in de OP, maar 4 jaar geleden had je ook eentje met een overzichtelijk kaartje en teller erbij....quote:
[..]
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/
Dat beaam ik alleen word hij niet meegenomen in alle polls die nodig zijn om te debatteren dat is ook de reden dat hij niet meer werd opgeroepen voor de debatten die de republikeinen voerden.quote:
[..]
Nee, er zijn regels.
De kiescommissie heeft al heel lang geleden ooit eens bepaald dat je 15% moet behalen in de polls om te worden uitgenodigd voor een debat. Hij zit momenteel zo rond de 5%.
http://www.usnews.com/new(...)presidential-debates
En voordat je weer begint dat het allemaal opgezet spel is, en dat Gary Johnson er express wordt buitengehouden.... die regels gelden voor iedereen. En zodoende was het in 1992 voor het eerst dat er iemand boven de 15% peilde. Hij heeft nog een maand.
Dat zijn trouwens zijn eigen woorden.
Klik dan ook 1 linkje verder...... op "RCP Electoral College Map"quote:
ja die zag ik in de OP, maar 4 jaar geleden had je ook eentje met een overzichtelijk kaartje en teller erbij....
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html
Waarom zou een Libertijnse Partij kandidaat bij de debatten tussen Republikeinen geplaatst moeten worden? Moet Buddy Roemer en Roseanne Bar ook in hetzelfde debat of zo?quote:
Dat beaam ik alleen word hij niet meegenomen in alle polls die nodig zijn om te debatteren dat is ook de reden dat hij niet meer werd opgeroepen voor de debatten die de republikeinen voerden.
Dat zijn trouwens zijn eigen woorden.
damn echt met mn neus zitten kijken, sorry. Bedanktquote:
[..]
Klik dan ook 1 linkje verder...... op "RCP Electoral College Map"
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html
Heb je de debatten wel gezien? In het eerste debat zat hij er gewoon tussen en daarna werd hij niet meer uitgenodigd.quote:
[..]
Waarom zou een Libertijnse Partij kandidaat bij de debatten tussen Republikeinen geplaatst moeten worden? Moet Buddy Roemer en Roseanne Bar ook in hetzelfde debat of zo?
Ja, slimmerik.... toen was hij nog een REPUBLIKEINSE kandidaat. Hij is na het eerste debat overgelopen naar de Libertarische partij. Vind je het echt HEEL vreemd dat ie niet meer werd uitgenodigd?quote:
Heb je de debatten wel gezien? In het eerste debat zat hij er gewoon tussen en daarna werd hij niet meer uitgenodigd.
1e debat was in Sept. 2011.
Gary Johnson liep vervolgens over naar de Libertarische Partij en in December 2011 ging hij voor de nominatie van die partij.
Dat betwist ik toch ook niet!!!quote:
[..]
Ja, slimmerik.... toen was hij nog een REPUBLIKEINSE kandidaat. Hij is na het eerste debat overgelopen naar de Libertarische partij. Vind je het echt HEEL vreemd dat ie niet meer werd uitgenodigd?
Ik vertel slechts dat hij niet word meegenomen in bepaalde polls en dat hij daarom niet meer werd uitgenodigd.
Je leek in eerste instantie er verbaasd van te zijn dat hij niet meer bij het 2e debat werd uitgenodigd. Of dat wat te maken heeft met polls, betwijfel ik. Het waren Republikeinse debatten, en alle Republikeinen werden uitgenodigd. En eind 2011 was ie geen Republikein meer, en mocht ie gaan debatteren tussen Libertariers om de nominatie voor die partij te bemachtigen.quote:
Dat betwist ik toch ook niet!!!
Ik vertel slechts dat hij niet word meegenomen in bepaalde polls en dat hij daarom niet meer werd uitgenodigd.
Het lijkt me dat dat allemaal op de juiste manier is gedaan, zodra hij Libertarier werd, werd hij alleen nog maar uitgenodigd voor de libertarische debatten, en die waren er slechts mondjesmaat en op kleine schaal.
De presidentiele debatten zijn nog niet begonnen, en er zal waarschijnlijk een apart debat worden gehouden voor de kleine kandidaten, althans, zo is dat in het verleden ook gegaan. Gary Johnsson word meegenomen in genoeg polls om te kunnen bepalen of hij bij de 15% komt.
Maar goed, net als bij Ron Paul zal men wel weer een conspiracy zien. Nu Ron Paul er definitief uit ligt, ligt de focus natuurlijk op hoe Gary Johnson er op slinkse wijze buiten wordt gehouden o.i.d.
Over het switchen van Gary Johnson naar de Libertarian party en de reden waarom.quote:
[..]
Je leek in eerste instantie er verbaasd van te zijn dat hij niet meer bij het 2e debat werd uitgenodigd. Of dat wat te maken heeft met polls, betwijfel ik. Het waren Republikeinse debatten, en alle Republikeinen werden uitgenodigd. En eind 2011 was ie geen Republikein meer, en mocht ie gaan debatteren tussen Libertariers om de nominatie voor die partij te bemachtigen.
Het lijkt me dat dat allemaal op de juiste manier is gedaan, zodra hij Libertarier werd, werd hij alleen nog maar uitgenodigd voor de libertarische debatten, en die waren er slechts mondjesmaat en op kleine schaal.
De presidentiele debatten zijn nog niet begonnen, en er zal waarschijnlijk een apart debat worden gehouden voor de kleine kandidaten, althans, zo is dat in het verleden ook gegaan. Gary Johnsson word meegenomen in genoeg polls om te kunnen bepalen of hij bij de 15% komt.
Maar goed, net als bij Ron Paul zal men wel weer een conspiracy zien. Nu Ron Paul er definitief uit ligt, ligt de focus natuurlijk op hoe Gary Johnson er op slinkse wijze buiten wordt gehouden o.i.d.
Vanaf 12:00 min verteld hij wat er precies gaande was en waarom hij niet meer mee moch doen aan de debatten. Niks geen conspiricy of wat je er ook van wil maken, dit zijn zijn eigen woorden.
En buiten de gevestigde partijen maakt hij geen kans. Dus waarom uitnodigen? Als je dat wilt moet het kiessysteem in de VS grondig op de schop - wat overigens geen slecht idee is.
Dat is niet mijn orginele punt, ik vraag mij eigen af of hij kans maakt om uitgenodigd te worden bij de debatten die binnenkort zullen starten.quote:
Tja, ze moeten hem niet bij de repu's. Net als Paul.
En buiten de gevestigde partijen maakt hij geen kans. Dus waarom uitnodigen? Als je dat wilt moet het kiessysteem in de VS grondig op de schop - wat overigens geen slecht idee is.
Ik denk van niet, want de partij gaat bij veel amerikanen voor de persoon of de standpunten.
edit: ook denk ik dat de libertariaanse partij en de standpunten van Paul en Johnson op internet wat meer aanhang hebben dan in de echte wereld.
Het erge is dat ik ergens heb gezien en ik kan het even niet terug vinden dat hij ook voor die debatten in bepaalde polls moet staan en dat is dus nu niet het geval.quote:
Dat is een goede, zeer theoretische vraag.
Ik denk van niet, want de partij gaat bij veel amerikanen voor de persoon of de standpunten.
Bij de debatten voor de "minor candidates": Absoluut.quote:
Dat is niet mijn orginele punt, ik vraag mij eigen af of hij kans maakt om uitgenodigd te worden bij de debatten die binnenkort zullen starten.
Bij de debatten voor de "major candidates": Als hij 15% haalt.
http://www.theatlantic.co(...)tial-debates/261362/
Ik heb in ieder geval het gevoel dat in DEZE topic reeks.... Gary Johnson de nieuwe Ron Paul gaat worden, waar danwel publiekelijk danwel geheim plannetjes worden uitgevoerd om hem erbuiten te houden.
Doe niet zo raar man, het was wel erg duidelijk die rariteiten omtremt Ron Paul. Dat het nu wel over is nu wel duidelijk evenals het feit dat mensen de media liever geloven dan gezond verstand.quote:
Hier wat meer over Gary Johnson en de debatten:
http://www.theatlantic.co(...)tial-debates/261362/
Ik heb in ieder geval het gevoel dat in DEZE topic reeks.... Gary Johnson de nieuwe Ron Paul gaat worden, waar danwel publiekelijk danwel geheim plannetjes worden uitgevoerd om hem erbuiten te houden.
Het valt me alleen op dat nu Ron Paul echt weg is, dat Gary Johnson "wordt buiten de debatten gehouden" opeens wat meer besproken wordt, dat is alles.quote:
Doe niet zo raar man, het was wel erg duidelijk die rariteiten omtremt Ron Paul. Dat het nu wel over is nu wel duidelijk evenals het feit dat mensen de media liever geloven dan gezond verstand.
In de praktijk is die man ook net zo kansloos natuurlijk, en als ie bij een presidentieel debat wordt betrokken speelt ie eigenlijk voor spek en bonen mee, en neemt ie meer spreektijd weg van de andere 2 kandidaten dan daadwerkelijke stemmen.
Hij hoort gewoon thuis bij het "3d party candidate" debat natuurlijk als hij rond de 5% peilt.
Alu-hoedjes theorieën en internet gaan hand in hand en ook Fok zal er niet van verschoond blijven. Maar zo erg is het hier niet hoor
Ik geloof niet dat Johnson zo kansloos is als je denkt. De mensen die wel belang hechten aan het oplossen van de financiele problemen zullen wel willen luisteren naar Johnson en de mensen die geven om vrijheden en het niet zo op hebben met de NDAA en de Patriot Act zitten bij hem ook goed. Toch twee belangerijke kwesties waar Obama en Romney hetzelfde standpunt hebben, ook als het gaat om Obamacare wat gewoon in stand blijft al word Romney verkozen zullen mensen bij Johnson betere dingen te horen krijgen.quote:
[..]
Het valt me alleen op dat nu Ron Paul echt weg is, dat Gary Johnson "wordt buiten de debatten gehouden" opeens wat meer besproken wordt, dat is alles.
In de praktijk is die man ook net zo kansloos natuurlijk, en als ie bij een presidentieel debat wordt betrokken speelt ie eigenlijk voor spek en bonen mee, en neemt ie meer spreektijd weg van de andere 2 kandidaten dan daadwerkelijke stemmen.
Hij hoort gewoon thuis bij het "3d party candidate" debat natuurlijk als hij rond de 5% peilt.
Het is eigenlijk een soort van Ron Paul maar dan jonger en minder conservatief, dat hij niet veel kans maakt dat snap ik ook wel en dat is het directe gevolg van zijn keuze om zijn eigen aan te sluiten bij de Libertariërs.
Daarnaast dwingt het winner takes all systeem de kiezer tot een strategische keus. Kies je voor Johnson en de machine van de Libertarische partij, dan weet je dat jouw stem het moeilijk gaat krijgen tegen Romney en Obama. De LP is niet goed genoeg georganiseerd om geld binnen te brengen. Mede daarom heeft Ron Paul het via de GOP geprobeerd. Via die weg krijgt hij veel meer aandacht.
Bizar dan dat de GOP met holle kreten zoals een kleine overheid dan toch nog zo goed scoort.quote:
Amerikanen hebben maar weinig hebben met het libertarisme. De tijden van de frontier pioneering zijn over. Amerikanen willen graag dat de overheid zo veel mogelijk voor hun regelt.
Daarnaast dwingt het winner takes all systeem de kiezer tot een strategische keus. Kies je voor Johnson en de machine van de Libertarische partij, dan weet je dat jouw stem het moeilijk gaat krijgen tegen Romney en Obama. De LP is niet goed genoeg georganiseerd om geld binnen te brengen. Mede daarom heeft Ron Paul het via de GOP geprobeerd. Via die weg krijgt hij veel meer aandacht.
Dus je zegt nu dus dat ze helemaal niet luisteren naar wat de mensen zeggen maar gewoon lukraak mee zitten te roepen? Een beetje zoals de WWE dus.quote:
Dat heeft met de amerikanen zelf te maken. De meesten zien de politiek toch als het aanmoedigen van je eigen (sport)team. En wat is het belangrijkste? Winnen!
Vince McMahon.quote:
[..]
Dus je zegt nu dus dat ze helemaal niet luisteren naar wat de mensen zeggen maar gewoon lukraak mee zitten te roepen? Een beetje zoals de WWE dus.
Zijn vrouw doet ook mee in november, voor de senaat.
Die lui zijn ook echt rijk man.
Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Bizar dan dat de GOP met holle kreten zoals een kleine overheid dan toch nog zo goed scoort.
De mensheid: voer voor psychologen en filosofen!
Natuurlijk niet.quote:
[..]
Dat is niet mijn orginele punt, ik vraag mij eigen af of hij kans maakt om uitgenodigd te worden bij de debatten die binnenkort zullen starten.
Net zo min als b.v. Jill Stein.quote:
Misschien dat een ontwikkeling zoals in het VK ooit mogelijk is, maar dan niet met extremisten als de LP.
Het racisme en " wij " vs " zij" gevoel is daar gewoonweg eng.
En dat gooien met nooitjes naar een CNN zwarte medewerker is maar 1 vd vele voorbeelden.
Bekende Hollywood-ster dus die was er om te connecten met de jeugdquote:Op vrijdag 31 augustus 2012 16:27 schreef JackHerrer het volgende:
De speech van Clint Eastwood was best wel dramatisch.
Ann Romney was er voor de vrouwen. Ook al zo'n succes!
quote:
[..]
Bekendejaarde Hollywood-ster dus die was er om te connecten met de jeugd
Ik weet 100% zeker dat Obama of Romney de verkiezing wint en president wordt (of blijft) van de VS. (Of hun running-mates, in het geval van noodlot).quote:
Ik geloof niet dat Johnson zo kansloos is als je denkt.
Zoals Lyrebird al zegt: Er is geen keus binnen het huidige systeem. Je bent of rechts, of links, dus of GOP, of Dems. Dat je eigen persoonlijke normen en waarden meestal ergens in het midden liggen,of juist nog iets verder naar links of rechts, maakt eigenlijk niet uit.quote:
Bizar dan dat de GOP met holle kreten zoals een kleine overheid dan toch nog zo goed scoort.
Mensen in zogenaamde "swing states" die toch Gary Johnson wel een geschikte peer vinden staan straks voor een keus. Ze kunnen kiezen voor een kansloze kandidaat, of ze kunnen tegen de kandidaat die ze absoluut NIET willen stemmen door op de andere grote partij te stemmen.
Ik haal even de na hertelling en rechtzaken officieel vastgestelde stemmen in Florida 2000 er even bij:
| 1 2 3 4 5 6 7 | George W. Bush (W) 2,912,790 Republican Al Gore 2,912,253 Democratic Ralph Nader 97,488 Green Patrick J. Buchanan 17,484 Reform Harry Browne 16,415 Libertarian John Hagelin 2,281 Natural Law/Reform Howard Phillips 1,371 Constitution |
Als al die Ralph Nader stemmers nu allemaal op de Democraten hadden gestemd, en alle andere partijen op de Republikeinen, dan hadden we Al Gore gehad als President, en had een hertelling of rechtszaak niets kunnen veranderen, omdat het verschil meer dan 50.000 in het voordeel van Al Gore was geweest.
En dat is eigenlijk wat de invloed is van de 3e partijen in de Presidentsverkiezingen: Van welke partijen nemen ze de meeste stemmen WEG. De "Green Party" werkt voornamelijk in het nadeel van de Democraten, de Libertarische partij trekt over het algemeen meer Republikeinen.
En als je dan in in een staat zit waar de polls 49/51 51/49 blijven schommelen, en dan een staat met een beetje redelijk aantal kiesmannen, dan kun je door te stemmen op een 3e partij de verkiezingen beinvloeden.
Belangrijker dan dat echter.... is een 3e partij eigenlijk niet. Ze maken meer kans op een zetel in het Huis, en misschien de Senaat, omdat ze dan lokaal kunnen campagne voeren. Een 3e partij moet ook van binnenuit groeien (eerst een paar zetels in het huis en Senaat) voordat ze enigszins kans maken op een leidinggevende positie zoals gouverneur of POTUS.
De GOP.
http://www.chakoteya.net/startrek/52.htmquote:SPOCK: Captain, the speech follows no logical pattern.
KIRK: Random sentences strung together.
MCCOY: He looks drugged, Jim. Almost at a cataleptic state.
De speech van Clint Eastwood was kwalitatief gezien eigenlijk de beste. Inhoud, daar valt over te twisten.... maar alhoewel Romney zijn best deed, blijft het een houten man.quote:
Ik kreeg het idee dat de enige momenten dat het publiek wild werd, waren toen een bejaarde Hollywoord-ster uit de jaren zestig tegen een lege stoel begon te praten en toen er videofragmenten van een oud-president die al bijna tien jaar dood is werden vertoond.
De GOP.
check deze film:
een van de belangrijkste regelwijziging is compleet gescripted!!!
boehner doet alsof er een ja/nee stemming is in de zaal, en ongeacht de stemmingen leest ie gewoon op van zijn teleprompter dat de wijziging akkoord is....lijkt net noord-korea, echt bizar
Heel eng, heb het gisteren zitten kijken.quote:
de GOP is totaal corrupt geworden
check deze film:
een van de belangrijkste regelwijziging is compleet gescripted!!!
boehner doet alsof er een ja/nee stemming is in de zaal, en ongeacht de stemmingen leest ie gewoon op van zijn teleprompter dat de wijziging akkoord is....lijkt net noord-korea, echt bizar
quote:Paul Ryan loog over tijd op marathon: deed er uur langer over
!
Mhaw, het is lastig te beoordelen welk kamp de overhand had (de geluidsfragmenten zijn natuurlijk ook maar op 1 locatie waar het ene kamp net even wat meer steun had), en deze manier van stemmen is natuurlijk niet goed in dergelijke close calls.quote:
de GOP is totaal corrupt geworden
check deze film:
een van de belangrijkste regelwijziging is compleet gescripted!!!
boehner doet alsof er een ja/nee stemming is in de zaal, en ongeacht de stemmingen leest ie gewoon op van zijn teleprompter dat de wijziging akkoord is....lijkt net noord-korea, echt bizar
Maar ik zie ook op de teleprompter "[If objection is heard, go to scenario 1]".
. Dat "afmaak-gebaar" .Hij overtrof zelfs Arnold in 2004:
Hahahaha dat accent ook van Schwarzenëgger.quote:
Clint Eastwood gisteren
Hij overtrof zelfs Arnold in 2004:
De Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney heeft weinig geprofiteerd van de partijconventie van afgelopen week. In de peilingen had hij enkele dagen lang een minimale voorsprong op zijn Democratische tegenstander Barack Obama, maar die ging zaterdag weer aan kop.
Dat blijkt uit een dagelijkse enquête van persbureau Reuters en onderzoeksinstituut Ipsos.
Op de Republikeinse conventie werd dagenlang gehamerd op de staat van de economie, de zwakke plek van Obama. De sprekers schilderden Romney vooral af als een warm, vriendelijk mens, geschikt om het land te leiden.
De Democraten beginnen dinsdag aan hun conventie. Obama zal daar officieel naar voren worden geschoven als presidentskandidaat.
Bron AD
Ik zag wat stukjes bij The Young Turks, de tranen springen je in de ogen.quote:
Ik heb niks van Eastwood gezien maar volgens de krant was het niet best
Ze hebben wel gelijk
Dat was een nieuw dieptepunt.