Presidentsverkiezingen USA #28

http://thinkprogress.org/(...)m-committee-meeting/

GOP vergelijkt homosexualiteit met polygamie en drugsgebruik.

Gaat weer lekker, daar intern bij de GOP..... je kan niet zwanger worden van verkrachting (DUS Abortus kan 100% verboden worden), en homo's doen blijkbaar dingen die hetzelfde zijn als zaken die nu al illegaal zijn (DUS een mooi argument om homohuwelijken ook niet toe te laten.)

Dat soort geneuzel geeft me toch echt meer en meer afkeer van de GOP.

Een groot deel van de GOP lijkt zich echt in te graven achter streng religieuze principes, en zouden het liefst het Christendom als staatsreligie willen invoeren.

De nieuwe plannen van de GOP:

"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."

Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?

Dat congreslid Akin doet me er nu aan denken: hebben we nu al prognoses voor Huis en Senaat?

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 19:04 schreef maartena het volgende:
De nieuwe plannen van de GOP:

"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."

Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?

Een aluhoedje zou hierin populatiebeperking zien.

twitter:

SkyNewsBreak twitterde op dinsdag 21-08-2012 om 22:12:40 Mitt Romney calls on Todd Akin to withdraw from Missouri senate race following rape comments reageer retweet

Akin zal nu wel moeten denk ik.

Het irriteert me mateloos dat een groot gedeelte van de republikeinen (zeker de vertegenwoordigers) altijd maar met de bijbel lopen te zwaaien. Ik denk ook dat dit het grootste probleem is nu. Het percentage hardnekkige biblebelters is te groot om ze te negeren, maar het zal zeker niet de meerderheid zijn.

Eigenlijk zou de republikeinse partij zich moeten opsplitsen zodat beide kanten trouw kunnen blijven aan hun eigen normen en waarden. Maar door het partijenstelsel in de VS is dit niet mogelijk waardoor een normale republikein zich gedwongen voelt om keer op keer (en meer en meer) te stemmen op religieuze nutcases.

In een land als de VS met al haar wetenschappelijke verworvenheden zou al dat bijbelgezwaai volstrekt onacceptabel moeten zijn!

De Republikeinse partij graaft zich steeds meer in rondom een dijk van Christen-fundamentalisme inderdaad.... Het is eigenlijk weinig beter dan een moslim die met de Koran zwaait.

Maar inderdaad, bij het twee-partijen stelsel kun je geen VVD + PVV + SGP hebben, je hebt alleen GOP, en binnen die GOP zijn dus ook de zwaar-religieuzen vertegenwoordigd. Maar het lijkt de afgelopen jaren toch steeds meer te lijken op een fundamentalistische overname van de Republikeinse partij.

Ik denk zelf dat ze dat bijbelzwaaien helemaal niet nodig hebben. De streng-religieuzen gaan echt niet opeens op de Democraten stemmen als de GOP de Bijbelse waarden links zou laten liggen. Maar in werkelijkheid sluipt het Christen fundamentalisme steeds verder naar binnen.

En inderdaad.... eigenlijk zou het systeem compleet omgegooid moeten worden zodat kleinere partijen ook een kans krijgen om plaats te nemen in bijv. het Huis van Afgevaardigden. Maar dat is momenteel zo goed als onmogelijk.

Stap 1 zou moeten zijn: President naar Popular Vote. Dan tellen alle stemmen ook echt.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 20:03 schreef zuiderbuur het volgende:
Dat congreslid Akin doet me er nu aan denken: hebben we nu al prognoses voor Huis en Senaat?

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

De link is uit de OP verdwenen, weet niet waarom.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 20:03 schreef zuiderbuur het volgende:
Dat congreslid Akin doet me er nu aan denken: hebben we nu al prognoses voor Huis en Senaat?

538 lijkt op een Senate tie (King in Maine zal waarschijnlijk de facto Democrat zijn) uit te komen, maar dat is niet zo zeer polls alswel polls + money raised en nog wat andere factoren. Bear in mind dat deze analyse wel is gemaakt voordat die beruchte uitspraak is gedaan en dat MO hier als toss up, leaning slight GOP wordt geschat.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 12:39 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Hiero heb je er eentje.

Hier overigens een stukje van 538 over hoe sommige polls toch wel heel raar zijn. Voor de rest is dat ook een prima site om te kijken en doorgaans zijn er ook wel links te vinden naar andere polls, samen met een hoop statistieken en berekeningen.

thanks ga ff lezen

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 19:04 schreef maartena het volgende:
De nieuwe plannen van de GOP:

"Faithful to the 'self-evident' truths enshrined in the Declaration of Independence, we assert the sanctity of human life and affirm that the unborn child has a fundamental individual right to life which cannot be infringed," the platform language declares. "We support a human life amendment to the Constitution and endorse legislation to make clear that the Fourteenth Amendment's protections apply to unborn children."

Abortus in de grondwet? Stelletje gekken.... en dat zou stamcellen onderzoek ook meteen nooit meer mogelijk maken. Wil de GOP echt richting een Christian Theocracy?

If you can't beat them, join them

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik gooi 'm er toch even in hoor. Kun je weer eens zien hoe massaal corrupt de GOP is.

Huffington Post: Why the GOP Is Scared of Ron Paul and 4 Reasons He Might Still Get the 2012 Republican Nomination

quote:

Wait, isn't Dr. Ron Paul out of the presidential race? Isn't it all tied up nicely in a bow with the Romney/Ryan ticket? No. Why would the GOP be scared of Ron Paul but end up nominating him?

Lees eerst nou eens even voordat er weer met die term 'kansloos' gesmeten wordt. Het gaat om het idee ook natuurlijk.

En van WXIX ook een leuke GOP verdraaiing:

quote:

WXIX FOX 19:
An interesting development in the RNC delegate battle. The RNC/Romney campaign have been telling delegates in Maine that rather than viewing Maine as a stand alone state.. they are viewing delegates from Maine, Masschusetts, Oregon and Louisiana as a block.
Last night at 9:45 the Maine delegates were offered a deal. Give Romney 7 slots in Maine and in return the RNC would seat 9 of the Massachusetts 17, the entire Oregon delegation and nearly all of the Lousiana delegates. As of late this afternoon the discussion was on-going but I have seen an update out of Louisiana that a number of liberty delegates WILL BE SEATED.
MORE TO COME...

quote:

And, due to the shabby treatment Ron Paul and his supporters have received from the GOP and Romney's people, many Ron Paul supporters may refuse to vote for Romney in 2012, even if it means Obama being re-elected for four more years.

Dat lijkt me een twijfelachtige aanname; ik zou zeggen dat veel Paul-supporters sowieso niet echt fan van Romney zijn.

quote:

Lees eerst nou eens even voordat er weer met die term 'kansloos' gesmeten wordt.

Hoe dan ook, hij blijft volledig kansloos tegen Obama hoor. Corrupte GOP of niet. Wel interessant inderdaad, maar Ron Paul is natuurlijk ook geen Republikein, en dat valt natuurlijk niet lekker bij de GOP. Dat is een beetje als Geert Wilders die bij de SGP lid wil worden en dan zich verkiesbaar wil stellen.

Oh, en we hebben er weer 1 hoor...

http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy

Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....

Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:30 schreef maartena het volgende:
Oh, en we hebben er weer 1 hoor...

http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy

Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....

Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.

Op deze toer worden de attack ads voor de Dems voor House/Senate in MO wel erg makkelijk...

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 09:43 schreef Omentuva het volgende:
Op deze toer worden de attack ads voor de Dems voor House/Senate in MO wel erg makkelijk...

Ja het zal wel wat effect hebben. Maar de realiteit is dat men best veel slikt. Het "anti-Dems" gevoel onder GOP stemmers weegt doorgaans een stuk zwaarder, en aangezien een groot deel zelf ook redelijk aan de christelijke kant zijn, slikken ze dit soort rotzooi gewoon voor zoete koek.

Anti-Obama zijn is belangrijker. Overigens is dat bij de Dems niet anders hoor, de Dems kunnen ook aardig wat flikken voordat een verstokte Democraat commentaar heeft. Maar ze zijn in ieder geval niet zo christen-fundamentalistisch als de GOP.

En ja, de 'deal' is er dus. Corrupte GOP bende.

Er worden maar een beperkt aantal Paul delegates toegelaten op de RNC, veel minder dat ze dus echt hadden maar goed, anders mogen ze dus helemaal niet komen. Romney is als de dood voor Paul.

Romney And GOP Strike Deal With Ron Paul Loyalists Before Convention

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 07:16 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat lijkt me een twijfelachtige aanname; ik zou zeggen dat veel Paul-supporters sowieso niet echt fan van Romney zijn.

Zelfs congresleden die Paul endorsen hebben publiekelijk laten weten niemand anders dan Paul te endorsen. Lees, het totaal niet zien zitten met Romney/Ryan.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 08:30 schreef maartena het volgende:
Oh, en we hebben er weer 1 hoor...

http://www.examiner.com/a(...)women-with-pregnancy

Budget/Economie, allemaal erg belangrijk natuurlijk, maar ik kan me niet voorstellen dat je zo'n stelletje walgelijke zakken zou willen steunen. God heeft een verkrachte vrouw gezegend met nieuw leven....

Je zou willen lachen, maar eigenlijk is het droef verdrietig dat de GOP het serieus meent, en je niet in een comedy club zit.

Weer 1? De meerderheid van de GOP steunt de visie van Akin. Het is een bizarre club van clowns.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 16:50 schreef popolon het volgende:
En ja, de 'deal' is er dus. Corrupte GOP bende.

Er worden maar een beperkt aantal Paul delegates toegelaten op de RNC, veel minder dat ze dus echt hadden maar goed, anders mogen ze dus helemaal niet komen. Romney is als de dood voor Paul.

Romney And GOP Strike Deal With Ron Paul Loyalists Before Convention

is het niet zo dat de RNC graag wil zekerstellen dat Paul niet misbruik gaat maken van een bepaalde trucs om delegates te winnen die hij niet zou mogen hebben?

De Lousiana Voorverkiezing was gewonnen met een enorme voorsprong door Rick Santroum, 48.99% vand stemmen, Paul kreeg er 6.15%.. ()Romney 26% en Gingrich 15%)

Volgens de regels zou de verdeling qua delegates moeten zijn 10 delegates voor Santroum en 5 voor de nr. 2 Mitt Romney die 26% van de stemmen kreeg (kandidaten met minder dan 25% van de stemmen mogen geen delegates krijgen)

Ron Paul supporters hebben wel een poging gedaan om via de Lousiana Caucus invloed uit te oefenen op de toewijzing van de uiteindelijk delegates en alsnog delegates daar te krijgen die dan _niet_ zouden gaan stemmen voor de kadidaten die eigenlijk de voorverkiezing gewonnen hebben.

Eigenlijk is het dus niet zo vreemd dat de Republikeinen niet willen dat via een ondemocratisch trucje een kandidaat die 4e werd in de voorverkiezing en geen delegates zou _mogen_ hebben alsnog misbruik maakt van het systeem om alsnog de democratsiche uitslag vand e voorverkiezing te omzeilen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Louisiana_Republican_primary,_2012

eigenlijk vreemd die dubbele standaard...

als bv Mitt Romney 6% ergens zou hebben gehaald en dan zijn team moeite zou doen een kandidaat die 48% van de stemmen haalt zijn delegates te ontnemen via en trucje, zouden diezelfde paul-fans hard gaan schreeuwen dat het 'ondemocratisch' was... maar als hun eigen team het doet juichen ze het toe...
Dat is pas écht dubbele moraal.

In Massachusetts was het nog sterker, Romney haalde daar 71.89% van de stemmen in de voorverkiezing en heeft gewoon recht op alle delegates, geen andere kandidaat haalde meer dan 15%

De enige die van trucs, of beter manipulatie, verdraaiing en besodemietering, gebruik maken is de GOP.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:11 schreef popolon het volgende:
De enige die van trucs, of beter manipulatie, verdraaiing en besodemietering, gebruik maken is de GOP.

vast ja.. als je een dikke plaat vor je ogen houdt zijn het altijd alle anderen die manipuelren...

dat Romney in massachusettes 78% van de stemmen haalde is natuurlijk een bijzaak...
alle delegates zouden vast naar paul moeten gaan omdat de 9% die op paul stemden naturlijk #aan de goed kant staan...

Delegates 'afpakken' is natuurlijk normaal. Ok.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:18 schreef popolon het volgende:
Delegates 'afpakken' is natuurlijk normaal. Ok.

de delegates in massachussettes en Louisiana zijn van Romney en Santroum... democratisch verkozen. (Santroum haalde bijna 50% in Lousiana en Romney 78% in Ms.)

Het zijn Paul-supporters die pogen via trucjes delegates af te pakken waarop ze geen recht hadden omdat in beide staten niet meer dan 10% voor paul wilde stemmen...

sorry hoor, maar als Paul delegates uit die staten zou willen, hadden meer mensen op hem moeten stemmen dan de respectievelijke 9% en 6%..
Serieus, merk je zelf niet hoe je jezelf voorliegt als je beweert dat een kandidaat die niet boven de 10% uitkomt in beide Staten, toch 'recht' zou hebben op alle delegates ondanks dat dat gewoon tegen de regels is, maar het uitnutten van een procedureel trucje?

Ze hebben het volgens de regels gedaan, dat Romney grote moeite heeft om maar een beetje echte aanhang te krijgen staat als een paal boven water.

De GOP is als de dood dat de RNC niet vlekkeloos zal verlopen en gaat nu dus de trukendoos open. Zie eerdere links.

Gary gaat ook.

quote:

Gary Johnson shared a link.
about an hour ago
I'm getting ready to head to Tampa, Florida this weekend, to speak at the Paul Festival.

De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door popolon op 22-08-2012 18:35:03 ]

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:29 schreef popolon het volgende:
Gary gaat ook.

[..]

De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:29 schreef popolon het volgende:

De Daily Show en Colbert Report zijn de komende dagen niet te missen televisie natuurlijk.

Dit zijn toch een week niet aan het uitzenden vanwege de komende conventies?

De laatste recente was 17 augustus.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 18:23 schreef popolon het volgende:
Ze hebben het volgens de regels gedaan, dat Romney grote moeite heeft om maar een beetje echte aanhang te krijgen staat als een paal boven water.

Hij pollt nochtans best aardig.

Zijn voornamelijk anti-Obama stemmers natuurlijk. Het zegt al wat als je publiek moet ronselen en voorzien van spandoeken om je bijeenkomsten nog enigzins succesvol te laten blijken.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 20:17 schreef popolon het volgende:
Zijn voornamelijk anti-Obama stemmers natuurlijk.

Die indruk krijg ik steeds meer... er wordt hier op het werk ook over gebabbeld, en naast het feit dat ik in een Republikeins bolwerk woon in California, is het bedrijf waarvoor ik werk ook nog eens gevuld met veel oud-militairen die van oorsprong toch al dichter bij de GOP staan.

Maar politiek praten in de wandelgangen, krijg ik van NIEMAND het idee dat ze Romney geschikt vinden. Het is inderdaad meer een anti-Obama verhaal, dan een pro-Romney. 1 persoon die al decennia een verstokte GOP-er was, en verklaarde dat hij voor het eerst stemde op Nixon, zei dat ie dit jaar NIET ging stemmen. Hij will onder geen enkele voorwaarde op Obama stemmen, maar wil ook Romney absoluut niet. Hij liet eigenlijk een beetje doorschemeren dat ie liever wil dat Obama nog 4 jaar blijft en dat de boel dan schoongeveegd kan worden met een betere GOP kandidaat.

En ik denk ook dat als Romney het mocht winnen, dat dit echt meer komt door anti-Obama stemmen dan door pro-Romney stemmers.

Overigens zijn de Orange County Ron Paul supporters wel nette supporters. Door de hele stad had men Ron Paul bordjes en aanplakbiljetten opgehangen, en enkele dagen nadat bekend werd dat Romney genoeg delegates had, werden de bordjes allemaal netjes verwijderd.

Andere (lokale) kandidaten bleven soms weken lang hangen, op sommige plekken zag ik twee maanden na de verkiezingen nog steeds aanplakbiljetten.

Ze kunnen best aardig zingen trouwens.

http://www.telegraaf.nl/b(...)n_helpt_Obama__.html

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 15:15 schreef HD9 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)n_helpt_Obama__.html

lijkt interssant te zijn of de democraten sterk inzetten op de middenklasse, waar bv Clinton eigenlijk nog best populair is en een stevige basis heeft...

de amerikaanse middenklasse slinkt qua grootte, maakt nog ongeveer 52% van de bevolking uit, maar dat was vroeger veel meer.
tevens is het gemiddelde inkomen van juist de middenklasse sterker gedaal sinds 2001


http://www.bloomberg.com/(...)ns-toward-obama.html
en
http://www.pewsocialtrend(...)of-the-middle-class/

uiteindelijk is het echter evengoed een sterk bepalende groep en als de democraten daar kunnen winnen, in een doelgroep die de laatste twintig/dertig jaar toch eerder naar de republikeinen neigde (zeker in de banke middenklasse haalde bv mcCain ruim 62% van de stemmen in 2008) kunnen ze een zware klap uitdlen en bovenal zou zoiets zich mogelijk ook kunnen uitwerken op het congress... wat voor komende wet- en regelgeving mogelijk nóg belangrijker zal zijn...

zelfs Obama redelijk makkelijk wint en Romney kansloos verliest, is zoals het er nu vorostaat nog altijd ook zeer groot dat hij nog steeds tegen een republikeinse meerderheid in het Congress moet aanvechten en dat kan hem nog steeds weinig speelruimte geven

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 15:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de amerikaanse middenklasse slinkt qua grootte, maakt nog ongeveer 52% van de bevolking uit, maar dat was vroeger veel meer.

Dat is écht een kwestie van definities. Als je de middenklasse neemt als middelste 33% van de inkomens dan is ie altijd even groot. Als je mensen naar hun subjectieve klasseervaring vraagt dan krijg je altijd een uivormige grafiek waarin 80% zich middenklasser noemt. En die laatste definitie is politiek gezien de belangrijkste. Dus inzetten daarop is nog steeds wijsheid.

Ik dacht dat in de VS "middenklasse" betekent dat je geen multimiljonair bent en niet in een trailer woont.
Middenklasse = bijna iedereen.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 15:33 schreef thettes het volgende:

[..]

Dat is écht een kwestie van definities. Als je de middenklasse neemt als middelste 33% van de inkomens dan is ie altijd even groot. Als je mensen naar hun subjectieve klasseervaring vraagt dan krijg je altijd een uivormige grafiek waarin 80% zich middenklasser noemt. En die laatste definitie is politiek gezien de belangrijkste. Dus inzetten daarop is nog steeds wijsheid.

Bloomberg neemt de amerikanen van wie het huishouds-inkomen van 2/3e tot dubbel (200%) van het nationaal gemiddelde is...

dus minder dan 2/3e van het nationaal gemiddelde is de onderklase, en meer dan dubbel het gemiddelde inkomen is de bovenklasse... alles ertussen is 'middenklasse'..
dàt was dus vroeger een veel groter deel van de bevolking 65% rond 1970 en is nu gedaald tot de helft van de bevolking... wat natuurlijk vooral aangeeft dat de inkomensverschillen duidelijk gestegen zijn.
naar ik meen is ongeveer 10-15% behorend tot de bovenklasse en 35% tot de onderklasse (minder dan 2/3e van het gemiddelde inkomen)

[ Bericht 22% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2012 15:44:08 ]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 06:41 schreef Lyrebird het volgende:
Met Romney/Ryan zal het bij pappen- en nathouden blijven, zonder dat er drastische veranderingen zullen worden doorgevoerd om de financien op orde te krijgen.

Misschien dat er in een 2e termijn steviger in de uitgaven gesneden kan worden, maar voor zo'n 2e termijn moet je wel een 1e termijn krijgen.

Een veel groter probleem is dat een President beloften maakt, maar deze niet KAN nahouden omdat het congress alle plannen pertinent wegstemd. Bush maakt beloften: Democraten stemmen ze weg. Obama maakt beloften: Republikeinen stemmen ze weg.

Zelfs als een President (Bush EN Obama) met zijn team aan experts etc, met een prachtig plan komt dat KAN werken, wordt het door de tegenpartij weggestemd. Niet omdat het een slecht plan was, maar omdat het plan niet door hun partij werd voorgesteld.

quote:

Het zal echt anders moeten.

Ik denk dat het ALLEEN anders kan als we echt het complete systeem veranderen, en DRASTISCH veranderen.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan Popular Vote voor de President, en een complete omvorming van het House. Niet meer met districten werken (en belachelijke bureaucratien die om de zoveel jaar de grenzen van districten willen verleggen), maar met een Popular vote per STAAT. Ofwel, California heeft 53 afgevaardigden (nu van 53 districten), maar als we die 53 districten opdoeken, en de gehele staat laten stemmen voor de "top 53" door bijv. te stemmen op 5 namen en vervolgens de totalen op te tellen, dan krijgen kandidaten van kleinere partijen ook een kans om zich te vestigen in het Huis.

Verder moet lobbyisme afgeschaft worden. Dat had een goede reden in de 19e eeuw, en was bedoeld zodat het volk een petitie kon indienen bij hun afgevaardigden, maar is in de 20e eeuw geheel vervormd tot een speeltuin voor het bedrijfsleven.

Een van de meest schofterige lobby's is die in de voedselindustrie, en waar de rest van de westerse wereld enorm veel chemicalien en genetische modificatie heeft uitgebanned, is de VS 1 van de weinige (westerse) landen waar we dank zij lobbyen ons voedsel mogen blijven voorzien van wat eigenlijk gezien wordt als vergif. (Leuk weetje: Boeren in het mid-westen hebben en eigen co-op tussen elkaar: 99% van het land wordt besproeit voor de industrie en de verkoop, 1% is voor henzelf, en ze delen de oogst met elkaar..... reden: Boeren willen voor geen goud het spul wat ze verkopen voor de industrie in hun eigen lichaam stoppen, maar ze kunnen niet anders om geld te verdienen).

1 ding weet ik wel: De huidige GOP plannen zullen de situaties omtrend scholing, gezondheidszorg, foodstamps, de kloof tussen rijk en arm, etc.... alleen maar erger maken. Plus het feit dat de GOP liever de buiken van vrouwen reguleert dan banken en bedrijven.

Iemand wel eens bij een 'rally' van Obama geweest? Of iemand inzage in hoe groot kans is dat je bij een aanwezig kan zijn? (betaling geen probleem)

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 22:27 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

De link is uit de OP verdwenen, weet niet waarom.

Dank je, dat ziet er heel nipt uit voor de Senaat. Stel dat Obama opnieuw president wordt, met opnieuw een Republikeins Huis maar met nu ook een Republikeinse Senaat, wat verandert er dan concreet?

Ik zie dat het in Massachusetts bijzonder nipt wordt tussen Scott Brown, die Ted Kennedy na diens dood verving, en Elizabeth Warren:
http://www.realclearpolit(...)_vs_warren-2093.html

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 18:11 schreef maartena het volgende:

Ik denk dat het ALLEEN anders kan als we echt het complete systeem veranderen, en DRASTISCH veranderen.

Dat dus. Zo niet blijft 't allemaal lekker veel van hetzelfde, D or R.

quote:

Op dinsdag 21 augustus 2012 22:18 schreef Charles.Darwin het volgende:
Het irriteert me mateloos dat een groot gedeelte van de republikeinen (zeker de vertegenwoordigers) altijd maar met de bijbel lopen te zwaaien. Ik denk ook dat dit het grootste probleem is nu. Het percentage hardnekkige biblebelters is te groot om ze te negeren, maar het zal zeker niet de meerderheid zijn.

Eigenlijk zou de republikeinse partij zich moeten opsplitsen zodat beide kanten trouw kunnen blijven aan hun eigen normen en waarden. Maar door het partijenstelsel in de VS is dit niet mogelijk waardoor een normale republikein zich gedwongen voelt om keer op keer (en meer en meer) te stemmen op religieuze nutcases.

In een land als de VS met al haar wetenschappelijke verworvenheden zou al dat bijbelgezwaai volstrekt onacceptabel moeten zijn!

Nog geen 2/3 van de stemgerechtigde in de VS brengen een stem uit.
Je hoeft nog geen 30% van het volk achter je te krijgen om president te worden.
De republikeinen hebben zich steeds meer gericht op de fundamentalistisch christelijke hoek maar daardoor steeds meer de "normale" mensen van zich afgedreven en dat lijkt nu een vicieuze cirkel te worden.