Presidentsverkiezingen USA #28

Ik snap ook niet waarom Paul zo lang bij de Repu's is blijven hangen. Zijn standpunten staan al meer dan 10 jaar haaks op die van de GOP en de laatste jaren meer dan ooit.

http://www.huffingtonpost(...)rc=sp&comm_ref=false

Eens zien of dat nog een staartje krijgt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 00:46 schreef Charles.Darwin het volgende:
Ik snap ook niet waarom Paul zo lang bij de Repu's is blijven hangen. Zijn standpunten staan al meer dan 10 jaar haaks op die van de GOP en de laatste jaren meer dan ooit.

Omdat hij anders nog kanslozer zou zijn in de Amerikaanse politiek. Je zelf aan een grote partij hangen is eigenlijk de enige keuze om politiek wat te kunnen worden. Maar om bij de GOP te horen moet je Christen-Fundamentalistische standpunten hebben, en die heeft Ron Paul niet natuurlijk.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 01:13 schreef maartena het volgende:

[..]

Omdat hij anders nog kanslozer zou zijn in de Amerikaanse politiek. Je zelf aan een grote partij hangen is eigenlijk de enige keuze om politiek wat te kunnen worden. Maar om bij de GOP te horen moet je Christen-Fundamentalistische standpunten hebben, en die heeft Ron Paul niet natuurlijk.

Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 01:16 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.

Het is nou eenmaal zijn politieke standpunt om de regering zo klein mogelijk te houden. Daar horen zaken als dit bij. Als er meerderheden zouden zijn geweest voor het homohuwelijk etc. dan was Paul (waarschijnlijk) nog steeds voorstander van zijn huidige koers.

Persoonlijk zie ik weinig in zijn ideeën en ik snap dat hij geen enkele kans maakt buiten de democratische of republikeinse partije om, maar kom op ... hoeveel kans maakt hij nu? Hij heeft niets te zoeken bij de republiekeinen, en had jaren geleden al voor zichzelf moeten beginnen. Net zo kansloos (gelukkig) maar net iets oprechter dan nu.

Je zou juist een derde en vierde partij moeten aanmoedigen. Dit gemodder van dezelfde jokers kopen we ook niks voor.

Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally

quote:

The Pepper Pike company that owns the Century Mine told workers that attending the Aug. 14 Romney event would be both mandatory and unpaid, a top company official said Monday morning in a West Virginia radio interview.

Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 02:59 schreef popolon het volgende:
Je zou juist een derde en vierde partij moeten aanmoedigen. Dit gemodder van dezelfde jokers kopen we ook niks voor.

Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally


[..]



Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.

Dat is wel heel erg, moeten ze soms ook stemmen op Romney?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 01:16 schreef MilaNL het volgende:
Abortus, euthenasie en homohuwelijk aan de staten overlaten is volledig in lijn met de GOP hoor. In de praktijk betekent het namelijk dat het dan op meer plaatsen verboden wordt.

Nee, de GOP wil deze zaken in de Grondwet vastleggen. (Althans: Abortus en Homohuwelijk, Euthanasie is niet echt aan de orde momenteel) De GOP wil wel meer aan de grondwet sleutelen wat dat betreft, en dat is echt iets waar Libertijntje Ron Paul niets van wil weten.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 02:59 schreef popolon het volgende:
Je zou juist een derde en vierde partij moeten aanmoedigen. Dit gemodder van dezelfde jokers kopen we ook niks voor.

Eens. Maar dat zie ik ook niet snel gebeuren onder het huidige systeem. Er is al langer gerommel in de GOP, en er is een kloof tussen de Christen-Fundamentalisten (die het vooralsnog winnen) en de Republikeinen die meer focussen op niet-Christelijke conservatieve punten. Deze laatste groep is erg in de minderheid. Er zijn zelfs Republikeinen die voorstander zijn van sociale vrijheden zoals gelijke rechten (inclusief huwelijk) voor homo's, maar als je daar publiekelijk voor uitkomt dan krijg je intern de zweep van de GOP.

En eigenlijk zouden die twee ook moeten splitsen. 1 Christen-Fundamentalistische partij (a-la SGP, die in Nederland ook steun heeft gegeven aan Todd Akin trouwens) waar figuren als Todd Akin, Paul Ryan, Michelle Bachmann, Sarah Palin, Santorum, etc thuishoren, en 1 Conservatieve partij waar iemand als John McCain eigenlijk beter bij zou passen.

Ron Paul.... moet gewoon ophoepelen naar de Libertijnse partij natuurlijk.

quote:

Ook leuk:
Ohio Miners Required to Attend Romney Rally




Maar goed, niets nieuws, zo doet Romney dit al een jaar.

Als je geen support hebt, dan koop je ze gewoon nietwaar?

[ Bericht 13% gewijzigd door maartena op 29-08-2012 15:38:37 ]

Mischien moet de SGP maar een Amerikaanse tak oprichten.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:34 schreef PKRChamp het volgende:
Mischien moet de SGP maar een Amerikaanse tak oprichten.

Die is er al, en heet "The Republican Party".

Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Die is er al, en heet "The Republican Party".

Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.

Ja dat klopt, een splitsing zou eigenlijk het meest voor de hand liggen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:32 schreef maartena het volgende:


En eigenlijk zouden die twee ook moeten splitsen. 1 Christen-Fundamentalistische partij (a-la SGP, die in Nederland ook steun heeft gegeven aan Todd Akin trouwens) waar figuren als Todd Akin, Paul Ryan, Michelle Bachmann, Sarah Palin, Santorum, etc thuishoren, en 1 Conservatieve partij waar iemand als John McCain eigenlijk beter bij zou passen.

Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 17:02 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?

volgens mij ging zijn post vooral over de stromingen in de gop, niet zozeer wat er bij de democraten gebeurt. Hoewel daar de uiteindelijke verschillen misschien ook wel net wat minder klein zijn.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 17:06 schreef thettes het volgende:

[..]

volgens mij ging zijn post vooral over de stromingen in de gop, niet zozeer wat er bij de democraten gebeurt. Hoewel daar de uiteindelijke verschillen misschien ook wel net wat minder klein zijn.

Prima, maar als je de Republikeinse partij opknipt in een SGP en een Conservative Party blijft er voor de progressieve mensen qua grote partij weinig anders over dan de Democraten. Echter heb je ook mensen die een kleine overheid prefereren en progressief zijn, en die hebben plots geen partij meer. Heb je eigenlijk nóg een partij nodig voor die groep.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 17:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Prima, maar als je de Republikeinse partij opknipt in een SGP en een Conservative Party blijft er voor de progressieve mensen qua grote partij weinig anders over dan de Democraten. Echter heb je ook mensen die een kleine overheid prefereren en progressief zijn, en die hebben plots geen partij meer. Heb je eigenlijk nóg een partij nodig voor die groep.

Nu is er voor progressieve mensen toch ook weinig behalve de democraten?

Kleine overheid en progressief, hoe zie jij dat dan? Je bedoelt op sociaal/moreel vlak? Dat is nou juist waarom je de christelijke tak van de rest van de republikeinse partij scheidt!

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 17:37 schreef thettes het volgende:

[..]

Nu is er voor progressieve mensen toch ook weinig behalve de democraten?

Kleine overheid en progressief, hoe zie jij dat dan? Je bedoelt op sociaal/moreel vlak? Dat is nou juist waarom je de christelijke tak van de rest van de republikeinse partij scheidt!

Jep, op sociaal/moreel vlak. Ik volgde slechts (foutief?) de gedachtegang van Maartena, om de Republikeinen op te splitsen in een extreem-conservatieve partij en een gematigd conservatieve.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 15:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Die is er al, en heet "The Republican Party".

Want wees eerlijk, de SGP-achtige Christen-fundi's hebben de GOP eigenlijk zo goed als overgenomen.

Romney zit nochtans niet echt in die hoek.

Hij wordt wel in die hoek gedwongen, waardoor hij heel ongeloofwaardig overkomt (ook geen pluspunt).

Ik geloof dat de GOP gelijkwaardig is aan de Nederlandse SGP als ik het allemaal zo hoor

Erger dan de SGP.

Het is toch van den zotte dat het verkiezingsthema van de GOP (We DID build that) gebaseerd is op een uitspraak van Obama die uit context is gehaald! Het gaat hier niet eens om een verspreking, als je de hele speech luistert dan snap je als normaal mens gewoon wat hij bedoeld.

Dat zenders als FOX dit uit de context trekken en er schande van spreken is één ding, maar dat je het als partij uitroept tot verkiezingsthema numero uno, dat is gewoon schandalig.

De SGP roeptoetert rare dingen maar Van der Staaij zou in de VS zo bij de democraten aan de slag kunnen, want hij is bij lange na niet extreem en leugenachtig genoeg om het te maken binnen de republikeinen.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 17:02 schreef Euribob het volgende:
Dus de progressieven moet dan sowieso op de Democraten stemmen, ongeacht of ze voor een grote of een kleine overheid zijn?

Onder de Democraten kunnen we ook wel een aantal groepen definieren die in een aparte partij geplaatst zouden kunnen worden (Ik noem even een Kucinich) , maar de kloof is niet zo groot als binnen de GOP.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2012 19:06 schreef Reya het volgende:
Romney zit nochtans niet echt in die hoek.

Nee, da's een Mormoon-Fundamentalist.

Alle gekheid op een stokje, Romney is wat meer mainstream, maar met zijn keuze voor Paul Ryan geeft hij toch duidelijk aan het stokpaardje te zijn van de Christen Fundamentalisten in de GOP.

Ik zit sowieso ergens in het midden..... mijn probleem is dat ik vrij zwaar tel aan sociale vrijheden zoals gelijke rechten voor homo's (inclusief het homohuwelijk), baas in eigen buik voor vrouwen, euthenasie, legalisatie van softdrugs, etc.... en ik ben tevens voor gezondheidszorg die voor iedereen toegankelijk is.

De andere kant van me is voorstander van een winstgevend budget zodat we de staatschuld kunnen afbetalen, en voorstander van afschaffen van "earmarks", "pork-barrel" projecten, en dat soort geneuzel en gelobby. Door dat soort zaken wordt een voorstel dat 20 miljoen kost al gauw 30 miljoen omdat allerlei senatoren en afgevaardigden allerlei plannetjes voor hun staat/regio aan dat voorstel hangen. Ik ben ook voorstander van Engels als nationale taal, en voorstander van een hardere aanpak met betrekking tot illegalen.

De hele Christen-Fundamentalistisch tak van de GOP irriteert me mateloos, en je kunt onderhand geen GOP-steuner meer zijn als je ook niet Bijbelse "family values" hanteert. En dat meer dan wat dan ook legt mijn keus bij weer 4 jaar Obama. Niet dat ik echt verwacht dat de GOP op sociaal niveau mee zal gaan met de rest van de wereld in de komende 4 jaar hoor..... maar ik hoop voor 2016 op een gematigde GOP-er met sociale vrijheden in een hoog vaandel..... (Yeah, goodluck with that.)

Zou Ron Paul niet de running mate van Gary Johnson willen zijn?