Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Bron?

Kom ik vanavond op terug, maar het mag toch geen geheim zijn dat die oorlogen enorme bedragen kosten.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Onder Bush namen ook de belastinginkomsten toe (misschien dat de jongens en meisjes van D66 een idee hebben waarom die belastinginkomsten toenamen?).

Tja, de belastinginkomsten in Zimbabwe nemen óók toe, sterker nog, die gaan helemaal de lucht in...
het ene jaar halen ze misschien een miljard zimbabwaamse Sloepie's binnen en het volgende jaar wel 1000 miljard van dezelfde munt... enkel dat noemen we dan inflatie ..

Ook in het geval van Bush en de effecten van zijn bealstinginkomsten-stijging zijn die meerinkomsten minder dan de inflatie van de dollar zélf ..
en dat is ook kenmerkend voor zijn regeringsperiode dat de dollar steeds meer en meer zwakker werd

Aangezien Bush zoals je zelf ook zegt ook vooral de overheidsuitgaven deed exploderen is het natuurlijk eenvoudig avst te stellenw aarom ook die belastinginkomsten tóch konden stijgen.... als de overheid veel meer uitgeeft wordtd aarmee naturlijk ook de economie gesteund én direkt of indirekt worden over die uitgaven uiteindelijk ook weer belastingen betaald...

bush sr. had een goed term en dat is voodoonomics; een economie kan natuurlijk schijnmatig sterker lijken als deze gefinancierd wordt met het aangaan van schulden... uiteidnelijk is dat uitstelgedrag wanneer die schulden terugbetaald moeten worden.
en nee,d at kun je niet enkel aan de uitgavenkant gooien: _beide_ is namelijk fout... zowel het idee dat je de collectieve lasten zomaar eindeloos kunt verminderen door enkel de belastingen te minderen, maar de overheid wel doodleuk meer laat uitgeven.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:39 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Kom ik vanavond op terug, maar het mag toch geen geheim zijn dat die oorlogen enorme bedragen kosten.

Doen ze ook. Maar vergelijk ze eens met wat de Amerikanen aan ik noem maar wat, onderwijs uitgeven.

Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:15 schreef noruas_ het volgende:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..

Het is idd een hoop geld.

Ik kan er eigenlijk met m'n pet niet bij hoe je zo veel geld uit kunt geven, zonder een oorlog te winnen. Dan doe je toch echt iets heel erg fout. Big government at work.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:15 schreef noruas_ het volgende:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..

Gelukkig ging Obama dat allemaal veranderen.
Ow wacht....

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gelukkig ging Obama dat allemaal veranderen.
Ow wacht....

[ afbeelding ]

Je kunt Obama een hoop verwijten over niet ingeloste verkiezingsbeloftes, maar dit nou juist net niet. Kandidaat Obama heeft altijd geroepen dat de focus van Iraq naar Afghanistan verschoven moest worden en dat is precies wat er gebeurd is..

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 16:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het besef dat die oorlogen eigenlijk niet gewonnen kunnen worden was niet bepaald aanwezig toen er aan werd begonnen... Dat heeft met de maat van de overheid niet zo veel te maken, meer met de competentie van het bestuur.

Waarom zou die oorlogen niet gewonnen kunnen worden? Iets zegt me dat je met 10% van het budget een oorlog kan winnen. Vergeet niet dat veel Afghanen van een hand rijst en wat erwten leven.

Om het even totaal over een andere boeg te gooien: al eerder gaf ik aan dat er in het District of Columbia (waar Washington D.C. ligt) tot zo'n $18.000 per student per jaar wordt uitgegeven. Als je daar aan een leraar gaat vragen hoe het komt dat de helft van z'n (puberende) studenten niet kunnen lezen, schrijven of rekenen, zal het antwoord steevast zijn dat er niet genoeg geld is.

Als een aanpak in het bedrijfsleven niet werkt, dan gaat een bedrijf failliet. Als een aanpak bij de overheid niet werkt, dan wordt er meer geld uitgegeven. Je zou je ook kunnen afvragen of je wel goed bezig bent.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Militair kan je prima overwicht hebben maar zolang je als een bezetter wordt gezien kom je er niet.

Bron?

quote:

onderwijs en een oorlog in een land waar men niet op je zit te wachten. Ik zie persoonlijk niet zo'n logische vergelijking .

Ik was al bang dat thinking outside the box niet aan jou besteed was.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:07 schreef 99.999 het volgende:

ik snap wel waar je heen wilt hoor . Maar als we het over grijze platen hebben, dan vinden we hier een mooi exemplaar. Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van .

Vertel, wat is jouw oplossing?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Voor de oorlog in Afghanistan? Ik zou het niet weten. Betwijfel of de oplossing bestaat. Maar of het voor 10% van het geld kan? Lijkt me stug.

Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:07 schreef 99.999 het volgende:
Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van .

Ik geef aan dat er met bakken met geld wordt gesmeten, zonder dat er wordt gekeken naar oplossingen.

En dan zegt du_ke, altijd voor alles de simplistische oplossing.

Kerel, zo valt er niet te discussieren.

Is er hier nog een mod die het zaakje in de gaten houdt, of hoe zit het?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:20 schreef waht het volgende:

[..]

Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.

Natuurlijk zijn ze daar in Afhanistan arm, maar dat is het probleem daar niet.

De machthebbers daar (enge mannen) moeten niets van Westerse moderniteiten hebben, zoals gelijke rechten voor vrouwen. Voor je het weet hebben die vrouwen namelijk de broek aan, en zit je met een geboortegetal dat lager ligt dan 2.0.

Intuitief voelen ze daar aan dat je beter in een stronthut kunt wonen met meerdere vrouwen onder de duim, dan dat Gerda jou onder de duim houdt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:20 schreef waht het volgende:

[..]

Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.

in het geval van Afhanistan zal de amerikaanse buitenlandpolitiek het natuurlijk niet werkelijk om 'terrorisme' te doen hebben en ook er eigenlijk weinig grond is daar actief te zijn wegens een vermeende 'dreiging' naar amerika toe (zelfs de aanslagen van 9/11 waren volgens mij geen gevolgd van een structurele dreiging)..

Afghanistan is natuurlijk wél enorm interssant als 'bruggehoofd' in centraal/zuid azie, inclusief een potentiele dreiging naar Rusland toe, zeker als de amerikanen er mogelijk troepen en bases kunnen positioneren én een dreiging naar Iran toe en de perzische golf cq midden-oosten...

zou amerika daar ook maar een minimale orde kunnen scheppen en iig een stabiel regime in standhouden en een stabiele aanwezigheid weten op te zetten, zou de winst op gebied van buitenlandpolitiek én militair-strategisch enorm zijn...
enkel, juist vanwege die waarde zal de tegenwerking ook enorm zijn...

overigens vermoed ik ook wel dat na herverkiezing van Obama er gesprekken met Iran én Rusland komen over afghanistan .. een beetje vergelijkbaar met de vredesonderhandelingen met china en de terugtrekking uit Vietnam

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn ze daar in Afhanistan arm, maar dat is het probleem daar niet.

De machthebbers daar (enge mannen) moeten niets van Westerse moderniteiten hebben, zoals gelijke rechten voor vrouwen. Voor je het weet hebben die vrouwen namelijk de broek aan, en zit je met een geboortegetal dat lager ligt dan 2.0.

Intuitief voelen ze daar aan dat je beter in een stronthut kunt wonen met meerdere vrouwen onder de duim, dan dat Gerda jou onder de duim houdt.

Volgens mij hebben ze daar meer de indruk dat alle Westerlingen klootzakken zijn, Amerika gooit naar mijn idee op deze manier alleen maar olie op het vuur.

Wat een sukkel is die O'reilly..

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat een sukkel is die O'reilly..

Ron Paul 2012: And The Idiocracy Of Bill O'Reilly

Ik zie niet precies hoe oude straw polls en internetpolls bewijzen dat Ron Paul groter is dan die 10% van de GOP-achterban.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:28 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Ik zie niet precies hoe oude straw polls en internetpolls bewijzen dat Ron Paul groter is dan die 10% van de GOP-achterban.

Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.

O'reilly demoniseert Obama ook...

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.

Negatieve dingen die de media doen zijn gewoon grotendeels tegen Ron Paul, dat is overduidelijk. Ron Paul is namelijk de enige die niet in de broekzak zit bij de grote bedrijven/media, en is voor hen dus een risicofactor.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 16:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Je vergeet twee belangrijke zaken:

1) Obama's stimulus is voor het grootste deel terugbetaald.
2) Obama erfde een hele hoop kosten die door Bush zijn ondertekend, zoals de budgetten voor twee oorlogen. (Het is overigens ook geen vredestijd in Amerika. Al sinds 11 september 2001 niet meer).

Obama heeft voor de plannen die hij ZELF heeft aangedragen niet enorm veel geld over de balk gesmeten, of heeft de private sector voor delen laten betalen.

Hier staat e.e.a. in beter detail uitgelegd:

http://www.marketwatch.co(...)2-05-22?pagenumber=1

Het belangrijkste zijn de "fiscal years". Het Amerikaanse budget loopt van oktober tot oktober. Alhoewel Obama in Januari 2009 werd beëdigd, had zijn voorganger Bush al een budget ingediend dat liep van oktober 2008 tot oktober 2009. Obama's eerste budget werd in de zomer van 2009 naar Congress gestuurd.

En als je dat allemaal ook nog niet geloofd, dan kun je hier de werkelijke cijfers zelf opgraven:

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals

[ afbeelding ]

Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.

Maartena, je bent een naieve jongen.

Het probleem zit 'm vooral in 2009. In dat jaar werd Obama president, maar moest Bush nog een tijdje het zaakje in de gaten houden. Onder Bush zijn er een aantal uitgaven goedgekeurd, maar het leeuwendeel van goedkeuringen is door Obama gedaan. Het congres (met een Democratische meerderheid) heeft zelfs gewacht totdat Obama aan de macht kwam, omdat ze wisten dat Bush bepaalde uitgaven zou vetoen.

Nutting zegt nu dat wat is het 95% van de uitgaven in 2009 op het conto van Bush staan, maar daar klopt dus niets van.

Gaan we verder naar 2010, dan blijkt Obama op precies hetzelfde niveau als 2009 geld over de balk te blijven gooien. Vergeet niet dat 2009 een vreemd jaar was, met TARP en Obama's eenmalige stimulus. Maar onder Obama werden dat in 2010 (en 2011 en 2012) plots terugkomende uitgaven. Sterker nog, de TARP gelden, die in 2009 werden uitgeleend aan banken en autobedrijven en die in 2010 werden terugbetaald, werden ook nog eens in 2010 over de balk gegooid. Oh, pardon, dat noemen we "investeren".

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 28-05-2012 07:55:09 ]