Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

quote:

Op maandag 21 mei 2012 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 08:44 schreef HD9 het volgende:

[..]


Ik zou nooit een gelovig mens kiezen , ik denk dat je dat apart moet zien

quote:

Less Likely to Support:

Female: 7%
Black: 3%
Hispanic: 11%
Divorced: 11%
Used Marijuana in the Past: 24%
Mormon: 25%
Homosexual: 33%
Had an Extramarital Affair: 46%
Not Believe in God: 61%

quote:

Op maandag 21 mei 2012 03:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, in sommige staten loopt volk rond dat stellig geloofd dat Obama een moslim is, en dat er momenteel een terrorist in het Witte Huis zit, en dat George W Bush het land kon redden met een 3e termijn.

Tis dan ook niet raar om te geloven dat met in Mitt Romney geloofd. Er zijn aan beide kanten sowieso een vrij grote hoeveelheid mensen die wie de kandidaat is, altijd partijgebonden zal stemmen. Zeg maar 40% stemt altijd R, 40% stemt altijd D. 20% zwevende kiezers of een andere partij. Wel zo makkelijk, hoef je niet na te denken, en je HAAT automatisch de andere partij. Deze mensen zullen automatisch Obama boven Romney, of Romney boven Obama verkiezen, dus het is niet zo gek dat er een grote groep is die sowieso Romney zal stemmen. Maar diezelfde groep zou ook net zo goed Santorum of Gingrich gestemd hebben als ze het verder geschopt hadden.

Of ze echt GELOVEN in die kandidaat? Sommigen zijn wel zo fanatiek.... persoonlijk stem ik op Obama, niet omdat ik geloof dat hij het zo goed gedaan heeft de afgelopen 4 jaar, maar omdat ik geloof dat hij het de komende 4 jaar beter zal gaan doen dan Romney, en bij Romney heb je de kans dat er nog 4 jaar bij komen, waar bij Obama je weet dat het over 4 jaar voorbij is.

Dus tja..... in een "worse or worst" scenario, ligt bij mij Obama wat hoger, en vertrouw ik hem meer dan Romney.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 22:48 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 22:48 schreef maartena het volgende:
[ afbeelding ]

Maar Wall Street Journal is natuurlijk wel "onbetrouwbare massa media", en vast omgekocht door Obama.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:27 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wat een geschiedvervalsing zeg. Obama startte met $10T schuld en eind dit jaar is dat $16.4T. Volgens mij is dergelijke out of control spending nog nooit vertoond in vredestijd.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 10:17 schreef benz0 het volgende:
Uiteindelijk stemt de zwevende kiezer púúr op de uitstraling van de kandidaat. Dat is waar de verkiezingen uiteindelijk op worden beslist.

Zie bv dit project:

http://www.electoral-headhunter.com/

Persoonlijk merk ik dat de uitslag toch verdacht dicht in de buurt komt van mijn eigen overtuiging. Toch iets van een match met de mensen die je graag om je heen ziet, of zoiets. Er staan wel een paar interessante onderzoekslinkjes bij waar een en ander wordt uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 08:10 schreef zuiderbuur het volgende:
Cory Booker, nochtans zelf democraat en burgemeester van Newark, haalt opvallend scherp uit naar
Obama's negatieve campagne, en verdedigt Bain Capital:
http://abcnews.go.com/Pol(...)6390606#.T78he7-CE7A
Waarom doet hij dit nu? Kan hem dit niet nogal duur te staan komen binnen de Democratische Partij?

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 16:55 schreef maartena het volgende:
Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:28 schreef PKRChamp het volgende:
Het zou al een hele stap zijn om te stoppen met die oorlogen.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:01 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Onder Bush namen ook de belastinginkomsten toe (misschien dat de jongens en meisjes van D66 een idee hebben waarom die belastinginkomsten toenamen?).

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 13:39 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Kom ik vanavond op terug, maar het mag toch geen geheim zijn dat die oorlogen enorme bedragen kosten.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:15 schreef noruas_ het volgende:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 14:15 schreef noruas_ het volgende:
Irak en Afghanistan hebben tussen '01 en '09 iig bijna 900 miljard gekost. Dat is wel een hoop geld natuurlijk, maar in het budget van 2011 alleen al zit een gat van 1300 miljard..

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 15:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Gelukkig ging Obama dat allemaal veranderen.
Ow wacht....

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 16:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het besef dat die oorlogen eigenlijk niet gewonnen kunnen worden was niet bepaald aanwezig toen er aan werd begonnen... Dat heeft met de maat van de overheid niet zo veel te maken, meer met de competentie van het bestuur.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Militair kan je prima overwicht hebben maar zolang je als een bezetter wordt gezien kom je er niet.

quote:

onderwijs en een oorlog in een land waar men niet op je zit te wachten. Ik zie persoonlijk niet zo'n logische vergelijking .

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:07 schreef 99.999 het volgende:

ik snap wel waar je heen wilt hoor . Maar als we het over grijze platen hebben, dan vinden we hier een mooi exemplaar. Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van .

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Voor de oorlog in Afghanistan? Ik zou het niet weten. Betwijfel of de oplossing bestaat. Maar of het voor 10% van het geld kan? Lijkt me stug.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:07 schreef 99.999 het volgende:
Altijd voor alles de simplistische oplossing, ik ben daar niet zo van .

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:20 schreef waht het volgende:

[..]

Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:20 schreef waht het volgende:

[..]

Oh ja, dat lijkt me een uit de lucht gegrepen getal. Maar wat betreft het bestrijden van terrorisme zijn de oplossingen duidelijk (en vaag): armoede verlagen, rechtvaardigheid van het systeem vergroten en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2012 17:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn ze daar in Afhanistan arm, maar dat is het probleem daar niet.

De machthebbers daar (enge mannen) moeten niets van Westerse moderniteiten hebben, zoals gelijke rechten voor vrouwen. Voor je het weet hebben die vrouwen namelijk de broek aan, en zit je met een geboortegetal dat lager ligt dan 2.0.

Intuitief voelen ze daar aan dat je beter in een stronthut kunt wonen met meerdere vrouwen onder de duim, dan dat Gerda jou onder de duim houdt.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 21:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat een sukkel is die O'reilly..

Ron Paul 2012: And The Idiocracy Of Bill O'Reilly

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:28 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Ik zie niet precies hoe oude straw polls en internetpolls bewijzen dat Ron Paul groter is dan die 10% van de GOP-achterban.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.

quote:

Op zondag 27 mei 2012 22:31 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Oh sorry dat had ik nieteens door. Maar het ging mij om het feit dat de mainstream Ron Paul onterecht aan het demoniseren zijn. For whatever bought and paid for reason.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 23 mei 2012 16:55 schreef maartena het volgende:

[..]

Je vergeet twee belangrijke zaken:

1) Obama's stimulus is voor het grootste deel terugbetaald.
2) Obama erfde een hele hoop kosten die door Bush zijn ondertekend, zoals de budgetten voor twee oorlogen. (Het is overigens ook geen vredestijd in Amerika. Al sinds 11 september 2001 niet meer).

Obama heeft voor de plannen die hij ZELF heeft aangedragen niet enorm veel geld over de balk gesmeten, of heeft de private sector voor delen laten betalen.

Hier staat e.e.a. in beter detail uitgelegd:

http://www.marketwatch.co(...)2-05-22?pagenumber=1

Het belangrijkste zijn de "fiscal years". Het Amerikaanse budget loopt van oktober tot oktober. Alhoewel Obama in Januari 2009 werd beëdigd, had zijn voorganger Bush al een budget ingediend dat liep van oktober 2008 tot oktober 2009. Obama's eerste budget werd in de zomer van 2009 naar Congress gestuurd.

En als je dat allemaal ook nog niet geloofd, dan kun je hier de werkelijke cijfers zelf opgraven:

http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals

[ afbeelding ]

Onder Bush was het elk jaar MEER, MEER, MEER - Onder Obama zijn de uitgaven ongeveer gelijk gebleven, en in 2010, en verwacht in 2013 zelfs iets gedaald.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 07:47 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maartena, je bent een naieve jongen.

Het probleem zit 'm vooral in 2009. In dat jaar werd Obama president, maar moest Bush nog een tijdje het zaakje in de gaten houden. Onder Bush zijn er een aantal uitgaven goedgekeurd, maar het leeuwendeel van goedkeuringen is door Obama gedaan. Het congres (met een Democratische meerderheid) heeft zelfs gewacht totdat Obama aan de macht kwam, omdat ze wisten dat Bush bepaalde uitgaven zou vetoen.

Nutting zegt nu dat wat is het 95% van de uitgaven in 2009 op het conto van Bush staan, maar daar klopt dus niets van.

Gaan we verder naar 2010, dan blijkt Obama op precies hetzelfde niveau als 2009 geld over de balk te blijven gooien. Vergeet niet dat 2009 een vreemd jaar was, met TARP en Obama's eenmalige stimulus. Maar onder Obama werden dat in 2010 (en 2011 en 2012) plots terugkomende uitgaven. Sterker nog, de TARP gelden, die in 2009 werden uitgeleend aan banken en autobedrijven en die in 2010 werden terugbetaald, werden ook nog eens in 2010 over de balk gegooid. Oh, pardon, dat noemen we "investeren".

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:17 schreef Montov het volgende:
Kortom, zoals Lyrebirds linkje ook al aangeeft, uitgaves onder Obama zijn niet verder de pan uit gerezen, en inkomsten zijn enorm gedaald, beide zaken het resultaat van een enorme recessie die in 2008 begon. Wel ironisch dat Romney in een interview aangeeft dat het bezuinigen van 1 biljoen in het komende jaar 5% terugval qua economie zou betekenen, en zoals Krugman ook al aangeeft zijn de uitgaven van de afgelopen jaren minimaal geweest om een depressie te voorkomen.

quote:

Op maandag 28 mei 2012 12:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar wie gelooft Krugman nu nog?

New York Times Breaking News: Superhero Paul Krugman Saves World from Imaginary Alien Invasion!

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 03:16 schreef maartena het volgende:
BREAKING: Mitt Romney will win the Texas primary and has enough delegates to unofficially clinch the GOP nomination, CNN projects.

En eigenlijk komt hiermee ook een praktisch einde aan een "brokered convention" scenario.

Romney vs Obama dus, en daar moeten we het mee doen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 03:28 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:

[..]

Romney verliest hard!

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 02:05 schreef maartena het volgende:

[..]

De cijfers lijken toch redelijk te kloppen. Obama's uitgaven zijn niet de pan uit gerezen, het budget-deficit komt voor een groot deel door de ingeklapte economie. Meer werklozen is niet alleen een flinke klap minder aan belastinginkomen, het betekend ook een flinke klap meer uitgaven, hen die bijv. vervroegd Social Security gaan trekken en/of andere federale uitkeringen danwel staatsuitkeringen zijn gaan trekken. Tel daarbij alle andere economische malaise bij op, en je ziet dat de schuld inderdaad verder is gestegen, maar dat dat NIET komt omdat Obama geld "over de balk" aan het smijten is, maar omdat er veel minder in het laatje komt, en de uitgaven ongeveer gelijk zijn gebleven.

Obama is deels wel schuldig aan het niet aanpassen van het budget aan de omstandigheden (kortom: er komt minder binnen, DUS minder uitgeven) maar het Congress heeft daar met duizenden earmarks in het budget ook een flinke schuld aan.

Maar de GOP gooit de schuld in de verkeerde richting om het publiek te misleiden: Die vertalen een groeiend begrotingstekort in "Obama geeft teveel uit" terwijl de werkelijke schuld toch iets anders ligt: De ingestorte economie en drastisch minder inkomen voor de staatskas, met ongeveer gelijkgebleven uitgaven.

quote:

Obama didn’t come in and live with the budget Bush had approved. He immediately signed off on enormous spending programs that had been specifically rejected by Bush. This included a $410 billion spending bill that Bush had refused to sign before he left office. Obama signed it on March 10, 2009. Bush had been chopping brush in Texas for two months at that point. Marketwatch’s Nutting says that’s Bush’s spending. There are other spending bills that Obama signed in the first quarter of his presidency, bills that would be considered massive under any other president — such as the $40 billion child health care bill, which extended coverage to immigrants as well as millions of additional Americans. This, too, is called Bush’s spending. . .Frustrated that he can’t shift all of Obama’s spending to Bush, Nutting also lowballs the spending estimates during the later Obama years. For example, although he claims to be using the White House’s numbers, the White House’s estimate for 2012 spending is $3.795 trillion. Nutting helpfully knocks that down to $3.63 trillion. But all those errors pale in comparison to Nutting’s counting Obama’s nine-month spending binge as Bush’s spending.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 03:32 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat lijkt mij logisch al hoopte ik dat Paul nog kon verassen zie ik het toch somber in.
Met andere woorden de bankiers hebben zowiezo al gewonnen en we kunnen weer vier jaar doorkloten. De VS gaat naar de tering en Europa holt er hard achterna, ik ben benieuwd in wat voor wereld mijn zoon gaat leven.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 07:20 schreef maartena het volgende:
Maar goed, even weer OT:

Kleine jongens worden groot en gaan voor het presidentschap:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 06:04 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je hebt gelijk dat het tekort voor een groot deel door lagere belastinginkomsten wordt veroorzaakt. Dat neemt niet weg dat de uitgaven onder Obama wel degelijk gestegen zijn.

[..]

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 10:55 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Niet als percentage van GDP.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 11:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Helemaal als percentage van het GDP (dat sinds 2008 in aan het kakken is).

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 11:20 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Sinds 2009 stijgt het elk kwartaal.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 11:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Helemaal als percentage van het GDP (dat sinds 2008 in aan het kakken is).

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:18 schreef RM-rf het volgende:
en ook heel duidelijk is dat al dat gejank dat de republikeinen weinig zoduen uitgeven en de democraten veel gewoon bullshit is, de Big Spenders én Big Government-adepten waren juist de neo-cons uit de republikeinse partij

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Big spender Bush had te maken met een Democratische meerderheid in het congres. Twee handen op een buik.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:34 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Grootste veroorzakers zijn de Bush tax cuts en de oorlogen. Bush tax cuts 2001 en Afghanistanoorlog waren tijdens een Republikeins House en een Democratische Senate. 2003 en Iraq hadden zowel House als Senate Republikeinse meerderheid. Dus ja, Democraten zijn er ook verantwoordelijk voor, maar laten we niet doen alsof met een Republikeinse meerderheid niet precies hetzelfde was gebeurd (of erger).

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Echter, aan het einde van zijn carriere leek hij ook zelf tot dat inzicht te zijn gekomen, maar namen de Democraten en Obama het stokje over.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:51 schreef RM-rf het volgende:

[..]

leg eens uit... de grote stijging in uitgaven kwamen nl vooral in Bush' laatste jaar

op welk moment kwam het inzicht bij Bush dat de stijging van de uitgaven van zn regeing moest ophouden... zeker een dag nadat hij uit zn amt getreden was?

[ afbeelding ]

quote:

Obama didnt come in and live with the budget Bush had approved. He immediately signed off on enormous spending programs that had been specifically rejected by Bush. This included a $410 billion spending bill that Bush had refused to sign before he left office. Obama signed it on March 10, 2009.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:28 schreef Refragmental het volgende:
Grappig dat Romney al wordt uitgeroepen tot winnaar terwijl dit helemaal niet eens zo zeker is
Maarja, dit is niet de eerste keer.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lezen?

Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

Presidentsverkiezingen USA 2012 #25

[..]

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 12:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

om gewoon duidelijk te maken:

US Governement Spending as percentage GDP

[ afbeelding ]

het einde vand e regering Bush en begin regering Obama is héél duidelijk te zien ...

en ook heel duidelijk is dat al dat gejank dat de republikeinen weinig zoduen uitgeven en de democraten veel gewoon bullshit is, de Big Spenders én Big Government-adepten waren juist de neo-cons uit de republikeinse partij

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:33 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je gelooft daadwerkelijk nog dat Ron Paul een kans maakt?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 14:34 schreef thettes het volgende:

[..]

Dit is niet de eerste keer dat Paul het kansloos verliest inderdaad

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:11 schreef Refragmental het volgende:

Romney heeft tot nu toe helemaal niks, pas na de convention kunnen we dingen met zekerheid zeggen.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 15:08 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? Je ziet weer spoken.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:04 schreef Refragmental het volgende:
Mooi iedereen die roept dat ie al gewonnen heeft. Maar je kunt simpelweg niet een winnaar uitroepen terwijl de race nog bezig is.

Net als bij voetbal kun je niet 10 minuten voor tijd al gaan juichen als een winnaar bij een 2-0 stand.

Er zijn vreemdere dingen gebeurd in de geschiedenis.

Maarja, ik ben een Ron Paul supporter dus alles wat ik zeg slaat nergens op

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Roepen dat Ron Paul gaat winnen, is hetzelfde als zeggen dat Belgie Europees Kampioen wordt.

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:54 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 16:54 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zullen we wachten met roepen tot NA de convention en de kiesmannen daadwerkelijk kiezen?

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 18:00 schreef maartena het volgende:

[..]

(Bovendien zijn er een hoop "pledged" delegates die gewoon verplicht zijn te stemmen voor de kandidaat die hun staat won)

quote:

Op woensdag 30 mei 2012 18:31 schreef Tchock het volgende:
Volgens de NYT leidt Obama iets nu. Fijne site dat, veel mooie diagrammen enzo

[ afbeelding ]