NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het CVZ heeft geadviseerd de medicijnen voor de ziekte van Pompe en ziekte van Fabry niet meer te vergoeden. Als de ministerie van gezondheidszorg en welzijn dit advies overneemt volgen er naar verwachting meer.
http://nos.nl/artikel/400207-advies-stop-met-dure-medicijnen.htmlquote:Advies: stop met dure medicijnen
&nsbp; NLportaal.NL - Flickr / Creative Commons 2.0 by-sa
Toegevoegd: zondag 29 jul 2012, 17:30
Update: zondag 29 jul 2012, 17:31
Door Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Het CVZ, het College voor Zorgverzekeringen, wil stoppen met het vergoeden van dure medicijnen voor enkele zeldzame ziekten. Dat staat in tweeconceptadviezen aan de minister van Volksgezondheid die in handen zijn van de NOS.
Het gaat om middelen die levenslang gebruikt worden door patiënten met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry. Bij beide ziekten maken de patiënten bepaalde enzymen onvoldoende aan.
Op jaarbasis kost de behandeling voor een patiënt met Pompe tussen de 400.000 en 700.000 euro. Die voor iemand met Fabry zo'n 200.000. Op dit moment worden de rekeningen volledig vergoed door de basisverzekering.
Te duur
Het CVZ schrijft in een rapport over het medicijn tegen Fabry dat dit middel weliswaar werkt, maar dat het te duur is in verhouding tot de resultaten van de behandeling. In 2010 werd in totaal 11 miljoen euro uitgegeven aan de behandeling van ongeveer zestig patiënten met de ziekte van Fabry.
Bij het medicijn tegen de ziekte van Pompe wordt voor het grootste deel van de patiëntengroep een vergelijkbare redenering gehanteerd. Het is te duur voor wat het CVZ te beperkte gezondheidseffecten vindt.
Alleen voor een heel kleine groep patiënten met de klassieke vorm van Pompe die bij baby's voorkomt, wordt het middel als het aan het CVZ ligt ook in de toekomst vergoed. Dat betekent dat 83 van de 115 patiënten het middel niet meer vergoed krijgen. In 2010 werd er in totaal 44 miljoen uitgegeven aan de behandeling van de ziekte van Pompe.
Voor zover bekend is het de eerste keer dat voorgesteld wordt om te stoppen met het vergoeden van dit soort medicijnen voor heel zeldzame ziekten.
Ethische discussie
Patiënten, artsen gespecialiseerd in beide ziekten en de producenten van de medicijnen zijn op de hoogte van de plannen van het CVZ. Het college is zich bewust van de gevoeligheid van zijn voorgenomen besluiten. In beide rapporten worden daar opmerkingen over gemaakt.
Het gaat ver om patiënten voor wie geen alternatief medicijn beschikbaar is een werkend middel te onthouden vanwege de prijs. Dat staat ook op gespannen voet met de beroepscode van artsen waarin het belang van de patiënt vooropstaat.
Definitief besluit
Het gaat om conceptadviezen van het CVZ. Het college heeft de afgelopen weken opnieuw reacties verzameld van alle betrokken partijen. Op 21 september krijgen alle betrokkenen de gelegenheid nog eens hun visie te geven op een bijeenkomst georganiseerd door het CVZ.
Daarna brengt het college een definitief advies uit aan de minister. Die moet vervolgens besluiten of deze dure geneesmiddelen na 1 januari 2013 nog vergoed worden of niet. Doorgaans neemt de minister adviezen van het CVZ over.
Artsen en andere betrokkenen met wie de NOS gesproken heeft verwachten dat na de ziekten van Pompe en Fabry ook de vergoeding van andere heel dure medicijnen ter discussie gesteld zal worden.
Patiënten
Patiëntenorganisaties en in navolging daarvan individuele patiënten en hun behandelaars willen niet reageren. Zij hopen tijdens een bijeenkomst op 21 september het conceptadvies nog te kunnen veranderen en willen nu niet praten over het vertrouwelijke document.
Dat zijn op jaarbasis weer tientallen miljoenen die de ziektekostenmaffia in megalomane hoofdkantoren, reclamecampagnes en topmanagers kan steken! 
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
Inderdaad. De mensen die echt hulp nodig hebben zullen en mogen het niet krijgen van onze VVD regering. Het geld MOET verscheept worden naar rijke bankiers en Europa.quote:Op zondag 29 juli 2012 20:22 schreef DDDDDaaf het volgende:
Dat zijn op jaarbasis weer tientallen miljoenen die de ziektekostenmaffia in megalomane hoofdkantoren, reclamecampagnes en topmanagers kan steken!
Ja eh we moeten toch massaal kanslozen importeren en onderhouden + zuid-Europa sponseren? Geld kan maar 1 maal uitgegeven worden hè...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Lijkt me volkomen onwenselijk dit.
Aan de andere kant is 7 ton per jaar voor wat pilletjes ook wel veel.
Aan de andere kant is 7 ton per jaar voor wat pilletjes ook wel veel.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ja, een voorbode om in de toekomst andere dure medicatie stoppen te vergoeden.
Voer dan ook de pil van Drion in zodat mensen niet hoeven te lijden.
Voer dan ook de pil van Drion in zodat mensen niet hoeven te lijden.
Bestaat zo'n pil dan?quote:
Ja, een voorbode om in de toekomst andere dure medicatie stoppen te vergoeden.
Voer dan ook de pil van Drion in zodat mensen niet hoeven te lijden.
OT: Dit is een art 8 van EVRM.
Dus, medicijn kosten (2010)
Pompe
44 miljoen
Fabre
11 miljoen
Bij elkaar 55 miljoen.
In januari 2010 telde Nederland 59.000 geregistreerde artsen.
Als al deze artsen nu eens 1000 euro p/jaar inleveren (op bruto loon, onkosten of in faciliteiten) dan kunnen we de medicijnen, voor deze 2 ziektes, betalen, of niet?
Pompe
44 miljoen
Fabre
11 miljoen
Bij elkaar 55 miljoen.
In januari 2010 telde Nederland 59.000 geregistreerde artsen.
Als al deze artsen nu eens 1000 euro p/jaar inleveren (op bruto loon, onkosten of in faciliteiten) dan kunnen we de medicijnen, voor deze 2 ziektes, betalen, of niet?
Echt hè, het wachten is tot het CVZ adviseert om mensen boven de 65 af te maken. Wat een onmenselijke idioten.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Ik snap de commotie wel, maar we ontkomen er niet aan om op een zeker moment keuzes te gaan maken. Op den duur keert de wal het schip. Het is niet mogelijk om iedereen in Nederland onbeperkt alle vormen van gezondheidszorg te bieden.
Deze ronde kunnen we nog wel overslaan hoor, maar ooit komt het moment dat we zeggen: "Nee, dat kunnen we niet meer gaan vergoeden". We kunnen ook geen 90% van ons BNP gaan besteden aan gezondheidszorg.
Deze ronde kunnen we nog wel overslaan hoor, maar ooit komt het moment dat we zeggen: "Nee, dat kunnen we niet meer gaan vergoeden". We kunnen ook geen 90% van ons BNP gaan besteden aan gezondheidszorg.
The End Times are wild
Of het is een opzetje om de pillendraaiende geldwolven te waarschuwen.
Alleen als de farmaceuten kunnen aantonen dat betreffende middelen echt zo veel geld kosten aan R&D en/of productie zijn dit soort prijzen acceptabel. Anders EU-maatregelen om dit soort roofkapitalisten aan te pakken.
Alleen als de farmaceuten kunnen aantonen dat betreffende middelen echt zo veel geld kosten aan R&D en/of productie zijn dit soort prijzen acceptabel. Anders EU-maatregelen om dit soort roofkapitalisten aan te pakken.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Laten we eerst korten op dure managers in de zorg voordat we korten op mensen die dure medicijnen nodig hebbenquote:
Ik snap de commotie wel, maar we ontkomen er niet aan om op een zeker moment keuzes te gaan maken. Op den duur keert de wal het schip. Het is niet mogelijk om iedereen in Nederland onbeperkt alle vormen van gezondheidszorg te bieden.
Deze ronde kunnen we nog wel overslaan hoor, maar ooit komt het moment dat we zeggen: "Nee, dat kunnen we niet meer gaan vergoeden". We kunnen ook geen 90% van ons BNP gaan besteden aan gezondheidszorg.
Nieuw medicijn, d'r zal nog wel een octrooi op zitten of zo.quote:
Hoe komt het dat deze medicatie zo duur is?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
onderzoekskosten van producent, en de graaiende handjes van iedereen tussen producent en consument. (verzekering, apotheek, etc.)quote:
Hoe komt het dat deze medicatie zo duur is?
"Pools are perfect for holding water"
We moeten eerst bezuinigen op graaiers in de gezondheidszorg voordat we op de zwakkeren moeten bezuinigen lijkt me.
Eens kijken hoe veel verkoudheid de belastingbetaler kost, dan maakt die 10 ook niet uitquote:
We kunnen beter bezuinigen op de 10 miljard die jaarlijks naar probleemgezinnen gaat.
Plus 4 miljard ontwikkelingshulp ieder jaar.. Nee, we laten liever de mensen hier lijden.quote:
We kunnen beter bezuinigen op de 10 miljard die jaarlijks naar probleemgezinnen gaat.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
ik quote hier even mezelf uit een ander topic, maar dezelfde vraag gaat voor jou op:quote:Op zondag 29 juli 2012 21:58 schreef SuperImposed het volgende:
en terecht, er zijn nou eenmaal grenzen aan wat een zieke de samenleving mag kosten
En we hebben al 1 handtekening! Jeej SuperImposed!quote:
[..]
Managers, overhead, duur en onnodige apparatuur en onderzoek, winstoogmerk.. zomaar een paar puntjes waar we eerst naar zouden moeten kijken voordat we mensen hun recht op zorg gaan beperken.
En ik ga er van uit dat iedereen die hier pleit voor 'strenger kijken naar kosten/baten', met alle liefde zijn/haar handtekening onder een lijst zet genaamd 'laat mij maar doodgaan als mijn zorgkosten boven xx komen'? Of natuurlijk gewoon op je 70e geheel vrijwillig een pilletje van drion naar binnen werken? Let wel, als je daar zelf niet meer voor naar de apotheek kan lopen, ben je al eigenlijk te laat!
"Pools are perfect for holding water"
ik denk dat de OP een paar mooie voorbeelden geeft van gevallen die aan de foute kant van de grens zitten, daar wil ik best voor tekenenquote:
[..]
ik quote hier even mezelf uit een ander topic, maar dezelfde vraag gaat voor jou op:
[..]
En we hebben al 1 handtekening! Jeej SuperImposed!
Pompe heeft een variant die zich op latere leeftijd kan openbaren, bij Fabry zit je meestal wel goed als het zich nu nog niet geopenbaard heeft. Toch nog steeds wel een veilig antwoord he, vrijwel zeker wetende dat je deze ziektes niet hebt of gaat krijgen.quote:
[..]
ik denk dat de OP een paar mooie voorbeelden geeft van gevallen die aan de foute kant van de grens zitten, daar wil ik best voor tekenen
Geef me een getal in euro's.
"Pools are perfect for holding water"
ga jij nou bepalen welk antwoord je krijgt? doe ff normaal, zoals ik al zei zijn de voorbeelden uit de OP mooie gevallen die aan de verkeerde kant van de grens zittenquote:
[..]
Pompe heeft een variant die zich op latere leeftijd kan openbaren, bij Fabry zit je meestal wel goed als het zich nu nog niet geopenbaard heeft. Toch nog steeds wel een veilig antwoord he, vrijwel zeker wetende dat je deze ziektes niet hebt of gaat krijgen.
Geef me een getal in euro's.
Ga jij nou bepalen dat 'er grenzen zijn aan wat een zieke de samenleving mag kosten', zonder dat je zelf aan kan geven wat die grenzen zouden moeten zijn?quote:
[..]
ga jij nou bepalen welk antwoord je krijgt? doe ff normaal, zoals ik al zei zijn de voorbeelden uit de OP mooie gevallen die aan de verkeerde kant van de grens zitten
En ja, dan is 'de grens is 2 erfelijke ziekten (waarvan de kans dat ik ze zelf krijg kleiner is dan dat ik de staatsloterij 2 keer achter elkaar win)' een fucking makkelijk antwoord.
"Pools are perfect for holding water"
Er is een hele dure machine waarmee specialisten een prostaatoperatie kunnen uitvoeren. De machine kost miljoenen. Nu blijkt dat de meeste ziekenhuizen zo een machine aangeschaft hebben, om zich te onderscheiden van andere ziekenhuizen. Echter, een zo een machine kan makkelijk door 6 ziekenhuizen gedeeld worden. De machine blijkt ruim 80% van de tijd stil te staan. Weggegooid geld.quote:
[..]
ik quote hier even mezelf uit een ander topic, maar dezelfde vraag gaat voor jou op:
Managers, overhead, duur en onnodige apparatuur en onderzoek, winstoogmerk.. zomaar een paar puntjes waar we eerst naar zouden moeten kijken voordat we mensen hun recht op zorg gaan beperken.
En we hebben al 1 handtekening! Jeej SuperImposed!
Ik begrijp de verontwaardiging niet goed. Het gaat nu om 4-7 ton per jaar(!), en de mensen genezen er niet eens door. Mocht er morgen voor een soortgelijke, nu nog ongeneeselijke ziekte een medicijn van 4-7 miljoen per jaar ontdekt worden.. moet dat dan ook vergoed worden? En zo nee, waar dat niet en dit wel?
We hebben het hier over ca. 10 (!!) modale jaarsalarissen die per jaar in iemand gepompt worden. Natuurlijk is het vreselijk als zo'n ziekte je treft, maar ik kan er met m'n verstand niet goed bij dat mensen structureel weigeren te erkennen dat er zoiets als een financiele grens moet zijn dat nog op te brengen is door de samenleving. Dat er tegelijkertijd wel eens heel kritisch naar de oorzaken van de hoge kosten gekeken mag worden doet daar niets aan af.
Ik ben trouwens verbaasd dat het uberhaupt nog vergoed wordt want ik meende eigenlijk dat die grens op het moment hier in nederland zo rond de 1 ton per jaar lag
We hebben het hier over ca. 10 (!!) modale jaarsalarissen die per jaar in iemand gepompt worden. Natuurlijk is het vreselijk als zo'n ziekte je treft, maar ik kan er met m'n verstand niet goed bij dat mensen structureel weigeren te erkennen dat er zoiets als een financiele grens moet zijn dat nog op te brengen is door de samenleving. Dat er tegelijkertijd wel eens heel kritisch naar de oorzaken van de hoge kosten gekeken mag worden doet daar niets aan af.
Ik ben trouwens verbaasd dat het uberhaupt nog vergoed wordt want ik meende eigenlijk dat die grens op het moment hier in nederland zo rond de 1 ton per jaar lag
Dit kunnen ze natuurlijk nooit maken, meerdere miljarden naar steun voor derde wereld landen en kinderen die niet meer geaborteerd/vermoord mogen worden hun leven verkrachten?
Ik ben een jongen van 17 jaar en ik heb Hemofilie, dit is een chronische stollings ziekte die alleen bij jongens voorkomt en telt (volgens mij) 1600 patiënten in Nederland.
Ook bij deze ziekte zijn de kosten per jaar tussen de 100.000-250.000 euro per patiënt(!)
Door deze medicijnen kan ik fanatiek sporten en kan ik mijn opleiding (6 Gymnasium) afmaken.
Als ik deze medicijnen niet zou hebben, en deze zijn pas vanaf middenjaren '80 bekend, dan gaan we terug naar de praktijk dat mensen met hemofilie met platen aan hun benen hun hele leven in bed liggen en geen gewricht meer kunnen bewegen omdat deze allemaal kapot gemaakt zijn.
Ik vind dat de regering de (werkende) medicijnen van geen enkele ziekte uit de verzekering mogen halen!
Maar ik zou zeggen laat gewoon geen kinderen meer geboren worden met zo'n ziekte, meestal is dit al meteen te zien in de baarmoeder met de nieuwe technieken en hiermee wordt heeeeel veel geld bespaart.
Ik kan er met mijn hoofd niet bij als ze het leven van zo'n groep mensen (die al moedig zijn doordat ze kunnen omgaan met een mentaal zwaarder leven) gewoon letterlijk de kop afsnijden!
Wat is jullie mening hierover?
Ik ben een jongen van 17 jaar en ik heb Hemofilie, dit is een chronische stollings ziekte die alleen bij jongens voorkomt en telt (volgens mij) 1600 patiënten in Nederland.
Ook bij deze ziekte zijn de kosten per jaar tussen de 100.000-250.000 euro per patiënt(!)
Door deze medicijnen kan ik fanatiek sporten en kan ik mijn opleiding (6 Gymnasium) afmaken.
Als ik deze medicijnen niet zou hebben, en deze zijn pas vanaf middenjaren '80 bekend, dan gaan we terug naar de praktijk dat mensen met hemofilie met platen aan hun benen hun hele leven in bed liggen en geen gewricht meer kunnen bewegen omdat deze allemaal kapot gemaakt zijn.
Ik vind dat de regering de (werkende) medicijnen van geen enkele ziekte uit de verzekering mogen halen!
Maar ik zou zeggen laat gewoon geen kinderen meer geboren worden met zo'n ziekte, meestal is dit al meteen te zien in de baarmoeder met de nieuwe technieken en hiermee wordt heeeeel veel geld bespaart.
Ik kan er met mijn hoofd niet bij als ze het leven van zo'n groep mensen (die al moedig zijn doordat ze kunnen omgaan met een mentaal zwaarder leven) gewoon letterlijk de kop afsnijden!
Wat is jullie mening hierover?
Nope
Mijn mening is dat jouw gezondheidsprobleem een heleboel geld kost en dat je heel erg dankbaar mag zijn dat de maatschappij dat er aan uit wil geven. Ik vind het raar dat mensen het vanzelfsprekend vinden dat de maatschappij ongelimiteerd fondsen moet aanwenden voor individuele gezondheidsproblemen.
Ik gun het je overigens van harte hoor en ik ben blij dat ik in een maatschappij leef waarin we op het gebied van gezondheidszorg erg ver gaan in solidariteit maar het is wel goed dat de discussie aangewakkerd wordt anders is het eind zoek. We komen op een punt dat er medisch meer mogelijk is dan we ons kunnen veroorloven.
En ja, ik heb ook aan de kant gezeten waar ik de maatschappij aardig wat geld heb gekost aan ziektekosten dus het 'maar als het jou gebeurt' argument gaat niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door dot-matrix op 29-07-2012 23:27:38 ]
Ik gun het je overigens van harte hoor en ik ben blij dat ik in een maatschappij leef waarin we op het gebied van gezondheidszorg erg ver gaan in solidariteit maar het is wel goed dat de discussie aangewakkerd wordt anders is het eind zoek. We komen op een punt dat er medisch meer mogelijk is dan we ons kunnen veroorloven.
En ja, ik heb ook aan de kant gezeten waar ik de maatschappij aardig wat geld heb gekost aan ziektekosten dus het 'maar als het jou gebeurt' argument gaat niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door dot-matrix op 29-07-2012 23:27:38 ]
Dat de hoge onderzoekskosten de reden zijn dat deze medicijnen zo duur zijn is onzin. Het probleem is dat de producenten hebben bedacht dat elk medicijn afzonderlijk zijn investering moet terug verdienen. Als zij nu gewoon de gigantische winsten op antidepressiva en adhd medicijnen zouden doorberekenen over het totaal dan kreeg je een heel ander prijskaartje.quote:
[..]
onderzoekskosten van producent, en de graaiende handjes van iedereen tussen producent en consument. (verzekering, apotheek, etc.)
Helaas denken die graaiers daar anders over...
en dan te bedenken dat een flink deel van de onderzoekskosten ook nog indirect gesubsidieerd worden
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Het is een logische ontwikkeling en ik snap de verontwaardiging niet echt. Je moet gewoon een maximumgrens stellen ergens. Anders kan je wel miljarden aan een persoon uitgeven. Het is lullig maar zo is het wel.
Overigens vind ik wel dat patenten van medicijnen op een totaal andere manier moeten gaan werken om alle medicijnen goedkoper te maken.
Hoewel dat deze medicijnen nooit zal helpen. Door de beperkte afzetmarkt moet de prijs wel hoog zijn.
Overigens vind ik wel dat patenten van medicijnen op een totaal andere manier moeten gaan werken om alle medicijnen goedkoper te maken.
Hoewel dat deze medicijnen nooit zal helpen. Door de beperkte afzetmarkt moet de prijs wel hoog zijn.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Prima.quote:
Het is een logische ontwikkeling en ik snap de verontwaardiging niet echt. Je moet gewoon een maximumgrens stellen ergens. Anders kan je wel miljarden aan een persoon uitgeven. Het is lullig maar zo is het wel.
Overigens vind ik wel dat patenten van medicijnen op een totaal andere manier moeten gaan werken om alle medicijnen goedkoper te maken.
Hoewel dat deze medicijnen nooit zal helpen. Door de beperkte afzetmarkt moet de prijs wel hoog zijn.
En morgen heb jij een ziekte die dodelijk is zonder behandeling. Maar he, jammer, de behandeling is te duur. Wil je begraven of gecremeerd worden?
stupidity has become as common as common sense was before
Voor dit geval ja. Maar het is een gevaarlijke kant die we opgaan. Nu gaan dus echt de kosten bepalen wat er gaat gebeuren. En dat zal vaker zo gaan zijn, net zo lang tot ....quote:
Nou er zit wat meer nuance in, als je andere artikelen l eest zie je dit:
De meeste patiënten met de ziekte moeten veertig jaar lang behandeld worden voor een levensverlenging van twee jaar.
Als dat zo is, kan ik met het stopzetten leven.
stupidity has become as common as common sense was before
Het is onvermijdelijk dat de kosten gaan bepalen wat er gebeurt. Er is namelijk niet oneindig veel geld. Je komt ooit op een punt waarop je moet kiezen tussen bijvoorbeeld onderwijs voor kinderen of het verlengen van het leven van patientengroep X met een heel duur medicijn. Het gaat allemaal om het maken van keuze's. Dat is dus niet de kern. De kern is waar je de grens trekt.quote:
[..]
Voor dit geval ja. Maar het is een gevaarlijke kant die we opgaan. Nu gaan dus echt de kosten bepalen wat er gaat gebeuren. En dat zal vaker zo gaan zijn, net zo lang tot ....
The End Times are wild
Ja, doe net alsof dat de keuzes zijn war het over gaat. Laten we het eens over de keuze honderden miljarden aan incompetente bankiers over te maken.quote:
[..]
Het is onvermijdelijk dat de kosten gaan bepalen wat er gebeurt. Er is namelijk niet oneindig veel geld. Je komt ooit op een punt waarop je moet kiezen tussen bijvoorbeeld onderwijs voor kinderen of het verlengen van het leven van patientengroep X met een heel duur medicijn. Het gaat allemaal om het maken van keuze's. Dat is dus niet de kern. De kern is waar je de grens trekt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is ook een keuze. Het is namelijk altijd een keuze.quote:
[..]
Ja, doe net alsof dat de keuzes zijn war het over gaat. Laten we het eens over de keuze honderden miljarden aan incompetente bankiers over te maken.
Het punt wat ik (en sommigen voor mij) probeer te maken is dat je hoe dan ook ergens een grens moet trekken. Dat het dus niet per definitie zo is dat er geen maximumprijs zit aan een medicijn, ook niet als dit medicijn levensreddend voor iemand is. Het houd ergens op. We kunnen niet het hele BNP gaan besteden aan het in leven houden van één persoon als dat nodig zou zijn. Ook niet als het zou kunnen.
Het punt is dus dat de discussie niet moet gaan over de vraag of ieder medicijn altijd vergoed zou moeten worden, dat is idioot. De discussie moet gaan over de vraag waar we de grens trekken.
Iedere euro die we in zo'n behandeling pompen kunnen we elders niet uitgeven. Dat kan ook mensenlevens kosten, bijvoorbeeld omdat er onvoldoende geld is om overal ambulances op tijd aanwezig te laten zijn. De meest optimale keuze (dus waar de maatschappij netto het meest profijt van heeft), ligt in ieder geval niet in het ongelimiteerd financieren van enkele patienten met zeldzame ziektes.
The End Times are wild
De vraag is dus, welke patiënten moeten dan maar dood en welke willen we toch helpen.quote:
[..]
Dat is ook een keuze. Het is namelijk altijd een keuze.
Het punt wat ik (en sommigen voor mij) probeer te maken is dat je hoe dan ook ergens een grens moet trekken. Dat het dus niet per definitie zo is dat er geen maximumprijs zit aan een medicijn, ook niet als dit medicijn levensreddend voor iemand is. Het houd ergens op. We kunnen niet het hele BNP gaan besteden aan het in leven houden van één persoon als dat nodig zou zijn. Ook niet als het zou kunnen.
Het punt is dus dat de discussie niet moet gaan over de vraag of ieder medicijn altijd vergoed zou moeten worden, dat is idioot. De discussie moet gaan over de vraag waar we de grens trekken.
Iedere euro die we in zo'n behandeling pompen kunnen we elders niet uitgeven. Dat kan ook mensenlevens kosten, bijvoorbeeld omdat er onvoldoende geld is om overal ambulances op tijd aanwezig te laten zijn. De meest optimale keuze (dus waar de maatschappij netto het meest profijt van heeft), ligt in ieder geval niet in het ongelimiteerd financieren van enkele patienten met zeldzame ziektes.
stupidity has become as common as common sense was before
Hoe hard misschien ook, het is een terecht advies in mijn ogen. De zorgkosten kannibaliseren op andere belangrijke taken die de overheid heeft en dan is het niet meer legitiem om dit soort peperdure behandelingen te vergoeden terwijl daar maar een beperkte winst aan kwaliteit van leven tegenover staat.
Het is natuurlijk wel zo dat Mr. Riot nu waarschijnlijk in staat is te werken en niet op kosten van de staat teert. Is hij gekluisterd aan het bed dan heeft hij niet alleen verzorging nodig maar ook recht op een uitkering. En als die verzorging bestaat uit een verpleeghuis o.i.d. dan weet ik niet of je aan die ¤250.000,- genoeg hebt.
Dan heb ik liever dat iemand medicijnen krijgt.
Dan heb ik liever dat iemand medicijnen krijgt.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
De vraag is: hoeveel willen we betalen voor hoeveel verbetering voor de patient. Of met andere woorden: wat is de optimale besteding van ons geld, zodat zoveel mogelijk mensen er voordeel van hebben.quote:
[..]
De vraag is dus, welke patiënten moeten dan maar dood en welke willen we toch helpen.
Stel dat we voor 10 miljard euro het leven van iemand met 2 weken kunnen rekken. Moeten we dat dan doen? Ik neem aan dat de meeste mensen dat geen zinnige besteding vinden. Dat gaat dan ten koste van het onderwijs, de overige zorg, noem maar op.
Maar als we voor 5.000 euro een kind beter kunnen maken dat verder een heel leven voor zich heeft, zal iedereen zeggen dat we dit moeten doen.
De grens ligt dus daar ergens tussen in. Voor de een dichter bij die 5000 euro, voor de ander bij die 10 miljard. Maar het is dus een grens, en geen absoluut geval. En daar moet die discussie over gaan. Dat dit wordt aangekaart door de verzekeraars is dus absoluut terecht.
The End Times are wild
Dat is inderdaad het gevolg, heel zuur natuurlijk, maar het is een natuurlijk gevolg van schaarste. Niet alles wat technisch mogelijk is, is gegeven de schaarste van grondstoffen, energie, arbeid en geld, ook economisch te verantwoorden.quote:
Juist.. die mensen moeten maar dood dan?
Eerst maar eens de overbodige kosten er uit halen: bonussen, topsalarissen, overbodige apparatuur e.d. Daar valt een hoop te winnen. Dat boven het kapot maken van iemands leven, want dat is wat je in feite doet.quote:
Hoe hard misschien ook, het is een terecht advies in mijn ogen. De zorgkosten kannibaliseren op andere belangrijke taken die de overheid heeft en dan is het niet meer legitiem om dit soort peperdure behandelingen te vergoeden terwijl daar maar een beperkte winst aan kwaliteit van leven tegenover staat.
Het wordt hier godverdomme zo langzamerhand toch weer een bananenrepubliek ook. Jaren geleden ontwikkelden we medicijnen om dit soort mensen te helpen en nu is het ineens te duur en mogen ze letterlijk stikken.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Natuurlijk is het anders als je de getroffen partij bent. Maar daar moet je niet vanuit gaan. Je laat een crimineel ook niet straffen door nabestaanden van het slachtoffer. Je moet iemand hebben die het objectief kan bekijken.quote:
[..]
Prima.
En morgen heb jij een ziekte die dodelijk is zonder behandeling. Maar he, jammer, de behandeling is te duur. Wil je begraven of gecremeerd worden?
Is het leuk? Nee natuurlijk niet. Ik heb liever dat iedereen kan blijven leven. Maar je moet rationeel blijven, en er is dus gewoon een maximum geld wat je ergens tegenaan kan gooien. Maargoed, waar ligt die grens voor jou dan?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het proletariaat, dat niet begrijpt dat deze kosten ook opgebracht moeten worden, zou geconfronteerd moeten worden met een stijging van de benzineprijs naar 12 euro om dit te bekostigen. En dat moet dan apart op het bonnetje vermeldt worden. Dan valt het kwartje wel.
The End Times are wild
Nee, daar is het te laat voor en ik garandeer je dat daar nog geen miljard mee weet te besparen. Als er niks gebeurt vormen de zorgkosten in 2015 47% van de Rijksbegroting, een onaanvaardbaar hoog percentage gegeven al de andere taken die de overheid uit moet voeren (sociale zekerheid bieden, infrastructuur onderhouden, een defensieorganisatie onderhouden, onderwijs subsidiëren, economische ontwikkeling stimuleren, enzovoort). Er zijn dus twee opties, een fors hogere zorgpremie betalen of minder zorgkosten vergoeden. Met efficiencyslagen ga je het niet halen.quote:
Eerst maar eens de overbodige kosten er uit halen: bonussen, topsalarissen, overbodige apparatuur e.d. Daar valt een hoop te winnen. Dat boven het kapot maken van iemands leven, want dat is wat je in feite doet.
En mensen die hun hele leven in de bijstand gezeten hebben. En tegelijkertijd op de bank, waar ze zich volgevreten hebben tot 170 kilogram, al rokend en drinkend erbij.
Moeten die op hun 72-ste ook nog een operatie vergoed krijgen van 4 miljoen euro om hun miserabele leven nog 6 maanden te rekken? En hoeveel van die mensen mogen die operatie dan krijgen?
Eigenlijk is de vraag: wat ben jij aan welvaart allemaal bereid om dat soort mensen die operatie te gunnen? Je auto? Het onderwijs voor je kinderen? Het brood op de plank?
Moeten die op hun 72-ste ook nog een operatie vergoed krijgen van 4 miljoen euro om hun miserabele leven nog 6 maanden te rekken? En hoeveel van die mensen mogen die operatie dan krijgen?
Eigenlijk is de vraag: wat ben jij aan welvaart allemaal bereid om dat soort mensen die operatie te gunnen? Je auto? Het onderwijs voor je kinderen? Het brood op de plank?
The End Times are wild
Schandalig om zieke mensen op deze manier te pakken. De solidariteit is ver te zoeken. Die mensen worden puur de dupe van het feit dat hun ziekte toevallig een kostbare behandeling kent.
Hoe solidair wil je het hebben met bijna een halve Rijksbegroting die uit ziektekosten bestaat?quote:Op maandag 30 juli 2012 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
Schandalig om zieke mensen op deze manier te pakken. De solidariteit is ver te zoeken. Die mensen worden puur de dupe van het feit dat hun ziekte toevallig een kostbare behandeling kent.
schaarste ...quote:
[..]
Dat is inderdaad het gevolg, heel zuur natuurlijk, maar het is een natuurlijk gevolg van schaarste. Niet alles wat technisch mogelijk is, is gegeven de schaarste van grondstoffen, energie, arbeid en geld, ook economisch te verantwoorden.
Nee hoor, kwestie van prioriteiten stellen
Zie Viajero's posts
"Pools are perfect for holding water"
Een operatie om iemands leven slechts met 6 maanden te verlengen is natuurlijk onzin.quote:
En mensen die hun hele leven in de bijstand gezeten hebben. En tegelijkertijd op de bank, waar ze zich volgevreten hebben tot 170 kilogram, al rokend en drinkend erbij.
Moeten die op hun 72-ste ook nog een operatie vergoed krijgen van 4 miljoen euro om hun miserabele leven nog 6 maanden te rekken? En hoeveel van die mensen mogen die operatie dan krijgen?
Eigenlijk is de vraag: wat ben jij aan welvaart allemaal bereid om dat soort mensen die operatie te gunnen? Je auto? Het onderwijs voor je kinderen? Het brood op de plank?
En er wordt echt wel gekeken naar dat soort dingen. Een vriend van mij werkt in de ouderenzorg en daar wordt letterlijk gezegd dat ze bij mensen langzaam de dood in gaan zetten. Dus medicijnen afbouwen e.d.
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Mensen schijnen te vergeten dat het ergens van betaald moet gaan worden. Ik vind het prima als de HRA wordt afgeschaft en de inkomensbelasting naar 80% wordt gebracht om de zorgkosten tot 2020 ofzo nog op te kunnen brengen. Dat is een mogelijkheid. Maar dan zitten we in 2020 weer met hetzelfde probleem.quote:
[..]
Hoe solidair wil je het hebben met bijna een halve Rijksbegroting die uit ziektekosten bestaat?
The End Times are wild
Prioriteiten stellen is exact wat je doet bij schaarste.quote:
[..]
schaarste ...
Nee hoor, kwestie van prioriteiten stellen
Zie Viajero's posts
The End Times are wild
Ik ben wel benieuwd wat de werkelijke kosten van die medicijnen zijn. Want ik denk dat er ook een hoop geld mee verdiend wordt.quote:
[..]
Hoe solidair wil je het hebben met bijna een halve Rijksbegroting die uit ziektekosten bestaat?
Verkrijgbaar met diverse letter- en cijfercombinaties!
Overdrijven is ook een vak. Aan Volksgezondheid, Welzijn en Sport werd afgelopen jaar 74,5 miljard uitgegeven. De totale uitgaven waren 257,4 miljard. Dat aandeel is dus minder dan 29 procent.quote:
[..]
Hoe solidair wil je het hebben met bijna een halve Rijksbegroting die uit ziektekosten bestaat?
Bron: http://www.prinsjesdag201(...)boekje_van_nederland
Solidair is dat je zorg betaalbaar houdt voor mensen. En dat mensen naar drachtkracht bijdragen aan een goed zorgstelsel. Solidair is niet dat je mensen met een zeldzame, kostbare ziekte gewoon doodleuk meldt: zoek het maar fijn uit. Zoiets heet afbraak.
Door onbeperkt alles te vergoeden houd je het dus juist niet betaalbaar. Dat is de crux. Dat geld moet ergens vandaan komen. Dat is dus de belastingbetaler, dat zijn de mensen zelf.quote:
[..]
Solidair is dat je zorg betaalbaar houdt voor mensen. En dat mensen naar drachtkracht bijdragen aan een goed zorgstelsel. Solidair is niet dat je mensen met een zeldzame, kostbare ziekte gewoon doodleuk meldt: zoek het maar fijn uit. Zoiets heet afbraak.
Wat missen sommige mensen waardoor ze dit niet in kunnen zien?
The End Times are wild
Ja ik snap best dat schaarste gaat om een eindig goed enzo, blabla ook geld is schaars.quote:
[..]
Prioriteiten stellen is exact wat je doet bij schaarste.
Maar ik doelde meer op de manier waarop we dat geld uitgeven, verbrassen aan belachelijke projecten, verspilling, fraude, etc etc. En er dan mee durven komen dat het te duur is de medicijnen tegen deze ziekten niet meer te vergoeden. Dan zijn er nog echt een paar duizend puntjes op mijn lijstje waar we (vanuit moreel oogpunt) op kunnen bezuinigen voordat we mensen dood laten gaan omdat farmaceutische bedrijven moorddadig veel geld vragen voor hun pilletjes. Nog eerder een militaire coupe in die bedrijven om zo onze toevoer van goedkope medicijnen te waarborgen, of zoiets totaal belachelijk en onwettelijk.
"Pools are perfect for holding water"
Ik kan de bal beter terugkaatsen. Waarom wil je mensen met een zeldzame ziekte, waarvan de behandeling kostbaar is, doodleuk laten stikken? Alsof die mensen het kunnen helpen dat ze die ziekte hebben.quote:
Door onbeperkt alles te vergoeden houd je het dus juist niet betaalbaar. Dat is de crux. Dat geld moet ergens vandaan komen. Dat is dus de belastingbetaler, dat zijn de mensen zelf.
Wat missen sommige mensen waardoor ze dit niet in kunnen zien?
Ik zeg nergens dat alles onbeperkt moet worden vergoed. Je kunt een eigen risico invoeren, je kunt mensen naar draagkracht laten betalen (dus wat meer van de rijksten vragen), mogelijkheden genoeg. Maar mensen met een zeldzame ziekte laten stikken is niet solidair.
De enige schaarste waarvan hier sprake is, is schaarste aan beschaving.quote:
[..]
Prioriteiten stellen is exact wat je doet bij schaarste.
Het wezenfonds willen ze dus gaan afschaffen.
Zou het amerikaanse dan in nl ook in zwang komen om geld te doneren voor deze mensen (wat krom genoeg wel vooral neerkomt op de kassa van de producent gespekt houden)?
Half miljoen mensen die jaarlijks een euro storten en er is een patiënt een jaar voorzien van medicatie
Wezenziektes zijn zeldzaam en dramatisch dus wellicht werkt dat
Nadeel is wel dat donateurs vaak op de hoogte gehouden willen worden, wellicht gaat dat ten koste van bv privacy en gevoel van eigenwaarde.
Zou het amerikaanse dan in nl ook in zwang komen om geld te doneren voor deze mensen (wat krom genoeg wel vooral neerkomt op de kassa van de producent gespekt houden)?
Half miljoen mensen die jaarlijks een euro storten en er is een patiënt een jaar voorzien van medicatie
Wezenziektes zijn zeldzaam en dramatisch dus wellicht werkt dat
Nadeel is wel dat donateurs vaak op de hoogte gehouden willen worden, wellicht gaat dat ten koste van bv privacy en gevoel van eigenwaarde.
Solidariteit gaat natuurlijk twee kanten op. Als ik nog een paar maanden te leven zou hebben en ze stellen voor om dit met, zeg, een jaar te verlengen (voor een paar ton) dan zou ik stomverbaasd zijn. Ik zou het compleet logisch vinden als dit soort bedragen niet worden uitgegeven aan een beperkte levensverlenging of kleine verbetering in kwaliteit van mijn leven.quote:
[..]
Ik kan de bal beter terugkaatsen. Waarom wil je mensen met een zeldzame ziekte, waarvan de behandeling kostbaar is, doodleuk laten stikken? Alsof die mensen het kunnen helpen dat ze die ziekte hebben.
Ik zeg nergens dat alles onbeperkt moet worden vergoed. Je kunt een eigen risico invoeren, je kunt mensen naar draagkracht laten betalen (dus wat meer van de rijksten vragen), mogelijkheden genoeg. Maar mensen met een zeldzame ziekte laten stikken is niet solidair.
En het is ook geen kwestie van wij en zij. We moeten maatschappijbreed afspreken wat we waar voor over hebben. Als dat vaststaat dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is.
Oh, het is juist héél erg een kwestie van wij en zij. Je hebt een groep mensen die nergens iets aan wil uitgeven en voor wie lagere belastingen het hoogst haalbare zijn. Het type egoïst dat alléén aanklopt als ze ineens zélf een gezondheidsprobleem hebben.quote:
En het is ook geen kwestie van wij en zij. We moeten maatschappijbreed afspreken wat we waar voor over hebben. Als dat vaststaat dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is.
En je hebt mensen die het belang van een goed zorgstelsel inzien en die waarde hechten aan solidariteit. Ook als dat inhoudt dat er een paar ziektes zijn waarvan de medicatie duurder is. Mensen die liever eerst wat gaan sleutelen aan de vele miljarden aan hypotheekrenteaftrek, in plaats van die paar miljoen die de behandeling van deze ziektes kost.
Op 12 september zijn er verkiezingen.
Grote kans dat we op dezelfde partij stemmen maar zelfs een kleinere kloof tussen arm en rijk en een grotere bijdrage van de rijken gaat de zorgkosten uiteindelijk niet kunnen dekken. Er komt een punt dat er keuzes gemaakt moeten worden of we moeten farmaceuten gaan dwingen om te focussen op kostenreductie i.p.v. nieuwe medicijnen ontwikkelen.quote:
[..]
Oh, het is juist héél erg een kwestie van wij en zij. Je hebt een groep mensen die nergens iets aan wil uitgeven en voor wie lagere belastingen het hoogst haalbare zijn. Het type egoïst dat alléén aanklopt als ze ineens zélf een gezondheidsprobleem hebben.
En je hebt mensen die het belang van een goed zorgstelsel inzien en die waarde hechten aan solidariteit. Ook als dat inhoudt dat er een paar ziektes zijn waarvan de medicatie duurder is. Mensen die liever eerst wat gaan sleutelen aan de vele miljarden aan hypotheekrenteaftrek, in plaats van die paar miljoen die de behandeling van deze ziektes kost.
Op 12 september zijn er verkiezingen.
Het is kunstmatige schaarste.quote:
[..]
Prioriteiten stellen is exact wat je doet bij schaarste.
Pharmaceutische bedrijven kunnen absurde hoge bedragen voor medicijnen vragen wanneer ze patent hebben.
Het systeem deugt niet. En dat probleem van gigadure medicijnen en behandelingen zal alleen maar toenemen omdat pharmaceutische bedrijven steeds meer op een handvol dure middelen drijven en alleen daar van bestaan. Ze zoeken met opzet op de duurste midddelen.
Het is zelfs zo dat wanneer men een medicijn of behandeling ontdekt waar geen patent op aan te vragen is men het niet eens meer op de markt brengt. Op enkele voorbeelden na hebben we geen flauw idee hoeveel potentieel geweldige behandelingen in de kluizen en databanken van de big pharma bedrijven liggen niks te doen. Wel ontdekt maar geen winst op te behalen dus weggestopt.
De politiek wordt in gijzeling gehouden want als men zoals in dit geval zegt dat het te duur is keurt de bevolking dat (terecht) af. En dus blijft het systeem in stand.
Heel toevallig kwam ik vandaag erachter dat in het verpleeghuis waar ik werkte een dame is met de ziekte van Huntington. Haar ouders hadden beiden deze ziekte en wisten ervan toen zij besloten haar te verwekken. Ik vind het zeer egoïstisch van ze maar wat doe je eraan? Mensen dwingen tot abortus gaat mij te ver. Denk je dat jij later kinderen gaat nemen?quote:
Maar ik zou zeggen laat gewoon geen kinderen meer geboren worden met zo'n ziekte, meestal is dit al meteen te zien in de baarmoeder met de nieuwe technieken en hiermee wordt heeeeel veel geld bespaart.
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Denk eerder dat de medicijnen overpriced zijn omdat (zieke) mensen afhankelijk zijn kunnen ze een medicijn 10 keer duurder maken dan wat het kost om te fabriceren. en dat zou niet mogen maarja ik ben toch maar een domme arbeider.quote:
Mijn mening is dat jouw gezondheidsprobleem een heleboel geld kost en dat je heel erg dankbaar mag zijn dat de maatschappij dat er aan uit wil geven. Ik vind het raar dat mensen het vanzelfsprekend vinden dat de maatschappij ongelimiteerd fondsen moet aanwenden voor individuele gezondheidsproblemen.
Ik gun het je overigens van harte hoor en ik ben blij dat ik in een maatschappij leef waarin we op het gebied van gezondheidszorg erg ver gaan in solidariteit maar het is wel goed dat de discussie aangewakkerd wordt anders is het eind zoek. We komen op een punt dat er medisch meer mogelijk is dan we ons kunnen veroorloven.
En ja, ik heb ook aan de kant gezeten waar ik de maatschappij aardig wat geld heb gekost aan ziektekosten dus het 'maar als het jou gebeurt' argument gaat niet op.
Ze kunnen tegenwoordig (ziek) zaad scheiden van gezond zaad dus via een reageerbuis kan je gewoon een gezond kind op de wereld zetten.quote:
[..]
Heel toevallig kwam ik vandaag erachter dat in het verpleeghuis waar ik werkte een dame is met de ziekte van Huntington. Haar ouders hadden beiden deze ziekte en wisten ervan toen zij besloten haar te verwekken. Ik vind het zeer egoïstisch van ze maar wat doe je eraan? Mensen dwingen tot abortus gaat mij te ver. Denk je dat jij later kinderen gaat nemen?
Ontwikkelkosten kunnen slechts op zeer beperkte groep worden verhaald.quote:
Hoe komt het dat deze medicatie zo duur is?
Als dit de norm wordt, dan zal men stoppen met het ontwikkelen van medicijnen voor zeldzame ziekten.
Op zich is die keuze iets waar je over mag discussieren, maar ik vind het idioot dat verzekeraars dit voorstel doen. Ik heb ook niet de illusie dat ze dit willen om de premie te verlagen, maar om de winst te vergroten.
Eigenlijk moeten we voor het basispakket gewoon af van de verzekeraars.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het proletariaat niet al haar geld aan corrupte en incompetente bankiers en politici hoefde te geven dan was er meer dan genoeg over om medicijnen te kopen.quote:
Het proletariaat, dat niet begrijpt dat deze kosten ook opgebracht moeten worden, zou geconfronteerd moeten worden met een stijging van de benzineprijs naar 12 euro om dit te bekostigen. En dat moet dan apart op het bonnetje vermeldt worden. Dan valt het kwartje wel.
Minder medicijnen, minder politie, minder onderwijs, minder leger, minder sociale zorg.. zoland falende bankiers maar miljoenen blijven krijgen is alles prima toch?
Dit is slechts een van de vele voorbeelden, en het zal alleen maar erger worden. Ergens moet de wal het schip keren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
De apotheek levert ze met verlies. Regelvergoeding is nl. lager dan clawback en korting is 0.quote:
onderzoekskosten van producent, en de graaiende handjes van iedereen tussen producent en consument. (verzekering, apotheek, etc.)
Dus nee... de apotheker heeft helemaal geen graaiende handjes in dezen (sowieso niet, steeds meer apotheken draaien met rode cijfers).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
De enige schaarste waarvan hier sprake is, is schaarste aan beschaving.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Als je gewoon feitelijk naar de rijksbegroting kijkt dan zie je gelijk waar het grote geld naartoe gaat. En dat is niet die eenmalige banken uitkoop...quote:
[..]
Als het proletariaat niet al haar geld aan corrupte en incompetente bankiers en politici hoefde te geven dan was er meer dan genoeg over om medicijnen te kopen.
Minder medicijnen, minder politie, minder onderwijs, minder leger, minder sociale zorg.. zoland falende bankiers maar miljoenen blijven krijgen is alles prima toch?
Dit is slechts een van de vele voorbeelden, en het zal alleen maar erger worden. Ergens moet de wal het schip keren.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Eenmalig? Die ene maal van 2007 tot (vul een datum over een aantal jaar in) bedoel je?quote:Op maandag 30 juli 2012 06:41 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als je gewoon feitelijk naar de rijksbegroting kijkt dan zie je gelijk waar het grote geld naartoe gaat. En dat is niet die eenmalige banken uitkoop...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Kijk nou gewoon eens naar de uitgaven vd nle staat, dan zie je waar het geld aan opgaat. En dat is niet naar bankiers of defensie of de hra.quote:
[..]
Eenmalig? Die ene maal van 2007 tot (vul een datum over een aantal jaar in) bedoel je?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Waarom geen giro 666 openen om de medicijnen te bekostigen voor mensen met deze ziektes, zo te zien zijn er in dit topic al genoeg mensen die er honderden euro's per jaar voor overhebben.
Structureel meer dan 25k boven wat je aan belasting afdraagt mag wat mij betreft verder worden bekeken.quote:
Je kan natuurlijk nooit zomaar een grens trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zijn al lang generieken...quote:
Als zij nu gewoon de gigantische winsten op antidepressiva en adhd medicijnen zouden doorberekenen over het totaal dan kreeg je een heel ander prijskaartje.
Helaas denken die graaiers daar anders over...
En natuurlijk moet het per medicijn worden terugverdiend, anders begin je er niet aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het een staat los van het ander.quote:
[..]
Ja, doe net alsof dat de keuzes zijn war het over gaat. Laten we het eens over de keuze honderden miljarden aan incompetente bankiers over te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met al die zaken is men OOK bezig.quote:
Eerst maar eens de overbodige kosten er uit halen: bonussen, topsalarissen, overbodige apparatuur e.d. Daar valt een hoop te winnen. Dat boven het kapot maken van iemands leven, want dat is wat je in feite doet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Viajero roept maar wat.quote:
[..]
schaarste ...
Nee hoor, kwestie van prioriteiten stellen
Zie Viajero's posts
1/3e van de rijksbegroting gaat naar de zorg inmiddels...
Dat is echt veel meer dan wat er gaat naar financiele stabiliteit, waar jij overigens over gaat klagen als die er niet meer is, net als viajero overigens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk wordt daar geld mee verdiend. Waarom zou dat niet mogen?quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat de werkelijke kosten van die medicijnen zijn. Want ik denk dat er ook een hoop geld mee verdiend wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grootste kostenpost is chemo en biologicals (kankerbestrijding).quote:
Het is kunstmatige schaarste.
Pharmaceutische bedrijven kunnen absurde hoge bedragen voor medicijnen vragen wanneer ze patent hebben.
Het systeem deugt niet. En dat probleem van gigadure medicijnen en behandelingen zal alleen maar toenemen omdat pharmaceutische bedrijven steeds meer op een handvol dure middelen drijven en alleen daar van bestaan. Ze zoeken met opzet op de duurste midddelen.
Vertel eens welk alternatief jij hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Want dat geld dat we aan falende bankiers geven om ze te stimuleren nog meer te falen kunnen we daarna ook nog voor medicijnene gebruiken?quote:
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Die is er al niet meer, en wordt steeds minder. Maar goed, als je falen gaat belonen dan zullen mensen falen. Basis economie is dat.quote:
[..]
Viajero roept maar wat.
1/3e van de rijksbegroting gaat naar de zorg inmiddels...
Dat is echt veel meer dan wat er gaat naar financiele stabiliteit, waar jij overigens over gaat klagen als die er niet meer is, net als viajero overigens.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Meestal wel. Welk geld bedoel je precies?quote:
[..]
Want dat geld dat we aan falende bankiers geven om ze te stimuleren nog meer te falen kunnen we daarna ook nog voor medicijnene gebruiken?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
[..]
Meestal wel. Welk geld bedoel je precies?
Kijk eens al die uitgaven voor bankiers....
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een ieder die die grafiek ziet en de stijging van de zorgkosten de afgelopen jaren snapt dat dit niet door kan gaan. Ook op SZA MOET ingegrepen gaan worden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het zijn separate beslissingen.quote:
[..]
Want dat geld dat we aan falende bankiers geven om ze te stimuleren nog meer te falen kunnen we daarna ook nog voor medicijnene gebruiken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik kan nog steeds pinnen.quote:
Dat is vooral het falen van politici die bang zijn voor de groep kiezers waar jij toe behoort. Wat overigens niet aan jou ligt...quote:en wordt steeds minder.
daar weet jij niets van...quote:Maar goed, als je falen gaat belonen dan zullen mensen falen. Basis economie is dat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lekker suggestief TS... Denk eens verder na over wat voor bedragen per persoon dit gaat.
Van de Frontpage:
En let wel: per "verlengd" levensjaar is dit 20 keer zo veel: 8.8 miljoen euro per levensjaar per patient! Wat een ENORME verspilling van gemeenschapsgeld, want van die 8.8 miljoen euro kan je op andere manieren veel meer levensjaren redden. Verkeersveiligheid verbeteren bijvoorbeeld. Of hey, geef die mensen i.p.v. medicijnen 10% van dat bedrag, dan geven ze graag die 2 jaar op om 40 jaar riant te leven.
Voor die 2 jaar dat 1 patient langer leeft, zijn er dus honderden (!!) gezonde (!!) mensen aan het werk en belasting betalen om die 17.6 miljoen euro op te brengen. Een ENORME verspilling.
En dat alles voor 2 ZIEKE jaren extra? Hoeveel van die mensen zouden er gaan roken? BAM, in 1 klap weer 8 statistische jaren er vanaf! Nu ik er aan denk: als de overheid 8.8 miljoen euro overheeft per verlengd levensjaar, zouden ze dan 65 miljoen overhebben voor het feit dat ik niet rook en dus statistisch 8 jaar langer leef? Deze mensen kunnen al meer dan 5% "levensverlenging" bereiken door gewoon gezond te leven, dat hoeft echt geen 17.6 miljoen euro te kosten.
En daarbij: waarom zouden levensrekkende medicijnen alleen aan zieke mensen verstrekt worden? Hell, ga weer op "middeleeuwse" zoektocht naar "levenselixers": als je zieken een paar jaar kan rekken, kan je gezonde mensenlevens toch veel meer rekken?
Het wordt hoog tijd om te focussen op kwaliteit van leven i.p.v. kwantiteit.
Face it: dat geld IS ER NIET.
8.8 miljoen euro is trouwens grofweg een factor 100 meer dan de "waarde" van 1 "mensjaar". Ken je ook de verhalen van mensen die een "dure" operatie (van een half miljoen dollar o.i.d.) nodig hebben in de VS, maar welke niet vergoed wordt? Voor de prijs van 2 jaar "rekken" van 1 Pompe-patient kan je al 35 andere mensen ENORM helpen!
De zorg "bezuinigingen" zijn ook compleet verkeerd: elk jaar wordt zorg duurder, elk jaar wordt er minder basiszorg verleend. Waarom wordt een behandeling van 17 miljoen euro vergoed, maar een tandartsbehandeling van 500 euro niet? Afbraak van de verzorgingsstaat ten behoeve van een zeer klein groepje extreem zielige en totaal niet levensvatbare (!) mensen.
Van de Frontpage:
440.000 euro medicijnen per patient per jaar, ik blijf me verbazen dat de overheid bereid is om vrijwel onbeperkt geld uit te geven! Hoog tijd dat hier een limiet op komt.quote:De meeste patiënten met de ziekte moeten veertig jaar lang behandeld worden voor een levensverlenging van twee jaar. Dat vindt het CVZ niet acceptabel. De therapie van iets meer dan honderd patiënten kostte de Nederlandse belastingbetalers in 2010 44 miljoen euro.
En let wel: per "verlengd" levensjaar is dit 20 keer zo veel: 8.8 miljoen euro per levensjaar per patient! Wat een ENORME verspilling van gemeenschapsgeld, want van die 8.8 miljoen euro kan je op andere manieren veel meer levensjaren redden. Verkeersveiligheid verbeteren bijvoorbeeld. Of hey, geef die mensen i.p.v. medicijnen 10% van dat bedrag, dan geven ze graag die 2 jaar op om 40 jaar riant te leven.
Voor die 2 jaar dat 1 patient langer leeft, zijn er dus honderden (!!) gezonde (!!) mensen aan het werk en belasting betalen om die 17.6 miljoen euro op te brengen. Een ENORME verspilling.
En dat alles voor 2 ZIEKE jaren extra? Hoeveel van die mensen zouden er gaan roken? BAM, in 1 klap weer 8 statistische jaren er vanaf! Nu ik er aan denk: als de overheid 8.8 miljoen euro overheeft per verlengd levensjaar, zouden ze dan 65 miljoen overhebben voor het feit dat ik niet rook en dus statistisch 8 jaar langer leef? Deze mensen kunnen al meer dan 5% "levensverlenging" bereiken door gewoon gezond te leven, dat hoeft echt geen 17.6 miljoen euro te kosten.
En daarbij: waarom zouden levensrekkende medicijnen alleen aan zieke mensen verstrekt worden? Hell, ga weer op "middeleeuwse" zoektocht naar "levenselixers": als je zieken een paar jaar kan rekken, kan je gezonde mensenlevens toch veel meer rekken?
Het wordt hoog tijd om te focussen op kwaliteit van leven i.p.v. kwantiteit.
Face it: dat geld IS ER NIET.
Draai het om: deze mensen PROFITEREN puur van het feit dat er een hele kostbare behandeling is. En dat moet gewoon stoppen, voor dat geld kan je veel betere dingen doen die meer levens redden.quote:
Schandalig om zieke mensen op deze manier te pakken. De solidariteit is ver te zoeken. Die mensen worden puur de dupe van het feit dat hun ziekte toevallig een kostbare behandeling kent.
8.8 miljoen euro is trouwens grofweg een factor 100 meer dan de "waarde" van 1 "mensjaar". Ken je ook de verhalen van mensen die een "dure" operatie (van een half miljoen dollar o.i.d.) nodig hebben in de VS, maar welke niet vergoed wordt? Voor de prijs van 2 jaar "rekken" van 1 Pompe-patient kan je al 35 andere mensen ENORM helpen!
De zorg "bezuinigingen" zijn ook compleet verkeerd: elk jaar wordt zorg duurder, elk jaar wordt er minder basiszorg verleend. Waarom wordt een behandeling van 17 miljoen euro vergoed, maar een tandartsbehandeling van 500 euro niet? Afbraak van de verzorgingsstaat ten behoeve van een zeer klein groepje extreem zielige en totaal niet levensvatbare (!) mensen.
censuur :O
Wat lijkt het me heerlijk om gewoon een blinde vlek voor dit soort argumenten te hebben en te blijven gillen dat het allemaal heul gemeen is. En moeilijke keuzes gewoon op anderen afschuiven om zo zelf schone handen te houdenquote:
Lekker suggestief TS... Denk eens verder na over wat voor bedragen per persoon dit gaat.
Van de Frontpage:
[..]
440.000 euro medicijnen per patient per jaar, ik blijf me verbazen dat de overheid bereid is om vrijwel onbeperkt geld uit te geven! Hoog tijd dat hier een limiet op komt.
En let wel: per "verlengd" levensjaar is dit 20 keer zo veel: 8.8 miljoen euro per levensjaar per patient! Wat een ENORME verspilling van gemeenschapsgeld, want van die 8.8 miljoen euro kan je op andere manieren veel meer levensjaren redden. Verkeersveiligheid verbeteren bijvoorbeeld. Of hey, geef die mensen i.p.v. medicijnen 10% van dat bedrag, dan geven ze graag die 2 jaar op om 40 jaar riant te leven.
Voor die 2 jaar dat 1 patient langer leeft, zijn er dus honderden (!!) gezonde (!!) mensen aan het werk en belasting betalen om die 17.6 miljoen euro op te brengen. Een ENORME verspilling.
En dat alles voor 2 ZIEKE jaren extra? Hoeveel van die mensen zouden er gaan roken? BAM, in 1 klap weer 8 statistische jaren er vanaf! Nu ik er aan denk: als de overheid 8.8 miljoen euro overheeft per verlengd levensjaar, zouden ze dan 65 miljoen overhebben voor het feit dat ik niet rook en dus statistisch 8 jaar langer leef? Deze mensen kunnen al meer dan 5% "levensverlenging" bereiken door gewoon gezond te leven, dat hoeft echt geen 17.6 miljoen euro te kosten.
En daarbij: waarom zouden levensrekkende medicijnen alleen aan zieke mensen verstrekt worden? Hell, ga weer op "middeleeuwse" zoektocht naar "levenselixers": als je zieken een paar jaar kan rekken, kan je gezonde mensenlevens toch veel meer rekken?
Het wordt hoog tijd om te focussen op kwaliteit van leven i.p.v. kwantiteit.
Face it: dat geld IS ER NIET.
[..]
Draai het om: deze mensen PROFITEREN puur van het feit dat er een hele kostbare behandeling is. En dat moet gewoon stoppen, voor dat geld kan je veel betere dingen doen die meer levens redden.
8.8 miljoen euro is trouwens grofweg een factor 100 meer dan de "waarde" van 1 "mensjaar". Ken je ook de verhalen van mensen die een "dure" operatie (van een half miljoen dollar o.i.d.) nodig hebben in de VS, maar welke niet vergoed wordt? Voor de prijs van 2 jaar "rekken" van 1 Pompe-patient kan je al 35 andere mensen ENORM helpen!
Dat soort bedragen zijn toch gewoon niet op te brengen? En ja ik ben het ermee eens dat dit een precair onderwerp is en ja het voelt verkeerd en ja het is klote voor mensen die aan zoiets lijden...
Moet er dan maar ongelimiteerd geld gepompt worden in mensen die ziek zijn? Nee.
Ik vind het best ok dat deze discussie aangezwengeld word. En ik hoop dat er een andere oplossing komt voor deze mensen.
En voor mensen gaan roepen dat ik dingen niet snap of zelf gezond ben. Nee dat ben ik niet, en ja ik heb meerdere mensen verloren aan ziektes. Dus ik weet hoe elledig alles is maar dan nog vind ik niet dat we maar tegen de klippen op kosten moeten gaan maken om mensen te proberen in leven te houden. Dat is gewoon niet haalbaar.
Moet er dan maar ongelimiteerd geld gepompt worden in mensen die ziek zijn? Nee.
Ik vind het best ok dat deze discussie aangezwengeld word. En ik hoop dat er een andere oplossing komt voor deze mensen.
En voor mensen gaan roepen dat ik dingen niet snap of zelf gezond ben. Nee dat ben ik niet, en ja ik heb meerdere mensen verloren aan ziektes. Dus ik weet hoe elledig alles is maar dan nog vind ik niet dat we maar tegen de klippen op kosten moeten gaan maken om mensen te proberen in leven te houden. Dat is gewoon niet haalbaar.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Het is wat jammer dat de inhoudelijke discussie over levensverlenging vs levenskwaliteit maar niet van de grond komt.
Ik probeerde 15 jaar terug al zoiets op de agenda te krijgen, maar werd meteen in de hoek gezet als asociaal door met name ouderen.
Als toen al maatregelen genomen waren was het probleem minder groot geweest, maar politiek blijft maar afwachten. Totdat het niet meer kan en dan moet in het vlees gesneden worden...
Ik probeerde 15 jaar terug al zoiets op de agenda te krijgen, maar werd meteen in de hoek gezet als asociaal door met name ouderen.
Als toen al maatregelen genomen waren was het probleem minder groot geweest, maar politiek blijft maar afwachten. Totdat het niet meer kan en dan moet in het vlees gesneden worden...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De politiek durft hier niet over te discussieren. De eerste HITLER!!! is zo geroepen, en dan is het meteen afgelopen met elke discussie. We gaan dus gewoon door tot de wal het schip keert, oftewel tot elke gezonde Nederlander in dienst staat van een ongezonde Nederlander en niemand meer te eten heeft.quote:
Het is wat jammer dat de inhoudelijke discussie over levensverlenging vs levenskwaliteit maar niet van de grond komt.
Ik probeerde 15 jaar terug al zoiets op de agenda te krijgen, maar werd meteen in de hoek gezet als asociaal door met name ouderen.
Als toen al maatregelen genomen waren was het probleem minder groot geweest, maar politiek blijft maar afwachten. Totdat het niet meer kan en dan moet in het vlees gesneden worden...
censuur :O
Is dat nog wel zo? Ik heb de indruk dat dit soort dingen, ondanks het standaard emotionele gegil dat er altijd bij komt kijken, tegenwoordig toch enigszins bespreekbaar aan het worden zijn. Maar het is moeilijk om zoiets te onderbouwen.quote:
[..]
De politiek durft hier niet over te discussieren. De eerste HITLER!!! is zo geroepen, en dan is het meteen afgelopen met elke discussie. We gaan dus gewoon door tot de wal het schip keert, oftewel tot elke gezonde Nederlander in dienst staat van een ongezonde Nederlander en niemand meer te eten heeft.
Dat is inderdaad wat ik constateer. Je ziet het hier ook.
Het wordt misschien ietsjes beter... Omdat het al problematisch wordt.
Het wordt misschien ietsjes beter... Omdat het al problematisch wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weer een stukje slecht nieuws zo vlak voor de verkiezingen. De Sp kan na 12 september heel veel meer kiezers achter zich krijgen door al deze nadelige dingen weer terug te schroeven (zou dit soms gaan gebeuren? want er zijn wel erg veel dingen verandert over de afgelopen elf jaar) De Pvv zal hier ook weer op in gaan spelen. Want het draait namelijk om macht sinds begin deze nieuwe eeuw toen alles sterk begon te veranderen.quote:privatisering zorg, we gaan Amerika achterna
Nog anderhalve maand van dit soort nadelig nieuws en dan (alweer) de verkiezingsbeloften (die dit keer wel, voor het eerst sinds decennia, gaan worden uitgevoerd (?), en dan zal veel volk bijzonder blij worden (euforisch zelfs, want eindelijk verbetert alles sterk) Het is allemaal erg voor de hand liggend waar men mee bezig is, want de geschiedenis herhaalt zich.
De SP heeft ook te maken met de realiteit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb niks tegen een (desnoods hogere) eigen bijdrage (bij voorkeur naar draagkracht). Ik heb er ook niks op tegen om de farmaceutische industrie tot kostenreductie te dwingen.quote:
[..]
Grote kans dat we op dezelfde partij stemmen maar zelfs een kleinere kloof tussen arm en rijk en een grotere bijdrage van de rijken gaat de zorgkosten uiteindelijk niet kunnen dekken. Er komt een punt dat er keuzes gemaakt moeten worden of we moeten farmaceuten gaan dwingen om te focussen op kostenreductie i.p.v. nieuwe medicijnen ontwikkelen.
Ik heb er wél iets op tegen om zieke mensen aan hun lot over te laten, omdat ze de pech hebben dat ze een zeldzame ziekte hebben waarvan de behandelingskosten hoog zijn. Het wil er bij mij beslist NIET in dat die mensen noodgedwongen moeten inboeten op de kwaliteit van leven, omdat we met elkaar te beroerd zijn om solidair te zijn.
De kosten van die twee ziektes samen zijn 55 miljoen euro. Nu volgt een stokpaardje van mij, ik weet het, maar hier komt -ie weer: elk jaar geven we ongeveer honderd keer zo veel geld uit aan hypotheekrenteaftrek voor mensen met een inkomen van minimaal 2,5 keer modaal.
Zolang dat nog het geval is, zolang er voor zulke luxe nog ruimte is, vind ik het beschamend om mensen met een zeldzame ziekte op deze manier te pakken. Ik weet niet wat jij stemt, maar ik stem op een partij die NIET de zorg uitkleedt of aan marktwerking overlaat en die WEL serieus de hypotheekrenteaftrek gaat aanpakken.
Ik wilde eerst deze 
plaatsen, maar kies bij nader inzien voor deze:
Want het is nogal triest.
Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'
Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg
plaatsen, maar kies bij nader inzien voor deze: Want het is nogal triest.
Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'
Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.quote:Zo staan er in ziekenhuizen 44 PET-scans, terwijl er maar negen nodig zijn. De apparaten die kankercellen zichtbaar maken met behulp van radioactieve stof, kosten 3 miljoen euro. De verkwisting kan zo oplopen tot ruim 100 miljoen.
Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg
Die PET-Scans stonden er al voordat de 'marktwerking' werd doorgevoerd.quote:Op maandag 30 juli 2012 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wilde eerst deze
Want het is nogal triest.
Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'
[..]
Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.
Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg
Daarnaast kan een ziekenhuis niet zelf beslissen welke behandelingen ze uitvoeren, dat beslist de overheid.
En als een ziekenhuis zou beslissen een PET-scan de deur uit te doen. Dan zouden jij en je socialistenvrindjes de eersten zijn die lopen te schreeuwen dat geld besparen voor gezondheid gaat. Dat dit honderden mensen hun levens gaat kosten. etc.
Men is daar ook al mee bezig hé. Zo is men al bepaalde ziekenhuizen tot specialist aan het bombarderen. Dat betekent dat men niet meer altijd in de eigen gemeente of vlakbij terecht kan, maar dat er wel veel efficiënter gewerkt kan worden. Plus dat dat specifieke ziekenhuis zich dan kan specialiseren waardoor er veel meer kennis en ervaring opgebouwd wordt dat de behandeling uiteraard ten goede komt.quote:
Ik wilde eerst deze
Want het is nogal triest.
Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'
[..]
Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.
Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg
Uiteraard was de SP en zo weer tegen, want het kon toch echt niet dat je voor een (zware) behandeling 100 km verderop terecht moest.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Natuurlijk moet eerst de overhead omlaag en moet er zoveel mogelijk bezuinigd worden op andere delen van de gezondheidszorg (minder onnodige apparatuur bijvoorbeeld, zie bijv. post #103 van Elfletterig), maar we moeten een keer een keuze maken wanneer we mensen nog kunnen behandelen.
Zorg is stervensduur, en elke euro kun je maar één keer uitgeven. Als er dan mensen zijn met een behandeling die door 500 anderen betaald moet worden, dan kun je je afvragen of je dat geld niet beter kan besteden.
Natuurlijk is het sneu, en natuurlijk praat je er anders over als je zelf in die situatie zit; maar geld is nu eenmaal niet onbeperkt. Elke euro kun je maar één keer uitgeven, en elk jaar meer uitgeven aan de gezondheidszorg is ook geen optie.
Het leven is nu eenmaal dodelijk; misschien moeten we niet álles in de hand willen houden en altijd maar voor God willen spelen, en een keer toegeven dat sommige mensen nu eenmaal een korter leven hebben dan anderen.
Ik gun die mensen met heel m'n hart hun behandeling, maar je moet gewoon ergens een grens stellen.
Als er morgen op het journaal komt dat een oma van 105 een behandeling tegen een of andere ziekte krijgt die 3 miljoen per jaar kost, dan vindt iedereen dat niet kunnen. Als een baby van 2 maanden een behandeling van 1000 euro krijgt dan vindt iedereen dat acceptabel.
Ergens hebben we dus al (onbewust?) die grens gelegd waarop we een behandeling 'niet meer rendabel' vinden, maar er ligt veel te veel taboe op waar die grens precies ligt en moet liggen.
Zorg is stervensduur, en elke euro kun je maar één keer uitgeven. Als er dan mensen zijn met een behandeling die door 500 anderen betaald moet worden, dan kun je je afvragen of je dat geld niet beter kan besteden.
Natuurlijk is het sneu, en natuurlijk praat je er anders over als je zelf in die situatie zit; maar geld is nu eenmaal niet onbeperkt. Elke euro kun je maar één keer uitgeven, en elk jaar meer uitgeven aan de gezondheidszorg is ook geen optie.
Het leven is nu eenmaal dodelijk; misschien moeten we niet álles in de hand willen houden en altijd maar voor God willen spelen, en een keer toegeven dat sommige mensen nu eenmaal een korter leven hebben dan anderen.
Ik gun die mensen met heel m'n hart hun behandeling, maar je moet gewoon ergens een grens stellen.
Als er morgen op het journaal komt dat een oma van 105 een behandeling tegen een of andere ziekte krijgt die 3 miljoen per jaar kost, dan vindt iedereen dat niet kunnen. Als een baby van 2 maanden een behandeling van 1000 euro krijgt dan vindt iedereen dat acceptabel.
Ergens hebben we dus al (onbewust?) die grens gelegd waarop we een behandeling 'niet meer rendabel' vinden, maar er ligt veel te veel taboe op waar die grens precies ligt en moet liggen.
We zullen zien, zei de blinde.
Prachtig. Ziekenhuisdirecteuren, gesteund door medisch specialisten, spreken van een onnodige technische wedloop tussen ziekenhuizen, die verspilling in de hand werkt. Zaken als operatierobots waar bakken geld aan worden uitgegeven.quote:
[..]
Die PET-Scans stonden er al voordat de 'marktwerking' werd doorgevoerd.
Daarnaast kan een ziekenhuis niet zelf beslissen welke behandelingen ze uitvoeren, dat beslist de overheid.
En als een ziekenhuis zou beslissen een PET-scan de deur uit te doen. Dan zouden jij en je socialistenvrindjes de eersten zijn die lopen te schreeuwen dat geld besparen voor gezondheid gaat. Dat dit honderden mensen hun levens gaat kosten. etc.
Maar TweeGrolsch weet het natuurlijk allemaal beter.
Als je wilt bezuinigen op de kosten van gezondheidszorg, zou ik beginnen met het tegengaan van onnodige verspilling, voordat je zieke mensen gaat pakken en hun kwaliteit van leven beperkt. Ik ben overigens geen socialist, maar ik denk dat zelfs de meest linkse SP-stemmer nog snapt dat aanpak van verspilling voorrang moet krijgen boven het verhogen van de eigen bijdrage of het versoberen van zorg.Een directeur van een (commercieel) bedrijf zou overigens dezelfde keuze maken.
Ik spreek die man niet tegen dat de overbodige PET-scans verspilling is.quote:
[..]
Prachtig. Ziekenhuisdirecteuren, gesteund door medisch specialisten, spreken van een onnodige technische wedloop tussen ziekenhuizen, die verspilling in de hand werkt. Zaken als operatierobots waar bakken geld aan worden uitgegeven.
Maar TweeGrolsch weet het natuurlijk allemaal beter.
Een directeur van een (commercieel) bedrijf zou overigens dezelfde keuze maken.
Maar stel dat dezelfde man tot de conclusie was gekomen dat de PET-scan overbodig was. En die in zijn ziekenhuis de deur uit doet. Dan kon ik jouw reactie wel raden:
"EN DE PATIENT WORD WEER IN DE UITVERKOOP GEDAAN!!! DE BONUS VAN DEZE MAN KOST HONDERDEN MENSEN HUN LEVEN!!!! SCHANDALIGGGGG!!!!"
Je geeft af op het systeem want het leidt tot verspilling vind jij. Zodra binnen dat systeem verspilling word tegengegaan dan mag dat niet van jou.
Als de verspilling een oorzaak is van marktwerking, waarom zien we diezelfde verspilling dan niet in sectoren waar marktwerking sterk ontwikkeld is zoals bij de verkoop van levensmiddelen of bij fabrikanten van mobiele telefoons en smart phones? Verder vraag ik mij dan af waarom marktgeoriënteerde economieën veel productiever zijn dan plangerichte economieën. Ik wil overigens niet zeggen dat marktwerking een economie oplevert waarin geen verspilling meer plaats vindt.quote:
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'
[..]
Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.
Ik zie eerder aanwijzingen dat marktwerking verspilling van productiemiddelen verminderd of niet beïnvloed. Ik denk dat er andere oorzaken zijn van de aangehaalde verspilling van productiemiddelen, zoals falend ziekenhuisbestuur (onvermogen om productie en productiemiddelen op elkaar af te stemmen), versnippering van de organisatie als gevolg van maatschappen waardoor meerdere keren hetzelfde productiemiddel wordt aangeschaft en mogelijk de aanwezigheid van ongewenst incentives zoals de gedachte dat de overheid wel bij springt als het ziekenhuis financieel in de problemen raakt (moral hazard).
Waarom neem de uitspraken van deze partijen zelf klakkeloos over terwijl deze partijen overduidelijk een belang hebben om marktwerking te frustreren en te voorkomen? Marktwerking betekent op termijn het eind van de maatschappen van de medisch specialisten, daarmee zouden we af zijn van de perverse mix van ondernemerschap enerzijds en de afwezigheid van ondernemersrisico anderzijds.quote:
Prachtig. Ziekenhuisdirecteuren, gesteund door medisch specialisten, spreken van een onnodige technische wedloop tussen ziekenhuizen, die verspilling in de hand werkt. Zaken als operatierobots waar bakken geld aan worden uitgegeven.
Een paar ton per jaar voor wat pillen is wel heel extreem. Volgens sommige mensen en politieke partijen mag hier niet op bezuinigd worden, dan vraag ik me af hoeveel je per jaar over moet hebben per mensenleven? Als die pillen 1 miljoen per jaar kosten, is het dan nog steeds te verantwoorden? En bij 10 miljoen per jaar?
Toch opmerkelijk dat dit topique afstevend op een ongefundeerde socialisten bash op marktwerking. (maarja welk topic niet, dat doen ze zelfs bij topics over onderwijs en politie).
Het gaat hier om de overheid die wellicht besluit bepaalde medicijnen niet te vergoeden. Als we dan iets zouden moeten aanvallen, zou het het socialisme moeten zijn.
Het gaat hier om de overheid die wellicht besluit bepaalde medicijnen niet te vergoeden. Als we dan iets zouden moeten aanvallen, zou het het socialisme moeten zijn.
Natuurlijk moet er een grens komen. Alleen niet wanneer dat slecht uit komt in de media.quote:
Een paar ton per jaar voor wat pillen is wel heel extreem. Volgens sommige mensen en politieke partijen mag hier niet op bezuinigd worden, dan vraag ik me af hoeveel je per jaar over moet hebben per mensenleven? Als die pillen 1 miljoen per jaar kosten, is het dan nog steeds te verantwoorden? En bij 10 miljoen per jaar?
misschien moet je verder denken. copyright in de medicijnenindustrie frustreerd een goede marktwerking ook. als wij zelf medicijnen zouden kunnen produceren, kan de prijs heel veel omlaag, maar dat kan meestal niet, omdat het copyright niet wordt vrijgegeven.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.
nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.
nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.
Hier trouwens een aardig artikel over hoe de Britten de afweging maken wat wel en wat niet vergoed moet worden en welke behandeling wel en niet moet worden uitgevoerd:
https://docs.google.com/open?id=0B5rEQpMPMvXoRWJTYl9idU5KUG8
https://docs.google.com/open?id=0B5rEQpMPMvXoRWJTYl9idU5KUG8
Doe nou niet alsof het de schuld van de overheid en belastingbetaler is dat deze mensen ziek zijn. 17.600.000 euro is ronduit een beeeeeetje veel om 1 persoon 2 jaar langer ziek te laten leven.quote:
Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.
Het eigen risico gaat volgend jaar 150 euro per jaar omhoog. 117.000 mensen moeten 150 euro betalen om 1 zieke een langere lijdensweg te geven!
censuur :O
Heeft niks met auteursrechten te maken, maar met patenten. Natuurlijk kunnen we ook zeggen dat alle patenten niet meer geldig zijn (of slechts zeer kort), dat zou inderdaad betekenen dat de medicijnen vele malen goedkoper worden. Nadeel is dat er in dat geval niks meer geïnvesteerd zal worden om nieuwe medicijnen te ontwikkelen, wat op de lange termijn weer erg nadelig is.quote:
misschien moet je verder denken. copyright in de medicijnenindustrie frustreerd een goede marktwerking ook. als wij zelf medicijnen zouden kunnen produceren, kan de prijs heel veel omlaag, maar dat kan meestal niet, omdat het copyright niet wordt vrijgegeven.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.
nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.
Als de patenten eenmaal verlopen zijn, dan worden deze medicijnen aanzienlijk goedkoper en dan kan het waarschijnlijk wel weer gewoon vergoed worden. Nu is het naar mijn mening gewoon veels te duur en dat heeft ook met solidariteit te maken. De zorg moet ook betaalbaar blijven, anders heeft ook niemand er wat aan, maar dat negeren partijen als de SP en de PVV maar even. Je kunt niet én roepen dat de zorg te duur is én een blanco cheque uitschrijven voor een ziekte. Dat staat gewoon direct met elkaar in verband, mensen van de SP en de PVV,
Dat gaat (orde-grootte) over 30.000 Engelse pond per levensjaar, de TS gaat over 300 keer meer geld. Wellicht meer begrijpelijk voor iedereen die "zielig" roept: Voor de prijs van die 100 patienten die 2 jaar langer leven kan je ook 30.000 andere mensen helpen twee jaar langer te leven. Eigenlijk zijn de mensen die deze dure behandelingen willen enorm egoistisch...quote:Op maandag 30 juli 2012 11:29 schreef Kowloon het volgende:
Hier trouwens een aardig artikel over hoe de Britten de afweging maken wat wel en wat niet vergoed moet worden en welke behandeling wel en niet moet worden uitgevoerd:
https://docs.google.com/open?id=0B5rEQpMPMvXoRWJTYl9idU5KUG8
censuur :O
Kun je na gaan.quote:
[..]
Dat gaat (orde-grootte) over 30.000 Engelse pond per levensjaar, de TS gaat over 300 keer meer geld.
^^ Dat deed ik.quote:
Ik ben wel benieuwd wat voor kostenbesparingen de overheid zou kunnen bereiken als we stoppen met het idee "dat we iedereen kunnen redden" en overgaan op het idee "we redden 99,5%". De resterende duurste 0,5% geven we op, niet alleen zieken maar ook zware criminelen bijvoorbeeld. Ik heb sterk het vermoeden dat dat 10-40% van de overheidskosten zou kunnen besparen, terwijl het in de praktijk alleen maar ellende voorkomt!
censuur :O
Knap dat je denkt te weten wat mijn reactie is. Vooral bijzonder dat ik in jouw ogen tegenstander ben van het tegengaan van verspilling. Terwijl ik nou juist degene ben die wijst op de verspilling...quote:
[..]
Ik spreek die man niet tegen dat de overbodige PET-scans verspilling is.
Maar stel dat dezelfde man tot de conclusie was gekomen dat de PET-scan overbodig was. En die in zijn ziekenhuis de deur uit doet. Dan kon ik jouw reactie wel raden:
"EN DE PATIENT WORD WEER IN DE UITVERKOOP GEDAAN!!! DE BONUS VAN DEZE MAN KOST HONDERDEN MENSEN HUN LEVEN!!!! SCHANDALIGGGGG!!!!"
Je geeft af op het systeem want het leidt tot verspilling vind jij. Zodra binnen dat systeem verspilling word tegengegaan dan mag dat niet van jou.
Het mag dus wél van mij. De kwaliteit van zorg moet voorop staan. Sommige zaken organiseer je (daarom) zo dicht mogelijk bij de patiënt, andere zaken kun je organiseren doordat ziekenhuizen zich specialiseren.
Het is nogal zinloos om de invloed van marktwerking in andere sectoren te vergelijken met gezondheidszorg. Het hele idee is nou juist dat zorg geen product zou moeten zijn en dat ziekenhuizen niet de concurrentie met elkaar aanmoeten, maar moeten samenwerken om zo de zorg efficiënt te regelen.quote:
[..]
Als de verspilling een oorzaak is van marktwerking, waarom zien we diezelfde verspilling dan niet in sectoren waar marktwerking sterk ontwikkeld is zoals bij de verkoop van levensmiddelen of bij fabrikanten van mobiele telefoons en smart phones? Verder vraag ik mij dan af waarom marktgeoriënteerde economieën veel productiever zijn dan plangerichte economieën. Ik wil overigens niet zeggen dat marktwerking een economie oplevert waarin geen verspilling meer plaats vindt.
Ik zie eerder aanwijzingen dat marktwerking verspilling van productiemiddelen verminderd of niet beïnvloed. Ik denk dat er andere oorzaken zijn van de aangehaalde verspilling van productiemiddelen, zoals falend ziekenhuisbestuur (onvermogen om productie en productiemiddelen op elkaar af te stemmen), versnippering van de organisatie als gevolg van maatschappen waardoor meerdere keren hetzelfde productiemiddel wordt aangeschaft en mogelijk de aanwezigheid van ongewenst incentives zoals de gedachte dat de overheid wel bij springt als het ziekenhuis financieel in de problemen raakt (moral hazard).
Je kunt niet van Nokia en Sony Ericson verwachten dat ze met elkaar samenwerken om de prijs van een mobieltje zo laag mogelijk te krijgen. Die bedrijven concurreren met elkaar en willen allemaal de consument voor zich winnen. Dat mensen mobiele telefoons hebben, is geen must. En het wordt ook niet uit algemene middelen bekostigd. Er hangt dus geen stelsel onder dat door de belastingbetaler wordt bekostigd.
Sorry, maar dat vind ik echt SP-retoriek van de bovenste plank. Ook zorg is een product wat wordt voortgebracht door een bepaalde organisatie en valt dus prima vanuit normaal economisch perspectief te benaderen.quote:
Het hele idee is nou juist dat zorg geen product zou moeten zijn [..]
Volgens mij heeft marktwerking juist bijdragen aan een forse salarisstijging voor specialisten. Overigens zijn de uitlatingen van die mensen ook controleerbaar. Je kunt nagaan hoeveel PET-scans en operatierobots er zijn. En in hoeverre die dingen nuttig of noodzakelijk zijn.quote:
Waarom neem de uitspraken van deze partijen zelf klakkeloos over terwijl deze partijen overduidelijk een belang hebben om marktwerking te frustreren en te voorkomen? Marktwerking betekent op termijn het eind van de maatschappen van de medisch specialisten, daarmee zouden we af zijn van de perverse mix van ondernemerschap enerzijds en de afwezigheid van ondernemersrisico anderzijds.
Volgens mij vertroebelt de manier waarop we met z'n allen omgaan met de begroting & staatsschuld discussies als deze een beetje.
Het is een ongelofelijk zwaar beladen en lastig onderwerp, maar nu hoor je veel "ik vind een mensenleven wél (tot) 7 ton per jaar waard" versus "ik vind het dat niet waard", en in die discussie overheerst natuurlijk al snel de mentaliteit "je kan het niet maken om hieraan te tornen, een mensenleven is niet in geld uit te drukken, etc".
Vergeten wordt dan even dat we die 7 ton per jaar helemaal niet hebben, aangezien we nu al een miljard of 10 per jaar meer uitgeven dan er binnenkomt. De staatsschuld is met 400 miljard toch al een bijna niet te bevatten bedrag, een paar miljoen als deze kan er dan ook nog wel bij.
Als we dat onszelf niet zouden toestaan had je een veel helderdere discussie: "als we hier 7 ton aan uitgeven, hebben we vervolgens 7 ton mínder om uit te geven aan de rest van de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs, veiligheid, etc". Maar ja, dan moeten er ineens hele harde keuzes worden gemaakt; dan schuiven we het probleem liever door naar de toekomst.
Het is een ongelofelijk zwaar beladen en lastig onderwerp, maar nu hoor je veel "ik vind een mensenleven wél (tot) 7 ton per jaar waard" versus "ik vind het dat niet waard", en in die discussie overheerst natuurlijk al snel de mentaliteit "je kan het niet maken om hieraan te tornen, een mensenleven is niet in geld uit te drukken, etc".
Vergeten wordt dan even dat we die 7 ton per jaar helemaal niet hebben, aangezien we nu al een miljard of 10 per jaar meer uitgeven dan er binnenkomt. De staatsschuld is met 400 miljard toch al een bijna niet te bevatten bedrag, een paar miljoen als deze kan er dan ook nog wel bij.
Als we dat onszelf niet zouden toestaan had je een veel helderdere discussie: "als we hier 7 ton aan uitgeven, hebben we vervolgens 7 ton mínder om uit te geven aan de rest van de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs, veiligheid, etc". Maar ja, dan moeten er ineens hele harde keuzes worden gemaakt; dan schuiven we het probleem liever door naar de toekomst.
Natuurlijk is er ergens een grens. Maar het is nogal hypocriet om te miepen over een bedrag van 55 miljoen op een totale kostenpost van 74,5 miljard. Het komt niet eens in de buurt van een promille van het totaal. En dat terwijl er nog een veelvoud aan verspilling is.quote:
Een paar ton per jaar voor wat pillen is wel heel extreem. Volgens sommige mensen en politieke partijen mag hier niet op bezuinigd worden, dan vraag ik me af hoeveel je per jaar over moet hebben per mensenleven? Als die pillen 1 miljoen per jaar kosten, is het dan nog steeds te verantwoorden? En bij 10 miljoen per jaar?
Waar ik tegen ageer, is dat ze kostbare ziektes eruit worden gelicht alsof de kosten vermijdbaar zijn en alsof die patiënten geen behandeling verdienen. Dat terwijl deze mensen die ziekte buiten hun schuld dragen.
Als je dan zo graag het mes wilt zitten in medische uitgaven, begin dan eerst maar bij de uitgaven aan vermijdbare zorg. Bijvoorbeeld mensen die zichzelf verwonden door vuurwerk, mensen die hun been breken tijdens de skivakantie, of allerhande ander gestuntel.
Maar ja, dan kom je weer te dicht bij de pleziertjes van de gewone man. En daar mag natuurlijk niet kritisch naar gekeken worden. Liever pakken we dan mensen met een erfelijke ziekte.
Het punt is dat dit tegen elke vorm van verzekering in gaat, het hele idee van verzekeren is juist dat je een relatief klein bedrag voor een mogelijk groot probleem afkoopt. Ik snap ook wel dat je vragen kunt stellen of dit geld niet "beter" besteed kan worden, maar dan lust ik er nog wel een paar.quote:
Ik snap de commotie wel, maar we ontkomen er niet aan om op een zeker moment keuzes te gaan maken. Op den duur keert de wal het schip. Het is niet mogelijk om iedereen in Nederland onbeperkt alle vormen van gezondheidszorg te bieden.
Deze ronde kunnen we nog wel overslaan hoor, maar ooit komt het moment dat we zeggen: "Nee, dat kunnen we niet meer gaan vergoeden". We kunnen ook geen 90% van ons BNP gaan besteden aan gezondheidszorg.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je vergeet een heel belangrijk detail: zonder concurrentie hadden we nooit de huidige telefoons gehad. Samenwerken leidt tot prijsafspraken, niet tot betere producten.quote:
Je kunt niet van Nokia en Sony Ericson verwachten dat ze met elkaar samenwerken om de prijs van een mobieltje zo laag mogelijk te krijgen. Die bedrijven concurreren met elkaar en willen allemaal de consument voor zich winnen. Dat mensen mobiele telefoons hebben, is geen must. En het wordt ook niet uit algemene middelen bekostigd. Er hangt dus geen stelsel onder dat door de belastingbetaler wordt bekostigd.
En dat geldt in de zorg net zo. Of denk je dat medicijnfabrikanten ook niet concurreren? Jij verkijkt je op de politieke term "marktwerking", terwijl dat er juist niet is bij alle branches waar de politiek het over marktwerking heeft!
^^ Precies. En als je slechts 14.000 mensen die 7 ton per jaar kosten "wegbezuinigd", heb je een besparing van 10 miljard euro per jaar te pakken! Minder dan 1 promille van de bevolking die blijkbaar de oorzaak is van de toenemende staatsschuld.quote:
Het is een ongelofelijk zwaar beladen en lastig onderwerp, maar nu hoor je veel "ik vind een mensenleven wél (tot) 7 ton per jaar waard" versus "ik vind het dat niet waard", en in die discussie overheerst natuurlijk al snel de mentaliteit "je kan het niet maken om hieraan te tornen, een mensenleven is niet in geld uit te drukken, etc".
Vergeten wordt dan even dat we die 7 ton per jaar helemaal niet hebben, aangezien we nu al een miljard of 10 per jaar meer uitgeven dan er binnenkomt. De staatsschuld is met 400 miljard toch al een bijna niet te bevatten bedrag, een paar miljoen als deze kan er dan ook nog wel bij.
Als we dat onszelf niet zouden toestaan had je een veel helderdere discussie: "als we hier 7 ton aan uitgeven, hebben we vervolgens 7 ton mínder om uit te geven aan de rest van de gezondheidszorg, sociale zekerheid, onderwijs, veiligheid, etc". Maar ja, dan moeten er ineens hele harde keuzes worden gemaakt; dan schuiven we het probleem liever door naar de toekomst.
censuur :O
Je hoeft geen socialist te zijn om kritiek te hebben op marktwerking. Het lijkt me stug dat die ziekenhuisdirecteuren en medisch specialisten tot de SP-achterban behoren. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Misschien moet je eens ophouden om dit topic te vervuilen met je zwart-wit-opmerkingen over "socialisten" en al het andere dat "ze" doen?quote:
Toch opmerkelijk dat dit topique afstevend op een ongefundeerde socialisten bash op marktwerking. (maarja welk topic niet, dat doen ze zelfs bij topics over onderwijs en politie).
Het gaat hier om de overheid die wellicht besluit bepaalde medicijnen niet te vergoeden. Als we dan iets zouden moeten aanvallen, zou het het socialisme moeten zijn.
Het gaat hier trouwens ook NIET om de overheid die iets besluit. Het gaat om een advies van het College van Zorgverzekeraars dat naar de minister is gestuurd. Die minister moet een standpunt innemen, waarna moet blijken of de Tweede Kamer het daar in meerderheid mee eens is.
Het gaat niet om "het is nog geen promille van het totaal", het gaat erom dat die 100 mensen nog geen honderdste promille zijn van het totale aantal mensen dat zorg nodig heeft.quote:
Natuurlijk is er ergens een grens. Maar het is nogal hypocriet om te miepen over een bedrag van 55 miljoen op een totale kostenpost van 74,5 miljard. Het komt niet eens in de buurt van een promille van het totaal. En dat terwijl er nog een veelvoud aan verspilling is.
Je bedoelt de mensen die 100% van de zorgkosten betalen maar nu al elk jaar steeds minder vergoed krijgen?quote:Als je dan zo graag het mes wilt zitten in medische uitgaven, begin dan eerst maar bij de uitgaven aan vermijdbare zorg. Bijvoorbeeld mensen die zichzelf verwonden door vuurwerk, mensen die hun been breken tijdens de skivakantie, of allerhande ander gestuntel.
Voor erfelijke ziekten is 1 hele mooie oplossing: UITSTERVEN. Niet koesteren, niet aanwakkeren, maar zorgen dat het na die patient ophoudt.quote:Liever pakken we dan mensen met een erfelijke ziekte.
censuur :O
Het gaat niet om de losse kosten, maar de kosten per gewonnen levensjaar. Als we voor 55 miljoen een iemand kunnen redden is dat het ook niet waard, ook al is dat nog geen promille van de totale kosten.quote:
[..]
Natuurlijk is er ergens een grens. Maar het is nogal hypocriet om te miepen over een bedrag van 55 miljoen op een totale kostenpost van 74,5 miljard. Het komt niet eens in de buurt van een promille van het totaal. En dat terwijl er nog een veelvoud aan verspilling is.
Deze patiënten verdienen wel een behandeling, maar niet tegen elke prijs. Je moet ergens een grens leggen wil je de zorgkosten beheersbaar houden.quote:Waar ik tegen ageer, is dat ze kostbare ziektes eruit worden gelicht alsof de kosten vermijdbaar zijn en alsof die patiënten geen behandeling verdienen. Dat terwijl deze mensen die ziekte buiten hun schuld dragen.
Kosten beheersbaar houden is niet alleen een kwestie van óf het een óf het ander.quote:Als je dan zo graag het mes wilt zitten in medische uitgaven, begin dan eerst maar bij de uitgaven aan vermijdbare zorg. Bijvoorbeeld mensen die zichzelf verwonden door vuurwerk, mensen die hun been breken tijdens de skivakantie, of allerhande ander gestuntel.
Liever houden we de zorg betaalbaar voor iedereen, iets waar de SP en de PVV ook altijd over klagen. Je kunt niet én zorg betaalbaar houden én miljoenen per gewonnen levensjaar uitgeven.quote:Maar ja, dan kom je weer te dicht bij de pleziertjes van de gewone man. En daar mag natuurlijk niet kritisch naar gekeken worden. Liever pakken we dan mensen met een erfelijke ziekte.
Waarom toch die fixatie op een kleine groep mensen? Je kunt zorg toch ook gewoon zo organiseren dat je inzet is om mensen een maximale kwaliteit van leven te geven? Nogmaals: de uitgaven aan die twee ziekten zijn slechts 0,7 promille van het totale zorgbudget.quote:
Doe nou niet alsof het de schuld van de overheid en belastingbetaler is dat deze mensen ziek zijn. 17.600.000 euro is ronduit een beeeeeetje veel om 1 persoon 2 jaar langer ziek te laten leven.
Het eigen risico gaat volgend jaar 150 euro per jaar omhoog. 117.000 mensen moeten 150 euro betalen om 1 zieke een langere lijdensweg te geven!
Verder zijn mensen puur vanuit eigenbelang aan het redeneren. Omdat die ziektes veel geld kosten, leven die mensen door de behandeling niet langer, maar lijden ze langer. Wie ben jij om dat te beoordelen? Ken je die mensen?
En waarom zouden we die medische kosten niet vergoeden en de operatiekosten van jouw dubbele beenbreuk na je knullige ski-ongeluk wel? En zo kun je doorgaan. Zo kleed je, stapje voor stapje, de zorg uit en ben je bezig om het complete zorgstelsel af te breken. Waarom is het zo moelijk om te aanvaarden dat goede zorg voor iedereen dan ook écht voor iedereen geldt?
Nee, jij bent enorm kortzichtig met je vreemde of-of-redenering. In een goed, sociaal zorgstelsel kies je niet tussen de ene of de andere ziekte, maar je kiest voor het betaalbaar houden van het totale stelsel. Daaronder vallen relatief goedkope behandelingen, maar ook een aantal dure.quote:
Dat gaat (orde-grootte) over 30.000 Engelse pond per levensjaar, de TS gaat over 300 keer meer geld. Wellicht meer begrijpelijk voor iedereen die "zielig" roept: Voor de prijs van die 100 patienten die 2 jaar langer leven kan je ook 30.000 andere mensen helpen twee jaar langer te leven. Eigenlijk zijn de mensen die deze dure behandelingen willen enorm egoistisch...
Wanneer alle mensen met een inkomen boven 2,5 keer modaal één procent van hun hypotheekrenteaftrek inleveren, is de behandeling van die twee ziektes bekostigd. Dát zijn keuzes.
Ik heb even gezocht naar dat cijfer en ik kom op een uitgave van 0.quote:
De kosten van die twee ziektes samen zijn 55 miljoen euro. Nu volgt een stokpaardje van mij, ik weet het, maar hier komt -ie weer: elk jaar geven we ongeveer honderd keer zo veel geld uit aan hypotheekrenteaftrek voor mensen met een inkomen van minimaal 2,5 keer modaal.
Ben jij ook weer gerustgesteld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou exact hetzelfde aan jou willen vragen! Waarom wil jij perse 100 zieke mensen twee jaar in leven houden voor 1,6 miljard (!!) euro?quote:
[..]
Waarom toch die fixatie op een kleine groep mensen?
Maar goed, deze discussie is zinloos met iemand die niet inziet dat lichtelijk veel geld is, dit geld er niet is, en dit geld elders veel meer mensen kan helpen. Ik zou zeggen, kijk eens in je portemonnee wat daar in zit. De extra (statistische!) levensjaren van deze mensen kosten 32 euro per persoon per minuut. Hoeveel minuten wil jij nu VAN JE EIGEN GELD voor ze kopen?
Ook leuk ter vergelijking: de hoofdprijs in de Staatsloterij is 1 mijoen euro. De kans om hem te winnen is 1 op 8 miljoen. Om 17.6 miljoen euro bij elkaar te "winnen", nouja, je ziet hier wellicht de verhouding voor mocht je niet snappen dat het om VEEL geld gaat.
censuur :O
Daarom ook het woordje wellicht.quote:
[..]
Je hoeft geen socialist te zijn om kritiek te hebben op marktwerking. Het lijkt me stug dat die ziekenhuisdirecteuren en medisch specialisten tot de SP-achterban behoren. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. Misschien moet je eens ophouden om dit topic te vervuilen met je zwart-wit-opmerkingen over "socialisten" en al het andere dat "ze" doen?
Het gaat hier trouwens ook NIET om de overheid die iets besluit. Het gaat om een advies van het College van Zorgverzekeraars dat naar de minister is gestuurd. Die minister moet een standpunt innemen, waarna moet blijken of de Tweede Kamer het daar in meerderheid mee eens is.
Helemaal waar.quote:
[..]
Men is daar ook al mee bezig hé. Zo is men al bepaalde ziekenhuizen tot specialist aan het bombarderen. Dat betekent dat men niet meer altijd in de eigen gemeente of vlakbij terecht kan, maar dat er wel veel efficiënter gewerkt kan worden. Plus dat dat specifieke ziekenhuis zich dan kan specialiseren waardoor er veel meer kennis en ervaring opgebouwd wordt dat de behandeling uiteraard ten goede komt.
Uiteraard was de SP en zo weer tegen, want het kon toch echt niet dat je voor een (zware) behandeling 100 km verderop terecht moest.
Doe jij iets in de gezondheidszorg? (gewoon nieuwsgierig)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Alles kan. Je kunt mobiele telefoons ook als een noodzakelijke levensbehoefte beschouwen en alles zo inrichten dat producenten optimaal samenwerken, de kosten zo laag mogelijk houden, enzovoort.quote:
Sorry, maar dat vind ik echt SP-retoriek van de bovenste plank. Ook zorg is een product wat wordt voortgebracht door een bepaalde organisatie en valt dus prima vanuit normaal economisch perspectief te benaderen.
Zorg benaderen als product is precies wat de afgelopen jaren is gedaan. En het faalt op alle fronten. De kosten zijn enorm opgelopen en de verspilling is groot. Zonder dat het gezondheidswinst heeft opgeleverd.
Waarom zou je zorg onderdeel moeten laten zijn van de economie? Het is een basisvoorziening; iets dat je op basis van solidariteit organiseert als samenleving. Een voorziening waar iedereen gebruik van kan maken als je het nodig hebt.
Niet wat mij betreft, maar het stipt wel rauw doch helder 1 van de grote problemen in de zorg aan, namelijk de stijgende kosten voor steeds beter wordende behandelmethoden en medicatie.quote:
Juist.. die mensen moeten maar dood dan?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zonder patenten worden medicijnen niet meer ontwikkeld.quote:
misschien moet je verder denken. copyright in de medicijnenindustrie frustreerd een goede marktwerking ook. als wij zelf medicijnen zouden kunnen produceren, kan de prijs heel veel omlaag, maar dat kan meestal niet, omdat het copyright niet wordt vrijgegeven.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.
nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.
Patenten zijn derhalve van levensbelang in dezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat ik heel bijzonder vind is dat Nederland 100.000 probleem gezinnen heeft die ieder jaar 104.000 euro per gezin kosten aan niet effectieve hulpverlening. Als we nou eens 1000 gezinnen geen hulpverlening meer geven dan merk je er helemaal niks van en kunnen deze mensen gewoon behandeld worden.
Dat laatste zie ik graag in cijfers over 2011 en het eerste gaat natuurlijk niet alleen over 55 mio. Men begint met duidelijke voorbeelden om de discussie te openen.quote:
Natuurlijk is er ergens een grens. Maar het is nogal hypocriet om te miepen over een bedrag van 55 miljoen op een totale kostenpost van 74,5 miljard. Het komt niet eens in de buurt van een promille van het totaal. En dat terwijl er nog een veelvoud aan verspilling is.
Uiteindelijk is de hoofdvraag: hoe houden we de kosten beheersbaar. En dan wordt er op heel veel fronten gedacht en ook echt bij eventuele verspilling, salarissen voor specialisten, besturen, enz.
Ik lees dat vaak genoeg in de krant, dus ik neem aan dat jij dat ook leest.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ten eerste: Europa moet aanbieders van mobiele telefonie voortdurend aansporen om de prijzen te verlagen. Uit zichzelf doen ze dat namelijk niet. Overigens ben ik niet tegen concurrentie op commerciële producten. Producenten van telefoons, potten pindakaas of auto's mogen er rustig op los concurreren. Ze zetten hun product in de markt. En ze moeten mee met de nieuwe ontwikkelingen en steeds hun concurrenten bijbenen.quote:
Je vergeet een heel belangrijk detail: zonder concurrentie hadden we nooit de huidige telefoons gehad. Samenwerken leidt tot prijsafspraken, niet tot betere producten.
En dat geldt in de zorg net zo. Of denk je dat medicijnfabrikanten ook niet concurreren? Jij verkijkt je op de politieke term "marktwerking", terwijl dat er juist niet is bij alle branches waar de politiek het over marktwerking heeft!
Marktwerking in de zorg gaat over meer dan de prijzen die medicijnfabrikanten vragen. Het artikel dat ik aanhaalde, wijst daar ook op. Zo wordt de technologische wedloop genoemd: ziekenhuizen die allemaal dure robots aanschaffen om maar niet uit de toon te vallen. Medische noodzaak is niet of nauwelijks aanwezig.
Dat je ageert tegen minder marktwerking en meer samenwerking tussen ziekenhuizen, is dan ook bizar. Want juist door de marktwerking (cq. de groeiende concurrentiestrijd tussen ziekenhuizen) zijn de kosten enorm opgelopen, zonder dat de zorg daar nou zo enorm op vooruit is gegaan.
Er is meer dan voldoende reden om het over een andere boeg te gooien. Dat zélfs ziekenhuisdirecteuren en specialisten zich daar expliciet over uitspreken, zou een teken aan de wand moeten zijn. Dat zijn namelijk de mensen die dagelijks zorg verlenen en met zorgbudgetten hebben te maken.
Het gaat in dit topic over twee ziektes waarvan de behandeling in totaal 55 miljoen kost, dus waar je bedragen van 10 miljard vandaan haalt, weet ik niet. De manier waarop jij redeneert, leidt er uiteindelijk toe dat je elke denkbare voorziening wel kunt wegbezuinigen. Want het gaat per defnitie niet om de volledige populatie die er gebruik van maakt.quote:
^^ Precies. En als je slechts 14.000 mensen die 7 ton per jaar kosten "wegbezuinigd", heb je een besparing van 10 miljard euro per jaar te pakken! Minder dan 1 promille van de bevolking die blijkbaar de oorzaak is van de toenemende staatsschuld.
Jij haalt gewoon elke vorm van solidariteit onderuit, vanuit puur egoïsme, danwel een nogal selectieve fixatie op de overheidsfinanciën. Je tast liever het zorgstelsel aan, in plaats van te stoppen om villabewoners met het belonen van schuldvorming. Typische VVD-keuzes.
Dat klopt wel, maar dat was omdat ze veel meer behandelingen konden doen en zo de wachtlijsten zo goed als verdwenen zijn.quote:
Volgens mij heeft marktwerking juist bijdragen aan een forse salarisstijging voor specialisten.
Dus ja... Meer omzet, meer geld... Maar ook meer prestatie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je snapt het echt niet hequote:
Jij haalt gewoon elke vorm van solidariteit onderuit, vanuit puur egoïsme, danwel een nogal selectieve fixatie op de overheidsfinanciën.
Solidariteit is iets anders dan 600 mensen een jaar lang belasting laten betalen om 1 persoon een jaar te laten leven. Solidariteit is een "gulden middenweg" waarbij met de beschikbare middelen zo veel mogelijk mensen geholpen worden.
Kijk eens in het huizenmarkttopic, dan gaat er een wereld voor je openquote:Je tast liever het zorgstelsel aan, in plaats van te stoppen om villabewoners met het belonen van schuldvorming. Typische VVD-keuzes.
censuur :O
Dat is inherent aan een zorgstelsel. Er zijn ook mensen die hun hele leven zorgpremie betalen, maar niet of nauwelijks van zorg gebruik hoeven te maken. Mijn (tot dusver gezonde) tante kreeg op haar 75e een ongeluk en was op slag overleden. Kunnen wij als familie met terugwerkende kracht nog wat te veel betaalde premie terugvorderen?quote:
Het gaat niet om "het is nog geen promille van het totaal", het gaat erom dat die 100 mensen nog geen honderdste promille zijn van het totale aantal mensen dat zorg nodig heeft.
quote:
Je bedoelt de mensen die 100% van de zorgkosten betalen maar nu al elk jaar steeds minder vergoed krijgen?
Kijk, het komt wat dichterbij en daar gaan we al. Dat is toch het hele punt, dat mensen minder vergoed krijgen? Dat is toch precies de afbraak die de VVD zo graag bewerkstelligt? Waarom zouden we niet eerst mensen korten die door verwijtbaar of vermijdbaar gedrag medische kosten maken? Waarom wil je zo graag beginnen met het naaien van mensen die buiten hun schuld een (erfelijke) ziekte hebben?Het schijnt een soort wetmatigheid te zijn dat na een x-aantal berichten in een discussie de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog opduikt. Bij deze. Wat jij hier voorstelt, is rassenzuivering op een manier zoals Hitler dat in de Tweede Wereldoorlog ook wilde. Alles wat ziek, zwak of misselijk was, was minderwaardig en moest worden uitgeroeid.quote:
Voor erfelijke ziekten is 1 hele mooie oplossing: UITSTERVEN. Niet koesteren, niet aanwakkeren, maar zorgen dat het na die patient ophoudt.
Dit is niet langer een (fundamenteel) meningsverschil; ik walg van mensen met dit soort denkbeelden. De menselijke waardigheid van mensen met een bepaalde ziekte wordt door jou op een zeer ernstige wijze aangetast met dit soort kwalijke, discriminerende opmerkingen. Bah.
Dit idee van een verzekering van jou geldt alleen als het risico van schade klein is. Hoe kleiner het risico hoe lager de premie. Hoe hoger het risico hoe hoger de premie of het valt helemaal niet te verzekeren.quote:
[..]
Het punt is dat dit tegen elke vorm van verzekering in gaat, het hele idee van verzekeren is juist dat je een relatief klein bedrag voor een mogelijk groot probleem afkoopt. Ik snap ook wel dat je vragen kunt stellen of dit geld niet "beter" besteed kan worden, maar dan lust ik er nog wel een paar.
En juist hier zit het probleem, het risico van zorgkosten is gigantisch toegenomen door faktoren die al 50 jaar bekend zijn en waar gedurende die 50 jaar niemand over heeft gemekkert omdat het niet mocht.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
patent is verbonden met copyright, patent geeft de uitvinder exclusiviteit, copyright ook.quote:
[..]
Heeft niks met auteursrechten te maken, maar met patenten. Natuurlijk kunnen we ook zeggen dat alle patenten niet meer geldig zijn (of slechts zeer kort), dat zou inderdaad betekenen dat de medicijnen vele malen goedkoper worden. Nadeel is dat er in dat geval niks meer geïnvesteerd zal worden om nieuwe medicijnen te ontwikkelen, wat op de lange termijn weer erg nadelig is.
Als de patenten eenmaal verlopen zijn, dan worden deze medicijnen aanzienlijk goedkoper en dan kan het waarschijnlijk wel weer gewoon vergoed worden. Nu is het naar mijn mening gewoon veels te duur en dat heeft ook met solidariteit te maken. De zorg moet ook betaalbaar blijven, anders heeft ook niemand er wat aan, maar dat negeren partijen als de SP en de PVV maar even. Je kunt niet én roepen dat de zorg te duur is én een blanco cheque uitschrijven voor een ziekte. Dat staat gewoon direct met elkaar in verband, mensen van de SP en de PVV,
het zou al een stuk schelen als de eigenaars van rechten van ,mediceinen reproductie niet kunnen blokkeren. gewoon omdat medicijnen te belangrijk zijn om exclusief te houden.
en verder is het en kwestie van instelling. je kan zeggen dat zorg betaalbaar moet zijn en dus grenzen aan zorg stellen. je kan ook zeggen dat zorg sowieso altijd beschikbaar moet zijn, en de kosten als een gegeven beschouwen. dan wordt het moeilijk om het financieel haalbaar te krijgen.
we hebben het wel over mensnlevens, niet over of je wel of niet een pakje koekjes kan kopen. iedereen wil zo lang mogelijk leven, en dus lijkt het me normaal dat je dan over alle mogelijkheden kan beschikken.
de medicijnenindustrie heeft bijvoorbeel meer dan een decennia tegengehouden dat er goedkope aids medicijnen kwamen, voor de 3de wereld. dat was hun goed recht, want patenten en copyright. maar dat heeft wel miljoenen mensen hun leven gekost.
Dure extremen zoals deze door iedereen laten dragen is solidair, maar of dat ook sociaal is?quote:
[..]
Nee, jij bent enorm kortzichtig met je vreemde of-of-redenering. In een goed, sociaal zorgstelsel kies je niet tussen de ene of de andere ziekte, maar je kiest voor het betaalbaar houden van het totale stelsel. Daaronder vallen relatief goedkope behandelingen, maar ook een aantal dure.
Laat ik mijn eerdere stelling eens simpeler formuleren.
De discussie zou dus ook kunnen zijn: we kunnen best persoon X met "Pompe" helpen a 700.000 per jaar, maar dat zou betekenen dat we ieder jaar 350 andere zieken niet meer kunnen helpen - er is immers niet genoeg geld en we moeten keuzes maken.quote:Uit de cijfers van Vektis over 2008 blijkt dat een persoon in Nederland gemiddeld ongeveer 2000 euro aan zorgkosten in dat jaar heeft gehad.
De enige reden dat dit (350 anderen níet helpen) niet gebeurt is omdat we de kosten doorschuiven op de magische staatsschuld en daardoor nu geen harde keuzes hoeven te maken, maar het probleem verplaatsen naar het moment waarop de staatsschuld onhoudbaar groot blijkt & de consequenties alleen maar groter zijn geworden.
Uiteraard is het volkomen begrijpelijk als je zegt dat deze mensen ook niet voor hun ziekte hebben gekozen en het recht hebben om geholpen te worden, wat de kosten ook zijn. Ik zou hetzelfde zeggen als het om mij of vrienden of familie zou gaan. Maar of dat nou echt - op de lange termijn - sociaal is? Ik denk het eigenlijk niet.
Dat er érgens een grens ligt, heb ik allang beaamd. Dat is de discussie niet.quote:
Deze patiënten verdienen wel een behandeling, maar niet tegen elke prijs. Je moet ergens een grens leggen wil je de zorgkosten beheersbaar houden.
Heb ik ook niet ontkend. Ik voeg er echter wel meteen aan toe dat je prioriteiten kunt aanbrengen. Voordat je gaat snijden, kun je dus bepalen waar je eerst gaat snijden en waarom.quote:
Kosten beheersbaar houden is niet alleen een kwestie van óf het een óf het ander.
Ja hoor, dat kan best. Het hangt er maar net van af welke keuzes je maakt en waar je als samenleving voor kiest. Houd je een goed zorgstelsel overheid, of kies je voor verregaande uitholling ervan, om andere zaken overeind te houden.quote:
Liever houden we de zorg betaalbaar voor iedereen, iets waar de SP en de PVV ook altijd over klagen. Je kunt niet én zorg betaalbaar houden én miljoenen per gewonnen levensjaar uitgeven.
1: Hypotheekrenteaftrek aan inkomens boven 2,5 keer modaal. Jaarlijks ruim 5 miljard euro.
2: Verspilling als gevolg van marktwerking/concurrentie tussen ziekenhuizen: Honderden miljoenen (minstens)
3: Vermijdbare medische zorg (zorg aan mensen die zelf grote risico's hebben genomen): Omvang kostenpost onbekend.
4: Behandeling voor mensen met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry: 55 miljoen.
Ik zou, voordat ik de zorg ging aantasten, eerst maar eens het nodige bezuinigen op #1. Vervolgens zou ik #2 aanpakken. En als dat nog altijd onvoldoende is, zou ik overgaan tot #3: laat ski- en vuurwerkstunters maar een groter deel van hun kosten zelf betalen...
Pas als dat allemaal niet helpt of niet genoeg oplevert, zou het aan de orde kunnen komen om de behandelkosten van zeldzame ziektes aan de kaak te stellen.
Natuurlijk kun je nog meer inkomstenbelasting heffen bij rijkeren, maar dat neemt niet weg dat vele miljoenen voor twee extra levensjaren verspilling is.quote:
Wanneer alle mensen met een inkomen boven 2,5 keer modaal één procent van hun hypotheekrenteaftrek inleveren, is de behandeling van die twee ziektes bekostigd. Dát zijn keuzes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga hier geen technische discussie voeren over de HRA. Het effect is dat de schatkist het genoemde bedrag misloopt. En ik ben niet gerustgesteld zolang mensen in dit uitermate welvarende land wél lopen te mekkeren over 55 miljoen euro voor een paar zeldzame ziektes, terwijl de ongekende luxe van de HRA onbesproken blijft.quote:
Ik heb even gezocht naar dat cijfer en ik kom op een uitgave van 0.
Ben jij ook weer gerustgesteld.
