privatisering zorg, we gaan Amerika achterna

Lekker suggestief TS... Denk eens verder na over wat voor bedragen per persoon dit gaat.

Van de Frontpage:

quote:

De meeste patiënten met de ziekte moeten veertig jaar lang behandeld worden voor een levensverlenging van twee jaar. Dat vindt het CVZ niet acceptabel. De therapie van iets meer dan honderd patiënten kostte de Nederlandse belastingbetalers in 2010 44 miljoen euro.

440.000 euro medicijnen per patient per jaar, ik blijf me verbazen dat de overheid bereid is om vrijwel onbeperkt geld uit te geven! Hoog tijd dat hier een limiet op komt.
En let wel: per "verlengd" levensjaar is dit 20 keer zo veel: 8.8 miljoen euro per levensjaar per patient! Wat een ENORME verspilling van gemeenschapsgeld, want van die 8.8 miljoen euro kan je op andere manieren veel meer levensjaren redden. Verkeersveiligheid verbeteren bijvoorbeeld. Of hey, geef die mensen i.p.v. medicijnen 10% van dat bedrag, dan geven ze graag die 2 jaar op om 40 jaar riant te leven.

Voor die 2 jaar dat 1 patient langer leeft, zijn er dus honderden (!!) gezonde (!!) mensen aan het werk en belasting betalen om die 17.6 miljoen euro op te brengen. Een ENORME verspilling.
En dat alles voor 2 ZIEKE jaren extra? Hoeveel van die mensen zouden er gaan roken? BAM, in 1 klap weer 8 statistische jaren er vanaf! Nu ik er aan denk: als de overheid 8.8 miljoen euro overheeft per verlengd levensjaar, zouden ze dan 65 miljoen overhebben voor het feit dat ik niet rook en dus statistisch 8 jaar langer leef? Deze mensen kunnen al meer dan 5% "levensverlenging" bereiken door gewoon gezond te leven, dat hoeft echt geen 17.6 miljoen euro te kosten.
En daarbij: waarom zouden levensrekkende medicijnen alleen aan zieke mensen verstrekt worden? Hell, ga weer op "middeleeuwse" zoektocht naar "levenselixers": als je zieken een paar jaar kan rekken, kan je gezonde mensenlevens toch veel meer rekken?

Het wordt hoog tijd om te focussen op kwaliteit van leven i.p.v. kwantiteit.
Face it: dat geld IS ER NIET.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
Schandalig om zieke mensen op deze manier te pakken. De solidariteit is ver te zoeken. Die mensen worden puur de dupe van het feit dat hun ziekte toevallig een kostbare behandeling kent.

Draai het om: deze mensen PROFITEREN puur van het feit dat er een hele kostbare behandeling is. En dat moet gewoon stoppen, voor dat geld kan je veel betere dingen doen die meer levens redden.
8.8 miljoen euro is trouwens grofweg een factor 100 meer dan de "waarde" van 1 "mensjaar". Ken je ook de verhalen van mensen die een "dure" operatie (van een half miljoen dollar o.i.d.) nodig hebben in de VS, maar welke niet vergoed wordt? Voor de prijs van 2 jaar "rekken" van 1 Pompe-patient kan je al 35 andere mensen ENORM helpen!

De zorg "bezuinigingen" zijn ook compleet verkeerd: elk jaar wordt zorg duurder, elk jaar wordt er minder basiszorg verleend. Waarom wordt een behandeling van 17 miljoen euro vergoed, maar een tandartsbehandeling van 500 euro niet? Afbraak van de verzorgingsstaat ten behoeve van een zeer klein groepje extreem zielige en totaal niet levensvatbare (!) mensen.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 08:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Lekker suggestief TS... Denk eens verder na over wat voor bedragen per persoon dit gaat.

Van de Frontpage:

[..]

440.000 euro medicijnen per patient per jaar, ik blijf me verbazen dat de overheid bereid is om vrijwel onbeperkt geld uit te geven! Hoog tijd dat hier een limiet op komt.
En let wel: per "verlengd" levensjaar is dit 20 keer zo veel: 8.8 miljoen euro per levensjaar per patient! Wat een ENORME verspilling van gemeenschapsgeld, want van die 8.8 miljoen euro kan je op andere manieren veel meer levensjaren redden. Verkeersveiligheid verbeteren bijvoorbeeld. Of hey, geef die mensen i.p.v. medicijnen 10% van dat bedrag, dan geven ze graag die 2 jaar op om 40 jaar riant te leven.

Voor die 2 jaar dat 1 patient langer leeft, zijn er dus honderden (!!) gezonde (!!) mensen aan het werk en belasting betalen om die 17.6 miljoen euro op te brengen. Een ENORME verspilling.
En dat alles voor 2 ZIEKE jaren extra? Hoeveel van die mensen zouden er gaan roken? BAM, in 1 klap weer 8 statistische jaren er vanaf! Nu ik er aan denk: als de overheid 8.8 miljoen euro overheeft per verlengd levensjaar, zouden ze dan 65 miljoen overhebben voor het feit dat ik niet rook en dus statistisch 8 jaar langer leef? Deze mensen kunnen al meer dan 5% "levensverlenging" bereiken door gewoon gezond te leven, dat hoeft echt geen 17.6 miljoen euro te kosten.
En daarbij: waarom zouden levensrekkende medicijnen alleen aan zieke mensen verstrekt worden? Hell, ga weer op "middeleeuwse" zoektocht naar "levenselixers": als je zieken een paar jaar kan rekken, kan je gezonde mensenlevens toch veel meer rekken?

Het wordt hoog tijd om te focussen op kwaliteit van leven i.p.v. kwantiteit.
Face it: dat geld IS ER NIET.

[..]

Draai het om: deze mensen PROFITEREN puur van het feit dat er een hele kostbare behandeling is. En dat moet gewoon stoppen, voor dat geld kan je veel betere dingen doen die meer levens redden.
8.8 miljoen euro is trouwens grofweg een factor 100 meer dan de "waarde" van 1 "mensjaar". Ken je ook de verhalen van mensen die een "dure" operatie (van een half miljoen dollar o.i.d.) nodig hebben in de VS, maar welke niet vergoed wordt? Voor de prijs van 2 jaar "rekken" van 1 Pompe-patient kan je al 35 andere mensen ENORM helpen!

Wat lijkt het me heerlijk om gewoon een blinde vlek voor dit soort argumenten te hebben en te blijven gillen dat het allemaal heul gemeen is. En moeilijke keuzes gewoon op anderen afschuiven om zo zelf schone handen te houden

Dat soort bedragen zijn toch gewoon niet op te brengen? En ja ik ben het ermee eens dat dit een precair onderwerp is en ja het voelt verkeerd en ja het is klote voor mensen die aan zoiets lijden...

Moet er dan maar ongelimiteerd geld gepompt worden in mensen die ziek zijn? Nee.

Ik vind het best ok dat deze discussie aangezwengeld word. En ik hoop dat er een andere oplossing komt voor deze mensen.

En voor mensen gaan roepen dat ik dingen niet snap of zelf gezond ben. Nee dat ben ik niet, en ja ik heb meerdere mensen verloren aan ziektes. Dus ik weet hoe elledig alles is maar dan nog vind ik niet dat we maar tegen de klippen op kosten moeten gaan maken om mensen te proberen in leven te houden. Dat is gewoon niet haalbaar.

Het is wat jammer dat de inhoudelijke discussie over levensverlenging vs levenskwaliteit maar niet van de grond komt.

Ik probeerde 15 jaar terug al zoiets op de agenda te krijgen, maar werd meteen in de hoek gezet als asociaal door met name ouderen.

Als toen al maatregelen genomen waren was het probleem minder groot geweest, maar politiek blijft maar afwachten. Totdat het niet meer kan en dan moet in het vlees gesneden worden...

quote:

Op maandag 30 juli 2012 09:03 schreef DS4 het volgende:
Het is wat jammer dat de inhoudelijke discussie over levensverlenging vs levenskwaliteit maar niet van de grond komt.

Ik probeerde 15 jaar terug al zoiets op de agenda te krijgen, maar werd meteen in de hoek gezet als asociaal door met name ouderen.

Als toen al maatregelen genomen waren was het probleem minder groot geweest, maar politiek blijft maar afwachten. Totdat het niet meer kan en dan moet in het vlees gesneden worden...

De politiek durft hier niet over te discussieren. De eerste HITLER!!! is zo geroepen, en dan is het meteen afgelopen met elke discussie. We gaan dus gewoon door tot de wal het schip keert, oftewel tot elke gezonde Nederlander in dienst staat van een ongezonde Nederlander en niemand meer te eten heeft.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 09:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De politiek durft hier niet over te discussieren. De eerste HITLER!!! is zo geroepen, en dan is het meteen afgelopen met elke discussie. We gaan dus gewoon door tot de wal het schip keert, oftewel tot elke gezonde Nederlander in dienst staat van een ongezonde Nederlander en niemand meer te eten heeft.

Is dat nog wel zo? Ik heb de indruk dat dit soort dingen, ondanks het standaard emotionele gegil dat er altijd bij komt kijken, tegenwoordig toch enigszins bespreekbaar aan het worden zijn. Maar het is moeilijk om zoiets te onderbouwen.

Dat is inderdaad wat ik constateer. Je ziet het hier ook.

Het wordt misschien ietsjes beter... Omdat het al problematisch wordt.

quote:

privatisering zorg, we gaan Amerika achterna

Weer een stukje slecht nieuws zo vlak voor de verkiezingen. De Sp kan na 12 september heel veel meer kiezers achter zich krijgen door al deze nadelige dingen weer terug te schroeven (zou dit soms gaan gebeuren? want er zijn wel erg veel dingen verandert over de afgelopen elf jaar) De Pvv zal hier ook weer op in gaan spelen. Want het draait namelijk om macht sinds begin deze nieuwe eeuw toen alles sterk begon te veranderen.
Nog anderhalve maand van dit soort nadelig nieuws en dan (alweer) de verkiezingsbeloften (die dit keer wel, voor het eerst sinds decennia, gaan worden uitgevoerd (?), en dan zal veel volk bijzonder blij worden (euforisch zelfs, want eindelijk verbetert alles sterk) Het is allemaal erg voor de hand liggend waar men mee bezig is, want de geschiedenis herhaalt zich.

De SP heeft ook te maken met de realiteit.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wilde eerst deze plaatsen, maar kies bij nader inzien voor deze:
Want het is nogal triest.

Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.

Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'

[..]

Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.

Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg

Die PET-Scans stonden er al voordat de 'marktwerking' werd doorgevoerd.
Daarnaast kan een ziekenhuis niet zelf beslissen welke behandelingen ze uitvoeren, dat beslist de overheid.

En als een ziekenhuis zou beslissen een PET-scan de deur uit te doen. Dan zouden jij en je socialistenvrindjes de eersten zijn die lopen te schreeuwen dat geld besparen voor gezondheid gaat. Dat dit honderden mensen hun levens gaat kosten. etc.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik wilde eerst deze plaatsen, maar kies bij nader inzien voor deze:
Want het is nogal triest.

Je ziet overwegend rechtse mensen erop hameren dat de overheid minder geld aan zorg moet uitgeven. Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.

Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'

[..]

Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.

Misschien is het een plan om eerst de verspilling aan te pakken, voordat je zieke mensen gaat naaien? http://www.pvda.nl/standpunten/zorg/Gezondheidszorg

Men is daar ook al mee bezig hé. Zo is men al bepaalde ziekenhuizen tot specialist aan het bombarderen. Dat betekent dat men niet meer altijd in de eigen gemeente of vlakbij terecht kan, maar dat er wel veel efficiënter gewerkt kan worden. Plus dat dat specifieke ziekenhuis zich dan kan specialiseren waardoor er veel meer kennis en ervaring opgebouwd wordt dat de behandeling uiteraard ten goede komt.

Uiteraard was de SP en zo weer tegen, want het kon toch echt niet dat je voor een (zware) behandeling 100 km verderop terecht moest.

Natuurlijk moet eerst de overhead omlaag en moet er zoveel mogelijk bezuinigd worden op andere delen van de gezondheidszorg (minder onnodige apparatuur bijvoorbeeld, zie bijv. post #103 van Elfletterig), maar we moeten een keer een keuze maken wanneer we mensen nog kunnen behandelen.

Zorg is stervensduur, en elke euro kun je maar één keer uitgeven. Als er dan mensen zijn met een behandeling die door 500 anderen betaald moet worden, dan kun je je afvragen of je dat geld niet beter kan besteden.
Natuurlijk is het sneu, en natuurlijk praat je er anders over als je zelf in die situatie zit; maar geld is nu eenmaal niet onbeperkt. Elke euro kun je maar één keer uitgeven, en elk jaar meer uitgeven aan de gezondheidszorg is ook geen optie.

Het leven is nu eenmaal dodelijk; misschien moeten we niet álles in de hand willen houden en altijd maar voor God willen spelen, en een keer toegeven dat sommige mensen nu eenmaal een korter leven hebben dan anderen.

Ik gun die mensen met heel m'n hart hun behandeling, maar je moet gewoon ergens een grens stellen.

Als er morgen op het journaal komt dat een oma van 105 een behandeling tegen een of andere ziekte krijgt die 3 miljoen per jaar kost, dan vindt iedereen dat niet kunnen. Als een baby van 2 maanden een behandeling van 1000 euro krijgt dan vindt iedereen dat acceptabel.
Ergens hebben we dus al (onbewust?) die grens gelegd waarop we een behandeling 'niet meer rendabel' vinden, maar er ligt veel te veel taboe op waar die grens precies ligt en moet liggen.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Prachtig. Ziekenhuisdirecteuren, gesteund door medisch specialisten, spreken van een onnodige technische wedloop tussen ziekenhuizen, die verspilling in de hand werkt. Zaken als operatierobots waar bakken geld aan worden uitgegeven.

Maar TweeGrolsch weet het natuurlijk allemaal beter. Als je wilt bezuinigen op de kosten van gezondheidszorg, zou ik beginnen met het tegengaan van onnodige verspilling, voordat je zieke mensen gaat pakken en hun kwaliteit van leven beperkt. Ik ben overigens geen socialist, maar ik denk dat zelfs de meest linkse SP-stemmer nog snapt dat aanpak van verspilling voorrang moet krijgen boven het verhogen van de eigen bijdrage of het versoberen van zorg.

Een directeur van een (commercieel) bedrijf zou overigens dezelfde keuze maken.

Ik spreek die man niet tegen dat de overbodige PET-scans verspilling is.

Maar stel dat dezelfde man tot de conclusie was gekomen dat de PET-scan overbodig was. En die in zijn ziekenhuis de deur uit doet. Dan kon ik jouw reactie wel raden:

"EN DE PATIENT WORD WEER IN DE UITVERKOOP GEDAAN!!! DE BONUS VAN DEZE MAN KOST HONDERDEN MENSEN HUN LEVEN!!!! SCHANDALIGGGGG!!!!"


Je geeft af op het systeem want het leidt tot verspilling vind jij. Zodra binnen dat systeem verspilling word tegengegaan dan mag dat niet van jou.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Dezelfde mensen, vaak uit VVD-hoek, zijn altijd de grote voorstanders van marktwerking in de zorg. De gevolgen: een financiële verspilling van jewelste: Ziekenhuisdirecteur: 'Marktwerking leidt tot geldverspilling'

[..]

Alleen al dit voorbeeldje is een verspilling die bijna dubbel zo groot is als de uitgaven aan de twee ziekten waar dit topic over gaat. En let wel: de uitgaven aan die ziekten dienen een doel, die PET-scans zijn pure verspilling.

Als de verspilling een oorzaak is van marktwerking, waarom zien we diezelfde verspilling dan niet in sectoren waar marktwerking sterk ontwikkeld is zoals bij de verkoop van levensmiddelen of bij fabrikanten van mobiele telefoons en smart phones? Verder vraag ik mij dan af waarom marktgeoriënteerde economieën veel productiever zijn dan plangerichte economieën. Ik wil overigens niet zeggen dat marktwerking een economie oplevert waarin geen verspilling meer plaats vindt.

Ik zie eerder aanwijzingen dat marktwerking verspilling van productiemiddelen verminderd of niet beïnvloed. Ik denk dat er andere oorzaken zijn van de aangehaalde verspilling van productiemiddelen, zoals falend ziekenhuisbestuur (onvermogen om productie en productiemiddelen op elkaar af te stemmen), versnippering van de organisatie als gevolg van maatschappen waardoor meerdere keren hetzelfde productiemiddel wordt aangeschaft en mogelijk de aanwezigheid van ongewenst incentives zoals de gedachte dat de overheid wel bij springt als het ziekenhuis financieel in de problemen raakt (moral hazard).

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:12 schreef Elfletterig het volgende:
Prachtig. Ziekenhuisdirecteuren, gesteund door medisch specialisten, spreken van een onnodige technische wedloop tussen ziekenhuizen, die verspilling in de hand werkt. Zaken als operatierobots waar bakken geld aan worden uitgegeven.

Waarom neem de uitspraken van deze partijen zelf klakkeloos over terwijl deze partijen overduidelijk een belang hebben om marktwerking te frustreren en te voorkomen? Marktwerking betekent op termijn het eind van de maatschappen van de medisch specialisten, daarmee zouden we af zijn van de perverse mix van ondernemerschap enerzijds en de afwezigheid van ondernemersrisico anderzijds.

Een paar ton per jaar voor wat pillen is wel heel extreem. Volgens sommige mensen en politieke partijen mag hier niet op bezuinigd worden, dan vraag ik me af hoeveel je per jaar over moet hebben per mensenleven? Als die pillen 1 miljoen per jaar kosten, is het dan nog steeds te verantwoorden? En bij 10 miljoen per jaar?

Toch opmerkelijk dat dit topique afstevend op een ongefundeerde socialisten bash op marktwerking. (maarja welk topic niet, dat doen ze zelfs bij topics over onderwijs en politie).

Het gaat hier om de overheid die wellicht besluit bepaalde medicijnen niet te vergoeden. Als we dan iets zouden moeten aanvallen, zou het het socialisme moeten zijn.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:20 schreef MrBadGuy het volgende:
Een paar ton per jaar voor wat pillen is wel heel extreem. Volgens sommige mensen en politieke partijen mag hier niet op bezuinigd worden, dan vraag ik me af hoeveel je per jaar over moet hebben per mensenleven? Als die pillen 1 miljoen per jaar kosten, is het dan nog steeds te verantwoorden? En bij 10 miljoen per jaar?

Natuurlijk moet er een grens komen. Alleen niet wanneer dat slecht uit komt in de media.

misschien moet je verder denken. copyright in de medicijnenindustrie frustreerd een goede marktwerking ook. als wij zelf medicijnen zouden kunnen produceren, kan de prijs heel veel omlaag, maar dat kan meestal niet, omdat het copyright niet wordt vrijgegeven.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.

nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.

Hier trouwens een aardig artikel over hoe de Britten de afweging maken wat wel en wat niet vergoed moet worden en welke behandeling wel en niet moet worden uitgevoerd:
https://docs.google.com/open?id=0B5rEQpMPMvXoRWJTYl9idU5KUG8

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:01 schreef Elfletterig het volgende:
Mensen met een zeldzame, kostbare ziekte? Pech gehad. Crepeer maar lekker.

Doe nou niet alsof het de schuld van de overheid en belastingbetaler is dat deze mensen ziek zijn. 17.600.000 euro is ronduit een beeeeeetje veel om 1 persoon 2 jaar langer ziek te laten leven.
Het eigen risico gaat volgend jaar 150 euro per jaar omhoog. 117.000 mensen moeten 150 euro betalen om 1 zieke een langere lijdensweg te geven!

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:24 schreef okiokinl het volgende:
misschien moet je verder denken. copyright in de medicijnenindustrie frustreerd een goede marktwerking ook. als wij zelf medicijnen zouden kunnen produceren, kan de prijs heel veel omlaag, maar dat kan meestal niet, omdat het copyright niet wordt vrijgegeven.
landen die de copyright dictaten van amerika niet accepteren, kunnen dit dus wel.

nog meer reden om een keer piratenpartij te stemmen.

Heeft niks met auteursrechten te maken, maar met patenten. Natuurlijk kunnen we ook zeggen dat alle patenten niet meer geldig zijn (of slechts zeer kort), dat zou inderdaad betekenen dat de medicijnen vele malen goedkoper worden. Nadeel is dat er in dat geval niks meer geïnvesteerd zal worden om nieuwe medicijnen te ontwikkelen, wat op de lange termijn weer erg nadelig is.

Als de patenten eenmaal verlopen zijn, dan worden deze medicijnen aanzienlijk goedkoper en dan kan het waarschijnlijk wel weer gewoon vergoed worden. Nu is het naar mijn mening gewoon veels te duur en dat heeft ook met solidariteit te maken. De zorg moet ook betaalbaar blijven, anders heeft ook niemand er wat aan, maar dat negeren partijen als de SP en de PVV maar even. Je kunt niet én roepen dat de zorg te duur is én een blanco cheque uitschrijven voor een ziekte. Dat staat gewoon direct met elkaar in verband, mensen van de SP en de PVV,

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:29 schreef Kowloon het volgende:
Hier trouwens een aardig artikel over hoe de Britten de afweging maken wat wel en wat niet vergoed moet worden en welke behandeling wel en niet moet worden uitgevoerd:
https://docs.google.com/open?id=0B5rEQpMPMvXoRWJTYl9idU5KUG8

Dat gaat (orde-grootte) over 30.000 Engelse pond per levensjaar, de TS gaat over 300 keer meer geld. Wellicht meer begrijpelijk voor iedereen die "zielig" roept: Voor de prijs van die 100 patienten die 2 jaar langer leven kan je ook 30.000 andere mensen helpen twee jaar langer te leven. Eigenlijk zijn de mensen die deze dure behandelingen willen enorm egoistisch...

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat gaat (orde-grootte) over 30.000 Engelse pond per levensjaar, de TS gaat over 300 keer meer geld.

Kun je na gaan.

quote:

Op maandag 30 juli 2012 11:38 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Kun je na gaan.

^^ Dat deed ik.
Ik ben wel benieuwd wat voor kostenbesparingen de overheid zou kunnen bereiken als we stoppen met het idee "dat we iedereen kunnen redden" en overgaan op het idee "we redden 99,5%". De resterende duurste 0,5% geven we op, niet alleen zieken maar ook zware criminelen bijvoorbeeld. Ik heb sterk het vermoeden dat dat 10-40% van de overheidskosten zou kunnen besparen, terwijl het in de praktijk alleen maar ellende voorkomt!