Dat is de realiteit binnen de overheid (zelfde salaris als een inspecteur der rijksbelastingen, beleidsmedewerker op een ministerie of ingenieur - hoewel de doorloopsnelheid in de laaste 10 jaar wel drastisch vertraagd is volgens mij).quote:Op vrijdag 13 juli 2012 21:20 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is echt tekenend voor de financiële sector hoor. Het gros moet het doen van zo'n 1500/2000 euro p/m netto. Die krijgen er echt niet zomaar een gezinsinkomen bij per maand.
Om een voorbeeld te geven (uit een ander topic, heb ik daarom opgezocht), een brigade-generaal verdient vanaf 6000 euro p/m bruto. Dat lijkt een hoop geld, maar meegerekend dat hij daar minstens 60 uur per week voor moet werken, kom je dan op een uurloon van zo'n 25 euro uit. En daar gaat dan weer een groot deel van af van de belasting. Dan heb je het over iemand die toch leiding geeft i een complexe omgeving aan zo'n 8000 man. Dat is de realiteit buiten de financiële wereld.
Ja, het is de ambitie die ze drijft om toch dat te gaan doen. Om zichzelf te bewijzen, om de macht, om de ontplooiing. Weet ik veel. Qua uurloon zit ik op dit moment waarschijnlijk al op m'n maxquote:Op vrijdag 13 juli 2012 21:30 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat is de realiteit binnen de overheid (zelfde salaris als een inspecteur der rijksbelastingen, beleidsmedewerker op een ministerie of ingenieur).
En als je baasje van een hele regio binnen de belastingdienst hebt en de leiding hebt over 1000+ mensen, verdien je dus 2 schaaltjes meer dan iemand die na 36 uur frobelen de deur achter zich dichttrekt. Heb ik inderdaad nooit begrijpen waarom mensen dat ambieerden, tenzij dat je roeping is, of uit maatschappelijke overwegingen. Want het is non-verhouding met minder druk en verantwoordelijkheid.
Ik ken overigens vaklui die meer verdienen. En nee, niet als ZZP'er.
Ik begreep je hint overigens over de locatie overigens wel hoor.
Ik zou als ambtenaar al op mijn 32ste op mijn maximum van de schaal hebben gestaan, en dat incluis drie functiewisselingen/carrieresprongen!quote:Op vrijdag 13 juli 2012 21:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, het is de ambitie die ze drijft om toch dat te gaan doen. Om zichzelf te bewijzen, om de macht, om de ontplooiing. Weet ik veel. Qua uurloon zit ik op dit moment waarschijnlijk al op m'n maxbij dit bedrijf! Dat is ook wel raar dus.
Je zit ook dat één schaal omhoog overeen komt met 3 jaar langer op functie blijven. Dus iemand die leiding geeft aan 800 man verdient net zoveel als iemand die leiding geeft aan 150 man en die drie dienstjaren meer heeft. Terwijl de eerste formeel werkgever is en veel meer verantwoordelijkheid heeft, afgezien van het aantal mensen. Raar is dat en het drukt de ambitie van de calculerende medewerker.
Keiharde onzin natuurlijk! De huizenmarkt is gebaat bij prijsdalingen. M.a.w. schaf de dubbele renteaftrek af! Hell, om mensen met twee huizen te motiveren er snel een te verkopen zou ik zelfs zeggen: helemaal geen renteaftrek gedurende de periode dat je twee huizen hebt! Dan ontstaat er opeens een enorme financiele motivatie om niet langer een veel te hoge prijs te vragen.quote:"De huizenverkoop verkeert in een diepe crisis. Mensen raken hun woning moeilijk kwijt. Als ze dan al een nieuw huis hebben gekocht, kunnen ze in de problemen komen door de dubbele lasten."
quote:za 14 jul 2012, 08:38
|
Zalm: 'Aflossen moet de norm worden'
RIJSWIJK - Alle huizenbezitters, dus niet alleen de starters, moeten hun hypotheek direct gaan aflossen.
Wie dat niet doet, raakt zijn belastingvoordeel kwijt.
Dat bepleit Gerrit Zalm, topman van ABN Amro, zaterdag in een vraaggesprek met het AD.
Zalm vindt dat er sprake is van ongelijke behandeling tussen nieuwkomers en mensen die al een hypotheek hebben. Die eerste groep moet vanaf volgend jaar in 30 jaar de hypotheek aflossen.
De tweede groep hoeft dat niet, en kan hypotheekrente aftrekken zonder af te lossen.
Volgens mij moet Zalm eerst even zijn eigen werk op orde zien te krijgen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:48 schreef michaelmoore het volgende:
Zalm heeft wel eens verstandige praat, ook namens de VVD neem ik aan
http://www.telegraaf.nl/b(...)_norm_worden___.html
[..]
Zalm moet lekker gaan vissen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:48 schreef michaelmoore het volgende:
Zalm heeft wel eens verstandige praat, ook namens de VVD neem ik aan
http://www.telegraaf.nl/b(...)_norm_worden___.html
[..]
De huizenmarkt is niet enkel RemcoDelft, hequote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:33 schreef RemcoDelft het volgende:
Tijdelijke verhuur koopwoningen wordt eenvoudiger
De maximumhuur vervalt, gemeenten mogen minder eisen stellen, en tijdelijke verhuur is meerdere keren mogelijk.
Alweer verminderen de rechten van huurders in het belang van huiseigenaars!
De reden:
[..]
Keiharde onzin natuurlijk! De huizenmarkt is gebaat bij prijsdalingen. M.a.w. schaf de dubbele renteaftrek af! Hell, om mensen met twee huizen te motiveren er snel een te verkopen zou ik zelfs zeggen: helemaal geen renteaftrek gedurende de periode dat je twee huizen hebt! Dan ontstaat er opeens een enorme financiele motivatie om niet langer een veel te hoge prijs te vragen.
Ik geef de HRA een langere levensduur dan FOK! eerlijkgezegd.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:44 schreef SuperImposed het volgende:
topic no 205, hebben ze de HRA nog steeds niet afgeschaft dan, wordt eens een keer tijd
hoe wanhopig ben je als huiseigenaar als je huurders de schuld gaat geven van de leeglopende zeepbel.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
De huizenmarkt is niet enkel RemcoDelft, he
Wordt onderhand tijd dat er een einde komt aan die absurde bescherming van huurders. Misschien dat er ook weer eens wat bij het huurareaal gebouwd gaat worden dan.
[..]
Ik geef de HRA een langere levensduur dan FOK! eerlijkgezegd.![]()
beetje preken voor eigen parochie. Natuurlijk is het voor de ABN leuk om een hoger onderpand tegenover de hypotheek te hebben staan. Maar in de praktijk kun je je afvragen of die ongelijke behandeling wel zo erg is. Het zal er op neerkomen dat dit de prijzen vrij rap nog verder naar onder duwt met als gevolg dat diegenen die niet meer mogen aftrekken hun huis ook veel goedkoper gekregen hebben dan degene die bijvoorbeeld in 2007 gekocht heeft.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:48 schreef michaelmoore het volgende:
Zalm heeft wel eens verstandige praat, ook namens de VVD neem ik aan
http://www.telegraaf.nl/b(...)_norm_worden___.html
[..]
Wat mij betreft beginnen ze met iedereen met een 6-cijferig inkomen die in een sociale huurwoning woont, gewoon de huur op te zeggen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:11 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
hoe wanhopig ben je als huiseigenaar als je huurders de schuld gaat geven van de leeglopende zeepbel.
ah zo wanhopig dus. kusje voor jou.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wat mij betreft beginnen ze met iedereen met een 6-cijferig inkomen die in een sociale huurwoning woont, gewoon de huur op te zeggen.
scheeflener dat je er bent.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Biedt ze wel ook een cursus 'lezen wat er staan, en niet lezen dat ik wil dat er staat' aan.
Die 5% huurverhoging voor zulke gevallen is natuurlijk een farce en sociale huisvesters zouden bij zulke inkomsten gewoon een huur van 25% van het inkomen moeten mogen vragen. Dan zijn zulke scheefhuurders binnen de kortste keren verjaagt uit de sociale huursector.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Wat mij betreft beginnen ze met iedereen met een 6-cijferig inkomen die in een sociale huurwoning woont, gewoon de huur op te zeggen.
meteen ff scheeflener verbieden, hra per direct afschaffen en we komen ergens.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die 5% huurverhoging voor zulke gevallen is natuurlijk een farce en sociale huisvesters zouden bij zulke inkomsten gewoon een huur van 25% van het inkomen moeten mogen vragen. Dan zijn zulke scheefhuurders binnen de kortste keren verjaagt uit de sociale huursector.
En wat is scheeflenen in jou belevingswereld?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:39 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
meteen ff scheeflener verbieden, hra per direct afschaffen en we komen ergens.
nee afschaffen. waarom wil jij subsidie op je leningquote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En wat is scheeflenen in jou belevingswereld?
Die hra afschaffen is onzin, maar alleen nog maar HRA voor annuitaire hypotheken.
Ehum sociale huursector:quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
even korte opsomming wat er allemaal voor verkapte subsidies zijn voor kopers:
- hra
- nationale hypotheekgarantie
en dan durven stellen dat scheefhuurders de schuld zijn en dat dat aangepakt moet worden
iedereen die hra geniet of gebruik maakt van de nationale hypotheekgarantie leeft scheef. de overheid moet zich niet bemoeien met dat soort zaken.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:46 schreef Basp1 het volgende:
Omdat bedrijven ook investringsvoordelen hebben. Waarom zou ik een bv moeten gaan opzetten om mijn leningen en inkomsten in te gaan onderbrengen om als individu weder wel vor zulke voordelen in aanmerking te gaan komen?
Wat vvindt jij een scheeflener?
Wat grappig jij beantwoord alleen wat je uitkomt op dat moment. Waarom ga je niet in op het Baspbv beheer verhaal. Wil je bij bedrijven dan ook de investerings en fiscale regels compleet op de schop gooien.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
iedereen die hra geniet of gebruik maakt van de nationale hypotheekgarantie leeft scheef. de overheid moet zich niet bemoeien met dat soort zaken.
wat jouw overige argumenten ook zijn het blijft verkapte subsidie op lenen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat grappig jij beantwoord alleen wat je uitkomt op dat moment. Waarom ga je niet in op het Baspbv beheer verhaal. Wil je bij bedrijven dan ook de investerings en fiscale regels compleet op de schop gooien.
ow en niet te vergeten de NHG is geen subsidie daar betaald de hypotheekgever een bepaald bedrag voor.
Gaan huurders dan straks trouwens ook wat meer ozb en zo moeten betalen?
Dat klopt maar dat krijgt de wbv ook, en zelfs de particuliere verhuur investeerders. Waarom zou een particuliere koper er dan geen recht op mogen hebben.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:00 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
wat jouw overige argumenten ook zijn het blijft verkapte subsidie op lenen.
in mijn ideale wereld heeft niemand er recht op. maar ok dat is niet het punt.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat klopt maar dat krijgt de wbv ook, en zelfs de particuliere verhuur investeerders. Waarom zou een particuliere koper er dan geen recht op mogen hebben.
In mijn ideale wereld zitten in de sociale huursector alleen mensen die het nodig hebben dus geen 3* modaal verdieners.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:26 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
in mijn ideale wereld heeft niemand er recht op. maar ok dat is niet het punt.
in mijn ideale wereld is er geen sociale huursector net zo min als er subsidieleners zijn.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:29 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In mijn ideale wereld zitten in de sociale huursector alleen mensen die het nodig hebben dus geen 3* modaal verdieners.
Dan verhuis je naar bangladesh, dat komt overeen met jou ideale wereld.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:30 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
in mijn ideale wereld is er geen sociale huursector net zo min als er subsidieleners zijn.
Bij de Postbank (en tegenwoordig ING) is het al vele jaren de standaard! En bij navraag vertellen ze stomweg dat ze er niets aan kunnen doen dat ze bij- en afschrijvingen niet tegelijk met het saldo updaten, dat het na een uurtje weer weg is, en na twee uur weer terug... Apenbedrijf!quote:Op zaterdag 14 juli 2012 08:53 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Volgens mij moet Zalm eerst even zijn eigen werk op orde zien te krijgen.
quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:34 schreef Basp1 het volgende:
Dan verhuis je naar bangladesh, dat komt overeen met jou ideale wereld.
[..]
Dan verhuis je naar bangladesh, dat komt overeen met jou ideale wereld.
Jij wilt weer terug naar krotwoningen voor de minder bedeelden in onze samenleving, of zelfs nog een stap verder en complete sloppenwijken met golfplaten daken.
HRA bestaat al sinds 1830 in die lange periode hebben de huizenprijzen altijd gefluctueerd. Waarom is de HRA nu wel opeens hiervoor verantwoordelijk?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:45 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]het enige dat de hra en de nhg heeft gebracht zijn overpriced woningen.
het is de combinatie. lenen is voordelig door hra, voor banken is de nhg reden geweest om zelfs boven het onderpand leningen te gaan verstrekken wat de koopkracht om een huis te kopen omhoog heeft gedreven, en daarmee de huizenprijzen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 10:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
HRA bestaat al sinds 1830 in die lange periode hebben de huizenprijzen altijd gefluctueerd. Waarom is de HRA nu wel opeens hiervoor verantwoordelijk?
Lage rentes ook maar verbieden want hierdoor neemt de leencapacitiet van mensen toe en stijgen de prijzen ook door.
Volgens mij hebben banken ook meer dan voldoende niet NHG gedekte hypotheken verstrekt boven de 100%. Als ik het goed heb zat er in de NHG regels altijd al een maximum en in de vrije markt zijn de banken nog verder gegaan.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 11:00 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
het is de combinatie. lenen is voordelig door hra, voor banken is de nhg reden geweest om zelfs boven het onderpand leningen te gaan verstrekken wat de koopkracht om een huis te kopen omhoog heeft gedreven, en daarmee de huizenprijzen.
Bedrijfskrediet is wel ff wat lastiger te krijgen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:46 schreef Basp1 het volgende:
Omdat bedrijven ook investringsvoordelen hebben. Waarom zou ik een bv moeten gaan opzetten om mijn leningen en inkomsten in te gaan onderbrengen om als individu weder wel vor zulke voordelen in aanmerking te gaan komen?
Wat vvindt jij een scheeflener?
Laat me raden; leeftijd 17 en woont nog bij zijn ouders in de achterstandwijk in een willekeurige grote stad in Nederland?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:44 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
even korte opsomming wat er allemaal voor verkapte subsidies zijn voor kopers:
- hra
- nationale hypotheekgarantie
en dan durven stellen dat scheefhuurders de schuld zijn en dat dat aangepakt moet worden
laat me raden: tot over zijn oren in de hypotheekschuld en maakt zich zorgen?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:33 schreef matthijst het volgende:
[..]
Laat me raden; leeftijd 17 en woont nog bij zijn ouders in de achterstandwijk in een willekeurige grote stad in Nederland?
Sjongejonge wat een ontieglijke zwamkoning ben jij![]()
Ze mogen de HRA wel afschaffen van mij. Verlaag dan meteen de inkomstenbelasting met zoveel % dat het ene het andere opheft.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 09:51 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
iedereen die hra geniet of gebruik maakt van de nationale hypotheekgarantie leeft scheef. de overheid moet zich niet bemoeien met dat soort zaken.
dat vind ik een goede oplossingsrichting. hra nhg ineens overboord, inclusief 'scheefhuren' en andere verkapte woonmarktsubsidies, en inkomstenbelasting verlagen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:36 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ze mogen de HRA wel afschaffen van mij. Verlaag dan meteen de inkomstenbelasting met zoveel % dat het ene het andere opheft.
Huren vrijgeven en al die jankbekkies die nu over HRA lopen te janken eindelijk eens een normale prijs voor hun uebergrote eengszinswoningen waar ze al 40 jaar voor een prikkie in wonen laten betalen...
Pffff. Starters kunnen nergens wat krijgen want zestigers blijven lekker zitten in hun huurhuis, voor 600 euro per maand
quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
We zijn het helemala eens, maar dan zou ik nu maar snel iets kopen FkTwkGs2012, want landen/vergelijkbare regios waarin dit alles al de norm is kennen extreem veel hogere prjzen en vooral huren.
Overigens zou je in Dhaka voor een westerse kwaliteit woning ook veel meer betalen dan in NL, maar dat terzijde, aangezien basp1 je al naar daar liet verhuizen
Aflossingsvrije hypotheken en HRA waren er al langer. NHG is pas een aantal jaar terug opeens verhoogd van 265.000 naar 350.000, aangezien er toen vrijwel nergens meer 'normale' huizen te koop waren voor 265.000. Dus in plaats van toen de markt z'n werk te laten doen werd vrolijk de NHG verhoogd zodat mensen weer meer konden lenen. Zelfde verhaal met die overdrachtsbelasting; gooi hem omlaag en in de eerste paar weken hebben mensen er profijt van. Daarna gaan de huizenprijzen gewoon met hetzelfde percentage omhoog....quote:Op zaterdag 14 juli 2012 11:00 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Het is de combinatie. lenen is voordelig door hra, voor banken is de nhg reden geweest om zelfs boven het onderpand leningen te gaan verstrekken wat de koopkracht om een huis te kopen omhoog heeft gedreven, en daarmee de huizenprijzen.
Neu, gewoon zoals de meeste starters die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht; 60% spaar, 40% aflossingsvrij, 20 jaar vast.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:34 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
laat me raden: tot over zijn oren in de hypotheekschuld en maakt zich zorgen?
Mooi, hop hop de vrije sector in dan. Sociale huurwoningen zijn niet voor mensen die zich wel redden either wayquote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:43 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]maak je over mij maar geen zorgen, geen schulden, goede bankrekening. ik red me wel either way.
Klopt, maar waar komt dat volledig aflossen opeens vandaan?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Of Zalm het roept of een ander, het punt is natuurlijk wel dat een ingreep die alleen toekomstige kopers treft een beetje suf is. Dan krijg je een soort van tweedeling, met de oude kopers die zolang mogelijk niet bewegen om maar van hun oude facilitieiten gebruik te kunnen blijven maken. Dat lijkt me ook niet echt gezond.
In principe is jouw bankspaarhypotheek natuurlijk een contract tussen jou en de bank. De HRA staat daar volledig los van. Het lijkt me sterk dat de overheid banken gaat verplichten om dat aan te passen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:13 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ik heb een bankspaarhypotheek en vroeg me af wat er gebeurd als de HRA volledig vervalt. Zit ik dan nog steeds vast aan de bankspaarhypotheek (ongunstig, want ik blijf 30 jaar lang rente betalen over het hele bedrag) of wordt ik gedwongen over te stappen naar een andere hypotheekvorm (bijv. annuïteiten of lineair)? Dat laatste hoop ik en lijkt me ook het eerlijkst..
niet iedereen heeft ervan geprofiteerd dus waarom zou nu opeens iedereen de rekening moeten betalenquote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:49 schreef matthijst het volgende:
[..]
Neu, gewoon zoals de meeste starters die de afgelopen jaren een huis hebben gekocht; 60% spaar, 40% aflossingsvrij, 20 jaar vast.
Nogmaals: ik maak me er persoonlijk geen zorgen om, kan het ook zonder HRA wel betalen. Maar dat geldt voor gigantisch veel mensen niet. En al die mensen hebben uiteindelijk gewoon hun hypotheek gekregen van dezelfde banken die nu beginnen te janken over volledig aflossen, omdat het hun uitkomt.
Huurders zijn niet verantwoordelijk voor de hoogte van de huizenprijzen, maar als kopers opeens een paar honderd euro meer moeten gaan betalen, waarom huurders dan niet? Laat iedereen maar water bij de wijn doen; uiteindelijk was 'heel Nederland' erbij dat die fantastische HRA regelingen werden verzonnen.
Het verbaasde me ook dat er niet zoiets uitkwam, want een dergelijke constructie (gefaseerde beperking met een ingroei periode van 10 jaar ofzo) voor alle nieuwe en oude gevallen staat in nagenoeg alle partijprogramma's van partijen die de HRA willen aanpassen (en geen ervan willen de HRA opheffen overigens, of het moet zijn dat de CPN weer opgestaan is)quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:51 schreef matthijst het volgende:
[..]
Klopt, maar waar komt dat volledig aflossen opeens vandaan?
Laat ze gewoon zeggen: vanaf NU mag je nog 30 jaar aftrekken. Koop je volgend jaar een huis; 29 jaar... en klaar ben je.
Ik wil ook mijn overdrachtbelasting terug dan. Mag je de genoten HRA aftrek mee verrekenen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
niet iedereen heeft ervan geprofiteerd dus waarom zou nu opeens iedereen de rekening moeten betalengewoon hra weg, 'scheefhuren' tegengaan, nhg weg, korting op inkomstenbelasting voor iedereen. klaar.
Dan heb ik het over scheefhuurders natuurlijkquote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
niet iedereen heeft ervan geprofiteerd dus waarom zou nu opeens iedereen de rekening moeten betalengewoon hra weg, 'scheefhuren' tegengaan, nhg weg, korting op inkomstenbelasting voor iedereen. klaar.
Maar jij profiteert als extreem scheefhuurder nu toch ook van de sociale woning bouw sector?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
niet iedereen heeft ervan geprofiteerd dus waarom zou nu opeens iedereen de rekening moeten betalengewoon hra weg, 'scheefhuren' tegengaan, nhg weg, korting op inkomstenbelasting voor iedereen. klaar.
Je kan natuurlijk altijd tussendoor nog oversluiten naar een ander type. Niet zonder kosten natuurlijk, maar dat krijg je door in zee te gaan met een partij die straffeloos de spelregels mag veranderen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:13 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ik heb een bankspaarhypotheek en vroeg me af wat er gebeurd als de HRA volledig vervalt. Zit ik dan nog steeds vast aan de bankspaarhypotheek (ongunstig, want ik blijf 30 jaar lang rente betalen over het hele bedrag) of wordt ik gedwongen over te stappen naar een andere hypotheekvorm (bijv. annuïteiten of lineair)? Dat laatste hoop ik en lijkt me ook het eerlijkst..
Ook in dat soort hypotheken zit imho een clausule in die je toestaat om max. 10% per jaar af te lossenquote:Op zaterdag 14 juli 2012 13:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk altijd tussendoor nog oversluiten naar een ander type. Niet zonder kosten natuurlijk, maar dat krijg je door in zee te gaan met een partij die straffeloos de spelregels mag veranderen.
Jawel, maar toen ik de overeenkomst sloot stonden de zaken er nog anders voor. Het was het nog maar de vraag of de HRA eraf ging, en als het ging gebeuren dan zou het alleen voor nieuwe gevallen zijn of zeer langzaam en gefaseerd. Maar nu hoor je ook steeds vaker dat het ook zeker voor de huidige gevallen moet gelden en dat het sneller en forser moet (met dank aan gepush uit Brussel).quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In principe is jouw bankspaarhypotheek natuurlijk een contract tussen jou en de bank. De HRA staat daar volledig los van. Het lijkt me sterk dat de overheid banken gaat verplichten om dat aan te passen.
Had je daar niet aan gedacht toen je een contract tekende voor 30 jaar?
Oversluiten kost inderdaad geld. Dat zou dan een dure les zijn van m'n eigen domme beslissing.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 13:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Je kan natuurlijk altijd tussendoor nog oversluiten naar een ander type. Niet zonder kosten natuurlijk, maar dat krijg je door in zee te gaan met een partij die straffeloos de spelregels mag veranderen.
Klopt, max 10% per jaar.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 13:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ook in dat soort hypotheken zit imho een clausule in die je toestaat om max. 10% per jaar af te lossen
Dan neem ik aan dat je in dat geval jaarlijks een klein deel kan aflossen, en dat je dan binnen de geldende fiscale regels blijft vallen. Als er alsprake zou zijn van een non-eerbiediging van bestaande gevallen lijkt me waarschijnlijker dat in de wet inkomstenbelasting wordt opgenomen dat bij bestaande gevallen de fiscale aftrek op annuitiaire wijze beperkt wordt, dus zonder dat je daarvoor een nieuwe leningsovereenkomst zou moeten sluiten.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 13:43 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Jawel, maar toen ik de overeenkomst sloot stonden de zaken er nog anders voor. Het was het nog maar de vraag of de HRA eraf ging, en als het ging gebeuren dan zou het alleen voor nieuwe gevallen zijn of zeer langzaam en gefaseerd. Maar nu hoor je ook steeds vaker dat het ook zeker voor de huidige gevallen moet gelden en dat het sneller en forser moet (met dank aan gepush uit Brussel).
[..]
Oversluiten kost inderdaad geld. Dat zou dan een dure les zijn van m'n eigen domme beslissing.
Bij verkoop van het huis kan ik het hele bedrag in één keer boetevrij aflossen. Aangezien de woningcorporatie het verplicht terug moet kopen als ik dat wil (geen zorgen over kopers) en ik een deel van de woning betaald heb met eigen middelen (waardevermindering betekent dus niet meteen restschuld) is dat altijd een optie. Maar ik hoop dat het allemaal niet nodig is.. ik woon hier voorlopig prima.
[..]
Klopt, max 10% per jaar.
Prachtig:quote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:08 schreef michaelmoore het volgende:
kijk toch zo mooi
http://www.green-acres.com/en/properties/44116.htm
Pruimenbomen, fruitbomen opzetten , schaapjes eronder wa geiten erbijquote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:16 schreef RemcoDelft het volgende:
De tuin is mij te groot, veel te veel werk! 800 vierkante meter lijkt me ideaal, dan kan je nog net het gras maaien zonder tractor, terwijl het groot genoeg is om je rokende buren niet te ruiken.
In dat geval, dichterbij huis, waarschijnlijk minder droog, en veel goedkoper: http://agrarisch.aanbodpa(...)aard-1-840m2-banneuxquote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:19 schreef michaelmoore het volgende:
Pruimenbomen, fruitbomen opzetten , schaapjes eronder wa geiten erbij
daar moet je mee om kunnen gaan, ik ben zelf fruitteler geweest, ik kan wel 1/3 hectare aan hoor, wel meer ook
Dat is twee keer de gangbare prijs voor landbouwgrondquote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
In dat geval, dichterbij huis, waarschijnlijk minder droog, en veel goedkoper: http://agrarisch.aanbodpa(...)aard-1-840m2-banneux
als de woningmarkt niet zo vol lucht zat dan had ik voor dit geld een koophuis kunnen hebben. enigen die uiteindelijk flink geprofiteerd hebben zijn bouwbedrijven en gemeenten. zelfde 2 partijen welke nu met belastinggeld sloopfondsen willen oprichten.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 13:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar jij profiteert als extreem scheefhuurder nu toch ook van de sociale woning bouw sector?
gemeentes zakken al met de grondprijzen, ze zitten helemaal klem financieelquote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:43 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
als de woningmarkt niet zo vol lucht zat dan had ik voor dit geld een koophuis kunnen hebben. enigen die uiteindelijk flink geprofiteerd hebben zijn bouwbedrijven en gemeenten. zelfde 2 partijen welke nu met belastinggeld sloopfondsen willen oprichten.
als het aan de gemeenten ligt slopen we net zo lang totdat de prijzen stoppen met dalen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gemeentes zakken al met de grondprijzen, ze zitten helemaal klem financieel
Als ik zie dat er hier in de wijde omgeving enkele kaveltjes te koop staan voor meerdere tonnen per stuk, elk met een eigen website per kavel natuurlijk, dan lijkt het er nog niet op dat ze zakken...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
gemeentes zakken al met de grondprijzen, ze zitten helemaal klem financieel
Dan hoeven in ieder geval de gemeentelijke belastingen niet omhoog.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:48 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
als het aan de gemeenten ligt slopen we net zo lang totdat de prijzen stoppen met dalen.
wat een eerlijke psquote:Op zaterdag 14 juli 2012 16:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan hoeven in ieder geval de gemeentelijke belastingen niet omhoog.![]()
(Mijn grond is al betaald, dus net als de huurders in dit topic preek ik dan ook maar even voor eigen parochie)
Zo werkt het toch ook?quote:
nah ik heb jaren gewacht tot het betaalbaarder wordt. begin 2000 had ik voor het eerst kunnen instappen in de zeepbel. nooit gewild. ik wacht wel. ga niet mijn hele leven zwaar de schuld aan voor een paar muren.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zo werkt het toch ook?
Elke huurder hier wil dat de prijzen omlaag gaan en de HRA verdwijnt (al raken daardoor wellicht 1 miljoen gezinnen in de problemen) omdat ze denken dat ze er zelf misschien voordeel bij hebben.
En elke woningeigenaar wil dat er niets verandert, al zullen daardoor mensen eeuwig moeten blijven huren omdat ze niet kunnen kopen.
Iedereen die beweert zijn ideeën uit ideologische standpunten te ventileren liegt. Keihard.
Die Zalm is een hypocriete graaier die we na zijn DSB-uitstapje niet meer serieus hoeven te nemen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 12:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Of Zalm het roept of een ander, het punt is natuurlijk wel dat een ingreep die alleen toekomstige kopers treft een beetje suf is. Dan krijg je een soort van tweedeling, met de oude kopers die zolang mogelijk niet bewegen om maar van hun oude facilitieiten gebruik te kunnen blijven maken. Dat lijkt me ook niet echt gezond.
I feel your hurtquote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:07 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
nah ik heb jaren gewacht tot het betaalbaarder wordt. begin 2000 had ik voor het eerst kunnen instappen in de zeepbel. nooit gewild. ik wacht wel. ga niet mijn hele leven zwaar de schuld aan voor een paar muren.
Ieder zijn meug, maar ook jij handelt en spreekt dus (zoals ik al aangaf) puur uit 'eigenbelang'...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:07 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
nah ik heb jaren gewacht tot het betaalbaarder wordt. begin 2000 had ik voor het eerst kunnen instappen in de zeepbel. nooit gewild. ik wacht wel. ga niet mijn hele leven zwaar de schuld aan voor een paar muren.
Veel mensen redeneren idd voor een groot gedeelte uit eigenbelang maar wat je hier verkondigt is natuurlijk gewoon ongenuanceerd zwart-wit geklets....quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Zo werkt het toch ook?
Elke huurder hier wil dat de prijzen omlaag gaan en de HRA verdwijnt (al raken daardoor wellicht 1 miljoen gezinnen in de problemen) omdat ze denken dat ze er zelf misschien voordeel bij hebben.
En elke woningeigenaar wil dat er niets verandert, al zullen daardoor mensen eeuwig moeten blijven huren omdat ze niet kunnen kopen.
Iedereen die beweert zijn ideeën uit ideologische standpunten te ventileren liegt. Keihard.
Je bent het er (kennelijk) niet mee eens, en je argumenten daaromtrent zijn...?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Veel mensen redeneren idd voor een groot gedeelte uit eigenbelang maar wat je hier verkondigt is natuurlijk gewoon ongenuanceerd zwart-wit geklets....
Dat niet iedereen alles puur uit eigenbelang beredeneert?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je bent het er (kennelijk) niet mee eens, en je argumenten daaromtrent zijn...?
Yup. Maar die denken dan ook dat ze het weer terug krijgen door een (verwachte) verlaging van de IB of andere belastingen....quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:42 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat niet iedereen alles puur uit eigenbelang beredeneert?![]()
Uit allerlei peilingen blijkt ook steeds weer dat huizenbezitters in meerderheid zijn voor het beperken van de HRA.
Of een huurder? Of een herdershond, voor mijn part?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yup. Maar die denken dan ook dat ze het weer terug krijgen door een (verwachte) verlaging van de IB of andere belastingen....
En nou ff serieus... Denk jij werkelijk dat er ook maar 1 woningeigenaar is te vinden die zegt: 'Weet je wat: Verhoog mijn netto lasten maar met 300 tot 1200 per maand, en ik verwacht er niks voor terug'
Really?
Is er ook een wet 'gewetensloze'? Waardoor ik anoniem geld van de rekening van de belastingdienst op kan nemen?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Tip: voor wie dat wel vindt, is er trouwens de wet gewetensbezwaarden. Kun je gewoon anoniem geld storten bij de belastingdienst
Als ik dit topic goed volg is dat 3.23 wet IB zeg ik uit het hoofd, ook wel bekend onder het kopje 'eigen woning'quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:59 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Is er ook een wet 'gewetensloze'? Waardoor ik anoniem geld van de rekening van de belastingdienst op kan nemen?
Een volwassen BTW-carrousel lijkt me dan beter. Levert meer op, en net zoveel risico. (Gepakt wordt je dan toch wel.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:08 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Als ondernemer kun je nog een teruggaaf omzetbelasting vragen, en als je die krijgt snelde koffer pakken en in hun systemen het label 'vow' worden (in vakjargon 'vertrokken onbekend waarheen').
WTF? Klonen? Hier? Neh...quote:sorry, je vroeg anoniem. Nee, je kan wel identiteitsdiefstal doen. Sommigen hier hebben daartoe al een alterego aangemaakt, vermoed ik
Zeker weten dat die er minstens 1 is. Ik verwacht zelfs dat je zal schrikken van de bereidheid van veel mensen om in te leveren. Dolle pret zullen ze het niet vinden maar dat is wat anders. De groep die totaal niks in wil leveren (en zelfs vindt dat ze nog meer voordeeltjes verdienen) zal wel vele malen groter zijn verwacht ik maar dat is weer een ander punt.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 19:45 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Yup. Maar die denken dan ook dat ze het weer terug krijgen door een (verwachte) verlaging van de IB of andere belastingen....
En nou ff serieus... Denk jij werkelijk dat er ook maar 1 woningeigenaar is te vinden die zegt: 'Weet je wat: Verhoog mijn netto lasten maar met 300 tot 1200 per maand, en ik verwacht er niks voor terug'
Really?
hihihi soms is oude topics doorlezen grappigquote:Op zaterdag 28 november 2009 18:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
serieusWat een heerlijke ongefundeerde dooddoenerige one-liner
Laat me raden, jij zeker...quote:
Ja man. Een groot deel van de huiseigenaren betaalt immers alles fluitend. Toch?quote:Ik verwacht zelfs dat je zal schrikken van de bereidheid van veel mensen om in te leveren.
Yep. En het deel wat wel verandering wil denkt dat dat wel weer via-via gecompenseerd wordt.quote:Punt is: volgens jou is alles puur op eigenbelang gebaseerd en wil de huizenbezitter geen verandering.
Waar dan?quote:Dat laatste krabbel je al wat van terug, wat dus mijn stelling dat je nogal ongenuanceerd aan het zwart-witten bent ondersteunt.
Met zo'n onderbouwing van je stelling zou ik ook maar snel maken dat ik wegkwam.quote:En nu ben ik weekend vieren!
Da's simpel: iedereen doet alles wat-ie doet omdat-ie er zelf op een of andere manier beter van wordt. Er was ooit een Friends-aflevering waar Phoebe zich als onbaatzuchtige daad liet prikken door een mug om het tegendeel te bewijzen, maar doordat ze daardoor het bewijs hoopte te leveren had ze er zelf voordeel van...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:04 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Iedereen die beweert zijn ideeën uit ideologische standpunten te ventileren liegt. Keihard.
Als jij aflost ga je vanzelf minder rente betalen. Net zoals de overdrachtsbelasting vanzelf minder wordt als de prijzen dalen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 17:13 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Die Zalm is een hypocriete graaier die we na zijn DSB-uitstapje niet meer serieus hoeven te nemen.
Verder wil ik best meer aflossen, als de banken dan ook die belachelijk hoge hypotheekrente verlagen.
Die zijn er al. Mits alle scheefhuurders vertrekken. Maar bij dat niet-vertrekken heb je wellicht zelf wel belang?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:24 schreef RemcoDelft het volgende:
Dat gezegd hebbende heb ik er geen direct belang bij dat ik graag zou zien dat er voldoende sociale huurwoningen worden gebouwd. Om maar eens wat te noemen.
En dan? 600.000 gezinnen die op straat leven omdat de overheid opeens besluit de regels te veranderen?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Die zijn er al. Mits alle scheefhuurders vertrekken.
Ik heb niet graag ruim een miljoen daklozen erbij in Nederland...quote:Maar bij dat niet-vertrekken heb je wellicht zelf wel belang?
Je bedoelt vrije sector moeten gaan huren neem ik aan? (Die ze ook kunnen betalen)quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:33 schreef RemcoDelft het volgende:
En dan? 600.000 gezinnen die op straat leven omdat de overheid opeens besluit de regels te veranderen?
Ghehehe, jij, als voorvechter van de onmiddelijke afschaffing van de HRA.... Waardoor er nog wel wat meer mensen op straat komen te staan schat ik zo... Haha.. Lekker geloofwaardig weer.quote:Ik heb niet graag ruim een miljoen daklozen erbij in Nederland...
De vrije sector heeft momenteel zo'n 200.000 woningen, die zijn vrijwel allemaal in gebruik. Dus dat kan niet. Tenzij de woningcorporaties natuurlijk dezelfde woningen voor 2 keer zoveel geld aan dezelfde mensen verhuren, maar daar schiet geen enkele arme drommel op de wachtlijsten iets mee op.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:38 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Je bedoelt vrije sector moeten gaan huren neem ik aan? (Die ze ook kunnen betalen)
Dat had sowieso moeten gebeuren...quote:Dus jouw oplossing is kennelijk niet om het misbruik van de sociale huurwoningen tegen te gaan, maar er gewoon nog maar 600.000 bij te bouwen? Really?
Ho ho, HRA d'r af, en ik heb ook altijd gezegd dat ik huursubsidie graag zie verdwijnen, en als dat netto kostendekkend wordt gedaan voor de overheid, zijn er weinig huiseigenaren die daardoor echt in de problemen komen.quote:Ghehehe, jij, als voorvechter van de onmiddelijke afschaffing van de HRA.... Waardoor er nog wel wat meer mensen op straat komen te staan schat ik zo... Haha.. Lekker geloofwaardig weer.
Zodra de achterlijke huurdersbescherming wordt ingeperkt, komt er genoeg te huur vrij.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:44 schreef RemcoDelft het volgende:
De vrije sector heeft momenteel zo'n 200.000 woningen, die zijn vrijwel allemaal in gebruik. Dus dat kan niet.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als de WBV meer inkomsten krijgt, kunnen ze ook meer woningen bouwen.quote:Tenzij de woningcorporaties natuurlijk dezelfde woningen voor 2 keer zoveel geld aan dezelfde mensen verhuren, maar daar schiet geen enkele arme drommel op de wachtlijsten iets mee op.
Lekker vaag weer... Wat had sowieso moeten gebeuren volgens jou? Misbruik tegen gaan, of bijbouwen?quote:Dat had sowieso moeten gebeuren...
En hoe stel jij je 'het eraf halen van de HRA' maar dan wel 'netto kostendekkend' voor? Hoeft niet tot op de euro precies, maar ik ben gewoon nieuwsgierig...quote:Ho ho, HRA d'r af, en ik heb ook altijd gezegd dat ik huursubsidie graag zie verdwijnen, en als dat netto kostendekkend wordt gedaan voor de overheid, zijn er weinig huiseigenaren die daardoor echt in de problemen komen.
Al die subsidies moeten verdwijnen, niet alleen de HRA, maar ook de huursubsidie en ook de grondspeculanten moeten aangepakt wordenquote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Ho ho, HRA d'r af, en ik heb ook altijd gezegd dat ik huursubsidie graag zie verdwijnen, en als dat netto kostendekkend wordt gedaan voor de overheid, zijn er weinig huiseigenaren die daardoor echt in de problemen komen.
Jij ging toch naar Frankrijk?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 20:50 schreef michaelmoore het volgende:
Al die subsidies moeten verdwijnen niet alleen de HRA maar ook de huursubsidie en de grondspeculanten moeten aangepakt worden
Ho, ik zeg ook niet dat dat ze meer geld moeten gaan ophalen. Ik zeg alleen dat als alle scheefhuurders vertrekken er GEEN sociale woningen meer bijgebouwd hoeven te worden.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
WBV's hebben in het verleden wel laten zien hun geld absoluut niet te benutten voor het bouwen van huizen... En dat zullen ze ook niet gaan doen als ze straks 200 miljard ophalen met de verkoop van oude huizen. Daarbij: de politiek wil minder sociale huurwoningen, dus bijbouwen gaat helemaal niet gebeuren. Meer geld ophalen wel, onder de naam "scheefwonen tegengaan"
Yup. En het jaar daarop word de IB met 0,4% verhoogd, het jaar daarop met 0,6%, en 5 jaar later ben je (zowel als huurder als woningeigenaar) weer terug op hetzelfde nivo. Hoe achterlijk kun je zijn om daarin vertrouwen te hebben?quote:HRA en huurtoeslag (en alle andere heffingen en subsidies op huizen) opdoeken en "met gesloten beurs" verlagen van de inkomstenbelasting is natuurlijk een kleine moeite. Dino rekende al voor dat 4% inkomstenbelasting verlagen genoeg is. Desgewenst kan de ene belastingschijf nog wat meer/minder worden aangepast dan de andere, om tot het gewenste resultaat te komen.
Zucht...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Het geld is al opgemaakt door oa vestia. Ze moeten gaten dichten.
Zolang ze meer woningen verkopen dan er "scheefhuurders" vertrekken is dat natuurlijk gewoon (met een net woord) politiek gelul.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ho, ik zeg ook niet dat dat ze meer geld moeten gaan ophalen. Ik zeg alleen dat als alle scheefhuurders vertrekken er GEEN sociale woningen meer bijgebouwd hoeven te worden.
Ook hier: politiek gelul! Het lijkt dan ook meer bedoeld om de koopmarkt te "redden" door nieuwe instromers te creeren. Want het opdrogen van de instroom is de oorzaak van het instorten van het financiele kaartenhuis, en dat wil de politiek graag nog even uitstellen. Niet te verwarren met afstellen, want zelfs onze overheid kan de markt niet dusdanig lang naar z'n hand zetten. Dat zie je al aan het steeds weer nieuwe dingen moeten verzinnen.quote:En als de scheefhuurders niet willen vertrekken, dus wat meer moeten moeten gaan betalen, er hoe dan ook alsnog meer geld vrijkomt om sociale woningen bij te kunnen bouwen. Met de nadruk op kunnen.
En denk jij dat dat niet kan gebeuren zonder woonsubsidies af te schaffen?quote:Yup. En het jaar daarop word de IB met 0,4% verhoogd, het jaar daarop met 0,6%, en 5 jaar later ben je (zowel als huurder als woningeigenaar) weer terug op hetzelfde nivo. Hoe achterlijk kun je zijn om daarin vertrouwen te hebben?
Ja. En nee. Als een WBV de verplichting zou hebben (en wellicht hebben ze dat, dat weet ik niet) om bv een X-aantal woningen in de sociale verhuur te hebben, dan mogen ze verkopen wat ze willen maar dan komt er voor elke verkochte woning ook weer 1 sociale (nieuwe woning) terug.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Zolang ze meer woningen verkopen dan er "scheefhuurders" vertrekken is dat natuurlijk gewoon (met een net woord) politiek gelul.
Nee, sociale woning is sociale woning. Punt. Heb je daar geen recht meer op, dan verhuizen, of een boete betalen in de vorm van een hogere huur. Simpel. Tuurlijk is er 1 een ander niet goed gegaan bij Vestia en bij de WBV van de SS-Rotterdam. Mijn inziens moet je die bestuurders dan ook persoonlijk aansprakelijk stellen. (Dat voorkomt wellicht dezelfde taferelen in de toekomst). Maar er zijn ook legio WBV's die wel gewoon doen waar ze voor zijn hoor.quote:Ook hier: politiek gelul! Het lijkt dan ook meer bedoeld om de koopmarkt te "redden" door nieuwe instromers te creeren. Want het opdrogen van de instroom is de oorzaak van het instorten van het financiele kaartenhuis, en dat wil de politiek graag nog even uitstellen. Niet te verwarren met afstellen, want zelfs onze overheid kan de markt niet dusdanig lang naar z'n hand zetten. Dat zie je al aan het steeds weer nieuwe dingen moeten verzinnen.
Tuurlijk kan dat zonder ze af te schaffen... Maar als ze dan toch afgeschaft gaan worden, dan liever met dan zonder... Anders word ik dubbel genaaid.quote:En denk jij dat dat niet kan gebeuren zonder woonsubsidies af te schaffen?
1) er is te weinig aanbodquote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:54 schreef Litpho het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die volgens Spies scheefhuurder is ook werkelijk in staat is eventjes woonruimte in de vrije sector te vinden, eerlijk gezegd. Zo hoog ligt die lat niet tenslotte.
Als het aantal sociale huurwoningen en het aantal vrije sectorwoningen gelijk blijft dan verandert er helemaal niks aan. Dan kun je zoveel beleid maken als je wil, dan is het gewoon niet mogelijk dat er iets verandert. Mensen gaan alleen meer huur betalen of als ze dat niet meer kunnen, weg uit NL.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:54 schreef Litpho het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die volgens Spies scheefhuurder is ook werkelijk in staat is eventjes woonruimte in de vrije sector te vinden, eerlijk gezegd. Zo hoog ligt die lat niet tenslotte.
En als ze die sociale woning verkopen is het 175.000 euro op de bankrekening van de woningcorporatie. Dan is het geen sociale woning meer, dus de scheefwoner uitzetten helpt de doelgroep niet. Het helpt uitsluitend de woningcorporatie. En dat is nou juist de laatste die ik geholpen zie worden, juist omdat die clubs netto niets toevoegen. Zelfs de huurders zouden beter af zijn als ze de huizen zelf in bezit gekregen hadden i.p.v. een of andere stichting/club/corporatie.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Nee, sociale woning is sociale woning. Punt.
Dat is ook niet altijd even realistisch, wel?quote:
Nee, als de WBV een bepaald aantal sociale woningen moet hebben kunnen ze verkopen wat ze willen, maar er moet er constant bijgebouwd worden toch?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:57 schreef RemcoDelft het volgende:
En als ze die sociale woning verkopen is het 175.000 euro op de bankrekening van de woningcorporatie. Dan is het geen sociale woning meer, dus de scheefwoner uitzetten helpt de doelgroep niet. Het helpt uitsluitend de woningcorporatie.
Waarom niet? Er komen jaarlijks ook honderdduizenden mensen naar NL. Vaak zelfs zonder enige kwalificatie. (Dat is ook een van de redenen dat de 'gewone' Nederlander moet opbokken uit zijn sociale huurwoning). Waarom zouden Nederlanders dan niet wegkunnen?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:59 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat is ook niet altijd even realistisch, wel?
Maar dat hoeven ze niet! Sterker nog, als de politiek wil dat driekwart verkocht wordt, eindigen woningcorporaties met "een paar" woningen en een paar honderd miljard euro! Hell, ze kunnen elke sociale huurwoning dan een vrijstaande villa maken... En gek genoeg negeert de politiek dat volledig. Ik gok dat alle betrokkenen azen op een Staal-baantje, lekker de opbrengst van 3 huizen in de verkoop als jaarsalaris vangen, en bij vertrek nog eens 20 huizen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 22:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Nee, als de WBV een bepaald aantal sociale woningen moet hebben kunnen ze verkopen wat ze willen, maar er moet er constant bijgebouwd worden toch?
De motieven zijn dan ook compleet anders dan wat zij beweren. Ik geloof niet dat tenminste die adviseurs van de politici nog niet eens het niveau van VMBO hebben om te kunnen begrijpen hoe de diverse mechanismen werken en wat de uiteindelijke effecten zijn van bepaalde beleidsmaatregelen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 22:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dat hoeven ze niet! Sterker nog, als de politiek wil dat driekwart verkocht wordt, eindigen woningcorporaties met "een paar" woningen en een paar honderd miljard euro! Hell, ze kunnen elke sociale huurwoning dan een vrijstaande villa maken... En gek genoeg negeert de politiek dat volledig. Ik gok dat alle betrokkenen azen op een Staal-baantje, lekker de opbrengst van 3 huizen in de verkoop als jaarsalaris vangen, en bij vertrek nog eens 20 huizen.
Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom de politiek compleet negeert dat corporaties straks op honderden miljarden euro's aan "sociaal geld" zitten. Dat geld hoort daar niet terecht te komen.
Dan moet je daartegen ageren. Dat is zinvol. Niet koeren over bijbouwen, het scheefhuren verdedigen of wat dan ook...quote:
Er hoeven van mij niet meer sociale huurwoningen te komen hoor! Een stuk of 100.000 zou genoeg moeten zijn. En dan geen vestzak-broekzak constructies zoals huurtoeslag, maar gewoon in een keer betaalbaar gesubsidieerd voor de mensen die het echt nodig hebben.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 22:08 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Niet als je EN 5 miljoen sociale huurwoningen wilt, EN ook nog eens geen toelatings/continuerings- eisen accepteert...
Waarom 100.000 bijbouwen, als er 600.000 mensen scheefhuren?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 22:54 schreef RemcoDelft het volgende:
Een stuk of 100.000 zou genoeg moeten zijn.
Ik heb het niet over 100.000 bijbouwen, ik heb het over het totaal aantal mensen dat sociaal zou moeten wonen.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 22:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Waarom 100.000 bijbouwen, als er 600.000 mensen scheefhuren?
OW...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 23:00 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik heb het niet over 100.000 bijbouwen, ik heb het over het totaal aantal mensen dat sociaal zou moeten wonen.
"Zonder problemen" zal niet zonder meer gaan, er zitten wat haken-en-ogen aan. Maar het grote mysterie blijft waar dat geld naartoe gaat. De Staatsschuld ermee aflossen: DOEN! De 26.000 werknemers van woningcorporaties allemaal schathemeltjerijk maken: NIET DOEN!quote:Op zaterdag 14 juli 2012 23:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
OW...
LOL, dan kunnen er nog wel een miljoen sociale woningen zonder problemen verkocht worden.
Correct. Feitelijk zou er op scheefhuren gewoon een extra belasting moeten worden geheven. Je maakt immers (al dan niet opzettelijk) misbruik van een woning die niet (meer) voor je als doelgroep zijnde is gebouwd.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 23:08 schreef RemcoDelft het volgende:
"Zonder problemen" zal niet zonder meer gaan, er zitten wat haken-en-ogen aan. Maar het grote mysterie blijft waar dat geld naartoe gaat. De Staatsschuld ermee aflossen: DOEN! De 26.000 werknemers van woningcorporaties allemaal schathemeltjerijk maken: NIET DOEN!
De belastingdienst moet nu uitzoeken welke "sociale huurders" een goede baan hebben. Dat lijkt me een kleine moeite: een paar databases koppelen en klaar. Hell, dat werk hebben ze al gedaan!quote:Op zaterdag 14 juli 2012 23:14 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Correct. Feitelijk zou er op scheefhuren gewoon een extra belasting moeten worden geheven. Je maakt immers (al dan niet opzettelijk) misbruik van een woning die niet (meer) voor je als doelgroep zijnde is gebouwd.
Maar ja, wat kost dat allemaal wel niet aan extra belastingpersoneel?
maar dan gaat de extra huur naar de belastingdienst, dan moet men de verhuurdersbelasting tot een huurdersbelasting makenquote:Op zondag 15 juli 2012 09:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De belastingdienst moet nu uitzoeken welke "sociale huurders" een goede baan hebben. Dat lijkt me een kleine moeite: een paar databases koppelen en klaar. Hell, dat werk hebben ze al gedaan!
Het zou zelfs gewoon in het aangifteprogramma kunnen worden opgenomen: "woont u in een sociale huurwoning?" Zo ja, dan extra belasting! Fraude? Kans op een naheffing bij controle.
En een hele generatie die totaal in de watten is gelegd, alles wat ze deden gesubsideerd kregen, een enorme schuld heeft opgebouwd, de natuur en haar grondstoffen heeft uitgewoond die het lef heeft om te klagen en het oplossen van die schuld wil doorschuiven op hun kinderen. Knettergek.quote:Op zondag 15 juli 2012 17:10 schreef michaelmoore het volgende:
Zou wel uniek zijn in Europa, een belasting op huren, maar in dit land kan je van alles verwachten van een subsidie op geld lenen, tot een belasting op huren , knettergek
En op een vijfbaansweg moet je midden in nacht 100 km rijden, knettergek
zo ik heb het even aangepast, want je snapt vast niet wat voor een cruciaal verschil dat is, maar de meelezers willen wel weten of het een echt pensioen is of slechts een vage beloftequote:Op zondag 15 juli 2012 18:46 schreef Whuzz het volgende:
Het lijkt me een goed plan dat wanneer een babyboomer naar het buitenland vertrekt, zijn onopgedeeld eindloonstelselpensioen vervalt en wordt aangewend om de staatsschuld te verlichten.
Ik vermoed dat ik me op mijn huidige leeftijd al meer in mijn pensioen verdiept hebt dan jij toen je 55 was....quote:Op zondag 15 juli 2012 18:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
zo ik heb het even aangepast, want je snapt vast niet wat voor een cruciaal verschil dat is,
Waar het om gaat is dat jij:quote:maar de meelezers willen wel weten of het een echt pensioen is of slechts een vage belofte
nou het is al 30 jaar mijn werkquote:Op zondag 15 juli 2012 18:55 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik vermoed dat ik me op mijn huidige leeftijd al meer in mijn pensioen verdiept hebt dan jij toen je 55 was....
Wow, dus al 30 jaar lang 100% profiteur van het pensioenstelsel. En dan *nog* komen klagen!quote:
Dat is precies wat 'wij' nu ook doenquote:Op zondag 15 juli 2012 18:46 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En een hele generatie die totaal in de watten is gelegd, alles wat ze deden gesubsideerd kregen, een enorme schuld heeft opgebouwd, de natuur en haar grondstoffen heeft uitgewoond die het lef heeft om te klagen en het oplossen van die schuld wil doorschuiven op hun kinderen. Knettergek.
Volgens mij zijn wij heel hard bezig de rekening te betalenquote:Op zondag 15 juli 2012 19:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is precies wat 'wij' nu ook doen
nee ik reken uit waar men recht op heeft, of moet betalen of als pensioenreparatie krijgt, maar dat snap jij toch niet denk ikquote:Op zondag 15 juli 2012 18:58 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Wow, dus al 30 jaar lang 100% profiteur van het pensioenstelsel. En dan *nog* komen klagen!
Staatsschuld groeit en groeit, grondstoffenverbruik per persoon groeit nog steeds en we geven overal belastingvoordeeltjes en subsidies op. Maar als jij je graag slachtoffer voelt en denkt dat je 'de rekening aan het betalen bent' so be it.quote:Op zondag 15 juli 2012 19:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Volgens mij zijn wij heel hard bezig de rekening te betalen
nee knul dat heb je fout.quote:Op zondag 15 juli 2012 19:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Je hebt ook wel recht op pensioen, we belasten het enkel tegen 100%
ow, en de Fransen doen dat ook, maar daar kom je tzt wel achter
quote:Op zondag 15 juli 2012 19:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ik reken uit waar men recht op heeft, of moet betalen of als pensioenreparatie krijgt, maar dat snap jij toch niet denk ik
Ach ik heb ook nog recht op keuzepensioen en zelf bijgespaard pensioen en een stukje levensloop, dus ik zal de 65 jaar niet volmakenquote:Op zondag 15 juli 2012 22:58 schreef Whuzz het volgende:
[..]
"Jij snapt het niet" is vaak het eerste wat ze gaan roepen wanneer men verder geen argumenten meer heeft.
Dat je een babyboomer bent is niet jouw schuld. Dat je alles gratis hebt gekregen ook niet. Dat je kennelijk in het pensioenwezen werkt kan je wellicht ook niet geheel worden aangerekend worden. Maar dat je na dat alles ook nog eens gaat lopen klagen is echt van de zotte. Ga eens gewoon aan het werk, minimaal tot je 67e.
quote:Op zondag 15 juli 2012 10:50 schreef michaelmoore het volgende:
Maar tegen die tijd ben ik wel naar t buitenland, gaat mij te duur worden hier, met een klein pensioentje, dat dan wel nog 6 jaar en dan ben ik uitgewerkt
Was het dan niet wijzer geweest om die 30 jaar HRA die je gelurkt hebt en je voordeel van je Premie A woning te gebruiken om je pensioen te repareren?quote:Op zondag 15 juli 2012 19:12 schreef michaelmoore het volgende:
nee ik reken uit waar men recht op heeft, of moet betalen of als pensioenreparatie krijgt, maar dat snap jij toch niet denk ik
ja heel gekquote:Op zondag 15 juli 2012 23:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
[..]
Was het dan niet wijzer geweest om die 30 jaar HRA die je gelurkt hebt en je voordeel van je Premie A woning te gebruiken om je pensioen te repareren?
Of zeg ik iets heel geks?
Doe het dan gratis....quote:Op zondag 15 juli 2012 23:27 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik zou volgend jaar al met pensioen kunnen, maar ik vind werken nog te leuk
En dan alsnog slechts een 'klein pensioentje' hebben?quote:Op zondag 15 juli 2012 23:27 schreef michaelmoore het volgende:
Ik heb volledig ongedeeld pensioen volgens eindloonstelsel op max salaris en ook nog fiscaal toegestaan bijgespaard
No worries, we doen met zijn alleen ons best om het voor je op te krikken naar verplicht 67. Aangezien jij werken zo leuk vind heb je daar uiteraard geen bezwaar tegen.quote:Op zondag 15 juli 2012 23:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ach ik heb ook nog recht op keuzepensioen en zelf bijgespaard pensioen en een stukje levensloop, dus ik zal de 65 jaar niet volmaken
Ik mik nu op 63 jaar
Wij doen geheel niet onze best, het is een langlopend proces zoals men afgesproken heeft, deden we maar ons best.quote:Op maandag 16 juli 2012 07:53 schreef Whuzz het volgende:
[..]
No worries, we doen met zijn alleen ons best om het voor je op te krikken naar verplicht 67. Aangezien jij werken zo leuk vind heb je daar uiteraard geen bezwaar tegen.
*ik* doe in elk geval mijn best.quote:Op maandag 16 juli 2012 08:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wij doen geheel niet onze best, het is een langlopend proces zoals men afgesproken heeft, deden we maar ons best.
Scheefhuurders moeten doorstromen naar de koophuizen die ten overvloede te koop staan, of huren in de vrije sector. Waarbij huizen bezitters het makkelijk gemaakt moet worden om een huis te gaan verhuren.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:01 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik heb een vraagje:
Stel dat de scheefhuurders meer huur gaan betalen omdat hun inkomen zo hoog is. Dan betalen ze meer huur, maar dat lost het probleem van het tekort aan sociale woningen toch niet op?
Zelfde als scheefhuurders hun woning kopen:Dan is er toch gewoon 1 sociale woning minder op de markt?
Hoe lost je hiermee het tekort aan sociale huurwoningen dan op?
Tevens, blij om te zien dat dit topic weer redelijk ontopic is
Maar is die drempel niet wat te hoog voor ze misschien?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:03 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Scheefhuurders moeten doorstromen naar de koophuizen die ten overvloede te koop staan, of huren in de vrije sector. Waarbij huizen bezitters het makkelijk gemaakt moet worden om een huis te gaan verhuren.
Te hoog? als er meer huizen beschikbaar komen in de vrije markt, door particulieren, zullen die prijzen zich ook reguleren.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:07 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar is die drempel niet wat te hoog voor ze misschien?
Huren in de vrije sector is een heel stuk duurder dan huren via de sociale woningbouw....toch?
Wat kopen betreft, is het dan niet zo dat de enige woningen die voor hun betaalbaar zijn, voormalige sociale huurwoningen zijn (die hier nogal een worden aangeduid als "afgeleefde krotten")?
Maar als de enige woningen die ze kunnen betalen (kopen) ex-sociale huurwoningen zijn, dan schiet je qua aantal sociale woningbouwwoningen toch niks op?
Die afgeleefde krotten vallen afhankelijk van de WBV reuze mee. Ik woon in een appartement wat ik van de WBV gekocht heb en voor de verkoop van die appartementen heeft men eerst nog eens groot onderhoud uitgevoerd, ik heb de kleur van mijn tegeltjes, badkamerindeling, keuken enz allemaal mogen kiezen. Maar het bekt zo lekker die afgeleefde huurkrotten en zet zulke woonobjecten in een slecht daglicht zoals we hier ook al zien hoe geindoctrineerd de mensen worden door dingen te herhalen.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:07 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar is die drempel niet wat te hoog voor ze misschien?
Huren in de vrije sector is een heel stuk duurder dan huren via de sociale woningbouw....toch?
Wat kopen betreft, is het dan niet zo dat de enige woningen die voor hun betaalbaar zijn, voormalige sociale huurwoningen zijn (die hier nogal een worden aangeduid als "afgeleefde krotten")?
Ok, dus het idee is dat mensen hun 2e huis gaan verhuren (want ze moeten ten slotte zelf ook ergens wonen)? Maar hoeveel mensen hebben nu een 2e huis?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:10 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Te hoog? als er meer huizen beschikbaar komen in de vrije markt, door particulieren, zullen die prijzen zich ook reguleren.
Een huizen bezitter die zijn woning voor zeg 600 euro verhuurd, is daarmee maar een klein stapje hoger dan sociale huur. Die dekt daarmee waarschijnlijk de rente die hij betaald voor de hypotheek, en hoopt en investering te hebben op de lange termijn dat het huis misschien in waarde stijgt. Maar dat is het risico van ondernemen. Dat kan ook tegenvallen.
Maar zo zal er best ruimte op de krappe markt komen.
Niemand met een beetje gezond verstand wilt in een achterstandswijk wonen...tenzij het in die wijk allemaal wel reuze meevalt.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:14 schreef HD9 het volgende:
Als je het niiet erg vind om in een achterstandswijk te wonen
HRA moet je gewoon sowieso rekening mee houden dat die gaat verdwijnen. Maar er zijn op dit moment mensen zat die met dubbele lasten zitten omdat de woning die bekoop staat onverkoopbaar is voor de prijs die ze ervoor moeten hebben.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:15 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ok, dus het idee is dat mensen hun 2e huis gaan verhuren (want ze moeten ten slotte zelf ook ergens wonen)? Maar hoeveel mensen hebben nu een 2e huis?
En je krijgt toch geen HRA op een 2e huis?
Als je geen HRA krijgt op een 2e huis, dan weet ik niet of die ¤600 gehaald gaat worden.
Ik "dacht" dat de gemiddelde huurprijs van een private huurwoning een stuk hoger lag.
Al noemen mensen die woningen 100 keer "afgewoonde krotten", mijn mening verandert daardoor niet. Maar goed, ik ben dan ook iemand die niet zo makkelijk te indoctrineren isquote:Op maandag 16 juli 2012 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die afgeleefde krotten vallen afhankelijk van de WBV reuze mee. Ik woon in een appartement wat ik van de WBV gekocht heb en voor de verkoop van die appartementen heeft men eerst nog eens groot onderhoud uitgevoerd, ik heb de kleur van mijn tegeltjes, badkamerindeling, keuken enz allemaal mogen kiezen. Maar het bekt zo lekker die afgeleefde huurkrotten en zet zulke woonobjecten in een slecht daglicht zoals we hier ook al zien hoe geindoctrineerd de mensen worden door dingen te herhalen.
Verstandig kopen, daar ben ik een groot voorstander van.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:17 schreef Ticootje het volgende:
[..]
HRA moet je gewoon sowieso rekening mee houden dat die gaat verdwijnen. Maar er zijn op dit moment mensen zat die met dubbele lasten zitten omdat de woning die bekoop staat onverkoopbaar is voor de prijs die ze ervoor moeten hebben.
Mensen die nu iets kopen moeten gewoon een hypotheek afsluiten die ze bruto kunnen ophoesten.. Die hele HRA heeft de huizenmarkt gebracht op het punt waar we nu staan.
Dan had je geen 2e woning moeten kopenquote:Op maandag 16 juli 2012 13:17 schreef Ticootje het volgende:
[..]
HRA moet je gewoon sowieso rekening mee houden dat die gaat verdwijnen. Maar er zijn op dit moment mensen zat die met dubbele lasten zitten omdat de woning die bekoop staat onverkoopbaar is voor de prijs die ze ervoor moeten hebben.
Mensen die nu iets kopen moeten gewoon een hypotheek afsluiten die ze bruto kunnen ophoesten.. Die hele HRA heeft de huizenmarkt gebracht op het punt waar we nu staan.
Ook als de huur hoger zou worden? Misschien kun je dan een mooiere ruimere woning huren dan je sociale huurwoning, waar je dan de hoofdprijs voor betaald.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Verstandig kopen, daar ben ik een groot voorstander van.
Met vetgedrukte trouwens ook.
En als mensen hun woning niet kwijt kunnen voor de hun gevraagde prijs, moeten ze of de prijs laten zakken, of hun woning gaan verhuren.
De woning verhuren wordt wel makkelijker als de huurbescherming afneemt, daar zie ik wel het nut van in, gezien vanuit het standpunt van de huiseigenaar.
Maar gezien vanuit het standpunt van de scheefhuurder weet ik niet of het zo'n goede ruil is. Wellicht blijven die liever zitten in hun sociale huurwoning, zelfs als die huur kunstmatig wordt opgeschroefd.
Ja, of omdat de situatie een paar jaar terug gewoon heel anders was? Sommige mensen moeten verhuizen, misschien voor werk, of een scheiding... Of mensen die gaan trouwen?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan had je geen 2e woning moeten kopenDie prijs 'moeten ze hebben' ja, omdat ze al ergens eerder een foute keuze hebben gemaakt.
Als ze nu minimaal X moeten hebben (en dat is vrijwel altijd de prijs incl de k.k. en een verbouwing ofzo) dan hebben ze te duur geleefd.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:26 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja, of omdat de situatie een paar jaar terug gewoon heel anders was? Sommige mensen moeten verhuizen, misschien voor werk, of een scheiding... Of mensen die gaan trouwen?
Als je een x bedrag betaalt voor een sociale huurwoning en een zelfde x bedrag betaalt voor een partikuliere huurwoning,, die verder vergelijkbaar zijn, dan zou ik liever in de sociale huurwoning willen (blijven) zitten omdat ik er dan niet zo makkelijk uitgegooid kan worden.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:25 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ook als de huur hoger zou worden? Misschien kun je dan een mooiere ruimere woning huren dan je sociale huurwoning, waar je dan de hoofdprijs voor betaald.
Dat weet ik niet. Ik neem aan naar de WBV?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:25 schreef Ticootje het volgende:
En waar gaat dat extra geld heen?? De sociale woningbouw? De overheid?
Niet als ze eerst samenwoonden en later in een scheiding terecht kwamen, toch?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als ze nu minimaal X moeten hebben (en dat is vrijwel altijd de prijs incl de k.k. en een verbouwing ofzo) dan hebben ze te duur geleefd.
Klopt helemaal... Maar het is de prijs die we met zn allen gaan betalen voor jaren lang meer uitgeven dan er is.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Als ze nu minimaal X moeten hebben (en dat is vrijwel altijd de prijs incl de k.k. en een verbouwing ofzo) dan hebben ze te duur geleefd.
Als private verhuurders er niet uitgeconcurreeerd worden op oneigenlijke motieven door sociale verhuurders (NB: voor de categorie die deze concurrentie kunnen dragen, dwz de gevallen die in een sociale huurwoning blijven zitten omdat het zo goeiekoop is, niet omdat ze geen redelijke alternatief hebben), loont het voor hen ook weer om daarin te investeren.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:01 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik heb een vraagje:
Stel dat de scheefhuurders meer huur gaan betalen omdat hun inkomen zo hoog is. Dan betalen ze meer huur, maar dat lost het probleem van het tekort aan sociale woningen toch niet op?
Zelfde als scheefhuurders hun woning kopen:Dan is er toch gewoon 1 sociale woning minder op de markt?
Hoe lost je hiermee het tekort aan sociale huurwoningen dan op?
Tevens, blij om te zien dat dit topic weer redelijk ontopic is
Dan hebben ze dus een onverstandige keuze gemaakt. Huis niet op 2 slarissen kopen, dan zit je niet met dat issue. Dan dus maar een goedkoper huis kopen, en als je een huis van 160k op 2 salarissen moet kopen moet je je afvragen of je uberhaupt wel een huis moet kopen.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:29 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Niet als ze eerst samenwoonden en later in een scheiding terecht kwamen, toch?
Dan zou je dus verstandig moeten zijn door een huis te kopen die je met 1 salaris kunt betalen (ook al woon je er met 2 salarissen in). Maar dan eindig je toch bij de afgeleefde voormalige sociale huurwoningen?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus een onverstandige keuze gemaakt. Huis niet op 2 slarissen kopen, dan zit je niet met dat issue. Dan dus maar een goedkoper huis kopen, en als je een huis van 160k op 2 salarissen moet kopen moet je je afvragen of je uberhaupt wel een huis moet kopen.
Die juridische positie is exact hetzelfde hoor, de wet maakt daar geen onderscheid in.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Als je een x bedrag betaalt voor een sociale huurwoning en een zelfde x bedrag betaalt voor een partikuliere huurwoning,, die verder vergelijkbaar zijn, dan zou ik liever in de sociale huurwoning willen (blijven) zitten omdat ik er dan niet zo makkelijk uitgegooid kan worden.
Volgens mij alleen als ze de stille reserves in hun huidige portefeuille te gelde maken. De meesten hebben aardig moet lenen om te blijven investeren in woningverbetering en prachtwijken enzo, en ik vermoed dat we teruggaan naar een situatie waarbij ze lenen danig gaan beperkenquote:En bovendien, puilen veel WBVen niet uit van het geld?
Dat klinkt wel logisch. Private investeerders (of bijvoorbeeld mensen met een 2e nog niet afbetaalde huis) kunnen moeilijk concurreren tegen de sociale woningbouw.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als private verhuurders er niet uitgeconcurreeerd worden op oneigenlijke motieven door sociale verhuurders (NB: voor de categorie die deze concurrentie kunnen dragen, dwz de gevallen die in een sociale huurwoning blijven zitten omdat het zo goeiekoop is, niet omdat ze geen redelijke alternatief hebben), loont het voor hen ook weer om daarin te investeren.
Dan krijg je wel meer woningen. Als er een substantieel deel van het woningareaal in NL voor veel minder dan een redelijk rendement op de huidige stichtingskosten wordt verhuurd, aan een doelgroep bovendien waarvoor een dergelijke korting geen redelijk doel dient, hoef je niet te verwachten dat er een investeerder is die met verlies gaat bouwen. En dat kun je zelfs niet verwachten van een woningbouwcorporatie (en die doen dat dus ook niet meer, behoudens als ze hun doelgroep heel strak kunnen afkaderen).
Met andere woorden. Wil je een capaciteitsuitbreiding, dan moet je dus ook iets doen aan eem egaal speelveld (met uitzondering van de onderkant van de markt die je juist om sociale redenen geforceerd uit de wind wil houden). Anders wordt er niet meer gebouwd, en dat zal iedereen die zijn aars in een goedkope woning geparkeerd heeft een biet zijn, maar voor de mensen die die mazzel niet hebben is dat de hond in de pot.
Samengevat, als degenen voor wie sociale woningen niet bedoeld zijn uitstromen naar vrije sector, en vrije sector een marktconforme huur kan vragen, wordt er vanzelf in de vrije sector capaciteit bijgebouwd om aan die vraag te voldoen, en blijfven er sociale woningen over voor de mensen waarvoor die bedoeld zijn.
Als we met zijn allen vinden dat de koopmarkt al niet functioneert, hoe zou je de huurmarkt op dit moment wel niet willen typeren?
In de regel hebben mensen meer wensen. Minder betalen is ook minder krijgen, en dat willen de meesten niet.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:37 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dan zou je dus verstandig moeten zijn door een huis te kopen die je met 1 salaris kunt betalen (ook al woon je er met 2 salarissen in). Maar dan eindig je toch bij de afgeleefde voormalige sociale huurwoningen?
Worden er dan niet te veel 2-salaris-woningen gebouwd?
De "sociale' woningen zijn sinds 1960 allemaal gebouwd voor bedragen van 15.000 gulden tot 80.000 guldenquote:Op maandag 16 juli 2012 13:28 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Ik neem aan naar de WBV?
En bovendien, puilen veel WBVen niet uit van het geld?
Ik dacht dat het straks makkelijker werd om als particuliere verhuurder je huurders eruit te gooien?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Die juridische positie is exact hetzelfde hoor, de wet maakt daar geen onderscheid in.
Meer sociale woningen bouwen?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:38 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Volgens mij alleen als ze de stille reserves in hun huidige portefeuille te gelde maken. De meesten hebben aardig moet lenen om te blijven investeren in woningverbetering en prachtwijken enzo, en ik vermoed dat we teruggaan naar een situatie waarbij ze lenen danig gaan beperken
De meeste van die clubs hebben nou ook niet echt een geweldig exploitatieoverschot.
Blijft de vraag: wat gaan ze, behoudens aflossen van hun schulden, doen met geld mochten ze een overdaad aan sitlle reseves te gelde (kunnen) maken. Maar zover is het nog heel lang niet.
Nee!quote:Op maandag 16 juli 2012 13:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan hebben ze dus een onverstandige keuze gemaakt. Huis niet op 2 slarissen kopen, dan zit je niet met dat issue. Dan dus maar een goedkoper huis kopen, en als je een huis van 160k op 2 salarissen moet kopen moet je je afvragen of je uberhaupt wel een huis moet kopen.
Das verstandig ja.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:37 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dan zou je dus verstandig moeten zijn door een huis te kopen die je met 1 salaris kunt betalen (ook al woon je er met 2 salarissen in). Maar dan eindig je toch bij de afgeleefde voormalige sociale huurwoningen?
Worden er dan niet te veel 2-salaris-woningen gebouwd?
Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In de regel hebben mensen meer wensen. Minder betalen is ook minder krijgen, en dat willen de meesten niet.
Nee want beiden hebben 1 huis dus kunnen ze ieder hun huis betalen op hun eigen salaris. Als er vervolgens 1 huis verkocht wordt kunnen ze dat andere huis waar ze samen gaan wonen toch nog steeds betalen op 1 salaris.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:42 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Nee!
Stel 2 mensen, 2 huizen. Als inbezit. Gaan trouwen... 1 huis over. Klaar.
Behoudens dat is een groot deel van hun areaal is gebouwd met bakken rijkssubsidie (afgekocht dorohet rijk met vele miljarden in medio jaren '90). En daarnaast is het natuurlijk historisch omdat ze die panden/land als sinds mensenheugenis in bezit hebben (en vaak ook de betere locaties, wvb grote steden althans). Bovendien waren ze vrijgesteld van belasting.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:39 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Dat klinkt wel logisch. Private investeerders (of bijvoorbeeld mensen met een 2e nog niet afbetaalde huis) kunnen moeilijk concurreren tegen de sociale woningbouw.
Wat is daar de reden van? Want tot zover ik weet zijn WBVen private stichtingen en ontvangen ze geen subsidie meer van het rijk. Lag dat aan de voordeligere grondprijs waarvoor WBVen land kunnen opkopen die als bouwgrond bestempeld is?
Leuk dat ze dat willen maar als dat niet mogelijk is zonder onverstandige keuzes te maken kan t dus blijkbaar niet.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:44 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?
Dan zouden er dus meer woningen gebouwd moeten worden die voor 1-verdieners betaalbaar zijn, maar waar wel een gezin kan wonen.
Maar dit is ook wel een lastige keus hoor. Als 2 mensen gaan samenwonen (en zeker als ze kinderen willen krijgen), willen ze dat vaak doen in een grotere woning.
Over welke inkomensgroep heb je het CoolGuy?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Das verstandig ja.
Nee, das geen kwestie van 2 salariswoningen. Das een woning die simpelweg niet voor elke portomonnee beschikbaar is.
Er zijn gewoon heel veel mensen die 0 sparen en dan op een dag wakker worden en een huis willen kopen dat dan ook nog eens te duur voor hem/haar is maar dan geen nee willen horen en koste wat kost toch dat te dure huis willen.
Mensen kunnen gewoon niet accepteren dat ze niet alles kunnen hebben. Mensen die bij wijze van maar een handvol grijpstuivers verdienen kunnen dus gewoon niks kopen.
Ja. Ze kunnen het ook betalen... Dat is het probleem niet. Maar ondertussen staat er 1 huis leeg. Daar kan toch prima iemand gebruik van maken? Die daar een vergoeding voor betaald ter hoogte van de hypotheeklast? Dan speelt de bezitter break even, en heb je alweer 1 zoeker tevreden.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:45 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee want beiden hebben 1 huis dus kunnen ze ieder hun huis betalen op hun eigen salaris. Als er vervolgens 1 huis verkocht wordt kunnen ze dat andere huis waar ze samen gaan wonen toch nog steeds betalen op 1 salaris.
quote:ma 16 jul 2012, 10:15
Alle hypotheken nú gaan aflossen
AMSTERDAM - Alle huizenbezitters moeten hun hypotheek met onmiddellijke ingang gaan aflossen, stelt oud-minister en bestuursvoorzitter van ABN Amro, Gerrit Zalm.
Met ingang van volgend jaar zijn nieuwkomers op de koophuizenmarkt verplicht binnen 30 jaar hun hypotheek af te lossen.
Ok, dus hierdoor is het niet rendabel voor private investeerders om woningen te bouwen voor de scheefhuurders?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Behoudens dat is een groot deel van hun areaal is gebouwd met bakken rijkssubsidie (afgekocht dorohet rijk met vele miljarden in medio jaren '90). En daarnaast is het natuurlijk historisch omdat ze die panden/land als sinds mensenheugenis in bezit hebben (en vaak ook de betere locaties, wvb grote steden althans). Bovendien waren ze vrijgesteld van belasting.
Dus ze hebben de tijd meegehad, en ze hebben een lagere kostprijs door een aantal subsidies en vrijstellingen.
In nws is daar ook een leuke discussie op..quote:Op maandag 16 juli 2012 13:48 schreef HD9 het volgende:
Het is wel beter als men leningen ook gaat terug betalen voor er problemen komen
[..]
Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:46 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Over welke inkomensgroep heb je het CoolGuy?
Maar ze doen het vaak dus wel?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:46 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Leuk dat ze dat willen maar als dat niet mogelijk is zonder onverstandige keuzes te maken kan t dus blijkbaar niet.
En zoals het nu allemaal geregeld is, is dat ook gewoon mogelijk. Je kan een huis gaan kopen, zonder dat je maar een cent in een spaarpot hebt.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.
Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.
Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:44 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?
Dan zouden er dus meer woningen gebouwd moeten worden die voor 1-verdieners betaalbaar zijn, maar waar wel een gezin kan wonen.
Maar dit is ook wel een lastige keus hoor. Als 2 mensen gaan samenwonen (en zeker als ze kinderen willen krijgen), willen ze dat vaak doen in een grotere woning.
Ja, nu is datt mogelijk ja, maar dat het kan wil niet zeggen dat je t dan ook maar moet doen.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef Ticootje het volgende:
[..]
En zoals het nu allemaal geregeld is, is dat ook gewoon mogelijk. Je kan een huis gaan kopen, zonder dat je maar een cent in een spaarpot hebt.
Nou als dat zo is moet je accepteren dat t voor jou dan niet is weggelegd om een huis te kopen. Das niet leuk, maar wel realiteit.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?
Wat dacht je van de mensen die perse een eengezinswoning willen hebben... Omdat ze daar recht op hebben, maar dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat is er mis met leven naar je stand?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?
De meeste mensen kunnen geen prioriteiten meer stellen. Ze willen het allemaal, en wel nu.
Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds raar dat huizen delen alleen iets van studenten is. In alle andere grote economisch voorvarende druk bevolkte regios ter wereld is het heel normaal dat je je wooncarriere start met het delen van een huis met huisgenoten. Tot een heel eind na je studie. Ja, je levert wat in qua comfort etc, maar de prijs stelt je in staat om te sparen voordat je de volgende stap maakt.
Dat soort woonvormen ontbreekt volgens in de regel ook op de huurmarkt in NL. Daar zouden woningbouwcorporaties en private verhuurders best wel eens wat innovatiever in mogen zijn. Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, nu is datt mogelijk ja, maar dat het kan wil niet zeggen dat je t dan ook maar moet doen.
Doh. Allebei maximaal lenen en dan uit elkaar gaan en dan in de ellende zitten.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar ze doen het vaak dus wel?
Bij een appartement zit je wel weer zo aan de 100-150 euro extra aan servicekosten, ze zijn relatief duur voor wat je ervoor terug krijgt en voor een gezin lijkt het me nou ook niet de meest ideale woonvorm.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:53 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Wat dacht je van de mensen die perse een eengezinswoning willen hebben... Omdat ze daar recht op hebben, maar dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat is er mis met leven naar je stand?
Nee, ik zou niet hoeven samenwonen met anderen... Er staan genoeg betaalbare appartementen te koop, waar je zelfs prima met een gezin kan wonen.. Maar ja, dat is te min he?
Voor de goede orde. Het is een illusie dat huurwoningen die marktconform geprijsd zijn op lange termijn duurder zijn dan koopwoningen.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?
Wij zijn verwend in NL qau woonobjecten en zoals jij ook al concludeerde willen we daar ook geen compromissen in sluiten. Kijk maar eens hoe wat verzuurde huurders hier al afgeven op het soort appartementen waar ik in woon, die moeten als het maar enigszins mogelijk is als gehorige ex huurkrot flats in ghetto omgevingen weggezet worden.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?
Dat is zo, maar voor de meeste mensen (je zieet t hier ook) is het argument dat een appartement gewoon wordt gezien als te min.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bij een appartement zit je wel weer zo aan de 100-150 euro extra aan servicekosten, ze zijn relatief duur voor wat je ervoor terug krijgt en voor een gezin lijkt het me nou ook niet de meest ideale woonvorm.
Het had voor mij een alternatief kunnen zijn, zolang de wachttijd voor woningen in de omgeving waar ik wou wonen geen 10 jaar bedraagt.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?
De meeste mensen kunnen geen prioriteiten meer stellen. Ze willen het allemaal, en wel nu.
Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds raar dat huizen delen alleen iets van studenten is. In alle andere grote economisch voorvarende druk bevolkte regios ter wereld is het heel normaal dat je je wooncarriere start met het delen van een huis met huisgenoten. Tot een heel eind na je studie. Ja, je levert wat in qua comfort etc, maar de prijs stelt je in staat om te sparen voordat je de volgende stap maakt.
Dat soort woonvormen ontbreekt volgens in de regel ook op de huurmarkt in NL. Daar zouden woningbouwcorporaties en private verhuurders best wel eens wat innovatiever in mogen zijn. Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?
Je hoort mij niet zeggen dat er iets mis is met leven naar je stand, hoor. Integendeel.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:53 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Wat dacht je van de mensen die perse een eengezinswoning willen hebben... Omdat ze daar recht op hebben, maar dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat is er mis met leven naar je stand?
Nee, ik zou niet hoeven samenwonen met anderen... Er staan genoeg betaalbare appartementen te koop, waar je zelfs prima met een gezin kan wonen.. Maar ja, dat is te min he?
Maar waar moeten die mensen dan wonen?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nou als dat zo is moet je accepteren dat t voor jou dan niet is weggelegd om een huis te kopen. Das niet leuk, maar wel realiteit.
Dat is precies waarom we nu met de shit zitten?quote:Op maandag 16 juli 2012 13:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Je hoort mij niet zeggen dat er iets mis is met leven naar je stand, hoor. Integendeel.
Maar de tijdsgeest is (was?) anders, waar of niet?
A locatie gronden voor B prijzen, via de WSW aan goedkopere leningen komen dan particuliere investeerders.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:04 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik heb geprobeerd terug te lezen maar kan het niet meer vinden.
Op welke manier worden WBVen gesubsidieerd?
Niet als te min, maar wel als minder.quote:Op maandag 16 juli 2012 13:58 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is zo, maar voor de meeste mensen (je zieet t hier ook) is het argument dat een appartement gewoon wordt gezien als te min.
Ja, maar als je nu eenmaal minder verdient, dan moet je het ook met minder doen... en niet door allerlei subsidie en regelingen dat het dan opeens wel mogelijk is. Dat klopt gewoon niet.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Niet als te min, maar wel als minder.
rijkssubsidie (<2000), belastingvrijstellingquote:Op maandag 16 juli 2012 14:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
A locatie gronden voor B prijzen, via de WSW aan goedkopere leningen komen dan particuliere investeerders.
Sorrie, maar wat is WSW?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:07 schreef Basp1 het volgende:
[..]
A locatie gronden voor B prijzen, via de WSW aan goedkopere leningen komen dan particuliere investeerders.
Ja en eisen stellen kun je doen als je dat ook kunt betalen. Als je geen cent te makken hebt moet je gewoon je mond houden.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:08 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Niet als te min, maar wel als minder.
Daarnaast is de perceptie van 'in de shit' ook nogal aan inflatie onderhevigquote:Op maandag 16 juli 2012 14:01 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat is precies waarom we nu met de shit zitten?
Maar wat is nou nog minder dan een appartementje met x service kosten?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:09 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ja, maar als je nu eenmaal minder verdient, dan moet je het ook met minder doen... en niet door allerlei subsidie en regelingen dat het dan opeens wel mogelijk is. Dat klopt gewoon niet.
Nou nee, dan hoef je je mond niet te houden, maar het is wellicht wat effectiever en constructiever om het mogelijkheden verhaal wat te bevorderen ipv het eisen verhaalquote:Op maandag 16 juli 2012 14:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja en eisen stellen kun je doen als je dat ook kunt betalen. Als je geen cent te makken hebt moet je gewoon je mond houden.
Je mond houden qua kopen. Als (potentiele) huurder(met een laag inkomen omdat je bijvoorbeeld stratenveger bent oid) wordt het verhaaltje anders want dan kun je A:niet kopen en B:jaren lang wachtenquote:Op maandag 16 juli 2012 14:10 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja en eisen stellen kun je doen als je dat ook kunt betalen. Als je geen cent te makken hebt moet je gewoon je mond houden.
Een nog kleiner ding, in een slechtere buurt, of verder weg met y service kosten. Of nietzelfstandige woonruimte.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:11 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar wat is nou nog minder dan een appartementje met x service kosten?
Je bedoeld de vereniging van eigenaren? Onder andere? Want dat zit vaak in die service kosten. Dat is een pot, om je huis te onderhouden...quote:Op maandag 16 juli 2012 14:11 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar wat is nou nog minder dan een appartementje met x service kosten?
Niet zelfstandige woonruimte, dat betekent op kamers gaan bijvoorbeeld, toch?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Een nog kleiner ding, in een slechtere buurt, of verder weg met y service kosten. Of nietzelfstandige woonruimte.
Kom op zeg
Bij voorbeeld. Of een woning delen (wat min of meer hetzelfde is)quote:Op maandag 16 juli 2012 14:14 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Niet zelfstandige woonruimte, dat betekent op kamers gaan bijvoorbeeld, toch?
Als alleenstaande 1 verdiener is dat een goede optie. Maar met een gezin wel wat onrealistischer.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Bij voorbeeld. Of een woning delen (wat min of meer hetzelfde is)
Maar dat gaat dan weer vaak particulier. En vaak kost een klein kamertje al snel ¤300+ per maand.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Bij voorbeeld. Of een woning delen (wat min of meer hetzelfde is)
Wat gewoon absurd is... Dat mogen ze ook wel eens aanpakken... Want voor 300 heb je ook een sociale huurwoning.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:16 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar dat gaat dan weer vaak particulier. En vaak kost een klein kamertje al snel ¤300+ per maand.
Ik zou alleen niet weten waar je aan zo'n ding kunt komen. Als ik dat had geweten, dan had ik dat vroeger wel gedaan.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:15 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Als alleenstaande 1 verdiener is dat een goede optie. Maar met een gezin wel wat onrealistischer.
Ligt er aan waar. Sociale huurwoningen waar ik zit, zit je al snel op ¤500+.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:17 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Wat gewoon absurd is... Dat mogen ze ook wel eens aanpakken... Want voor 300 heb je ook een sociale huurwoning.
Sta jij ingeschreven? Want dan zie je misschien alleen de woningen waarvoor jij in aanmerking komt door de hoogte van je loon.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:18 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ligt er aan waar. Sociale huurwoningen waar ik zit, zit je al snel op ¤500+.
Maar idd, het huisjesmelken is geen goed teken aan de wand wat betreft de particuliere huursector
Welke van de twee is absurd?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:17 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Wat gewoon absurd is... Dat mogen ze ook wel eens aanpakken... Want voor 300 heb je ook een sociale huurwoning.
1 kamer huren voor 300 eu plus... Vaak ook nog slecht onderhouden, slechte service ed.. Huisjesmelkers.quote:
Ja, ik krijg nu huurtoeslag.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:20 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Sta jij ingeschreven? Want dan zie je misschien alleen de woningen waarvoor jij in aanmerking komt door de hoogte van je loon.
Mensen met een minimaal inkomen betalen echt geen 500 eu... Die krijgen ook nog wel dikke subsidie...
Dat ligt er voor een groot deel aan omdat de rest van de markt dat laat liggen.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:21 schreef Ticootje het volgende:
[..]
1 kamer huren voor 300 eu plus... Vaak ook nog slecht onderhouden, slechte service ed.. Huisjesmelkers.
Ok.. Ja ik zie namelijk ook huisjes voorbij komen in de spoedzoeker die gewoon tussen die 3 en 4 honderd zijn... Ik kom er alleen niet voor in aanmerking... Bovendien zijn het altijd de 2 kamerwoningen die daar staan..quote:Op maandag 16 juli 2012 14:23 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Ja, ik krijg nu huurtoeslag.
Er zijn zowat geen woningen te krijgen voor ¤300. Voor een 2-kamerwoning betaal je bij de WBV bijna net zoveel als voor een 4-kamerwoning, tenzij je die 2-kamerwoning wilt in een kutbuurt.
Niet allemaal. Ik doe niet aan onderhuur. Met de huidige regelgeving zou ik dat niet eens mogen!quote:Op maandag 16 juli 2012 14:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat ligt er voor een groot deel aan omdat de rest van de markt dat laat liggen.
Bovendien..... genoeg wereldsteden waar je dat per week betaalt hoor.
Ik ben wel eens in A'dam naar woonruimte op zoek geweest, en toen mocht ik 600 euro aftikken voor illegale onderverhuur van een een kleine studio (studentenhuisvesting, gehuurd door een student van een wvb dus). We doen er allemaal aan mee
Welke omgeving woon je als ik vragen mag? Heb het alquote:Op maandag 16 juli 2012 14:25 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ok.. Ja ik zie namelijk ook huisjes voorbij komen in de spoedzoeker die gewoon tussen die 3 en 4 honderd zijn... Ik kom er alleen niet voor in aanmerking... Bovendien zijn het altijd de 2 kamerwoningen die daar staan..
Regio haaglanden dus..quote:Op maandag 16 juli 2012 14:26 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Welke omgeving woon je als ik vragen mag? Heb het al
Ik kom oorspronkelijk uit Amsterdam maar ben er buiten gaan wonen mede doordat ik niet aan een woning kon komen.
Slinger google eens aan dan vind je het zo.quote:
6 jaar vind ik nog meevallen, maar duurt wel eeuwig jaquote:Op maandag 16 juli 2012 14:34 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Regio haaglanden dus..
Ik kom er ook niet tussen... Met geen mogelijkheid. Reactieduur nu van 30 maanden, maar de eerstkomende 3 jaar hoef ik niet eens te proberen eigenlijk.
Ik deed ook google maar kwam alleen maar Wet Sociale Werkplaatsen tegen.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Slinger google eens aan dan vind je het zo.
En wat er trouwens ook vaak bij de servicekosten bij appartementen in zit is het onderhoud van liften, schoonmaken van algemene ruimtes. Bij mijn VVE van 100 euro in de maand zitten zelfs huismeesterdiensten erin, dus lampjes en zo vervangen hoeven we geen extern bedrijfje voor langs te laten komen.
Nou... Feit is dat ik eigenlijk gewoon geen huis heb.. Ik sta bij mn ouders ingeschreven... Daarom ook geen recht op urgentie.. Maar als ik me uitschrijf met geen adres, dan vervallen al mn toeslagen, dus ook mn kinderopvangtoeslag.. En 850 eu ophoesten kan ik niet per maand.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:38 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
6 jaar vind ik nog meevallen, maar duurt wel eeuwig ja
ik woon alleen in een 6 kamer eengezinswoning , maar ik krijg geen goedkope kleine flat en nieuwbouw doen ze ook niet meer daar is de grond te duur voorquote:Op maandag 16 juli 2012 14:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Nou... Feit is dat ik eigenlijk gewoon geen huis heb.. Ik sta bij mn ouders ingeschreven... Daarom ook geen recht op urgentie.. Maar als ik me uitschrijf met geen adres, dan vervallen al mn toeslagen, dus ook mn kinderopvangtoeslag.. En 850 eu ophoesten kan ik niet per maand.
Maar met 2 kinderen en een baby op komst bij je ouders wonen wordt niet gezien als reden voor urgentie. Dan zou ik mn kinderen moeten oppakken en naar het leger des heils moeten gaan.. Nou dan denk ik dat jeugdzorg meteen op mn stoep staat...
En ondertussen zitten er genoeg mensen in een huurwoning waar ze helemaal geen recht meer op hebben en sta ik dus op een wachtlijst zonder uitzicht op een woning binnen redelijke tijd.
quote:Op maandag 16 juli 2012 14:42 schreef HD9 het volgende:
[..]
ik woon alleen in een 6 kamer eengezinswoning , maar ik krijg geen goedkope kleine flat en nieuwbouw doen ze ook niet meer
gemeentes speculeren met grond, dat is het probleemquote:
Daarom op je 18e, meteen inschrijven!quote:Op maandag 16 juli 2012 14:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Nou... Feit is dat ik eigenlijk gewoon geen huis heb.. Ik sta bij mn ouders ingeschreven... Daarom ook geen recht op urgentie.. Maar als ik me uitschrijf met geen adres, dan vervallen al mn toeslagen, dus ook mn kinderopvangtoeslag.. En 850 eu ophoesten kan ik niet per maand.
Maar met 2 kinderen en een baby op komst bij je ouders wonen wordt niet gezien als reden voor urgentie. Dan zou ik mn kinderen moeten oppakken en naar het leger des heils moeten gaan.. Nou dan denk ik dat jeugdzorg meteen op mn stoep staat...
En ondertussen zitten er genoeg mensen in een huurwoning waar ze helemaal geen recht meer op hebben en sta ik dus op een wachtlijst zonder uitzicht op een woning binnen redelijke tijd.
Huren verhogen gaat gewoon het probleem niet oplossen.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:45 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Daarom op je 18e, meteen inschrijven!
En ja, er zitten zat mensen in een sociale huurwoning die er niet horen.
Maar wat doen we er aan?
De huren voor hun ophogen heeft weinig zin, daar ze liever de zekerheid hebben dat hun verhuurder ze niet op elk moment uit kan flikkeren zoals dat straks wellicht mogelijk is in de private huursector
Ik dacht dat het probleem was dat WBVen werden gesubsidieerd?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:44 schreef HD9 het volgende:
[..]
gemeentes speculeren met grond, dat is het probleem
Ze willen niets meer bouwen, zal wel marktwerking zijn ofzo
Je had die inschrijving nooit moeten laten verlopen. Ik sta nu ook weer ingeschreven met het idee van "je weet maar nooit!"quote:Op maandag 16 juli 2012 14:46 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Huren verhogen gaat gewoon het probleem niet oplossen.
Ik was natuurlijk al ingeschreven, ooit. Maar een inschrijving verloopt.. Bovendien was ik getrouwd en eigenaar van een woning.
Als huurder natuurlijk niet. HRA is alleen maar als je eigenaar bentquote:Op maandag 16 juli 2012 14:48 schreef announcement het volgende:
Heb je als huurder van een wbv-woning eigenlijk recht op HRA? Ik heb nu een wbv-eengezinswoning in een dorp op het platte land maar wil i.v.m. mn werk graag een appartement in de stad gaan kopen. Ik zou dan mn wbv-woning erbij willen houden als pied á terre, en om eventueel over een paar jaar weer te gaan wonen als ik een gezin heb. Dan zou ik mn app. in de stad kunnen gaan verhuren. Huur van mn huidige w.b.v. opzeggen en later weer gaan huren zal niet gaan i.v.m. de inkomenseis en jarenlange wachtlijst. En hoe zit het met inschrijven bij de gemeente? Ik neem aan dat ik me dan in de stad moet inschrijven i.v.m. het recht op HRA?
Te duur grond gekocht van bevriende speculanten en nu moeten ze verlies nemen op die grondquote:Op maandag 16 juli 2012 14:48 schreef magnetronkoffie het volgende:
Op welke manier speculeren gemeentes met de bouwgronden dan? En wat voor effect heeft dit op de productie van woningen?
Nogmaals, het huurrecht is exact hetzelfde voor zowel private als sociale sector. Daar zit dus geen enkel verschil.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:45 schreef magnetronkoffie het volgende:
De huren voor hun ophogen heeft weinig zin, daar ze liever de zekerheid hebben dat hun verhuurder ze niet op elk moment uit kan flikkeren zoals dat straks wellicht mogelijk is in de private huursector
Volgens mij heb je alleen recht op HRA op de woning waar je ook daadwerkelijk ingeschreven bent, en de WBV stelt volgens mij ook als eis dat je er ingeschreven staat, dus zonder wat fraude hier of daar te plegen zal het wel niet lukken.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:48 schreef announcement het volgende:
Heb je als huurder van een wbv-woning eigenlijk recht op HRA? Ik heb nu een wbv-eengezinswoning in een dorp op het platte land maar wil i.v.m. mn werk graag een appartement in de stad gaan kopen. Ik zou dan mn wbv-woning erbij willen houden als pied á terre, en om eventueel over een paar jaar weer te gaan wonen als ik een gezin heb. Dan zou ik mn app. in de stad kunnen gaan verhuren. Huur van mn huidige w.b.v. opzeggen en later weer gaan huren zal niet gaan i.v.m. de inkomenseis en jarenlange wachtlijst. En hoe zit het met inschrijven bij de gemeente? Ik neem aan dat ik me dan in de stad moet inschrijven i.v.m. het recht op HRA?
Zouden die tussenhandelaren niet gewoon uitegeschakeld moeten worden uit dit proces?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:50 schreef HD9 het volgende:
[..]
Te duur grond gekocht van bevriende speculanten en nu moeten ze verlies nemen op die grond
Als ze willen gaan bouwen, dan worden de handelaren ingeschakeld om de grond te verwerven en de gemeente koopt dan van de handelaar
Dus willen gemeentes niet woningen bouwen voor de inwoners
Uitgezonderd de verhuur onder de leegstandswet en de antikraakhuurcontracten.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nogmaals, het huurrecht is exact hetzelfde voor zowel private als sociale sector. Daar zit dus geen enkel verschil.
Nu wel, maar dat het zo lastig is voor huiseigenaren om hun huurders er uit te zetten, is toch juist de reden dat zo weinig huiseigenaren hun woning te huur aanbieden?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Nogmaals, het huurrecht is exact hetzelfde voor zowel private als sociale sector. Daar zit dus geen enkel verschil.
Ah, huur van een investeringsmij. of pensioenmij. (dwz niet-tijdelijke huur) zal daar niet onder vallen.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Uitgezonderd de verhuur onder de leegstandswet en de antikraakhuurcontracten.
Ja, maar als dat gewijzigd wordt zal dat ook gelden voor sociale verhuur, precies hetzelfde als private huur. Is er ook geen scheefhuurdersregeling meer nodig, wordt gewoon de huur opgezegd. Zoals in de rest van de wereld mogelijk is.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:53 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Nu wel, maar dat het zo lastig is voor huiseigenaren om hun huurders er uit te zetten, is toch juist de reden dat zo weinig huiseigenaren hun woning te huur aanbieden?
Tenminste, zo had ik het begrepen.
Ik zal het eens gaan uitzoeken. Zou jammer zijn, want dan moet ik dat app. met eigen geld gaan financieren, en de rente is nu juist zo laag.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je alleen recht op HRA op de woning waar je ook daadwerkelijk ingeschreven bent, en de WBV stelt volgens mij ook als eis dat je er ingeschreven staat, dus zonder wat fraude hier of daar te plegen zal het wel niet lukken.
Zolang je eigen woning je hoofdverblijf is, moet je nog steeds valsheid in geschrifte plegen, hoor.... (ongeacht hoe je het financieert). Tenzij je open kaart met je wbv speelt, en die het geen probleem vindt.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:55 schreef announcement het volgende:
[..]
Ik zal het eens gaan uitzoeken. Zou jammer zijn, want dan moet ik dat app. met eigen geld gaan financieren, en de rente is nu juist zo laag.
Maar het verschil tussen de soclaie en private huur is dat je in de sociale huur een (ellenlange) wachttijd hebt en bij private huur niet.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ja, maar als dat gewijzigd wordt zal dat ook gelden voor sociale verhuur, precies hetzelfde als private huur. Is er ook geen scheefhuurdersregeling meer nodig, wordt gewoon de huur opgezegd. Zoals in de rest van de wereld mogelijk is.
De wbv-woning zou verplicht mijn hoofdverblijf moeten zijn om geen valsheid in geschrifte te plegen?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:56 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Zolang je eigen woning je hoofdverblijf is, moet je nog steeds valsheid in geschrifte plegen, hoor.... (ongeacht hoe je het financieert). Tenzij je open kaart met je wbv speelt, en die het geen probleem vindt.
Dat eerste zal snel veranderen danquote:Op maandag 16 juli 2012 14:57 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Maar het verschil tussen de soclaie en private huur is dat je in de sociale huur een (ellenlange) wachttijd hebt en bij private huur niet.
Die 2 zijn wat dat betreft toch niet te vergelijken?
Dan vind ik op z'n minst dat de WBV een andere woning zou moeten aanbieden, op z'n minst. En een oprotpremie (want verhuizen is gewoon duur)
Dat lijkt me in de regel wel een eis van de wbv?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:58 schreef announcement het volgende:
[..]
De wbv-woning zou verplicht mijn hoofdverblijf moeten zijn?
Hoe gaat dat dan de wachttijden aanpakken?quote:Op maandag 16 juli 2012 14:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat eerste zal snel veranderen dan![]()
Einde contract is einde contract, zou ik zeggen.
Dus jij wilt al die zielige huurders hier in het topic met een nog langere wachttijd opzadelen omdat je heel misschien ooit terug wilt naar je dorp maar dan niet meer zo goedkoop terug zou kunnen komen. Ik vind het nogal aso.quote:Op maandag 16 juli 2012 14:55 schreef announcement het volgende:
[..]
Ik zal het eens gaan uitzoeken. Zou jammer zijn, want dan moet ik dat app. met eigen geld gaan financieren, en de rente is nu juist zo laag.
hebben ze geprobeerd, maar kwam niet door de kamer, de VVD was tegen , vrije handel of zo ietsquote:Op maandag 16 juli 2012 14:52 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Zouden die tussenhandelaren niet gewoon uitegeschakeld moeten worden uit dit proces?
Dat zou toch kunnen met een wetswijziging oid??
Dus de VVD houdt dat tegen? Lekker dan van die partij -_-quote:Op maandag 16 juli 2012 15:02 schreef HD9 het volgende:
[..]
hebben ze geprobeerd, maar kwam niet door de kamer, de VVD was tegen , vrije handel of zo iets
DAM, ben jij het?quote:Op maandag 16 juli 2012 15:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Hoe gaat dat dan de wachttijden aanpakken?
Ik huur hier vrij goedkoop en zolang de prijzen van koopwoningen dalen, heb ik geen haast met kopen. Alleen de reistijd naar mn werk valt wat tegen.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:01 schreef magnetronkoffie het volgende:
Maar announcement, als je gemakkelijk een woning kunt kopen...waarom bezet je dan een huurwoning?
De wijk waar ik nu zit is erg gewild en ik zou dan eerst 6 jaar ingeschreven moeten staan. Bovendien is mn inkomen boven de grens. Ik zal er in de weekenden gewoon wonen omdat ik hier nog veel kennissen heb.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus jij wilt al die zielige huurders hier in het topic met een nog langere wachttijd opzadelen omdat je heel misschien ooit terug wilt naar je dorp maar dan niet meer zo goedkoop terug zou kunnen komen. Ik vind het nogal aso.
Terecht!quote:Op maandag 16 juli 2012 15:09 schreef announcement het volgende:
[..]
Ik huur hier vrij goedkoop en zolang de prijzen van koopwoningen dalen, heb ik geen haast met kopen. Alleen de reistijd naar mn werk valt wat tegen.
[..]
De wijk waar ik nu zit is erg gewild en ik zou dan eerst 6 jaar ingeschreven moeten staan. Bovendien is mn inkomen boven de grens. Ik zal er in de weekenden gewoon wonen omdat ik hier nog veel kennissen heb.
Ik heb even mn huurcontract erbij gepakt. art 6: huurder verklaart voor de uitvoering van de huurovereenkomst woonplaats te hebben in het gehuurde todat hij, bij het einde van deze huuurovereenkomst, zijn nieuwe adres aan verhuurder zal hebben meegedeeld.
m.a.w. ik zal dus ingeschreven moeten blijven:(
Dat niet alleen, maar het zal dus ook feitelijk je hoofdverblijifplaats moeten zijn.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:09 schreef announcement het volgende:
Ik heb even mn huurcontract erbij gepakt. art 6: huurder verklaart voor de uitvoering van de huurovereenkomst woonplaats te hebben in het gehuurde todat hij, bij het einde van deze huuurovereenkomst, zijn nieuwe adres aan verhuurder zal hebben meegedeeld.
m.a.w. ik zal dus ingeschreven moeten blijven:(
Wie ben ik? Ik ben geen kloon of zo hoor.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:04 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
DAM, ben jij het?
Sociale huur is imho vooral populair omdat het goedkope huur is. Als mensen een marktconforme huur moeten betalen wordt de populariteit snel minder, lijkt me, ook omdat de alternatieven dan een boost krijgen (zoals eerder betoogd)
"woonplaats te hebben" inderdaad.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:12 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat niet alleen, maar het zal dus ook feitelijk je hoofdverblijifplaats moeten zijn.
Het adres waar je ingeschreven bent, is niet een formeel iets.
In hoeverrre het controleerbaar is, is een tweede. Hangt ook af van hoe goed je in de buurt ligt, zal ik maar zeggen
Dat is natuurlijk interpretatie en rekbaar, maar het centrum van je activiteiten zal dan op je oude adres moeten liggen. Of 'weekenden' daarvoor genoeg zijn... is wellicht best pleitbaar (als je bijvoorbeeld ook daar je huisarts hebt, tandarts, sportverenigingen etc.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:16 schreef announcement het volgende:
[..]
"woonplaats te hebben" inderdaad.
Verder ben ik voor mijn verhuurder en buurt een voorbeeldig huurder maar ik wil beslist geen strafbare feiten plegen.
Ja, je ziet het verkeerd.quote:Op maandag 16 juli 2012 15:14 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Wie ben ik? Ik ben geen kloon of zo hoor.
Sociale huur is zo "goedkoop" omdat de prijzen voor zulke woningen nog wel betaalbaar zijn voor velen.
Alleen maar de sociale huurwoningen duurder maken gaat daar verder niks aan veranderen.
Wel komen dan veel mensen op straat te staan. Of heb je liever dat de mensen in de onderste regionen bij een huisjesmelker terecht komen?
En bovendien zie ik in deze "oplossing" geen aanpak van de maar wat dure HRA, dus blijven de prijzen van koopwoningen hoog. Zo ook de huren van de private sector.
En daar nog bovenop zou er nog meer huurtoeslag betaald moeten gaan worden (omdat de woningen van WBVen marktcomform moeten worden).
Ik zie dit niet echt als een oplossing.
Edit:Of zie ik nu iets verkeerd?
[/quote]quote:'Strop van 37 miljard door waardedaling vastgoed'
Economie • Geschreven door Novum op 17-07-2012 @ 08:58
Door de crisis moeten bedrijven, beleggers en overheden zeker 37 miljard euro aan verlies nemen op bedrijfspanden. Dat blijkt uit een berekening van Nederlands grootste ingenieurs- en adviesbureau Arcadis, schrijft Trouw dinsdag.
De waardedaling kan voor Nederlandse banken grote gevolgen hebben. Zij hebben voor tachtig miljard euro aan leningen uitstaan in commercieel vastgoed. Als een bedrijf de hypotheek niet kan betalen, dient het gebouw als onderpand. Dat onderpand is dus flink in waarde gedaald en daardoor kunnen de banken met een gat blijven zitten.
De kantoren, winkels, scholen en zorginstellingen die Arcadis onder de loep nam zijn samen bijna 254 miljard euro waard. ABN AMRO schatte vorige week dat dit vastgoed over een jaar met tien procent in waarde is gedaald.
Arcadis is pessimistischer. Het bureau wijst er in de krant op dat de bank er geen rekening mee heeft gehouden dat veel pandeigenaren een lagere WOZ-waarde aanvragen. Bij een lagere WOZ-waarde hoeft minder belasting te worden betaald. Vaak wordt een aanvraag voor een lagere waarde goedgekeurd.
De WOZ-waarde zou vaak te hoog zijn ingeschat omdat uit is gegaan van een oneindige levensduur van het pand. Als van de lagere WOZ-prijzen wordt uitgegaan, komt het totale verlies aan vastgoedwaarde volgens Arcadis uit op ruim 46 miljard euro.
Waarom zijn er eigenlijk verschillende registers waar verschillende prijzen worden bijgehouden. Het zou voor de uniformiteit toch veel duidelijker zijn als we altijd weten waar we vanuit kunnen gaan.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Voor de WOZ waarde is mijn pand ook niks waard hoor! Voor de fiscus ook niet trouwens
Dus wees maar niet bang dat voor fiscale doelen niet genoeg afgeschreven wordtHoe meer hoe liever.
momenteel is van veel panden de WOZwaarde en boekwaarde veel hoger dan de werkelijke verkoopwaardequote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende registers waar verschillende prijzen worden bijgehouden. Het zou voor de uniformiteit toch veel duidelijker zijn als we altijd weten waar we vanuit kunnen gaan.
Dat doet de gemeente... Die houdt vast aan die waarde omdat dat zorgt voor hogere inkomsten qua belastingen... Ik zou zeker nu als eigenaar meteen bewaar maken tegen de woz en een nieuwe taxatie eisen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:31 schreef HD9 het volgende:
[..]
momenteel is van veel panden de WOZwaarde en boekwaarde veel hoger dan de werkelijke verkoopwaarde
Daar zit ook een bubble
Lekker dan.... ja zal maar wonen tussen de arme sloebers, uitvreters en melaatsenquote:Honderdduizend Amsterdammers zwaar in schulden
door Tjerk de Vries
AMSTERDAM - De financiële situatie van veel Amsterdammers heeft schrijnende vormen aangenomen. Het aantal hoofdstedelingen dat bij de schuldhulpverlening aanklopt, neemt zo’n enorme vlucht dat er in een stadsdeel zelfs een wachtlijst is.
Daarbij zijn er steeds meer bewoners die moeten rondkomen van de zogenoemde beslagvrije voet. Dat houdt voor een alleenstaande volwassene een bedrag van 601,39 euro per maand in en voor een ouder met kind 841,94 euro.
Laag besteedbaar inkomen
Nog erger zijn de mensen eraan toe die zelfs dat inkomen niet meer halen. „Er zijn steeds meer gevallen bekend van mensen met schulden die door een opeenstapeling van beslagen terechtkomen op een besteedbaar bedrag dat lager is dan in de wet vastgelegd”, legt burgemeester Van der Laan uit.
100.000
In totaal kampen zo’n 100.000 Amsterdammers met problematische schulden. Van hen klopten er vorig jaar 17.000 aan bij de schuldhulpverlening. Dat waren er 2239 meer dan het jaar ervoor. In Nieuw-West heeft de vraag om hulp geleid tot een wachtlijst.
bron: Telegraaf
Er zijn simpelweg te weinig transacties om de werkelijke marktwaarde vast te kunnen stellen, de banken vinden dat prima want anders verandert hun balans direct in een ruïne. De gemeenten kunnen gewoon hun tarieven aanpassen, de werkelijke waarde zal ze worst wezen.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:38 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat doet de gemeente... Die houdt vast aan die waarde omdat dat zorgt voor hogere inkomsten qua belastingen... Ik zou zeker nu als eigenaar meteen bewaar maken tegen de woz en een nieuwe taxatie eisen.
Het gaat ook om de boekwaarde die vaak veel hoger is dan de verkoopwaardequote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:38 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat doet de gemeente... Die houdt vast aan die waarde omdat dat zorgt voor hogere inkomsten qua belastingen... Ik zou zeker nu als eigenaar meteen bewaar maken tegen de woz en een nieuwe taxatie eisen.
Daarom probeert ook iedereen Nieuw West te mijden. Zoals ook Dronten trouwens.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:39 schreef ComplexConjugate het volgende:
Amsterdam verandert steeds verder in een pauperstad, wie kan de woningmarkt daar nog redden?
[..]
Lekker dan.... ja zal maar wonen tussen de arme sloebers, uitvreters en melaatsen![]()
ies nie goed voor de waarde van je paleisjûh...
Dat vind ik niet kloppen... Je hebt het gewoon over een fictieve waarde dan die geen hont ervoor zou betalen op dit moment... Dan is het gewoon geen reële waarde die te boek staat... Dat is spelen met cijfertjes...quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:41 schreef HD9 het volgende:
[..]
Het gaat ook om de boekwaarde die vaak veel hoger is dan de verkoopwaarde
Gewoon kopen in Almere, veel verstandiger, Amsterdam is een zinkend schip vol met wanbetalers.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:41 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Daarom probeert ook iedereen Nieuw West te mijden.
Gelukkig wel.... Dronten zit niet te wachten op de 'pareltjes uit de randstad'quote:Zoals ook Dronten trouwens.
De banken vinden het prima, als de werkelijke marktwaarde ontdekt mocht worden was dat wel gebeurt. Banksters zullen er alles voor over hebben om hun gefingeerde balansen overeind de houden.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:43 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat vind ik niet kloppen... Je hebt het gewoon over een fictieve waarde dan die geen hont ervoor zou betalen op dit moment... Dan is het gewoon geen reële waarde die te boek staat... Dat is spelen met cijfertjes...
Almerequote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:44 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Gewoon kopen in Almere, veel verstandiger, Amsterdam is een zinkend schip vol met wanbetalers.
[..]
Gelukkig wel.... Dronten zit niet te wachten op de 'pareltjes uit de randstad'
Kijk.... zijn we het tenminste weer eens ergens over eensquote:
Ach de tokkies willen daar weg en naar breda gaan.quote:
Zie maar eens een goede 'Chinees' te vinden in Almerequote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:47 schreef Whuzz het volgende:
Almere was toch die stad waar zo'n beetje de helft leegstond? Beetje het China idee, je plemt een nieuwe stad neer, alleen blijkt er daarna niemand te zijn die er wil wonen.
Eigenlijk geld dat voor de hele provincie daar
Goede chinees/indonesische restaurants worden sowieso er steeds minder het is veel lucratiever om een frietkraam uit te baten dus daar zien we steeds meer chinezen friet bakken.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zie maar eens een goede 'Chinees' te vinden in Almere
Ja, die komen daar niet wonen natuurlijk. Die kennen dat soort steden al vanuit het thuisland en trappen daar niet meer inquote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:47 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zie maar eens een goede 'Chinees' te vinden in Almere
Een aanwinst voor Brabantquote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach de tokkies willen daar weg en naar breda gaan.![]()
Tokkies willen naar 'feeststad' Breda verhuizen
Kan Breda geen uitruil doen met Almere? 1 goede restaurant eigenaar in ruil voor het hele gezin Tokkie?quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:49 schreef Whuzz het volgende:
Ja, die komen daar niet wonen natuurlijk. Die kennen dat soort steden al vanuit het thuisland en trappen daar niet meer in
Waarom start je zelf dan geen chinees als er zo'n behoeft aan zou zijn.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Kan Breda geen uitruil doen met Almere? 1 goede restaurant eigenaar in ruil voor het hele gezin Tokkie?
Ik kan niet kokenquote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom start je zelf dan geen chinees als er zo'n behoeft aan zou zijn.
Dat kan de chinees ook niet. magnetron is het woord.quote:
Provincie gewoon weer onder water laten lopen... Heb je een hoop mensen die leder weer een huis moeten kopen en zijn de huizen die daar leegstaan en toch geen hont wil hebben meteen van de markt.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:47 schreef Whuzz het volgende:
Almere was toch die stad waar zo'n beetje de helft leegstond? Beetje het China idee, je plemt een nieuwe stad neer, alleen blijkt er daarna niemand te zijn die er wil wonen.
Eigenlijk geld dat voor de hele provincie daar
Hontquote:Op dinsdag 17 juli 2012 09:59 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Provincie gewoon weer onder water laten lopen... Heb je een hoop mensen die leder weer een huis moeten kopen en zijn de huizen die daar leegstaan en toch geen hont wil hebben meteen van de markt.
Het is hont ja.quote:Op dinsdag 17 juli 2012 10:00 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Hont
Maar die provincie teruggeven aan het water heb ik al eerder voorgesteld ja. Alleen wilde ik in mijn plannen ook de inwoners er bij doneren
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |