WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Woningcorporaties verkopen tegenwoordig veel woningen, vaak met koopgarant/koopcomfort regelingen. Er zit dan vaak een terugkoopgarantie aan vast en soms winst/verliesdeling. Is dit alleen beschikbaar voor mensen die ingeschreven staan bij zo'n corporatie/al een woning huren? Het lijkt op zich financieel best aantrekkelijk. Aantrekkelijker dan huren in de vrije sector in ieder geval. 
Ho, ik zeg ook niet dat dat ze meer geld moeten gaan ophalen. Ik zeg alleen dat als alle scheefhuurders vertrekken er GEEN sociale woningen meer bijgebouwd hoeven te worden.quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:
WBV's hebben in het verleden wel laten zien hun geld absoluut niet te benutten voor het bouwen van huizen... En dat zullen ze ook niet gaan doen als ze straks 200 miljard ophalen met de verkoop van oude huizen. Daarbij: de politiek wil minder sociale huurwoningen, dus bijbouwen gaat helemaal niet gebeuren. Meer geld ophalen wel, onder de naam "scheefwonen tegengaan"
En als de scheefhuurders niet willen vertrekken, dus wat meer moeten moeten gaan betalen, er hoe dan ook alsnog meer geld vrijkomt om sociale woningen bij te kunnen bouwen. Met de nadruk op kunnen.
Yup. En het jaar daarop word de IB met 0,4% verhoogd, het jaar daarop met 0,6%, en 5 jaar later ben je (zowel als huurder als woningeigenaar) weer terug op hetzelfde nivo. Hoe achterlijk kun je zijn om daarin vertrouwen te hebben?quote:HRA en huurtoeslag (en alle andere heffingen en subsidies op huizen) opdoeken en "met gesloten beurs" verlagen van de inkomstenbelasting is natuurlijk een kleine moeite. Dino rekende al voor dat 4% inkomstenbelasting verlagen genoeg is. Desgewenst kan de ene belastingschijf nog wat meer/minder worden aangepast dan de andere, om tot het gewenste resultaat te komen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Zucht...quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:29 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Het geld is al opgemaakt door oa vestia. Ze moeten gaten dichten.
Zeg dan gewoon niks.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Zolang ze meer woningen verkopen dan er "scheefhuurders" vertrekken is dat natuurlijk gewoon (met een net woord) politiek gelul.quote:
Ho, ik zeg ook niet dat dat ze meer geld moeten gaan ophalen. Ik zeg alleen dat als alle scheefhuurders vertrekken er GEEN sociale woningen meer bijgebouwd hoeven te worden.
Ook hier: politiek gelul! Het lijkt dan ook meer bedoeld om de koopmarkt te "redden" door nieuwe instromers te creeren. Want het opdrogen van de instroom is de oorzaak van het instorten van het financiele kaartenhuis, en dat wil de politiek graag nog even uitstellen. Niet te verwarren met afstellen, want zelfs onze overheid kan de markt niet dusdanig lang naar z'n hand zetten. Dat zie je al aan het steeds weer nieuwe dingen moeten verzinnen.quote:En als de scheefhuurders niet willen vertrekken, dus wat meer moeten moeten gaan betalen, er hoe dan ook alsnog meer geld vrijkomt om sociale woningen bij te kunnen bouwen. Met de nadruk op kunnen.
En denk jij dat dat niet kan gebeuren zonder woonsubsidies af te schaffen?quote:Yup. En het jaar daarop word de IB met 0,4% verhoogd, het jaar daarop met 0,6%, en 5 jaar later ben je (zowel als huurder als woningeigenaar) weer terug op hetzelfde nivo. Hoe achterlijk kun je zijn om daarin vertrouwen te hebben?
censuur :O
Ja. En nee. Als een WBV de verplichting zou hebben (en wellicht hebben ze dat, dat weet ik niet) om bv een X-aantal woningen in de sociale verhuur te hebben, dan mogen ze verkopen wat ze willen maar dan komt er voor elke verkochte woning ook weer 1 sociale (nieuwe woning) terug.quote:
Zolang ze meer woningen verkopen dan er "scheefhuurders" vertrekken is dat natuurlijk gewoon (met een net woord) politiek gelul.
Nee, sociale woning is sociale woning. Punt. Heb je daar geen recht meer op, dan verhuizen, of een boete betalen in de vorm van een hogere huur. Simpel. Tuurlijk is er 1 een ander niet goed gegaan bij Vestia en bij de WBV van de SS-Rotterdam. Mijn inziens moet je die bestuurders dan ook persoonlijk aansprakelijk stellen. (Dat voorkomt wellicht dezelfde taferelen in de toekomst). Maar er zijn ook legio WBV's die wel gewoon doen waar ze voor zijn hoor.quote:Ook hier: politiek gelul! Het lijkt dan ook meer bedoeld om de koopmarkt te "redden" door nieuwe instromers te creeren. Want het opdrogen van de instroom is de oorzaak van het instorten van het financiele kaartenhuis, en dat wil de politiek graag nog even uitstellen. Niet te verwarren met afstellen, want zelfs onze overheid kan de markt niet dusdanig lang naar z'n hand zetten. Dat zie je al aan het steeds weer nieuwe dingen moeten verzinnen.
Tuurlijk kan dat zonder ze af te schaffen... Maar als ze dan toch afgeschaft gaan worden, dan liever met dan zonder... Anders word ik dubbel genaaid.quote:En denk jij dat dat niet kan gebeuren zonder woonsubsidies af te schaffen?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die volgens Spies scheefhuurder is ook werkelijk in staat is eventjes woonruimte in de vrije sector te vinden, eerlijk gezegd. Zo hoog ligt die lat niet tenslotte.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
1) er is te weinig aanbodquote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:54 schreef Litpho het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die volgens Spies scheefhuurder is ook werkelijk in staat is eventjes woonruimte in de vrije sector te vinden, eerlijk gezegd. Zo hoog ligt die lat niet tenslotte.
2) waarom zouden mensen? Of 400 euro betalen, of meer dan 800 euro.
Als het aantal sociale huurwoningen en het aantal vrije sectorwoningen gelijk blijft dan verandert er helemaal niks aan. Dan kun je zoveel beleid maken als je wil, dan is het gewoon niet mogelijk dat er iets verandert. Mensen gaan alleen meer huur betalen of als ze dat niet meer kunnen, weg uit NL.quote:
Ik ben er niet van overtuigd dat iedereen die volgens Spies scheefhuurder is ook werkelijk in staat is eventjes woonruimte in de vrije sector te vinden, eerlijk gezegd. Zo hoog ligt die lat niet tenslotte.
The End Times are wild
En als ze die sociale woning verkopen is het 175.000 euro op de bankrekening van de woningcorporatie. Dan is het geen sociale woning meer, dus de scheefwoner uitzetten helpt de doelgroep niet. Het helpt uitsluitend de woningcorporatie. En dat is nou juist de laatste die ik geholpen zie worden, juist omdat die clubs netto niets toevoegen. Zelfs de huurders zouden beter af zijn als ze de huizen zelf in bezit gekregen hadden i.p.v. een of andere stichting/club/corporatie.quote:
Nee, sociale woning is sociale woning. Punt.
censuur :O
De enige manier om minder scheefwoners te krijgen (als dat dan zo onwenselijk is), is om het percentage sociale huurwoningen omlaag te brengen. Dat is toch zo logisch, dat ziet ieder kind. Behalve onze politici blijkbaar. Ik vraag me echt wel eens af of die een IQ hebben boven het gemiddelde.
The End Times are wild
Dat is ook niet altijd even realistisch, wel?quote:
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nee, als de WBV een bepaald aantal sociale woningen moet hebben kunnen ze verkopen wat ze willen, maar er moet er constant bijgebouwd worden toch?quote:
En als ze die sociale woning verkopen is het 175.000 euro op de bankrekening van de woningcorporatie. Dan is het geen sociale woning meer, dus de scheefwoner uitzetten helpt de doelgroep niet. Het helpt uitsluitend de woningcorporatie.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Waarom niet? Er komen jaarlijks ook honderdduizenden mensen naar NL. Vaak zelfs zonder enige kwalificatie. (Dat is ook een van de redenen dat de 'gewone' Nederlander moet opbokken uit zijn sociale huurwoning). Waarom zouden Nederlanders dan niet wegkunnen?quote:Op zaterdag 14 juli 2012 21:59 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat is ook niet altijd even realistisch, wel?
The End Times are wild
Maar dat hoeven ze niet! Sterker nog, als de politiek wil dat driekwart verkocht wordt, eindigen woningcorporaties met "een paar" woningen en een paar honderd miljard euro! Hell, ze kunnen elke sociale huurwoning dan een vrijstaande villa maken... En gek genoeg negeert de politiek dat volledig. Ik gok dat alle betrokkenen azen op een Staal-baantje, lekker de opbrengst van 3 huizen in de verkoop als jaarsalaris vangen, en bij vertrek nog eens 20 huizen.quote:
[..]
Nee, als de WBV een bepaald aantal sociale woningen moet hebben kunnen ze verkopen wat ze willen, maar er moet er constant bijgebouwd worden toch?
Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom de politiek compleet negeert dat corporaties straks op honderden miljarden euro's aan "sociaal geld" zitten. Dat geld hoort daar niet terecht te komen.
censuur :O
De motieven zijn dan ook compleet anders dan wat zij beweren. Ik geloof niet dat tenminste die adviseurs van de politici nog niet eens het niveau van VMBO hebben om te kunnen begrijpen hoe de diverse mechanismen werken en wat de uiteindelijke effecten zijn van bepaalde beleidsmaatregelen.quote:
[..]
Maar dat hoeven ze niet! Sterker nog, als de politiek wil dat driekwart verkocht wordt, eindigen woningcorporaties met "een paar" woningen en een paar honderd miljard euro! Hell, ze kunnen elke sociale huurwoning dan een vrijstaande villa maken... En gek genoeg negeert de politiek dat volledig. Ik gok dat alle betrokkenen azen op een Staal-baantje, lekker de opbrengst van 3 huizen in de verkoop als jaarsalaris vangen, en bij vertrek nog eens 20 huizen.
Ik kan geen enkele reden verzinnen waarom de politiek compleet negeert dat corporaties straks op honderden miljarden euro's aan "sociaal geld" zitten. Dat geld hoort daar niet terecht te komen.
De halve staatsschuld is op te heffen als de sociale woningbouw in de verkoop gaat. En bovendien is dat de enige methode om ervoor te zorgen dat er daadwerkelijk minder mensen sociaal gaan wonen.
The End Times are wild
Dan moet je daartegen ageren. Dat is zinvol. Niet koeren over bijbouwen, het scheefhuren verdedigen of wat dan ook...quote:
Dan moet je gewoon strijden voor bv constant minimaal 1,5 miljoen sociale woningen .
Dan heb je een punt.
Niet als je EN 5 miljoen sociale huurwoningen wilt, EN ook nog eens geen toelatings/continuerings- eisen accepteert...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Is er een manier om op funda panden te zoeken die te koop staan in verhuurde staat?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Er hoeven van mij niet meer sociale huurwoningen te komen hoor! Een stuk of 100.000 zou genoeg moeten zijn. En dan geen vestzak-broekzak constructies zoals huurtoeslag, maar gewoon in een keer betaalbaar gesubsidieerd voor de mensen die het echt nodig hebben.quote:
Niet als je EN 5 miljoen sociale huurwoningen wilt, EN ook nog eens geen toelatings/continuerings- eisen accepteert...
Maar dan moeten er wel voldoende commerciele alternatieven zijn en voldoende concurrentie zodat vrije marktwerking z'n gang kan gaan.
censuur :O
Waarom 100.000 bijbouwen, als er 600.000 mensen scheefhuren?quote:
Een stuk of 100.000 zou genoeg moeten zijn.
Pak dan eventueel alleen de bovenste laag van 100.000 scheefhuurders aan. Problem solved.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik heb het niet over 100.000 bijbouwen, ik heb het over het totaal aantal mensen dat sociaal zou moeten wonen.quote:
[..]
Waarom 100.000 bijbouwen, als er 600.000 mensen scheefhuren?
censuur :O
OW...quote:
Ik heb het niet over 100.000 bijbouwen, ik heb het over het totaal aantal mensen dat sociaal zou moeten wonen.
LOL, dan kunnen er nog wel een miljoen sociale woningen zonder problemen verkocht worden.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
"Zonder problemen" zal niet zonder meer gaan, er zitten wat haken-en-ogen aan. Maar het grote mysterie blijft waar dat geld naartoe gaat. De Staatsschuld ermee aflossen: DOEN! De 26.000 werknemers van woningcorporaties allemaal schathemeltjerijk maken: NIET DOEN!quote:
[..]
OW...
LOL, dan kunnen er nog wel een miljoen sociale woningen zonder problemen verkocht worden.
censuur :O
Correct. Feitelijk zou er op scheefhuren gewoon een extra belasting moeten worden geheven. Je maakt immers (al dan niet opzettelijk) misbruik van een woning die niet (meer) voor je als doelgroep zijnde is gebouwd.quote:
"Zonder problemen" zal niet zonder meer gaan, er zitten wat haken-en-ogen aan. Maar het grote mysterie blijft waar dat geld naartoe gaat. De Staatsschuld ermee aflossen: DOEN! De 26.000 werknemers van woningcorporaties allemaal schathemeltjerijk maken: NIET DOEN!
Maar ja, wat kost dat allemaal wel niet aan extra belastingpersoneel?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
De belastingdienst moet nu uitzoeken welke "sociale huurders" een goede baan hebben. Dat lijkt me een kleine moeite: een paar databases koppelen en klaar. Hell, dat werk hebben ze al gedaan!quote:
[..]
Correct. Feitelijk zou er op scheefhuren gewoon een extra belasting moeten worden geheven. Je maakt immers (al dan niet opzettelijk) misbruik van een woning die niet (meer) voor je als doelgroep zijnde is gebouwd.
Maar ja, wat kost dat allemaal wel niet aan extra belastingpersoneel?
Het zou zelfs gewoon in het aangifteprogramma kunnen worden opgenomen: "woont u in een sociale huurwoning?" Zo ja, dan extra belasting! Fraude? Kans op een naheffing bij controle.
censuur :O
