Huizenmarkttopic #205: Waar het geld over de plinten klotst.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:37 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dan zou je dus verstandig moeten zijn door een huis te kopen die je met 1 salaris kunt betalen (ook al woon je er met 2 salarissen in). Maar dan eindig je toch bij de afgeleefde voormalige sociale huurwoningen?

Worden er dan niet te veel 2-salaris-woningen gebouwd?

Das verstandig ja.
Nee, das geen kwestie van 2 salariswoningen. Das een woning die simpelweg niet voor elke portomonnee beschikbaar is.

Er zijn gewoon heel veel mensen die 0 sparen en dan op een dag wakker worden en een huis willen kopen dat dan ook nog eens te duur voor hem/haar is maar dan geen nee willen horen en koste wat kost toch dat te dure huis willen.

Mensen kunnen gewoon niet accepteren dat ze niet alles kunnen hebben. Mensen die bij wijze van maar een handvol grijpstuivers verdienen kunnen dus gewoon niks kopen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:40 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

In de regel hebben mensen meer wensen. Minder betalen is ook minder krijgen, en dat willen de meesten niet.

Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?
Dan zouden er dus meer woningen gebouwd moeten worden die voor 1-verdieners betaalbaar zijn, maar waar wel een gezin kan wonen.

Maar dit is ook wel een lastige keus hoor. Als 2 mensen gaan samenwonen (en zeker als ze kinderen willen krijgen), willen ze dat vaak doen in een grotere woning.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:42 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Nee!
Stel 2 mensen, 2 huizen. Als inbezit. Gaan trouwen... 1 huis over. Klaar.

Nee want beiden hebben 1 huis dus kunnen ze ieder hun huis betalen op hun eigen salaris. Als er vervolgens 1 huis verkocht wordt kunnen ze dat andere huis waar ze samen gaan wonen toch nog steeds betalen op 1 salaris.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:39 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dat klinkt wel logisch. Private investeerders (of bijvoorbeeld mensen met een 2e nog niet afbetaalde huis) kunnen moeilijk concurreren tegen de sociale woningbouw.

Wat is daar de reden van? Want tot zover ik weet zijn WBVen private stichtingen en ontvangen ze geen subsidie meer van het rijk. Lag dat aan de voordeligere grondprijs waarvoor WBVen land kunnen opkopen die als bouwgrond bestempeld is?

Behoudens dat is een groot deel van hun areaal is gebouwd met bakken rijkssubsidie (afgekocht dorohet rijk met vele miljarden in medio jaren '90). En daarnaast is het natuurlijk historisch omdat ze die panden/land als sinds mensenheugenis in bezit hebben (en vaak ook de betere locaties, wvb grote steden althans). Bovendien waren ze vrijgesteld van belasting.

Dus ze hebben de tijd meegehad, en ze hebben een lagere kostprijs door een aantal subsidies en vrijstellingen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?
Dan zouden er dus meer woningen gebouwd moeten worden die voor 1-verdieners betaalbaar zijn, maar waar wel een gezin kan wonen.

Maar dit is ook wel een lastige keus hoor. Als 2 mensen gaan samenwonen (en zeker als ze kinderen willen krijgen), willen ze dat vaak doen in een grotere woning.

Leuk dat ze dat willen maar als dat niet mogelijk is zonder onverstandige keuzes te maken kan t dus blijkbaar niet.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Das verstandig ja.
Nee, das geen kwestie van 2 salariswoningen. Das een woning die simpelweg niet voor elke portomonnee beschikbaar is.

Er zijn gewoon heel veel mensen die 0 sparen en dan op een dag wakker worden en een huis willen kopen dat dan ook nog eens te duur voor hem/haar is maar dan geen nee willen horen en koste wat kost toch dat te dure huis willen.

Mensen kunnen gewoon niet accepteren dat ze niet alles kunnen hebben. Mensen die bij wijze van maar een handvol grijpstuivers verdienen kunnen dus gewoon niks kopen.

Over welke inkomensgroep heb je het CoolGuy?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:45 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee want beiden hebben 1 huis dus kunnen ze ieder hun huis betalen op hun eigen salaris. Als er vervolgens 1 huis verkocht wordt kunnen ze dat andere huis waar ze samen gaan wonen toch nog steeds betalen op 1 salaris.

Ja. Ze kunnen het ook betalen... Dat is het probleem niet. Maar ondertussen staat er 1 huis leeg. Daar kan toch prima iemand gebruik van maken? Die daar een vergoeding voor betaald ter hoogte van de hypotheeklast? Dan speelt de bezitter break even, en heb je alweer 1 zoeker tevreden.

Het is wel beter als men leningen ook gaat terug betalen voor er problemen komen

quote:

ma 16 jul 2012, 10:15
Alle hypotheken nú gaan aflossen
AMSTERDAM - Alle huizenbezitters moeten hun hypotheek met onmiddellijke ingang gaan aflossen, stelt oud-minister en bestuursvoorzitter van ABN Amro, Gerrit Zalm.
Met ingang van volgend jaar zijn nieuwkomers op de koophuizenmarkt verplicht binnen 30 jaar hun hypotheek af te lossen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:45 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Behoudens dat is een groot deel van hun areaal is gebouwd met bakken rijkssubsidie (afgekocht dorohet rijk met vele miljarden in medio jaren '90). En daarnaast is het natuurlijk historisch omdat ze die panden/land als sinds mensenheugenis in bezit hebben (en vaak ook de betere locaties, wvb grote steden althans). Bovendien waren ze vrijgesteld van belasting.

Dus ze hebben de tijd meegehad, en ze hebben een lagere kostprijs door een aantal subsidies en vrijstellingen.

Ok, dus hierdoor is het niet rendabel voor private investeerders om woningen te bouwen voor de scheefhuurders?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:48 schreef HD9 het volgende:
Het is wel beter als men leningen ook gaat terug betalen voor er problemen komen

[..]

In nws is daar ook een leuke discussie op..

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:46 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Over welke inkomensgroep heb je het CoolGuy?

Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Leuk dat ze dat willen maar als dat niet mogelijk is zonder onverstandige keuzes te maken kan t dus blijkbaar niet.

Maar ze doen het vaak dus wel?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.

En zoals het nu allemaal geregeld is, is dat ook gewoon mogelijk. Je kan een huis gaan kopen, zonder dat je maar een cent in een spaarpot hebt.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk voor zo'n beetje elke inkomensgroep, maar de mensen die geen fluit sparen en *ineens* een huis willen zijn meestal de lagere inkomensgroepen.

Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar dan nemen veel mensen die een woning kopen toch onnodige risico's?
Dan zouden er dus meer woningen gebouwd moeten worden die voor 1-verdieners betaalbaar zijn, maar waar wel een gezin kan wonen.

Maar dit is ook wel een lastige keus hoor. Als 2 mensen gaan samenwonen (en zeker als ze kinderen willen krijgen), willen ze dat vaak doen in een grotere woning.

Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?

De meeste mensen kunnen geen prioriteiten meer stellen. Ze willen het allemaal, en wel nu.

Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds raar dat huizen delen alleen iets van studenten is. In alle andere grote economisch voorvarende druk bevolkte regios ter wereld is het heel normaal dat je je wooncarriere start met het delen van een huis met huisgenoten. Tot een heel eind na je studie. Ja, je levert wat in qua comfort etc, maar de prijs stelt je in staat om te sparen voordat je de volgende stap maakt.

Dat soort woonvormen ontbreekt volgens in de regel ook op de huurmarkt in NL. Daar zouden woningbouwcorporaties en private verhuurders best wel eens wat innovatiever in mogen zijn. Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef Ticootje het volgende:

[..]

En zoals het nu allemaal geregeld is, is dat ook gewoon mogelijk. Je kan een huis gaan kopen, zonder dat je maar een cent in een spaarpot hebt.

Ja, nu is datt mogelijk ja, maar dat het kan wil niet zeggen dat je t dan ook maar moet doen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?

Nou als dat zo is moet je accepteren dat t voor jou dan niet is weggelegd om een huis te kopen. Das niet leuk, maar wel realiteit.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?

De meeste mensen kunnen geen prioriteiten meer stellen. Ze willen het allemaal, en wel nu.

Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds raar dat huizen delen alleen iets van studenten is. In alle andere grote economisch voorvarende druk bevolkte regios ter wereld is het heel normaal dat je je wooncarriere start met het delen van een huis met huisgenoten. Tot een heel eind na je studie. Ja, je levert wat in qua comfort etc, maar de prijs stelt je in staat om te sparen voordat je de volgende stap maakt.

Dat soort woonvormen ontbreekt volgens in de regel ook op de huurmarkt in NL. Daar zouden woningbouwcorporaties en private verhuurders best wel eens wat innovatiever in mogen zijn. Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?

Wat dacht je van de mensen die perse een eengezinswoning willen hebben... Omdat ze daar recht op hebben, maar dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat is er mis met leven naar je stand?
Nee, ik zou niet hoeven samenwonen met anderen... Er staan genoeg betaalbare appartementen te koop, waar je zelfs prima met een gezin kan wonen.. Maar ja, dat is te min he?

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, nu is datt mogelijk ja, maar dat het kan wil niet zeggen dat je t dan ook maar moet doen.

Ik ben het helemaal met je eens.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:49 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar ze doen het vaak dus wel?

Doh. Allebei maximaal lenen en dan uit elkaar gaan en dan in de ellende zitten.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:53 schreef Ticootje het volgende:

[..]

Wat dacht je van de mensen die perse een eengezinswoning willen hebben... Omdat ze daar recht op hebben, maar dat eigenlijk niet kunnen betalen. Wat is er mis met leven naar je stand?
Nee, ik zou niet hoeven samenwonen met anderen... Er staan genoeg betaalbare appartementen te koop, waar je zelfs prima met een gezin kan wonen.. Maar ja, dat is te min he?

Bij een appartement zit je wel weer zo aan de 100-150 euro extra aan servicekosten, ze zijn relatief duur voor wat je ervoor terug krijgt en voor een gezin lijkt het me nou ook niet de meest ideale woonvorm.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:50 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar voor die mensen worden toch geen geschikte woningen gebouwd? Want ze (de private bouwers) kunnen niet opconcurreren tegen de gesubsidieerde WBVen en de afgeleefde krotten die zij in de verkoop zetten, toch?

Voor de goede orde. Het is een illusie dat huurwoningen die marktconform geprijsd zijn op lange termijn duurder zijn dan koopwoningen.

Die eigenaar moet ook simpelweg zijn kosten goedmaken, en, als het goed is er ook nog een beetje aan verdienen. Het idee dat, als je alle subsidies stript, een huurwoning goedkoper kan zijn dan een koopwoning is serieuze kolder. Niet dat ik daarmee propangeer dat iedereen moeten kopen, want er zijn legio goede redenen waarom niet iedereen dat moet willen.

De enige huurwoningen die op lange termijn goedkoper zijn, zijn kunstmatig goedkoop gehouden. En da's een keuze, en dat kan best een faire keuze zijn. De vraag is of je die dan aan iedereen onbeperkt ter beschikking wil stellen. Volgens mij is het antwoord nee. Waar moet je dan die grens exact leggen? Goeie vraag, dat weet ik ook niet.

Maar de volkomen disfunctionele huurmarkt zet wel elke vorm van investeringen in het woningareaal op slot. Ik durf wel te stellen dat de huurmarkt ongezonder en disfunctioneler is dan den de koopmarkt (met een hele hoge factor zelfs). Bronnen zoals S&P onderstrepen dat trouwens ook.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?

Wij zijn verwend in NL qau woonobjecten en zoals jij ook al concludeerde willen we daar ook geen compromissen in sluiten. Kijk maar eens hoe wat verzuurde huurders hier al afgeven op het soort appartementen waar ik in woon, die moeten als het maar enigszins mogelijk is als gehorige ex huurkrot flats in ghetto omgevingen weggezet worden.

Genoeg studio's in de particuliere sector te huur, maar dat vinden de huursnobs dan weer te klein in verhouding voor wat ze bij een WBV voor dat bedrag kunnen huren.

Ik denk dat de WBV's ook wel eens hun aanbod wat mag versoberen (prijs kwaliteit) zodat deze situatie ook niet zo extreem meer is bij een overstap van sociaal naar particulier huren daar zit natuurlijk ook een heel groot pijnpunt lijkt me.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Bij een appartement zit je wel weer zo aan de 100-150 euro extra aan servicekosten, ze zijn relatief duur voor wat je ervoor terug krijgt en voor een gezin lijkt het me nou ook niet de meest ideale woonvorm.

Dat is zo, maar voor de meeste mensen (je zieet t hier ook) is het argument dat een appartement gewoon wordt gezien als te min.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 13:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Ja, ben ik wel met je eens, maar zoals al vaak in deze topicreeks is gebleken halen zoals huurders als kopers in de regel hun neus daarvoor op. Minder huur/hypotheek betalen prima. Kleiner daarvoor gaan wonen, of op een mindere plek. Ben je mal?

De meeste mensen kunnen geen prioriteiten meer stellen. Ze willen het allemaal, en wel nu.

Ik vind het bijvoorbeeld nog steeds raar dat huizen delen alleen iets van studenten is. In alle andere grote economisch voorvarende druk bevolkte regios ter wereld is het heel normaal dat je je wooncarriere start met het delen van een huis met huisgenoten. Tot een heel eind na je studie. Ja, je levert wat in qua comfort etc, maar de prijs stelt je in staat om te sparen voordat je de volgende stap maakt.

Dat soort woonvormen ontbreekt volgens in de regel ook op de huurmarkt in NL. Daar zouden woningbouwcorporaties en private verhuurders best wel eens wat innovatiever in mogen zijn. Of zou het zo zijn dat huurders daar hun neus voor ophalen?
Zou het voor jullie een alternatief zijn?

Het had voor mij een alternatief kunnen zijn, zolang de wachttijd voor woningen in de omgeving waar ik wou wonen geen 10 jaar bedraagt.

Ik zal je iets vertellen:
Toen ik op sociale huurwoningen zocht met een inschrijftijd van +-5 jaar, vond ik niks (ik was steeds nummer 100-zoveel). Ik gaf het zoeken naar een krotwoning maar op.
Een paar jaar later heb ik antikraak gewoond en ben in die tijd weer gaan zoeken (stond ondertussen iets van 8 jaar ingeschreven?) en kon eindelijk op krotwoningen reageren. MAAR...als ik nog een paar jaar langer wachtte, kon ik op veel betere woningen reageren!
Dus wat deed ik? Ik zat de tijd antikraak uit en ben uiteindelijk in een hele fijne buurt terechtgekomen (met een sloot mazzel, dat wel).

Ik denk dat veel andere woningzoekers het ook op die manier doen. Ze slaan liever de echte kutwoningen over om een paar jaar langer te wachten tot ze waar voor hun wachttijd krijgen.

ALs ik in een jaar of 2 tot 4 in een "samenwoon" omgeving had kunnen wonen (met gedeelde keuken of wat dan ook) dan had ik dat gedaan.
Echter, het wachten op een kutwoning verhoud zich niet met het wachten op een woning die veel beter is.
En no effing way dat ik hier nu nog wegga!