Is er aangifte te doen tegen de agente die zonder enige zichtbare aanleiding een (waarschijnelijk) dronken persoon begint te schoppen op een manier die niet meer te classificeren is als gepast geweld.?
en zo ja, wat gebeurt met een dergelijke aangifte ?
vervolgens zal er een normaal onderzoek naar worden gedaan en waarschijnlijk ook een intern onderzoek, wat daar uit komt, tja...... hoeveel vertrouwen heb je in jouw politiekorps ?
Jij wil aangifte doen voor iemand anders?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:38 schreef klusfoobje het volgende:
Vraagje aan de juristen hier.
Is er aangifte te doen tegen de agente die zonder enige zichtbare aanleiding een (waarschijnelijk) dronken persoon begint te schoppen op een manier die niet meer te classificeren is als gepast geweld.?
en zo ja, wat gebeurt met een dergelijke aangifte ?
is mogelijk mits machtiging, en anders kan je toch gewoon bij een politiebureau naar binnen stappen en je verhaal vertellen.quote:
[..]
Jij wil aangifte doen voor iemand anders?
ts heeft denk ik dit filmpje gezien:quote:
[..]
Jij wil aangifte doen voor iemand anders?
yep, idd dat filmpje.
onvoorstelbaar.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:45 schreef RanTheMan het volgende:
[..]
ts heeft denk ik dit filmpje gezien:
Weet jij 100% wat er eventueel van te voren allemaal heeft afgespeelt?quote:
Vraagje aan de juristen hier.
Is er aangifte te doen tegen de agente die zonder enige zichtbare aanleiding een (waarschijnelijk) dronken persoon begint te schoppen op een manier die niet meer te classificeren is als gepast geweld.?
en zo ja, wat gebeurt met een dergelijke aangifte ?
Buiten het feit om óf je die aangifte kunt doen; is het niet een idee eerst zelf de feiten te kennen?quote:
Is er aangifte te doen tegen de agente die zonder enige zichtbare aanleiding een (waarschijnelijk) dronken persoon begint te schoppen op een manier die niet meer te classificeren is als gepast geweld.?
Dat filmpje laat niet het hele verhaal zien.
de man kan niet eens op zn benen staan, wat kan hij mogelijk gedaan hebben waarvoor hij zonder enig verweer werd afgeranseld ?quote:
[..]
Buiten het feit om óf je die aangifte kunt doen; is het niet een idee eerst zelf de feiten te kennen?
Dat filmpje laat niet het hele verhaal zien.
Hij kan de agenten zwaar bedreigd hebben. Misschien was die net bezig om een mes uit zijn zak te vissen?quote:
[..]
de man kan niet eens op zn benen staan, wat kan hij mogelijk gedaan hebben waarvoor hij zonder enig verweer werd afgeranseld ?
Zoals al eerder gesteld, dit filmpje toont net 1 minuut van het voorval.
wellicht, voor een compleet oordeel is het hele filmpje nodig ja, maar toch....quote:
[..]
Hij kan de agenten zwaar bedreigd hebben. Misschien was die net bezig om een mes uit zijn zak te vissen?
Zoals al eerder gesteld, dit filmpje toont net 1 minuut van het voorval.
iemand die op de grond ligt nog verder gaan schoppen...
Het gaat niet om wat hij mogelijk gedaan kan hebben, het gaat om wat hij gedaan heeft.quote:
de man kan niet eens op zn benen staan, wat kan hij mogelijk gedaan hebben waarvoor hij zonder enig verweer werd afgeranseld ?
Dat. Weet. Je. Niet.
Als die kerel weigert mee te werken en niet gewoon op zijn buik gaat liggen, kan er gepaste dwang worden gebruikt.quote:
wellicht, voor een compleet oordeel is het hele filmpje nodig ja, maar toch....
iemand die op de grond ligt nog verder gaan schoppen...
Waarom wordt er hier altijd zo snel booeee geroepen als een agent eens optreedt, zonder de feiten te kennen?
Als die agente inderdaad zonder reden te ver gegaan is, mag ze wat mij betreft de rest van haar werkzame leven doorbrengen in de kelder van het lokale buurtlokaal om het archief aan processen-verbaal handmatig te digitaliseren.
Maar zonder de feiten te kennen valt dit weer in de categorie OMG MACHTWELLUSTELING KLASSUHJUSTIESIE JEWEETZZZ
daarom, ik oordeel nog niet, enkel moet dit wel goed uitgezocht worden.quote:
[..]
Het gaat niet om wat hij mogelijk gedaan kan hebben, het gaat om wat hij gedaan heeft.
Dat. Weet. Je. Niet.
[..]
Als die kerel weigert mee te werken en niet gewoon op zijn buik gaat liggen, kan er gepaste dwang worden gebruikt.
Waarom wordt er hier altijd zo snel booeee geroepen als een agent eens optreedt, zonder de feiten te kennen?
Als die agente inderdaad zonder reden te ver gegaan is, mag ze wat mij betreft de rest van haar werkzame leven doorbrengen in de kelder van het lokale buurtlokaal om het archief aan processen-verbaal handmatig te digitaliseren.
Maar zonder de feiten te kennen valt dit weer in de categorie OMG MACHTWELLUSTELING KLASSUHJUSTIESIE JEWEETZZZ
obv dit filmpje is er echt geen enkele reden om op een dergelijke manier fysiek geweld te gebruiken.
Dat hier ook geen enkel noodzaak is is naar mijn idee ook zichtbaar in de reactie van de mannelijke agent. Die reageert pas als de "dame" met haar voet uithaalt.
Oeh, dan krijg je het nog druk. Dat soort klappen worden dagelijks uitgedeeld. Of doe je alleen aangifte als iemand het voor je filmtquote:
Ik zou geen aangifte doen voor iemand anders, ik zou aangifte doen tegen iemand die geweld gebruikt en dat zeker gezien haar functie enkel proportioneel mag gebruiken.
yep, idd dat filmpje.
Geen oordeel?quote:
quote:
quote:
Verdachte: "ik schiet je kapot!"quote:
ik geef ook aan dat eea gebeurt zonder enige zichtbare aanleiding.
obv dit filmpje is er echt geen enkele reden om op een dergelijke manier fysiek geweld te gebruiken.
Dat hier ook geen enkel noodzaak is is naar mijn idee ook zichtbaar in de reactie van de mannelijke agent. Die reageert pas als de "dame" met haar voet uithaalt.
Agente: "Liggen of ik ga geweld gebruiken!"
Verdachte: "Dwing me maar..."
Agente: *kedeng*
Ik was er niet bij en ken de context verder niet.
eensch met het dik gedrukte. Punt is alleen dat er een verschil zit tussen iemand op de grond leggen die weigert geboeid te worden en iemand die tegen de muur leunt omdat hij niet op de benen kan staan een rotschop te verkopen, meerdere malen.quote:
[..]
Het gaat niet om wat hij mogelijk gedaan kan hebben, het gaat om wat hij gedaan heeft.
Dat. Weet. Je. Niet.
[..]
Als die kerel weigert mee te werken en niet gewoon op zijn buik gaat liggen, kan er gepaste dwang worden gebruikt.
Waarom wordt er hier altijd zo snel booeee geroepen als een agent eens optreedt, zonder de feiten te kennen?
Als die agente inderdaad zonder reden te ver gegaan is, mag ze wat mij betreft de rest van haar werkzame leven doorbrengen in de kelder van het lokale buurtlokaal om het archief aan processen-verbaal handmatig te digitaliseren.
Maar zonder de feiten te kennen valt dit weer in de categorie OMG MACHTWELLUSTELING KLASSUHJUSTIESIE JEWEETZZZ
Persoonlijk heb ik wel moeite met het gegeven dat alleen mensen in het blauw het altijd op de juiste manier zien en dat de gewone burger altijd de context zou missen.
Als ze het conflict dus aangaan, kun je er over het algemeen wel van uitgaan dat dat niet een opwelling van mevrouw Blauw geweest is.
een logische en gepaste reactie zou zijn dat iemand bij de schouders word gegrepen en hop op zijn buik word gemikt. Dat zou gepast zijn. Deze schoppartij is dat zeker niet en dat weet jij net zo goed als ik.quote:
[..]
Verdachte: "ik schiet je kapot!"
Agente: "Liggen of ik ga geweld gebruiken!"
Verdachte: "Dwing me maar..."
Agente: *kedeng*
Ik was er niet bij en ken de context verder niet.
hier is een nuance wel op zijn plaats. Mensen in het blauw hebben meer middelen om de boel naar hun hand te zetten.quote:
Met dat verschil dat de mensen in het blauw getraind zijn om conflicten te vermijden en daar ook naar handelen.
Als ze het conflict dus aangaan, kun je er over het algemeen wel van uitgaan dat dat niet een opwelling van mevrouw Blauw geweest is.
Erm.. nee?quote:
In Nederland heb je politieagenten waar je veel mee kunt uithalen maar ook compleet sociaal gestoorde machtsgeile figuurtjes zoals weergeven in bovenstaande filmpje.
Als je niet weet dat de hond gaat bijten dan houd je daar geen rekening mee.
Heb het idee dat iemand met een gekleurde bril hier naar heeft zitten kijken en tot één bepaalde conclusie is gekomen welke hoe dan ook moet kloppen.quote:
[..]
Verdachte: "ik schiet je kapot!"
Agente: "Liggen of ik ga geweld gebruiken!"
Verdachte: "Dwing me maar..."
Agente: *kedeng*
Ik was er niet bij en ken de context verder niet.
Namelijk: de politie is fout.
Onzin.quote:
[..]
een logische en gepaste reactie zou zijn dat iemand bij de schouders word gegrepen en hop op zijn buik word gemikt. Dat zou gepast zijn. Deze schoppartij is dat zeker niet en dat weet jij net zo goed als ik.
Daarom zegt mamma ook altijd 'geen vreemde honden aaien', of 'gewoon doen wat de politie zegt'.quote:
Met de politie in Nederland weet je niet zo goed wat je kunt verwachten. Als je in het buitenland bent, zeg Tsjechië bijvoorbeeld, dan weet je dat je absoluut niks te zeggen hebt bij deze politieagenten omdat je anders in de problemen komt. Daar heeft ook niemand een grote bek tegen de politie.
In Nederland heb je politieagenten waar je veel mee kunt uithalen maar ook compleet sociaal gestoorde machtsgeile figuurtjes zoals weergeven in bovenstaande filmpje.
Als je niet weet dat de hond gaat bijten dan houd je daar geen rekening mee.
Nou ja, dat idee krijg ik eerlijk gezegd ook wel hoor, als ik het filmpje bekijk. Het is uiteraard mogelijk dat er uit de context verzachtende omstandigheden komen, maar ze heeft wel de schijn flink tegen.quote:
[..]
Heb het idee dat iemand met een gekleurde bril hier naar heeft zitten kijken en tot één bepaalde conclusie is gekomen welke hoe dan ook moet kloppen.
Namelijk: de politie is fout.
Onzin.quote:
Met de politie in Nederland weet je niet zo goed wat je kunt verwachten. Als je in het buitenland bent, zeg Tsjechië bijvoorbeeld, dan weet je dat je absoluut niks te zeggen hebt bij deze politieagenten omdat je anders in de problemen komt. Daar heeft ook niemand een grote bek tegen de politie.
In Nederland heb je politieagenten waar je veel mee kunt uithalen maar ook compleet sociaal gestoorde machtsgeile figuurtjes zoals weergeven in bovenstaande filmpje.
Als je niet weet dat de hond gaat bijten dan houd je daar geen rekening mee.
Als jij je normaal gedraagt zal de betreffende agent(e) dat ook doen.
Zolang we niet weten wat er van te voren gebeurd kan niemand zeggen of ze schuldig is of niet.quote:
[..]
Nou ja, dat idee krijg ik eerlijk gezegd ook wel hoor, als ik het filmpje bekijk. Het is uiteraard mogelijk dat er uit de context verzachtende omstandigheden komen, maar ze heeft wel de schijn flink tegen.
TS stuurt daar wel op aan, heksenjacht.
het maakt niets uit wat hij daarvoor heeft gedaan, al heeft hij de kinderen van die agente verkracht en vermoord..dit..mag...niet punt
onder welke steen ben jij vandaan gekropen ?quote:
[..]
Onzin.
Als jij je normaal gedraagt zal de betreffende agent(e) dat ook doen.
Daarom zeg ik, prachtig mooi geknipt in het filmpje. Ik wil de volledige versie wel eens zien.quote:
Jullie zien ook dat de "verdachte" zijn handen voor zijn gezicht heeft, geen aanstalte maakt om iets te doen jegens die agente (en ook niks kan, hij ziet niks) en dat het eerste wat ze doet hem vol in zijn ballen trap ?!
quote:het maakt niets uit wat hij daarvoor heeft gedaan, al heeft hij de kinderen van die agente verkracht en vermoord..dit..mag...niet punt
Heb vaak genoeg een leuk gesprek gehad met een agent(e).quote:
[..]
onder welke steen ben jij vandaan gekropen ?
Ah, daar heb je hem al, de anti-politie-aap die uit de mouw van de TS klimt. Hoe voelt dat nou, dat heerlijke populistisch gebral zonder onderbouwing? Lekkur met zuh alluh teguh de polisie?quote:
[..]
onder welke steen ben jij vandaan gekropen ?
Pak je die pet echter wel op dan brengt dat ook bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Die lijken mij op dit filmpje toch even te zijn verdwenen.
Best mogelijk dat er in geknipt is, niets is uit te sluiten. Wat ik echte rwel erg opvallend vind, en dat pleit niet voor de agente, dat haar reactie mijlenver verschilt met die van haar mannelijke collega.
ALS er echt reden zou zijn geweest om dergelijk geweld te gebruiken, geen probleem, het zou dan wel redelijkerwijs te verwachten zijn dat haar collega dat ook zou moeten aanzetten tot enige reactie en die is er niet.
[ Bericht 95% gewijzigd door Five_Horizons op 19-06-2012 15:36:01 ]
'Lijkt', 'als', 'dan', 'misschien', 'rederlijkerwijs'. Allemaal nogal vaag en totaal niet relevant.quote:
nee hoor, ik ben niet tegen de politie. Sterk nog, voor dat salaris zou ik hun werk zeer zeker niet willen doen.
Pak je die pet echter wel op dan brengt dat ook bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Die lijken mij op dit filmpje toch even te zijn verdwenen.
Best mogelijk dat er in geknipt is, niets is uit te sluiten. Wat ik echte rwel erg opvallend vind, en dat pleit niet voor de agente, dat haar reactie mijlenver verschilt met die van haar mannelijke collega.
ALS er echt reden zou zijn geweest om dergelijk geweld te gebruiken, geen probleem, het zou dan wel redelijkerwijs te verwachten zijn dat haar collega dat ook zou moeten aanzetten tot enige reactie en die is er niet.
Dat kan je niet zeggen aan de hand van dit filmpje.quote:
een logische en gepaste reactie zou zijn dat iemand bij de schouders word gegrepen en hop op zijn buik word gemikt. Dat zou gepast zijn. Deze schoppartij is dat zeker niet en dat weet jij net zo goed als ik.
Ja, maar ze zijn er ook véél beter in om een conflict in de kiem te smoren dan een willekeurige omstander.quote:
hier is een nuance wel op zijn plaats. Mensen in het blauw hebben meer middelen om de boel naar hun hand te zetten.
Andersom: als je niet zeker weet of een hond bijt of niet, ga je niet je hand in de bek steken om het uit te proberen.quote:
Als je niet weet dat de hond gaat bijten dan houd je daar geen rekening mee.
Uit al je posts druipt het eraf dat je de agente veroordeelt op basis van een filmpje zonder context.quote:
nee hoor, ik ben niet tegen de politie. Sterk nog, voor dat salaris zou ik hun werk zeer zeker niet willen doen.
Nooit gehoord van een collega die rugdekking geeft door stand-by te zijn als er zich omstanders mee gaan bemoeien?quote:ALS er echt reden zou zijn geweest om dergelijk geweld te gebruiken, geen probleem, het zou dan wel redelijkerwijs te verwachten zijn dat haar collega dat ook zou moeten aanzetten tot enige reactie en die is er niet.
[ Bericht 89% gewijzigd door Five_Horizons op 19-06-2012 15:37:22 ]
Deze móet ik gequoot hebben voordat het pubertje de post edit.quote:
[ Bericht 42% gewijzigd door Five_Horizons op 19-06-2012 15:36:23 ]
heb je mijn profiel gezien? dan zie je dat k geen puber ben.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Deze móet ik gequoot hebben voordat het pubertje de post edit.
dit is gewoon ongepast zoals de situatie is wat ik kan zien. en ik post naar wat ik weet.
[ Bericht 96% gewijzigd door Five_Horizons op 19-06-2012 15:38:33 ]
Jammer, maar begrijpelijkquote:
Cyberbull: ga zo door!
Enige feitelijke nuancering is je vreemd hè?
er stond duidelijk bij dat ik reageer op wat ik zie en niet wat er vooraf ging of whatever.quote:
[..]
Jammer, maar begrijpelijk
Cyberbull: ga zo door!
Enige feitelijke nuancering is je vreemd hè?
nogmaals op moment van handelen van die agente vormt die gast geen enkele bedreiging voor haar.
daar komt bij dat de politie gepast geweld mag gebruiken.. iemand vol in de maag trappen of in de ballen is GEEN gepast geweld. das machtsmisbruik van dat rotwijf.
Ik weet ook dat het mensen zijn, en als dat de situatie was dat ik het zou begrijpen, maar dan mag het nog steeds niet hoe hard jij dat ook wiltquote:
[..]
Daarom zeg ik, prachtig mooi geknipt in het filmpje. Ik wil de volledige versie wel eens zien.
[..]
Weet jij wat er van te voren is gebeurd?quote:
[..]
er stond duidelijk bij dat ik reageer op wat ik zie en niet wat er vooraf ging of whatever.
nogmaals op moment van handelen van die agente vormt die gast geen enkele bedreiging voor haar.
daar komt bij dat de politie gepast geweld mag gebruiken.. iemand vol in de maag trappen of in de ballen is GEEN gepast geweld. das machtsmisbruik van dat rotwijf.
sorry maar lezen jullie wel wat ik typte?quote:
[..]
Weet jij wat er van te voren is gebeurd?
nog 1x dan ter verduidelijking.
ik postte op wat ik weet van de situatie en dat is dat filmpje.
ik postte op wat ik weet van de situatie en dat is dat filmpje..
ervoor en erna geen idee... maar ..
zie jij gevaarzetting voor die agressieve agente die zo uit het niets trapt nadat die laten we hem dronkaard noemen met ze harses tegen het glas op loopt?
ik niet. hij gaat suf staan en thats it.
dus die trap is op dat moment ongepast.. whatever er vooraf ging.
de eventuele arrestant was rustig enn bood geen verzet. dan mag de politie geen geweld gebruiken.
Wat boeit dat dan? Op het moment dat dat wijf schopt doet die man toch niks? En vlak ervoor ook niet..quote:
[..]
Weet jij wat er van te voren is gebeurd?
Als ik dat zou doen zou ik opgepakt worden voor mishandeling. En zo zou het met haar ook moeten. Walgelijk machtsmisbruik. Dat wijf heeft thuis zeker niks te vertellen ofzo..
Je post alleen maar aannames.quote:
[..]
sorry maar lezen jullie wel wat ik typte?
nog 1x dan ter verduidelijking.
ik postte op wat ik weet van de situatie en dat is dat filmpje.
ik postte op wat ik weet van de situatie en dat is dat filmpje..
ervoor en erna geen idee... maar ..
zie jij gevaarzetting voor die agressieve agente die zo uit het niets trapt nadat die laten we hem dronkaard noemen met ze harses tegen het glas op loopt?
ik niet. hij gaat suf staan en thats it.
dus die trap is op dat moment ongepast.. whatever er vooraf ging.
de eventuele arrestant was rustig enn bood geen verzet. dan mag de politie geen geweld gebruiken.
Iets zegt mij dat jij ook gewoon moeite hebt met een beetje hierarchie?quote:
[..]
Wat boeit dat dan? Op het moment dat dat wijf schopt doet die man toch niks? En vlak ervoor ook niet..
Als ik dat zou doen zou ik opgepakt worden voor mishandeling. En zo zou het met haar ook moeten. Walgelijk machtsmisbruik. Dat wijf heeft thuis zeker niks te vertellen ofzo..
Als als als....quote:
[..]
Wat boeit dat dan? Op het moment dat dat wijf schopt doet die man toch niks? En vlak ervoor ook niet..
Als ik dat zou doen zou ik opgepakt worden voor mishandeling. En zo zou het met haar ook moeten. Walgelijk machtsmisbruik. Dat wijf heeft thuis zeker niks te vertellen ofzo..
En aannames.
Klopt. Ik hou op zijn zachtst gezegd niet zo van politie.quote:
[..]
Iets zegt mij dat jij ook gewoon moeite hebt met een beetje hierarchie?
Goh, wat voorspelbaar.quote:
[..]
Klopt. Ik hou op zijn zachtst gezegd niet zo van politie.
Niks aannames. Dat zie je gewoon in dat filmpje. Als die vent eerder iets deed had ze toen moeten schoppen of moeten peppersprayen of whatever, en niet 6 seconden wachten..quote:
Wel aannames omdat je bij god niet weet wat er van te voren allemaal heeft afgespeeld.quote:
[..]
Niks aannames. Dat zie je gewoon in dat filmpje. Als die vent eerder iets deed had ze toen moeten schoppen of moeten peppersprayen of whatever, en niet 6 seconden wachten..
Maar aangezien je oogkleppen op hebt ga ik er voor de rest niet meer op in.
logisch toch..
en ik heb niet gereageerd op aannames netsplitter want nogmaals ik heb gereageerd op wat ik weet van de situatie en dat hebben we allemaal kunnen zien.
but i'll rest my case..
men weet het altijd beter hier op fok
tis dat de frontpage me nog enig plezier geeft anders had ik allang afscheid genomen van fok.
[ Bericht 20% gewijzigd door cyberbull op 19-06-2012 15:59:24 (modje rustig houden want stel je voor.) ]
Prima.. Jij bent hier de gene met oogkleppen op.quote:
[..]
Wel aannames omdat je bij god niet weet wat er van te voren allemaal heeft afgespeeld.
Maar aangezien je oogkleppen op hebt ga ik er voor de rest niet meer op in.
Ze zijn bij wijze van spreken 6 seconden een peukje te roken, en dan loopt ze ineens op hem af en schopt ze hem. Het is geen gevecht, ze schreeuwen niet naar hem dat hij op de grond moet gaan liggen of iets.
Maar goed, ik heb oogkleppen op. Je hebt gelijk...
dan nog mag de politie GEPAST geweld gebruiken.quote:
Ik krijg de indruk dat er al een politiebusje/auto onderweg was dus er zal wel meer aan de hand zijn geweest dan op dit korte fragment te zien is.
in een man zijn zaakie trappen is niet echt gepast geweld zoals ze dat leren op de politieschool hoor.....
schoppende "agente"quote:
[..]
Prima.. Jij bent hier de gene met oogkleppen op.
Ze zijn bij wijze van spreken 6 seconden een peukje te roken, en dan loopt ze ineens op hem af en schopt ze hem. Het is geen gevecht, ze schreeuwen niet naar hem dat hij op de grond moet gaan liggen of iets.
Maar goed, ik heb oogkleppen op. Je hebt gelijk...
Je post hier zelf dat je alles behalve een fan bent van de politie.
Hoe kan je dan onbevooroordeeld naar zo'n filmpje kijken?
Ben je zelf agent ofzo? Ga lekker snelheidsbekeuringen uitschrijven op de snelweg dan..quote:
[..]
schoppende "agente"
Je post hier zelf dat je alles behalve een fan bent van de politie.
Hoe kan je dan onbevooroordeeld naar zo'n filmpje kijken?
Wat valt er nu in jezus-naam bevooroordeeld te zijn aan een agent die iemand schopt zonder dat hij dreigt, en daarna op de grond zit en hem nog een aantal keer schopt?
Lees eerst eens ff je eigen posts door voordat je rare uitspraken gaan doet.quote:
[..]
Ben je zelf agent ofzo? Ga lekker snelheidsbekeuringen uitschrijven op de snelweg dan..
Wat valt er nu in jezus-naam bevooroordeeld te zijn aan een agent die iemand schopt zonder dat hij dreigt, en daarna op de grond zit en hem nog een aantal keer schopt?
Je zegt net zelf dat je een meer dan grote hekel hebt aan de politie.
Dan ben je bevooroordeeld.
dat dus! precies mijn punt.quote:
[..]
Ben je zelf agent ofzo? Ga lekker snelheidsbekeuringen uitschrijven op de snelweg dan..
Wat valt er nu in jezus-naam bevooroordeeld te zijn aan een agent die iemand schopt zonder dat hij dreigt, en daarna op de grond zit en hem nog een aantal keer schopt?
baltrap = ongepast
natrappen op de grond terwijl er geenn verzet is = ongepast
naja t zal allemaal
Joh, je hebt gelijk!quote:
[..]
Lees eerst eens ff je eigen posts door voordat je rare uitspraken gaan doet.
Je zegt net zelf dat je een meer dan grote hekel hebt aan de politie.
Dan ben je bevooroordeeld.
Genoeg drugs waar je totaal niets meer door voelt als je er stijf van staat en dat het dus meer moeite kost om iemand neer te krijgen.
Heb een keer een verhaal gehoord van iemand die nadat die geraakt werd door 2 (!) taser guns nog niet neer ging, maar door bleef rennen. Uiteindelijk moest de politie hem nog een paar keer raken en ondersprayen met pepperspray voordat die neer ging.
Je weet gewoonweg niet wat eraan voorafgegaan is. Zolang je dat niet weet kun je er niet over oordelen.
Dan nog ongepast,de geweldsinstructie is hierin ook duidelijk, geweld dient direct te stoppen wanneer de aanleiding ervoor weg is.quote:
Context is overigens het volgende: meneer lag te slapen in een portiek. Eerst reageerde hij niet op de politie en daarna agressief. Daarop is er uiteindelijk pepperspray gebruikt. Daarna begint het filmpje.
De pepperspray is gebruikt, (verklaard mij de handen voor zijn ogen) en de persoon is niet langr weerbaar of toont tekenen van verzet -> ergo geweld dient direct te stoppen.
Kun jij iets noemen wat haar nu het recht geeft een weerloze man zo aan te pakken?quote:
[..]
Weet jij 100% wat er eventueel van te voren allemaal heeft afgespeelt?
Gepaste dwang inderdaad. Dat is niet een laveloze mafkees die op zn hurken zit knietjes geven.quote:
[..]
Het gaat niet om wat hij mogelijk gedaan kan hebben, het gaat om wat hij gedaan heeft.
Dat. Weet. Je. Niet.
[..]
Als die kerel weigert mee te werken en niet gewoon op zijn buik gaat liggen, kan er gepaste dwang worden gebruikt.
Waarom wordt er hier altijd zo snel booeee geroepen als een agent eens optreedt, zonder de feiten te kennen?
Als die agente inderdaad zonder reden te ver gegaan is, mag ze wat mij betreft de rest van haar werkzame leven doorbrengen in de kelder van het lokale buurtlokaal om het archief aan processen-verbaal handmatig te digitaliseren.
Maar zonder de feiten te kennen valt dit weer in de categorie OMG MACHTWELLUSTELING KLASSUHJUSTIESIE JEWEETZZZ
Als je dat niet snapt kun je wellicht beter je favoriete series gaan bespreken, niets persoonlijks verder.
Zie wat Five_Horizons zegt. Blijkbaar was de man gewelddadig een paar preventie trapjes is dan denk ik geen slecht idee. Dat mag de politie van mij wel vaker doen. Er zijn twee dingen waar mensen echt naar gehoorzamen. Pijn en ze pakken in hun portemonnee.quote:
[..]
Kun jij iets noemen wat haar nu het recht geeft een weerloze man zo aan te pakken?
Bullshit. Ook politie agenten kunnen zich misdragen. Bovenstaande uitspraak is dus gelul.quote:
[..]
Onzin.
Als jij je normaal gedraagt zal de betreffende agent(e) dat ook doen.
Wat geen gelul is, is dat iemand die op z'n hurken zit en dronken is van 1 van 2(!) agenten knietjes krijgt.
Vertel mij maar hoe dit binnen enige geweldsinstructie past.
Maar zo werkt het nu eenmaal niet.quote:
[..]
Zie wat Five_Horizons zegt. Blijkbaar was de man gewelddadig een paar preventie trapjes is dan denk ik geen slecht idee. Dat mag de politie van mij wel vaker doen. Er zijn twee dingen waar mensen echt naar gehoorzamen. Pijn en ze pakken in hun portemonnee.
Bovendien kan de man zoals te zien is geen enkel noemenswaardig verzet bieden en op het moment dat geweld tegen hem wordt gebruikt is hij helemaal niet gewelddadig.
Overigens is je idee dat mensen gehoorzamen door pijn klinkklare nonsens. Moet ik je dit nog gaan uitleggen ook? Hoe weinig notie heb je dan van de wereld om je heen?
Als de agent een klap uitdeelt is alles opgelost? Droom verder schat.
Nee hij zegt duidelijk dat er op dat moment geen reden was hem zo aan te pakken. Geen aanname, maar duidelijk zichtbaar. Tenzij je horende doof en ziende blind bent natuurlijk.quote:
Ik denk dat hij geen verzet bied om dat hij een paar trappen krijgt. Dus dat de agente gepast en preventief geweld gebruikt. Er van uitgaande dat de verdachte eerst wel gewelddadig was. Kortom het filmpje geeft slechts een moment opname en niet het hele verhaal. En dan kan ik er met mijn manier van denken ook naast zitten.quote:
[..]
Maar zo werkt het nu eenmaal niet.
Bovendien kan de man zoals te zien is geen enkel noemenswaardig verzet bieden en op het moment dat geweld tegen hem wordt gebruikt is hij helemaal niet gewelddadig.
Dat is ook niet relevant.quote:
[..]
Wel aannames omdat je bij god niet weet wat er van te voren allemaal heeft afgespeeld.
Nergens in de wet is geschreven dat een agent een geknielde en overmeesterde arrestant knietjes mag blijven geven.
Excessen heb je altijd, maar als jij graag iedereen over dezelfde kam scheert zegt dat meer over jou dan over mij.quote:
[..]
Bullshit. Ook politie agenten kunnen zich misdragen. Bovenstaande uitspraak is dus gelul.
Wat geen gelul is, is dat iemand die op z'n hurken zit en dronken is van 1 van 2(!) agenten knietjes krijgt.
Vertel mij maar hoe dit binnen enige geweldsinstructie past.
En die knietjes terwijl hij gehurkt is dan? Ben je blind of wat?quote:
[..]
Ik denk dat hij geen verzet bied om dat hij een paar trappen krijgt. Dus dat de agente gepast en preventief geweld gebruikt. Er van uitgaande dat de verdachte eerst wel gewelddadig was. Kortom het filmpje geeft slechts een moment opname en niet het hele verhaal. En dan kan ik er met mijn manier van denken ook naast zitten.
Voor de zoveelste keer, weet jij wat er van te voren gebeurd is?quote:
[..]
Nee hij zegt duidelijk dat er op dat moment geen reden was hem zo aan te pakken. Geen aanname, maar duidelijk zichtbaar. Tenzij je horende doof en ziende blind bent natuurlijk.
Nu wel, nu F_H de context post ja, dan kan ik het ook, trolletje.
Waar scheer ik iedereen over 1 kam? Nergens.quote:
[..]
Excessen heb je altijd, maar als jij graag iedereen over dezelfde kam scheert zegt dat meer over jou dan over mij.
Ik zeg dat OOK agenten zich KUNNEN misdragen. Jij deed het voorkomen alsof agenten onfeilbaar zijn, dus als iemand een groep mensen over een kam scheert ben jij dat, niet ik.
Ik praat alleen over wat er op het filmpje te zien is, waar heb je het over man?quote:
[..]
Voor de zoveelste keer, weet jij wat er van te voren gebeurd is?
Nu wel, nu F_H de context post ja, dan kan ik het ook, trolletje.
Als je nou even terug leest dan weet je ook meteen in welke context ik het gepost heb.quote:
[..]
Waar scheer ik iedereen over 1 kam? Nergens.
Ik zeg dat OOK agenten zich KUNNEN misdragen. Jij deed het voorkomen alsof agenten onfeilbaar zijn, dus als iemand een groep mensen over een kam scheert ben jij dat, niet ik.
Weet je dan automatisch wat er allemaal van te voren gebeurd is?quote:
[..]
Ik praat alleen over wat er op het filmpje te zien is, waar heb je het over man?
Grappig trouwens dat jij en die andere troll meteen denken dat ik het goed praat.
Dat is de emotie van de agente wellicht. Als elke agent op een extra trap of schop wordt afgerekend houden we er weinig over denk ik. Ik denk dat als ik kijk wat ik zelf zie op straat de politie best wat harder mag slaan en schoppen.quote:
[..]
En die knietjes terwijl hij gehurkt is dan? Ben je blind of wat?
Geen enkele uitzonderlijke context.quote:
[..]
Als je nou even terug leest dan weet je ook meteen in welke context ik het gepost heb.
Jij claimt dat als jij je normaal gedraagt agenten dit ook doen... Irrelevant. Het enige wat relevant is, is de geweldsinstructie en de mate van dreiging die een agent ondervindt.
Een gehurkte dronkenlap vs 2 agenten is zeer zeker niet dreigend genoeg om die knietjes te rechtvaardigen.
Tja ik denk dat als je zelf het schuim van de aarde bent je ook wat vaker in aanraking komt met de politie. Dus wie is dan in de eerste plaats het schuim van de aarde?quote:
Grappig dat iedereen die het niet met jou eens is gelijk het stempeltje troll krijgtquote:
[..]
Weet je dan automatisch wat er allemaal van te voren gebeurd is?
Grappig trouwens dat jij en die andere troll meteen denken dat ik het goed praat.
Huh? IK HEB HET OVER WAT ER TE ZIEN IS. Het is niet relevant wat er hiervoor gebeurd is. Wat relevant is, is of de man in kwestie een dreiging vormt voor de agenten. Niet dus. Daarom blijft de collega ook rustig toekijken vrees ik.quote:
[..]
Weet je dan automatisch wat er allemaal van te voren gebeurd is?
Ik ben bloedserieus, dus je kunt je zwakzinnige gelul over een troll wel achterwege laten.quote:Grappig trouwens dat jij en die andere troll meteen denken dat ik het goed praat.
De emotie van de agente. En dat maakt het goed?quote:
[..]
Dat is de emotie van de agente wellicht. Als elke agent op een extra trap of schop wordt afgerekend houden we er weinig over denk ik. Ik denk dat als ik kijk wat ik zelf zie op straat de politie best wat harder mag slaan en schoppen.
Dat wil ik niet zeggen ik kan het wel begrijpen.quote:
De emotie van de agente. En dat maakt het goed?
Niet relevant wat er van te voren gebeurd is??quote:
[..]
Huh? IK HEB HET OVER WAT ER TE ZIEN IS. Het is niet relevant wat er hiervoor gebeurd is. Wat relevant is, is of de man in kwestie een dreiging vormt voor de agenten. Niet dus. Daarom blijft de collega ook rustig toekijken vrees ik.
[..]
Ik ben bloedserieus, dus je kunt je zwakzinnige gelul over een troll wel achterwege laten.
[..]
De emotie van de agente. En dat maakt het goed?
Ok, dan pleur ik je meteen van het forum af, permanent, omdat het toch niet uitmaakt wat je van te voren gedaan hebt.
Als iemand meteen begint te huilen dat het geen fan is van de politie en dat ze daarom per definitie fout is, ben je een troll ja.quote:
[..]
Grappig dat iedereen die het niet met jou eens is gelijk het stempeltje troll krijgt
En het opperhoofd heeft gesproken!quote:
[..]
Als iemand meteen begint te huilen dat het geen fan is van de politie en dat ze daarom per definitie fout is, ben je een troll ja.
Gelukkig voel ik me niet aangesproken, daar ik nooit iets gezegd heb over het per definitie fout zijn van de politie.
Iemand in zijn kruis trappen die op zijn benen staat te zwaaien is gepaste dwang toepassen?quote:
[..]
Het gaat niet om wat hij mogelijk gedaan kan hebben, het gaat om wat hij gedaan heeft.
Dat. Weet. Je. Niet.
[..]
Als die kerel weigert mee te werken en niet gewoon op zijn buik gaat liggen, kan er gepaste dwang worden gebruikt.
Zulk laf gedrag staat goed voor de Nederlandse politie.
Don't let the door hit you in the rear on your way out.quote:
men weet het altijd beter hier op fok
tis dat de frontpage me nog enig plezier geeft anders had ik allang afscheid genomen van fok.
Zie jij iets wat ik niet zie?quote:
Ze zijn bij wijze van spreken 6 seconden een peukje te roken, en dan loopt ze ineens op hem af en schopt ze hem. Het is geen gevecht, ze schreeuwen niet naar hem dat hij op de grond moet gaan liggen of iets.
Ik zie nl. niet wat er vóór de eerste seconde gebeurde.
Als jij dat zo zeker weet heb je zeker veel ervaring met hun vriendelijke manier van doen?quote:
Hóé is het in godsnaam niet relevant wat er vóórdat het filmpje begint gebeurd is??quote:
Huh? IK HEB HET OVER WAT ER TE ZIEN IS. Het is niet relevant wat er hiervoor gebeurd is. Wat relevant is, is of de man in kwestie een dreiging vormt voor de agenten. Niet dus. Daarom blijft de collega ook rustig toekijken vrees ik.
Dan mag een agent ook geen terrorist neerschieten als hij vlak daarvoor een kleuterschool heeft opgeblazen en dreigt dat een tweede keer te doen met het naastgelegen ziekenhuis?
Nee, dat mag niet, want het is niet relevant dat dat gebeurd is.
QFT.quote:
Als iemand meteen begint te huilen dat het geen fan is van de politie en dat ze daarom per definitie fout is, ben je een troll ja.
Wat er van tevoren gebeurd is is inderdaad niet relevant voor het FEIT dat het agenten niet toegestaan is een overmeesterde arrestant te slaan, schoppen of knietjes te geven. Het betreft hier een overduidelijk beschonken man die nauwelijks op zijn benen kan staan. Je mag je dus afvragen of er van de man uberhaupt enige dreiging uitgaat of is gegaan.quote:
[..]
Niet relevant wat er van te voren gebeurd is??
Ok, dan pleur ik je meteen van het forum af, permanent, omdat het toch niet uitmaakt wat je van te voren gedaan hebt.
Hij kan wat hebben geroepen of gedreigd... Maar als hij vermoedelijk gewapend was, dan had ze hem echt niet op deze manier aangepakt.
Kortom: vertel mij maar eens wat hiervoor gebeurd had moeten zijn om dit te rechtvaardigen?
Ja, want een vuurwapengevaarlijke man die schakelen we uit met een trapquote:
Dan mag een agent ook geen terrorist neerschieten als hij vlak daarvoor een kleuterschool heeft opgeblazen en dreigt dat een tweede keer te doen met het naastgelegen ziekenhuis?
Nee, dat mag niet, want het is niet relevant dat dat gebeurd is.
Nee dus. Compleet uit je reet getrokken onzin vergelijking.Eerlijk waar... Zit hier dan werkelijk niemand boven VMBO niveau?
Vroeger hadden mensen een borrel te veel op en dan kon je er tegen blazen en vielen ze om. Nu hebben ze wat drugs er bij op wat mensen agressief maakt. Dat is ook de informatie die je in zo een filmpje mist. De agente dacht wellicht ik heb er zo een weer.quote:
[..]
Iemand in zijn kruis trappen die op zijn benen staat te zwaaien is gepaste dwang toepassen?
Zulk laf gedrag staat goed voor de Nederlandse politie.
quote:
Ik zie nl. niet wat er vóór de eerste seconde gebeurde.
Dat heeft er niets mee te maken. Hij zit gehurkt, en verzet zich niet.quote:
[..]
Don't let the door hit you in the rear on your way out.
[..]
Zie jij iets wat ik niet zie?
Ik zie nl. niet wat er vóór de eerste seconde gebeurde.
Omdat hij zich niet verzet op het moment dat hij een knietje krijgt.quote:Als jij dat zo zeker weet heb je zeker veel ervaring met hun vriendelijke manier van doen?
[..]
Hóé is het in godsnaam niet relevant wat er vóórdat het filmpje begint gebeurd is??
Geeft datgene wat ervoor gebeurd is die agent een vrijbrief om iemand die zich niet (meer) verzet te schoppen?
Dan loop je er niet zo bij. Deze man is straalbezopen en niet in staat een gevecht aan te gaan.quote:
[..]
Vroeger hadden mensen een borrel te veel op en dan kon je er tegen blazen en vielen ze om. Nu hebben ze wat drugs er bij op wat mensen agressief maakt. Dat is ook de informatie die je in zo een filmpje mist. De agente dacht wellicht ik heb er zo een weer.
Hij kan nauwelijks op zn benen staan. In hoeveel bochten ga je je nog wringen Megumi?
Tja dat is idd het probleem we weten onvoldoende. Ik wring me niet in bochten. Ik geef alleen de mogelijkheden aan. En het gebruik van geweld is niet juist. Maar laten we wel wezen we worden niet bepaald omringd met mensen die allemaal denken als Mahatma Gandhi. Dus dit soort filmpjes zullen we wel vaker zien.quote:
[..]
Dan loop je er niet zo bij. Deze man is straalbezopen en niet in staat een gevecht aan te gaan.
Hij kan nauwelijks op zn benen staan. In hoeveel bochten ga je je nog wringen Megumi?
Dat is weer een ander verhaal.quote:
[..]
Tja dat is idd het probleem we weten onvoldoende. Ik wring me niet in bochten. Ik geef alleen de mogelijkheden aan. En het gebruik van geweld is niet juist. Maar laten we wel wezen we worden niet bepaald omringd met mensen die allemaal denken als Mahatma Gandhi. Dus dit soort filmpjes zullen we wel vaker zien.
Maar je bent het dus met me eens dat de agente fout zit?
Ik denk dat we wel voldoende weten eigenlijk. Maar als iemand me een scenario kan uittekenen waarin dit geweld gerechtvaardigd is ben ik de eerste om haar een bloemetje te sturen, met bewijs voor FOK!
Nee want ik weet het hele verhaal niet. Maar daar is de rechter weer voor. Als de persoon die geslagen is aangifte doet.quote:
[..]
Dat is weer een ander verhaal.
Maar je bent het dus met me eens dat de agente fout zit?
quote:
[..]
Huh? IK HEB HET OVER WAT ER TE ZIEN IS. Het is niet relevant wat er hiervoor gebeurd is.
Dit doet gewoon pijn aan mijn ogen. En dan godverdomme ook gewoon de brutaliteit hebben om nog uit je strot krijgen dat anderen dom zijn. Mijn god, wat de fuck is er aan de hand met die jeugd van tegenwoordig.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2012 17:15:24 ]
Leg uitquote:
Nogmaals: wat had hiervoor moeten gebeuren dat volgens jou de agente het recht geeft een overmeesterde arrestant te mishandelen? Een dronken man die nauwelijks op zn benen kan staan notabene? Ongewapend en wel.
Je doet wel bijdehand, maar je bent gewoon niet zo slim als je denkt.
Mwa misschien ben je te oud in je denken. Toen ik jong was hadden ze het ook al over de jeugd van tegenwoordig.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dit doet gewoon pijn aan mijn ogen. En dan godverdomme ook gewoon de brutaliteit hebben om nog uit je strot krijgen dat anderen dom zijn. Mijn god, wat de fuck is er aan de hand met die jeugd van tegenwoordig.
Dik gevalletje machtsmisbruik, maar zal wel met een "agente heeft correct gehandeld" aflopen, corrupt nederland kennende.
bronquote:De Dordtenaar die zondag met zijn telefoon filmde hoe een agente een man schopt en slaat, heeft hier onbewust een flinke rel mee veroorzaakt.
De politie benadrukt in een verklaring dat het filmpje pas halverwege de confrontatie begint, maar volgens de filmer Jovanny Dambruck gedroeg het slachtoffer zich ook voor hij ging filmen niet agressief . Wat hem betreft was er geen aanleiding was om zo tegen de man tekeer te gaan.
Wacht nog steeds op het moment dat ik die beste mevrouw eens tegenkom op straat.
Het was zeer waarschijnlijk dezelfde agente die een vluchtende inbreker (17 jaar) die net had ingebroken in de plaatselijke supermarkt ,in zijn been schoot.
Heb een keer stad en land moeten afreizen om aangifte te doen van autodiefstal , geen enkel bureau in de omgeving wilde dit doen , zelfs de dader was bekend...
Sindsdien heb ik dus een grafhekel aan politie
Maar wat een of enkele agenten doen projecteren op de voltallige politiemacht is natuurlijk ook niet okeequote:
Ben een keer compleet uitgefoeterd door een agente , waarom ? Mijn 2 honden waren weggelopen. Mens ging zo tekeer tegen me terwjjl ik een baby op de arm had dat ik gewoon uitbrak in tranen.
Wacht nog steeds op het moment dat ik die beste mevrouw eens tegenkom op straat.
Het was waarschijnlijk dezelfde agente die een vluchtende inbreker (17 jaar) van de plaatselijke supermarky in zijn been schoot.
Heb een keer stad en land moeten afreizen om aangifte te doen van autodiefstal , geen enkel bureau in de omgeving wilde dit doen , zelfs de dader was bekend...
Sindsdien heb ik dus een grafhekel aan politie
Weet ik , helaas hebben ik, en mensen in mijn omgeving nare ervaringen met deze ambtenaren. Puur onrecht.quote:
[..]
Maar wat een of enkele agenten doen projecteren op de voltallige politiemacht is natuurlijk ook niet okee
Ik ben zelfs rechten gaan studeren zodat ik hopelijk later mensen kan helpen die het slachtoffer zijn van machtsmisbruik e.d.
Gelukkig bestaan er ook zeker 'goede' agenten maar helaas ook een heleboel machtsgeile idioten
Wat is de bron van deze context?quote:
Context is overigens het volgende: meneer lag te slapen in een portiek. Eerst reageerde hij niet op de politie en daarna agressief. Daarop is er uiteindelijk pepperspray gebruikt. Daarna begint het filmpje.
Het is onwettig.quote:
Gepast geweld is niets mis mee, maar schoppen, zoals in dit filmpje is niet nodig.
Nonsens Hoe agressiever je je opstelt, hoe vriendelijker de politie.quote:
[..]
Onzin.
Als jij je normaal gedraagt zal de betreffende agent(e) dat ook doen.
Ik dacht dat dit in Nederland verboden was hoor, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.quote:
Gepast geweld is niets mis mee, maar schoppen, zoals in dit filmpje is niet nodig.
Misschien heeft het korps daar in Rotterdam een ander beleid en doen ze, wetend dat ze toch wel door hun leidinggevende worden gedekt, niet zo moeilijk over een mishandelingetje meer of minder.
Machtswellustelingen trekken elkaar ook aan dus wie weet wat er daar allemaal werkt en vanwege het gezellige team is blijven plakken.
( uitgezonderd krakers die mogen van mij kapot worden gemaakt xd)
Dat bedoel ik ook. Dit is geen gepast geweld, dus gewoon 'geweld', en ja dus verboden.quote:
[..]
Ik dacht dat dit in Nederland verboden was hoor, maar ik kan het mis hebben natuurlijk.
Naast een collega, inmiddels ook een persbericht van de politie.quote:
[..]
Wat is de bron van deze context?
Dan krijg je dit soort proleten agenten.
Wordt nog onderzoek gedaan naar eventueel disproportioneel geweld.
Volgens de politie deed de man voorafgaand aan het filmpje agressief, volgens de filmer niet.
Wachten dus op de uitkomst van het onderzoek.
Als de FOKkers nou ook daar even op wachten voordat ze de politie voor rotwijf en alles wat slecht is, uitmaken....
Sorry hoor, iemand in de ballen trappen ben je in mijn wereld een valse feeks.quote:
FNu op het NOS-journaal...
Wordt nog onderzoek gedaan naar eventueel disproportioneel geweld.
Volgens de politie deed de man voorafgaand aan het filmpje agressief, volgens de filmer niet.
Wachten dus op de uitkomst van het onderzoek.
Als de FOKkers nou ook daar even op wachten voordat ze de politie voor rotwijf en alles wat slecht is, uitmaken....
Net journaal gezien. De waarheid is vooralsnog onduidelijk. Politie beweert dat de man agressief was, getuige beweert van niet.quote:
[..]
Naast een collega, inmiddels ook een persbericht van de politie.
Al was ie agressief... Hij kon nauwelijks op zn benen staan en kreeg knietjes toen ie al gehurkt zat en overmeesterd was. Er stond nog een mannelijke agent naast ook.quote:
[..]
Net journaal gezien. De waarheid is vooralsnog onduidelijk. Politie beweert dat de man agressief was, getuige beweert van niet.
Het spijt me zeer, maar je moet wel heel graag een bepaalde uitkomst wensen wil je niet zien dat dit te ver ging.
haar reactie is dus echt volledig buiten alle proporties.
Daarbij het volgende. Als je naar het filmpje kijkt zie je dat de mannelijke agent op geen enkel moment ook maar enige vorm van aanstalten maakt om actie te ondernemen. Dat betekent dat hij of staat te slapen op het moment dat die agente vind dat haar gedrag noodzakelijk is, of het betekend dat de agente zwaar over de grens gaat...
In beide gevallen klopt er van het optreden dus helemaal niets.
en wat het geroep over de context betereft en wat er mogelijk allemaal aan vooraf zou zijn gegaan..
Als de politie ter plaatse komt reageren ze ook direct en weten ze ook niet wat er is gebeurt.
Wat mij betreft mag dat mens echt aan de boom hangen, haar collega mag nog een keer de schoolbanken in. Die had op zijn minst moeten reageren. Links om of rechts om.
Volgens mij waren er wel meer getuigen, aan 't geschreeuw op het filmpje te horen.quote:
[..]
Net journaal gezien. De waarheid is vooralsnog onduidelijk. Politie beweert dat de man agressief was, getuige beweert van niet.
Ik ben het met je eens hoor, het ging me er om dat de het bericht dat de arrestant eerder agressief was geweest vooralsnog geen vaststaand feit is.quote:
[..]
Al was ie agressief... Hij kon nauwelijks op zn benen staan en kreeg knietjes toen ie al gehurkt zat en overmeesterd was. Er stond nog een mannelijke agent naast ook.
Het spijt me zeer, maar je moet wel heel graag een bepaalde uitkomst wensen wil je niet zien dat dit te ver ging.
Laten we het onderzoek af wachten. Waarschijnlijk hadden ze er een goede reden voor hoor Henkquote:
Vraagje aan de juristen hier.
Is er aangifte te doen tegen de agente die zonder enige zichtbare aanleiding een (waarschijnelijk) dronken persoon begint te schoppen op een manier die niet meer te classificeren is als gepast geweld.?
en zo ja, wat gebeurt met een dergelijke aangifte ?
Compensatiedrang, penisnijd, primatengedrag.quote:
[..]
Laten we het onderzoek af wachten. Waarschijnlijk hadden ze er een goede reden voor hoor Henk
Redenen genoeg, inderdaad.
Mag je wettelijk gezien iemand nog schoppen als er op dit moment geen bedreiging meer is maar er 5 minuten geleden wel een bedreiging was?quote:
[..]
Weet jij wat er van te voren is gebeurd?
Lijkt me niet.quote:
[..]
Mag je wettelijk gezien iemand nog schoppen als er op dit moment geen bedreiging meer is maar er 5 minuten geleden wel een bedreiging was?
Sowieso denk ik dat er heel weinig situties zijn waar schoppen acceptabel is.
Hooguit uit zelfverdediging, maar daar was hier totaal geen sprake van. Afgaande op het verhaal van de getuige. En die heeft GEEN reden om te liegen.
Een kind mag je nog geen tik op de vingers geven, maar een agent mag gerust een weerloze dronkelap verrot schoppen.quote:
Oh jee, daar is Gia weer... nou is het topic helemáál verpest.
Je loopt overigens gruwelijk achter, was er al eerder.
Dat zeg ik niet.quote:
Een kind mag je nog geen tik op de vingers geven, maar een agent mag gerust een weerloze dronkelap verrot schoppen.
Ik zeg dat de feiten nodig zijn om te oordelen.
Ik ben niet 24/7 online liefiequote:Je loopt overigens gruwelijk achter, was er al eerder.
Gevalletje , 'Wij van wc-eend adviseren wc-eend'
quote:
Nee, maar aan de toon is duidelijk te merken dat de filmer zelf ook een uitgesproken mening is toegedaan (negatief, dus) aangaande de politie...
Uiteraard. Maar er zullen zich wel meer getuigen melden. Hoewel de beelden voor zich spreken. Zelfs toen de man ineengedoken op de grond zat ging ze nog door met schoppen. Echt niet goed te praten. Nog niet al was het een seriemoordenaar, dan nog heb je niet zomaar te schoppen.quote:
Niemand die denkt dat zo'n onderzoek niet geheel objectief is?
Gevalletje , 'Wij van wc-eend adviseren wc-eend'
Dat kunnen we ook omdraaien.quote:
Nee, maar aan de toon is duidelijk te merken dat de filmer zelf ook een uitgesproken mening is toegedaan (negatief, dus) aangaande de politie...
[..]
Dat zeg ik niet.
Ik zeg dat de feiten nodig zijn om te oordelen.
Jij bent wel heel erg pro politie. Het maakt geen bal uit of je pro of contra bent wat de politie aangaat. Het gaat om het feit dat de politie boven verdenkingen moet staan.
Je kunt nog zo hard roepen dat we er niet vanaf het prille begin bij zijn geweest
je kunt nog zo hard roepen dat het nodig is dat sommige mensen aangepakt worden
je kunt nog zo hard roepen dat iedereen tegen de politie is
Feit is dat het gewoon niet mag wat ze doet. Je kunt knippen wat je wilt maar je moet echt wortels in je ogen hebben wil je niet zien dat er geen bedreiging is voor haar. Haar mannelijke collega, en daar hoor ik je helemaal niet over, ervaart de boel ook niet als een bedreiging.
Die muts is gewoon zwaar over de lijn gegaan en daar gaat ze nu ( hoop ik) de vruchten van plukken.
Zo iemand hoort gewoon geen blauw te dragen. Mevrouw is gewapend, straks kom je haar zelf tegen en is zij van mening dat jij op dat moment bedreigend bent, je hebt immers een wortel in je hand.
Realiseer je dat dat wat deze dame zegt door haar functie voor twee telt. je hebt dus op geen enkele manier een kans je tegen zo'n persoon te verdedigen.
Ze heeft zichzelf gewoon NIET onder controle, afvoeren.
Wat nu als de getuige toevallig een hekel heeft aan de politie, zoals de helft van de posters hier, en nu een agent erbij probeert te naaien? Heeft die alle reden om te liegen.quote:
[..]
Lijkt me niet.
Sowieso denk ik dat er heel weinig situties zijn waar schoppen acceptabel is.
Hooguit uit zelfverdediging, maar daar was hier totaal geen sprake van. Afgaande op het verhaal van de getuige. En die heeft GEEN reden om te liegen.
Mag ik je op een eigen quoot wijzen?quote:
Dat kunnen we ook omdraaien.
Jij bent wel heel erg pro politie. Het maakt geen bal uit of je pro of contra bent wat de politie aangaat. Het gaat om het feit dat de politie boven verdenkingen moet staan.
Maar óf die agente inderdaad buiten boekje is geweest, moet nog blijken.quote:
Als die agente inderdaad zonder reden te ver gegaan is, mag ze wat mij betreft de rest van haar werkzame leven doorbrengen in de kelder van het lokale buurtlokaal om het archief aan processen-verbaal handmatig te digitaliseren.
Kun je wel zeggen dat de beelden tegen d'r spreken, maar zonder alle feiten te kennen kun je gewoon geen zeker oordeel vellen.
heb even geen TT bij de hand, linkje of samenvatting ?quote:
Hebben jullie het bericht op teletekst al gezien?
Hoe is het mogelijk dat er zo'n verschil zit in de reactie tussen de twee beambtes.
Of agente zou correct reageren -> waarom reageert agent niet ?
of agente zou niet correct reageren -> waarom reageert agent niet..
Goed gedaan geniequote:
Afgaande op de geweldsinstructie en het filmpje kun je met 99,99% zekerheid zeggen dat ze fout zit.quote:
[..]
Mag ik je op een eigen quoot wijzen?
[..]
Maar óf die agente inderdaad buiten boekje is geweest, moet nog blijken.
Kun je wel zeggen dat de beelden tegen d'r spreken, maar zonder alle feiten te kennen kun je gewoon geen zeker oordeel vellen.
Er. Is. Geen. Dreiging.
Mannelijke. Agent. Kijkt. Toe.
Want. Er. Is. Geen. Dreiging.
Arrestant. Kan. Nauwelijks. Lopen.
Arrestant. Zit. Na. Trap. Gehurkt.
Arrestant. Krijgt. Nog. Steeds. Knietjes.
Andere. Collega. Staat. Er. Bij. Alsof. Agente. Een. Bon. Uitschrijft.
Dusdanig. Is. De. Dreiging. Blijkbaar.
Jaren geleden liep ik als agent op straat. Een man vond het nodig om ons uit te schelden ( vraag niet waarom ). Ik vroeg hem of hij zich fatsoenlijk wilde gedragen en liep naar hem toe. Meneer maakte slaande bewegingen en was duidelijk onder invloed. Ik heb hem twee keer gewaarschuwd. Hij maakte weer slaande bewegingen. Mijn collega heeft de man " gepepperd ". Let wel pepperspray werk na ongeveer 30 seconden.
Waarom pepperspray? Pepperspray maakt het minste schade voor hem en voor mij. Tijdens een worsteling kan iemand gemakkelijk iets breken. Trouwens er zijn ook mensen die tegen pepperspray kunnen. Meneer ging niet liggen. Ik wil zelf niet besmet raken met pepperspray. Want er zijn mensen die met hun handen de pepperspray uit hun ogen wrijven en proberen bij de diender in kwestie in zijn gezicht te wrijven. Met een forse trap tussen zijn benen heb ik de man toch op de grond gekregen. En ja soms gaat het niet zachtjes!
De andere diender heeft zijn busje pepperspray in zijn handen. Meneer was niet dronken maar was net gepepperd.quote:
Er is 1 ding dat ik me maar blijf afvragen.
Hoe is het mogelijk dat er zo'n verschil zit in de reactie tussen de twee beambtes.
Of agente zou correct reageren -> waarom reageert agent niet ?
of agente zou niet correct reageren -> waarom reageert agent niet..
Maar dat is dus een andere situatie, zoals je zelf duidelijk aangeeft.quote:
Even ervaring van mij:
Jaren geleden liep ik als agent op straat. Een man vond het nodig om ons uit te schelden ( vraag niet waarom ). Ik vroeg hem of hij zich fatsoenlijk wilde gedragen en liep naar hem toe. Meneer maakte slaande bewegingen en was duidelijk onder invloed. Ik heb hem twee keer gewaarschuwd. Hij maakte weer slaande bewegingen. Mijn collega heeft de man " gepepperd ". Let wel pepperspray werk na ongeveer 30 seconden.
Waarom pepperspray? Pepperspray maakt het minste schade voor hem en voor mij. Tijdens een worsteling kan iemand gemakkelijk iets breken. Trouwens er zijn ook mensen die tegen pepperspray kunnen. Meneer ging niet liggen. Ik wil zelf niet besmet raken met pepperspray. Want er zijn mensen die met hun handen de pepperspray uit hun ogen wrijven en proberen bij de diender in kwestie in zijn gezicht te wrijven. Met een forse trap tussen zijn benen heb ik de man toch op de grond gekregen. En ja soms gaat het niet zachtjes!
En die man, liep die net zo te zwalken als deze meneer?
Overigens zie je aan de bewegingen van de man dat hij wel degelijk dronken is. Mensen die pepperspray in het gezicht krijgen heb ik nog nooit plotsklaps de controle over hun spieren zien verliezen. Niet in het echt, en ook niet op TV.
BTW, de knietjes "na". Heb je daar ook ervaring mee?
[ Bericht 4% gewijzigd door Seksgod_beta_v1 op 20-06-2012 19:48:07 ]
Daar moet dan toch gewoon n.a.v. de nu nog theoretische aangifte onderzoek naar gedaan worden? Los van de vraag hoe groot de kans is dat het onderzoek van de politie er toe zal gaan leiden dat een collega wordt aangepaktquote:
[..]
Buiten het feit om óf je die aangifte kunt doen; is het niet een idee eerst zelf de feiten te kennen?
Dat filmpje laat niet het hele verhaal zien.
In welk universum leef jij zeg?quote:
[..]
Maar dat is dus een andere situatie, zoals je zelf duidelijk aangeeft.
En die man, liep die net zo te zwalken als deze meneer?
Overigens zie je aan de bewegingen van de man dat hij wel degelijk dronken is. Mensen die pepperspray in het gezicht krijgen heb ik nog nooit plotsklaps de controle over hun spieren zien verliezen. Niet in het echt, en ook niet op TV.
Kijk eens een keer goed naar iemand die onverwacht pepperspray in zijn gezicht krijgt. Die staat echt wel te zwalken terwijl die bijkomt van de schrik en de eerste pijn reactie.
En kap eens met die gigantische hetze van je. Het is onderhand duidelijk, je hebt een hekel aan agenten. Ga nu maar weer buiten spelen.
Heb je er zelf uberhaupt enige RL ervaring mee? Ik wel, en ik heb nog NOOIT iemand zo zien zwalken, zonder enig gevoel voor evenwicht, door pepperspray of CS gas.quote:
[..]
In welk universum leef jij zeg?
Kijk eens een keer goed naar iemand die onverwacht pepperspray in zijn gezicht krijgt. Die staat echt wel te zwalken terwijl die bijkomt van de schrik en de eerste pijn reactie.
Wel door alcohol.
Los daarvan, de knietjes na blijven onwettig. Ik zou zeggen: ga zelf lekker buitenspelen
Overigens heb ik geen hekel aan agenten. Wel vind ik dat autoriteit zichzelf en ingezette dwangmiddelen of geweld voor de volle 100% moet kunnen valideren. Dat heet gezond verstand.
Ik kan je verzekeren dat dat geen leuke onderzoeken zijn en echt objectief.quote:
Los van de vraag hoe groot de kans is dat het onderzoek van de politie er toe zal gaan leiden dat een collega wordt aangepakt
Lijkt me sterk dat je ons dit kunt verzekeren, met alle respect.quote:
[..]
Ik kan je verzekeren dat dat geen leuke onderzoeken zijn en echt objectief.
Feit is dat er agenten op straat rondlopen met een dubieuze staat van dienst. Zullen er vast niet heel veel zijn, maar ze zijn er.
Die afdeling is echt niet geliefd in de verschillende korpsen, juist omdat ze elke vorm van verstrengeling willen vermijden. Je hoeft uiteraard niets van me aan te nemen. Feit is dat ik er een stuk meer kennis/ervaring van heb.quote:
[..]
Lijkt me sterk dat je ons dit kunt verzekeren, met alle respect.
Ja, en nu? Het zijn immers net mensen (ik zie de toegevoegde waarde van deze vrij domme opmerking niet).quote:Feit is dat er agenten op straat rondlopen met een dubieuze staat van dienst.
Akkoord.quote:
[..]
Die afdeling is echt niet geliefd in de verschillende korpsen, juist omdat ze elke vorm van verstrengeling willen vermijden. Je hoeft uiteraard niets van me aan te nemen. Feit is dat ik er een stuk meer kennis/ervaring van heb.
Feit is dat ik weer ervaring heb met korpsen waar klachten zijn neergelegd waar nooit serieus werk van is gemaakt.
Dat als die onderzoeken zo grondig en zwaar zijn, die mensen toch niet op straat horen te lopen?quote:Ja, en nu? Het zijn immers net mensen (ik zie de toegevoegde waarde van deze vrij domme opmerking niet).
Niets doms aan volgens mij
Dat laatste blijft natuurlijk een inschatting van jouw kant. Misschien was de klacht natuurlijk niet klachtwaardig. Maar dat kan ik niet beoordelen, zonder beide kanten van de zaak te kennen.quote:
[..]
Akkoord.
Feit is dat ik weer ervaring heb met korpsen waar klachten zijn neergelegd waar nooit serieus werk van is gemaakt.
Naast dat mensen simpelweg mensen zijn (en dus altijd fouten kunnen maken/uit de bocht kunnen vliegen), kunnen mensen ook gewoon veranderen. Zo ontzettend grondig en zwaar zijn die onderzoeken ook niet. Een gesprek met een psycholoog kan ik moeilijk 'zwaar' noemen.quote:Dat als die onderzoeken zo grondig en zwaar zijn, die mensen toch niet op straat horen te lopen?
Niets doms aan volgens mij
Overal lopen 'foute' mensen rond die weleens door de 'mazen' glippen. Zat verhalen van dienders die uit de bocht vliegen of militairen die los gaan. Lijkt me gewoon een open deur en niet terzake doend.
Fair enough. Heeft weinig zin daarover een discussie aan te gaan inderdaad.quote:
[..]
Dat laatste blijft natuurlijk een inschatting van jouw kant. Misschien was de klacht natuurlijk niet klachtwaardig. Maar dat kan ik niet beoordelen, zonder beide kanten van de zaak te kennen.
Mensen kunnen veranderen. Maar sommige mensen gaan meermaals in de fout. Kan ook gebeuren. Maar ik vind dat je aan mensen die een positie hebben zoals een agent heeft eigenlijk veel zwaardere eisen dient te stellen.quote:Naast dat mensen simpelweg mensen zijn (en dus altijd fouten kunnen maken/uit de bocht kunnen vliegen), kunnen mensen ook gewoon veranderen. Zo ontzettend grondig en zwaar zijn die onderzoeken ook niet. Een gesprek met een psycholoog kan ik moeilijk 'zwaar' noemen.
En ja, ik vind ook dat daar een veel royalere beloning bij hoort
Het doet wel degelijk terzake wanneer je het hebt over klachtenprocedures en gevolgen van misbruik van de machtspositie.quote:Overal lopen 'foute' mensen rond die weleens door de 'mazen' glippen. Zat verhalen van dienders die uit de bocht vliegen of militairen die los gaan. Lijkt me gewoon een open deur en niet terzake doend.
De man is agressief en doorgesnoven, valt je aan, word knokken, je herpakt je sprayt hem en stapt twee meter terug om op veilige afstand van hem te staan, dan zie je dat de spray maar een beetje werkt en de man blijft aggressief
Wat doen jullie? lief vragen of hij wil omdraaien om geboeid te worden? schieten? of iets er tussenin oftewel verassingsaanval naar de grond brengen en op het moment dat hij op zijn hurken zit (waar zijn benen dus nog steeds gevaarlijk zijn) snel doorpakken om hem snel onder controle te brengen?
Jij hebt een heel ander filmpje gezien zie ik.quote:
kan ts of de kritische personen mij vertellen hoe hun het oplossen
De man is agressief en doorgesnoven, valt je aan, word knokken, je herpakt je sprayt hem en stapt twee meter terug om op veilige afstand van hem te staan, dan zie je dat de spray maar een beetje werkt en de man blijft aggressief
Wat doen jullie? lief vragen of hij wil omdraaien om geboeid te worden? schieten? of iets er tussenin oftewel verassingsaanval naar de grond brengen en op het moment dat hij op zijn hurken zit (waar zijn benen dus nog steeds gevaarlijk zijn) snel doorpakken om hem snel onder controle te brengen?
Ik doe een aanname hoe het stuk voor het filmpje eruit zou kunnen zien...quote:Op woensdag 20 juni 2012 20:29 schreef Seksgod_beta_v1 het volgende:
[..]
Jij hebt een heel ander filmpje gezien zie ik.
stel dat het zoiets is wat zou jij dan doen? wetend dat een agent ongeveer 4 diensten in het jaar traint waarvan de helft toetsen zijn
Met 2 man tegen 1 man die nauwelijks op zn benen kan staan?quote:
[..]
Ik doe een aanname hoe het stuk voor het filmpje eruit zou kunnen zien...
stel dat het zoiets is wat zou jij dan doen? wetend dat een agent ongeveer 4 diensten in het jaar traint waarvan de helft toetsen zijn
Allebei een arm, en tegen de grond. Simpel zat.
en jij denkt dat ze dat nog niet hebben geprobeerd? dat één agent zo maar uit het niets zn pepperspray wegbergt en tegelijk door zn portofoon praat, er sirenes op de achtergrond zijn en de andere agente er vol in gaat? dat de aanleiding daarvoor een simpele goedemorgen is geweest van meneer ofzo?quote:
[..]
Met 2 man tegen 1 man die nauwelijks op zn benen kan staan?
Allebei een arm, en tegen de grond. Simpel zat.
Mag hopen van niet, want dan zijn beiden volledig ongeschikt.quote:
[..]
en jij denkt dat ze dat nog niet hebben geprobeerd?
De beste man kan nauwelijks lopen. Daarnaast... Welk groot gevaar gaat het hier nu over?
En voor de miljoenste keer inmiddels... Wat heeft dat te maken met de knietjes die de man krijgt op het einde? Niets. Er is gewoon geen enkele reden meer voor.
hij had ook gewoon mee kunnen werken hoor... ik krijg nooit een knietje als ik een bekeuring krijg of word aangesproken..
en het is mogelijk dat de man alleen gedesorienteerd is door de spray (het terugdeinzen en waggelen) maar dat het verder geen effect heeft, door op het moment van desorientatie haar trap in te zetten vind ik daarom eerder slim als fout...
Goed... Dan nu wat het filmpje werkelijk laat zien:quote:
sorry maar ik zie geen knietjes zoals de eerste? hij gaat zitten maar werkt nog steeds niet mee, houd zn handen stijf voor zich. Nu kan ze met dr handen zijn handen pakken met een stomp in het gezicht als gevolg of met lichte dwang de arm opzij "schoppen" zodat ze zijn hoofd kan vastpakken zonder de kans geslagen te worden...
hij had ook gewoon mee kunnen werken hoor... ik krijg nooit een knietje als ik een bekeuring krijg of word aangesproken..
Man staat met handen voor gezicht tegen de muur... Ziet niets en vormt geen enkele dreiging.
Vrouw trapt hem in middenrif. Man helt voorover, wordt naar grond geduwd.
Hier had het moeten stoppen, simpel zat. Ze konden hem hier makkelijk overmeesteren.
Wat echter gebeurt is nog een trap en vervolgens meerdere knietjes.
Wat de man doet is geen verzet. Wat de man doet is een natuurlijke reactie als je bijtende stoffen in je ogen krijgt. Daar hij vervolgens nog een schop en diverse knietjes krijgt is het net zo goed een natuurlijke reactie je gezicht te beschermen.
Leer me hoe jij zo alwetend bent gewordenquote:
[..]
Goed... Dan nu wat het filmpje werkelijk laat zien:
Man staat met handen voor gezicht tegen de muur... Ziet niets en vormt geen enkele dreiging.
Vrouw trapt hem in middenrif. Man helt voorover, wordt naar grond geduwd.
Hier had het moeten stoppen, simpel zat. Ze konden hem hier makkelijk overmeesteren.
Wat echter gebeurt is nog een trap en vervolgens meerdere knietjes.
Wat de man doet is geen verzet. Wat de man doet is een natuurlijke reactie als je bijtende stoffen in je ogen krijgt. Daar hij vervolgens nog een schop en diverse knietjes krijgt is het net zo goed een natuurlijke reactie je gezicht te beschermen.
Ik heb ogen. Agenten een geweldsinstructie.quote:
[..]
Leer me hoe jij zo alwetend bent geworden
Je poging tot gevatheid faalt jammerlijk.
Je hoort niet wat er gezegd wordt, je weet niet wat de man doet, je hebt al helemaal geen idee wat hier aan vooraf ging. En toch trek je conclusies van heb ik jou daar.quote:
[..]
Ik heb ogen. Agenten een geweldsinstructie.
Je poging tot gevatheid faalt jammerlijk.
Wat er gezegd wordt is niet relevant.quote:
[..]
Je hoort niet wat er gezegd wordt, je weet niet wat de man doet, je hebt al helemaal geen idee wat hier aan vooraf ging. En toch trek je conclusies van heb ik jou daar.
Wat de man doet kun je zien.
Wat er aan vooraf gaat is niet relevant voor het geven van schop en knietjes aan een arrestant die je naar de grond toe hebt gewerkt, maar dan dusdanig dat je hem nog wel een paar knietjes kunt geven.
Nogmaals: die alwetendheidquote:
[..]
Wat er gezegd wordt is niet relevant.
Wat de man doet kun je zien.
Wat er aan vooraf gaat is niet relevant voor het geven van schop en knietjes aan een arrestant die je naar de grond toe hebt gewerkt, maar dan dusdanig dat je hem nog wel een paar knietjes kunt geven.
Ik kan me voorstellen dat ik het best met je eens kan zijn als ik alle feiten wist. Maar die weet ik niet, en jij ook niet.
het grote verschil met jou voorstelling is dat de dame doorging nadat de man ook daadwerkelijk al op de grond lag. En dan blijft het feit, hoe is het mogelijk dat twee collega's die naast elkaar staan met hun neus op hetzelfde feit, de dreiging dan zo totaal anders beoordelen.quote:
Even ervaring van mij:
Jaren geleden liep ik als agent op straat. Een man vond het nodig om ons uit te schelden ( vraag niet waarom ). Ik vroeg hem of hij zich fatsoenlijk wilde gedragen en liep naar hem toe. Meneer maakte slaande bewegingen en was duidelijk onder invloed. Ik heb hem twee keer gewaarschuwd. Hij maakte weer slaande bewegingen. Mijn collega heeft de man " gepepperd ". Let wel pepperspray werk na ongeveer 30 seconden.
Waarom pepperspray? Pepperspray maakt het minste schade voor hem en voor mij. Tijdens een worsteling kan iemand gemakkelijk iets breken. Trouwens er zijn ook mensen die tegen pepperspray kunnen. Meneer ging niet liggen. Ik wil zelf niet besmet raken met pepperspray. Want er zijn mensen die met hun handen de pepperspray uit hun ogen wrijven en proberen bij de diender in kwestie in zijn gezicht te wrijven. Met een forse trap tussen zijn benen heb ik de man toch op de grond gekregen. En ja soms gaat het niet zachtjes!
Hoe je het ook went of keert ze is zwaar of de grens gegaan. Die eerste trap kun je misschien nog goed praten, daarna echt niet meer.
Dat onderzoek zal niets veranderen.
Ze zullen het gooien op "tegenstrijdige verklaringen".
Haar collega zal ongetwijfeld haar versie steunen.
Helaas laat het filmpje niet zien wat er vooraf was gebeurd.
Einde verhaal.
Corruptie en machtsmisbruik.
Politie is niet je beste vriend en dat zijn ze nooit geweest gezien hun functie in de maatschappij tegenwoordig.
Welke feiten zouden volgens jou dan maken dat dit correct handelen is?quote:
[..]
Nogmaals: die alwetendheid
Ik kan me voorstellen dat ik het best met je eens kan zijn als ik alle feiten wist. Maar die weet ik niet, en jij ook niet.
Er zijn nu eenmaal regels voor het toepassen van geweld door agenten. Als jij iemand tegen de grond duwt en er vervolgens voor kiest iemand en schop te geven en enkele knietjes, in plaats van hem een knie in de rug te duwen en plat tegen de grond te werken, dan zit je simpelweg fout.
Kan ik verder niet zoveel aan doen. Dit is excessief geweld.
Je kunt blijven proberen gevat uit de hoek te komen m'n waarde, maar geef maar eens inhoudelijk tegengas.
Je begint over "wat er wordt gezegd". Dat is niet zo relevant. De agenten hebben hem simpelweg aan te houden en het is duidelijk te zien dat die gelegenheid gecreeerd is nadat de vrouw hem naar de grond toeduwt.
Ze kiest er echter voor hem niet volledig tegen de grond te werken, maar een schop en diverse knietjes te verkopen.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Nogmaals: noem mij 1 feit dat dit verloop van de arrestatie zou rechtvaardigen.
die tweede collega is aan het communiceren door zijn portofoon en zn spray aan het wegbergen. De vrouw had ook tegen hem kunnen zeggen: "hij is nu gedesorienteerd, ik ga hem zo een schop geven om hem uit balans te brengen en te kunnen boeien, doe je mee?" maar dan is de verrasing er denk ik wel af...quote:
[..]
het grote verschil met jou voorstelling is dat de dame doorging nadat de man ook daadwerkelijk al op de grond lag. En dan blijft het feit, hoe is het mogelijk dat twee collega's die naast elkaar staan met hun neus op hetzelfde feit, de dreiging dan zo totaal anders beoordelen.
Hoe je het ook went of keert ze is zwaar of de grens gegaan. Die eerste trap kun je misschien nog goed praten, daarna echt niet meer.
respect voor de politie? Dat zijn ze lang geleden al kwijt geraakt.
Ik ben namelijk moeilijk verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een collega.
Is de politie het respect kwijt omdat er in een hoger tempo een verloedering heeft plaatsgevonden dan dat zij hun beleid daarop konden aanpassen, of is de verloedering ontstaan omdat de politie geen respect meer heeft?
Op die manier kan de politie nooit winnen, dus.quote:
Politie is niet je beste vriend en dat zijn ze nooit geweest gezien hun functie in de maatschappij tegenwoordig.
Wordt er gevraagd vanuit de maatschappij om eens tegen tuig op te treden, dan is het opeens, zonder feitenkennis en onderzoek, 'buitenproportioneel machtsmisbruik'.
Dat weet ik nog niet zo zeker. De collega die naast haar stond was dat iig wel en deed niets.quote:
Als jij het respect dat jij aan een willekeurige agent geeft, laat afhangen van wat een andere agent doet ooit heeft gedaan, zegt dat ook een heleboel over jou.
Ik ben namelijk moeilijk verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een collega.
Het gaat om het korps dat schijnbaar niet in staat is zichzelf zuiver te houden. Geen idee wat je doet, maar het zal iets met justitie te maken hebben.
Als een gewone burger dit zou hebben gedaan was deze echt gewoon vastgezet in afwachting van het onderzoek. Deze dame word als verdachte aangemerkt en mag gewoon haar werk blijven uitvoeren ( of dat nu opeens aan het bureau of de balie is)en dat kan niet. Het simpele feit dat ze niet minimaal word geschorst zegt een hoop.
Als ik als burger dit had gedaan en het was gefilmpt dan was er weinig twijfel geweest hoor. Dat had mij mijn baan gekost en ik was voor de rechter gekomen. Als politie beambte heb je je gewoon aan bepaalde regels te houden, zo simpel is het. Je hebt bepaalde rechten voor het geval dat en je woord telt zwaarder dan van een burger, maar ergens is er een grens.
Misschien moeten de politiemensen onder ons eens heel eerlijk in de spiegel kijken. Als je dit had zien gebeuren terwijl je op straat liep en de dame had geen uniform aangehad, wat had je dan gedaan ?
Dat is eigenlijk wel een erg goede opmerking/vraag en ook wel een belangrijke denk ik.quote:
Je vraagt je af wat nou kip en ei is dan, in het verhaal 'de politie is het respect allang kwijt'.
Is de politie het respect kwijt omdat er in een hoger tempo een verloedering heeft plaatsgevonden dan dat zij hun beleid daarop konden aanpassen, of is de verloedering ontstaan omdat de politie geen respect meer heeft?
Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met de uitstraling en het optreden van de politieman.
Ik ben echt wel eens in aanraking geweest met de politie. De gewone politieagent maar ook met de KLPD.
Voor de KLPD heb ik op een gezonde manier respect. Die jongens weten waar ze mee bezig zijn en stralen dat ook uit. Belangrijk ook is de manier waar ze de burger benaderen. Ze beoordelen ipv veroordelen maar daarnaast kunnen ze ook begrip voro een situatie opbrengen.
De marechaussee idem, stralen professionaliteit uit en handelen ook zo.
De gewone politie agent, waar de burger het meest mee te maken heeft...
Aangifte? heeft geen zin meneer, ja kan nu niet, kom volgende week maar terug. Er gebeurt echt niks mee meneer. Het schrijven van bonnen op een manier die echt duidelijk enkel om het schrijven gaat en niet om de situatie zelf. ( vergelijk dat eens met de KLPD op dat vlak).
JA, ik geloof direct dat het niet altijd een feest is als je als agent op straat loopt en dat je dingen naar je hoofd geslingerd krijgt waar de honden geen brood van lusten. Helaas hoort dat blijkbaar bij de baan waar je bewust voor hebt gekozen. Je hebt diverse middelen om daarop te reageren en mee om te gaan. Maar boven al dien je je te realiseren dat je als agent in een glazen huis zit. Kun je dat niet dan moet je een andere baan zoeken.
En wat dat onderzoek betreft, ik heb er weinig vertrouwen in. Lang geleden eens het gesprek aan gegaan met een motoragent op een crosser die met een noodgang langs scheurde zonder signaal te voeren.
Deze persoon gaf zonder probleem toe dat het idd misschien beter was om de signalen te voeren. En dat er eigenlijk idd een te groot risico was geweest op een ongeluk in verhouding tot de reden waarom hij het deed.
Meneer vertelde echter ook zonder met zijn ogen te knipperen dat het indienen van een klacht geen probleem was, maar dat er zeer ws niks mee zou worden gedaan omdat het toch beoordeeld zou worden door collega;s...
de politieman op straat heeft recht op een gezonde mate van respect van de burger. Het probleem is alleen dat die agent dat op de eoa manier niet heeft voor de burger. De groep die hiervoor de oorzaak is pakt hij niet aan , maar uit zijn frustratie op de eenvoudigere doelen.
respect moet je verdienen en die man met de pet is daar gewoon niet goed mee bezig...
Ik reken jou niet zo zeer haar gedrag aan , daar kun jij niks aan doen, niemand, behalve die ene collega die ernaast stond.quote:
Daar gaat het toch niet om? Nogmaals: waarom reken je mij aan wat een collega heeft gedaan? Belachelijke redenering: 1 foute agent, dus allemaal fout. Raar excuus.... (even afgezien van wat ik hiervan vind, aangezien ik nog steeds niet alle feiten ken)
Waar ik moeite mee heb is dat je blijft roepen dat je de feiten niet kent. Dat had je niet geroepen als je als agent dit had gezien van burgers.. en je collega's ook niet. DAAR heb ik moeite mee. en daarmee verlies je mi de neutraliteit die je als agent nodig hebt.
Die haar daar natuurlijk ook niet gaat corrigeren, voor zover dat nodig was.quote:
[..]
Ik reken jou niet zo zeer haar gedrag aan , daar kun jij niks aan doen, niemand, behalve die ene collega die ernaast stond.
Je doet een aanname en dat reken je mij aan. Okay... duidelijk...quote:Waar ik moeite mee heb is dat je blijft roepen dat je de feiten niet kent. Dat had je niet geroepen als je als agent dit had gezien van burgers.. en je collega's ook niet. DAAR heb ik moeite mee. en daarmee verlies je mi de neutraliteit die je als agent nodig hebt.
Feit is dat ik simpelweg niet alle feiten ken; ik was er immers niet bij. Dat jij aanneemt dat ik dat bij een burger niet zou hebben gedaan, is voor jouw rekening. Staat je niet.
Met andere woorden; wanneer mag een agente iemand schoppen die niet overduidelijk een bedreiging is?
Een agent is als het goed is sterk getraind in het waar mogelijk geweldloos onder controle brengen van conflictsituaties. Er zal een moment komen dat een agent een beslissing moet nemen om de situatie onder controle te krijgen. Niet elke agent zal exact dezelfde criteria aanhouden, noch zal elke situatie evenveel tijd geven om zo'n afweging op basis van een vinkenlijstje te maken.
Wat jij dus als 'overduidelijk geen bedreiging' beschouwt, kan in de perceptie van een ander heel anders zijn. Dat wil niet zeggen dat die perceptie per definitie de juiste is, maar in beginsel moet je ervan uit kunnen gaan dat de agent op grond van zijn/haar training in het onder controle brengen van conflictsituaties, de juiste afweging maakt.
Op het moment dat dat schijnbaar niet het geval is (hier dus), is verder onderzoek noodzakelijk om te achterhalen wáárom de agent anders handelde dan je op grond van een achter een bureau opgesteld setje criteria zou verwachten.
Dus ja, de feiten zijn wel degelijk noodzakelijk hier.
Dat vind ik dus eigenlijk onzin. Omdat je bij de politie zit moet je je alle vunzigheid maar laten welgevallen?quote:
Helaas hoort dat blijkbaar bij de baan waar je bewust voor hebt gekozen. Je hebt diverse middelen om daarop te reageren en mee om te gaan. Maar boven al dien je je te realiseren dat je als agent in een glazen huis zit. Kun je dat niet dan moet je een andere baan zoeken.
Geen wonder dat de politie bij jou het respect niet meer heeft.
Dat is een slechte zaak.quote:En wat dat onderzoek betreft, ik heb er weinig vertrouwen in.
(...)
Meneer vertelde echter ook zonder met zijn ogen te knipperen dat het indienen van een klacht geen probleem was, maar dat er zeer ws niks mee zou worden gedaan omdat het toch beoordeeld zou worden door collega;s...
Maar je maakt een grote fout door één ervaring te projecteren op een heel korps.
This is where you're wrong.quote:respect moet je verdienen en die man met de pet is daar gewoon niet goed mee bezig...
Respect hoor je te hebben, tenzij je het verspeelt.
Geen wonder dat je vindt dat de maatschappij verloedert, als je van mening bent dat je eerst maar eens respect moet verdienen voordat iemand normaal tegen je hoeft te doen...
Die feiten geven aan of het dikgedrukte klopt of niet....quote:
Maken de feiten eigenlijk wel zoveel uit?
Met andere woorden; wanneer mag een agente iemand schoppen die niet overduidelijk een bedreiging is?
op het filmpje is te zien dat ie op dat moment geen overduidelijke bedreiging is.quote:
[..]
Die feiten geven aan of het dikgedrukte klopt of niet....
Hoor je wat 'ie zegt, dan? Zie je wat 'ie in z'n zak heeft? (als voorbeeld)quote:
[..]
op het filmpje is te zien dat ie op dat moment geen overduidelijke bedreiging is.
Dat maakt niet uit, wat iemand zegt of wat ie in z'n zak heeft kan nooit een reden zijn om bedreigend te zijn.quote:
[..]
Hoor je wat 'ie zegt, dan? Zie je wat 'ie in z'n zak heeft? (als voorbeeld)
Het kan geen reden zijn om bedreigend te zijn, maar dat is vast niet wat je bedoelde.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, wat iemand zegt of wat ie in z'n zak heeft kan nooit een reden zijn om bedreigend te zijn.
"Ik pak zo dat mes uit m'n zak om je neer te steken"
"Dwing me maar te gaan liggen....ik snij je kapot"
Niet bedreigend, nee?
dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik kan mij goed voorstellen dat als je aanwijzingen hebt dat iemand een mes of een pistool in zijn zak heeft je maatregelen neemt om te voorkomen dat iemand dat gaat gebruiken.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, wat iemand zegt of wat ie in z'n zak heeft kan nooit een reden zijn om bedreigend te zijn.
Dat is precies wat ik denk: zo'n opmerking lijkt me meer dan voldoende om de agent geen risico te laten nemen.quote:
"Ik pak zo dat mes uit m'n zak om je neer te steken"
"Dwing me maar te gaan liggen....ik snij je kapot"
Al moet ik dan eerlijkheidshalve wel zeggen dat de lauwe reactie van de mannelijke collega me een tikje verbaast.
Dan moet ie wel eerst naar zijn zak grijpen hè.quote:
[..]
Het kan geen reden zijn om bedreigend te zijn, maar dat is vast niet wat je bedoelde.
"Ik pak zo dat mes uit m'n zak om je neer te steken"
"Dwing me maar te gaan liggen....ik snij je kapot"
Niet bedreigend, nee?
Johan vlemmix is ooit veroordeeld tot een boete omdat ie iemand geslagen had die zei 'ik ga je slaan'.
voor mij zit daar een beetje de crux van het verhaal. Die twee reactie spreken elkaar compleet tegen. Twee personen die bij het zelfde bedrijf werken, aan dezelfde regels moeten voldoen en dezelfde trainingen krijgen reageren totaal tegenovergesteld in dezelfde situatie... Niemand reageert hetzelfde, maar zo'n verschil ?quote:
[..]
Dat is precies wat ik denk: zo'n opmerking lijkt me meer dan voldoende om de agent geen risico te laten nemen.
Al moet ik dan eerlijkheidshalve wel zeggen dat de lauwe reactie van de mannelijke collega me een tikje verbaast.
In het begin wilde je meteen aangifte doen zonder achtergrondkennis, dus we komen er wel
Ja want iemand met een mes schakel je uit met een trap.quote:
[..]
Het kan geen reden zijn om bedreigend te zijn, maar dat is vast niet wat je bedoelde.
"Ik pak zo dat mes uit m'n zak om je neer te steken"
"Dwing me maar te gaan liggen....ik snij je kapot"
Niet bedreigend, nee?
Maar natuurlijk.
Kortom: kul.
*zucht*quote:
[..]
Ja want iemand met een mes schakel je uit met een trap.
Maar natuurlijk.
Kortom: kul.
ja dat gevoel ken ik ja.quote:
Ik begrijp dat inleven in een situatie vrij lastig voor je is. Had ik er bij moeten schrijven dat het was 'dit, maar niet uitsluitend', voordat je beperkte gedachtengang het voorbeeld begreep of lukt het nu achteraf toch wel?quote:
Doe nou even niet alsof je dit lekker wetenschappelijk kan benaderen met een geen-speld-tussen-krijgende-kansberekening.
Dat is zielig.
ze staat op 3 meter afstand van die gast en loopt er naar toe.
alle situaties met bedreiging door een mes zijn dus niet van toepassing (want dan loop je niet op iemand af maar trek je je dienstwapen).
ten 2e staat die gast niet in een bedreigende houding.
lekker gevaarlijk zal die geweest zijn,
misschien was zijn zwalkende manoeuvre wel erg bedreigend voor mevr. de eenstrepert
Je snapt er dus niets van.quote:
nouja zie het filmpje.
ze staat op 3 meter afstand van die gast en loopt er naar toe.
alle situaties met bedreiging door een mes zijn dus niet van toepassing (want dan loop je niet op iemand af maar trek je je dienstwapen).
ten 2e staat die gast niet in een bedreigende houding.
Een agent die (verbaal) wordt bedreigd moet meteen een wapen trekken?
Nogmaals: waar komt die 5% vandaan, en waarom is de kans niet 4% of 6%?
Voor hetzelfde geld is hij enkel gedesorienteerd door de pepperspray.quote:
Lekker tendentieus. Daar win je geen discussie mee (maar geef toe, daar gaat het je ook niet om, toch, trolletje?).quote:misschien was zijn zwalkende manoeuvre wel erg bedreigend voor mevr. de eenstrepert
jij ben zeker zo'n BOAquote:
[..]
Je snapt er dus niets van.
Een agent die wordt bedreigd moet meteen een wapen trekken?
Nogmaals: waar komt die 5% vandaan, en waarom is de kans niet 4% of 6%?
[..]
Voor hetzelfde geld is hij enkel gedesorienteerd door de pepperspray.
[..]
Lekker tendentieus. Daar win je geen discussie mee (maar geef toe, daar gaat het je ook niet om, toch, trolletje?).
Als er concrete sprake is van bedreiging tegen het leven gericht mag dit wapen getrokken worden.quote:
[..]
Je snapt er dus niets van.
Een agent die wordt bedreigd moet meteen een wapen trekken?
Misschien is het wel 4 of 6% ja!quote:Nogmaals: waar komt die 5% vandaan, en waarom is de kans niet 4% of 6%?
Hier kun je alleen een schatting op doen, en als elke vorm van bedreiging al wegvalt (omdat er gewoon geen bedreigingssituaties te bedenken zijn waar een agente in deze vorm zou moeten reageren) dan blijft er maar een hele kleine kans over dat het schoppen terecht was.
Tja, als je de discussie niet op inhoud kunt winnen, kun je moeilijk anders dan op de man spelen, hè?quote:
Blabla, jada jada.quote:
Misschien is het wel 4 of 6% ja!
Hier kun je alleen een schatting op doen, en als elke vorm van bedreiging al wegvalt (omdat er gewoon geen bedreigingssituaties te bedenken zijn waar een agente in deze vorm zou moeten reageren) dan blijft er maar een hele kleine kans over dat het schoppen terecht was.
Als het bij een schatting blijft, moet je ook die procenten niet noemen want je probeert daarmee een vals idee van zekerheid aan te geven.
Waarom is de kans dan 4-6% en niet 15%? Of 45,876%?
Kerel je hebt toch wel het 'ca' gelezen neem ik aan?quote:
[..]
Tja, als je de discussie niet op inhoud kunt winnen, kun je moeilijk anders dan op de man spelen, hè?
[..]
Blabla, jada jada.
Als het bij een schatting blijft, moet je ook die procenten niet noemen want je probeert daarmee een vals idee van zekerheid aan te geven.
Waarom is de kans dan 4-6% en niet 15%? Of 45,876%?
En hoezo is er een idee van zekerheid als ik zelf nog aangeef dat er 5% kans is dat de agente gelijk krijgt?
quote:
Waarom is de kans dan 4-6% en niet 15%? Of 45,876%?
Dom gelul allemaal: als hij zoiets had geroepen had die andere agent allang een wapen getrokken of andere actie ondernomen.quote:
[..]
Het kan geen reden zijn om bedreigend te zijn, maar dat is vast niet wat je bedoelde.
"Ik pak zo dat mes uit m'n zak om je neer te steken"
"Dwing me maar te gaan liggen....ik snij je kapot"
Niet bedreigend, nee?
We hebben hier gewoon te maken met een Nederlandse versie van Rodney King
Denk dat die zwerver op het bureau een WC-ontstopper in zijn anus gedrukte heeft gekregen.
De veramerikanisering van de popo
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)-man-al-langer.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)oppende-agente.dhtml
getuigenverklaringen + filmpje = 5%quote:
Hehe, die neger is nou niet de meest betrouwbare getuige volgens mij; die zou alles zeggen om die agente er slecht uit te laten zien... Zat op TV iig aardig te gniffelen toen hij zijn verhaal deed.
Dus dat vind ik sowieso fout, maar goed, zelfs een agent zal wel menselijke trekjes hebben
Ik ben benieuwd welke attesten jij dan gebruikt om je gelijk aan te tonen.quote:
Kijk maar op rechtspraak.nl naar soortgelijke gevallen, dan zul je zien dat het niet 15% of 45,876% is.
Intern onderzoek = 95%.quote:
En nu?
quote:
Ik ben benieuwd welke attesten jij dan gebruikt om je gelijk aan te tonen.
Het was toch 5% kans, berekend aan de hand van jurisprudentie?
En nu kan het opeens ook 15% zijn? Ach ja, da's slechts 3x zo groot, valt zeker in de onzekerheid
En dan ook: een 15% kans is niet klein.quote:
Ik ben benieuwd welke attesten jij dan gebruikt om je gelijk aan te tonen.
Of vind jij dat een agent geen knietje mag geven als er "slechts" 15% kans is dat die kerel inderdaad een bedreiging vormt?
google even het vuurwapen gebruik van de politie... zelfs als iemand een mes beetheeft en zegt ik steek je neer mag een agent zijn vuurwapen NIET trekkenquote:
nouja zie het filmpje.
ze staat op 3 meter afstand van die gast en loopt er naar toe.
alle situaties met bedreiging door een mes zijn dus niet van toepassing (want dan loop je niet op iemand af maar trek je je dienstwapen).
ten 2e staat die gast niet in een bedreigende houding.
heb je zo een linkje? Mijn google resultaten zijn namelijk gepersonaliseerd.quote:
[..]
google even het vuurwapen gebruik van de politie... zelfs als iemand een mes beetheeft en zegt ik steek je neer mag een agent zijn vuurwapen NIET trekken
kan je tijdelijk uitvinkenquote:
[..]
heb je zo een linkje? Mijn google resultaten zijn namelijk gepersonaliseerd.
Moeilijk hè, als je opeens inhoudelijk moet worden?quote:
de kerel was geen bedreiging, dat staat vast aan de hand van de beelden.
Jawel....quote:
[..]
google even het vuurwapen gebruik van de politie... zelfs als iemand een mes beetheeft en zegt ik steek je neer mag een agent zijn vuurwapen NIET trekken
quote:Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
c. tot het beteugelen van oproerige bewegingen of andere ernstige wanordelijkheden, indien er sprake is van een opdracht van het bevoegd gezag en een optreden in gesloten verband onder leiding van een meerdere;
d. tot het beteugelen van militaire oproerige bewegingen, andere ernstige militaire wanordelijkheden of muiterij indien de militair van de Koninklijke marechaussee in opdracht van de minister van Defensie dan wel de officier van justitie te Arnhem belast met militaire zaken in gesloten verband onder leiding van een meerdere optreedt.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dat daadwerkelijk zo is. Indien wel dan kun je net zo goe dde mensen een tandenborstel meegeven, heb je ook niets aan.quote:
[..]
google even het vuurwapen gebruik van de politie... zelfs als iemand een mes beetheeft en zegt ik steek je neer mag een agent zijn vuurwapen NIET trekken
Dat % gedoe slaat ook totaal nergens aan. In dat geval durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat het 50% is. Of wel, of niet... Eigenlijk durf ik wel met 100% te stellen dat het 50% zal zijn.... Of het statistisch gezien anders ligt, daar hadden we het niet over.
en worteltjestaart, ik ben nog steeds van mening dat de dame echt moet hangen, en dat meen ik echt. Dit soort zit de politie echt niet op te wachten hoor, zeker niet de burger op straat. Collega's die die nog willen goedpraten mogen wat mij betreft ook een herevaluatie krijgen... Of een bezoek aan de Brilmij....
populistisch gebral is: "jaaaah! uitvretend tuig verdient niet anders. moeten ze maar luisteren. is vast een linkse boomknuffelaar of kraker"quote:
[..]
Ah, daar heb je hem al, de anti-politie-aap die uit de mouw van de TS klimt. Hoe voelt dat nou, dat heerlijke populistisch gebral zonder onderbouwing? Lekkur met zuh alluh teguh de polisie?
populistisch betekent "meepratend met wat populair is".
Punt is dat je er gewoon geen percentages genoemd moeten worden omdat die suggereren dat het allemaal lekker meetbaar, zwart-wit en zeker is.quote:
Dat % gedoe slaat ook totaal nergens aan. In dat geval durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat het 50% is. Of wel, of niet... Eigenlijk durf ik wel met 100% te stellen dat het 50% zal zijn.... Of het statistisch gezien anders ligt, daar hadden we het niet over.
Dat is je goed recht, zoals het mijn recht is om het daar niet mee eens te hoeven zijn.quote:en worteltjestaart, ik ben nog steeds van mening dat de dame echt moet hangen, en dat meen ik echt.
Maar gelukkig bepalen noch jij, noch ik, wat de gevolgen zijn van dit al dan niet terechte optreden. Daar zijn andere instanties voor die je gewoon eerst hun werk moet laten doen voordat je maar even je oordeel als waarheid ventileert.
Dit topic doet echter anders vermoeden.quote:Dit soort zit de politie echt niet op te wachten hoor, zeker niet de burger op straat.
Ah, een agent mag daar dus geen mening over hebben?quote:Collega's die die nog willen goedpraten mogen wat mij betreft ook een herevaluatie krijgen... Of een bezoek aan de Brilmij....
De agent die dit fimpje verdedigt omdat de schopper een uniform aanheeft, ou die dat ook doen als er geen uniform was ?
Hoe zou die agent reageren als hij een vrouw iemand ziet schoppen die op de grond ligt...
Google wijst weer naar FOK! en op FOK! vertelt niet iedereen de waarheid.quote:
[..]
Moeilijk hè, als je opeens inhoudelijk moet worden?
hoezo, je kunt zelf toch wel zoeken op rechtspraak.nl ?quote:
En jij wijst op rechtspraak.nl voor jurisprudentie maar kan je claim niet hard maken.
noodweer en noodweerexces, legio voorbeelden!
Zal ik het je even helpen herinneren?
quote:
Met alle mogelijke voorbeelden kom ik slechts op een kans van ca. 5% dat het schoppen door de agente terecht was.
quote:
Welke factoren dicht jij welke individuele waarschijnlijkheid toe dat Zijne Grote Maanvisheid op een verhelderende 5% kans komt (en geen 4% of 6% of welk ander percentage dan ook)?
quote:
Nogmaals: waar komt die 5% vandaan, en waarom is de kans niet 4% of 6%?
quote:
quote:
Als het bij een schatting blijft, moet je ook die procenten niet noemen want je probeert daarmee een vals idee van zekerheid aan te geven.
Waarom is de kans dan 4-6% en niet 15%? Of 45,876%?
quote:
En hoezo is er een idee van zekerheid als ik zelf nog aangeef dat er 5% kans is dat de agente gelijk krijgt?
quote:
Waarom is de kans dan 4-6% en niet 15%? Of 45,876%?
Ik vraag je alleen maar (voor de zoveelste keer, lezen is moeilijk hè?) om de attesten op grond waarvan je die kans hebt berekend, kenbaar te maken.quote:
Kijk maar op rechtspraak.nl naar soortgelijke gevallen, dan zul je zien dat het niet 15% of 45,876% is.
Je hebt ze òf goed in je hoofd zitten òf nog in de history van je browser zitten, dus dat kan nooit een probleem voor je zijn.
Trolololol....
Geef nou maar gewoon toe dat je uit je nek lult. Je zit zo klem als een koe in een slachthuis.quote:
Kijk maar op rechtspraak.nl naar soortgelijke gevallen, dan zul je zien dat het niet 15% of 45,876% is.
Fraude?
Mijn godquote:
[..]
google even het vuurwapen gebruik van de politie... zelfs als iemand een mes beetheeft en zegt ik steek je neer mag een agent zijn vuurwapen NIET trekken
Waar HAAL je het vandaan man? Niet eens ff kijken of je geen onzin uitkraamt, gewoon HOPPA, neerkwakken die onzin.
Je moet gewoon geen onzin uitkramen.quote:
[..]
Ik begrijp dat inleven in een situatie vrij lastig voor je is. Had ik er bij moeten schrijven dat het was 'dit, maar niet uitsluitend', voordat je beperkte gedachtengang het voorbeeld begreep of lukt het nu achteraf toch wel?
Je had ook, als je het zo goed weet allemaal, een situatie kunnen kiezen die WEL ergens op slaat. Nee, meneer komt met een onwaarschijnlijk verhaal dat linea recta de prullenmand inkan omdat het kant noch wal raakt... En begint dan over mijn verstandelijke vermogens.
Je voorbeeld is complete nonsens.
Schokkend, aangezien je zelf door laat schemeren relatief dicht bij het vuur te staan.
Moeilijk hè, lezen.quote:
Mijn god
Waar HAAL je het vandaan man? Niet eens ff kijken of je geen onzin uitkraamt, gewoon HOPPA, neerkwakken die onzin.
quote:Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken;
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
HET GEBRUIK VAN EEN VUURWAPEN.quote:
Schieten dus. Staatsmongool.
De baas heeft waarschijnlijk gewoon gezegd: meld je voorlopig maar even ziek.quote:
Goh, ik lees net dat beide agenten 'ziek' thuis zitten en niet geschorst zijn. Wat ontzettend toevallig dat beide ziek zijn en nu dus betaald thuis zitten in plaats van onbetaald geschorst.
Fraude?
Oh, jij denkt dat een agent wel even gaat dreigen met zijn getrokken vuurwapen als hij niet daadwerkelijk mag afdrukken?quote:
HET GEBRUIK VAN EEN VUURWAPEN.
Schieten dus.
Dat helpt écht.quote:
Doe eens normaal, klapjosti.
Voor jou en al die andere nitwits, het ter zake doende artikel:quote:
[..]
Oh, jij denkt dat een agent wel even gaat dreigen met zijn getrokken vuurwapen als hij niet daadwerkelijk mag afdrukken?
En ja, agenten trekken vaker een pistool zonder te schieten. Blijkbaar weet je dat niet. Dan ben je al helemaal niet gekwalificeerd om hierover mee te praten.quote:Artikel 10
1.
De ambtenaar mag slechts een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange-afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, ter hand nemen:
a. in gevallen waarin het gebruik van een vuurwapen is toegestaan, of
b. in verband met zijn veiligheid of die van anderen, indien redelijkerwijs mag worden aangenomen dat een situatie ontstaat, waarin hij bevoegd is een vuurwapen te gebruiken.
2.
Indien een situatie als bedoeld in het eerste lid, onderdeel b, zich niet of niet meer voordoet, bergt de ambtenaar terstond het vuurwapen op.
Hou je mond, wellicht leer je nog wat van anderen.
Ik begin gewoon moe te worden van ongefundeerde lariekoek. Je zit er naast. Accepteer het nou maar.quote:Dat helpt écht.
Doe eens normaal, klapjosti.
Het ter hand nemen van een vuurwapen is al gebruik van geweld!quote:
[..]
HET GEBRUIK VAN EEN VUURWAPEN.
Schieten dus. Staatsmongool.
Je punt is?quote:
[..]
Het ter hand nemen van een vuurwapen is al gebruik van geweld!
Even voor de duidelijkheid: we bespreken hier de denkbeeldige situatie waarin de man een wapen heeft.
Het gaat over aanwenden van geweld. Gebruik van een vuurwapen dus het trekken van een wapen, is al vuurwapen gebruik.quote:
[..]
Je punt is?
Even voor de duidelijkheid: we bespreken hier de denkbeeldige situatie waarin de man een wapen heeft.
Wanneer iemand een mes trek en dreigt met steken dan wordt er al voldaan het bovenstaande dus agent mag zijn wapen ter hand nemen.quote:b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn.
Nog even voor alle duidelijkheid. Een mens kan in één seconde 7 meter afleggen. Moet jij je even voorstellen. Op 10 meter afstand staat een doorgesnoven gek met een mes in zijn hand. Jij bent agent. Hij komt naar je toe rennen. Wat doe je? Het enige wat je op zo'n moment kan doen is noodweervuur. Dus gewoon op de romp schieten. Geen tijd voor een waarschuwingsschot en geen tijd om op de benen te richten. En dan nog zal bij de doorgesnoven gek zijn adrenaline gehalte zo hoog zijn dat hij door zal lopen. Dus schieten en die gek ontwijken.quote:
[..]
Je punt is?
Even voor de duidelijkheid: we bespreken hier de denkbeeldige situatie waarin de man een wapen heeft.
Ik heb het al eerder gezegd, pepperspray werkt pas na 30 seconden. En dan nog moet je afwachten wat er gebeurd.
Ik snap niet welk punt je wil maken en hoe dit relevant is voor wat ik gezegd heb. Niet lullig bedoeld, ik begrijp het gewoon nietquote:
[..]
Het gaat over aanwenden van geweld. Gebruik van een vuurwapen dus het trekken van een wapen, is al vuurwapen gebruik.
[..]
Wanneer iemand een mes trek en dreigt met steken dan wordt er al voldaan het bovenstaande dus agent mag zijn wapen ter hand nemen.
Okee... mijn punt is alleen dat ALS de man een wapen had, ze hem nooit zo had aangepakt maar inderdaad een vuurwapen had getrokken.quote:
[..]
Nog even voor alle duidelijkheid. Een mens kan in één seconde 7 meter afleggen. Moet jij je even voorstellen. Op 10 meter afstand staat een doorgesnoven gek met een mes in zijn hand. Jij bent agent. Hij komt naar je toe rennen. Wat doe je? Het enige wat je op zo'n moment kan doen is noodweervuur. Dus gewoon op de romp schieten. Geen tijd voor een waarschuwingsschot en geen tijd om op de benen te richten. En dan nog zal bij de doorgesnoven gek zijn adrenaline gehalte zo hoog zijn dat hij door zal lopen. Dus schieten en die gek ontwijken.
Ik heb het al eerder gezegd, pepperspray werkt pas na 30 seconden. En dan nog moet je afwachten wat er gebeurd.
De "wapen-theorie" is dus geen geldig excuus voor de door de agente gehanteerde aanpak.
Je weet nooit de details. Maar mijn eerste indruk is dat mevrouw buiten haar boekje gaat. Maar nogmaals. Als agent zijnde moet je oppassen. Meneer is gepepperd en hij zal niet de eerste zijn die met zijn " pepperbevuilde handen " de ogen van een agent besmet.quote:
[..]
Okee... mijn punt is alleen dat ALS de man een wapen had, ze hem nooit zo had aangepakt maar inderdaad een vuurwapen had getrokken.
De "wapen-theorie" is dus geen geldig excuus voor de door de agente gehanteerde aanpak.
De eerste trap kan ik mij voorstellen. Meneer moet op de grond liggen hij doet het niet. Meneer zit onder de pepperspray. Dan maar een schop tussen zijn benen zodat hij wel gaat liggen. Daarna afboeien en wegvoeren. Dus geen knietjes geven!!!
Feestje bij een politie agent. Iedereen dronken. Don't ask.
Wat begrijp je niet aan het woord Circa?!quote:
Maar blijkbaar weet je wel heel zeker dat de kans niet anders is.
Dat woordje circa geeft je geen vrijbrief om niet te duiden waar het getal op gebaseerd is, omdat je zelf al zegt dat het niet , bijvoorbeeld, 15 is. Circa betekent in deze context hooguit "tussen de 2 en 10%".
Dat er naast zitten is een kwestie van interpretatie.quote:
Ik begin gewoon moe te worden van ongefundeerde lariekoek. Je zit er naast. Accepteer het nou maar.
Als die zwerver dreigt een mes te gaan trekken, en verder niet aan de voorwaarden voldoet die in de wettekst staan, vind ik niet dat wordt voldaan aan alle eisen die vuurwapengebruik rechtvaardigen.
Maar blijkbaar vind jij het wel een probleem als een agent een mogelijke aanval afweert middels een knietje, maar niet als ze te pas en te onpas hun vuurwapen trekken.
Nee, ik trap niet in het door anderen aangedragen idee dat de agente mogelijk in haar recht stond wanneer de man een mes zou hebben. Dat is op basis van de protocollen gewoon een bijzonder onlogisch verhaalquote:
En wat begrijp jij, Maanvis, niet aan mijn vraag om te linken naar die jurisprudentie aan de hand waarvan jij je schatting afgeeft?
Dat woordje circa geeft je geen vrijbrief om niet te duiden waar het getal op gebaseerd is, omdat je zelf al zegt dat het niet , bijvoorbeeld, 15 is. Circa betekent in deze context hooguit "tussen de 2 en 10%".
[..]
Dat er naast zitten is een kwestie van interpretatie.
Als die zwerver dreigt een mes te gaan trekken, en verder niet aan de voorwaarden voldoet die in de wettekst staan, vind ik niet dat wordt voldaan aan alle eisen die vuurwapengebruik rechtvaardigen.
Maar blijkbaar vind jij het wel een probleem als een agent een mogelijke aanval afweert middels een knietje, maar niet als ze te pas en te onpas hun vuurwapen trekken.
Dat is iets heel anders.
Ik zie niet graag dat ze zich excuseert met een lulverhaal over dreiging van een wapen.
jank niet zo, ga zelf 1000 wetteksten doorlezen met soortgelijke gevallen die in sommige gevallen afwijken.quote:
En wat begrijp jij, Maanvis, niet aan mijn vraag om te linken naar die jurisprudentie aan de hand waarvan jij je schatting afgeeft?
Dat woordje circa geeft je geen vrijbrief om niet te duiden waar het getal op gebaseerd is, omdat je zelf al zegt dat het niet , bijvoorbeeld, 15 is. Circa betekent in deze context hooguit "tussen de 2 en 10%".
Prima, maar doe dan niet alsof dit exact science is die je met een kansberekening kan afdoen.
Er stond toch Circa!?quote:
Je hebt dus geen onderbouwing voor je 5%.
Prima, maar doe dan niet alsof dit exact science is die je met een kansberekening kan afdoen.
Moeillijk he, je eigen woorden om je oren geslagen te krijgen?
ik zei zeker te weten dat het geen 45% was, jij kunt niet lezen man.quote:
En jij zei zeker te weten dat het geen 15 was? En dat je dat bepaald had adhv rechtspraak.nl?
Moeillijk he, je eigen woorden om je oren geslagen te krijgen?
quote:
Kijk maar op rechtspraak.nl naar soortgelijke gevallen, dan zul je zien dat het niet 15% of 45,876% is.
zou ook wel heel toevallig zijn als het precies 15% is nietwaar?quote:
Bron.quote:De agente van het korps Rotterdam-Rijnmond die betrokken was bij het zogenoemde schopincident wordt niet strafrechtelijk vervolgd. Uit onderzoek van het Openbaar Ministerie (OM) is gebleken dat zij geen strafbare feiten heeft gepleegd bij de arrestatie van een man. Dat heeft het OM in Rotterdam bekendgemaakt.
De arrestatie van de man, vorige week zondag op Rotterdam-Zuid, werd door een getuige gefilmd. Het filmpje zorgde voor veel opschudding, omdat daarop is te zien dat de agente een arrestant schopt.
Uit het onderzoek is gebleken dat de 29-jarige man zich daarvoor agressief gedroeg. Hij schopte, sloeg en beledigde de agenten. De agenten probeerden hem te boeien, maar hij wist zich los te rukken. Daardoor zaten de handboeien maar aan een hand vast. De agenten gebruikten pepperspray, maar dat had weinig effect.
De agente onderkende volgens het OM het gevaar van een rondzwaaiende handboei en werkte daarom de man met enkele gerichte trappen tegen de grond. Tijdens de aanhouding hield de agente zich aan de geldende geweldsprotocollen.
Het OM heeft het onderzoeksdossier nog voorgelegd aan twee extern deskundigen. Ook zij kwamen tot de conclusie dat er geen sprake is van strafbare feiten.
Slachtoffer 'stomdronken'
De man die door een agente van de Rotterdamse politie is geschopt, kan zich helemaal niets meer herinneren van het incident. Hij zou die dag zeker 30 glazen wodka en bier hebben gedronken. Dat heeft de man in het onderzoek naar het zogenoemde schopincident verklaard tegenover de politie. Hij zei 'af en toe een kwade dronk te hebben'. Hij kreeg de bewuste zondagavond al een boete voor belediging. Dat meldde het OM vandaag ook.
De Rotterdamse man, geboren in de Letse hoofdstad Riga, heeft geen letsel overgehouden aan het incident. Hij deed overigens wel aangifte, maar die is nu geseponeerd.
Ja, en van een afstand kunnen ze moeilijk die andere boei om krijgen.quote:
hoezo gevaar van rondzwaaiende handboei? kijk de video, de agente staat er verder van af dan dat die man ooit kan komen met z'n handboei.
Facepalm.quote:
hoezo gevaar van rondzwaaiende handboei? kijk de video, de agente staat er verder van af dan dat die man ooit kan komen met z'n handboei.
Als jij nou eens naar TRU weggaat?
Aan alle kanten is je ongelijk aangetoond, en meteen zie je reden voor complotten en wereldheerschappij.
Triest figuur.
Hap!quote:
[..]
Facepalm.
Als jij nou eens naar TRU weggaat?
Aan alle kanten is je ongelijk aangetoond, en meteen zie je reden voor complotten en wereldheerschappij.
Triest figuur.
Tuurlijk meid.
Dit is het OM he... geen rechterquote:
[..]
Facepalm.
Als jij nou eens naar TRU weggaat?
Aan alle kanten is je ongelijk aangetoond, en meteen zie je reden voor complotten en wereldheerschappij.
Triest figuur.
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken; deze duus nietquote:
[..]
Mijn god
Waar HAAL je het vandaan man? Niet eens ff kijken of je geen onzin uitkraamt, gewoon HOPPA, neerkwakken die onzin.
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en deze dus niet aangezien er op bedreiging minder als 4 jaar staat
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of het vasthouden en dreigen met een mes valt hier niet onder
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn. en ook hier is het dreigen ermee te weinig
het enige wat zou kunnen in zo'n geval is het vuurwapen ter hand nemen (omdat het aannemelijk is dat er zich een noodweersituatie kan gaan voordoen)
rechters oordelen hier toch anders over. En nogmaals het vuurwapen ter hand nemen is al gebruik van geweld.quote:
[..]
a. om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd vuurwapen bij zich heeft en dit tegen personen zal gebruiken; deze duus niet
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld, en deze dus niet aangezien er op bedreiging minder als 4 jaar staat
2°. dat een ernstige aantasting vormt van de lichamelijke integriteit of de persoonlijke levenssfeer, of het vasthouden en dreigen met een mes valt hier niet onder
3°. dat door zijn gevolg bedreigend voor de samenleving is of kan zijn. en ook hier is het dreigen ermee te weinig
het enige wat zou kunnen in zo'n geval is het vuurwapen ter hand nemen (omdat het aannemelijk is dat er zich een noodweersituatie kan gaan voordoen)
?quote:
[..]
rechters oordelen hier toch anders over. En nogmaals het vuurwapen ter hand nemen is al gebruik van geweld.
Bizar geweld?quote:
Bizar dat zulk geweld schijnbaar goedgekeurd wordt.
Er word echt overdreven gereageerd op dat filmpje
Dat heb je mis, agente heeft zelfs bloemen toe gekregen van de gemeenteraad van Rotterdam en ze begint aanstaande maandag weer met haar schopwerk. Wie van plan is maandag zich klem te zuipen en op straat te hangen in Rotterdam doet er goed aan hun kruis te beschermen als een vrouwelijke agente aan komt lopen.quote:
De praktijken uit Abu Ghraib zijn er niets bij. Hopelijk wordt de agente alsnog uit haar functie gezet en krijgt het slachtoffer een flinke som smartegeld voor het leed dat hem is berokkend.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kloonhommel op 29-06-2012 01:39:59 ]
De Ombudsman heeft hier een rapport over geschreven? Ow....quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:14 schreef Iwanius het volgende:
Alles zal al gezegd zijn maar gezien de manier hoe de overheid (OM,Politie e.d.) deze zaak met de schoppende agenten heeft behandeld en minachting heeft getoond voor het rapport van de nationale Ombudsman is i.i.g de basis gelegd dat het publiek nog minder vertrouwen en meer argwaan jegens de overheid en met name de Politie zal hebben met alle gevolgen van dien.
jep, aan de ene kant krijgen we postbus 51 reclames tegen zinloos geweld, aan de andere kant krijgen plegers gewoon een bloemetje.quote:
Mocht je toch in de boeien worden geslagen, probeer dan niet je evenwicht te bewaren met één armbandje om, agenten vinden zwaaiende armen dan bedreigend overkomen...quote:
[..]
Dat heb je mis, agente heeft zelfs bloemen toe gekregen van de gemeenteraad van Rotterdam en ze begint aanstaande maandag weer met haar schopwerk. Wie van plan is maandag zich klem te zuipen en op straat te hangen in Rotterdam doet er goed aan hun kruis te beschermen als een vrouwelijke agente aan komt lopen.
Daar komen de agenten pas op het laatst, wanneer het kwaad al geschied is...quote:
En zelf dan niet in de gaten hebben dat die gasten op ons bedreigend overkomen wanneer ze met z'n vieren om je heen gaan staan en aan je gaan trekken om je zogenaamd te 'kalmeren'.
Een trap in het kruis is al twijfelachtig, de knietjes daarna zijn zeker overbodig. er kan niets daarvoor plaats gevonden hebben wat dat rechtvaardigt.
Let op: politie mag geweld gebruiken. Maar dat moet gepast zijn of ter zelfverdediging. Als we de eerste trap als zelfverdediging/ gepast geweld zien om de man naar de grond te brengen, dan zijn de knietjes daarna echt niet nodig.
Misschien dat sommigen dat afdoen als mijn mening en zullen zeggen dat het wel nodig is om de man een paar extra knietjes te geven, aangezien de man heel erg agressief en dronken/gedrogeerd zou zijn.. In dat geval is de agente dan helemaal dom bezig omdat ze er dan beter aan doet versterking in te roepen of de man in zijn been te schieten. Iemand die echt zo agressief is zal een straat agent die hem trapt zeker te lijf gaan. Agenten worden ook geschoold om mensen op heel andere manieren te overmeesteren dan op bovenstaand filmpje is te zien.
Ik post dit even aangezien ik niet wil dat dit soort situaties als normaal gezien gaan worden; het is goed dat mensen dit filmen en kritisch zijn. De politie zal dit onderzoek zeker naast zich neerleggen en de agente in bescherming nemen, maar dat betekent niet dat het normaal hoort te zijn dat mensen bij hun arrestatie afgetuigd worden.
Neuh, ik zie dat anders. Die man verzet zich welliswaar tegen zijn arrestatie maar wordt niet aggressief, zelfs niet als er 3 sukkels die hem de hele tijd vasthouden. Wel komt hij bang over. Vervolgens komt boomlange superagent aangestormd, brengt zijn gezicht zo vlakbij de arrestant zijn gezicht en doet aggressief en vervolgens gaan de agenten erg ver om hem te boeien OP de grond. Ze konden hem net zo goed verkrachten, zo ver waren ze bijna al gekomen.quote:
[..]
Daar komen de agenten pas op het laatst, wanneer het kwaad al geschied is...
Edit: ik had niet door dat dit het laatste post is, ikzelf open geen nieuwe deel, wie een nieuwe deel wil openen moet dat gewoon doen. Enjoy!