WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb ogen. Agenten een geweldsinstructie.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:00 schreef Tchock het volgende:
[..]
Leer me hoe jij zo alwetend bent geworden
Je poging tot gevatheid faalt jammerlijk.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Je hoort niet wat er gezegd wordt, je weet niet wat de man doet, je hebt al helemaal geen idee wat hier aan vooraf ging. En toch trek je conclusies van heb ik jou daar.quote:
[..]
Ik heb ogen. Agenten een geweldsinstructie.
Je poging tot gevatheid faalt jammerlijk.
Wat er gezegd wordt is niet relevant.quote:
[..]
Je hoort niet wat er gezegd wordt, je weet niet wat de man doet, je hebt al helemaal geen idee wat hier aan vooraf ging. En toch trek je conclusies van heb ik jou daar.
Wat de man doet kun je zien.
Wat er aan vooraf gaat is niet relevant voor het geven van schop en knietjes aan een arrestant die je naar de grond toe hebt gewerkt, maar dan dusdanig dat je hem nog wel een paar knietjes kunt geven.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Nogmaals: die alwetendheidquote:
[..]
Wat er gezegd wordt is niet relevant.
Wat de man doet kun je zien.
Wat er aan vooraf gaat is niet relevant voor het geven van schop en knietjes aan een arrestant die je naar de grond toe hebt gewerkt, maar dan dusdanig dat je hem nog wel een paar knietjes kunt geven.
Ik kan me voorstellen dat ik het best met je eens kan zijn als ik alle feiten wist. Maar die weet ik niet, en jij ook niet.
het grote verschil met jou voorstelling is dat de dame doorging nadat de man ook daadwerkelijk al op de grond lag. En dan blijft het feit, hoe is het mogelijk dat twee collega's die naast elkaar staan met hun neus op hetzelfde feit, de dreiging dan zo totaal anders beoordelen.quote:
Even ervaring van mij:
Jaren geleden liep ik als agent op straat. Een man vond het nodig om ons uit te schelden ( vraag niet waarom ). Ik vroeg hem of hij zich fatsoenlijk wilde gedragen en liep naar hem toe. Meneer maakte slaande bewegingen en was duidelijk onder invloed. Ik heb hem twee keer gewaarschuwd. Hij maakte weer slaande bewegingen. Mijn collega heeft de man " gepepperd ". Let wel pepperspray werk na ongeveer 30 seconden.
Waarom pepperspray? Pepperspray maakt het minste schade voor hem en voor mij. Tijdens een worsteling kan iemand gemakkelijk iets breken. Trouwens er zijn ook mensen die tegen pepperspray kunnen. Meneer ging niet liggen. Ik wil zelf niet besmet raken met pepperspray. Want er zijn mensen die met hun handen de pepperspray uit hun ogen wrijven en proberen bij de diender in kwestie in zijn gezicht te wrijven. Met een forse trap tussen zijn benen heb ik de man toch op de grond gekregen. En ja soms gaat het niet zachtjes!
Hoe je het ook went of keert ze is zwaar of de grens gegaan. Die eerste trap kun je misschien nog goed praten, daarna echt niet meer.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Zoals voorspeld, ze mag gewoon aan het werk blijven.
Dat onderzoek zal niets veranderen.
Ze zullen het gooien op "tegenstrijdige verklaringen".
Haar collega zal ongetwijfeld haar versie steunen.
Helaas laat het filmpje niet zien wat er vooraf was gebeurd.
Einde verhaal.
Corruptie en machtsmisbruik.
Politie is niet je beste vriend en dat zijn ze nooit geweest gezien hun functie in de maatschappij tegenwoordig.
Dat onderzoek zal niets veranderen.
Ze zullen het gooien op "tegenstrijdige verklaringen".
Haar collega zal ongetwijfeld haar versie steunen.
Helaas laat het filmpje niet zien wat er vooraf was gebeurd.
Einde verhaal.
Corruptie en machtsmisbruik.
Politie is niet je beste vriend en dat zijn ze nooit geweest gezien hun functie in de maatschappij tegenwoordig.
Welke feiten zouden volgens jou dan maken dat dit correct handelen is?quote:
[..]
Nogmaals: die alwetendheid
Ik kan me voorstellen dat ik het best met je eens kan zijn als ik alle feiten wist. Maar die weet ik niet, en jij ook niet.
Er zijn nu eenmaal regels voor het toepassen van geweld door agenten. Als jij iemand tegen de grond duwt en er vervolgens voor kiest iemand en schop te geven en enkele knietjes, in plaats van hem een knie in de rug te duwen en plat tegen de grond te werken, dan zit je simpelweg fout.
Kan ik verder niet zoveel aan doen. Dit is excessief geweld.
Je kunt blijven proberen gevat uit de hoek te komen m'n waarde, maar geef maar eens inhoudelijk tegengas.
Je begint over "wat er wordt gezegd". Dat is niet zo relevant. De agenten hebben hem simpelweg aan te houden en het is duidelijk te zien dat die gelegenheid gecreeerd is nadat de vrouw hem naar de grond toeduwt.
Ze kiest er echter voor hem niet volledig tegen de grond te werken, maar een schop en diverse knietjes te verkopen.
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Nogmaals: noem mij 1 feit dat dit verloop van de arrestatie zou rechtvaardigen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
die tweede collega is aan het communiceren door zijn portofoon en zn spray aan het wegbergen. De vrouw had ook tegen hem kunnen zeggen: "hij is nu gedesorienteerd, ik ga hem zo een schop geven om hem uit balans te brengen en te kunnen boeien, doe je mee?" maar dan is de verrasing er denk ik wel af...quote:
[..]
het grote verschil met jou voorstelling is dat de dame doorging nadat de man ook daadwerkelijk al op de grond lag. En dan blijft het feit, hoe is het mogelijk dat twee collega's die naast elkaar staan met hun neus op hetzelfde feit, de dreiging dan zo totaal anders beoordelen.
Hoe je het ook went of keert ze is zwaar of de grens gegaan. Die eerste trap kun je misschien nog goed praten, daarna echt niet meer.
"Trying is the first step towards failure"
"All normal people love meat. ... You don't win friends with salad."
"If God didn't want us to eat animals, why did he make them out of meat?"
(Homer J. Simpson)
"All normal people love meat. ... You don't win friends with salad."
"If God didn't want us to eat animals, why did he make them out of meat?"
(Homer J. Simpson)
ik heb een donker bruin vermoeden dat een hoop agenten dit de komende tijd nog wel even te horen krijgen van de gemiddelde burger.
respect voor de politie? Dat zijn ze lang geleden al kwijt geraakt.
respect voor de politie? Dat zijn ze lang geleden al kwijt geraakt.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Als jij het respect dat jij aan een willekeurige agent geeft, laat afhangen van wat een andere agent doet ooit heeft gedaan, zegt dat ook een heleboel over jou.
Ik ben namelijk moeilijk verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een collega.
Ik ben namelijk moeilijk verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een collega.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Je vraagt je af wat nou kip en ei is dan, in het verhaal 'de politie is het respect allang kwijt'.
Is de politie het respect kwijt omdat er in een hoger tempo een verloedering heeft plaatsgevonden dan dat zij hun beleid daarop konden aanpassen, of is de verloedering ontstaan omdat de politie geen respect meer heeft?
Wordt er gevraagd vanuit de maatschappij om eens tegen tuig op te treden, dan is het opeens, zonder feitenkennis en onderzoek, 'buitenproportioneel machtsmisbruik'.
Is de politie het respect kwijt omdat er in een hoger tempo een verloedering heeft plaatsgevonden dan dat zij hun beleid daarop konden aanpassen, of is de verloedering ontstaan omdat de politie geen respect meer heeft?
Op die manier kan de politie nooit winnen, dus.quote:
Politie is niet je beste vriend en dat zijn ze nooit geweest gezien hun functie in de maatschappij tegenwoordig.
Wordt er gevraagd vanuit de maatschappij om eens tegen tuig op te treden, dan is het opeens, zonder feitenkennis en onderzoek, 'buitenproportioneel machtsmisbruik'.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Zojuist in 't nieuws: De agente is nu officieel verdachte. De agent die toekeek wordt niet aangemerkt als verdachte.
Dat weet ik nog niet zo zeker. De collega die naast haar stond was dat iig wel en deed niets.quote:Op donderdag 21 juni 2012 00:24 schreef Five_Horizons het volgende:
Als jij het respect dat jij aan een willekeurige agent geeft, laat afhangen van wat een andere agent doet ooit heeft gedaan, zegt dat ook een heleboel over jou.
Ik ben namelijk moeilijk verantwoordelijk te houden voor het gedrag van een collega.
Het gaat om het korps dat schijnbaar niet in staat is zichzelf zuiver te houden. Geen idee wat je doet, maar het zal iets met justitie te maken hebben.
Als een gewone burger dit zou hebben gedaan was deze echt gewoon vastgezet in afwachting van het onderzoek. Deze dame word als verdachte aangemerkt en mag gewoon haar werk blijven uitvoeren ( of dat nu opeens aan het bureau of de balie is)en dat kan niet. Het simpele feit dat ze niet minimaal word geschorst zegt een hoop.
Als ik als burger dit had gedaan en het was gefilmpt dan was er weinig twijfel geweest hoor. Dat had mij mijn baan gekost en ik was voor de rechter gekomen. Als politie beambte heb je je gewoon aan bepaalde regels te houden, zo simpel is het. Je hebt bepaalde rechten voor het geval dat en je woord telt zwaarder dan van een burger, maar ergens is er een grens.
Misschien moeten de politiemensen onder ons eens heel eerlijk in de spiegel kijken. Als je dit had zien gebeuren terwijl je op straat liep en de dame had geen uniform aangehad, wat had je dan gedaan ?
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Daar gaat het toch niet om? Nogmaals: waarom reken je mij aan wat een collega heeft gedaan? Belachelijke redenering: 1 foute agent, dus allemaal fout. Raar excuus.... (even afgezien van wat ik hiervan vind, aangezien ik nog steeds niet alle feiten ken)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is eigenlijk wel een erg goede opmerking/vraag en ook wel een belangrijke denk ik.quote:
Je vraagt je af wat nou kip en ei is dan, in het verhaal 'de politie is het respect allang kwijt'.
Is de politie het respect kwijt omdat er in een hoger tempo een verloedering heeft plaatsgevonden dan dat zij hun beleid daarop konden aanpassen, of is de verloedering ontstaan omdat de politie geen respect meer heeft?
Persoonlijk denk ik dat het te maken heeft met de uitstraling en het optreden van de politieman.
Ik ben echt wel eens in aanraking geweest met de politie. De gewone politieagent maar ook met de KLPD.
Voor de KLPD heb ik op een gezonde manier respect. Die jongens weten waar ze mee bezig zijn en stralen dat ook uit. Belangrijk ook is de manier waar ze de burger benaderen. Ze beoordelen ipv veroordelen maar daarnaast kunnen ze ook begrip voro een situatie opbrengen.
De marechaussee idem, stralen professionaliteit uit en handelen ook zo.
De gewone politie agent, waar de burger het meest mee te maken heeft...
Aangifte? heeft geen zin meneer, ja kan nu niet, kom volgende week maar terug. Er gebeurt echt niks mee meneer. Het schrijven van bonnen op een manier die echt duidelijk enkel om het schrijven gaat en niet om de situatie zelf. ( vergelijk dat eens met de KLPD op dat vlak).
JA, ik geloof direct dat het niet altijd een feest is als je als agent op straat loopt en dat je dingen naar je hoofd geslingerd krijgt waar de honden geen brood van lusten. Helaas hoort dat blijkbaar bij de baan waar je bewust voor hebt gekozen. Je hebt diverse middelen om daarop te reageren en mee om te gaan. Maar boven al dien je je te realiseren dat je als agent in een glazen huis zit. Kun je dat niet dan moet je een andere baan zoeken.
En wat dat onderzoek betreft, ik heb er weinig vertrouwen in. Lang geleden eens het gesprek aan gegaan met een motoragent op een crosser die met een noodgang langs scheurde zonder signaal te voeren.
Deze persoon gaf zonder probleem toe dat het idd misschien beter was om de signalen te voeren. En dat er eigenlijk idd een te groot risico was geweest op een ongeluk in verhouding tot de reden waarom hij het deed.
Meneer vertelde echter ook zonder met zijn ogen te knipperen dat het indienen van een klacht geen probleem was, maar dat er zeer ws niks mee zou worden gedaan omdat het toch beoordeeld zou worden door collega;s...
de politieman op straat heeft recht op een gezonde mate van respect van de burger. Het probleem is alleen dat die agent dat op de eoa manier niet heeft voor de burger. De groep die hiervoor de oorzaak is pakt hij niet aan , maar uit zijn frustratie op de eenvoudigere doelen.
respect moet je verdienen en die man met de pet is daar gewoon niet goed mee bezig...
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik reken jou niet zo zeer haar gedrag aan , daar kun jij niks aan doen, niemand, behalve die ene collega die ernaast stond.quote:
Daar gaat het toch niet om? Nogmaals: waarom reken je mij aan wat een collega heeft gedaan? Belachelijke redenering: 1 foute agent, dus allemaal fout. Raar excuus.... (even afgezien van wat ik hiervan vind, aangezien ik nog steeds niet alle feiten ken)
Waar ik moeite mee heb is dat je blijft roepen dat je de feiten niet kent. Dat had je niet geroepen als je als agent dit had gezien van burgers.. en je collega's ook niet. DAAR heb ik moeite mee. en daarmee verlies je mi de neutraliteit die je als agent nodig hebt.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Die haar daar natuurlijk ook niet gaat corrigeren, voor zover dat nodig was.quote:
[..]
Ik reken jou niet zo zeer haar gedrag aan , daar kun jij niks aan doen, niemand, behalve die ene collega die ernaast stond.
Je doet een aanname en dat reken je mij aan. Okay... duidelijk...quote:Waar ik moeite mee heb is dat je blijft roepen dat je de feiten niet kent. Dat had je niet geroepen als je als agent dit had gezien van burgers.. en je collega's ook niet. DAAR heb ik moeite mee. en daarmee verlies je mi de neutraliteit die je als agent nodig hebt.
Feit is dat ik simpelweg niet alle feiten ken; ik was er immers niet bij. Dat jij aanneemt dat ik dat bij een burger niet zou hebben gedaan, is voor jouw rekening. Staat je niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Maken de feiten eigenlijk wel zoveel uit?
Met andere woorden; wanneer mag een agente iemand schoppen die niet overduidelijk een bedreiging is?
Met andere woorden; wanneer mag een agente iemand schoppen die niet overduidelijk een bedreiging is?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dan komt de duiding van het begrip 'overduidelijk' in beeld.
Een agent is als het goed is sterk getraind in het waar mogelijk geweldloos onder controle brengen van conflictsituaties. Er zal een moment komen dat een agent een beslissing moet nemen om de situatie onder controle te krijgen. Niet elke agent zal exact dezelfde criteria aanhouden, noch zal elke situatie evenveel tijd geven om zo'n afweging op basis van een vinkenlijstje te maken.
Wat jij dus als 'overduidelijk geen bedreiging' beschouwt, kan in de perceptie van een ander heel anders zijn. Dat wil niet zeggen dat die perceptie per definitie de juiste is, maar in beginsel moet je ervan uit kunnen gaan dat de agent op grond van zijn/haar training in het onder controle brengen van conflictsituaties, de juiste afweging maakt.
Op het moment dat dat schijnbaar niet het geval is (hier dus), is verder onderzoek noodzakelijk om te achterhalen wáárom de agent anders handelde dan je op grond van een achter een bureau opgesteld setje criteria zou verwachten.
Dus ja, de feiten zijn wel degelijk noodzakelijk hier.
Geen wonder dat de politie bij jou het respect niet meer heeft.
Maar je maakt een grote fout door één ervaring te projecteren op een heel korps.
Respect hoor je te hebben, tenzij je het verspeelt.
Geen wonder dat je vindt dat de maatschappij verloedert, als je van mening bent dat je eerst maar eens respect moet verdienen voordat iemand normaal tegen je hoeft te doen...
Een agent is als het goed is sterk getraind in het waar mogelijk geweldloos onder controle brengen van conflictsituaties. Er zal een moment komen dat een agent een beslissing moet nemen om de situatie onder controle te krijgen. Niet elke agent zal exact dezelfde criteria aanhouden, noch zal elke situatie evenveel tijd geven om zo'n afweging op basis van een vinkenlijstje te maken.
Wat jij dus als 'overduidelijk geen bedreiging' beschouwt, kan in de perceptie van een ander heel anders zijn. Dat wil niet zeggen dat die perceptie per definitie de juiste is, maar in beginsel moet je ervan uit kunnen gaan dat de agent op grond van zijn/haar training in het onder controle brengen van conflictsituaties, de juiste afweging maakt.
Op het moment dat dat schijnbaar niet het geval is (hier dus), is verder onderzoek noodzakelijk om te achterhalen wáárom de agent anders handelde dan je op grond van een achter een bureau opgesteld setje criteria zou verwachten.
Dus ja, de feiten zijn wel degelijk noodzakelijk hier.
Dat vind ik dus eigenlijk onzin. Omdat je bij de politie zit moet je je alle vunzigheid maar laten welgevallen?quote:
Helaas hoort dat blijkbaar bij de baan waar je bewust voor hebt gekozen. Je hebt diverse middelen om daarop te reageren en mee om te gaan. Maar boven al dien je je te realiseren dat je als agent in een glazen huis zit. Kun je dat niet dan moet je een andere baan zoeken.
Geen wonder dat de politie bij jou het respect niet meer heeft.
Dat is een slechte zaak.quote:En wat dat onderzoek betreft, ik heb er weinig vertrouwen in.
(...)
Meneer vertelde echter ook zonder met zijn ogen te knipperen dat het indienen van een klacht geen probleem was, maar dat er zeer ws niks mee zou worden gedaan omdat het toch beoordeeld zou worden door collega;s...
Maar je maakt een grote fout door één ervaring te projecteren op een heel korps.
This is where you're wrong.quote:respect moet je verdienen en die man met de pet is daar gewoon niet goed mee bezig...
Respect hoor je te hebben, tenzij je het verspeelt.
Geen wonder dat je vindt dat de maatschappij verloedert, als je van mening bent dat je eerst maar eens respect moet verdienen voordat iemand normaal tegen je hoeft te doen...
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Die feiten geven aan of het dikgedrukte klopt of niet....quote:
Maken de feiten eigenlijk wel zoveel uit?
Met andere woorden; wanneer mag een agente iemand schoppen die niet overduidelijk een bedreiging is?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
op het filmpje is te zien dat ie op dat moment geen overduidelijke bedreiging is.quote:
[..]
Die feiten geven aan of het dikgedrukte klopt of niet....
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
