Ja.quote:
quote:Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
Rot toch op.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
Op zich terecht, en daar heeft ze ook geen moeite mee. Alleen de manier waarop.
Een waarschuwing komt in zulke gevallenen niet aan. Laat ze maar bloeden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
Jij bent ook niet helemaal lekker zie ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
Als hij dat vermoeden heeft, is dat een meer als legitieme reden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
De desbetreffende agent was onze buurjongen (inmiddels het huis uit). Die jongen kent deze mensen goed en hield ze aan omdat ze 's nachts in hun auto reden en hij vermoedde dat ze teveel gedronken hadden, omdat hij weet dat zij wel van een borrel houden. Er was dus eigenlijk geen andere reden om haar aan te houden, geen verkeerd rijgedrag, auto in orde, gordel om, enz.
Dit dusquote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
Als hij je om die reden een waarschuwing ipv. boete geeft, mogen ze hem meteen ontslaan van mij. Regels zijn regels, en zeker met alcohol in verkeer mogen/moeten deze gewoon strikt nageleefd wordenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is.
Volgens mij hebben ze niet een al te beste verstandhouding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
Juist ja, vriendenpolitiek....die man/jongen dient de wet te handhaven en geen bekenden de hand boven het hoofd te houden. het is is hier geen Oost-Europa/Afrika (en noem maar op).quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:05 schreef TheWhitePrinceOfBel-Air het volgende:
[..]
Als hij je om die reden een waarschuwing geeft, mogen ze hem meteen ontslaan van mij. Regels zijn regels, en zeker met alcohol in verkeer mogen/moeten deze gewoon strikt nageleefd worden
Ik neem aan dat er volgens jouw vriendin geen andere reden was?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
Er was dus eigenlijk geen andere reden om haar aan te houden, geen verkeerd rijgedrag, auto in orde, gordel om, enz.
Bewonderenswaardig dat je het toegeeft, maar zóó laakbaar...quote:Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
Eh quod??quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
De bonnenquota vanuit de regering opgelegd aan de politiekorpsen bestaat niet meer. Tenminste, ze worden ontkend, dat is nog net iets anders.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:15 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als een agent een redelijk vermoeden heeft, is dat al voldoende.
En naar blijkt was dat vermoeden juist, want jouw vriendin zat onder invloed achter het stuur: dat maakt vind ik sowieso al dat ze geen recht van spreken heeft over het feit dat ze daarop gecontroleerd wordt.
[..]
Ik neem aan dat er volgens jouw vriendin geen andere reden was?
Als een agent iemand bijvoorbeeld met onzekere tred in de auto ziet stappen, is dat ook al ruim voldoende om een controle te verlangen.
[..]
Bewonderenswaardig dat je het toegeeft, maar zóó laakbaar...
[..]
Eh quod??
Ohh, u bent een bekende van mij, dan zal ik gewoon lekker door de vingers zien dat u een strafbaar feit pleegt!
En die bonnenquota bestaan niet meer, maar feitenkennis is natuurlijk ook lastig.
als jij als politieagent iemand slingerend over de weg ziet rijden lijkt me dat voldoende grond om iemand staande te houden voor een alcoholcontrole wat in de praktijk natuurlijk vaak genoeg gebeurt. En dat zou niet mogen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:19 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee mag alleen als er een officiele controle is.
Of als je een hakbijl op straat draagt, mogen ze je alleen aanhouden als je
1) Er iets mee doet
2) Er een officiele preventieve fouillering is.
Lijkt me logisch. [ afbeelding ]
Ik dacht dat mijn voorbeeld wel duidelijk was hoe idioot de denkwijze van TS is.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
als jij als politieagent iemand slingerend over de weg ziet rijden lijkt me dat voldoende grond om iemand staande te houden voor een alcoholcontrole wat in de praktijk natuurlijk vaak genoeg gebeurt. En dat zou niet mogen?
Liever vandaag dan morgen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
Ze klaagde ook niet, heeft ook betaald en geen bezwaar ingediend.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:15 schreef Worteltjestaart het volgende:
Als een agent een redelijk vermoeden heeft, is dat al voldoende.
En naar blijkt was dat vermoeden juist, want jouw vriendin zat onder invloed achter het stuur: dat maakt vind ik sowieso al dat ze geen recht van spreken heeft over het feit dat ze daarop gecontroleerd wordt.
Ze heeft nog gevraagd of er een aanleiding was om haar staande te houden. Ze zeiden van niet, dat het gewoon een controle was. Midden in een woonwijk, midden in de nacht.quote:Ik neem aan dat er volgens jouw vriendin geen andere reden was?
Als een agent iemand bijvoorbeeld met onzekere tred in de auto ziet stappen, is dat ook al ruim voldoende om een controle te verlangen.
Ik zit niet straalbezopen achter het stuur, maar drie glaasjes wijn heb je met een middagje oma-bezoek al wel op en is al teveel. Dat is dus ook het punt niet.quote:Bewonderenswaardig dat je het toegeeft, maar zóó laakbaar...
Als je als agent je buren bij een standaard alcoholcontrole zou betrappen en laten lopen, ben je inderdaad niet goed bezig, maar dat was niet het geval.quote:Eh quod??
Ohh, u bent een bekende van mij, dan zal ik gewoon lekker door de vingers zien dat u een strafbaar feit pleegt!
En die bonnenquota bestaan niet meer, maar feitenkennis is natuurlijk ook lastig.
Nee, jij en jouw buurvrouw naaien de maatschappij door bewust met teveel drank op achter het stuur te kruipenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:33 schreef Gia het volgende:
Als je als agent je buren bij een standaard alcoholcontrole zou betrappen en laten lopen, ben je inderdaad niet goed bezig, maar dat was niet het geval.
Eerder andersom, je buren naaien omdat je weet dat ze vast teveel gedronken hebben.
Dat hij wist dat ze vaak reden met een borrel op, is anders een prima reden lijkt me.quote:Er was dus eigenlijk geen andere reden om haar aan te houden,
In dat geval stel ik mijzelf zo meteen even voor aan het hele politiecorps hier en ga daarna lekker dronken over de Dam rijden varen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:35 schreef Worteltjestaart het volgende:
Wat is er 'naaien' aan als een agent iemand controleert omdat hij/zij het vermoeden heeft dat die persoon beschonken achter het stuur zit?
Is het enkel en alleen 'naaien' omdat ze elkaar kennen?
Dus, als ze elkaar kennen maakt dat de agent in kwestie geen recht zou hebben haar te controleren?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
En in de woonwijk komen midden in de nacht geen drankrijders voor? In principe heeft natuurlijk iedereen die 's nachts rondrijdt een verhoogd risicoprofiel.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:33 schreef Gia het volgende:
Ze heeft nog gevraagd of er een aanleiding was om haar staande te houden. Ze zeiden van niet, dat het gewoon een controle was. Midden in een woonwijk, midden in de nacht.
Love it. Ik ken nog wel een paar vroegere buren die ik graag op die manier een oor aan zou willen naaien, helaas waren het zeurderige blauwe knoop ledenquote:Eerder andersom, je buren naaien omdat je weet dat ze vast teveel gedronken hebben.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:37 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
In dat geval stel ik mijzelf zometeen even voor aan het hele politiecorps hier en ga daarna lekker dronken over de Dam rijden varen.Inderdaad, ik neem dan ook even mijn wapenverzameling mee en dan heb ik daarvoor ook immuniteitSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Samen gelijk even een juweliertje overvallen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:39 schreef eleusis het volgende:
[..]
Inderdaad, ik neem dan ook even mijn wapenverzameling mee en dan heb ik daarvoor ook immuniteit
Open lekker een topic in KLB.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:39 schreef RetepV het volgende:
Ach, ben eens staande gehouden met de motor door een overijverige agente. Ik reed stapvoets met het verkeer mee, sprong ze ineens voor de auto die voor mij reed met de hand omhoog: stoppen. Vervolgens wees ze mij aan en mocht ik langs de weg staan.
Eerste wat ze vraagt was: "mag ik je identficatie zien?". *PWEEEEP* fout. Mag niet zonder reden.
Helaas kwam ik er achter dat ik mijn portemonnaie vergeten was, en dus ook geen rijbewijs bij me had. Dus vroeg ze of ik mijn rijbewijs bij me had en gaf me een bon omdat ik die niet bij me had.
Ik kots op dit soort politieagenten.![]()
![]()
![]()
![]()
Ik heb haar niet de kans gegeven mij een preek te geven. In plaats daarvan heb ik haar een preek gegeven over haar arbeidsethiek.
Tijdens mijn preek vroeg ik haar of ze me aangehouden had omdat ik motorrijder was. Het antwoord was "nee". Vervolgens legde ik haar haarfijn uit waarom ik ongelukkig was met haar keuze om mij er uit te pikken, terwijl ik me hardstikke netjes in het verkeer gedroeg. En waarom ik niet begreep waarom ze de auto voor mij er niet uitpikte, waarvan de bestuurder al 10 minuten bezig was met iets te doen op de bijrijdersstoel, iets wat leek op het invullen van papierwerk, of het prutsen op een laptop.
Nadat zij hierop ook geen samenhangend antwoord kwam, vroeg ik haar maar eens WAAROM ze mij er dan uitpikte. Zegt ze: "er worden de laatste tijd veel motoren gestolen, en we controleren daarom extra".
Dus toen ontplofte ik, want WTF, 10 minuten geleden vroeg ik of ik er tussenuit gehaald was omdat ik motorrijder was, en toen zei ze duidelijk 'nee'. Ze had dus ZO weinig RESPECT voor mij als burger dat ze wel dacht dat ze me wel wat kon voorliegen.
Ik keek haar partner ongelovig aan over dit gebeuren. Maar dat was net zo'n zwakkeling, die keek gewoon weg toen ik hem aankeek. Daar hoefde ik dus ook geen hulp van te verwachten. So far voor rechtvaardigheid.
Maar goed, in the end had de trieste vadsige robot de laatste zet (naast dom en respectloos was ze ook nog vet). Want ik had geen portemonnaie bij me, en daar zat mijn rijbewijs in. Ze begreep na mijn preek dat ze er niet mee weg zou komen als ze me een bon zou geven voor het niet bij me hebben van een ID. Maar omdat ik mijn portemonnaie niet bij me had kon ze me dus een bon opleggen voor het niet bij me hebben van het rijbewijs.
Bah, bah en nog eens bah.![]()
![]()
![]()
![]()
Het zuur borrelt alweer omhoog als ik er aan terugdenk. Ik had gewoon weg moeten rijden nadat ze me om mijn ID vroeg. "Agent, U heeft geen reden om mijn ID te vragen. Tot ziens.
".
Maar nee, ik ben een nette burger, en moet zo nodig weer respect aan de politie leveren. Ik begin al aardig spijt te krijgen van mijn opvoeding in deze.
Azijnzeiker...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:39 schreef RetepV het volgende:
Bah, bah en nog eens bah.![]()
![]()
![]()
![]()
Het zuur borrelt alweer omhoog als ik er aan terugdenk. Ik had gewoon weg moeten rijden nadat ze me om mijn ID vroeg. "Agent, U heeft geen reden om mijn ID te vragen. Tot ziens.
".
+100quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
Trut.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
[...]
Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
[...]
Ze was in haar eigen straat, kwam net thuis, dus. Buurjongen was bij zijn ouders geweest.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:33 schreef Catkiller het volgende:
Alleen soms jammer dat je al verdacht bezig bent als je uit een bepaalde straat komt waar een drankrijder zou rijden om een provinciale weg te mijden. In combinatie met een laat tijdstip.
Je went eraan
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Anyway, natuurlijk mag je zomaar gecontroleerd worden, maar vind het wel een bijzondere naaistreek als je als agent iemand aanhoudt, omdat je die persoon kent en weet dat hij van een borrel houdt.
De agent heeft gelijk. Hij heeft zelfs een voordeel omdat hij de gedragingen van de verdachte al eerder heeft waargenomen.quote:Het Wetboek van Strafvordering formuleert dit als volgt:
artikel 27
Lid 1: Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
Waarom is dat een bijzondere naaistreek. Is het zo moeilijk om niet te drinken als je moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze was in haar eigen straat, kwam net thuis, dus. Buurjongen was bij zijn ouders geweest.
't Is het type dat hoe dan ook een bon aansmeert. Ik kan nu niet drinken, vanwege medicatie, maar durf te wedden dat hij dan naar de autopapieren gaat vragen, ID van alle inzittenden wil zien, enz
Anyway, natuurlijk mag je zomaar gecontroleerd worden, maar vind het wel een bijzondere naaistreek als je als agent iemand aanhoudt, omdat je die persoon kent en weet dat hij van een borrel houdt. En dan ook nog recht voor hun eigen voordeur.
En als ze nou nog slingerden, of anderszins opvallend rijgedrag vertoonden..., maar dat was niet zo.
Maar goed, ik weet dit nu, dus mij pakt hij sowieso nergens op.
Alle drankrijders vinden van zichzelf dat ze prima kunnen rijdenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:46 schreef Gia het volgende:
En als ze nou nog slingerden, of anderszins opvallend rijgedrag vertoonden..., maar dat was niet zo.
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.quote:
Dat is dus wel het punt, je kan nl. ook geen glaasjes wijn drinken. Of is de verslaving dan te sterk en neem je de kans op ongelukken maar voor lief?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:33 schreef Gia het volgende:
[..]
[..]
Ik zit niet straalbezopen achter het stuur, maar drie glaasjes wijn heb je met een middagje oma-bezoek al wel op en is al teveel. Dat is dus ook het punt niet.
[..]
En je moet de topics eens zien als een van jouw kinderen onder een auto komt en de bestuurder heeft "maar" drie borreltjes op......quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Eigenlijk is 1 glas drinken en dan rijden al teveel. Als je al geen enkele zelfbeheersing hebt moet je ook niet zeuren als andere het je aan gaan leren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Je kan er ook maar twee drinken. Of geen. Zo moeilijk is het niet.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Oma zal wel zo'n ouwe verzuurde zuurpruim zijn en daarom moet TS drie wijn drinken omdat ze anders het gezeik van oma niet kan aanhoren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Copycat het volgende:
Met drank op achter het stuur kruipen en het dan als een naaistreek betitelen als je een bekeuring krijgt.
Only in Helmond.
Daar gaat het niet om. Ze heeft ook betaald, zonder bezwaar of zo.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:51 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Waarom is dat een bijzondere naaistreek. Is het zo moeilijk om niet te drinken als je moet rijden?
Gut gut, waarom is dat nou geen verrassingquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:59 schreef Gia het volgende:
Nee, wij hebben geen goede betrekkingen met die buren.
Ja, daarover verbaasde ik me ookquote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:54 schreef Copycat het volgende:
Drie glazen wijn bij een middagje bij oma?
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ze heeft ook betaald, zonder bezwaar of zo.
Zijn ouders drinken ook allebei en komen met de auto thuis van verjaardagen. Die laat hij rustig vertrekken.
En het is ook zo dat bij mijn vriendin twee keer per jaar een feest is, met dj, dus overlast voor mammie. Dus, tja, die moet je dan legaal terugpakken, omdat het kan.
Nee, wij hebben geen goede betrekkingen met die buren.
Wat een held.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ze heeft ook betaald, zonder bezwaar of zo.
Misschien drinken die wel onder de limiet. Of drinken ze niet. Jij zal het niet weten want "Nee, wij hebben geen goede betrekkingen met die buren." Lijkt me dus sterk dat je bij dezelfde feestjes bent.quote:Zijn ouders drinken ook allebei en komen met de auto thuis van verjaardagen. Die laat hij rustig vertrekken.
Er valt niets terug te pakken als je niet drinkt terwijl je moet rijden.quote:En het is ook zo dat bij mijn vriendin twee keer per jaar een feest is, met dj, dus overlast voor mammie. Dus, tja, die moet je dan legaal terugpakken, omdat het kan.
Ik zou ook geen goede betrekkingen met buren hebben die zich klemzuipen en in de auto stappenquote:Nee, wij hebben geen goede betrekkingen met die buren.
Daar heeft 90% van de medicijn gebruikers lak aan. En vervoolgens lekker huichelen over alcohol in het verkeerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Onder invloed rijden geldt ook voor heleboel medicijnen.
De bekeuring is toch betaald, de regels zijn gehandhaafd.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:02 schreef Robijn48 het volgende:
Deze TS...ik zie haar zovaak schrijven over "regels is regels" wat buitenlanders betreft.
Moet je kijken wat ze zelf doet
Die niet. Vervelend he?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:04 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Onder invloed rijden geldt ook voor heleboel medicijnen.
Het is maar net hoe het je allemaal uitkomt. Jakkes.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
De bekeuring is toch betaald, de regels zijn gehandhaafd.
Gaat over de reden voor controle op dat moment.
Maar goed, hier op fok rijdt niemand ooit te hard, niemand ooit door rood en niemand ooit met een glaasje teveel op. Want dat mag niet.
Echt!
Zolang jij je aan de regels houdt hoef je ook niet bang te zijn voor een bon.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:46 schreef Gia het volgende:
't Is het type dat hoe dan ook een bon aansmeert.
Zolang jij je aan de regels houdt hoef je ook niet bang te zijn voor een bon (bis).quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:46 schreef Gia het volgende:
Maar goed, ik weet dit nu, dus mij pakt hij sowieso nergens op.
3 glazen is anders best wel veel.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Nee, dat zegt niemand.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
Maar goed, hier op fok rijdt niemand ooit te hard, niemand ooit door rood en niemand ooit met een glaasje teveel op. Want dat mag niet.
Ik geloof niet dat de poltitie verplicht is jou per definitie alle informatie te geven die zij hebben.quote:
Om toch maar een inhoudelijk antwoord te geven op deze nep-discussie: Een agent mag je bij een vermoeden al staande houden. Voor een aanhouding zijn meerdere zaken nodig die ik zo niet uit mijn hoofd weet.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
De bekeuring is toch betaald, de regels zijn gehandhaafd.
Gaat over de reden voor controle op dat moment.
Maar goed, hier op fok rijdt niemand ooit te hard, niemand ooit door rood en niemand ooit met een glaasje teveel op. Want dat mag niet.
Echt!
De reden was dat die persoon er kennelijk om bekend staat nogal eens te gaan rijden met een glaasje op. En da's natuurlijk genoeg reden om die persoon even te laten blazen. Ik zie het probleem niet (met de staandehouding, wel met het rijden onder invloed wat in de kringen van TS kennelijk als heel normaal wordt gezien)quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
De bekeuring is toch betaald, de regels zijn gehandhaafd.
Gaat over de reden voor controle op dat moment.
...
Ze drinken. Sjouwen de drank achterom binnen, en gooien lege wijnflessen in de grijze container. Want stel je voor dat iemand haar bij de glasbak ziet met al die lege flessen. Als hun container wordt geleegd, klinkt dat als een glasbak.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:06 schreef Trommeldaris het volgende:
Misschien drinken die wel onder de limiet. Of drinken ze niet. Jij zal het niet weten want "Nee, wij hebben geen goede betrekkingen met die buren." Lijkt me dus sterk dat je bij dezelfde feestjes bent.
Dat is vast voor niets.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
TS.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
De bekeuring is toch betaald, de regels zijn gehandhaafd.
Gaat over de reden voor controle op dat moment.
Maar goed, hier op fok rijdt niemand ooit te hard, niemand ooit door rood en niemand ooit met een glaasje teveel op. Want dat mag niet.
Echt!
Leuk voor je, maar doen ze dat ook als ze nog moeten rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze drinken. Sjouwen de drank achterom binnen, en gooien lege wijnflessen in de grijze container. Want stel je voor dat iemand haar bij de glasbak ziet met al die lege flessen. Als hun container wordt geleegd, klinkt dat als een glasbak.
Ze sttat ook met een glas wijn in haar hand op haar facebook. Dus, ja, ze drinken.
Dit.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
Je houdt het allemaal goed in de gaten! Wat een treurnis.
Je hebt ze goed in de gaten gehouden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze drinken. Sjouwen de drank achterom binnen, en gooien lege wijnflessen in de grijze container. Want stel je voor dat iemand haar bij de glasbak ziet met al die lege flessen. Als hun container wordt geleegd, klinkt dat als een glasbak.
Ze sttat ook met een glas wijn in haar hand op haar facebook. Dus, ja, ze drinken.
Ik heb nog nooit een bon gehad voor rijden onder invloed. Mijn vriendin klaagde ook niet over de bon. IK vond de reden om te controleren een beetje vreemd.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:10 schreef Worteltjestaart het volgende:
Nee, dat zegt niemand.
Alleen klaagt de gemiddelde fokker niet zo hard als-ie (terecht) een bon krijgt.
Hoe moeilijk is het?
Persoon zit vaker beschonken achter het stuur --> agent ziet die persoon achter het stuur en telt 1 en 1 op --> controleert bestuurder.
De reden was echter volledig conform de wet. Dusquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een bon gehad voor rijden onder invloed. Mijn vriendin klaagde ook niet over de bon. IK vond de reden om te controleren een beetje vreemd.
Ik vind het vooral vreemd dat je dat vreemd (en zelfs een soort van onrechtvaardig) vindt..quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een bon gehad voor rijden onder invloed. Mijn vriendin klaagde ook niet over de bon. IK vond de reden om te controleren een beetje vreemd.
Rijden ze ook als ze drinken. Want ik drink ook wel wat, maar niet als ik moet rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze drinken. Sjouwen de drank achterom binnen, en gooien lege wijnflessen in de grijze container. Want stel je voor dat iemand haar bij de glasbak ziet met al die lege flessen. Als hun container wordt geleegd, klinkt dat als een glasbak.
Ze sttat ook met een glas wijn in haar hand op haar facebook. Dus, ja, ze drinken.
Nee met een glaasje op rijden zal je mij nooit zien doen. En als ik het zou doen, zou ik niet klagen dat ik gepakt ben.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:07 schreef Gia het volgende:
Maar goed, hier op fok rijdt niemand ooit te hard, niemand ooit door rood en niemand ooit met een glaasje teveel op. Want dat mag niet.
Echt!
Het gaat niet om het moralistische vingertje. Het gaat om dit:quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef kahnus het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat drinken en rijden niet samen gaat. Maar de gefrustreerde mensen die zich hier helemaal laten gaan en moralistisch vingertje gaan wijzen hoe slecht TS wel niet is... Kom op zeg
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik vind het vooral vreemd dat je dat vreemd (en zelfs een soort van onrechtvaardig) vindt..
Leg eens uit, om welke frustratie gaat het volgens jou?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef kahnus het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat drinken en rijden niet samen gaat. Maar de gefrustreerde mensen die zich hier helemaal laten gaan en moralistisch vingertje gaan wijzen hoe slecht TS wel niet is... Kom op zeg
Stel je hebt je 3 wijntjes op en je rijdt in je woonwijk een kind aan, zeg je dan tegen die ouders "het waren maar 3 wijntjes"?... Hoe zou je zelf reageren als je kind is aangereden door zo iemand?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Haha, als iemand dat doet zijn zij dat wel. Buurman verrekt zijn nek nog weleens, zoveel moeite doet hij om te zien wat wij bij ons hebben als we thuis komen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:15 schreef CruellaDeVil het volgende:
[..]
Dit.![]()
TS is zo'n buurvrouw die gelijk achter haar gordijntje staat te turen zodra er ook maar iets beweegt bij de buren in de tuin.
Kan hij dat wel tussen het zuipen door?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, als iemand dat doet zijn zij dat wel. Buurman verrekt zijn nek nog weleens, zoveel moeite doet hij om te zien wat wij bij ons hebben als we thuis komen.
Als wij 's zomers buiten zitten staan zij tegen de schutting te luisteren waar wij het over hebben.
Dan heb je mazzel gehad, maar ik hoop dat je de volgende keer dat je onder invloed wel degelijk mag blazen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een bon gehad voor rijden onder invloed. Mijn vriendin klaagde ook niet over de bon. IK vond de reden om te controleren een beetje vreemd.
De reden was toch dat meneer agent een vermoeden had? Dat is toch geen vreemde reden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een bon gehad voor rijden onder invloed. Mijn vriendin klaagde ook niet over de bon. IK vond de reden om te controleren een beetje vreemd.
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef Trommeldaris het volgende:
Nee met een glaasje op rijden zal je mij nooit zien doen. En als ik het zou doen, zou ik niet klagen dat ik gepakt ben.
En dat weet je omdat je precies op dat moment door de schutting aan het gluren was? Of heeft een windvlaag de surveillancecamera (die normaal op hun slaapkamer is gericht) een eindje naar beneden geblazen zodat 'ie per ongeluk de tuin heeft gefilmd?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Haha, als iemand dat doet zijn zij dat wel. Buurman verrekt zijn nek nog weleens, zoveel moeite doet hij om te zien wat wij bij ons hebben als we thuis komen.
Als wij 's zomers buiten zitten staan zij tegen de schutting te luisteren waar wij het over hebben.
Jij hebt liever dat iedereen onder invloed rijdt zodat het rijgedrag van jou en je vriendin minder opvalt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:35 schreef Den_Haag het volgende:
lol, wat een pareltje dit.
De politie jaagt juist specifiek op notoire drankrijders. En terug. Het weten dat personen vaak drinken en dan gaan rijden is al een geldige reden voor staandehouding. En het profiel bleek idd te kloppen van de agent.
Nee, de reden is omdat jou vriendin vaker met een glaasje op rond aan het rijden is. Overigens is het volgens mij meer jij dan je vriendin, aangezien je zoveel over de buren weet.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
Dit.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
Ja en? Was het conform de wet? Ja. Als die vriendin nou gewoon naar zichzelf keek, in plaats van te gaan miepen over hoe oneerlijk het wel niet was dat juist zij gecontroleerd werd... Zij is met teveel drank op gaan rijden en de controle was legaal. Meer is er niet van belang in dit verhaal.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
En dit ja...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Nee, de reden is omdat jou vriendin vaker met een glaasje op rond aan het rijden is. Overigens is het volgens mij meer jij dan je vriendin, aangezien je zoveel over de buren weet.
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Stel je hebt je 3 wijntjes op en je rijdt in je woonwijk een kind aan, zeg je dan tegen die ouders "het waren maar 3 wijntjes"?... Hoe zou je zelf reageren als je kind is aangereden door zo iemand?
Zucht. Zie hier de reden waarom er zo streng op gecontroleerd wordt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
als je een kind aanrijdt terwijl je wat gedronken hebt, kun je nooit zeker weten dat hetn iet gebeurd zou zijn als je niet gedronken had. net een beter reactievermogen, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit, om welke frustratie gaat het volgens jou?
Ook bij 3 wijntjes is je reactietijd korter. Na één wijntje zelfs al. Alleen heb je het nog niet door. En laat je nou net 2 tiende extra nodig hebben gehad... Waarom drink je 3 wijntjes als je nog moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat weet je omdat je precies op dat moment door de schutting aan het gluren was? Of heeft een windvlaag de surveillancecamera (die normaal op hun slaapkamer is gericht) een eindje naar beneden geblazen zodat 'ie per ongeluk de tuin heeft gefilmd?
Maar toch probeert TS het goed te praten in iedere reactie weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Maak er een wijnfontijn van.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.
We gaan in die hoek een waterornament zetten, zodat ze niet meer kunnen luisteren.
Nee hoor, ik ben blij dat er zulke agenten zijn. Die ex-buurjongen grijpt daar in waar ingegrepen moet worden. Mensen met alcohol op horen niet achter het stuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
quote:
Doe normaal, waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Mensen met alcohol in hun lijf zijn ook onvoorspelbaar en kunnen minder goed anticiperen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Doe normaal, waar zeg ik dat?
Kinderen zijn onvoorspelbaar. Als een kind wordt aangereden is het echt niet altijd de schuld van de automobilist.
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Ik denk het. Vlak bij de schutting, zodat ze de buren kan afluisteren.quote:
Op de één of andere manier ben ik niet eens verbaast dat zo'n kortzichtigheid uit jouw mond komt... jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
En dit.quote:
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Om de verkeerde redenen, helaas. En waar let je dan precies op? Dat je buurjongen geen dienst heeft of ga je ook daadwerkelijk niet meer met drank op achter 't stuur zitten?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Ik vind het veelzeggend dat je enkel oplet zodat je geen bekeuring krijgt, maar de veiligheid van je medemens je gestolen kan worden. Triest mens!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Dit valt mij ook op als ik het topic doorlees, je zou maar zo'n buurvrouw hebben.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
Je houdt het allemaal goed in de gaten! Wat een treurnis.
Ik denk dat de historie van TS hier op Fok! ook wel meetelt in de reacties.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef kahnus het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat drinken en rijden niet samen gaat. Maar de gefrustreerde mensen die zich hier helemaal laten gaan en moralistisch vingertje gaan wijzen hoe slecht TS wel niet is... Kom op zeg
Je zou beter stoppen met zuipen en achter het stuur kruipen dom stuk idioot. Ik kan me echt kwaad maken op mensen die zo idioot, stompzinnig en achterlijk zijnquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:39 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?wat een stompzinnigheid zeg je hier toch allemaal.
Ik hoop dat die buurjongen jou ook in de gaten houdt, en de volgende keer een boete geeft.
Blegh, je mag wel eens met mij of een van mijn collega's mee naar een ongeval.. kan je zien wat alcohol doet
Blegh ts, stuk idioot
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:40 schreef Worteltjestaart het volgende:
Jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloosquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?
Waar staat dat precies dan ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Damn, je leest ook gewoon wat je wil lezen hequote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Je bent bekend met het principe van een forum?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Wauw, in welke wetsartikel heb je dat gelezen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Zoals ik zal zei, lees eens wat andere topics en reacties van TS om een en ander wat beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Dat heeft TS puur aan zichzelf te danken: Wie geschoren wordt moet stilzitten. Ze blijft maar tegenspartelen.. Dat het daardoor een bloedbad wordt is niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Sommige mensen zien ook de daadwerkelijke gevolgen van alcohol en verkeer.. die reageren misschien wat fellerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
In het geval van de aanrijding met het kind, er is een verschil tussen schuldig en aansprakelijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Helaas voor jou spreekt jouw FOK-postarchief dit direct tegen: Kind slaan kan langdurige schade veroorzakenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.
Jazekerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je bent bekend met het principe van een forum?
We verschillen daarover van mening, primaquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Diepvriez het volgende:
Snap het nou gewoon.
Ze was op de openbare weg, en blijkbaar had ze teveel gedronken. Ik neem aan dat ze hiervoor heeft moeten blazen.
Als ze onder de limiet was, had ze geen bon gekregen. Blijkbaar had ze dus toch teveel.
Ook al zat ze op de fiets, op de stoep voor haar huis had ze een bonnetje kunnen krijgen als er gecontroleerd was. Als je eenmaal deelneemt aan het verkeer op het openbare weg kan je gecontroleerd worden.
Je spreekt jezelf behoorlijk tegen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Ik vind jouw gedrag meer dan een beetje zielig.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Het is werkelijk waar nog niet in je opgekomen dat ze is aangehouden omdat ze te veel zuipt als ze moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent
Dit vind ik een mooie.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:49 schreef Shodan het volgende:
[..]
Dat heeft TS puur aan zichzelf te danken: Wie geschoren wordt moet stilzitten. Ze blijft maar tegenspartelen.. Dat het daardoor een bloedbad wordt is niet meer dan logisch.
dan drink je niet, onverantwoordelijk figuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:49 schreef Prof_Hoax het volgende:
En daarbij, TS maakt het er naar, zo stompzinnig krampachtend vasthouden op " alcohol heeft geen invloed op rijden" maak het me nou
Van drie wijntjes kon iemand toch onmogelijk een kind aanrijden? Hoe was het ook alweer?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
Ik heb ook nergens gezegd dat die bekeuring onterecht was. Integendeel zelfs.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin.
Ja, maar drie is toch niet teveelquote:
Ja want je reactievermogen wordt natuurlijk pas vanaf 10 glazen beïnvloed, tot 9,9 glazen heeft het geen effect.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:01 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ja, maar drie is toch niet teveel![]()
___!!!! Da's nauwelijks alcohol te noemen.
Waar staatt dat ik mijn kinderen geslagen heb, quote graag.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:50 schreef Worteltjestaart het volgende:
Helaas voor jou spreekt jouw FOK-postarchief dit direct tegen: Kind slaan kan langdurige schade veroorzaken
Fixed. Te obvious dit.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:03 schreef LompeHork het volgende:
Maar hoeveel had ze je nou eigenlijk geblazen?
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:55 schreef LompeHork het volgende:
En omdat hij haar kent zou hij haar dan maar niet aan moeten houden?
In haar eigen hoofd is het zo recht als recht kan zijn. Wij denken stom. En de buren uiteraard al helemaal. Met dat rotjoch dat een beetje bezopen buurvrouwen beboet.quote:
Hoezo? Als het drie wijntjes geweest zijn kan het nooit absurd veel geweest zijn toch? Ik was oprecht nieuwsgierig.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:00 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Van drie wijntjes kon iemand toch onmogelijk een kind aanrijden? Hoe was het ook alweer?
Ik betwijfel of je het principe van een forum snapt. Je kent het misschien, maar snappen is een tweede.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef kahnus het volgende:
Volle inquisitie gaande hier, ik zou zeggen doe gewoon slotje? Dan gaan we weer gezellig aan het werk
Dat is het ook. Maar dat is die criminele junk aanspreken ook als er weer eens een melding in de buurt is geweest van autoinbraak een straat verderop.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.
Welkom op FOK!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef kahnus het volgende:
Volle inquisitie gaande hier, ik zou zeggen doe gewoon slotje? Dan gaan we weer gezellig aan het werk
Ik ben ook blij dat dit topic precies voorbij komt op het moment dat m'n tentamens nét voorbij zijnquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:11 schreef BrandX het volgende:
Echt werkelijk waar, zo'n zelfingenomen, wereldvreemd figuur als TS kom je maar weinig tegen. Geniet er stiekem wel van
wat een redenatiequote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.
Daarmee zeg ik niet dat drie wijntjes geen invloed hebben op je reactievermogen.
Je haalt dingen uit zijn verband en draait het dan om.
je bedoelt tegenstrijdige redenatie, ja toch? eerder zegt ze namelijk dat 3 wijntjes echt geen invloed heeft en dat je rustig met drie wijntjes op achter het stuur kan, zij doet dat immers regelmatigquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:13 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
wat een redenatieTegen zoveel logica kan ik niet op.
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:03 schreef LompeHork het volgende:
Maar hoeveel had ze nou eigenlijk geblazen?
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijkquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik betwijfel of je het principe van een forum snapt. Je kent het misschien, maar snappen is een tweede.
En als je niet drinkt als je moet rijden, hoef je jezelf dat in ieder geval niet te verwijten als je een kind toch aanrijdt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.
Daarmee zeg ik niet dat drie wijntjes geen invloed hebben op je reactievermogen.
Je haalt dingen uit zijn verband en draait het dan om.
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Trommeldaris het volgende:
TS, ben jij het nou of is het je vriendin. Aangezien je belachelijk veel van die buren weet, en jullie een waterornament willen plaatsen tegen het afluisteren?
Doelbewust omdat? Misschien slingerde je wel. Of misschien wist hij dat je graag een borrel op hebt achter het stuur. De hele reden is niet interessant.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Wat heeft de drankvoorraad en consumptie van je buren met jouw boete te maken?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?
Dat ze hun kratten bier achterom de schuur insjouwen, hoor je als je 's zomers buiten zit. Ook dat ze tig keer op een avond die schuur in gaan om bier bij te halen, hoor je. Daar hoef je geen moeite voor te doen.
Pijpjes of halve liters?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?
Dat ze hun kratten bier achterom de schuur insjouwen, hoor je als je 's zomers buiten zit. Ook dat ze tig keer op een avond die schuur in gaan om bier bij te halen, hoor je. Daar hoef je geen moeite voor te doen.
Waar is die aanname van jou op gebaseerd eigenlijk dat de buurjongen haar heeft staandegehouden voor controle omdat ie weet dat ze graag een borrel drinkt, de auto kent en het dus echt doelbewust op haar gericht was?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Ik snap je punt wel, het klinkt een beetje of die agent z'n buren, die hij toch al niet mag, expres een oor heeft aangenaaid. Zelfs als dat waar is, denk ik niet dat die agent daarmee fout zat.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Een woord: discussie.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
Je hoeft niet snel te rijden. Sowieso rijd je in een woonwijk nooit harder dan 30, als het goed is. Maar je hebt gelijk, je zult je altijd afvragen of je wel had kunnen stoppen als je geen druppel had gehad. En dan nog kan het zo zijn dat je het echt niet had kunnen voorkomen, ook niet als je broodnuchter was.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:16 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En als je niet drinkt als je moet rijden, hoef je jezelf dat in ieder geval niet te verwijten als je een kind toch aanrijdt.
het verkeer is al lastig genoeg als je met je volle aandacht en reactievermogen eraan deelneemt met een snel voertuig.
Och, ik vermaak me prima.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
Jij legt mij woorden in de mond. Ik zeg alleen dat je dom en idioot bent om vol te blijven houden dat alcohol geen invloed heeft op je rijgedrag, en jij komt met "dus kinderen aanrijden is altijd de auto schuldig". En voor jouw informatie, JA, er zijn zwakkere weggebruikers, dan ben je als automobilist zijnde (naar mijn weten) altjid schuldig, evenals fietser aanrijden...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
Ik heb ook nergens gezegd dat die bekeuring onterecht was. Integendeel zelfs.
http://www.anwb.nl/verkee(...)s-aansprakelijk.htmlquote:Fietsers en voetgangers
Een tweede uitzondering op de grondregel is de regel die van toepassing is op een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers. Motorvoertuigen aan de ene kant, en ongemotoriseerd verkeer aan de andere kant. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van een wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig
Doelbewust. Net zo doelbewust als een agent iemand van links naar rechts ziet slingeren, wist deze agent dat mevrouw een veelpleger is, net als jou. Goed idee dus om staande te houden en eens te controleren. Niets mis mee. Zouden ze bij jou ook moeten doen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Je mag niet met alcohol achter het stuur, Sowieso als het goed is zit je ook niet met 3 wijntjes op achter het stuur, als het goed is. Maar je hebt gelijk. Ofzo.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hoeft niet snel te rijden. Sowieso rijd je in een woonwijk nooit harder dan 30, als het goed is. Maar je hebt gelijk, je zult je altijd afvragen of je wel had kunnen stoppen als je geen druppel had gehad. En dan nog kan het zo zijn dat je het echt niet had kunnen voorkomen, ook niet als je broodnuchter was.
Belastingdienst zegt dat er 5 glazen uit een fles gaan.. dat is dus inderdaad meer dan een halve fles.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:02 schreef LompeHork het volgende:
3 flinke glazen is trouwens een halve fles, vind het nogal wat.
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Wat heeft de drankvoorraad en consumptie van je buren met jouw boete te maken?
Het topic iso ontspoord omdat TS in de wilde rondte grijpt met kul-argumenten om maar gelijk te krijgen. En er zijn hier mensen die haar weer tegen spreken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
De troll die een non-troll voor troll uitmaaktquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.
De logica is mij geheel bijster in dit topic, dit kon er ook nog wel bijquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:27 schreef BrandX het volgende:
[..]
De troll die een non-troll voor troll uitmaakt
Wees er maar trots op.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.
Dat was dat familielid van me ook. "Ik kan zo goed rijden, alcohol doet me niks".quote:
Och, zolang je maar drie wijntjes op hebt kun je toch geen kind doodrijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:30 schreef motorbloempje het volgende:
Maar heb wat te vieren en hoef toch niet meer te rijden, dus waarom niet
Dat lag aan die mensen. Ze waren onvoorspelbaar.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat was dat familielid van me ook. "Ik kan zo goed rijden, alcohol doet me niks".
En toen waren er in een klap vijf mensen dood.
Omdat het recht voor hun deur was, hij net bij zijn moeder vandaan kwam en mijn vriendin een karakteristieke auto heeft. Daar rijden er geen twee van rond.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:21 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Waar is die aanname van jou op gebaseerd eigenlijk dat de buurjongen haar heeft staandegehouden voor controle omdat ie weet dat ze graag een borrel drinkt, de auto kent en het dus echt doelbewust op haar gericht was?
De wet staat aan mijn kant.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:02 schreef Gia het volgende:
Een tik op de vingers is geen slaan. In jouw ogen wel, maar bij mij niet.
Maar goed, die discussie hebben we al wel gehad, komt wel weer een keer voirbij.
Ah ja, ook zo'n leuk argument. Je gebruikt het nu als 'het is me nog nooit overkomen dus is het geen probleem'.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:27 schreef Gia het volgende:
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.
En als je een kind met 30 km/uur raakt, valt het allemaal best mee, toch? Als het goed is. Toch?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hoeft niet snel te rijden. Sowieso rijd je in een woonwijk nooit harder dan 30, als het goed is. Maar je hebt gelijk, je zult je altijd afvragen of je wel had kunnen stoppen als je geen druppel had gehad. En dan nog kan het zo zijn dat je het echt niet had kunnen voorkomen, ook niet als je broodnuchter was.
En ze zelf al vertelde dat je aan haar rijstijl niet kon merken dat ze gedronken had, hoor, zag je niets vanquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat het recht voor hun deur was, hij net bij zijn moeder vandaan kwam en mijn vriendin een karakteristieke auto heeft. Daar rijden er geen twee van rond.
Lekkere familie.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:31 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat was dat familielid van me ook. "Ik kan zo goed rijden, alcohol doet me niks".
En toen waren er in een klap vijf mensen dood.
De domheid is echt hemeltergend.quote:
Inhoudelijk hierop reageren lukt niet he TS ? Te moeilijk voor je? Of ben je gewoon al te bezopen om nog te kunnen lezen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:25 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Jij legt mij woorden in de mond. Ik zeg alleen dat je dom en idioot bent om vol te blijven houden dat alcohol geen invloed heeft op je rijgedrag, en jij komt met "dus kinderen aanrijden is altijd de auto schuldig". En voor jouw informatie, JA, er zijn zwakkere weggebruikers, dan ben je als automobilist zijnde (naar mijn weten) altjid schuldig, evenals fietser aanrijden...
Niet schuldig, maar wel ansprakelijk:
[..]
http://www.anwb.nl/verkee(...)s-aansprakelijk.html
[..]
Doelbewust. Net zo doelbewust als een agent iemand van links naar rechts ziet slingeren, wist deze agent dat mevrouw een veelpleger is, net als jou. Goed idee dus om staande te houden en eens te controleren. Niets mis mee. Zouden ze bij jou ook moeten doen.
En hoe verplaatste ie zich? In een politieauto met een collega, of in zn eigen auto en niet in actieve dienst?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat het recht voor hun deur was, hij net bij zijn moeder vandaan kwam en mijn vriendin een karakteristieke auto heeft. Daar rijden er geen twee van rond.
Het kan natuurlijk ook gebeuren zonder die wijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:37 schreef Copycat het volgende:
Je snapt dat dit jou ook kan overkomen, met je drie wijntjes?
Lees het topic, staat erin.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:37 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
En hoe verplaatste ie zich? In een politieauto met een collega, of in zn eigen auto en niet in actieve dienst?
Welke post, ik heb eroverheen gelezen denk ik. En ga niet 9 pagina's opnieuw doorlezen ervoor.quote:
Uiteraard. Maar in dit geval was overmoedigheid door drank de overduidelijke oorzaak. En in dit topic onderwerp.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:38 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het kan natuurlijk ook gebeuren zonder die wijn.
Hij kwam met zijn collega bij zijn moeder naar buiten, stapte in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin, met die typische wagen, de hoek om komen. Tja, succes verzekerd, dus staande houden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:39 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Welke post, ik heb eroverheen gelezen denk ik. En ga niet 9 pagina's opnieuw doorlezen ervoor.
Je meent dat ook werkelijk nog he?quote:
Ander teken van verslaving, je eigen verslaving constant goed praten en afdoen als iets kleins en onbelangrijks, maar het ondertussen niet kunnen laten staan.quote:
Zulke figuren moeten eerst een flinke blow roken voor ze in de auto stappen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:40 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar in dit geval was overmoedigheid door drank de overduidelijke oorzaak.
Iets met splinter en balk. En typisch Gia.quote:
En daarmee zeg je dus alles.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij kwam met zijn collega bij zijn moeder naar buiten, stapte in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin, met die typische wagen, de hoek om komen. Tja, succes verzekerd, dus staande houden.
I know, verbazingwekkend.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:43 schreef Copycat het volgende:
[..]
Iets met splinter en balk. En typisch Gia.
Ik wordt behandeld voor kanker, dus mag niet drinken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:37 schreef Prof_Hoax het volgende:
Of ben je gewoon al te bezopen om nog te kunnen lezen?
Zal, gezien het feit dat het bij Oma was, niet veel later dan een uur of zes geweest zijn.quote:
Maar reactie geven, dat kan dus niet?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik wordt behandeld voor kanker, dus mag niet drinken.
En nee, geen lever, maar borst. Hormonaal.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:42 schreef Gia het volgende:
[quote]
Tja, succes verzekerd, dus staande houden.
En terecht. Van de weg af met zulke randdebielen. Opzouten.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij kwam met zijn collega bij zijn moeder naar buiten, stapte in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin, met die typische wagen, de hoek om komen. Tja, succes verzekerd, dus staande houden.
Wat, kanker?quote:
Hij heeft groot gelijk. Met alcohol op rijden doe je niet af met een waarschuwing.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:56 schreef jogy het volgende:
Wat betreft rijden onder invloed is elke aanhouding terecht.
Oh ja, want drie glazen wijn bij oma is iets totaal anders.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:47 schreef Gia het volgende:
Wat, kanker?
Kan dodelijk zijn, ja, net als bezopen achter het stuur kruipen.
Dat zal ik dan ook nooit doen.
Dat we naar huis rijden is dan meestal rond half 8. Noem ik vrij 's avonds.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:44 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Zal, gezien het feit dat het bij Oma was, niet veel later dan een uur of zes geweest zijn.
Dat noem ik vrij overdag.
Want je weet op dat moment immers zelf wel of je nog goed kunt rijden, nietwaar ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:47 schreef Gia het volgende:
Wat, kanker?
Kan dodelijk zijn, ja, net als bezopen achter het stuur kruipen.
Dat zal ik dan ook nooit doen.
Het ging om (het beginnen met) drinken, niet om rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:49 schreef Gia het volgende:
Dat we naar huis rijden is dan meestal rond half 8. Noem ik vrij 's avonds.
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oh ja, want drie glazen wijn bij oma is iets totaal anders.
Drie glazen wijn... daar wordt nu wel lekker op ingegaan, maar in welk tijdsbestek? Alcohol wordt ook weer door het lichaam afgebroken, dus als er voldoende tijd tussenzit is er niets meer aan de hand.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:48 schreef Copycat het volgende:
[..]
Oh ja, want drie glazen wijn bij oma is iets totaal anders.
Ik vind je een triest figuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
Nee, maar wel met drie glazen wijn op achter het stuur kruipen, waardoor je reactievermogen sterk vertraagd is. En wat als je dan een voetganger of fietser doodrijdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat, kanker?
Kan dodelijk zijn, ja, net als bezopen achter het stuur kruipen.
Dat zal ik dan ook nooit doen.
Dan heeft ie toch dikke pechquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Royyy het volgende:
Zou wel leuk zijn als die agent hier meeleest... na alles wat TS hier in dit topic heeft toegegeven over haar eigen gewoontes qua rijden onder invloed heeft die agent voortaan genoeg reden om haar om de 10 meter staande te houden.
Je bent echt nog achterlijker dan het achtereind van een varken he?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
Je bent dus om een uur of 4 al begonnen ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
De roze Amerikaanse cabriolet of de gifgroene Opel Manta?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat het recht voor hun deur was, hij net bij zijn moeder vandaan kwam en mijn vriendin een karakteristieke auto heeft. Daar rijden er geen twee van rond.
Ben jij de reïncarnatie van mijn dode neef?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
Wat ben jij ontzettend dom en naïef...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ben jij de reincarnatie van mijn dode neef?
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ben jij de reïncarnatie van mijn dode neef?
Hij kan dan misschien wel geen bekeuring uitschrijven, maar jij zult je waarschijnlijk nog wel eens extra bedenken voordat je met alcohol op achter het stuurt kruipt, als je weet dat je bij de politie bekend bent.quote:
Nee joh!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:55 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Ben je nou een troll waar iedereen in trapt? Of ben je echt zo dom?
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:54 schreef DonJames het volgende:
[..]
De roze Amerikaanse cabriolet of de gifgroene Opel Manta?
Verhip.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:56 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Nee joh!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dronkenschap#Kenmerken
(Sterke) gedragsveranderingen.
Lallen
Vertraagde reactiesnelheid
Tunnelvisie
Zelfoverschatting
Dit is toch gewoon duidelijk?
Gelul, ik ben zo vaak staande gehouden voor een routinecontrole. Zelfs toen ik al bij mijn huis stond. En ik heb me nooit afgevraagd of dat legitiem is. Weet je waarom niet? Omdat ik blij ben dat de politie controleert op drankrijders en ander gespuis.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:57 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
Gelul, ik ben zo vaak staande gehouden voor een routinecontrole. Zelfs toen ik al bij mijn huis stond. En ik heb me nooit afgevraagd of dat legitiem is. Weet je waarom niet? Omdat ik blij ben dat de politie controleert op drankrijders en ander gespuis.
Na 3 wijntjes verspreid over een uur of 3 zit je op de rand maar waarschijnlijk blaas je gewoon een P'tje. Dus als jou het overkomt heb je geen probleem.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:56 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Nee joh!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dronkenschap#Kenmerken
(Sterke) gedragsveranderingen.
Lallen
Vertraagde reactiesnelheid
Tunnelvisie
Zelfoverschatting
Dit is toch gewoon duidelijk?
Het is dus standaard dat de buurvrouw op zondagmiddag bezopen achter het stuur zit... die kun je wat mij betreft niet vaak genoeg aanhouden, elke keer weer, al maakt je buurjongen de politieagent er een speciaal zondag-item van, ook goedquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Hij kwam met zijn collega bij zijn moeder naar buiten, stapte in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin, met die typische wagen, de hoek om komen. Tja, succes verzekerd, dus staande houden.
Ja, daar maakt ze het ook vooral zelf niet naar door alcohol achter het stuur goed te keurenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:59 schreef Inlognaam het volgende:
Tja, je kan lullen wat je wilt, maar als ze drie wijntjes op heeft gedurende 3 uur, dan is dat eerste wijntje alweer opgelost. Dan zijn er nog 1-2 wijntjes over op het moment dat ze gaat rijden die nog afgebroken moeten worden.
Wat nog niet goed is natuurlijk... maar dan nog wordt er hier wel erg makkelijk op Gia afgegeven.
En ladderzat kan weer over gaanquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:59 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]![]()
![]()
Heb het al meermaals gezegdTS is ladderzat. En dom. Maar vooral ladderzat.. en dom.. ja.. vooral dom toch wel..
In 3 uur tijd 3 glazen wijn. Zal ik er voor het gemak eens vanuit gaan dat je je netjes aan de standaard-glazen houdt (wat meestal op bezoek of thuis niet het geval is), dan doet je lever er gemiddeld 1,5 uur over om 1 glas wijn af te breken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja. Zeker als je daar een uurtje of drie over gedaan hebt en nog koffie na hebt gehad. Bezopen ben ik pas na een hele avond feest.
Het was om een uur 's nachts!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:59 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het is dus standaard dat de buurvrouw op zondagmiddag bezopen achter het stuur zit... die kun je wat mij betreft niet vaak genoeg aanhouden, elke keer weer, al maakt je buurjongen de politieagent er een speciaal zondag-item van, ook goed
Ja klopt. Kinderen hebben namelijk geen notie van het verkeer. Zij zijn nog niet in staat gevaar te zien of snelheid in te schatten. Daar moet je als automobilist rekening mee houden. En als moeder had je dat kunnen weten. Maar ja, wat de buren doen is natuurlijk belangrijker dan je kindquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Waar keur ik dat goed? Volgens mij nergens!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:00 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Ja, daar maakt ze het ook vooral zelf niet naar door alcohol achter het stuur goed te keuren
Je doet het zelf ook, toch?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar keur ik dat goed? Volgens mij nergens!
Zeg jij maar niks, je bent immers aan de wijn tijdens je middagje bij oma.quote:
Afgezien van het feit dat ze het zelf niet gemeld heeft, meldt ze wel dat het haar ook zou kunnen overkomen dat ze teveel zou blazen als ze een blaastest zou moeten doen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:59 schreef Inlognaam het volgende:
Tja, je kan lullen wat je wilt, maar als ze drie wijntjes op heeft gedurende 3 uur, dan is dat eerste wijntje alweer opgelost. Dan zijn er nog 1-2 wijntjes over op het moment dat ze gaat rijden die nog afgebroken moeten worden.
Wat nog niet goed is natuurlijk... maar dan nog wordt er hier wel erg makkelijk op Gia afgegeven.
Keur ik het daarmee goed?quote:
Nee, dan mag het nog steeds niet. En zelfs als het mag omdat je nog net een 'P' kunt blazen, wil dat niet zeggen dat je het dan maar moet doen. Het blijft dom en onverantwoordelijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Keur ik het daarmee goed?
Ik drink niet veel. Als ik teveel gedronken heb, rijd ik niet. Maar drie wijntjes in drie uur tijd, vind ik niet teveel om nog te kunnen rijden. Volgens sommigen zelfs niet teveel voor een controle, schijnbaar. Dus, dan mag het.
Een korte knip:quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar keur ik dat goed? Volgens mij nergens!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 12:54 schreef Gia het volgende:
Vraag dit ook een beetje voor mezelf, omdat ik ook weleens met een borrel teveel thuis kom. Dus dit zou mij ook kunnen overkomen.
De perfecte timing voor een routinecontrole. Ook het tijdstip waarop ik vaak staande werdquote:
Je doet het zelf ook maar keurt het niet goed? Als een ander het doet dan is het fout, maar jij weet goed genoeg waarmee je bezig bent om het risico te kunnen inschatten?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Keur ik het daarmee goed?
Ik drink niet veel. Als ik teveel gedronken heb, rijd ik niet. Maar drie wijntjes in drie uur tijd, vind ik niet teveel om nog te kunnen rijden. Volgens sommigen zelfs niet teveel voor een controle, schijnbaar. Dus, dan mag het.
Ik hoop dat je met je auto opgevouwen tegen een boom eindigt, en niet tegen een kleuter, met je door je droge tong gestuurde onzinredeneringen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Keur ik het daarmee goed?
Ik drink niet veel. Als ik teveel gedronken heb, rijd ik niet. Maar drie wijntjes in drie uur tijd, vind ik niet teveel om nog te kunnen rijden. Volgens sommigen zelfs niet teveel voor een controle, schijnbaar. Dus, dan mag het.
Dat, ik heb wel eens moeten blazen omdat ze me van het parkeerterrein van de kroeg zagen vertrekken.... terwijl ze eerst even hadden staan kijken of we idd in de auto stapten toen we bij de auto stonden te ouwehoerenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:10 schreef Kentekenplaat het volgende:
[..]
De perfecte timing voor een routinecontrole. Ook het tijdstip waarop ik vaak staande werd
gehouden
Ligt er een beetje aan, als je een potige vrouw bent dan heb je nog kans dat je nog net een 'P' blaast ..quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Keur ik het daarmee goed?
Ik drink niet veel. Als ik teveel gedronken heb, rijd ik niet. Maar drie wijntjes in drie uur tijd, vind ik niet teveel om nog te kunnen rijden. Volgens sommigen zelfs niet teveel voor een controle, schijnbaar. Dus, dan mag het.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 16:10 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee, dan mag het nog steeds niet. En zelfs als het mag omdat je nog net een 'P' kunt blazen, wil dat niet zeggen dat je het dan maar moet doen. Het blijft dom en onverantwoordelijk.
En het gaat niet om 'teveel gedronken', het gaat om 'gedronken'! Het feit dat je er zo omheen blijft draaien, geeft aan dat je geen gezonde relatie met drank en verkeer hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |