Ja en? Was het conform de wet? Ja. Als die vriendin nou gewoon naar zichzelf keek, in plaats van te gaan miepen over hoe oneerlijk het wel niet was dat juist zij gecontroleerd werd... Zij is met teveel drank op gaan rijden en de controle was legaal. Meer is er niet van belang in dit verhaal.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
En dit ja...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Nee, de reden is omdat jou vriendin vaker met een glaasje op rond aan het rijden is. Overigens is het volgens mij meer jij dan je vriendin, aangezien je zoveel over de buren weet.
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Stel je hebt je 3 wijntjes op en je rijdt in je woonwijk een kind aan, zeg je dan tegen die ouders "het waren maar 3 wijntjes"?... Hoe zou je zelf reageren als je kind is aangereden door zo iemand?
Zucht. Zie hier de reden waarom er zo streng op gecontroleerd wordt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
als je een kind aanrijdt terwijl je wat gedronken hebt, kun je nooit zeker weten dat hetn iet gebeurd zou zijn als je niet gedronken had. net een beter reactievermogen, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit, om welke frustratie gaat het volgens jou?
Ook bij 3 wijntjes is je reactietijd korter. Na één wijntje zelfs al. Alleen heb je het nog niet door. En laat je nou net 2 tiende extra nodig hebben gehad... Waarom drink je 3 wijntjes als je nog moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat weet je omdat je precies op dat moment door de schutting aan het gluren was? Of heeft een windvlaag de surveillancecamera (die normaal op hun slaapkamer is gericht) een eindje naar beneden geblazen zodat 'ie per ongeluk de tuin heeft gefilmd?
Maar toch probeert TS het goed te praten in iedere reactie weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Maak er een wijnfontijn van.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.
We gaan in die hoek een waterornament zetten, zodat ze niet meer kunnen luisteren.
Nee hoor, ik ben blij dat er zulke agenten zijn. Die ex-buurjongen grijpt daar in waar ingegrepen moet worden. Mensen met alcohol op horen niet achter het stuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
quote:
Doe normaal, waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Mensen met alcohol in hun lijf zijn ook onvoorspelbaar en kunnen minder goed anticiperen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Doe normaal, waar zeg ik dat?
Kinderen zijn onvoorspelbaar. Als een kind wordt aangereden is het echt niet altijd de schuld van de automobilist.
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Ik denk het. Vlak bij de schutting, zodat ze de buren kan afluisteren.quote:
Op de één of andere manier ben ik niet eens verbaast dat zo'n kortzichtigheid uit jouw mond komt... jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
En dit.quote:
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Om de verkeerde redenen, helaas. En waar let je dan precies op? Dat je buurjongen geen dienst heeft of ga je ook daadwerkelijk niet meer met drank op achter 't stuur zitten?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Ik vind het veelzeggend dat je enkel oplet zodat je geen bekeuring krijgt, maar de veiligheid van je medemens je gestolen kan worden. Triest mens!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Dit valt mij ook op als ik het topic doorlees, je zou maar zo'n buurvrouw hebben.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
Je houdt het allemaal goed in de gaten! Wat een treurnis.
Ik denk dat de historie van TS hier op Fok! ook wel meetelt in de reacties.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef kahnus het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat drinken en rijden niet samen gaat. Maar de gefrustreerde mensen die zich hier helemaal laten gaan en moralistisch vingertje gaan wijzen hoe slecht TS wel niet is... Kom op zeg
Je zou beter stoppen met zuipen en achter het stuur kruipen dom stuk idioot. Ik kan me echt kwaad maken op mensen die zo idioot, stompzinnig en achterlijk zijnquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:39 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?wat een stompzinnigheid zeg je hier toch allemaal.
Ik hoop dat die buurjongen jou ook in de gaten houdt, en de volgende keer een boete geeft.
Blegh, je mag wel eens met mij of een van mijn collega's mee naar een ongeval.. kan je zien wat alcohol doet
Blegh ts, stuk idioot
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:40 schreef Worteltjestaart het volgende:
Jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloosquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?
Waar staat dat precies dan ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Damn, je leest ook gewoon wat je wil lezen hequote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Je bent bekend met het principe van een forum?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Wauw, in welke wetsartikel heb je dat gelezen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Zoals ik zal zei, lees eens wat andere topics en reacties van TS om een en ander wat beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Dat heeft TS puur aan zichzelf te danken: Wie geschoren wordt moet stilzitten. Ze blijft maar tegenspartelen.. Dat het daardoor een bloedbad wordt is niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Sommige mensen zien ook de daadwerkelijke gevolgen van alcohol en verkeer.. die reageren misschien wat fellerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
In het geval van de aanrijding met het kind, er is een verschil tussen schuldig en aansprakelijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Helaas voor jou spreekt jouw FOK-postarchief dit direct tegen: Kind slaan kan langdurige schade veroorzakenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.
Jazekerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je bent bekend met het principe van een forum?
We verschillen daarover van mening, primaquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Diepvriez het volgende:
Snap het nou gewoon.
Ze was op de openbare weg, en blijkbaar had ze teveel gedronken. Ik neem aan dat ze hiervoor heeft moeten blazen.
Als ze onder de limiet was, had ze geen bon gekregen. Blijkbaar had ze dus toch teveel.
Ook al zat ze op de fiets, op de stoep voor haar huis had ze een bonnetje kunnen krijgen als er gecontroleerd was. Als je eenmaal deelneemt aan het verkeer op het openbare weg kan je gecontroleerd worden.
Je spreekt jezelf behoorlijk tegen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Ik vind jouw gedrag meer dan een beetje zielig.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Het is werkelijk waar nog niet in je opgekomen dat ze is aangehouden omdat ze te veel zuipt als ze moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent
Dit vind ik een mooie.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:49 schreef Shodan het volgende:
[..]
Dat heeft TS puur aan zichzelf te danken: Wie geschoren wordt moet stilzitten. Ze blijft maar tegenspartelen.. Dat het daardoor een bloedbad wordt is niet meer dan logisch.
dan drink je niet, onverantwoordelijk figuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ga niet op stap en zuip me laveloos. Als ik zeg een borrel teveel op, dan heb ik het over drie wijntjes bij het eten, of zo. Je hebt nogal gauw teveel op.
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:49 schreef Prof_Hoax het volgende:
En daarbij, TS maakt het er naar, zo stompzinnig krampachtend vasthouden op " alcohol heeft geen invloed op rijden" maak het me nou
Van drie wijntjes kon iemand toch onmogelijk een kind aanrijden? Hoe was het ook alweer?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
Ik heb ook nergens gezegd dat die bekeuring onterecht was. Integendeel zelfs.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin.
Ja, maar drie is toch niet teveelquote:
Ja want je reactievermogen wordt natuurlijk pas vanaf 10 glazen beïnvloed, tot 9,9 glazen heeft het geen effect.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:01 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ja, maar drie is toch niet teveel![]()
___!!!! Da's nauwelijks alcohol te noemen.
Waar staatt dat ik mijn kinderen geslagen heb, quote graag.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:50 schreef Worteltjestaart het volgende:
Helaas voor jou spreekt jouw FOK-postarchief dit direct tegen: Kind slaan kan langdurige schade veroorzaken
Fixed. Te obvious dit.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:03 schreef LompeHork het volgende:
Maar hoeveel had ze je nou eigenlijk geblazen?
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:55 schreef LompeHork het volgende:
En omdat hij haar kent zou hij haar dan maar niet aan moeten houden?
In haar eigen hoofd is het zo recht als recht kan zijn. Wij denken stom. En de buren uiteraard al helemaal. Met dat rotjoch dat een beetje bezopen buurvrouwen beboet.quote:
Hoezo? Als het drie wijntjes geweest zijn kan het nooit absurd veel geweest zijn toch? Ik was oprecht nieuwsgierig.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:00 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
Van drie wijntjes kon iemand toch onmogelijk een kind aanrijden? Hoe was het ook alweer?
Ik betwijfel of je het principe van een forum snapt. Je kent het misschien, maar snappen is een tweede.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef kahnus het volgende:
Volle inquisitie gaande hier, ik zou zeggen doe gewoon slotje? Dan gaan we weer gezellig aan het werk
Dat is het ook. Maar dat is die criminele junk aanspreken ook als er weer eens een melding in de buurt is geweest van autoinbraak een straat verderop.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Vind het alleen makkelijk scoren.
Welkom op FOK!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef kahnus het volgende:
Volle inquisitie gaande hier, ik zou zeggen doe gewoon slotje? Dan gaan we weer gezellig aan het werk
Ik ben ook blij dat dit topic precies voorbij komt op het moment dat m'n tentamens nét voorbij zijnquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:11 schreef BrandX het volgende:
Echt werkelijk waar, zo'n zelfingenomen, wereldvreemd figuur als TS kom je maar weinig tegen. Geniet er stiekem wel van
wat een redenatiequote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.
Daarmee zeg ik niet dat drie wijntjes geen invloed hebben op je reactievermogen.
Je haalt dingen uit zijn verband en draait het dan om.
je bedoelt tegenstrijdige redenatie, ja toch? eerder zegt ze namelijk dat 3 wijntjes echt geen invloed heeft en dat je rustig met drie wijntjes op achter het stuur kan, zij doet dat immers regelmatigquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:13 schreef jitzzzze het volgende:
[..]
wat een redenatieTegen zoveel logica kan ik niet op.
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:03 schreef LompeHork het volgende:
Maar hoeveel had ze nou eigenlijk geblazen?
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijkquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:10 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik betwijfel of je het principe van een forum snapt. Je kent het misschien, maar snappen is een tweede.
En als je niet drinkt als je moet rijden, hoef je jezelf dat in ieder geval niet te verwijten als je een kind toch aanrijdt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd. Dat hoeft niet de oorzaak te zijn. Kind kan ook de weg opschieten van achter een geparkeerde auto, dat iedere nuchtere chauffeur ook niet had kunnen stoppen.
Daarmee zeg ik niet dat drie wijntjes geen invloed hebben op je reactievermogen.
Je haalt dingen uit zijn verband en draait het dan om.
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:05 schreef Trommeldaris het volgende:
TS, ben jij het nou of is het je vriendin. Aangezien je belachelijk veel van die buren weet, en jullie een waterornament willen plaatsen tegen het afluisteren?
Doelbewust omdat? Misschien slingerde je wel. Of misschien wist hij dat je graag een borrel op hebt achter het stuur. De hele reden is niet interessant.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Wat heeft de drankvoorraad en consumptie van je buren met jouw boete te maken?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?
Dat ze hun kratten bier achterom de schuur insjouwen, hoor je als je 's zomers buiten zit. Ook dat ze tig keer op een avond die schuur in gaan om bier bij te halen, hoor je. Daar hoef je geen moeite voor te doen.
Pijpjes of halve liters?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat weet ik nou wat belachelijk veel is?
Dat ze hun kratten bier achterom de schuur insjouwen, hoor je als je 's zomers buiten zit. Ook dat ze tig keer op een avond die schuur in gaan om bier bij te halen, hoor je. Daar hoef je geen moeite voor te doen.
Waar is die aanname van jou op gebaseerd eigenlijk dat de buurjongen haar heeft staandegehouden voor controle omdat ie weet dat ze graag een borrel drinkt, de auto kent en het dus echt doelbewust op haar gericht was?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Ik snap je punt wel, het klinkt een beetje of die agent z'n buren, die hij toch al niet mag, expres een oor heeft aangenaaid. Zelfs als dat waar is, denk ik niet dat die agent daarmee fout zat.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
Een woord: discussie.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
Je hoeft niet snel te rijden. Sowieso rijd je in een woonwijk nooit harder dan 30, als het goed is. Maar je hebt gelijk, je zult je altijd afvragen of je wel had kunnen stoppen als je geen druppel had gehad. En dan nog kan het zo zijn dat je het echt niet had kunnen voorkomen, ook niet als je broodnuchter was.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:16 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En als je niet drinkt als je moet rijden, hoef je jezelf dat in ieder geval niet te verwijten als je een kind toch aanrijdt.
het verkeer is al lastig genoeg als je met je volle aandacht en reactievermogen eraan deelneemt met een snel voertuig.
Och, ik vermaak me prima.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
Jij legt mij woorden in de mond. Ik zeg alleen dat je dom en idioot bent om vol te blijven houden dat alcohol geen invloed heeft op je rijgedrag, en jij komt met "dus kinderen aanrijden is altijd de auto schuldig". En voor jouw informatie, JA, er zijn zwakkere weggebruikers, dan ben je als automobilist zijnde (naar mijn weten) altjid schuldig, evenals fietser aanrijden...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat heb ik nergens gezegd. Er worden me voortdurend woorden in de mond gelegd die ik niet gezegd heb.
Ik heb ook nergens gezegd dat die bekeuring onterecht was. Integendeel zelfs.
http://www.anwb.nl/verkee(...)s-aansprakelijk.htmlquote:Fietsers en voetgangers
Een tweede uitzondering op de grondregel is de regel die van toepassing is op een aanrijding tussen 'ongelijkwaardige' verkeersdeelnemers. Motorvoertuigen aan de ene kant, en ongemotoriseerd verkeer aan de andere kant. Bijvoorbeeld tussen een auto en een fiets, of een snorfiets en een voetganger. Voetgangers, fietsers, eigenlijk alle ongemotoriseerde verkeersdeelnemers worden gezien als de zwakkeren in het verkeer, en worden door de juridische uitleg van een wetsartikel (art. 185 Wegenverkeerswet) extra beschermd. Als motorvoertuigen worden onder meer auto's, snor- en bromfietsen beschouwd, en soms ook trams. Een motorvoertuig levert extra risico voor deze zwakkeren op door hun snelheid en gewicht. De wetgever heeft daarom besloten in dergelijke gevallen alle aansprakelijkheid bij het motorvoertuig te leggen, tenzij ... Dat 'tenzij' is nogal ingewikkeld. Om te beginnen ligt hier alle bewijslast bij het motorvoertuig
Doelbewust. Net zo doelbewust als een agent iemand van links naar rechts ziet slingeren, wist deze agent dat mevrouw een veelpleger is, net als jou. Goed idee dus om staande te houden en eens te controleren. Niets mis mee. Zouden ze bij jou ook moeten doen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Weet ik niet. Ze was niet op stap geweest, maar op bezoek. Niet zoveel, denk ik.
Nogmaals, ze vond de bon ook niet onterecht, de controle ook niet. Toen ze het vertelde was ik degene die haar erop wees dat onze buurjongen haar auto kent en weet dat ze graag een borrel drinken. Dat het dus niet een willekeurige controle was, maar doelbewust.
Je mag niet met alcohol achter het stuur, Sowieso als het goed is zit je ook niet met 3 wijntjes op achter het stuur, als het goed is. Maar je hebt gelijk. Ofzo.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Je hoeft niet snel te rijden. Sowieso rijd je in een woonwijk nooit harder dan 30, als het goed is. Maar je hebt gelijk, je zult je altijd afvragen of je wel had kunnen stoppen als je geen druppel had gehad. En dan nog kan het zo zijn dat je het echt niet had kunnen voorkomen, ook niet als je broodnuchter was.
Belastingdienst zegt dat er 5 glazen uit een fles gaan.. dat is dus inderdaad meer dan een halve fles.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:02 schreef LompeHork het volgende:
3 flinke glazen is trouwens een halve fles, vind het nogal wat.
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:18 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Wat heeft de drankvoorraad en consumptie van je buren met jouw boete te maken?
Het topic iso ontspoord omdat TS in de wilde rondte grijpt met kul-argumenten om maar gelijk te krijgen. En er zijn hier mensen die haar weer tegen spreken.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:15 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het hele topic is toch ontspoord, waarom moet het topic dan nog openblijven? OT is het allang niet meer. Maar leg het principe van een forum dan in één zin uit copycat, misschien heb je wel gewoon gelijk
De troll die een non-troll voor troll uitmaaktquote:Op dinsdag 29 mei 2012 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Flikker op troll, ik ben nog nooit gepakt met drank op en ik heb nog nooit een aanrijding gehad, met of zonder drank op. Als het over mezelf ging had ik dat best durven zeggen, hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |