Ja en? Was het conform de wet? Ja. Als die vriendin nou gewoon naar zichzelf keek, in plaats van te gaan miepen over hoe oneerlijk het wel niet was dat juist zij gecontroleerd werd... Zij is met teveel drank op gaan rijden en de controle was legaal. Meer is er niet van belang in dit verhaal.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
En dit ja...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Nee, de reden is omdat jou vriendin vaker met een glaasje op rond aan het rijden is. Overigens is het volgens mij meer jij dan je vriendin, aangezien je zoveel over de buren weet.
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Stel je hebt je 3 wijntjes op en je rijdt in je woonwijk een kind aan, zeg je dan tegen die ouders "het waren maar 3 wijntjes"?... Hoe zou je zelf reageren als je kind is aangereden door zo iemand?
Zucht. Zie hier de reden waarom er zo streng op gecontroleerd wordt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
als je een kind aanrijdt terwijl je wat gedronken hebt, kun je nooit zeker weten dat hetn iet gebeurd zou zijn als je niet gedronken had. net een beter reactievermogen, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit, om welke frustratie gaat het volgens jou?
Ook bij 3 wijntjes is je reactietijd korter. Na één wijntje zelfs al. Alleen heb je het nog niet door. En laat je nou net 2 tiende extra nodig hebben gehad... Waarom drink je 3 wijntjes als je nog moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat weet je omdat je precies op dat moment door de schutting aan het gluren was? Of heeft een windvlaag de surveillancecamera (die normaal op hun slaapkamer is gericht) een eindje naar beneden geblazen zodat 'ie per ongeluk de tuin heeft gefilmd?
Maar toch probeert TS het goed te praten in iedere reactie weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Maak er een wijnfontijn van.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.
We gaan in die hoek een waterornament zetten, zodat ze niet meer kunnen luisteren.
Nee hoor, ik ben blij dat er zulke agenten zijn. Die ex-buurjongen grijpt daar in waar ingegrepen moet worden. Mensen met alcohol op horen niet achter het stuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
quote:
Doe normaal, waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Mensen met alcohol in hun lijf zijn ook onvoorspelbaar en kunnen minder goed anticiperen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Doe normaal, waar zeg ik dat?
Kinderen zijn onvoorspelbaar. Als een kind wordt aangereden is het echt niet altijd de schuld van de automobilist.
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Ik denk het. Vlak bij de schutting, zodat ze de buren kan afluisteren.quote:
Op de één of andere manier ben ik niet eens verbaast dat zo'n kortzichtigheid uit jouw mond komt... jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
En dit.quote:
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Om de verkeerde redenen, helaas. En waar let je dan precies op? Dat je buurjongen geen dienst heeft of ga je ook daadwerkelijk niet meer met drank op achter 't stuur zitten?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Ik vind het veelzeggend dat je enkel oplet zodat je geen bekeuring krijgt, maar de veiligheid van je medemens je gestolen kan worden. Triest mens!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Dit valt mij ook op als ik het topic doorlees, je zou maar zo'n buurvrouw hebben.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:13 schreef Copycat het volgende:
Je houdt het allemaal goed in de gaten! Wat een treurnis.
Ik denk dat de historie van TS hier op Fok! ook wel meetelt in de reacties.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:18 schreef kahnus het volgende:
Laat ik even voorop stellen dat drinken en rijden niet samen gaat. Maar de gefrustreerde mensen die zich hier helemaal laten gaan en moralistisch vingertje gaan wijzen hoe slecht TS wel niet is... Kom op zeg
Je zou beter stoppen met zuipen en achter het stuur kruipen dom stuk idioot. Ik kan me echt kwaad maken op mensen die zo idioot, stompzinnig en achterlijk zijnquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.
Nu ik dit weet let ik wel op, uiteraard.
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:39 schreef Prof_Hoax het volgende:
[..]
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?wat een stompzinnigheid zeg je hier toch allemaal.
Ik hoop dat die buurjongen jou ook in de gaten houdt, en de volgende keer een boete geeft.
Blegh, je mag wel eens met mij of een van mijn collega's mee naar een ongeval.. kan je zien wat alcohol doet
Blegh ts, stuk idioot
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:40 schreef Worteltjestaart het volgende:
Jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloosquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?
Waar staat dat precies dan ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Damn, je leest ook gewoon wat je wil lezen hequote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Je bent bekend met het principe van een forum?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Wauw, in welke wetsartikel heb je dat gelezen?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Zoals ik zal zei, lees eens wat andere topics en reacties van TS om een en ander wat beter te begrijpen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Dat heeft TS puur aan zichzelf te danken: Wie geschoren wordt moet stilzitten. Ze blijft maar tegenspartelen.. Dat het daardoor een bloedbad wordt is niet meer dan logisch.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
Sommige mensen zien ook de daadwerkelijke gevolgen van alcohol en verkeer.. die reageren misschien wat fellerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:46 schreef kahnus het volgende:
[..]
Het makkelijk afgeven op TS, met een hoog populisme gehalte in dit topic. Mensen met een kutdag, die plempen hier een leuke kreet om zich goed te voelen.. Dat bedoel ik met gefrustreerde mensen die hier errugg belerend lopen te doen. TS = fout, duidelijk, maar herhaal dat niet eindeloos
In het geval van de aanrijding met het kind, er is een verschil tussen schuldig en aansprakelijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:44 schreef Gia het volgende:
Goed, dus iemand die een kind aanrijdt is altijd de schuldige. Weet ik dat ook weer.
Nuchter of niet, dat kind was niet fout, de automobilist is altijd fout.
Helaas voor jou spreekt jouw FOK-postarchief dit direct tegen: Kind slaan kan langdurige schade veroorzakenquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, heb mijn kinderen ook nog nooit geslagen.
Jazekerquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Je bent bekend met het principe van een forum?
We verschillen daarover van mening, primaquote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Je kunt mensen die een boete voor teveel alcohol op wélke manier dan ook proberen af te doen als 'onredelijk' niet vaak genoeg onder de neus wrijven dat ze achterlijk zijn.
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:41 schreef Diepvriez het volgende:
Snap het nou gewoon.
Ze was op de openbare weg, en blijkbaar had ze teveel gedronken. Ik neem aan dat ze hiervoor heeft moeten blazen.
Als ze onder de limiet was, had ze geen bon gekregen. Blijkbaar had ze dus toch teveel.
Ook al zat ze op de fiets, op de stoep voor haar huis had ze een bonnetje kunnen krijgen als er gecontroleerd was. Als je eenmaal deelneemt aan het verkeer op het openbare weg kan je gecontroleerd worden.
Je spreekt jezelf behoorlijk tegen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat ze ten onrechte die bon kreeg!
Zijzelf ook niet. Ze heeft ook geen bezwaar gemaakt.
Het gaat erom dat ze is aangehouden omdat onze buurjongen haar kent. Was dus een samenloop van omstandigheden. Buurjongen komt huis van ouders uit, stapt met zijn collega in hun surveillancewagen en ziet mijn vriendin de hoek om komen. Hij kent die mensen en om die reden houdt hij ze staande om te blazen. Dus niet eens omdat ze bij justitie bekend zijn, nee, hij weet dat het uitgaanstypes zijn.
De bon is terecht, hoor daar niet van, maar vind dit wel een beetje zielig gedrag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |