Ja en? Was het conform de wet? Ja. Als die vriendin nou gewoon naar zichzelf keek, in plaats van te gaan miepen over hoe oneerlijk het wel niet was dat juist zij gecontroleerd werd... Zij is met teveel drank op gaan rijden en de controle was legaal. Meer is er niet van belang in dit verhaal.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
De bon is terecht, maar de reden om te controleren, terwijl die mensen zowat thuis waren, neigt naar 'wraak'.
En dit ja...quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef Trommeldaris het volgende:
[..]
Nee, de reden is omdat jou vriendin vaker met een glaasje op rond aan het rijden is. Overigens is het volgens mij meer jij dan je vriendin, aangezien je zoveel over de buren weet.
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:20 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Stel je hebt je 3 wijntjes op en je rijdt in je woonwijk een kind aan, zeg je dan tegen die ouders "het waren maar 3 wijntjes"?... Hoe zou je zelf reageren als je kind is aangereden door zo iemand?
Zucht. Zie hier de reden waarom er zo streng op gecontroleerd wordt.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
als je een kind aanrijdt terwijl je wat gedronken hebt, kun je nooit zeker weten dat hetn iet gebeurd zou zijn als je niet gedronken had. net een beter reactievermogen, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit, om welke frustratie gaat het volgens jou?
Ook bij 3 wijntjes is je reactietijd korter. Na één wijntje zelfs al. Alleen heb je het nog niet door. En laat je nou net 2 tiende extra nodig hebben gehad... Waarom drink je 3 wijntjes als je nog moet rijden?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:28 schreef DonJames het volgende:
[..]
En dat weet je omdat je precies op dat moment door de schutting aan het gluren was? Of heeft een windvlaag de surveillancecamera (die normaal op hun slaapkamer is gericht) een eindje naar beneden geblazen zodat 'ie per ongeluk de tuin heeft gefilmd?
Maar toch probeert TS het goed te praten in iedere reactie weer.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Maak er een wijnfontijn van.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee. Mijn zoon ging zijn peuk in de bbq gooien en hoorde ze fluisteren.
We gaan in die hoek een waterornament zetten, zodat ze niet meer kunnen luisteren.
Nee hoor, ik ben blij dat er zulke agenten zijn. Die ex-buurjongen grijpt daar in waar ingegrepen moet worden. Mensen met alcohol op horen niet achter het stuur.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 13:02 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Dit mag gewoon hetzelfde gebeurt zie je bij preventieve controles in de steden soms.
Het is alleen erg triest dat de agent (buurjongen) op zo`n manier bekeuringen uitdeelt. Een waarschuwing had veel netter geweest, vooral omdat het een bekende is. Maar goed, het zal wel met zijn bonnen quota te maken hebben, die zal hij wel niet gehaald hebben die dag.
quote:
Doe normaal, waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dus je zegt eigenlijk dat je zonder alcohol in je lijf ook al slecht rijdt?
Omdat ik niet snap over wat voor frustraties jij het hebt. Ik snap de frustraties van gepakt worden als je met te veel op achter het stuur zit. Maar wat voor frustratie drijft iemand die vindt dat je terecht wordt beboet voor zoiets?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
Mensen met alcohol in hun lijf zijn ook onvoorspelbaar en kunnen minder goed anticiperen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Doe normaal, waar zeg ik dat?
Kinderen zijn onvoorspelbaar. Als een kind wordt aangereden is het echt niet altijd de schuld van de automobilist.
Wat een stuk idioot ben je eigenlijk. Je hebt werkelijk geen idee dat alcohol je reactiesnelheid beinvloed ?quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
Ik denk het. Vlak bij de schutting, zodat ze de buren kan afluisteren.quote:
Op de één of andere manier ben ik niet eens verbaast dat zo'n kortzichtigheid uit jouw mond komt... jij vindt het immers ook normaal om een kind te slaan.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:30 schreef Gia het volgende:
Door drie wijntjes rijd je geen kind aan. Wat een onzin. Als iemand laveloos een kind aanrijdt, komt dat door de drank. Maar het kan ook voorkomen dat je een kind aanrijdt, omdat het de weg opschoot vanachter een auto. En ja, als je alcoholpercentage dan te hoog is, ben je de lul, ook al hoeft dat niet de oorzaak te zijn van de aanrijding.
En dit.quote:
Ik heb geen bekeuring gehad. Maar, ik geef toe dat het mij had kunnen overkomen.quote:Op dinsdag 29 mei 2012 14:33 schreef kahnus het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat moeten uitleggen? Een topic wat 1,5uur oud is met nu al zoveel reacties over hoe TS zich hoort te gedragen... Zucht. Na 5 reacties was het volgens mij al wel duidelijk dat TS niet slim bezig is met drinken en rijden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |