De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap:
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota Trad terug op 4 januari
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Rick Perry, Governor of Texas
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
- Gary Johnson (R-GOV-NM)
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:SPOILER
LINK
LINK
Dossier VS-Verkiezingen van het NRC
Dossier VS-Verkiezingen van de Volkskrant
Ach, 't blijft leuk zo.
Van mij mag Paulus wel winnenquote:Op zondag 6 mei 2012 23:53 schreef popolon het volgende:
Ron Paul wins Maine, Nevada and Iowa
Ach, 't blijft leuk zo.
Ze maken het de Paul supporters wel erg moeilijk he met al die pogingen tot fraude en regelrechte manipulatie.
Een vraagje voor de users hier, als hij helemaal geen kans maakt en er totaal geen steun is onder de bevolking voor zijn plannen waarom dan dit soort fratsen?
quote:
THE LIFE OF JULIA
Take a look at how President Obama's policies help one woman over her lifetime—and how Mitt Romney would change her story.
als jij dat vraagje van mij uit het vorige topic beantwoord wat jij ervan vind dat Romney aanhangers poogden om alle delegates van Alaska aan hun kandidaat toe te wijzen, door achteraf de regels te wijzigen, alhoewel ook Ron Paul eigenlijk 6 van de 26 gewonnen had..quote:
Een vraagje voor de users hier, als hij helemaal geen kans maakt en er totaal geen steun is onder de bevolking voor zijn plannen waarom dan dit soort fratsen?
is dat ook geen schandalige vorm van verkiezingsfraude?
Dat vind ik een beetje te makkelijk, achter elk verhaal zit altijd een kern van waarheid. Nogmaals een kandidaat die kansloos is volgens jullie woorden word op elke mogelijke manier toch nog tegengewerkt tot aan keiharde fraude aan toe. Ik dacht dat Amerikanen democratie als het hoogste goed zagen, wat deze mensen nu doen is erg on Amerikaans. Daarom vraag ik mij eigen af waarom dat tegenwerken, ze zullen toch niet in alle staten gek zijn of wel soms?quote:
Waarom websites over zaken als chemtrails? Mensen sporen voor geen meter. Daarom dus PKRchamp.
Als RP volgens de toen geldige regels de delegates had gewonnen dan is het gewoon fraude ja.quote:
[..]
als jij dat vraagje van mij uit het vorige topic beantwoord wat jij ervan vind dat Romney aanhangers poogden om alle delegates van Alaska aan hun kandidaat toe te wijzen, door achteraf de regels te wijzigen, alhoewel ook Ron Paul eigenlijk 6 van de 26 gewonnen had..
is dat ook geen schandalige vorm van verkiezingsfraude?
okay... en wat als het niet Romney-aanhangers waren die dat probeerden...quote:
[..]
Als RP volgens de toen geldige regels de delegates had gewonnen dan is het gewoon fraude ja.
maar Ron paul fans?
http://www.kansascity.com(...)-stir-up-alaska.html
Oftewel... hoe kun je een strategie goedkeuren als die vóór jouw kandidaat uitgevoerd wordt, maar wel duidelijk ingaat tegen de regels vand e democratie (nameijk, het toewijzen vand e delegates op basis van het antal stemmen of iig op basis van de regels die gelden op het moment dat de kiezers hun stem afgaven)...quote:Supporters of GOP presidential candidate Ron Paul tried to commandeer the Alaska Republican Party convention this weekend in Anchorage. They were disruptive, big in numbers — and partially successful.
Their candidate won the party chairmanship, beating out the man backed by Randy Ruedrich, who has led the party since 2000 and didn’t seek another term. But they didn’t win their chief goal of changing the party rules and claiming all 24 state delegates to the national Republican convention for Paul, the favorite of the libertarian wing of the party. Instead, Alaska will send six Paul delegates to Tampa in August.
In Iowa is het bv Ron paul aanhangers wél gelukt, meer delegates voor Paul te claimen dan hij eigenlijk gewonnen zou hebben volgens de regels op het moment dat de mensen in Iowa stemden en waarop paul recht zou mogen claimen.
maar wél opeens hard gaan huilen, voordoen als slachtoffer en een groot complot claimen, als iets niet in het voordeel van jouw kandidaat is?
iig maken de Ron paul aanhangers wel duidelijk hoe principieel ze zijn in hun streven naar een eerlijke en democratische politiek.
Vooralsnog heb je mij nergens zien huilen als de regels gewoon worden nageleefd, als dat zo is zie ik dat graag in terug in een quote.quote:
[..]
okay... en wat als het niet Romney-aanhangers waren die dat probeerden...
maar Ron paul fans?
http://www.kansascity.com(...)-stir-up-alaska.html
[..]
Oftewel... hoe kun je een strategie goedkeuren als die vóór jouw kandidaat uitgevoerd wordt, maar wel duidelijk ingaat tegen de regels vand e democratie (nameijk, het toewijzen vand e delegates op basis van het antal stemmen of iig op basis van de regels die gelden op het moment dat de kiezers hun stem afgaven)...
maar opeens hard gaan huilen, voordoen als slachtoffer en een groot complot claimen, als het niet in het voordeel van jouw kandidaat is?
iig maken de Ron paul aanhangers wel duidelijk hoe principieel ze zijn in hun streven naar een eerlijke en democratische politiek.
Maar ik kan mij eigen er wel iets van voorstellen als je ziet wat er bij de vorige staten gebeurde.
Overigens wil ik nog toevoegen dat ik er totaal niet geloof dat het stemmen eerlijk is verlopen, het is een koud kunstje om die apparaten aan te passen om zo het gewenste resultaat te bewerkstelligen.
[ Bericht 17% gewijzigd door PKRChamp op 07-05-2012 13:02:27 ]
Je hoeft maar één blik op de cijfers te werpen om te weten dat Paul helemaal geen kans maakt voor de nominatie. Er zijn gewoon te weinig delegates over voor hem om Romney nog in te halen. Je kunt dus veilig stellen dat men niet hoeft te frauderen om Ron Paul van de nominatie af te houden.quote:
Een vraagje voor de users hier, als hij helemaal geen kans maakt en er totaal geen steun is onder de bevolking voor zijn plannen waarom dan dit soort fratsen?
Dus stel jezelf idd eens de vraag, waarom? Het heeft vooral te maken met actie en reactie denk ik. De delegate strategie van Paul waarbij men bovenproportioneel afgevaardigden probeert te scoren wekt ergernis en zo krijg je een beetje een 'vuur tegen vuur' sfeertje bij de caucussen. 'Toevallig' scoort Paul ook vooral hoog bij de caucussen, niet de primaries, waar je de uitslag niet kunt beïnvloeden.
Verder zijn er 1000 redenen waarom hij niet erg goed ligt binnen zijn partij en nog 1000 redenen waarom hij niet erg goed ligt in de media, maar de meeste daarvan zijn al een aantal keer langsgekomen intussen.
dat beweer ik ook nergens...quote:
[..]
Vooralsnog heb je mij nergens zien huilen als de regels gewoon worden nageleefd, als dat zo is zie ik dat graag in terug in een quote.
het gaat erm dat als jij claimt dat er fraude is tégen Ron Paul, je niet opeens je eigen moraal kan veranderen als diezelfde trucs juist door Ron Paul fans gebruikt worden....
Fraude is niet opeens 'prima' als maar de juiste kandidaat ervan profiteert.
of als jij op puur 'subjectieve' gronden er wel opeens 'begrip' voor kunt hebben, alsof het dan 'mag'.
En voorlopig is de fraude van Ron paul aanhangers in Iowa en de poging ertoe in Alaska prima bewezen; en juist volgens jouw eigen definitie pure 'fraude'.
Ron Paul aanhangers hebben daar door een wijziging van de regels _na_ de verkiezing opeens voor gezorgd dat er meer delegates toegewezen werden aan hun kandidaat ondanks dat de kiezers zelf niet daarvoor gestemd hebben...
dan aankomen met uitvluchten alsof de democratische verkiezingen ervoor vast gemanipuleerd zouden zijn geweest en dus genegeerd mogen worden (zonder ook maar een minimaal bewijs voor die vermeende manipulatie te geven anders dan 'dat het vast mogelijk was'), is een noord-korea argument..
Als dat de Ron Paul - Revolution is, heeft die nu al behoorljke communistische eigenschappn, inclusief een maostische/communistiche opvatting van wat democratische verkiezingen precies zijn
Hij heeft gewoon verhaal en charisma. dat is een veel belangrijker reden.quote:
Ron Paul roept End the Fed en zodoende zal hij nooit president worden. Logisch.
Dat is nu juist de truc van fraude, zorgen dat er niets te bewijzen valt zodat het altijd bij speculatie zal blijven. Maar het logische verstand zegt gewoon dat RP veel meer steun heeft dan een Romney. Romney trekt geen volle zalen letterlijk tegenover RP en Romney is nu precies voor het geen wat de GOP allemaal zo vreselijk vond, de bailouts, Obamacare wat zelfs zijn eigen plan was en de NDAA waar hij keihard toe gaf dat hij het gewoon ondertekend had als hij president zou zijn.quote:
[..]
dat beweer ik ook nergens...
het gaat erm dat als jij claimt dat er fraude is tégen Ron Paul, je niet opeens je eigen moraal kan veranderen als diezelfde trucs juist door Ron Paul fans gebruikt worden....
Fraude is niet opeens 'prima' als maar de juiste kandidaat ervan profiteert.
of als jij op puur 'subjectieve' gronden er wel opeens 'begrip' voor kunt hebben, alsof het dan 'mag'.
En voorlopig is de fraude van Ron paul aanhangers in Iowa en de poging ertoe in Alaska prima bewezen; en juist volgens jouw eigen definitie pure 'fraude'.
Ron Paul aanhangers hebben daar door een wijziging van de regels _na_ de verkiezing opeens voor gezorgd dat er meer delegates toegewezen werden aan hun kandidaat ondanks dat de kiezers zelf niet daarvoor gestemd hebben...
dan aankomen met uitvluchten alsof de democratische verkiezingen ervoor vast gemanipuleerd zouden zijn geweest en dus genegeerd mogen worden (zonder ook maar een minimaal bewijs voor die vermeende manipulatie te geven anders dan 'dat het vast mogelijk was'), is een noord-korea argument..
Als dat de Ron Paul - Revolution is, heeft die nu al behoorljke communistische eigenschappn, inclusief een maostische/communistiche opvatting van wat democratische verkiezingen precies zijn
Daarom snap ik sowieso niet waarom een Amerikaan bewust voor Romney/Obama zou willen kiezen, het is keer op keer bewezen dat zowel Romney als Obama structureel aan het liegen zijn en er van de mooie verkiezingspraatjes geen moer van klopt.
Zie je het verschil? Als je dit soort taferelen ziet en je ziet dat donaties van het leger veel meer bij Paul terechtkomen dan de andere leden bij elkaar dan zie je toch ook wel dat er geen moer van klopt.
verder niet erg, als jij er wel helemaal in gelooft en denkt dat hetd e messis is is dat jouw keuze...
ik heb je hooguit gewezen op je eigen dubbele moraal betreffende de fraude door RP-aanhangers in Alaska en Iowa...
wat mij betgreft veranderd geen enkele uitvlucht, complot-theorie of riedeltje dat 'Paul alles anders gaat doen' verder daar iets aan...
a helemaal ben ik niet zo beindukt over Politici die erg doorgeslagen en overdreven fanatieke publieken aan zich hebben hangen... alle politici die ik ken die dat hadden lieten ook een spoor van mislukkingen en vernielingen achter
Voor mij is paul gewoon een amerikaanse politicus met een politieke ideologie... die verder wel degelijk goede punten heeft, maar evengoed een politcus blijft en waarbij ieder stemmer altijd kritisch moet blijven of dat verhaal wel degelijk klopt en of het niet hooguit een 'utopie' is
Je grootschalige fraude theorie is dus grotendeels gebaseerd op het feit dat Paul supporters fanatieker zijn en dat jij je niet in kunt leven in de gemiddelde Romney/Obama stemmer. Nogal shabby als je het mij vraagt.quote:
[..]
Dat is nu juist de truc van fraude, zorgen dat er niets te bewijzen valt zodat het altijd bij speculatie zal blijven. Maar het logische verstand zegt gewoon dat RP veel meer steun heeft dan een Romney. Romney trekt geen volle zalen letterlijk tegenover RP en Romney is nu precies voor het geen wat de GOP allemaal zo vreselijk vond, de bailouts, Obamacare wat zelfs zijn eigen plan was en de NDAA waar hij keihard toe gaf dat hij het gewoon ondertekend had als hij president zou zijn.
Daarom snap ik sowieso niet waarom een Amerikaan bewust voor Romney/Obama zou willen kiezen, het is keer op keer bewezen dat zowel Romney als Obama structureel aan het liegen zijn en er van de mooie verkiezingspraatjes geen moer van klopt.
Zie je het verschil? Als je dit soort taferelen ziet en je ziet dat donaties van het leger veel meer bij Paul terechtkomen dan de andere leden bij elkaar dan zie je toch ook wel dat er geen moer van klopt.
Idd. Ik vind hem mooi om te zien en ik zie graag iemand zoals Ron Paul regeren, maar de Amerikanen willen veiligheid en Ron Paul is juist voor meer vrijheid en dat willen de Amerikan niet. Zij willen graag op slot leven en Obama of die andere knakkers doen dit graag.quote:Op maandag 7 mei 2012 13:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij heeft gewoon verhaal en charisma. dat is een veel belangrijker reden.
Ik ben niet iemand die helemaal geilt op Ron Paul maar ik vind hem de enige realistische kandidaat die echte verandering kan brengen in de USA en daarmee ook de wereld. Daarom is elke andere kandidaat die liever gaat voor het grote geld en alleen maar vertellen wat het volk wil horen bij voorbaat een slechte kandidaat.quote:
alsjeblieft... je hoeft echt me niet te evangelisering met een soort van Ron paul evangelie... dat soort jehova-gedrag staat mij niet aan...
Een dubbel moraal of gerechtigheid? RP werd constant buiten de media gehouden en zijn supporters werden gek of idioot genoemd. En achteraf blijkt dat hij best wel veel aanhangers heeft, dus ik sla door naar gerechtigheid ook al heb ik daar geen direct bewijs voor.quote:verder niet erg, als jij er wel helemaal in gelooft en denkt dat hetd e messis is is dat jouw keuze...
ik heb je hooguit gewezen op je eigen dubbele moraal betreffende de fraude door RP-aanhangers in Alaska en Iowa...
Ik geloof ook niet dat RP alles naar zijn hand zou kunnen zetten als hij verkozen word maar er zal tenminste wel iemand zitten die tenminste niet in het belang van de grote bedrijven en het bankencartel handelt en dat is in mijn ogen veel meer waard dan al zijn ideeen bij elkaar.quote:wat mij betgreft veranderd geen enkele uitvlucht, complot-theorie of riedeltje dat 'Paul alles anders gaat doen' verder daar iets aan...
a helemaal ben ik niet zo beindukt over Politici die erg doorgeslagen en overdreven fanatieke publieken aan zich hebben hangen... alle politici die ik ken die dat hadden lieten ook een spoor van mislukkingen en vernielingen achter
Zijn we het toch ergens over eens.quote:Voor mij is paul gewoon een amerikaanse politicus met een politieke ideologie... die verder wel degelijk goede punten heeft, maar evengoed een politcus blijft en waarbij ieder stemmer altijd kritisch moet blijven of dat verhaal wel degelijk klopt en of het niet hooguit een 'utopie' is
De Amerikaanse economie ligt op z`n gat en bedrijven blijven maar kandidaten naar voren schuiven die alleen in hun voordeel werken. Dat hebben we toch wel gezien na Bush en Obama? Ik vind het nogal "shabby" om er in te geloven dat Romney/Obama het nu wel goed gaat doen. Ik bedoel hoe goedgelovig kun je zijn?quote:
[..]
Je grootschalige fraude theorie is dus grotendeels gebaseerd op het feit dat Paul supporters fanatieker zijn en dat jij je niet in kunt leven in de gemiddelde Romney/Obama stemmer. Nogal shabby als je het mij vraagt.
Paul is maar zeer selectief voor vrijheid. Ja als je een blanke, christelijke, conservatieve, welvarende heteroman bent, dan is hij voor vrijheid. Wijk je echter daar van af dan is hij vooral voor allerlei beperkingen van je vrijheid.quote:
[..]
Idd. Ik vind hem mooi om te zien en ik zie graag iemand zoals Ron Paul regeren, maar de Amerikanen willen veiligheid en Ron Paul is juist voor meer vrijheid en dat willen de Amerikan niet. Zij willen graag op slot leven en Obama of die andere knakkers doen dit graag.
En zo''n figuur als Paul zou wel als een messias alles beter makenquote:
[..]
De Amerikaanse economie ligt op z`n gat en bedrijven blijven maar kandidaten naar voren schuiven die alleen in hun voordeel werken. Dat hebben we toch wel gezien na Bush en Obama? Ik vind het nogal "shabby" om er in te geloven dat Romney/Obama het nu wel goed gaat doen. Ik bedoel hoe goedgelovig kun je zijn?
?Vooralsnog is hij de enige die wat aan de FED wil gaan doen, waardoor hij economisch een fatsoenlijk plan kan opstellen. Als je niet kan controleren waar de FED mee bezig is dan wat heeft het voor zin om een financieel beleid uit te gaan stippelen. FED is voor de bankiers en door de bankiers en uiteindelijk plukt het volk de zure vruchten er van. Hebben Romney/Obama ook een plan om dat gezwel weg te snijden of iedergeval inzage te krijgen in het reilen en zeilen van de FED? Zo ja dan hoor ik het graag.quote:Op maandag 7 mei 2012 13:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En zo''n figuur als Paul zou wel als een messias alles beter maken
Ik zal jou er toch niet van kunnen overtuigen dat er geen enkele garantie is dat Paul het veel beter zal doen. Maar niet in kunnen zien dat er mensen zijn die liever niet op jouw kandidaat stemmen en er dus maar vanuit gaan dat er wel sprake moet zijn van grootschalige fraude.. niet sterk. Er zijn meer dan genoeg redenen waarom je niet op Paul zou willen stemmen.quote:
[..]
De Amerikaanse economie ligt op z`n gat en bedrijven blijven maar kandidaten naar voren schuiven die alleen in hun voordeel werken. Dat hebben we toch wel gezien na Bush en Obama? Ik vind het nogal "shabby" om er in te geloven dat Romney/Obama het nu wel goed gaat doen. Ik bedoel hoe goedgelovig kun je zijn?
Geen antwoord op m'n vraag, gohquote:
[..]
Vooralsnog is hij de enige die wat aan de FED wil gaan doen, waardoor hij economisch een fatsoenlijk plan kan opstellen. Als je niet kan controleren waar de FED mee bezig is dan wat heeft het voor zin om een financieel beleid uit te gaan stippelen. FED is voor de bankiers en door de bankiers en uiteindelijk plukt het volk de zure vruchten er van. Hebben Romney/Obama ook een plan om dat gezwel weg te snijden of iedergeval inzage te krijgen in het reilen en zeilen van de FED? Zo ja dan hoor ik het graag.
.Je hebt je antwoord, hoe zit het met mijn antwoord? Wat willen Romney/Obama doen aan de huidige economie?quote:
De enige garantie die je in het leven hebt is dat je dood gaat. Maar nogmaals RP heb ik nog maar op weinig leugens kunnen betrappen in tegenstelling tot de rest. Hij word tenminste niet naar voren geschoven door de grote banken in tegenstelling tot de rest.quote:
[..]
Ik zal jou er toch niet van kunnen overtuigen dat er geen enkele garantie is dat Paul het veel beter zal doen. Maar niet in kunnen zien dat er mensen zijn die liever niet op jouw kandidaat stemmen en er dus maar vanuit gaan dat er wel sprake moet zijn van grootschalige fraude.. niet sterk. Er zijn meer dan genoeg redenen waarom je niet op Paul zou willen stemmen.
Die denken niet een messiaanse oplossing te hebben voor de problematiek.quote:
[..]
Je hebt je antwoord, hoe zit het met mijn antwoord? Wat willen Romney/Obama doen aan de huidige economie?
Het zijn niet mijn woorden, maar die van Paul. Hij staat te roepen dat hij af wil van een overheid die de burgers opsluit dus ik ga er van uit dat hij het meent. Zo niet dan is hij een huichelaar.quote:
[..]
Paul is maar zeer selectief voor vrijheid. Ja als je een blanke, christelijke, conservatieve, welvarende heteroman bent, dan is hij voor vrijheid. Wijk je echter daar van af dan is hij vooral voor allerlei beperkingen van je vrijheid.
Het is een politicus, dat is hun natuurquote:
Hij staat te roepen dat hij af wil van een overheid die de burgers opsluit dus ik ga er van uit dat hij het meent. Zo niet dan is hij een huichelaar.
In tegenstelling tot de rest is hij ook de enige die social security wil afschaffen, is hij ook de enige die alle terrorismebestrijding wil minimaliseren, is hij ook de enige die het land radicaal wil omgooien en het daarmee mogelijk in grote onzekerheid zou storten, is hij ook de enige die een wat twijfelachtige geschiedenis heeft met nieuwsbrieven of de Civil Rights Act van 1964.quote:
[..]
De enige garantie die je in het leven hebt is dat je dood gaat. Maar nogmaals RP heb ik nog maar op weinig leugens kunnen betrappen in tegenstelling tot de rest. Hij word tenminste niet naar voren geschoven door de grote banken in tegenstelling tot de rest.
En dat zijn allemaal redenen waarom een Amerikaan eventueel misschien niet op Ron Paul zou willen stemmen. Snap je mijn punt? Mensen, en zeker mensen aan de andere kant van de oceaan, hebben andere afwegingen dan jij. Dat hoef je niet te begrijpen (duidelijk begrijp je het niet), maar dat maakt nog niet dat er het onrealistische scenario van grootschalige fraude aan de gang is.
Ik ben het niet met alle opvattingen van hem eens, nog een puntje wat ik minder vind is dat hij het departement van onderwijs wil afschaffen, een slechte zaak in mijn ogen. En die civil rights act is wel wat minder maar in principe geeft de grondwet ook daar bescherming aan, het is maar net hoe je het interpeteert.quote:
[..]
In tegenstelling tot de rest is hij ook de enige die social security wil afschaffen, is hij ook de enige die alle terrorismebestrijding wil minimaliseren, is hij ook de enige die het land radicaal wil omgooien en het daarmee mogelijk in grote onzekerheid zou storten, is hij ook de enige die een wat twijfelachtige geschiedenis heeft met nieuwsbrieven of de Civil Rights Act van 1964.
Ik snap je punt heel goed, alleen vind ik de afweging toch duidelijk in het kamp van RP vallen omdat hij wel voor het volk en door het volk is. Als je word gesteund door bijvoorbeeld Goldman&Sachs dan geeft dat toch geen enkele garantie dat zo`n kandidaat de belangen van het volk voorop stelt. Het doet juist precies het tegenovergestelde, waarom zouden ze anders geld geven aan Romney/Obama. Het is niet dat die bedrijven dat doen omdat het zulke goede instellingen zijn die begaan zijn met het lot van de gewone man.quote:En dat zijn allemaal redenen waarom een Amerikaan eventueel misschien niet op Ron Paul zou willen stemmen. Snap je mijn punt? Mensen, en zeker mensen aan de andere kant van de oceaan, hebben andere afwegingen dan jij. Dat hoef je niet te begrijpen (duidelijk begrijp je het niet), maar dat maakt nog niet dat er het onrealistische scenario van grootschalige fraude aan de gang is.
Ik hoor graag de oplossingen of tenminste een realistische filosofie dat ook een redelijke kans van slagen heeft van de andere kandidaten.quote:Op maandag 7 mei 2012 14:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die denken niet een messiaanse oplossing te hebben voor de problematiek.
Ze hebben hun programma''s. Daar valt genoeg van te zeggen maar ze zijn redelijk realistisch en uitvoerbaar. in tegenstelling tot dat van bijvoorbeeld een Ron Paul. Dus waar zit je punt precies?quote:
[..]
Ik hoor graag de oplossingen of tenminste een realistische filosofie dat ook een redelijke kans van slagen heeft van de andere kandidaten.
Romney komt niet verder dan verlaag de belastingen voor de rijken en schaf een aantal afdelingen af waaronder de EPA. En Obama vind juist dat de belastingen op de rijken omhoog moeten en gaat er van uit dat met regulering er vanzelf banen worden gecreeerd. Kortom nogal holle nietszeggende en al geprobeerde retoriek is dat waar niemand wat mee kan. Als er een probleem is dan moet je die bij de wortel aanpakken. Eigenlijk staat RP voor een frisse nieuwe start en teruggaan naar hoe Amerika eigenlijk bedoelt is.quote:
[..]
Ze hebben hun programma''s. Daar valt genoeg van te zeggen maar ze zijn redelijk realistisch en uitvoerbaar. in tegenstelling tot dat van bijvoorbeeld een Ron Paul. Dus waar zit je punt precies?
Ik ben echt blij als de convention voorbij is. Kunnen we het eindelijk over Romney vs. Obama hebben (wat we al maanden weten).quote:
We kunnen dit wederom tot het Ron paul topic omdopen zo te zien
Hoewel ik denk dat zelfs na de convention de Paul supporters nog steeds denken dat hij kans maakt.
Er zijn 1144 delegates nodig. Ron Paul heeft er 94. Er zijn er nog 948. 94+948=1050 bronedit: Oh wacht, die van Santorum en Gingrich worden natuurlijk herverveeld. Neemt u mij niet kwalijk
Sorry, het blijft vermakelijkquote:
[..]
Ik ben echt blij als de convention voorbij is. Kunnen we het eindelijk over Romney vs. Obama hebben (wat we al maanden weten).
Hoewel ik denk dat zelfs na de convention de Paul supporters nog steeds denken dat hij kans maakt.
.zo hoeft het niet te werken. Paul hoopt op een brokered convention, waarna na de first ballot het weer een open race is. 'a floor fight' zoals ze het wel noemen....en dan kan de underdog winnen...quote:
Ron Paul kan toch helemaal niet meer winnen?
edit: Oh wacht, die van Santorum en Gingrich worden natuurlijk herverveeld. Neemt u mij niet kwalijk
klassiek geval hiervan gebeurde in 1920
Hooo wacht. Wat?quote:
[..]
zo hoeft het niet te werken. Paul hoopt op een brokered convention, waarna na de first ballot het weer een open race is. 'a floor fight' zoals ze het wel noemen....en dan kan de underdog winnen...
klassiek geval hiervan gebeurde in 1920
De plannen van Obama en Romney zijn enkel uit te voeren mits de geldpers maar die flappen blijft printen. De kinderen van later mogen de schulden wel wegwerken. Het is maar wat je realisme noemt.quote:
[..]
Ze hebben hun programma''s. Daar valt genoeg van te zeggen maar ze zijn redelijk realistisch en uitvoerbaar. in tegenstelling tot dat van bijvoorbeeld een Ron Paul. Dus waar zit je punt precies?
Yep, kleine kans hoor dat het gebeurt maar het is de enige kans waarop Paul kan winnen. Google maar eens op 'brokered convention'.quote:
Kan allang toch? Maar het topic valt vaak een beetje stil als het niet over Paul gaat. De verkiezingen zijn ook nog ver..quote:
[..]
Ik ben echt blij als de convention voorbij is. Kunnen we het eindelijk over Romney vs. Obama hebben (wat we al maanden weten).
Hoewel ik denk dat zelfs na de convention de Paul supporters nog steeds denken dat hij kans maakt.
het is een teken van een enorm verdeeld en gepolariseerd politiek landschap.....quote:
Moet ik zo'n brokered convention eigenlijk als een grote knokpartij zien?
de jaren twintig en dertig en zelfs in de jaren vijftig kwam het voor (Adlai Stevenson, geldend als een van de beste amerikaanse naoorlogse politici, die nooit president werd, alhoewel hij tweemaal dicht erbij zat en een derde keer door Kennedy verslagen werd)
in de meeste gevallen is de kandidaat hierna behoorlijk kansloos, alhoewel Roosevelt in 1932 wel kon winnen, na zn kandidatur via een brokered conventie te hebben gewonnen, maar die had vanaf het begin een merderheid der delegates, echter was toen een 2/3e meerderheid nodig voor de kandidatuur
een beroemd voorbeeld is ook de Klan-bake.. een democratische 'brokered' conventie in 1924 waarin de Klu-Klux Klan zn grootste politieke rol speelde en de uitkomst van de democratische conventie eigenlijk bepaalde, maar die kandidaat daarna als radicaal ook kansloos verloor...
Een belangrijke rol hierin speelde de afkeer van een Rooms-Katholiek als kandidaat (de overeenkomsten met de huidige aversie tegen Romney als Mormoon lijkt ook nu een vergelijking te rechtvaardigen)
De kans dat Paul zou winnen via een brokered conventie lijkt extreem laag, en vermoedelijk is dat ook niet het doel van zn 'fans'...
het zal een mengeling zijn de conventie als 'platform' te gebruiken en mogelijk ook bewust een poging de republikeinse partij een 'hak' te zetten, de kansen van de GOP nog verder kapot te maken; vermoedelijk krijgen ze hierbij ook indirekte steun van Obama-aanhangers, die natuurlijk als een van de grootste profiteurs daarvan zou gelden.
eigenlijk is het vooral politiek vandalisme.
Ik denk dat er met betrekking tot andere kandidaten net zo hard fraude en manipulatie plaatsvind, maar omdat de Ron Paul fans het hardste schreeuwen op internet lijkt het dat de pijlen allemaal op Ron Paul zijn gericht. Was het maar zo simpel.quote:
Ze maken het de Paul supporters wel erg moeilijk he met al die pogingen tot fraude en regelrechte manipulatie.
Een vraagje voor de users hier, als hij helemaal geen kans maakt en er totaal geen steun is onder de bevolking voor zijn plannen waarom dan dit soort fratsen?
Het is het laatste beetje hoop waar Ron Paul fans zich aan vast hebben geankerd. En de Ron Paul fans kennende, zullen ze inderdaad tot het bittere einde met handboeien om de "brokered convention" boom geketend blijven zitten. En het op youtube posten.quote:
Een brokered convention is sinds Santorum gestopt is allang niet meer realistisch. De enigen die daar nog in geloven zijn hardcore Paul-optimisten. Volgens mij gelooft zelfs Paul zelf daar niet eens in..
Als dat zou gebeuren trouwens, dan stort de organisatie en steun binnen de GOP volledig in, en walst Obama zo over Ron Paul heen. Het zou eigenlijk funest zijn voor Ron Paul's verdere politieke loopbaan, zo'n brokered convention. Hij zou er beter aan doen nu weg te lopen, Obama laten winnen, en in 2016 met een nog sterkere grassroots organisatie terugkomen. Als hij de convention ingaat met een plan om het hele gebeuren te laten ontsporen, (of het ontspoort geheel buiten zijn toedoen om), dan zal er nog jarenlang ellende zijn binnen de GOP.
Nee, het is eigenlijk over en uit voor Ron Paul.quote:
Klopt, al lijkt het me stug dat Paul er op z'n 80e nog zin in heeft, hij is ook al niet meer verkiesbaar als congreslid dit jaar.
Maar zijn zoon Rand Paul zit nog in de politiek, dus we zullen nog wel wat uit die hoek horen de komende jaren.
Altijd diezelfde Julia? Obama wil blijkbaar president zijn tot in 2072quote:
Oh vertel?quote:
[..]
Paul is maar zeer selectief voor vrijheid. Ja als je een blanke, christelijke, conservatieve, welvarende heteroman bent, dan is hij voor vrijheid. Wijk je echter daar van af dan is hij vooral voor allerlei beperkingen van je vrijheid.
Dat is hier al 24 delen uitgebreid besproken maar de fanboys zijn enkel goed met oogkleppenquote:
Eigenlijk net zo eng als de Clinton of Bush dynastie. Dat erfopvolgen.quote:Op maandag 7 mei 2012 19:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar zijn zoon Rand Paul zit nog in de politiek, dus we zullen nog wel wat uit die hoek horen de komende jaren.
Jij kletst echt uit je nek.quote:
[..]
Dat is hier al 24 delen uitgebreid besproken maar de fanboys zijn enkel goed met oogkleppen
Hij haalt Romney nog wel inquote:
Als president ontpopt Paul als de alien die het Roswell incident heeft overleefd en stiekem werkt voor de NWO om verdeeldheid te zaaien. Blijkt dat hij degene was die opdracht gaf voor chemtrails en HAARP; hij was de geheime tweede schutter van de moord op Kennedy; en heeft explosieven gebruikt om de WTC op te blazen.quote:
Muhahaha
Het zou wel passen bij z''n aanhangersquote:
[..]
Als president ontpopt Paul als de alien die het Roswell incident heeft overleefd en stiekem werkt voor de NWO om verdeeldheid te zaaien. Blijkt dat hij degene was die opdracht gaf voor chemtrails en HAARP; hij was de geheime tweede schutter van de moord op Kennedy; en heeft explosieven gebruikt om de WTC op te blazen.
Muhahaha
Juist dit soort dingen laat mij geloven dat er in het geval RP fraude meer de regel dan uitzondering is.quote:
Vind ik ook, had in mijn ogen eigenlijk niet als een Libertariër campagne moeten voeren. En hij heeft zijn uitstraling niet echt mee, vind hem echt een realistische en positieve indruk maken.quote:
Gary Johnson is ook een interessante kandidaat, van de Libertarian party.
Alleen hij komt een beetje gay over.
Interessant maar volstrekt kansloos uiteraard, net als de kandidaten van de groenen, socialisten etcquote:
Gary Johnson is ook een interessante kandidaat, van de Libertarian party.
.Ron Paul is een buitenechtelijke zoon van prins Berhard die, zoals we allemaal weten, aan de wieg stond van de Bilderbergers.quote:
[..]
Als president ontpopt Paul als de alien die het Roswell incident heeft overleefd en stiekem werkt voor de NWO om verdeeldheid te zaaien. Blijkt dat hij degene was die opdracht gaf voor chemtrails en HAARP; hij was de geheime tweede schutter van de moord op Kennedy; en heeft explosieven gebruikt om de WTC op te blazen.
Muhahaha
Prima om inhoudelijk over Paul te lullen, maar kap toch eens met dat complotdenken.quote:
We kunnen het natuurlijk ook over Romney/ Obama hebben maar dan zijn we gauw uitgeluld.
Als de mens daar mee zou stoppen en alles voor zoete koek zou slikken wat de media voorkauwt dan kunnen we net zo goed stoppen met democratie. Er moet altijd ruimte zijn voor andere opvattingen en interpretaties, wat is anders het punt van een discussie?quote:Op dinsdag 8 mei 2012 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima om inhoudelijk over Paul te lullen, maar kap toch eens met dat complotdenken.
Ik geloof er eerlijk gezegd niet zo in dat de verkiezingen eerlijk verlopen vooral omdat door zith nog word aangetoond dat men het niet zo nauw neemt met de democratie. Waarom zou ik dan geloven dat de boel wel eerlijk verloopt?
Man, er wordt vrijwel geen bewijs geleverd. Enkel schreeuwerige YouTube-filmpjes. En dat je niet alles moet slikken, is evident. Maar overdrijf niet zo.quote:
[..]
Als de mens daar mee zou stoppen en alles voor zoete koek zou slikken wat de media voorkauwt dan kunnen we net zo goed stoppen met democratie. Er moet altijd ruimte zijn voor andere opvattingen en interpretaties, wat is anders het punt van een discussie?
Ik geloof er eerlijk gezegd niet zo in dat de verkiezingen eerlijk verlopen vooral omdat door zith nog word aangetoond dat men het niet zo nauw neemt met de democratie. Waarom zou ik dan geloven dat de boel wel eerlijk verloopt?
Je hebt natuurlijk een verschil tussen kritisch denken en complotdenken. Om even voor mezelf te spreken, jij zit in die laatste hoek.quote:
[..]
Als de mens daar mee zou stoppen en alles voor zoete koek zou slikken wat de media voorkauwt dan kunnen we net zo goed stoppen met democratie. Er moet altijd ruimte zijn voor andere opvattingen en interpretaties, wat is anders het punt van een discussie?
Ik geloof er eerlijk gezegd niet zo in dat de verkiezingen eerlijk verlopen vooral omdat door zith nog word aangetoond dat men het niet zo nauw neemt met de democratie. Waarom zou ik dan geloven dat de boel wel eerlijk verloopt?
Vanuit een politieke agenda wordt alles als complot bestempeld, in plaats van enig relativisme een kans te geven. Dat is niet kritiekloos zijn, dat is je libertarische bril afzetten.
Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.quote:
[..]
Man, er wordt vrijwel geen bewijs geleverd. Enkel schreeuwerige YouTube-filmpjes. En dat je niet alles moet slikken, is evident. Maar overdrijf niet zo.
De mensen die daar voor waarschuwden werden ook voor gek verklaart en er werd toen ook gezegd het is alleen maar gebasseerd op de onderbuik etc...
Dit is ongeveer hetzelfde, de aanwijzingen zijn er dat er fraude word gepleegd maar omdat de media er niet vol op duikt blijft het bij "complotdenken" waardoor het onderwerp direct dood word gemaakt. En wanneer we er achter komen dat het inderdaad niet klopte kun je er weer niets meer tegen doen. Dus vandaar laat mij lekker sceptisch zijn en lekker "complotdenken" en de tijd zal leren wie er gelijk heeft of wie niet.
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.quote:
[..]
Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.
De mensen die daar voor waarschuwden werden ook voor gek verklaart en er werd toen ook gezegd het is alleen maar gebasseerd op de onderbuik etc...
Dit is ongeveer hetzelfde, de aanwijzingen zijn er dat er fraude word gepleegd maar omdat de media er niet vol op duikt blijft het bij "complotdenken" waardoor het onderwerp direct dood word gemaakt. En wanneer we er achter komen dat het inderdaad niet klopte kun je er weer niets meer tegen doen. Dus vandaar laat mij lekker sceptisch zijn en lekker "complotdenken" en de tijd zal leren wie er gelijk heeft of wie niet.
Het is echt fact-free politics wat PKR hier bedrijft.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.
Dan hadden mensen maar anders moeten stemmen is uiteindelijk toch de conclusie die ik zou trekken. Maar tot ca. 2000 is er, óók onder burgers, juist sprake van flinke eurofilie geweest.
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?quote:
[..]
Het is echt fact-free politics wat PKR hier bedrijft.
Dan hadden mensen maar anders moeten stemmen is uiteindelijk toch de conclusie die ik zou trekken. Maar tot ca. 2000 is er, óók onder burgers, juist sprake van flinke eurofilie geweest.
Gelulquote:
[..]
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.
Allereerst is er helemaal geen sprake van een politieke unie (dat is overigens ook een van de redenen dat het oplossen van de crisis zoveel moeite kost). Maar verder is het gewoon onzin wat je schrijft. Bij de oprichting van de EGKS, werden door Europese leiders al vergezichten geschapen van een verenigd Europa. Nederlandse partijen waren indertijd zelfs verklaard voorstander van het afstaan van soevereiniteit. Dat stond nota bene te lezen in de partijprogramma's. Men durfde hardop te dromen van een verenigd continent.quote:
[..]
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.
Handel was inderdaad een van de drijvende krachten achter de vorming van het samenwerkingsverband, maar er wordt al sinds het begin gefilosofeerd over een echte Unie.
Dat mag je vinden, maar het doet niets af aan het feit dat 1. het volk niet gevraagd is om de Euro en 2. Toen we eindelijk inspraak kregen toen werd het pijnlijk duidelijk wat het volk nou echt wou wat vervolgens keihard is genegeerd en alsnog doorgedrukt is.quote:
Die mensen die zeiden dat het toch geen zak uitmaakt wat je stemt die werden ook voor gek aangezien, maar toch is het gebeurd in het oh zo democratische Nederland.
Met dat soort lessen vind ik niet dat je aanwijzingen op fraude en andere theorien niet zomeer links moet laten liggen maar gewoon bloedserieus moet nemen.
Ik begrijp jullie standpunten wel dat jullie geloven dat de democratie totaal niet ter discussie staat en dat neem ik jullie ook niet kwalijk want de media schenkt er totaal geen aandacht aan maar dat wil nog niet zeggen dat je voor jezelf moet kunnen nadenken.
Ik ben een handelaar en heb elke dag met oplichters en dat soort figuren te maken, en een politicus heeft jammer genoeg vaak veel gemeen met een autohandelaar. Ze vertellen je precies wat je wilt horen en zijn vaak kritisch op de branche zelf. Maar zelf zijn ze de eerlijkheid zelf en hebben ze altijd de wijsheid in pacht. Je moet daar door heen kunnen zien en vooral nu met de tijden van het internet is het makkelijker dan ooit om dat soort figuren te ontmaskeren.
Dat klopt: de EU voert dan ook een heimelijke campagne jegens Ron Paul.quote:
[..]
Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.
De mensen die daar voor waarschuwden werden ook voor gek verklaart en er werd toen ook gezegd het is alleen maar gebasseerd op de onderbuik etc...
Dit is ongeveer hetzelfde, de aanwijzingen zijn er dat er fraude word gepleegd maar omdat de media er niet vol op duikt blijft het bij "complotdenken" waardoor het onderwerp direct dood word gemaakt. En wanneer we er achter komen dat het inderdaad niet klopte kun je er weer niets meer tegen doen. Dus vandaar laat mij lekker sceptisch zijn en lekker "complotdenken" en de tijd zal leren wie er gelijk heeft of wie niet.
Stond het echt ter discussie? Niet bepaald, men heeft in die tijd mensen nauwelijks geinformeerd en echt goed uitgelegd wat het nu echt betekent. Als we allemaal zo graag de Euro wilden hebben en een politieke unie waarom dan nee met dat referendum?quote:
En als je VVD, D66 of PvdA stemt, dan weet je gewoon dat je je goedkeuring heeft aan een pro-Europese koers.
Het is pure oplichterij en dan kun je wel vanalles er bij halen maar er valt geen speld tussen te krijgen, de democratie is/was toen gewoon de nek omgedraait omdat de Europropaganda niet werkte.
Nogmaals, er is helemaal geen politieke Unie. Of de Euro wel of niet hadden moeten worden ingevoerd, is een andere discussie, maar als kiezer wist je dat die munt in de pijplijn zat. Je wist welke partijen zich achter de munt schaarden. En natuurlijk vind je dat een referendum plaats had moeten vinden. Maar waarom wel een referendum over de Euro, maar niet over elk willekeurig ander onderwerp? Of ben je juist voorstander van dat laatste? Dat mag, maar dat maakt een land praktisch onbestuurbaar.quote:
[..]
Stond het echt ter discussie? Niet bepaald, men heeft in die tijd mensen nauwelijks geinformeerd en echt goed uitgelegd wat het nu echt betekent. Als we allemaal zo graag de Euro wilden hebben en een politieke unie waarom dan nee met dat referendum?
Het is pure oplichterij en dan kun je wel vanalles er bij halen maar er valt geen speld tussen te krijgen, de democratie is/was toen gewoon de nek omgedraait omdat de Europropaganda niet werkte.
Een referendum over zulke ingrijpende beslissingen vind ik wel op z`n plaats. En die politieke unie is hard op weg om werkelijkheid te worden al zou ik niet weten waar dat goed voor is en of we er om worden gevraagd en we fatsoenlijk op de hoogte worden gesteld. Ik kan het antwoord wel raden.quote:
[..]
Nogmaals, er is helemaal geen politieke Unie. Of de Euro wel of niet hadden moeten worden ingevoerd, is een andere discussie, maar als kiezer wist je dat die munt in de pijplijn zat. Je wist welke partijen zich achter de munt schaarden. En natuurlijk vind je dat een referendum plaats had moeten vinden. Maar waarom wel een referendum over de Euro, maar niet over elk willekeurig ander onderwerp? Of ben je juist voorstander van dat laatste? Dat mag, maar dat maakt een land praktisch onbestuurbaar.
Wanneer was het referendum ook alweer?quote:
[..]
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?
Eerst lezen dan schrijven.
Ongelooflijk, wat een domheid.quote:
[..]
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?
Dat doet er toch niet toe, je wilt mij toch niet gaan vertellen dat het echt om die documenten ging? Het was meer een algehele nee tegen heel de Unie weliswaar gevoed door de onderbuik maar achteraf gezien ook wel zeer terecht. Er waren toen al vaker klachten van burgers over de Euro die varieerde van alles is zo duur geworden, de koopkracht gaat achteruit tot aan het geld is lelijk en pure gevoelens van heimwee. Het was niet alleen een stem tegen de "grondwet" maar ook tegen de Euro en de unie. Dat de politici dat van elkaar willen loskoppelen kan ik ook niets aan doen, vandaar ook dat men het heeft doorgedrukt de heren politici wisten wel wat goed voor ons was.quote:
[..]
Wanneer was het referendum ook alweer?
Eerst lezen dan schrijven.
Of een politieke Unie werkelijkheid wordt op korte termijn, valt nog te bezien. Maar voor den zoveelste maal; verdere Europese integratie mag voor een beetje nieuwsvolger geen verrassing heten. Dat jij blijkbaar hoogst verbaasd door de koers van Brussel, ligt vooral aan jezelf. Daarbij kennen wij een representatieve democratie. Wij worden vertegenwoordigd door de politici in de Tweede Kamer. Als hetgeen de Kamer besluit je niet bevalt, dan moet je op een andere partij stemmen. En als die dan nog niet de grootste wordt en de pro-Europese koers wordt voortgezet, dan heb je pech.quote:
[..]
Een referendum over zulke ingrijpende beslissingen vind ik wel op z`n plaats. En die politieke unie is hard op weg om werkelijkheid te worden al zou ik niet weten waar dat goed voor is en of we er om worden gevraagd en we fatsoenlijk op de hoogte worden gesteld. Ik kan het antwoord wel raden.
Hoe rijm je dan die grote nee in het referendum? Volgens jou retoriek zou er dus van verdere Europese integratie geen sprake kunnen zijn aangezien het standpunt van het volk pijnlijk duidelijk werd met dat resultaat.quote:
[..]
Of een politieke Unie werkelijkheid wordt op korte termijn, valt nog te bezien. Maar voor den zoveelste maal; verdere Europese integratie mag voor een beetje nieuwsvolger geen verrassing heten. Dat jij blijkbaar hoogst verbaasd door de koers van Brussel, ligt vooral aan jezelf. Daarbij kennen wij een representatieve democratie. Wij worden vertegenwoordigd door de politici in de Tweede Kamer. Als hetgeen de Kamer besluit je niet bevalt, dan moet je op een andere partij stemmen. En als die dan nog niet de grootste wordt en de pro-Europese koers wordt voortgezet, dan heb je pech.
Ik beweer nergens dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders per se voorstander is van verdere Europese integratie. Ik wijs er slechts op dat wanneer je bijvoorbeeld VVD of D66 stemt, je niet raar moet staan te kijken wanneer die een pro-Europese koers varen.quote:
[..]
Hoe rijm je dan die grote nee in het referendum? Volgens jou retoriek zou er dus van verdere Europese integratie geen sprake kunnen zijn aangezien het standpunt van het volk pijnlijk duidelijk werd met dat resultaat.
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)-op-bajesklant.dhtml
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1 (maar laat ook een hoop weg zoals bv persoonlijke quotes), zonder enige verdere bronvermelding
(het is me al vaker opgevallen rond de berichtgeving van de Amerikaanse verkiezingen dat de Volkskrant dit graag doet; die journalist za het wel druk hebben)
En ook in het artikel nog een keer. Die zullen het misschien wel van Huffington Post hebben overgenomen.quote:Door: Martine Steenvoort − 09/05/12, 07:45 − bron: AP
Blijkbaar stemde men op een gevangene door dit incident:quote:
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1
Het is me alleen niet duidelijk of ze nou vonden dat Obama te weinig heeft gedaan tegen de kolenindustrie of dat ze willen dat de kolenindustrie maar kan doen wat ze willen. Wel een behoorlijk trieste situatie daar met machtige kolenbedrijven die veiligheidsregels aan hun laars lappen, chemicaliën in rivieren dumpen en vervolgens geld en invloed gebruiken om conservatieve rechters aan te stellen die voor je gaan pleiten.quote:Obama's energy policies and the Environmental Protection Agency's handling of mining-related permits have incurred the wrath of West Virginia's coal industry.
http://www.motherjones.co(...)rginia-mine-disaster
quote:Coal mining is a dangerous business. But it shouldn't have to be deadly. The explosion that killed at least 25 miners in Montcoal, West Virginia on Monday happened in the Upper Big Branch mine. Federal regulators have fined the mine's owner, Massey Energy, nearly $400,000 over the past year for "repeated" and "serious" safety violations relating to its plan for venting of toxic methane gas. ("The violations also cover failing to follow the plan, allowing combustible coal dust to pile up, and having improper firefighting equipment," the Associated Press reported.) A buildup of methane or coal dust—the exact problems the regulators warned about—is the suspected culprit in Monday's explosion. Meanwhile, as the Washington Independent's Aaron Weiner has noted, Massey's website is citing "another record setting year for safety."
You would think that repeated warnings about major safety violations would be enough to convince Massey to fix potentially fatal problems in its mine. But the company has a lot of other things on its plate: ignoring environmental regulations, for example. My colleague Andy Kroll mentioned Massey's environmental record in an article last month:
Between 2000 and 2006, Massey violated the Clean Water Act more than 4,500 times by dumping sediment and leftover mining waste into rivers in Kentucky and West Virginia, the EPA said in 2008. (Environmental groups say the EPA's tally is a lowball figure; they estimate that the true number of violations is more than 12,000.) As a result of these breaches of the law, the company agreed to pay the EPA a $20 million settlement.
Massey's CEO, Don Blankenship, is a real piece of work. The country's highest-paid coal executive, Blankenship is on the board of the US Chamber of Commerce and loves to slam "greeniacs" for believing in things like climate change. He first earned national noteriety in 2004 when he spent some $3 million to defeat Warren McGraw, a liberal incumbent justice on West Virginia's highest court. Brent Benjamin, who beat McGraw, ruled in favor of Massey in a $50 million breach-of-contract lawsuit. The US Supreme Court later ruled Benjamin should have recused himself from the case. (The battle was so fiercely fought that it inspired a John Grisham novel, The Appeal.)
Rep. Nick Rahall (D-W.Va.), who represents the part of West Virginia where Monday's accident occured, has said that, "Don Blankenship would actually be less powerful if he were in elected office.... He would be twice as accountable and half as feared." Rahall's Republican challenger, Spike Maynard, also used to be on West Virginia's high court—but lost a reelection fight in 2008 after photos surfaced of him lunching with Blankenship on the French Riviera.
In de journalistiek is copy-paste een veelgebezigde handeling op het toetsenbord.quote:
[..]
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1 (maar laat ook een hoop weg zoals bv persoonlijke quotes), zonder enige verdere bronvermelding
(het is me al vaker opgevallen rond de berichtgeving van de Amerikaanse verkiezingen dat de Volkskrant dit graag doet; die journalist za het wel druk hebben)
Ik dacht dat de Huffington Post in feite zelf ook zijn berichten van overal een beetje verzamelde?quote:
[..]
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1 (maar laat ook een hoop weg zoals bv persoonlijke quotes), zonder enige verdere bronvermelding
(het is me al vaker opgevallen rond de berichtgeving van de Amerikaanse verkiezingen dat de Volkskrant dit graag doet; die journalist za het wel druk hebben)
.Fox, fair & balanced zoals altijd:
[ Bericht 0% gewijzigd door Niox op 09-05-2012 21:58:41 ]
Wat een zieke mensen in dat land.
Valt me behoorlijk mee.quote:Polls in 2012
A May 2012 Gallup Poll showed plurality support for same-sex marriage nationwide, with 50% in favor and 48% opposed.[14]
An April 2012 poll conducted by Pew Research Center showed support for same-sex marriage at 47%, while opposition reached an all-time low of 43%.[15]
A March 2012 survey by the Public Religion Research Institute found that 52% of Americans supported allowing same-sex couples to legally marry, while 44% were opposed.[16]
A NBC News/Wall Street Journal poll conducted from February 29 - March 3, 2012 found that 49% of American adults supported allowing same-sex couples to legally marry, with 40% opposed.[17]
De Democratische Conventie is dit jaar in North Carolina en die hebben eerder deze week het homohuwelijk expliciet verboden. Dat roept natuurlijk reacties op en Obama is een hoek gedreven waar hij echt wel moest reageren (daar was men ook op voorbereid, gezien de uitspraken van o.a. Biden vorige week).quote:
Geweldig natuurlijk, maar gaat dit Obama niet een hoop stemmen kosten?
[..]
Valt me behoorlijk mee.
Ik denk dat hij het liever tot na de verkiezingen had bewaard.
Vinden dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar mogen trouwen is het huwelijk aanvallen?quote:
Obama steunt homohuwelijk. Mochten er nog Republikeinse SuperPACs zonder genoeg onderwerpen voor hun attack ads zijn geweest dan is dat nu ook weer opgelost
Fox, fair & balanced zoals altijd:
[ afbeelding ]
Er komen dan juist meer huwelijken.
Fox.
Even ter verdediging, het wordt als aanval op 'the sanctitiy of marriage' gezien. Verder zijn het een stel idioten jaquote:
[..]
Vinden dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar mogen trouwen is het huwelijk aanvallen?
Er komen dan juist meer huwelijken.
Fox.
Verder ben ik pro same sex marriage en meer van dat soort liberal fratsen, maar ik heb het idee dat Obama dit beter niet had kunnen doen (of Biden had z'n bek moeten houden). Mochten er nog Republikeinen (die on de fence waren) zijn, dan kan hij die nu wel op z'n buik schrijven, na het doen van deze uitspraken. Hoe equal en freedom for all dan ook.
Al die dorpjes met Nederlandse namen liggen vaak ook in the middle of nowhere in 'red states'.quote:
Off-topic: het valt me vaak op dat veel Amerikanen van 'Dutch Descent" de meest enge, oerconservatieve lui zijn.
Maar als we naar presidenten kijken dan heb je van Buren die de democratische partij mede oprichtte (hoewel het wel een heel andere tijd was natuurlijk). Maar ook FDR was democraat.
Daarnaast was gisteren nog Ivo Daalder, de NAVO ambassadeur, bij de Daily Show en dat is ook een democraat. En de grootste Nederlands-Amerikaanse politicoloog, Arend Lijphart, is ook geen republikein.
Kunnen ze dat daar wel uitspreken?quote:
Obama komt uit de kast, eindelijk een duidelijk verschil met Romney.
En Fox News noemt het dan een "war on marriage". Rare jongens, die Republikeinen....
Dit bezegeld mijn stem trouwens definitief. Ik stem Obama in November.
Ik heb nog nooit PvdA gestemd. In Nederland stemde ik meestal D'66. (En een enkele keer CDA omdat mijn pa verkiesbaar was als raadslid). Desalniettemin vond ik Kok trouwens een prima premier, maar ik lig beter bij D'66.quote:
Maartena, jij stemt toch PvdA in NL? Waarom dan nog twijfelen tussen Obama of Romney?
Maar je hebt verder gelijk: Mijn keuze was al gemaakt, ik zag geen enkel heil in de kandidaten uit de Republikeinse hoek.... en ik heb liever nog 4 jaar Obama zodat de Republikeinen hun huiswerk kunnen gaan doen en in 2016 wel met een fatsoenlijke kandidaat kunnen komen.
Overigens ben ik niet zo van de Christen-Fundamentalistische kant zoals veel Republikeinse kandidaten dat zijn, dus dat maakt het voor mij wat lastiger om echt voor een goede Republikein te stemmen.
Ik heb op lokaal niveau voor Republikeinen gestemd in de lokale city council, en ik stemde voor Ahhnold. Maar dat is een Republikein die het God-gedoe er niet zo dik bovenop legt, en ook enorm veel commentaar heeft op de gang van zaken binnen de GOP.
quote:
Eindelijk een President die zijn bek open durft te trekken over het homohuwelijk.
En Fox News noemt het dan een "war on marriage". Rare jongens, die Republikeinen....
Dit bezegeld mijn stem trouwens definitief. Ik stem Obama in November.
Een Amerikaanse president die voor het homohuwelijk is kunnen we in Nederland alleen maar toejuichen toch? Of is Paul soms tegen?quote:
Dus gaat de kerk het beslissen en wordt het in de praktijk onmogelijk. Weer een bevolkingsgroep op een 'nette manier' gediscrimineerd.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:32 schreef popolon het volgende:
Hij zal 't persoonlijk niet prefereren denk ik maar persoonlijke mening is niet zo belangrijk, de overheid moet er sowieso niets mee te maken hebben.
Je vindt discriminatie dus prima, wanneer het niet door de overheid gebeurt? Je bent dus ook tegen de Civil Rights Act uit 1968?quote:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Het huwelijk moet iets worden zonder enige juridische of symbolische waarde?quote:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Dat zou wel het meest eenvoudig zijn. Mensen hangen hun eigen 'symbolische' waarde aan het huwelijk. Dat hoeft een kerk of overheid niet voor te schrijven.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het huwelijk moet iets worden zonder enige juridische of symbolische waarde?
Je kunt wat juridische dingen op papier zetten maar niet of het nou wel of geen homohuwelijk mag zijn.
Wat is er precies "quote:
" aan mijn tevredenheid met betrekking tot Obama's statement over het homohuwelijk?[ Bericht 7% gewijzigd door maartena op 10-05-2012 21:26:43 ]
Het Nederlandse systeem is wat dat betreft eigenlijk ideaal. Er is een legale stap die het huwelijk wettelijk bezegeld, door "voor de wet" te trouwen, en verder mag je dan zelf uitmaken hoe je trouwt, of je dat religieus doet of niet, etc....quote:
Dat zou wel het meest eenvoudig zijn. Mensen hangen hun eigen 'symbolische' waarde aan het huwelijk. Dat hoeft een kerk of overheid niet voor te schrijven.
Je kunt wat juridische dingen op papier zetten maar niet of het nou wel of geen homohuwelijk mag zijn.
Er zitten in de VS sowieso wettelijke voordelen aan trouwen, denk aan ziektekostenverzekering die je als partner in de meeste staten alleen kunt krijgen als je getrouwd bent met de werkende die de verzekering krijgt via het werk.
Momenteel zijn in meer dan de helft van de Amerikaanse staten homostellen uitgesloten van dergelijke regelingen. Het "laat de staat het maar oplossen" creëert ook een beetje een situatie waar homostellen om gelijke rechten te krijgen slechts in enkele staten zouden kunnen wonen. Een aantal hebben het homohuwelijk, een groter aantal kennen een wettelijk gelijke partner-regeling.... maar het grootste aantal staten heeft in principe een wetgeving die geen enkele parter-regeling (danwel huwelijk, danwel partner registratie) heeft, met alle legale gevolgen van dien.
Er zijn zelfs staten, en ik ken iemand die dit persoonlijk is overkomen, waar zelfs als je je testament zo goed op papier zet en alles regelt, de familie van een overledene alsnog de erfenis kan claimen boven een "vriend van de overledene". Iemand die 35+ jaar partner was van een overledene, moest letterlijk alles overdragen aan de familie die streng anti-homo was, omdat de erfenis niet naar een familielid of partner ging..... omdat die partner dus legaal gezien niet bestond, en volgens de wet niets meer was dan een "kennis". En wat oude wetgevingen die ooit eens zijn opgesteld om te voorkomen dat oud geld uit families verdween etc, betekende dus dat de familie claim kon leggen op de erfenis, en deed dit na enige rechtszaken met succes. Een huwelijk, had dit kunnen voorkomen omdat de partner dan legaal familie was.
En van dat soort onzin zakt mijn broek vanaf. Dan kun je wel willen dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien, maar aangezien het huwelijk als legale entiteit zo diep geworteld zit in de Amerikaanse wetgeving, heb je eigenlijk geen keus om de overheid zich er mee te laten bemoeien, en homohuwelijken mogelijk maken.
Tja, zo waren er staten in de jaren 60 die geheel legaal een huwelijk tussen een blanke en een zwarte konden verbieden. Dit is eigenlijk weinig anders.quote:
Hij zal 't persoonlijk niet prefereren denk ik maar persoonlijke mening is niet zo belangrijk, de overheid moet er sowieso niets mee te maken hebben.
Of moeten zowel het federale niveau als de staat op zich akkoord gaan??
http://www.volkskrant.nl/(...)tionaliteit-af.dhtml
quote:
[..]
Tja, zo waren er staten in de jaren 60 die geheel legaal een huwelijk tussen een blanke en een zwarte konden verbieden. Dit is eigenlijk weinig anders.
Als bovenstaande je doel is.quote:
Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.quote:WASHINGTON - Europa heeft verzuimd aan het begin van deze recessie de noodzakelijke stappen te nemen die de Verenigde Staten wel namen.
Foto: ANP
Dat zei president Barack Obama donderdag tijdens een evenement voor fondsenwerving in Seattle.
Daardoor heeft Europa het volgens hem nu nog steeds zo zwaar. De crisis in Europa brengt de economische groei in de Verenigde Staten in gevaar, aldus Obama
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Tsja, als de GOP bezuinigingsmaatregelen tegenhoudt...quote:
[..]
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
.Wil wel even melden dat een Republikein moet winnen. De VS hebben laten zien dat ook een Afro-Amerikaan president kan worden van de VS. Ze hebben hun pretje gehad, maar de VS is toe aan een harder en directer iemand. Ik denk niet dat Obama aan de macht zal blijven.
Ja, en zijn plannen om die nog verder te laten stijgen zeker?quote:
[..]
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Nee, daar zwijgt hij heus liever over, net als Obama.
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.quote:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Paul is niet tegen, integendeel hij wil dat het land weer terug gaat naar de grondwet dus dat betekent dat het homohuwlijk in principe op een federaal niveau moet kunnen. Maar hij wil dat federaal helemaal niet vastleggen maar wil dat overlaten aan de staten.quote:
[..]
Een Amerikaanse president die voor het homohuwelijk is kunnen we in Nederland alleen maar toejuichen toch? Of is Paul soms tegen?
Geen enkele kerk kan dat doen omdat dat tegen het christelijke geloof is. Dus dat zal dan moeten gebeuren op het gemeente huis.quote:
[..]
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.
Dat kan prima zonder kerk.quote:
[..]
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's?
Maak een contract op en verklaar jezelf getrouwd, met een groep mensen, met een vrouw, een man, whatever.quote:
Kerken hoeven geen huwelijken te sluiten. Je kunt hier ook gewoon naar het stadhuis (of rechtbank eigenlijk) en zonder wat voor religie dan ook trouwen.quote:
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's?
Bij een legaal homohuwelijk moet je kerken ook niet dwingen. Dat is in Nederland ook niet zo, homo's trouwen gewoon op het stadhuis. Lijkt me geen probleem allemaal....
quote:
Even tussendoor een relletje met Bachmann
http://www.volkskrant.nl/(...)tionaliteit-af.dhtml
Ze zorgt in ieder geval wel voor entertainment.
Je bent er van op de hoogte dat het leeuwendeel van de huidige staatschuld door Republikeinen, en dan met name Reagan en de twee Bushes?quote:
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Tot Carter ging het nog wel prima, zowel aan Republikeinse als Democratische kant.... en toen kwam Reagan met zijn "trickle down" ideeen. "Reaganomics" heeft de staatschuld tot ongekende hoogte gebracht, en Bush Sr. veranderde niets aan dat beleid. De staatschuld van Bush Jr. kwam voornamelijk door miljarden verslindende oorlogen.
Obama heeft ook schuld aan een deel van de staatschuld, dat zondermeer. Maar hij nam de fakkel over toen de economie totaal gecrashed was, en er twee geldverslindende oorlogen aan de gang waren. Niet gek dat er enorm veel kosten zijn, en er minder belasting binnenkomt.
Wat betreft de stimilus: Bush gaf daar het startschot door TARP te ondertekenen.
Soms is geld uitgeven juist beter voor de economie.
Nee, de wetten omtrend huwelijk blijven op staatsniveau geregeld, althans het sluiten ervan. Wat wel kan, is nationale erkenning van homohuwelijken, bijvoorbeeld voor federale zaken als immigratie.quote:
Kan iemand me even verduidelijken op welke mate het federale hierop weegt? Stel dat Obama wint en de Democraten Huis en Senaat domineren.... kunnen zij het homohuwelijk in alle staten toelaten?
Of moeten zowel het federale niveau als de staat op zich akkoord gaan??
Waarom kunnen popolon en ik bijvoorbeeld WEL het land binnen komen..... alleen omdat we toevallig een vrouw trouwen? Waarom zouden internationale liefdes tussen twee van hetzelfde geslacht niet dezelfde rechten kunnen hebben?
Verder kun je federaal vastleggen dat homohuwelijken erkend moeten worden in staten in alle 50 staten, ook in de staten waar het sluiten van homohuwelijken verboden is.
Ik zou Bill Clinton nog wel eens terug willen zien in het Witte huis.quote:
Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.
Beiden hebben echter evenveel kans om President te worden.
Overigens is dat geld voor meer dan 80% alweer terug betaald door de autoindustrie.quote:
En geld pompen in o.a. de auto-industrie was ook gewoon noodzakelijk.
Soms is geld uitgeven juist beter voor de economie.
Zodat het in het overgrote deel van de staten onmogelijk zal zijn voor homo's om te trouwen en verboden op interraciale huwelijken weer ingevoerd gaan worden?quote:
[..]
Paul is niet tegen, integendeel hij wil dat het land weer terug gaat naar de grondwet dus dat betekent dat het homohuwlijk in principe op een federaal niveau moet kunnen. Maar hij wil dat federaal helemaal niet vastleggen maar wil dat overlaten aan de staten.
Leuke libertarische prietpraat maar in de praktijk buitengewoon onhandig als we bijvoorbeeld kijken naar het erkennen van kinderen of erfkwesties.quote:
[..]
Maak een contract op en verklaar jezelf getrouwd, met een groep mensen, met een vrouw, een man, whatever.
Inderdaad, volgens mij is het gewoon onderdeel van een beschaafd land om zoiets fatsoenlijk te regelenquote:
[..]
Nee, de wetten omtrend huwelijk blijven op staatsniveau geregeld, althans het sluiten ervan. Wat wel kan, is nationale erkenning van homohuwelijken, bijvoorbeeld voor federale zaken als immigratie.
Waarom kunnen popolon en ik bijvoorbeeld WEL het land binnen komen..... alleen omdat we toevallig een vrouw trouwen? Waarom zouden internationale liefdes tussen twee van hetzelfde geslacht niet dezelfde rechten kunnen hebben?
Verder kun je federaal vastleggen dat homohuwelijken erkend moeten worden in staten in alle 50 staten, ook in de staten waar het sluiten van homohuwelijken verboden is.
.Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.quote:
[..]
Inderdaad, volgens mij is het gewoon onderdeel van een beschaafd land om zoiets fatsoenlijk te regelen
Nee hoor, er hoeft geen extra wijziging van de grondwet te komen om gelijkgeslachtelijke huwelijken te erkennen, omdat juist negens in de amerikaanse grondwet het huwelijk gedefinieerd is als enkel tussen een man en vrouw mogelijk.quote:
[..]
Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.
Dat willen veel ultraconservatieven wel bereiken overigens; die willen juist zo'n amendement om het huwelijk te definieren als 'enkel tussen man en vrouw'
en hier komt het vreemde omtrend Ron Paul en zn houding over huwelijken... alhoewel hij zégt dat de staat zich daarin niet moet mengen en het huwelijk enkel een religieuze zaak zou zijn, was hijw wél co-sponsor van een gewone wet in 2004, de 'Defense of Marriage' act die de federale rechters verbied om gelijke rechten voor gelijkgeslachtelijke huwelijken die in de ene staat afgesloten zijn af te dwingen, zoals die kunnen voor huwelijken tussen man en vrouw in andere staten (een huwelijk afgsloten in de ene staat dient erkend te zijn in andere en eigenlijk gelijke rechten op te leveren)...
een wet die al door veel critici bekritiseerd is omdat hij eigenlijk ongrondwettelijk is...
Paul eheft, gevraagd of hij voor een grondwet-wijziging is, wél simpel gezegd dat 'volgens hem het huwelijk tusen een man en vrouw behoort te zijn'... opvallend omdat paul op vrijel alle punten zichzelf presenteert als 'verdediger' vand e oorspronkelijke amerikaanse grondwet die hij letterlijk wil interpreteren zoals die in 1776 ingevoerd werd en die hij 'onaantastbaar vind en waarbij hij ook altijd zich uitspreekt tégen 'juridisch activisme'...
enkel gaat dat dan enkel over zaken waar hij het kennelijk mee eens is, waar het kennelijk gaat over huwelijken tussen gelijkgeslachtelijke partners, die de grondwet niet uitsluit, vind hij wel dat je dat 'erin mag lezen'...
Wie is daar dan de 'juridische activist'?
Het probleem hierbij is vooral dat kennelijk die 'pure' constituionalisten ook makkelijk 'achterdeurtjes' vinden om hun persoonlijke mening alsnog door te druken en ook Paul makkeijk vanuit zijn conservatieve instelling wél bereid is federale wetgeving door te voeren die een duidelijk moraal oordeel oplegt aan rechters en staten,... zoals hij bv ook makkelijk doet bij zake als Abortus ("Defense of Life" act die hij zelf pesoonlijk voorgesteld heeft) én waar het gaat over homoseksualiteit ("defense of Marriage"-act warvan hij co-sponsor was)...
die hele neiging naar "Defense of ..."-wetten van Ron Paul kan ik bij alle goede wil _niet_ libertair vinden maar is imho juist een typisch oer-conservatief trucje, om te roepen dat 'iets bedreigt' wordt en dat dan federale wetgeving nodig is die oude en traditionele waardes te 'beschermen', op federaal niveau natuurlijk
Nope, er staat in de grondwet niets gedefinieerd over het huwelijk. Huidige wetgevingen met betrekking tot het huwelijk - zoals de HUIDIGE wetgeving die vaststelt dat het huwelijk dat in 1 staat voltrokken is geldig is in alle 50 staten - zijn wetten die volledig buiten de grondwet om geregeld zijn.quote:
Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.
Een dergelijke wet kan met een minimale meerderheid (50% +1 stem) aangepast worden zodat ook homo-huwelijken voltrokken in staten waar het nu legaal is erkend zullen moeten worden in alle 50 staten.
Ook kan het Supreme Court er bij worden gehaald. In 1967 werd, zonder verdere wijzigingen aan dr grondwet, verklaard dat een huwelijk tussen een zwarte en blanke gebaseerd op diezelfde grondwet niet verboden zou mogen worden.
Verander nu eens even "huidskleur" in "sexuele voorkeur" en je hebt in principe dezelfde zaak. Dat Ron Paul juist niet schreeuwt dat een verbod op het homohuwelijk "unconstitutional" is, is veelzeggend. Uiteindelijk zal de kwestie van het homohuwelijk denk ik, net als het gemengde huwelijk getoetst worden aan de grondwet en door het hooggerechtshof worden beslist.
Naar mijn mening is het ook allemaal gebaseerd op angst. Ik heb een of andere pastoor wel eens horen zeggen: "What's next, man can marry their horse?"
Tja....
Het is gewoon een feit dat om en nabij 5% van de mensheid interesse heeft in hetzelfde geslacht. Het is geen ziekte, het is geen afwijking, het is gewoon pure natuurlijke selectie, en je word er gewoon mee geboren. En 5% is een mooie hoeveelheid mensen waar zowel de huwelijksindustrie als de schatkisten van de staten geld uit kunnen halen.... een marriage license kost ook meestal zo rond de $50-$100, een beetje bruiloft doe je niet voor onder de $5,000, en zelfs een kleine bijeenkomst met vrienden betekend al gauw dat je $1,000 over de balk smijt aan feest materiaal, ook al huur je twee smokings bij de goedkope verhuurder op de hoek.
Dat gezeik van "moral values" en "family values"..... het is en blijft 1 van de grootste redenen waarom ik over het algemeen geen fan ben van Republikeinen eigenlijk. De paar Republikeinen die wel hun bek durven open trekken over gelijke rechten voor homo's komen nooit ver in de GOP. Dick Cheney sprak zijn support pas uit NA zijn verkiezing tot een 2e termijn met Bush, en werd al snel weer door de GOP aangesproken om het er niet meer over te hebben. Hij heeft dan ook een Lesbische dochter, en ziet gewoon van dichtbij dat er helemaal niets mis is met het trouwen van twee van hetzelfde geslacht.
Hij heeft in 1999 ook gestemd op een verbod op het adopteren van kinderen door homo's, en daarmee laat hij toch ook duidelijk doorschemeren wat zijn positie is t.o.v. een gezin met kinderen. Naar zijn mening zijn twee ouders van hetzelfde geslacht niet goed genoeg om te kunnen zorgen voor een kind.quote:
en hier komt het vreemde omtrend Ron Paul en zn houding over huwelijken... alhoewel hij zégt dat de staat zich daarin niet moet mengen en het huwelijk enkel een religieuze zaak zou zijn, was hijw wél co-sponsor van een gewone wet in 2004, de 'Defense of Marriage' act die de federale rechters verbied om gelijke rechten voor gelijkgeslachtelijke huwelijken die in de ene staat afgesloten zijn af te dwingen, zoals die kunnen voor huwelijken tussen man en vrouw in andere staten (een huwelijk afgsloten in de ene staat dient erkend te zijn in andere en eigenlijk gelijke rechten op te leveren)...
een wet die al door veel critici bekritiseerd is omdat hij eigenlijk ongrondwettelijk is...
Gevalletje van met de ene hand bij de mond van alles schreeuwen, en achter de rug met de andere hand stemmen tegen gelijke rechten voor homo's met betrekking tot adoptie.
Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.quote:
[..]
Hij heeft in 1999 ook gestemd op een verbod op het adopteren van kinderen door homo's, en daarmee laat hij toch ook duidelijk doorschemeren wat zijn positie is t.o.v. een gezin met kinderen. Naar zijn mening zijn twee ouders van hetzelfde geslacht niet goed genoeg om te kunnen zorgen voor een kind.
Gevalletje van met de ene hand bij de mond van alles schreeuwen, en achter de rug met de andere hand stemmen tegen gelijke rechten voor homo's met betrekking tot adoptie.
Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.
quote:
[..]
Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.
Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.
Het is ook maar wat je belangrijk vind. Als je liever iemand heb die de NDAA en de Patriot Act steunen dan zit je bij de gevestigde orde aan het goede adres.quote:
[..]
Zodat het in het overgrote deel van de staten onmogelijk zal zijn voor homo's om te trouwen en verboden op interraciale huwelijken weer ingevoerd gaan worden?
Ik vind dat wel wat zwaarder wegen dan wat gespeculeer wat er heel mischien kan gebeuren als RP president zou worden.
Het ging hier niet om een "randzaak" maar om een direct voorstel om adopties door homo's te verbieden in Washington DC. Sorry, maar dan stem je voor of tegen het voorstel, zeker gezien het feit er geen staatsgeld bij betrokken is. Hij stemde dus duidelijk tegen, net als de meeste Republikeinen trouwens.quote:
Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.
http://www.issues2000.org/HouseVote/Party_1999-346.htmquote:Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.
Dat was heel makkelijk op te zoeken, en ik verdraai de realiteit dus niet.
Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:quote:
[..]
Het ging hier niet om een "randzaak" maar om een direct voorstel om adopties door homo's te verbieden in Washington DC. Sorry, maar dan stem je voor of tegen het voorstel, zeker gezien het feit er geen staatsgeld bij betrokken is. Hij stemde dus duidelijk tegen, net als de meeste Republikeinen trouwens.
[..]
http://www.issues2000.org/HouseVote/Party_1999-346.htm
Dat was heel makkelijk op te zoeken, en ik verdraai de realiteit dus niet.
quote:H.AMDT.356 (A005)
Amends: H.R.2587
Sponsor: Rep Largent, Steve [OK-1] (offered 7/29/1999)
AMENDMENT PURPOSE:
An amendment no. 2 printed in H.Rept. 106-263 to prohibit any funding for the joint adoption of a child between individuals who are not related by blood or marriage.
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d106:H.R.2587:
[ Bericht 0% gewijzigd door Stezo op 12-05-2012 10:43:54 ]
Blijft over dat het wel dubieus is om het gebruik van dat staatsgeld specifiek voor homo's (staat er wat veiliger, maar komt het wel op neer) uit te sluiten.. Als LGBT issues doorslaggevend zijn voor je stem hoef je niet op Paul te stemmen.quote:
[..]
Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:
[..]
Ron Paul heeft die amendment niet ingebracht. Hij heeft slechts de keus om voor of tegen te stemmen.quote:
[..]
Blijft over dat het wel dubieus is om het gebruik van dat staatsgeld specifiek voor homo's (staat er wat veiliger, maar komt het wel op neer) uit te sluiten.. Als LGBT issues doorslaggevend zijn voor je stem hoef je niet op Paul te stemmen.
Als je bv. een ander amendment van dezelfde appropriation bill erbij pakt waar hij ook voor stemde, dan kan je ook wel redeneren dat zelfs drugsverslaafden niet op zijn steun hoeven te rekenen...
Het heeft dus meer te maken met hoe libertariërs tegen de rol van de overheid aankijken.quote:H.AMDT.354 (A003)
Amends: H.R.2587
Sponsor: Rep Tiahrt, Todd [KS-4] (offered 7/29/1999)
AMENDMENT PURPOSE:
An amendment no. 1 printed in H.Rept. 106-263 to prohibit the use of any funds on a needle exchange program for illegal drugs.
. Verder gewoon een conservatieve Republikein .Je bent wel hardleers met je plaatje voor mongolen.quote:
[..]
Je bent er van op de hoogte dat het leeuwendeel van de huidige staatschuld door Republikeinen, en dan met name Reagan en de twee Bushes?
[ afbeelding ]
Budgetten worden geschreven door het congres.
In diezelfde zin:quote:
Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:
"between individuals who are not related by blood or marriage."
Jij mag dan wel je Roze Ron Paul Bril ophebben, maar de taal in dat document is heel duidelijk gericht op hen die niet kunnen trouwen, en laten dat nu net homo's zijn.
Ron Paul heeft verder ook expliciet steun gegeven voor de Defense of Marriage act, wat het in principe onmogelijk maakt voor internationale homo-stellen (1 Amerikaanse nationaliteit, 1 andere) op dezelfde manier te immigreren naar de VS zoals bijvoorbeeld popolon en ik dat hebben gedaan.
Zijn "laat het de staten maar regelen" werkt voor het homohuwelijk eigenlijk gewoon niet. Althans, het werkt natuurlijk wel als je homo's legaal gezien wil verbannen naar de enkele staten waar het wel kan, zonder dat deze homo's dezelfde rechten hebben in andere staten.
Dit is gewoon een burgerlijk recht. Maar goed, Ron Paul heeft ook al aangegeven in het verleden, dat hij nooit gestemd zou hebben voor de "Civil Rights Act" van 1964, om diezelfde reden: Hij wilde niet dat de federale overheid het recht zou moeten hebben om de rechten van zwarten vast te leggen in een nationale wet, en wilde dat staten er zelf over zouden moeten kunnen beslissen.
Tja.... dat deden de zuidelijke staten tot 1964 dan ook met de "Jim Crow" wetten. Een typisch voorbeeld hoe het zelfrecht van staten ook gewoon een situatie kan creëren die niets beter is dan Apartheid. Het is leuk dat Ron Paul zich dan verschuild achter een "dat moeten de staten zelf beslissen" verhaaltje, maar zonder zo'n overkoepelende wetgeving hadden we waarschijnlijk nu nog staten gehad met "Jim Crow" wetten.
Het "laat de staten het zelf beslissen" is in veel gevallen, met name op het vlak van burgerlijke rechten, geen goed idee. Eigenlijk zitten de rechten van homo's in hetzelfde vaarwater als de rechten van zwarten in 1964, althans met betrekking tot een aantal zaken. (huwelijk en een enorme waslijst aan voordelen dat dat brengt, ziektekosten, adoptie, erfrecht, zorgrecht, belastingen etc is daarvan de voornaamste)
Soms moet je als overheid bepaalde rechten garanderen voor ALLE Amerikanen, en niet per staat.
[ Bericht 6% gewijzigd door maartena op 13-05-2012 19:07:43 ]
Niet helemaal. De President presenteert het budget aan congress, en het congress gaat er vervolgens aan sleutelen om haar zin te krijgen. Maar het is dus niet zo dat bij bijv. door een Republikeinse president gepresenteerd budget, dat het hele budget geschrapt en "verDemocratiseerd" wordt. Meestal wordt zo'n 20-25% van de budgetstekst gewijzigd, daar word dan een paar maanden over gevochten in congress, en op een gegeven moment loopt de klok af en moet er toch echt een budget goedgekeurd worden.quote:Op zaterdag 12 mei 2012 17:44 schreef Lyrebird het volgende:
Je bent wel hardleers met je plaatje voor mongolen.
Budgetten worden geschreven door het congres.
Hier een leuke blogpost die e.e.a. samenvoegt: http://brentmarkus.wordpress.com/2011/04/09/national-debt/
De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid. Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.
Helaas voor hen liggen ze flink achter en rijden ze de verkeerde kant opquote:
De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid.
.Dat overkomen als conspiricy-figuur gaat je wel aardig afquote:Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.
Je kan niet ontkennen dat het op z`n minst merkwaardig is dat de 2 kandidaten die waarschijnlijk zullen winnen ook regelmatig de Bilderberg conferenties bezoeken. Hetzelfde geld trouwens ook voor de leiders in de EU maar dat terzijde.quote:
[..]
Helaas voor hen liggen ze flink achter en rijden ze de verkeerde kant op
[..]
Dat overkomen als conspiricy-figuur gaat je wel aardig af
De grootste SuperPAC die Ron Paul steunt is ook van een Bilderberger. Dus wat is je punt?quote:
De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid. Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.
Dat het geen donder uitmaakt op wie je stemt omdat het allang en breed besproken is wie de kandidaten zijn en wie er mogen winnen. Het verklaart wel direct de totale media blackout in het begin en de vermoedelijke stemfraude in onder andere Maine.quote:
[..]
De grootste SuperPAC die Ron Paul steunt is ook van een Bilderberger. Dus wat is je punt?
Ja, het is allemaal een complot om de heilige Ron Paul er buiten te houden.quote:
Dat het geen donder uitmaakt op wie je stemt omdat het allang en breed besproken is wie de kandidaten zijn en wie er mogen winnen. Het verklaart wel direct de totale media blackout in het begin en de vermoedelijke stemfraude in onder andere Maine.
Een erg makkelijke verklaring is het wel natuurlijk. Altijd leuk dit soort struisvogelpolitiek, Obama bijvoorbeeld heeft journalisten om de tuin geleid om samen met Clinton (notabene de tegenstander) op de conferentie aanwezig te zijn. Een conferentie die opereert achter gesloten deuren en nooit wat naar buiten brengt over wat er precies besproken wordt.quote:
[..]
Ja, het is allemaal een complot om de heilige Ron Paul er buiten te houden.
Je hebt door dat hij met nogal een achterhoedegevecht bezig is?quote:
De race om de delegates gaat anders nog voortvarend. Ik weiger dan ook te geloven dat de winnaar al vast staat mits alles eerlijk gaat.quote:
[..]
Je hebt door dat hij met nogal een achterhoedegevecht bezig is?
Familie van Don Quichotquote:
[..]
De race om de delegates gaat anders nog voortvarend. Ik weiger dan ook te geloven dat de winnaar al vast staat mits alles eerlijk gaat.
?En jij van de minister van informatie van Irak?quote:
Dat plaatje is eerder van toepassing op de Ron Paul-fanboys.quote:
[..]
En jij van de minister van informatie van Irak?
[ afbeelding ]
Dat was het eerste wat ik ook dacht toen ik las dat ook Romney al een aantal bezoekjes heeft gepleegd.quote:
Maar nogmaals steek vooral je kop in het zand als je niet geloofd dat er op deze manier de politiek word beinvloed en vooral gestuurd.
Zelfs Paul zélf geeft inmiddels toe dat hij eigenlijk alleen nog meedoet om invloed uit te kunnen oefenen op de koers van de GOP. Maar ik ben zeer benieuwd dan hoe jij denkt dat Paul Romney nog kan inhalen qua delegates.quote:
[..]
De race om de delegates gaat anders nog voortvarend. Ik weiger dan ook te geloven dat de winnaar al vast staat mits alles eerlijk gaat.
Ik hoorde dan weer dat Ron Paul regelmatig roze balletten bezoekt.quote:
De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid. Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.
Ze moeten vooralsnog allemaal geteld worden, en hij kan altijd nog als een independent gaan runnen. Dus de race is nog niet gelopen. Niet voor niets komen deze berichten naar buiten.quote:
[..]
Zelfs Paul zélf geeft inmiddels toe dat hij eigenlijk alleen nog meedoet om invloed uit te kunnen oefenen op de koers van de GOP. Maar ik ben zeer benieuwd dan hoe jij denkt dat Paul Romney nog kan inhalen qua delegates.
Politiek talent krijgt een uitnodiging, dat is niet zo vreemd. Politieke watchers kunnen wel inschatten wie the next big thing worden. Logisch dus dat die alvast kennismaken met de andere grote jongens.quote:
[..]
Dat was het eerste wat ik ook dacht toen ik las dat ook Romney al een aantal bezoekjes heeft gepleegd.
Maar nogmaals steek vooral je kop in het zand als je niet geloofd dat er op deze manier de politiek word beinvloed en vooral gestuurd.
Natuurlijk worden tijdens die bijeenkomsten gewichtige zaken besproken. Verkiezingen kunnen ze echter niet winnen. Hoogstens kunnen hun favoriete kandidaat een steuntje in de rug geven.
En waar gaan die gewichtige zaken dan precies over en over politiek talent gesproken waarom dan geen Farage, Paul, Berlusconi etc.... En wel Rick Perry en Bush uitnodigen bijvoorbeeld, daar klopt natuurlijk geen reet van.quote:
[..]
Politiek talent krijgt een uitnodiging, dat is niet zo vreemd. Politieke watchers kunnen wel inschatten wie the next big thing worden. Logisch dus dat die alvast kennismaken met de andere grote jongens.
Natuurlijk worden tijdens die bijeenkomsten gewichtige zaken besproken. Verkiezingen kunnen ze echter niet winnen. Hoogstens kunnen hun favoriete kandidaat een steuntje in de rug geven.
Omdat Paul en Farage marginale figuren zijn.quote:
[..]
En waar gaan die gewichtige zaken dan precies over en over politiek talent gesproken waarom dan geen Farage, Paul, Berlusconi etc.... En wel Rick Perry en Bush uitnodigen bijvoorbeeld, daar klopt natuurlijk geen reet van.
En Rick Perry is natuurlijk een politieke zwaargewicht.quote:
[..]
Omdat Paul en Farage marginale figuren zijn.
Als hij zou willen winnen zou hij ruim van Romney moeten winnen in de primaries. Dat is niet gebeurd, en het gaat niet gebeuren.. Lijkt me stug dat hij als independent mee gaat doen trouwens, dat is praktisch een Obama endorsement. Sowieso zijn independents eigenlijk altijd kansloos.quote:
[..]
Ze moeten vooralsnog allemaal geteld worden, en hij kan altijd nog als een independent gaan runnen. Dus de race is nog niet gelopen. Niet voor niets komen deze berichten naar buiten.
Waarom denk jij dat Perry wordt uitgenodigd?quote:
[..]
En Rick Perry is natuurlijk een politieke zwaargewicht.
Ik lees toch echt dat de primaries er niet echt toe doen en dat de delegate race veel belangrijker is. En vergeet niet dat hij veel volgers heeft die niet vast zitten aan de partij dus zie ik niet in waarom hij het alsnog niet zou kunnen doen. Al heeft hij gezegd dat hij het niet van plan is.quote:
[..]
Als hij zou willen winnen zou hij ruim van Romney moeten winnen in de primaries. Dat is niet gebeurd, en het gaat niet gebeuren.. Lijkt me stug dat hij als independent mee gaat doen trouwens, dat is praktisch een Obama endorsement. Sowieso zijn independents eigenlijk altijd kansloos.
Omdat ze in hem een potentiële presidentskandidaat zagen die graag naar hun voorstellen wil luisteren. En wat vind jij ervan?quote:
[..]
Waarom denk jij dat Perry wordt uitgenodigd?
Precies wat ik al zei dus: politiek talent krijgt een uitnodiging.quote:
[..]
Omdat ze in hem een potentiële presidentskandidaat zagen die graag naar hun voorstellen wil luisteren. En wat vind jij ervan?
Verder interesseert die hele Bilderberger-conferentie me niet zoveel.
Delegates scoor je niet alleen in caucussen, ook in primaries. En aangezien de primaries in de meerderheid zijn moet je vooral daar goed scoren uiteindelijk. Hij zou als independent idd wat swing voters kunnen scoren maar de meerderheid daarvan had anders GOP gestemd (zie peilingen die daarover gedaan zijn). Hij zal dus meer stemmen weghalen bij Romney en zo Obama de winst geven in feite. Politieke zelfmoord, maarja, de man gaat toch met pensioen, dus wie weet.quote:
[..]
Ik lees toch echt dat de primaries er niet echt toe doen en dat de delegate race veel belangrijker is. En vergeet niet dat hij veel volgers heeft die niet vast zitten aan de partij dus zie ik niet in waarom hij het alsnog niet zou kunnen doen. Al heeft hij gezegd dat hij het niet van plan is.
quote:
[..]
Ik hoorde dan weer dat Ron Paul regelmatig roze balletten bezoekt.
!Op wie zou jij stemmen?quote:
Er zitten toch veel Hollandersch in Amerika. Zoals die ene mafkees (ben zn nickname effe kwijt met zn koebel).
Het grootkapitaal wint toch de verkiezingenquote:
"Grootkapitaal" dat moet ik even opzoeken. Maar je bedoelt zeker de corporaties in bed met de overheid die de burgers uitzuigen via zogenaamde goede bedoelingen zoals Obamacare etc.?quote:Op zondag 13 mei 2012 23:19 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het grootkapitaal wint toch de verkiezingen
Vooral geen Ron paul stemmen als je hier juist voor bent!
Dat bedoel ik ja.quote:
[..]
"Grootkapitaal" dat moet ik even opzoeken. Maar je bedoelt zeker de corporaties in bed met de overheid die de burgers uitzuigen via zogenaamde goede bedoelingen zoals Obamacare etc.?
Grootkapitaal in de zin dat de bedrijven met het meeste geld de politiek kunnen lobbyen en zo invloed hebben op het regeringsbeleid. De bedrijven verdienen dat geld dan weer omdat de loopjongens (de mensen die straks klaar zijn met hun WO/HBO/MBO-opleiding veelal in dienst bij het grootkapitaal gaan) dat geld voor de aandeelhouders binnen tikken.
Hou toch op, de meesten hier stemmen helemaal niet in de VSquote:
Allemaal lollig doen over Ron paul maar dan wel weer op Obama of elk andere kandidaat stemmen en volhouden dat je er goed aan deed
Dom, erg dom van deze man.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_Obama__gay___.html
quote:ma 14 mei 2012, 00:23
Senator vindt Obama 'gay'
Washington - De Republikeinse senator Rand Paul heeft de aandacht getrokken met een opmerkelijke 'grap' over het standpunt van de Amerikaanse president Obama over het homohuwelijk.
De grap werd met groot enthousiasme onthaald door zijn publiek, maar oogstte veel kritiek in de Verenigde Staten
[ Bericht 3% gewijzigd door HD9 op 14-05-2012 08:39:27 ]
Tja, een conservatieve republikein, veel beters mag je niet verwachtenquote:
Rand Paul noemt Obama GAY, ja dat is wel weer een echte Redneck uitspraak he
Dom, erg dom van deze man.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_Obama__gay___.html
[..]
.Maar PKR en Schenkstroop kom er maar in om het goed te praten.
Hij had er nog een uitspraak bij kunnen doen over de superioriteit van de USA en dat de USA de wereld moet domineren, dat het christendom zaligmakend is of dat Rusland vlak bij Alaska ligt en de US gods own country is , en meer van die populaire uitsprakenquote:
[..]
Tja, een conservatieve republikein, veel beters mag je niet verwachten
Maar PKR en Schenkstroop kom er maar in om het goed te praten.
http://politicalticker.bl(...)-active-campaigning/
Romney mag wel een keer een VP gaan zoeken.
Hij is gestopt met campaigne voeren maar dat wil nog niet zeggen dat hij z`n eigen heeft teruggetrokken. Paul zit helaas voor jullie nog steeds in de race.quote:
Dat werd tijd.
Romney mag wel een keer een VP gaan zoeken.
Helaas voor ons? Ik denk dat je hier geen Romney-fans zult aantreffen.quote:
[..]
Hij is gestopt met campaigne voeren maar dat wil nog niet zeggen dat hij z`n eigen heeft teruggetrokken. Paul zit helaas voor jullie nog steeds in de race.
Ik begon er toch bijna in te geloven.quote:
[..]
Helaas voor ons? Ik denk dat je hier geen Romney-fans zult aantreffen.
Voor de zoveelste keer weer een foutje of mischien dan toch........
je bent wel een eeuwige optimistquote:
[..]
Hij is gestopt met campaigne voeren maar dat wil nog niet zeggen dat hij z`n eigen heeft teruggetrokken. Paul zit helaas voor jullie nog steeds in de race.
geloof je ook nu nog dat hij Romney kan verslaan?Zelfs als Pasen en Pinksteren op een dag zouden vallen en Paul de nominatie wint, dan nog zal hij Obama nooit en te nimmer verslaan. De man heeft het charisma van een verrotte augurk.quote:
[..]
Ik begon er toch bijna in te geloven.
Voor de zoveelste keer weer een foutje of mischien dan toch........
Ik ben een handelaar het is mijn werk om optimistisch te zijn! Wat ik geloof is dat RP in elk opzicht tegengewerkt word en het daardoor onmogelijk is om te stellen wie er wint/zou moeten winnen. Maar als het gaat om het pakken van de nominatie en ik kijk naar de cijfers die er nu naar buiten komen dan zet ik mijn geld op Romney. Maar we zullen het wel zien binnenkort wie er gelijk heeft.quote:
[..]
je bent wel een eeuwige optimist
Heeft het met elkaar te maken, de domme zoon en de redneck paquote:
Rand Paul noemt Obama GAY, ja dat is wel weer een echte Redneck uitspraak he
Dom, erg dom van deze man.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_Obama__gay___.html
[..]
quote:ma 14 mei 2012, 21:40
Ron Paul staakt campagne
WASHINGTON - De Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney neemt het op tegen de Democratische president Barack Obama bij de presidentsverkiezingen op 6 november in de Verenigde Staten. Maandag liet Romney's laatste rivaal Ron Paul weten wegens geldgebrek zijn campagne te staken.
Ron Paul (76) staat bekend als een zeer liberale kandidaat. Hij stond al erg ver achter in de strijd met Romney. Eerder stopten zijn voornaamste tegenkanidaten Rick Santorum en Newt Gingrich.
Helaas voor mij?quote:
[..]
Hij is gestopt met campaigne voeren maar dat wil nog niet zeggen dat hij z`n eigen heeft teruggetrokken. Paul zit helaas voor jullie nog steeds in de race.
Ron Paul maakt geen enkele kans.
Het zou in mijn ogen een zwarte dag zijn als hij verliest. Dan kunnen we gewoon rekenen op meer inperkingen van vrijheid meer oorlogen en een economie die steeds maar in een spiraal naar beneden gaat. Ook zal er niets gebeuren aan de FED en is het gewoon aftellen naar de dag dat de Dollar valt en dan natuurlijk ook de Euro die deels met Amerikaans geld overeind word gehouden.quote:
[..]
Helaas voor mij?
Ron Paul maakt geen enkele kans.
En in ruil daarvoor krijg je mischien het homohuwlijk nou joepie hoor.
En waar is die stijging op gebasseerd? Zijn er daadwerkelijk bedrijven zich aan het vestigen of neemt de overheid steeds meer mensen in dienst? Houd de FED bedrijven boven water of doen ze het ook gewoon goed ten opzichte van het begin van de crisis. En zo zijn er wel meer vragen die niet zo simpel te beantwoorden zijn.quote:Op maandag 14 mei 2012 22:21 schreef MilaNL het volgende:
De economie stijgt lekker hoor. Niet overdrijven.
Het schijnt trouwens dat het met Californië erg slecht gaat, mischien moet de overheid en dan met name de FED ook daar weer geld naartoe pompen wat de economische groei ook niet echt bevorderd. De berichten van economisch herstel zijn in mijn ogen dan ook veels te voorbarig.
Is dat het? Persoonlijke vrijheden en geld?quote:
[..]
Het zou in mijn ogen een zwarte dag zijn als hij verliest. Dan kunnen we gewoon rekenen op meer inperkingen van vrijheid meer oorlogen en een economie die steeds maar in een spiraal naar beneden gaat. Ook zal er niets gebeuren aan de FED en is het gewoon aftellen naar de dag dat de Dollar valt en dan natuurlijk ook de Euro die deels met Amerikaans geld overeind word gehouden.
En in ruil daarvoor krijg je mischien het homohuwlijk nou joepie hoor.
Het zijn zowat de 2 belangrijkste dingen om een gelukkig leven te leiden. Je doet net alsof we wel allemaal zonder kunnen. Er is een land waar men niet van die 2 dingen kan genieten, dat land heet Noord - Korea. Zeg nou zelf waar woon je nu liever?quote:
[..]
Is dat het? Persoonlijke vrijheden en geld?
quote:
[..]
En waar is die stijging op gebasseerd? Zijn er daadwerkelijk bedrijven zich aan het vestigen of neemt de overheid steeds meer mensen in dienst?
Mooi om te zien dat er een stijgende lijn is. Alleen vraag ik mij eigen af voor hoelang omdat men nog steeds niet weet waar het geld naartoe gaat van de FED waardoor je dus inflatie aan het creeren bent. Oftewel is dit een stilte voor de storm of kunnen we spreken van echt economisch herstel?quote:
Is alleen maar negatief voor z'n eigen partijquote:
[..]
Hij is gestopt met campaigne voeren maar dat wil nog niet zeggen dat hij z`n eigen heeft teruggetrokken. Paul zit helaas voor jullie nog steeds in de race.
Zijn partij is tegenwoordig toch maar een partij van negatieve onzin en joodse lobby`s. Dat kan in mijn ogen niet snel genoeg kapot gaan. Hetzelfde geld trouwens ook voor de democraten.quote:
[..]
Is alleen maar negatief voor z'n eigen partij
Stel dat de poep de ventilator weer raakt dan weet je in iedergeval dat de FED weer vrolijk kan printen en dat de president ongeacht van welke kant hij komt weer zal instemmen met een "reddingsplan".
Jij behoort dan ook tot de Ron-Paul-Fundamentalists, de Fanatiekelingen die tot het laatste moment blijven geloven dat de Heilige Paul een kans heeft om te winnen. Maar goed, Ron-Paul-isme is ook bijna een religie natuurlijk..... dan blijf je geloven.quote:
De race om de delegates gaat anders nog voortvarend. Ik weiger dan ook te geloven dat de winnaar al vast staat mits alles eerlijk gaat.
And on that note:
BREAKING: Ron Paul to end active campaigning
(CNN) - An announcement from Rep. Ron Paul indicates that the Republican presidential candidate will no longer actively campaign for the GOP nomination, but will continue to work to secure delegates at upcoming Republican state conventions.
"Moving forward, however, we will no longer spend resources campaigning in primaries in states that have not yet voted," said Paul, in a statement released Monday afternoon. "Doing so with any hope of success would take many tens of millions of dollars we simply do not have."
Nee ik behoor tot de kleine groep die niet gelooft dat de zaken eerlijk gaan. Ik zie en merk in alles dat de media en notabene zijn eigen partij er van alles aan doen om Ron Paul mond dood te maken. Ik geloof er ook wel in dat de weg die Ron Paul wil bewandelen uiteindelijk de juiste weg is voor een land wat bekend staat als het land van de onbegrensde mogelijkheden. Amerika is allang niet meer vrij en het net sluit zich steeds verder om de onbewuste burger die een klein iets als het homohuwelijk als een teken van vrijheid zien. Dat is het ook, maar dat er zonder enige reden mensen opgepakt kunnen worden en dat telefoons afluisteren inmiddels gemeen goed is geworden vind ik wel dat er echt verandering moet komen.quote:
[..]
Jij behoort dan ook tot de Ron-Paul-Fundamentalists, de Fanatiekelingen die tot het laatste moment blijven geloven dat de Heilige Paul een kans heeft om te winnen. Maar goed, Ron-Paul-isme is ook bijna een religie natuurlijk..... dan blijf je geloven.
En dan praat ik nog niet eens over zaken waar wij in Europa wel last van hebben, het eindeloos printen en uitdelen van geld door de FED. En de eindeloze oorlogen (ik hoorde Obama laatst iets over Afghanistan tot 2034) die nog steeds gevoerd zullen worden.
Geen van deze 2 kandidaten zullen ooit iets gaan doen aan de bovengenoemde zaken, zeg nu eens eerlijk vind jij al deze tekortkomingen het homohuwelijk waard?
Dat conspiracy-theory gedoe is bij een echte gelover er nooit uit te slaan natuurlijk.quote:
Wat ik geloof is dat RP in elk opzicht tegengewerkt word en het daardoor onmogelijk is om te stellen wie er wint/zou moeten winnen.
In de praktijk is de hoeveelheid fraude die er is gepleegd, als deze bewijsbaar is gepleegd, zo minimaal geweest dat het hooguit enkele honderden of duizenden stemmen verschil zou zijn geweest op het totaal, en Ron Paul had ook zonder die fraude echt geen enkele kans gehad.
Maar goed, ik denk dat het in de ogen van een echte gelover zoals jij, het eigenlijk niet uitmaakt.... als Ron Paul niet wint, dan....
- klopt er iets niet.
- is er ergens fraude gepleegd.
- is het de schuld van de media.
- is het de schuld van de Bilderberg conferentie.
- wordt hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt.
Het is de schuld van iedereen, en alles..... maar NOOIT van Ron Paul en zijn ideeen, want iedereen die niet in de ideeen van Ron Paul gelooft.... is dom en onwetend.
Dat zijn ideeen gewoon niet resoneren bij het grote Amerikaanse publiek.... wordt afgeschreven met "al die Amerikanen zijn onwetend en gehersenspoelt, want alleen de ideeen van de Messias Paul zijn de ware ideeen.
Het homohuwelijk gaat toch niet nationaal ingevoerd worden, dus eigenlijk maakt het niet uit. Maar ik heb veel liever Obama dan Ron Paul, die global warming afdoet als een fabeltje, in het verleden heel frapante opmerkingen gemaakt heeft over de civil rights movement en homohuwelijk, en zich eigenlijk gewoon keihard verschuild achter het "laat de staten het zelf maar oplossen" zodat hij er geen mening over hoeft te hebben.quote:
Geen van deze 2 kandidaten zullen ooit iets gaan doen aan de bovengenoemde zaken, zeg nu eens eerlijk vind jij al deze tekortkomingen het homohuwelijk waard?
Ron Pauls manier van regeren werkt gewoon niet. Ik geloof er niet in.
En dat gezeik over "Ron Paul krijgt geen kans WANT fraude/media/bilderberg/geheime afspraken in de gop/conspiracy" etc moet ook echt afgelopen zijn.... Alhoewel e.e.a. wel onderzocht moet worden, is het constant de schuld van Pauls verlies afschuiven op iets anders dan Ron Paul zelf echt iets wat Ron Paul fans omtovert tot enorm slechte verliezers.
Ron Paul mag wellicht stemmen verloren hebben door gebrek aan media aandacht, maar zijn verkiesbaarheid was al van te voren kansloos omdat de meeste Amerikanen gewoon niet achter zijn ideeen staat.
Verder is je bril echt ENORM roze als je denkt dat Ron Paul wel iets kan doen aan de door jou opgenoemde zaken. Uiteindelijk moet het congress beslissen, en daar zitten slechts enkelen die Ron Paul's ideeen steunen, en eentje daarvan is zijn zoon. Hij heeft gewoon de steun niet, en zal die ook nooit krijgen.
Helaas, Ron Paul's politiek is voorbij.
Je beweerde eerst dat er nauwlijks gefraudeerd word maar stel dat het gebeurt dan durf jij dus al te schatten hoe omvangrijk de fraude zou kunnen zijn.quote:
[..]
Dat conspiracy-theory gedoe is bij een echte gelover er nooit uit te slaan natuurlijk.
In de praktijk is de hoeveelheid fraude die er is gepleegd, als deze bewijsbaar is gepleegd, zo minimaal geweest dat het hooguit enkele honderden of duizenden stemmen verschil zou zijn geweest op het totaal, en Ron Paul had ook zonder die fraude echt geen enkele kans gehad.
Hoe kom je op die enkele honderden/duizenden stemmen die dan mischien gefraudeert zijn? Het was ook akelig simpel om zo`n stemmachine te preparenen zodat het gewenste resultaat er alsnog uit kwam.
-Fraude is reeds al bekend.quote:Maar goed, ik denk dat het in de ogen van een echte gelover zoals jij, het eigenlijk niet uitmaakt.... als Ron Paul niet wint, dan....
- klopt er iets niet.
- is er ergens fraude gepleegd.
- is het de schuld van de media.
- is het de schuld van de Bilderberg conferentie.
- wordt hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt.
-De media is ook erg spaarzaam geweest over de berichtgeving omtremt RP. Ik kan mij nog wat herinneren van "Cain is in first place and Bachman comes in a strong third"
En nog meer van dat soort fratsen.-Ik vind het nogal frappant dat elke gedroomde presidentskandidaat een bezoekje heeft moeten leveren aan de Bilderberg conferenties. Iets verteld mij dan dat er iets niet in de haak zit, vooralsnog is er totaal geen openheid van zaken en kunnen we alleen maar raden wat er word besproken en met wie en waarom. Lijkt mij nogal essentieel dat je weet wat er besproken word tussen zulk soort machtige mensen als je je stem op zo`n kandidaat wil uitbrengen. Komen we weer op dat punt wie vertegenwoordigt wie?
-En wederom is daar voldoende bewijs van.
Niet zozeer in al zijn ideeen maar waarom blijven geloven in 2 personen die er bekend om staan dat ze liegen en bedriegen. En vooral in Obama`s geval op het zelfde pad is gebleven waar Bush zich op bevond en de teugels van de vrijheid nog net wat strakker heeft aangehaald.quote:Het is de schuld van iedereen, en alles..... maar NOOIT van Ron Paul en zijn ideeen, want iedereen die niet in de ideeen van Ron Paul gelooft.... is dom en onwetend.
En in ruil daarvoor krijg je het homohuwelijk.
Wees er maar blij mee. Zo zie je maar weer hoe groot de kracht van de media is en hoe belangrijk een volksmenner wel niet kan zijn. Kijk de Tea party bijvoorbeeld die van de GOP een stel radicalen heeft gemaakt in samenwerking met Fox News. En kijk naar het nieuwste trucje, het homohuwelijk waardoor de linkse Amerikaan zoweer in de armen van de democraten laat vliegen. Maar de echte problemen blijven er nog steeds en de enige die ze echt benoemde is Ron Paul.quote:Dat zijn ideeen gewoon niet resoneren bij het grote Amerikaanse publiek.... wordt afgeschreven met "al die Amerikanen zijn onwetend en gehersenspoelt, want alleen de ideeen van de Messias Paul zijn de ware ideeen.
Allemaal smoesjes om zelf niet in actie te komen. Dat zie je wel vaker bij complotdenkers. Het is een kosteloze manier om jezelf verheven te voelen zonder daar ook maar IETS voor te moeten doen. En nee, bijgoocheme berichtjes inkloppen op FOK! is geen vorm van verzet plegen, dat is jezelf masturberen met heldenfantasietjes over een intellectuele voorhoede die het slaafse volk wel eens even wakker zal schudden, en als dat vervolgens van geen kant blijkt te lukken ligt het natuurlijk niet aan jezelf maar aan die domme schaapjes die niet naar jouw welluidende boodschap hebben geluisterd. Merk op dat er vrijwel nooit medelijden wordt getoond met de schaapjes maar ze juist worden weggehoond: wederom een bewijs dat het om hun eigen egootjes gaat.quote:
[..]
Maar goed, ik denk dat het in de ogen van een echte gelover zoals jij, het eigenlijk niet uitmaakt.... als Ron Paul niet wint, dan....
- klopt er iets niet.
- is er ergens fraude gepleegd.
- is het de schuld van de media.
- is het de schuld van de Bilderberg conferentie.
- wordt hij op alle mogelijke manieren tegengewerkt.
Het is de schuld van iedereen, en alles..... maar NOOIT van Ron Paul en zijn ideeen, want iedereen die niet in de ideeen van Ron Paul gelooft.... is dom en onwetend.
Dat zijn ideeen gewoon niet resoneren bij het grote Amerikaanse publiek.... wordt afgeschreven met "al die Amerikanen zijn onwetend en gehersenspoelt, want alleen de ideeen van de Messias Paul zijn de ware ideeen.
Als je zo oprecht gelooft in de domheid van de gemiddelde Amerikaan, hoe zie je dan in godsnaam het libertarische utopia voor je? Daar stikt het toch juist van onafhankelijke individuen en rationele collectieven?quote:
Zo zie je maar weer hoe groot de kracht van de media is en hoe belangrijk een volksmenner wel niet kan zijn. Kijk de Tea party bijvoorbeeld die van de GOP een stel radicalen heeft gemaakt in samenwerking met Fox News. En kijk naar het nieuwste trucje, het homohuwelijk waardoor de linkse Amerikaan zoweer in de armen van de democraten laat vliegen. Maar de echte problemen blijven er nog steeds en de enige die ze echt benoemde is Ron Paul.
Het werkt gewoon niet en dat heeft de meerderheid door. Hoe slecht de amerikaanse media en politiek systeem soms ook functioneren.
Dat is waar je de fout maakt, ik geloof niet in oprechte domheid ik geloof in oprechte onwetendheid.quote:
[..]
Als je zo oprecht gelooft in de domheid van de gemiddelde Amerikaan, hoe zie je dan in godsnaam het libertarische utopia voor je? Daar stikt het toch juist van onafhankelijke individuen en rationele collectieven?
Het werkt gewoon niet en dat heeft de meerderheid door. Hoe slecht de amerikaanse media en politiek systeem soms ook functioneren.
Hebben we in Europa ook last van hoor mbt Europese integratie en de uitverkoop van de soevereigniteit. Het ESM verdrag is daar ook een leuk voorbeeldje van, niemand heeft erop gestemd maar de partijen die er voor waren zitten nu en in de volgende regering alsnog in het pluche. Waarom zeggen we daar met zijn allen als Nederlanders niets van? Omdat het 1 niet in de media komt en 2 we veels te goedgelovig zijn op een enkeling na.
Een leuke post, maar als dat op mij moet slaan ben je gezakt voor je diploma amateur psychologie.quote:
[..]
Allemaal smoesjes om zelf niet in actie te komen. Dat zie je wel vaker bij complotdenkers. Het is een kosteloze manier om jezelf verheven te voelen zonder daar ook maar IETS voor te moeten doen. En nee, bijgoocheme berichtjes inkloppen op FOK! is geen vorm van verzet plegen, dat is jezelf masturberen met heldenfantasietjes over een intellectuele voorhoede die het slaafse volk wel eens even wakker zal schudden, en als dat vervolgens van geen kant blijkt te lukken ligt het natuurlijk niet aan jezelf maar aan die domme schaapjes die niet naar jouw welluidende boodschap hebben geluisterd. Merk op dat er vrijwel nooit medelijden wordt getoond met de schaapjes maar ze juist worden weggehoond: wederom een bewijs dat het om hun eigen egootjes gaat.
.Het is leuk geweest Obama, de VS hebben bewezen dat ook kleurlingen president van de VS kunnen worden. Maar het wordt weer eens tijd dat jij het Witte Huis verlaat
.Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.quote:
Onzin. Obama wint met flying colours. Al denk ik wel dat het Romney enorm helpt dat hij geen strijd binnen de partij meer hoeft te voeren.
Oja?quote:
[..]
Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.
quote:
![DebtChart.jpg]afbeelding](https://3.bp.blogspot.com/-Vd2xLvW0CHc/TsWZiTKb9YI/AAAAAAAAOg0/IeMyHyUuo-Q/s1600/DebtChart.jpg]afbeelding)
Dom , dommer en domst in één !quote:
[..]
Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.
Troll, Troller, Tollstquote:
Obama zal imho met vlag en wimpel winnen, maar ook dat zal verder weinig te maken hebben met wat nu werkelijk nodig is in de amerikaanse politiek... sowieso betwijfel ik of de positie van de president, wat ook niet meer dan een 'kers op de taart' is nu zo ontzettend veel kan uitmaken....
Spannend aan deze verkiezing zal toch ook zijn hoe de republikeinse partij zich de komende maanden gaat otnwikkelen en of de uitwerkingen van de Tea Party revolutie de partij kapot gaat maken of juist versterken:
bv het recentelijk verliezen van een voorverkiezing door de 6-terms Senator Dick Lugar is een behoorlijke shock voor het GOP-establishment..
die zat al sinds 1976 in de Senaat, was een uiterst hooggeschatte politicus die juist op bv buitenlandse politiek als een zwaargewicht gold... in 2006 was hij verkozen met 87% van de stemmen. Was hij in 2012 herkozen en de republikeinen de meerderheid winnen
Een week terug werd hij echter in de republikeinse voorverkiezing verslagen, en zelfs stevig (60-40%) door een door de Tea Party gesteunde kandidaat, vooral op enkele conservatieve thema's, gun-control (Lugar was voor een strengere wapencontrole, iets wat juist ook vanuit zn buitenland-politiek-houding voortkomt, als je voor strengere voorwaarden voor wapenbezit van Iran bent, is het lastig te stellen dat je wel voor vrij wapenbezit van US-burgers bent) en immigratie.
Lugar werd stevig aangevallen op juist zn bezigheden met de wereldpolitiek, zou 'te ver van de burgers van Indiana afstaan' (wat an sich een goede eigenschap is, tenzij je natuurlijk door hen gekozen moet worden) en ook teveel samenwerken met democraten en teveel aan Bipartisanship doen, pragmatische compromis-politiek.
(Een tijdje terug had ik juist het idee dat de tijd van de Tea Party voorbij was, maar de verloren voorverkiezing van Lugar maakt juist ook duidelijk dat de onvrede van conservatieven structureel is.. en vast ook verder invloed gaat hebben, échter ook juist ten kostte van de rechtse politiek kan gaan)
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 15-05-2012 09:40:04 ]
Bizar inderdaad, in plaats van 95% van de stemmen haalde hij slechts 5% in de voorverkiezingen. Dat moet wel fraude zijn!quote:
Eigenlijk wilde heel Amerika op Ron Paul stemmen, maar op wonderlijke wijze won Romney.
Dus ook in Nederland zijn de media de schuld? Om even in Nederlands politiek jargon te blijven, 'doe toch normaal man'. De SP en PVV horen we non-stop zeiken op de EU op allerlei platformen.quote:
[..]
Dat is waar je de fout maakt, ik geloof niet in oprechte domheid ik geloof in oprechte onwetendheid.
Hebben we in Europa ook last van hoor mbt Europese integratie en de uitverkoop van de soevereigniteit. Het ESM verdrag is daar ook een leuk voorbeeldje van, niemand heeft erop gestemd maar de partijen die er voor waren zitten nu en in de volgende regering alsnog in het pluche. Waarom zeggen we daar met zijn allen als Nederlanders niets van? Omdat het 1 niet in de media komt en 2 we veels te goedgelovig zijn op een enkeling na.
En je hebt het over goedgelovig zijn. Dat is toch een probleem voor een libertarische maatschappij? Hoe ga je dan in godsnaam zonder echte overheid voor een rechtvaardige (dus niet: gelijkmatige) verdeling van kennis zorgen?
Je zegt dat het over onwetendheid hebt, maar vervolgens impliceer je elke keer dat die onwetendheid komt door domheid. Zelfs in Nederland...
Dat klopt, maar bijvoorbeeld dat ESM verdrag wat met achterkamertjes politiek tot stand is gekomen en wat ons gewoon miljarden Euro`s kan/zal gaan kosten daar is het overgrote deel van Nederland het mee eens of zullen ze het niet weten? Kies maar.quote:
[..]
Dus ook in Nederland zijn de media de schuld? Om even in Nederlands politiek jargon te blijven, 'doe toch normaal man'. De SP en PVV horen we non-stop zeiken op de EU op allerlei platformen.
Nogmaals ik ben het niet met alles eens wat Ron Paul zegt, ik ben erop tegen dat hij het departement of education wil afschaffen of de EPA bijvoorbeeld. Maar de grote zaken waar snel iets aan te doen is en die wel haalbaar zijn zoals het stoppen met oorlog voeren in het midden-oosten of het controleren of mischien zelfs opheffen van de FED en het inperken van persoonlijke vrijheden zijn toch wel zaken die haalbaar zijn en in mijn ogen het verdienen om aangepakt te worden.quote:En je hebt het over goedgelovig zijn. Dat is toch een probleem voor een libertarische maatschappij? Hoe ga je dan in godsnaam zonder echte overheid voor een rechtvaardige (dus niet: gelijkmatige) verdeling van kennis zorgen?
Je zegt dat het over onwetendheid hebt, maar vervolgens impliceer je elke keer dat die onwetendheid komt door domheid. Zelfs in Nederland...
Dan vind ik het homohuwelijk eerlijk gezegd maar een mager voorstel vooral als je kijkt dat er voor de rest helemaal niets ten goede zal veranderen.
Nu begint het inderdaad wel erg sneu te worden.quote:
Eigenlijk wilde heel Amerika op Ron Paul stemmen, maar op wonderlijke wijze won Romney.
Ja, ja mensen. Het is een complot.
Wat een onzin. De VS zullen niet "ten onder" gaan omdat jouw favoriete politieke kleur niet in het Witte Huis zit.quote:
Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.
Ik beweer nog steeds dat er nauwelijks gefraudeerd is. Als er daadwerkelijk aantoonbaar bewijs was geweest, dan was de Ron Paul campagne wel naar de lokale kiescommissie gestapt met een advocaat. Maar nee, het "bewijs" bestaat vooral uit youtube filmpjes en blogpost waarvan de echtheid in een rechtbank niet 100% bewezen kan worden.quote:
Je beweerde eerst dat er nauwlijks gefraudeerd word maar stel dat het gebeurt dan durf jij dus al te schatten hoe omvangrijk de fraude zou kunnen zijn.
Hoe kom je op die enkele honderden/duizenden stemmen die dan mischien gefraudeert zijn? Het was ook akelig simpel om zo`n stemmachine te preparenen zodat het gewenste resultaat er alsnog uit kwam.
Ik denk dat er hier en daar fouten gemaakt zijn, maar ik denk niet dat er een met voorbedachte rade fraude op spel is gezet.
Nee, fraude is een vermoeden. Er is geen rechtszaak, er is geen bewijs dat als een paal boven water kan staan. Hooguit zal een rechtbank kunnen bepalen dat er fouten gemaakt zijn. Voor fraude is voorbedachte rade nodig, en uiteraard schreeuwen de Ron Paul fans hoog en laag dat er "bewijs" is, maar als er bewijs was..... hadden ze wel een rechtbank ingeschakeld.quote:-Fraude is reeds al bekend.
Maar nu zal jij wel weer zeggen dat ze onder 1 hoedje spelen met het gerechtshof van die staat.
Tja, de Ron Paul fans zijn ook gewoon van het soort - en jij bewijst dat top en top op Fok.nl - die het hardste schreeuwen als Zijn Heilige Naam niet genoemd wordt. Dan is er meteen sprake van een vooropgezet plan om zijn naam niet te noemen.quote:-De media is ook erg spaarzaam geweest over de berichtgeving omtremt RP. Ik kan mij nog wat herinneren van "Cain is in first place and Bachman comes in a strong third"
Maar je vind het wel weer OK dat de grootste SuperPAC die Ron Paul vertegenwoordigd OOK direct uit die Bilderberg conferentie komt? Met de ene hand vingertje wijzen naar de Bilderbergers, en met de andere hand graag geld en promotie aannemen van een Bilderberger?quote:-Ik vind het nogal frappant dat elke gedroomde presidentskandidaat een bezoekje heeft moeten leveren aan de Bilderberg conferenties. Iets verteld mij dan dat er iets niet in de haak zit, vooralsnog is er totaal geen openheid van zaken en kunnen we alleen maar raden wat er word besproken en met wie en waarom. Lijkt mij nogal essentieel dat je weet wat er besproken word tussen zulk soort machtige mensen als je je stem op zo`n kandidaat wil uitbrengen. Komen we weer op dat punt wie vertegenwoordigt wie?
En jij denkt echt dat Ron Paul in zijn eentje tegen de wil en wet van het congress in kan gaan? Obama had weinig keus, omdat het congress ook in diezelfde wet o.a salarissen van de soldaten had gekoppeld. En nog erger: De uitkeringen van veteranen zat er aan vast gekoppeld. Je leeft een beetje in een droomwereld als je denkt dat Ron Paul de huidige soldaten, en hen die al eens voor het land hebben gevochten, nu daardoor arbeidsongeschikt zijn, en rekenen op een "VA Benefits" uitkering.quote:Niet zozeer in al zijn ideeen maar waarom blijven geloven in 2 personen die er bekend om staan dat ze liegen en bedriegen. En vooral in Obama`s geval op het zelfde pad is gebleven waar Bush zich op bevond en de teugels van de vrijheid nog net wat strakker heeft aangehaald.
Congress speelde hier een heel vuil spelletje, en elke zittende president - inclusief Ron Paul - had weinig keus, gezien wat er gekoppeld was aan de NDAA. Je laat de veteranen niet in de steek, en je schrapt ook geen salarissen voor huidig militair personeel.
Obama had gewoon geen keus, ook al stonden er nogal verwerpelijke zaken in die wet.
Nee hoor, dat krijgen we niet. De President heeft alleen zijn steun uitgesproken voor iets wat naar mijn mening een burgerlijk recht moet zijn voor 100% van de Amerikanen.quote:En in ruil daarvoor krijg je het homohuwelijk.
En Ron Paul zit zelf nog steeds bij diezelfde GOP, en zal zonder de steun van de GOP nooit aan de bak komen als President. Hij mag dan wel een paar leuke ideeen hebben, en er zit een kern van waarheid in een aantal van de door hem aangekaarte problemen.... zijn aanpak echter is volledig kansloos, en hij geniet nauwelijks steun van de gevestigde orde, terwijl hij wel onder naam van die gevestigde orde campagne voert.quote:Zo zie je maar weer hoe groot de kracht van de media is en hoe belangrijk een volksmenner wel niet kan zijn. Kijk de Tea party bijvoorbeeld die van de GOP een stel radicalen heeft gemaakt in samenwerking met Fox News. En kijk naar het nieuwste trucje, het homohuwelijk waardoor de linkse Amerikaan zoweer in de armen van de democraten laat vliegen. Maar de echte problemen blijven er nog steeds en de enige die ze echt benoemde is Ron Paul.
En dus blijft Ron Paul een kansloze kandidaat. Hij had beter als kandidaat van de Libertijnse partij kunnen runnen, nu is het niets meer dan een outsider binnen de GOP die geen cent meer over heeft om campagne te voeren.
Maar blijf vooral geloven.
Waarom leggen jullie je er gewoon niet bij neer? Ik mag die man ook heel graag, maar om dan steeds met het vingertje te wijzen naar de media e.d. begint toch wel sneu te worden.
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....quote:
Aan alle Ron Paul supporters:
Waarom leggen jullie je er gewoon niet bij neer? Ik mag die man ook heel graag, maar om dan steeds met het vingertje te wijzen naar de media e.d. begint toch wel sneu te worden.
Precies. Dat vind ik sneu.quote:
[..]
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....
Ik ben zelf klassiek-liberaal en kan het ook wel in de meeste standpunten van hem vinden. Dat neemt niet weg dat zijn mening zelfs voor Amerikaanse begrippen controversieel is en daarom op weinig stemmen kan rekenen. Daar heb ik dan gewoon vrede mee.
Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.quote:
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....
Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...
Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).
En dan ziet het plaatje er toch zo uit:
Nodig voor nominatie door de GOP: 1144
Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1
Nog te verdelen: 814
Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.
Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.
Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan.
Het logische gevolg is dan - en dan maakt het niet uit of het Paul of Huntsman of Bachman of een andere kansloze Republikein is - dat de GOP's interne steun volledig versplinterd. Met zo'n uitkomst kan de GOP eigenlijk niet winnen.Het wordt dus kiezen:
4 jaar Obama.
4 jaar Romney met kans op 8 jaar.
Dan toch maar de eerste keus voor mij.
Waar haal je die getallen toch vandaan?quote:
[..]
Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.
Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...
Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).
En dan ziet het plaatje er toch zo uit:
Nodig voor nominatie door de GOP: 1144
Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1
Nog te verdelen: 814
Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.
Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.
Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan.
Het wordt dus kiezen:
4 jaar Obama.
4 jaar Romney met kans op 8 jaar.
Dan toch maar de eerste keus voor mij.
Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:
Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.
Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/
Wat maakt de mainstream media minder betrouwbaar dan zo'n Joomla-site?quote:
[..]
Waar haal je die getallen toch vandaan?
Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:
Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.
Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/
Dat gaat dan de doofpot inquote:
Waarom zou de 'mainstream media' liegen over die cijfers? Staat nogal lullig als ze aan het eind van de rit moeten erkennen dat ze het mis hadden.
Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..quote:
[..]
Waar haal je die getallen toch vandaan?
Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:
Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.
Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/
Ik ga eens kijken wat hier uit komt: http://open.salon.com/blo(...)_question_of_the_day
edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.
Het hele gebeuren is totaal ondemocratisch. Het is in principe alleen maar een partijnominatie met eigen rare regels die overal anders zijn, antiek en raar. Maar ja, als je niet een van die twee nominaties wint ben je kansloos. Best wel raar eigenlijk. Men heeft het over een tweepartijenstelsel maar dat is het officiëel niet. Maar als iedereen ervan overtuigd is dat alleen een van die twee partijen kan winnen dan is het per definitie ook zo.quote:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).
edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.
Ik vind het serieus schokkend dat er zo'n hype is over Obama's opmerking over Gay Marriage (waarmee hij in feite niets heeft gezegd, in elk geval niets over zijn toekomstige beleid), terwijl er ondertussen dingen als de NDAA worden aangenomen en er plannen worden gesmeed om 30.000 drone planes door het land te laten vlliegen en bij mensen naar binnen te kijken door de muur heen met speciale apparatuur, er torenhoge schulden zijn, het politieke systeem volledig corrupt is, enzovoorts enzovoorts. Leuk dat homo's misschien straks kunnen trouwen maar het is toch een non-issue als er ondertussen allerlei fascistische patronen opduiken?
[ Bericht 24% gewijzigd door heiden6 op 17-05-2012 00:46:57 ]
Dat klopt inderdaad. Ik vind hem ook heel interessant, maar door dit idiote gedoe van sommigen hier heb ik echt geen zin meer om daarover te praten, maar zie ik mezelf enkel nog reageren op de paranoide fabeltjes van zijn fervente aanhangers hier.quote:
[..]
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....
Ja misschien moeten we Paul wat meer richting een apart topic duwen. Lijkt me wel een optie, dan kan het hier wat meer gaan over de kern van verkiezingen. De strijd tussen Obama en Romneyquote:
[..]
Dat klopt inderdaad. Ik vind hem ook heel interessant, maar door dit idiote gedoe van sommigen hier heb ik echt geen zin meer om daarover te praten, maar zie ik mezelf enkel nog reageren op de paranoide fabeltjes van zijn fervente aanhangers hier.
Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.quote:
[..]
Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..
1) Wat klopt er niet aan de cijfers uit de "mainstream media"quote:
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.
Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/
en
2) Wat maakt een blogje zoals die link van je nu WEL meer betrouwbaar?
De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....
Die zit gaat alleen uit van delegates die legaal al vastgebonden zitten aan een bepaalde keus. Dat neemt nog niet weg dat al die andere delegates al bij een bepaalde kandidaat horen. Dat is dan weer gebaseerd op het verleden en hoe de delegates zich in de convention gedragen.quote:
Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.
De Ron Paul kliek gaat uit van een scenario wat nog nooit is voorgekomen, namelijk dat zo'n beetje *alle* delegates opeens van mening veranderen, en in de hoek van Ron Paul zullen gaan staan, terwijl de meerderheid van het volk voor Romney heeft gekozen.
Tis leuk, hopen op zo'n Zimbabwe-achtige vertoning.... maar het is toch gewoon een belediging van je eigen intelligentie als je daadwerkelijk denkt dat al die delegates zullen gaan overlopen? Die site is je amateurwerk van de grootste orde, en totaal niet gebaseerd op de realiteit.
Blijkbaar ziet het Ron Paul kamp liever een Zimbabwaanse verkiezing waar de Heilige Messias Paul er met de nominatie vandoor gaat, terwijl Romney, Santorum (wie nu Romney steunt) en Gingrich (die nu ook Romney steunt) op zichzelf alle drie al meer stemmen hebben, laat staan gecombineerd.quote:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).
Ach ja natuurlijk. Het is een complot van de grootste orde. Dat er met een voor Ron Paul stemmende convention er praktisch geen democratie meer zou bestaan, dat vinden ze dan weer niet zo erg....quote:edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.
Maar blijf vooral geloven in je heilige Messias, Ron Paul fans!
Ik wacht wel weer op de volgende theorie waarom Ron Paul had moeten winnen.
Zijn ze altijd geweest, net als de man zelf: Kansloos!quote:De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....
De site telt delegates die verplicht zijn op Romney te stemmen wegens de uitslag in hun staat als Ron Paul delegates omdat ze hebben aangegeven Paul supporters te zijn. Klopt geen hout van dus.quote:
[..]
Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.
En wat jij pure speculatie noemt is gewoon een geïnformeerde schatting. Neem bijvoorbeeld Massachusetts, volgens de regel van die staat worden alle delegates verdeeld over de kandidaten die meer dan 15% scoorden. Romney was de enige die hoger scoorde, ergo, Romney krijgt alle delegates. Je hebt echt geen conventie nodig om die bij zijn totaal op te tellen.
quote:
[..]
Waar haal je die getallen toch vandaan?
Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:
Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.
Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/
Ik heb wel zo'n vermoeden wat er gebeurd is.quote:Arizona releases its 29 delegate names. Remember it took them three days after locking those names up. 26 for Romney and 3 for Paul. What is most stunning about this announcement is that on Saturday, Paul supporters had confirmed 11 of 18 delegates were Paul's. What happened over the past 3 days?
Ik vermoed dat Wall Street meer heil ziet in Romney en daarom meer geld in zijn campagnekas pompt.quote:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??
1,5 miljard dollar in totaal, dat is 11 dollar per uitgebrachte stem. Hoeveel geld gooien we er in Nederland eigenlijk tegenaan? Het zou me verbazen als dat meer dan 2 euro per stem is.quote:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??
De grote partijen hebben zo'n 2 miljoen euro beschikbaar voor de campagne (als ze dat halen laatst kwam het bericht dat de kas bij veel partijen aardig leeg is). Denk dat de 2 euro per stem halen al lastig wordt.quote:
[..]
1,5 miljard dollar in totaal, dat is 11 dollar per uitgebrachte stem. Hoeveel geld gooien we er in Nederland eigenlijk tegenaan? Het zou me verbazen als dat meer dan 2 euro per stem is.
Foxnews item zeker?quote:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-financequote:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??
Volgens de 'money race' van de New York Times niet echt...
Obama :quote:Mr. Obama ended March with 10 times the cash on hand as Mr. Romney.
Romney:quote:Spent $172,370,942
Cash on hand
Total $104,096,194 —
Available for primary $84,483,538 —
Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten...quote:Spent $78,624,564
Cash on hand
Total $10,059,748
Available for primary $10,057,248
wat zelfs ruim dubbel zoveel is als Romney uitgegeven heeft aan een behoorlijk heftige en opvallend felle primary
[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 18-05-2012 11:44:38 ]
Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.quote:
Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten..
Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.
Je haat Obama echt heel erg, of niet?quote:
[..]
Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.
Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.
Het zit wel redelijk diep inderdaadquote:
[..]
Je haat Obama echt heel erg, of niet?
.Het kan erger, dat zagen we aan StefanP.quote:
En?quote:
[..]
Je haat Obama echt heel erg, of niet?
Daar kan ik verder niks mee.quote:
En niks. Het komt een beetje treurig over.
De stelling van het boek dat die claim doet is vooral dat dit een zich ontwikkelend iets is... zo heeft ook george Bush meer fundraisers georganiseerd dan de 5 presidenten voor hem tezamen...quote:
[..]
Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.
Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.
het voeren van een constante campagne is steeds onafwendbaarder geworden.
Inderdaad is dat een zorgelijk iets, het maakt dat poltici zich meer en meer vooral bezighouden met welke politiek beleid de meeste stemmers oplevert en/of de minste stememrs misschien afschrikt..
en steeds minder met wat het land eigenlijk het meest nodig heeft..
zelf vind ik bv iemand als Jimmy Carter hét voorbeeld van een amerikaanse politicus die inderdaad dar vooral de mist inging dat hij veél meer aandacht had voor alle wat mis was en wat verbeterd moest worden en ook vooral bezig was met zijns inziens noodzakelijke veranderingen, maar die vergat dat het ook ging om de politieke basis in de 'support' die je stemmers je moeten geven (en carter verloor ook snel zn basis in de eigen partij en werd vervolgens eigenlijk al door ted kennedy bijna afgeslacht in de democratische voorverkiezing, die hij wel won, maarw aaruit hij als aangeschoten wild eruit kwam).
Vervolgens was ook george Bush een politicus die ook bereid was impopulaire maar noodzakelijek maatregelen te nemen, die de belastingen verhoogde om de begrotingstekort te pogen te stoppen, die onstaan waren na jarenland Reagonomics...
Ook dat was een beleid dat wél het juiste was, maard e kiezers hem niet in dank afnamen.
Ik moet ook zeggen dat ik Zoel Bush sr. als Carter meer 'politieke cohones' vind hebben dan Obama...
enkel, beide werden dus niet herkozen en Obama zal vast gekozen hebben wél herkozen te willen worden.
Hoeft ook niet.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)quote:
Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA
Helemaal gestoord!quote:
[..]
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)
Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA
Ik kan me de haat tegen Obama wel voorstellen..quote:
[..]
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)
Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA
Genationaliseerde gezondheidszorg, keynesiaans beleid, bailouts, debt limit omhoog. Het zijn dingen waar ik ook niet enthousiast over ben. Al vertrouw ik Romney ook voor geen cent als het op de staatskas aankomt.
was dat maar zo.... dé belangrijkste kritiek op Obamacare is vooral dat het vooral een bijna volledige staatsfinanciering is van een commerciële gezondheidszorg waar dan weinig concurrentie bestaat:quote:
worst-of-both worlds.
een volledig of grotendeels genationaliseerde gezondheidszorg kan een erg hoog niveau halen, zie bv Cuba en bv ook Italie en Frankrijk (Frankrijk heeft bv een systeem van veel private artsen, maar de management van het verzekeringssysteem is volledig onder controle van de staat, en deze bepalen dus de betaling... resultaat is een gezondheidssysteem dat volgens de WHO tot de absolute top van de wereld hoort én ongeveer 12% van het BNP kost, ter vergelijk, de USA betaald 15% voor een systeem dat een substantieel lager niveau haalt)
Objectief gezien is Paul een long-shot zoals ze in Amerika zeggen. Kijk maar naar de grootste betsites, 'follow the money'. Volgens die sites heeft Paul iets van 3% kans de nominatie binnen te slepen. En dit is een veel objectievere peiling dan al die zogenaamde maurice de hond-achtige polls.quote:
Wat mij zo verbaasd is hoe de Ron Paul kliek nog steeds blijft geloven dat hij middels de Convention nog daadwerkelijk een kans zou maken. Die roze bril moet toch echt af lijkt me.... het is OVER voor Ron Paul.
Alleen in Amerika is zo'n omhooggevallen archaïsche bankier met honderden miljoenen op de bank die denkt dat brood 100 dollar kost een serieuze presidentskandidaat.