Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Man, er wordt vrijwel geen bewijs geleverd. Enkel schreeuwerige YouTube-filmpjes. En dat je niet alles moet slikken, is evident. Maar overdrijf niet zo.
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:13 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.
De mensen die daar voor waarschuwden werden ook voor gek verklaart en er werd toen ook gezegd het is alleen maar gebasseerd op de onderbuik etc...
Dit is ongeveer hetzelfde, de aanwijzingen zijn er dat er fraude word gepleegd maar omdat de media er niet vol op duikt blijft het bij "complotdenken" waardoor het onderwerp direct dood word gemaakt. En wanneer we er achter komen dat het inderdaad niet klopte kun je er weer niets meer tegen doen. Dus vandaar laat mij lekker sceptisch zijn en lekker "complotdenken" en de tijd zal leren wie er gelijk heeft of wie niet.
Het is echt fact-free politics wat PKR hier bedrijft.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat men ons heeft voorgehouden dat de EU beperkt zou blijven tot handel. Het gros van de Europese politici heeft er geen geheim van gemaakt dat verdere Europese integratie een doel op zichzelf was. Er is dus geen sprake van liegen en bedriegen. Jij moet gewoon wat beter opletten.
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:24 schreef thettes het volgende:
[..]
Het is echt fact-free politics wat PKR hier bedrijft.
Dan hadden mensen maar anders moeten stemmen is uiteindelijk toch de conclusie die ik zou trekken. Maar tot ca. 2000 is er, óók onder burgers, juist sprake van flinke eurofilie geweest.
Gelulquote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:25 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.
Allereerst is er helemaal geen sprake van een politieke unie (dat is overigens ook een van de redenen dat het oplossen van de crisis zoveel moeite kost). Maar verder is het gewoon onzin wat je schrijft. Bij de oprichting van de EGKS, werden door Europese leiders al vergezichten geschapen van een verenigd Europa. Nederlandse partijen waren indertijd zelfs verklaard voorstander van het afstaan van soevereiniteit. Dat stond nota bene te lezen in de partijprogramma's. Men durfde hardop te dromen van een verenigd continent.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:25 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet waar, men wou slechts de handel tussen de Europese landen makkelijker en intensiever maken. Men heeft het nooit gehad over het feit dat we een politieke unie zouden vormen, als men dat van te voren duidelijk had gemaakt dan was heel de EU nooit van de grond gekomen. Men heeft het volk keihard genept en dat alles op een zeer ondemocratische wijze die blijkbaar tot op de dag van vandaag niet ter discussie staat.
Dat mag je vinden, maar het doet niets af aan het feit dat 1. het volk niet gevraagd is om de Euro en 2. Toen we eindelijk inspraak kregen toen werd het pijnlijk duidelijk wat het volk nou echt wou wat vervolgens keihard is genegeerd en alsnog doorgedrukt is.quote:
Dat klopt: de EU voert dan ook een heimelijke campagne jegens Ron Paul.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:13 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je het ziet, een mooi voorbeeldje is de EU. We hebben alleen gehoord dat het een handelsunie zou blijven enz... Anno 2012 heeft Brussel ontzettend veel macht en is het Europees beleid boven het nationaal beleid komen te staan en Brussel krijgt steeds meer macht. Daar waren geen bewijzen voor maar wel aanwijzingen voor dat het eventueel deze kant op zou kunnen gaan. Niemand maakte er een probleem van en Nederland werd voor van alles en nog wat uitgemaakt toen we nee hadden gestemd. Vervolgens is het er toch doorgedrukt zonder dat het volk er wat over te zeggen kreeg en zitten we nu vast aan een bureaucratische en ondemocratische EU wat Nederland miljarden Euro`s kost.
De mensen die daar voor waarschuwden werden ook voor gek verklaart en er werd toen ook gezegd het is alleen maar gebasseerd op de onderbuik etc...
Dit is ongeveer hetzelfde, de aanwijzingen zijn er dat er fraude word gepleegd maar omdat de media er niet vol op duikt blijft het bij "complotdenken" waardoor het onderwerp direct dood word gemaakt. En wanneer we er achter komen dat het inderdaad niet klopte kun je er weer niets meer tegen doen. Dus vandaar laat mij lekker sceptisch zijn en lekker "complotdenken" en de tijd zal leren wie er gelijk heeft of wie niet.
Stond het echt ter discussie? Niet bepaald, men heeft in die tijd mensen nauwelijks geinformeerd en echt goed uitgelegd wat het nu echt betekent. Als we allemaal zo graag de Euro wilden hebben en een politieke unie waarom dan nee met dat referendum?quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:34 schreef KoosVogels het volgende:
En als je VVD, D66 of PvdA stemt, dan weet je gewoon dat je je goedkeuring heeft aan een pro-Europese koers.
Nogmaals, er is helemaal geen politieke Unie. Of de Euro wel of niet hadden moeten worden ingevoerd, is een andere discussie, maar als kiezer wist je dat die munt in de pijplijn zat. Je wist welke partijen zich achter de munt schaarden. En natuurlijk vind je dat een referendum plaats had moeten vinden. Maar waarom wel een referendum over de Euro, maar niet over elk willekeurig ander onderwerp? Of ben je juist voorstander van dat laatste? Dat mag, maar dat maakt een land praktisch onbestuurbaar.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:44 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Stond het echt ter discussie? Niet bepaald, men heeft in die tijd mensen nauwelijks geinformeerd en echt goed uitgelegd wat het nu echt betekent. Als we allemaal zo graag de Euro wilden hebben en een politieke unie waarom dan nee met dat referendum?
Het is pure oplichterij en dan kun je wel vanalles er bij halen maar er valt geen speld tussen te krijgen, de democratie is/was toen gewoon de nek omgedraait omdat de Europropaganda niet werkte.
Een referendum over zulke ingrijpende beslissingen vind ik wel op z`n plaats. En die politieke unie is hard op weg om werkelijkheid te worden al zou ik niet weten waar dat goed voor is en of we er om worden gevraagd en we fatsoenlijk op de hoogte worden gesteld. Ik kan het antwoord wel raden.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, er is helemaal geen politieke Unie. Of de Euro wel of niet hadden moeten worden ingevoerd, is een andere discussie, maar als kiezer wist je dat die munt in de pijplijn zat. Je wist welke partijen zich achter de munt schaarden. En natuurlijk vind je dat een referendum plaats had moeten vinden. Maar waarom wel een referendum over de Euro, maar niet over elk willekeurig ander onderwerp? Of ben je juist voorstander van dat laatste? Dat mag, maar dat maakt een land praktisch onbestuurbaar.
Wanneer was het referendum ook alweer?quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:26 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?
Ongelooflijk, wat een domheid.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:26 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het keiharde nee is ook een prachtig voorbeeld van de Eurofilie, serieus waar haal je het vandaan?
Dat doet er toch niet toe, je wilt mij toch niet gaan vertellen dat het echt om die documenten ging? Het was meer een algehele nee tegen heel de Unie weliswaar gevoed door de onderbuik maar achteraf gezien ook wel zeer terecht. Er waren toen al vaker klachten van burgers over de Euro die varieerde van alles is zo duur geworden, de koopkracht gaat achteruit tot aan het geld is lelijk en pure gevoelens van heimwee. Het was niet alleen een stem tegen de "grondwet" maar ook tegen de Euro en de unie. Dat de politici dat van elkaar willen loskoppelen kan ik ook niets aan doen, vandaar ook dat men het heeft doorgedrukt de heren politici wisten wel wat goed voor ons was.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:51 schreef thettes het volgende:
[..]
Wanneer was het referendum ook alweer?
Eerst lezen dan schrijven.
Of een politieke Unie werkelijkheid wordt op korte termijn, valt nog te bezien. Maar voor den zoveelste maal; verdere Europese integratie mag voor een beetje nieuwsvolger geen verrassing heten. Dat jij blijkbaar hoogst verbaasd door de koers van Brussel, ligt vooral aan jezelf. Daarbij kennen wij een representatieve democratie. Wij worden vertegenwoordigd door de politici in de Tweede Kamer. Als hetgeen de Kamer besluit je niet bevalt, dan moet je op een andere partij stemmen. En als die dan nog niet de grootste wordt en de pro-Europese koers wordt voortgezet, dan heb je pech.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:50 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een referendum over zulke ingrijpende beslissingen vind ik wel op z`n plaats. En die politieke unie is hard op weg om werkelijkheid te worden al zou ik niet weten waar dat goed voor is en of we er om worden gevraagd en we fatsoenlijk op de hoogte worden gesteld. Ik kan het antwoord wel raden.
Hoe rijm je dan die grote nee in het referendum? Volgens jou retoriek zou er dus van verdere Europese integratie geen sprake kunnen zijn aangezien het standpunt van het volk pijnlijk duidelijk werd met dat resultaat.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 14:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Of een politieke Unie werkelijkheid wordt op korte termijn, valt nog te bezien. Maar voor den zoveelste maal; verdere Europese integratie mag voor een beetje nieuwsvolger geen verrassing heten. Dat jij blijkbaar hoogst verbaasd door de koers van Brussel, ligt vooral aan jezelf. Daarbij kennen wij een representatieve democratie. Wij worden vertegenwoordigd door de politici in de Tweede Kamer. Als hetgeen de Kamer besluit je niet bevalt, dan moet je op een andere partij stemmen. En als die dan nog niet de grootste wordt en de pro-Europese koers wordt voortgezet, dan heb je pech.
Ik beweer nergens dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders per se voorstander is van verdere Europese integratie. Ik wijs er slechts op dat wanneer je bijvoorbeeld VVD of D66 stemt, je niet raar moet staan te kijken wanneer die een pro-Europese koers varen.quote:Op dinsdag 8 mei 2012 15:02 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Hoe rijm je dan die grote nee in het referendum? Volgens jou retoriek zou er dus van verdere Europese integratie geen sprake kunnen zijn aangezien het standpunt van het volk pijnlijk duidelijk werd met dat resultaat.
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..quote:Op woensdag 9 mei 2012 08:06 schreef 99.999 het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)-op-bajesklant.dhtml
En ook in het artikel nog een keer. Die zullen het misschien wel van Huffington Post hebben overgenomen.quote:Door: Martine Steenvoort − 09/05/12, 07:45 − bron: AP
Blijkbaar stemde men op een gevangene door dit incident:quote:Op woensdag 9 mei 2012 09:12 schreef RM-rf het volgende:
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1
Het is me alleen niet duidelijk of ze nou vonden dat Obama te weinig heeft gedaan tegen de kolenindustrie of dat ze willen dat de kolenindustrie maar kan doen wat ze willen. Wel een behoorlijk trieste situatie daar met machtige kolenbedrijven die veiligheidsregels aan hun laars lappen, chemicaliën in rivieren dumpen en vervolgens geld en invloed gebruiken om conservatieve rechters aan te stellen die voor je gaan pleiten.quote:Obama's energy policies and the Environmental Protection Agency's handling of mining-related permits have incurred the wrath of West Virginia's coal industry.
quote:Coal mining is a dangerous business. But it shouldn't have to be deadly. The explosion that killed at least 25 miners in Montcoal, West Virginia on Monday happened in the Upper Big Branch mine. Federal regulators have fined the mine's owner, Massey Energy, nearly $400,000 over the past year for "repeated" and "serious" safety violations relating to its plan for venting of toxic methane gas. ("The violations also cover failing to follow the plan, allowing combustible coal dust to pile up, and having improper firefighting equipment," the Associated Press reported.) A buildup of methane or coal dust—the exact problems the regulators warned about—is the suspected culprit in Monday's explosion. Meanwhile, as the Washington Independent's Aaron Weiner has noted, Massey's website is citing "another record setting year for safety."
You would think that repeated warnings about major safety violations would be enough to convince Massey to fix potentially fatal problems in its mine. But the company has a lot of other things on its plate: ignoring environmental regulations, for example. My colleague Andy Kroll mentioned Massey's environmental record in an article last month:
Between 2000 and 2006, Massey violated the Clean Water Act more than 4,500 times by dumping sediment and leftover mining waste into rivers in Kentucky and West Virginia, the EPA said in 2008. (Environmental groups say the EPA's tally is a lowball figure; they estimate that the true number of violations is more than 12,000.) As a result of these breaches of the law, the company agreed to pay the EPA a $20 million settlement.
Massey's CEO, Don Blankenship, is a real piece of work. The country's highest-paid coal executive, Blankenship is on the board of the US Chamber of Commerce and loves to slam "greeniacs" for believing in things like climate change. He first earned national noteriety in 2004 when he spent some $3 million to defeat Warren McGraw, a liberal incumbent justice on West Virginia's highest court. Brent Benjamin, who beat McGraw, ruled in favor of Massey in a $50 million breach-of-contract lawsuit. The US Supreme Court later ruled Benjamin should have recused himself from the case. (The battle was so fiercely fought that it inspired a John Grisham novel, The Appeal.)
Rep. Nick Rahall (D-W.Va.), who represents the part of West Virginia where Monday's accident occured, has said that, "Don Blankenship would actually be less powerful if he were in elected office.... He would be twice as accountable and half as feared." Rahall's Republican challenger, Spike Maynard, also used to be on West Virginia's high court—but lost a reelection fight in 2008 after photos surfaced of him lunching with Blankenship on the French Riviera.
In de journalistiek is copy-paste een veelgebezigde handeling op het toetsenbord.quote:Op woensdag 9 mei 2012 09:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1 (maar laat ook een hoop weg zoals bv persoonlijke quotes), zonder enige verdere bronvermelding
(het is me al vaker opgevallen rond de berichtgeving van de Amerikaanse verkiezingen dat de Volkskrant dit graag doet; die journalist za het wel druk hebben)
Ik dacht dat de Huffington Post in feite zelf ook zijn berichten van overal een beetje verzamelde?quote:Op woensdag 9 mei 2012 09:12 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wonderbaarlijk hoe de volkskrant artikel maakt door domweg zonder bronvermelding een engels artikel te vertalen..
het originele artikel komt van de Huffington Post http://www.huffingtonpost(...)s-obama-s-opponents/, de VK vertaald het bijna 1-op-1 (maar laat ook een hoop weg zoals bv persoonlijke quotes), zonder enige verdere bronvermelding
(het is me al vaker opgevallen rond de berichtgeving van de Amerikaanse verkiezingen dat de Volkskrant dit graag doet; die journalist za het wel druk hebben)
Valt me behoorlijk mee.quote:Polls in 2012
A May 2012 Gallup Poll showed plurality support for same-sex marriage nationwide, with 50% in favor and 48% opposed.[14]
An April 2012 poll conducted by Pew Research Center showed support for same-sex marriage at 47%, while opposition reached an all-time low of 43%.[15]
A March 2012 survey by the Public Religion Research Institute found that 52% of Americans supported allowing same-sex couples to legally marry, while 44% were opposed.[16]
A NBC News/Wall Street Journal poll conducted from February 29 - March 3, 2012 found that 49% of American adults supported allowing same-sex couples to legally marry, with 40% opposed.[17]
De Democratische Conventie is dit jaar in North Carolina en die hebben eerder deze week het homohuwelijk expliciet verboden. Dat roept natuurlijk reacties op en Obama is een hoek gedreven waar hij echt wel moest reageren (daar was men ook op voorbereid, gezien de uitspraken van o.a. Biden vorige week).quote:Op woensdag 9 mei 2012 22:14 schreef Premium_Quality het volgende:
Geweldig natuurlijk, maar gaat dit Obama niet een hoop stemmen kosten?
[..]
Valt me behoorlijk mee.
Vinden dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar mogen trouwen is het huwelijk aanvallen?quote:Op woensdag 9 mei 2012 21:51 schreef Niox het volgende:
Obama steunt homohuwelijk. Mochten er nog Republikeinse SuperPACs zonder genoeg onderwerpen voor hun attack ads zijn geweest dan is dat nu ook weer opgelost.
Fox, fair & balanced zoals altijd:
[ afbeelding ]
Even ter verdediging, het wordt als aanval op 'the sanctitiy of marriage' gezien. Verder zijn het een stel idioten jaquote:Op woensdag 9 mei 2012 22:48 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Vinden dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar mogen trouwen is het huwelijk aanvallen?![]()
Er komen dan juist meer huwelijken.
Fox.![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Al die dorpjes met Nederlandse namen liggen vaak ook in the middle of nowhere in 'red states'.quote:Op donderdag 10 mei 2012 00:41 schreef Yakamoz het volgende:
Off-topic: het valt me vaak op dat veel Amerikanen van 'Dutch Descent" de meest enge, oerconservatieve lui zijn.
Kunnen ze dat daar wel uitspreken?quote:
Ik heb nog nooit PvdA gestemd. In Nederland stemde ik meestal D'66. (En een enkele keer CDA omdat mijn pa verkiesbaar was als raadslid). Desalniettemin vond ik Kok trouwens een prima premier, maar ik lig beter bij D'66.quote:Op donderdag 10 mei 2012 02:12 schreef Senor__Chang het volgende:
Maartena, jij stemt toch PvdA in NL? Waarom dan nog twijfelen tussen Obama of Romney?
quote:Op donderdag 10 mei 2012 01:55 schreef maartena het volgende:
Eindelijk een President die zijn bek open durft te trekken over het homohuwelijk.
En Fox News noemt het dan een "war on marriage". Rare jongens, die Republikeinen....
Dit bezegeld mijn stem trouwens definitief. Ik stem Obama in November.
Een Amerikaanse president die voor het homohuwelijk is kunnen we in Nederland alleen maar toejuichen toch? Of is Paul soms tegen?quote:
Dus gaat de kerk het beslissen en wordt het in de praktijk onmogelijk. Weer een bevolkingsgroep op een 'nette manier' gediscrimineerd.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:32 schreef popolon het volgende:
Hij zal 't persoonlijk niet prefereren denk ik maar persoonlijke mening is niet zo belangrijk, de overheid moet er sowieso niets mee te maken hebben.
Je vindt discriminatie dus prima, wanneer het niet door de overheid gebeurt? Je bent dus ook tegen de Civil Rights Act uit 1968?quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:49 schreef popolon het volgende:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Het huwelijk moet iets worden zonder enige juridische of symbolische waarde?quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:49 schreef popolon het volgende:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Dat zou wel het meest eenvoudig zijn. Mensen hangen hun eigen 'symbolische' waarde aan het huwelijk. Dat hoeft een kerk of overheid niet voor te schrijven.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het huwelijk moet iets worden zonder enige juridische of symbolische waarde?
Wat is er precies "quote:
Het Nederlandse systeem is wat dat betreft eigenlijk ideaal. Er is een legale stap die het huwelijk wettelijk bezegeld, door "voor de wet" te trouwen, en verder mag je dan zelf uitmaken hoe je trouwt, of je dat religieus doet of niet, etc....quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:54 schreef popolon het volgende:
Dat zou wel het meest eenvoudig zijn. Mensen hangen hun eigen 'symbolische' waarde aan het huwelijk. Dat hoeft een kerk of overheid niet voor te schrijven.
Je kunt wat juridische dingen op papier zetten maar niet of het nou wel of geen homohuwelijk mag zijn.
Tja, zo waren er staten in de jaren 60 die geheel legaal een huwelijk tussen een blanke en een zwarte konden verbieden. Dit is eigenlijk weinig anders.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:32 schreef popolon het volgende:
Hij zal 't persoonlijk niet prefereren denk ik maar persoonlijke mening is niet zo belangrijk, de overheid moet er sowieso niets mee te maken hebben.
quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:30 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, zo waren er staten in de jaren 60 die geheel legaal een huwelijk tussen een blanke en een zwarte konden verbieden. Dit is eigenlijk weinig anders.
Als bovenstaande je doel is.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:21 schreef waht het volgende:
Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.quote:WASHINGTON - Europa heeft verzuimd aan het begin van deze recessie de noodzakelijke stappen te nemen die de Verenigde Staten wel namen.
Foto: ANP
Dat zei president Barack Obama donderdag tijdens een evenement voor fondsenwerving in Seattle.
Daardoor heeft Europa het volgens hem nu nog steeds zo zwaar. De crisis in Europa brengt de economische groei in de Verenigde Staten in gevaar, aldus Obama
Tsja, als de GOP bezuinigingsmaatregelen tegenhoudt...quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:
[..]
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.![]()
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Ja, en zijn plannen om die nog verder te laten stijgen zeker?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:
[..]
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.![]()
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:49 schreef popolon het volgende:
Nee, de kerk moet er ook niets mee te maken hebben.
Paul is niet tegen, integendeel hij wil dat het land weer terug gaat naar de grondwet dus dat betekent dat het homohuwlijk in principe op een federaal niveau moet kunnen. Maar hij wil dat federaal helemaal niet vastleggen maar wil dat overlaten aan de staten.quote:Op donderdag 10 mei 2012 17:06 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Een Amerikaanse president die voor het homohuwelijk is kunnen we in Nederland alleen maar toejuichen toch? Of is Paul soms tegen?
Geen enkele kerk kan dat doen omdat dat tegen het christelijke geloof is. Dus dat zal dan moeten gebeuren op het gemeente huis.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 02:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's? Dat is juist waar we de overheid voor hebben bedacht. Die oefent in naam van het volk macht uit. Als dat niet perfect werkt dan kun je natuurlijk heel gemakkelijk de overheid afschaffen, maar dan zit je weer met de problemen waarvoor de overheid in de eerste plaats werd opgericht. Daarom moet je niet anti-overheid denken, maar anders-overheid. Daar kan ik het wél mee eens zijn.
Dat kan prima zonder kerk.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 02:33 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's?
Maak een contract op en verklaar jezelf getrouwd, met een groep mensen, met een vrouw, een man, whatever.quote:
Kerken hoeven geen huwelijken te sluiten. Je kunt hier ook gewoon naar het stadhuis (of rechtbank eigenlijk) en zonder wat voor religie dan ook trouwen.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 02:33 schreef thettes het volgende:
Maar wie gaat dan zorgen dat kerken een huwelijk gaan sluiten tussen homo's?
quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:20 schreef 99.999 het volgende:
Even tussendoor een relletje met Bachmann
http://www.volkskrant.nl/(...)tionaliteit-af.dhtml
Je bent er van op de hoogte dat het leeuwendeel van de huidige staatschuld door Republikeinen, en dan met name Reagan en de twee Bushes?quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:47 schreef Confetti het volgende:
Eerst de staatsschuld verdubbelen met allerlei 'stimulus' maatregelen en dan een grote bek trekken.![]()
Romney moet echt de staatsschuld onder de aandacht brengen.
Nee, de wetten omtrend huwelijk blijven op staatsniveau geregeld, althans het sluiten ervan. Wat wel kan, is nationale erkenning van homohuwelijken, bijvoorbeeld voor federale zaken als immigratie.quote:Op donderdag 10 mei 2012 21:55 schreef zuiderbuur het volgende:
Kan iemand me even verduidelijken op welke mate het federale hierop weegt? Stel dat Obama wint en de Democraten Huis en Senaat domineren.... kunnen zij het homohuwelijk in alle staten toelaten?
Of moeten zowel het federale niveau als de staat op zich akkoord gaan??
Ik zou Bill Clinton nog wel eens terug willen zien in het Witte huis.quote:Op donderdag 10 mei 2012 23:21 schreef waht het volgende:
Ron Paul lijkt me vooralsnog de beste kandidaat.
Overigens is dat geld voor meer dan 80% alweer terug betaald door de autoindustrie.quote:Op vrijdag 11 mei 2012 06:07 schreef Madame_Paon het volgende:
En geld pompen in o.a. de auto-industrie was ook gewoon noodzakelijk.
Soms is geld uitgeven juist beter voor de economie.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |