Presidentsverkiezingen USA 2012 #24

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Inderdaad, volgens mij is het gewoon onderdeel van een beschaafd land om zoiets fatsoenlijk te regelen .

Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 10:09 schreef Homey het volgende:

[..]

Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.

Nee hoor, er hoeft geen extra wijziging van de grondwet te komen om gelijkgeslachtelijke huwelijken te erkennen, omdat juist negens in de amerikaanse grondwet het huwelijk gedefinieerd is als enkel tussen een man en vrouw mogelijk.
_{Dat willen veel ultraconservatieven wel bereiken overigens; die willen juist zo'n amendement om het huwelijk te definieren als 'enkel tussen man en vrouw'}

en hier komt het vreemde omtrend Ron Paul en zn houding over huwelijken... alhoewel hij zégt dat de staat zich daarin niet moet mengen en het huwelijk enkel een religieuze zaak zou zijn, was hijw wél co-sponsor van een gewone wet in 2004, de 'Defense of Marriage' act die de federale rechters verbied om gelijke rechten voor gelijkgeslachtelijke huwelijken die in de ene staat afgesloten zijn af te dwingen, zoals die kunnen voor huwelijken tussen man en vrouw in andere staten (een huwelijk afgsloten in de ene staat dient erkend te zijn in andere en eigenlijk gelijke rechten op te leveren)...
een wet die al door veel critici bekritiseerd is omdat hij eigenlijk ongrondwettelijk is...

Paul eheft, gevraagd of hij voor een grondwet-wijziging is, wél simpel gezegd dat 'volgens hem het huwelijk tusen een man en vrouw behoort te zijn'... opvallend omdat paul op vrijel alle punten zichzelf presenteert als 'verdediger' vand e oorspronkelijke amerikaanse grondwet die hij letterlijk wil interpreteren zoals die in 1776 ingevoerd werd en die hij 'onaantastbaar vind en waarbij hij ook altijd zich uitspreekt tégen 'juridisch activisme'...

enkel gaat dat dan enkel over zaken waar hij het kennelijk mee eens is, waar het kennelijk gaat over huwelijken tussen gelijkgeslachtelijke partners, die de grondwet niet uitsluit, vind hij wel dat je dat 'erin mag lezen'...
Wie is daar dan de 'juridische activist'?

Het probleem hierbij is vooral dat kennelijk die 'pure' constituionalisten ook makkelijk 'achterdeurtjes' vinden om hun persoonlijke mening alsnog door te druken en ook Paul makkeijk vanuit zijn conservatieve instelling wél bereid is federale wetgeving door te voeren die een duidelijk moraal oordeel oplegt aan rechters en staten,... zoals hij bv ook makkelijk doet bij zake als Abortus ("Defense of Life" act die hij zelf pesoonlijk voorgesteld heeft) én waar het gaat over homoseksualiteit ("defense of Marriage"-act warvan hij co-sponsor was)...

die hele neiging naar "Defense of ..."-wetten van Ron Paul kan ik bij alle goede wil _niet_ libertair vinden maar is imho juist een typisch oer-conservatief trucje, om te roepen dat 'iets bedreigt' wordt en dat dan federale wetgeving nodig is die oude en traditionele waardes te 'beschermen', op federaal niveau natuurlijk

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 10:09 schreef Homey het volgende:
Dat zou dan via een constitutional amendment moeten gaan. Daarom moeten alle staten zich aan houden.

Nope, er staat in de grondwet niets gedefinieerd over het huwelijk. Huidige wetgevingen met betrekking tot het huwelijk - zoals de HUIDIGE wetgeving die vaststelt dat het huwelijk dat in 1 staat voltrokken is geldig is in alle 50 staten - zijn wetten die volledig buiten de grondwet om geregeld zijn.

Een dergelijke wet kan met een minimale meerderheid (50% +1 stem) aangepast worden zodat ook homo-huwelijken voltrokken in staten waar het nu legaal is erkend zullen moeten worden in alle 50 staten.

Ook kan het Supreme Court er bij worden gehaald. In 1967 werd, zonder verdere wijzigingen aan dr grondwet, verklaard dat een huwelijk tussen een zwarte en blanke gebaseerd op diezelfde grondwet niet verboden zou mogen worden.

Verander nu eens even "huidskleur" in "sexuele voorkeur" en je hebt in principe dezelfde zaak. Dat Ron Paul juist niet schreeuwt dat een verbod op het homohuwelijk "unconstitutional" is, is veelzeggend. Uiteindelijk zal de kwestie van het homohuwelijk denk ik, net als het gemengde huwelijk getoetst worden aan de grondwet en door het hooggerechtshof worden beslist.

Naar mijn mening is het ook allemaal gebaseerd op angst. Ik heb een of andere pastoor wel eens horen zeggen: "What's next, man can marry their horse?"

Tja....

Het is gewoon een feit dat om en nabij 5% van de mensheid interesse heeft in hetzelfde geslacht. Het is geen ziekte, het is geen afwijking, het is gewoon pure natuurlijke selectie, en je word er gewoon mee geboren. En 5% is een mooie hoeveelheid mensen waar zowel de huwelijksindustrie als de schatkisten van de staten geld uit kunnen halen.... een marriage license kost ook meestal zo rond de $50-$100, een beetje bruiloft doe je niet voor onder de $5,000, en zelfs een kleine bijeenkomst met vrienden betekend al gauw dat je $1,000 over de balk smijt aan feest materiaal, ook al huur je twee smokings bij de goedkope verhuurder op de hoek.

Dat gezeik van "moral values" en "family values"..... het is en blijft 1 van de grootste redenen waarom ik over het algemeen geen fan ben van Republikeinen eigenlijk. De paar Republikeinen die wel hun bek durven open trekken over gelijke rechten voor homo's komen nooit ver in de GOP. Dick Cheney sprak zijn support pas uit NA zijn verkiezing tot een 2e termijn met Bush, en werd al snel weer door de GOP aangesproken om het er niet meer over te hebben. Hij heeft dan ook een Lesbische dochter, en ziet gewoon van dichtbij dat er helemaal niets mis is met het trouwen van twee van hetzelfde geslacht.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 10:39 schreef RM-rf het volgende:
en hier komt het vreemde omtrend Ron Paul en zn houding over huwelijken... alhoewel hij zégt dat de staat zich daarin niet moet mengen en het huwelijk enkel een religieuze zaak zou zijn, was hijw wél co-sponsor van een gewone wet in 2004, de 'Defense of Marriage' act die de federale rechters verbied om gelijke rechten voor gelijkgeslachtelijke huwelijken die in de ene staat afgesloten zijn af te dwingen, zoals die kunnen voor huwelijken tussen man en vrouw in andere staten (een huwelijk afgsloten in de ene staat dient erkend te zijn in andere en eigenlijk gelijke rechten op te leveren)...
een wet die al door veel critici bekritiseerd is omdat hij eigenlijk ongrondwettelijk is...

Hij heeft in 1999 ook gestemd op een verbod op het adopteren van kinderen door homo's, en daarmee laat hij toch ook duidelijk doorschemeren wat zijn positie is t.o.v. een gezin met kinderen. Naar zijn mening zijn twee ouders van hetzelfde geslacht niet goed genoeg om te kunnen zorgen voor een kind.

Gevalletje van met de ene hand bij de mond van alles schreeuwen, en achter de rug met de andere hand stemmen tegen gelijke rechten voor homo's met betrekking tot adoptie.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 21:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Hij heeft in 1999 ook gestemd op een verbod op het adopteren van kinderen door homo's, en daarmee laat hij toch ook duidelijk doorschemeren wat zijn positie is t.o.v. een gezin met kinderen. Naar zijn mening zijn twee ouders van hetzelfde geslacht niet goed genoeg om te kunnen zorgen voor een kind.

Gevalletje van met de ene hand bij de mond van alles schreeuwen, en achter de rug met de andere hand stemmen tegen gelijke rechten voor homo's met betrekking tot adoptie.

Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.
Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 22:38 schreef Stezo het volgende:

[..]

Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.
Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 07:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Zodat het in het overgrote deel van de staten onmogelijk zal zijn voor homo's om te trouwen en verboden op interraciale huwelijken weer ingevoerd gaan worden?

Het is ook maar wat je belangrijk vind. Als je liever iemand heb die de NDAA en de Patriot Act steunen dan zit je bij de gevestigde orde aan het goede adres.
Ik vind dat wel wat zwaarder wegen dan wat gespeculeer wat er heel mischien kan gebeuren als RP president zou worden.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 22:38 schreef Stezo het volgende:
Vanwaar die behoefte om de realiteit te verdraaien? Als Ron Paul tegen het gebruik van staatsgeld voor randzaken is, wil dat niet zeggen dat hij tegen die randzaken is.

Het ging hier niet om een "randzaak" maar om een direct voorstel om adopties door homo's te verbieden in Washington DC. Sorry, maar dan stem je voor of tegen het voorstel, zeker gezien het feit er geen staatsgeld bij betrokken is. Hij stemde dus duidelijk tegen, net als de meeste Republikeinen trouwens.

quote:

Er is in 1999 dan ook niet gestemd over het al dan niet verbieden van adoptie door homo's.

http://www.issues2000.org/HouseVote/Party_1999-346.htm

Dat was heel makkelijk op te zoeken, en ik verdraai de realiteit dus niet.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 07:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Het ging hier niet om een "randzaak" maar om een direct voorstel om adopties door homo's te verbieden in Washington DC. Sorry, maar dan stem je voor of tegen het voorstel, zeker gezien het feit er geen staatsgeld bij betrokken is. Hij stemde dus duidelijk tegen, net als de meeste Republikeinen trouwens.

[..]

http://www.issues2000.org/HouseVote/Party_1999-346.htm

Dat was heel makkelijk op te zoeken, en ik verdraai de realiteit dus niet.

Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:

quote:

H.AMDT.356 (A005)
Amends: H.R.2587
Sponsor: Rep Largent, Steve [OK-1] (offered 7/29/1999)

AMENDMENT PURPOSE:
An amendment no. 2 printed in H.Rept. 106-263 to prohibit any funding for the joint adoption of a child between individuals who are not related by blood or marriage.

http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d106:H.R.2587:

[ Bericht 0% gewijzigd door Stezo op 12-05-2012 10:43:54 ]

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 10:36 schreef Stezo het volgende:

[..]

Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:

[..]

Blijft over dat het wel dubieus is om het gebruik van dat staatsgeld specifiek voor homo's (staat er wat veiliger, maar komt het wel op neer) uit te sluiten.. Als LGBT issues doorslaggevend zijn voor je stem hoef je niet op Paul te stemmen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 11:29 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Blijft over dat het wel dubieus is om het gebruik van dat staatsgeld specifiek voor homo's (staat er wat veiliger, maar komt het wel op neer) uit te sluiten.. Als LGBT issues doorslaggevend zijn voor je stem hoef je niet op Paul te stemmen.

Ron Paul heeft die amendment niet ingebracht. Hij heeft slechts de keus om voor of tegen te stemmen.
Als je bv. een ander amendment van dezelfde appropriation bill erbij pakt waar hij ook voor stemde, dan kan je ook wel redeneren dat zelfs drugsverslaafden niet op zijn steun hoeven te rekenen...

quote:

H.AMDT.354 (A003)
Amends: H.R.2587
Sponsor: Rep Tiahrt, Todd [KS-4] (offered 7/29/1999)

AMENDMENT PURPOSE:
An amendment no. 1 printed in H.Rept. 106-263 to prohibit the use of any funds on a needle exchange program for illegal drugs.

Het heeft dus meer te maken met hoe libertariërs tegen de rol van de overheid aankijken.

ik denk dat Obama gewoon wordt herkozen.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 06:01 schreef maartena het volgende:

[..]

Je bent er van op de hoogte dat het leeuwendeel van de huidige staatschuld door Republikeinen, en dan met name Reagan en de twee Bushes?

[ afbeelding ]

Je bent wel hardleers met je plaatje voor mongolen.

Budgetten worden geschreven door het congres.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 10:36 schreef Stezo het volgende:
Jij misschien niet, maar die website doet dat wel. Als je de officiële website van de overheid erbij pakt lees je namelijk heel wat anders:

In diezelfde zin:

"between individuals who are not related by blood or marriage."

Jij mag dan wel je Roze Ron Paul Bril ophebben, maar de taal in dat document is heel duidelijk gericht op hen die niet kunnen trouwen, en laten dat nu net homo's zijn.

Ron Paul heeft verder ook expliciet steun gegeven voor de Defense of Marriage act, wat het in principe onmogelijk maakt voor internationale homo-stellen (1 Amerikaanse nationaliteit, 1 andere) op dezelfde manier te immigreren naar de VS zoals bijvoorbeeld popolon en ik dat hebben gedaan.

Zijn "laat het de staten maar regelen" werkt voor het homohuwelijk eigenlijk gewoon niet. Althans, het werkt natuurlijk wel als je homo's legaal gezien wil verbannen naar de enkele staten waar het wel kan, zonder dat deze homo's dezelfde rechten hebben in andere staten.

Dit is gewoon een burgerlijk recht. Maar goed, Ron Paul heeft ook al aangegeven in het verleden, dat hij nooit gestemd zou hebben voor de "Civil Rights Act" van 1964, om diezelfde reden: Hij wilde niet dat de federale overheid het recht zou moeten hebben om de rechten van zwarten vast te leggen in een nationale wet, en wilde dat staten er zelf over zouden moeten kunnen beslissen.

Tja.... dat deden de zuidelijke staten tot 1964 dan ook met de "Jim Crow" wetten. Een typisch voorbeeld hoe het zelfrecht van staten ook gewoon een situatie kan creëren die niets beter is dan Apartheid. Het is leuk dat Ron Paul zich dan verschuild achter een "dat moeten de staten zelf beslissen" verhaaltje, maar zonder zo'n overkoepelende wetgeving hadden we waarschijnlijk nu nog staten gehad met "Jim Crow" wetten.

Het "laat de staten het zelf beslissen" is in veel gevallen, met name op het vlak van burgerlijke rechten, geen goed idee. Eigenlijk zitten de rechten van homo's in hetzelfde vaarwater als de rechten van zwarten in 1964, althans met betrekking tot een aantal zaken. (huwelijk en een enorme waslijst aan voordelen dat dat brengt, ziektekosten, adoptie, erfrecht, zorgrecht, belastingen etc is daarvan de voornaamste)

Soms moet je als overheid bepaalde rechten garanderen voor ALLE Amerikanen, en niet per staat.

[ Bericht 6% gewijzigd door maartena op 13-05-2012 19:07:43 ]

quote:

Op zaterdag 12 mei 2012 17:44 schreef Lyrebird het volgende:
Je bent wel hardleers met je plaatje voor mongolen.

Budgetten worden geschreven door het congres.

Niet helemaal. De President presenteert het budget aan congress, en het congress gaat er vervolgens aan sleutelen om haar zin te krijgen. Maar het is dus niet zo dat bij bijv. door een Republikeinse president gepresenteerd budget, dat het hele budget geschrapt en "verDemocratiseerd" wordt. Meestal wordt zo'n 20-25% van de budgetstekst gewijzigd, daar word dan een paar maanden over gevochten in congress, en op een gegeven moment loopt de klok af en moet er toch echt een budget goedgekeurd worden.

Hier een leuke blogpost die e.e.a. samenvoegt: http://brentmarkus.wordpress.com/2011/04/09/national-debt/

De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid. Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 19:27 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Helaas voor hen liggen ze flink achter en rijden ze de verkeerde kant op .

[..]

Dat overkomen als conspiricy-figuur gaat je wel aardig af

Je kan niet ontkennen dat het op z`n minst merkwaardig is dat de 2 kandidaten die waarschijnlijk zullen winnen ook regelmatig de Bilderberg conferenties bezoeken. Hetzelfde geld trouwens ook voor de leiders in de EU maar dat terzijde.

quote:

Op zondag 13 mei 2012 19:23 schreef PKRChamp het volgende:

Fox News: Ron Paul is much bigger than people know

Ron Paul Has Won 11 States!

De Ron Paul trein knalt nog steeds vooruit op volle snelheid. Overigens vinden jullie het niet een beetje tekenend dat de gene die media aandacht krijgen ook regelmatig aanwezig zijn geweest bij de Bilderberg conferenties? Ik wil niet als een "conspiricy nut" overkomen maar ik vind het wel tekenend vooral als je kijkt naar de media en het demoniseren van RP.

De grootste SuperPAC die Ron Paul steunt is ook van een Bilderberger. Dus wat is je punt?

quote:

Op zondag 13 mei 2012 19:31 schreef maartena het volgende:

[..]

De grootste SuperPAC die Ron Paul steunt is ook van een Bilderberger. Dus wat is je punt?

Dat het geen donder uitmaakt op wie je stemt omdat het allang en breed besproken is wie de kandidaten zijn en wie er mogen winnen. Het verklaart wel direct de totale media blackout in het begin en de vermoedelijke stemfraude in onder andere Maine.