Presidentsverkiezingen USA 2012 #24

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 02:18 schreef computerprobleem het volgende:
Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.

Wat een onzin. De VS zullen niet "ten onder" gaan omdat jouw favoriete politieke kleur niet in het Witte Huis zit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 00:47 schreef PKRChamp het volgende:
Je beweerde eerst dat er nauwlijks gefraudeerd word maar stel dat het gebeurt dan durf jij dus al te schatten hoe omvangrijk de fraude zou kunnen zijn.
Hoe kom je op die enkele honderden/duizenden stemmen die dan mischien gefraudeert zijn? Het was ook akelig simpel om zo`n stemmachine te preparenen zodat het gewenste resultaat er alsnog uit kwam.

Ik beweer nog steeds dat er nauwelijks gefraudeerd is. Als er daadwerkelijk aantoonbaar bewijs was geweest, dan was de Ron Paul campagne wel naar de lokale kiescommissie gestapt met een advocaat. Maar nee, het "bewijs" bestaat vooral uit youtube filmpjes en blogpost waarvan de echtheid in een rechtbank niet 100% bewezen kan worden.

Ik denk dat er hier en daar fouten gemaakt zijn, maar ik denk niet dat er een met voorbedachte rade fraude op spel is gezet.

quote:

-Fraude is reeds al bekend.

Nee, fraude is een vermoeden. Er is geen rechtszaak, er is geen bewijs dat als een paal boven water kan staan. Hooguit zal een rechtbank kunnen bepalen dat er fouten gemaakt zijn. Voor fraude is voorbedachte rade nodig, en uiteraard schreeuwen de Ron Paul fans hoog en laag dat er "bewijs" is, maar als er bewijs was..... hadden ze wel een rechtbank ingeschakeld.

Maar nu zal jij wel weer zeggen dat ze onder 1 hoedje spelen met het gerechtshof van die staat.

quote:

-De media is ook erg spaarzaam geweest over de berichtgeving omtremt RP. Ik kan mij nog wat herinneren van "Cain is in first place and Bachman comes in a strong third" En nog meer van dat soort fratsen.

Tja, de Ron Paul fans zijn ook gewoon van het soort - en jij bewijst dat top en top op Fok.nl - die het hardste schreeuwen als Zijn Heilige Naam niet genoemd wordt. Dan is er meteen sprake van een vooropgezet plan om zijn naam niet te noemen.

quote:

-Ik vind het nogal frappant dat elke gedroomde presidentskandidaat een bezoekje heeft moeten leveren aan de Bilderberg conferenties. Iets verteld mij dan dat er iets niet in de haak zit, vooralsnog is er totaal geen openheid van zaken en kunnen we alleen maar raden wat er word besproken en met wie en waarom. Lijkt mij nogal essentieel dat je weet wat er besproken word tussen zulk soort machtige mensen als je je stem op zo`n kandidaat wil uitbrengen. Komen we weer op dat punt wie vertegenwoordigt wie?

Maar je vind het wel weer OK dat de grootste SuperPAC die Ron Paul vertegenwoordigd OOK direct uit die Bilderberg conferentie komt? Met de ene hand vingertje wijzen naar de Bilderbergers, en met de andere hand graag geld en promotie aannemen van een Bilderberger?

quote:

Niet zozeer in al zijn ideeen maar waarom blijven geloven in 2 personen die er bekend om staan dat ze liegen en bedriegen. En vooral in Obama`s geval op het zelfde pad is gebleven waar Bush zich op bevond en de teugels van de vrijheid nog net wat strakker heeft aangehaald.

En jij denkt echt dat Ron Paul in zijn eentje tegen de wil en wet van het congress in kan gaan? Obama had weinig keus, omdat het congress ook in diezelfde wet o.a salarissen van de soldaten had gekoppeld. En nog erger: De uitkeringen van veteranen zat er aan vast gekoppeld. Je leeft een beetje in een droomwereld als je denkt dat Ron Paul de huidige soldaten, en hen die al eens voor het land hebben gevochten, nu daardoor arbeidsongeschikt zijn, en rekenen op een "VA Benefits" uitkering.

Congress speelde hier een heel vuil spelletje, en elke zittende president - inclusief Ron Paul - had weinig keus, gezien wat er gekoppeld was aan de NDAA. Je laat de veteranen niet in de steek, en je schrapt ook geen salarissen voor huidig militair personeel.

Obama had gewoon geen keus, ook al stonden er nogal verwerpelijke zaken in die wet.

quote:

En in ruil daarvoor krijg je het homohuwelijk. Wees er maar blij mee.

Nee hoor, dat krijgen we niet. De President heeft alleen zijn steun uitgesproken voor iets wat naar mijn mening een burgerlijk recht moet zijn voor 100% van de Amerikanen.

quote:

Zo zie je maar weer hoe groot de kracht van de media is en hoe belangrijk een volksmenner wel niet kan zijn. Kijk de Tea party bijvoorbeeld die van de GOP een stel radicalen heeft gemaakt in samenwerking met Fox News. En kijk naar het nieuwste trucje, het homohuwelijk waardoor de linkse Amerikaan zoweer in de armen van de democraten laat vliegen. Maar de echte problemen blijven er nog steeds en de enige die ze echt benoemde is Ron Paul.

En Ron Paul zit zelf nog steeds bij diezelfde GOP, en zal zonder de steun van de GOP nooit aan de bak komen als President. Hij mag dan wel een paar leuke ideeen hebben, en er zit een kern van waarheid in een aantal van de door hem aangekaarte problemen.... zijn aanpak echter is volledig kansloos, en hij geniet nauwelijks steun van de gevestigde orde, terwijl hij wel onder naam van die gevestigde orde campagne voert.

En dus blijft Ron Paul een kansloze kandidaat. Hij had beter als kandidaat van de Libertijnse partij kunnen runnen, nu is het niets meer dan een outsider binnen de GOP die geen cent meer over heeft om campagne te voeren.

Maar blijf vooral geloven.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:02 schreef robin007bond het volgende:
Aan alle Ron Paul supporters:

Waarom leggen jullie je er gewoon niet bij neer? Ik mag die man ook heel graag, maar om dan steeds met het vingertje te wijzen naar de media e.d. begint toch wel sneu te worden.

Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:04 schreef zuiderbuur het volgende:
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.

Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...

Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).

En dan ziet het plaatje er toch zo uit:

Nodig voor nominatie door de GOP: 1144

Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1

Nog te verdelen: 814

Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.

Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.

Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan. Het logische gevolg is dan - en dan maakt het niet uit of het Paul of Huntsman of Bachman of een andere kansloze Republikein is - dat de GOP's interne steun volledig versplinterd. Met zo'n uitkomst kan de GOP eigenlijk niet winnen.

Het wordt dus kiezen:

4 jaar Obama.

4 jaar Romney met kans op 8 jaar.

Dan toch maar de eerste keus voor mij.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 06:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.

Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...

Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).

En dan ziet het plaatje er toch zo uit:

Nodig voor nominatie door de GOP: 1144

Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1

Nog te verdelen: 814

Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.

Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.

Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan. Het logische gevolg is dan - en dan maakt het niet uit of het Paul of Huntsman of Bachman of een andere kansloze Republikein is - dat de GOP's interne steun volledig versplinterd. Met zo'n uitkomst kan de GOP eigenlijk niet winnen.

Het wordt dus kiezen:

4 jaar Obama.

4 jaar Romney met kans op 8 jaar.

Dan toch maar de eerste keus voor mij.

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

Waarom zou de 'mainstream media' liegen over die cijfers? Staat nogal lullig als ze aan het eind van de rit moeten erkennen dat ze het mis hadden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..

Ik denk dat de cijfers van die site niet kloppen maar de andere cijfers die je al maanden hoort kloppen zeker ook niet. Het zit er ergens tussenin, en het valt nauwelijks na te gaan waar precies. In elk geval denk ik dat de kans nihil is dat Romney de 1144 niet haalt voorr augustus. Vanaf nu volgen er bijna alleen nog maar primaries, vaak winner take all.

Ik ga eens kijken wat hier uit komt: http://open.salon.com/blo(...)_question_of_the_day

Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef MilaNL het volgende:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

Het hele gebeuren is totaal ondemocratisch. Het is in principe alleen maar een partijnominatie met eigen rare regels die overal anders zijn, antiek en raar. Maar ja, als je niet een van die twee nominaties wint ben je kansloos. Best wel raar eigenlijk. Men heeft het over een tweepartijenstelsel maar dat is het officiëel niet. Maar als iedereen ervan overtuigd is dat alleen een van die twee partijen kan winnen dan is het per definitie ook zo.

Ik vind het serieus schokkend dat er zo'n hype is over Obama's opmerking over Gay Marriage (waarmee hij in feite niets heeft gezegd, in elk geval niets over zijn toekomstige beleid), terwijl er ondertussen dingen als de NDAA worden aangenomen en er plannen worden gesmeed om 30.000 drone planes door het land te laten vlliegen en bij mensen naar binnen te kijken door de muur heen met speciale apparatuur, er torenhoge schulden zijn, het politieke systeem volledig corrupt is, enzovoorts enzovoorts. Leuk dat homo's misschien straks kunnen trouwen maar het is toch een non-issue als er ondertussen allerlei fascistische patronen opduiken?

[ Bericht 24% gewijzigd door heiden6 op 17-05-2012 00:46:57 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:04 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

Dat klopt inderdaad. Ik vind hem ook heel interessant, maar door dit idiote gedoe van sommigen hier heb ik echt geen zin meer om daarover te praten, maar zie ik mezelf enkel nog reageren op de paranoide fabeltjes van zijn fervente aanhangers hier.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:07 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..

Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

1) Wat klopt er niet aan de cijfers uit de "mainstream media"

en

2) Wat maakt een blogje zoals die link van je nu WEL meer betrouwbaar?

De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 04:03 schreef Refragmental het volgende:
Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

Die zit gaat alleen uit van delegates die legaal al vastgebonden zitten aan een bepaalde keus. Dat neemt nog niet weg dat al die andere delegates al bij een bepaalde kandidaat horen. Dat is dan weer gebaseerd op het verleden en hoe de delegates zich in de convention gedragen.

De Ron Paul kliek gaat uit van een scenario wat nog nooit is voorgekomen, namelijk dat zo'n beetje *alle* delegates opeens van mening veranderen, en in de hoek van Ron Paul zullen gaan staan, terwijl de meerderheid van het volk voor Romney heeft gekozen.

Tis leuk, hopen op zo'n Zimbabwe-achtige vertoning.... maar het is toch gewoon een belediging van je eigen intelligentie als je daadwerkelijk denkt dat al die delegates zullen gaan overlopen? Die site is je amateurwerk van de grootste orde, en totaal niet gebaseerd op de realiteit.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef MilaNL het volgende:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

Blijkbaar ziet het Ron Paul kamp liever een Zimbabwaanse verkiezing waar de Heilige Messias Paul er met de nominatie vandoor gaat, terwijl Romney, Santorum (wie nu Romney steunt) en Gingrich (die nu ook Romney steunt) op zichzelf alle drie al meer stemmen hebben, laat staan gecombineerd.

quote:

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

Ach ja natuurlijk. Het is een complot van de grootste orde. Dat er met een voor Ron Paul stemmende convention er praktisch geen democratie meer zou bestaan, dat vinden ze dan weer niet zo erg....

Maar blijf vooral geloven in je heilige Messias, Ron Paul fans!

Ik wacht wel weer op de volgende theorie waarom Ron Paul had moeten winnen.

quote:

De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....

Zijn ze altijd geweest, net als de man zelf: Kansloos!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 04:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

De site telt delegates die verplicht zijn op Romney te stemmen wegens de uitslag in hun staat als Ron Paul delegates omdat ze hebben aangegeven Paul supporters te zijn. Klopt geen hout van dus.

En wat jij pure speculatie noemt is gewoon een geïnformeerde schatting. Neem bijvoorbeeld Massachusetts, volgens de regel van die staat worden alle delegates verdeeld over de kandidaten die meer dan 15% scoorden. Romney was de enige die hoger scoorde, ergo, Romney krijgt alle delegates. Je hebt echt geen conventie nodig om die bij zijn totaal op te tellen.

Wat mij zo verbaasd is hoe de Ron Paul kliek nog steeds blijft geloven dat hij middels de Convention nog daadwerkelijk een kans zou maken. Die roze bril moet toch echt af lijkt me.... het is OVER voor Ron Paul.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

quote:

Arizona releases its 29 delegate names. Remember it took them three days after locking those names up. 26 for Romney and 3 for Paul. What is most stunning about this announcement is that on Saturday, Paul supporters had confirmed 11 of 18 delegates were Paul's. What happened over the past 3 days?

Ik heb wel zo'n vermoeden wat er gebeurd is.

Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

Ik vermoed dat Wall Street meer heil ziet in Romney en daarom meer geld in zijn campagnekas pompt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

1,5 miljard dollar in totaal, dat is 11 dollar per uitgebrachte stem. Hoeveel geld gooien we er in Nederland eigenlijk tegenaan? Het zou me verbazen als dat meer dan 2 euro per stem is.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

Foxnews item zeker?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

Volgens de 'money race' van de New York Times niet echt...

quote:

Mr. Obama ended March with 10 times the cash on hand as Mr. Romney.

Obama :

quote:

Spent $172,370,942

Cash on hand
Total $104,096,194 —
Available for primary $84,483,538 —

Romney:

quote:

Spent $78,624,564
Cash on hand
Total $10,059,748
Available for primary $10,057,248

Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten...
wat zelfs ruim dubbel zoveel is als Romney uitgegeven heeft aan een behoorlijk heftige en opvallend felle primary

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 18-05-2012 11:44:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 11:36 schreef RM-rf het volgende:
Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten..

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

Je haat Obama echt heel erg, of niet?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zit wel redelijk diep inderdaad .

Het kan erger, dat zagen we aan StefanP.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je haat Obama echt heel erg, of niet?

En?

En niks. Het komt een beetje treurig over.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
En niks. Het komt een beetje treurig over.

Daar kan ik verder niks mee.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

De stelling van het boek dat die claim doet is vooral dat dit een zich ontwikkelend iets is... zo heeft ook george Bush meer fundraisers georganiseerd dan de 5 presidenten voor hem tezamen...
het voeren van een constante campagne is steeds onafwendbaarder geworden.

Inderdaad is dat een zorgelijk iets, het maakt dat poltici zich meer en meer vooral bezighouden met welke politiek beleid de meeste stemmers oplevert en/of de minste stememrs misschien afschrikt..
en steeds minder met wat het land eigenlijk het meest nodig heeft..

zelf vind ik bv iemand als Jimmy Carter hét voorbeeld van een amerikaanse politicus die inderdaad dar vooral de mist inging dat hij veél meer aandacht had voor alle wat mis was en wat verbeterd moest worden en ook vooral bezig was met zijns inziens noodzakelijke veranderingen, maar die vergat dat het ook ging om de politieke basis in de 'support' die je stemmers je moeten geven (en carter verloor ook snel zn basis in de eigen partij en werd vervolgens eigenlijk al door ted kennedy bijna afgeslacht in de democratische voorverkiezing, die hij wel won, maarw aaruit hij als aangeschoten wild eruit kwam).

Vervolgens was ook george Bush een politicus die ook bereid was impopulaire maar noodzakelijek maatregelen te nemen, die de belastingen verhoogde om de begrotingstekort te pogen te stoppen, die onstaan waren na jarenland Reagonomics...
Ook dat was een beleid dat wél het juiste was, maard e kiezers hem niet in dank afnamen.

Ik moet ook zeggen dat ik Zoel Bush sr. als Carter meer 'politieke cohones' vind hebben dan Obama...
enkel, beide werden dus niet herkozen en Obama zal vast gekozen hebben wél herkozen te willen worden.

Ik heb Carter ook hoger zitten dan latere Democraten. Hij heeft indertijd wel rare fratsen uitgehaald, zoals prijslimieten (?), maar zag wel in dat er hard bezuinigd moest worden.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar kan ik verder niks mee.

Hoeft ook niet.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
En?

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)

Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 22:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)

Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA

Helemaal gestoord!

quote:

Op zondag 20 mei 2012 00:30 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Genationaliseerde gezondheidszorg

was dat maar zo.... dé belangrijkste kritiek op Obamacare is vooral dat het vooral een bijna volledige staatsfinanciering is van een commerciële gezondheidszorg waar dan weinig concurrentie bestaat:
worst-of-both worlds.

een volledig of grotendeels genationaliseerde gezondheidszorg kan een erg hoog niveau halen, zie bv Cuba en bv ook Italie en Frankrijk (Frankrijk heeft bv een systeem van veel private artsen, maar de management van het verzekeringssysteem is volledig onder controle van de staat, en deze bepalen dus de betaling... resultaat is een gezondheidssysteem dat volgens de WHO tot de absolute top van de wereld hoort én ongeveer 12% van het BNP kost, ter vergelijk, de USA betaald 15% voor een systeem dat een substantieel lager niveau haalt)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 09:55 schreef maartena het volgende:
Wat mij zo verbaasd is hoe de Ron Paul kliek nog steeds blijft geloven dat hij middels de Convention nog daadwerkelijk een kans zou maken. Die roze bril moet toch echt af lijkt me.... het is OVER voor Ron Paul.

Objectief gezien is Paul een long-shot zoals ze in Amerika zeggen. Kijk maar naar de grootste betsites, 'follow the money'. Volgens die sites heeft Paul iets van 3% kans de nominatie binnen te slepen. En dit is een veel objectievere peiling dan al die zogenaamde maurice de hond-achtige polls.

Even voor de goede orde. Zo iemand als Mitt Romney, die kan de normale man toch totaal niet aanspreken?

Alleen in Amerika is zo'n omhooggevallen archaïsche bankier met honderden miljoenen op de bank die denkt dat brood 100 dollar kost een serieuze presidentskandidaat.

Deze gooi ik even dicht, we gaan in het nieuwe topic wel verder.