Presidentsverkiezingen USA 2012 #24

Onzin. Obama wint met flying colours. Al denk ik wel dat het Romney enorm helpt dat hij geen strijd binnen de partij meer hoeft te voeren.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 02:15 schreef Tchock het volgende:
Onzin. Obama wint met flying colours. Al denk ik wel dat het Romney enorm helpt dat hij geen strijd binnen de partij meer hoeft te voeren.

Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 02:18 schreef computerprobleem het volgende:

[..]

Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.

Oja?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2012 06:01 schreef maartena het volgende:

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 02:18 schreef computerprobleem het volgende:

[..]

Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.

Dom , dommer en domst in één !

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 06:52 schreef Pugg het volgende:

[..]

Dom , dommer en domst in één !

Troll, Troller, Tollst

Obama zal imho met vlag en wimpel winnen, maar ook dat zal verder weinig te maken hebben met wat nu werkelijk nodig is in de amerikaanse politiek... sowieso betwijfel ik of de positie van de president, wat ook niet meer dan een 'kers op de taart' is nu zo ontzettend veel kan uitmaken....

Spannend aan deze verkiezing zal toch ook zijn hoe de republikeinse partij zich de komende maanden gaat otnwikkelen en of de uitwerkingen van de Tea Party revolutie de partij kapot gaat maken of juist versterken:
bv het recentelijk verliezen van een voorverkiezing door de 6-terms Senator Dick Lugar is een behoorlijke shock voor het GOP-establishment..
die zat al sinds 1976 in de Senaat, was een uiterst hooggeschatte politicus die juist op bv buitenlandse politiek als een zwaargewicht gold... in 2006 was hij verkozen met 87% van de stemmen. Was hij in 2012 herkozen en de republikeinen de meerderheid winnen

Een week terug werd hij echter in de republikeinse voorverkiezing verslagen, en zelfs stevig (60-40%) door een door de Tea Party gesteunde kandidaat, vooral op enkele conservatieve thema's, gun-control (Lugar was voor een strengere wapencontrole, iets wat juist ook vanuit zn buitenland-politiek-houding voortkomt, als je voor strengere voorwaarden voor wapenbezit van Iran bent, is het lastig te stellen dat je wel voor vrij wapenbezit van US-burgers bent) en immigratie.
Lugar werd stevig aangevallen op juist zn bezigheden met de wereldpolitiek, zou 'te ver van de burgers van Indiana afstaan' (wat an sich een goede eigenschap is, tenzij je natuurlijk door hen gekozen moet worden) en ook teveel samenwerken met democraten en teveel aan Bipartisanship doen, pragmatische compromis-politiek.

(Een tijdje terug had ik juist het idee dat de tijd van de Tea Party voorbij was, maar de verloren voorverkiezing van Lugar maakt juist ook duidelijk dat de onvrede van conservatieven structureel is.. en vast ook verder invloed gaat hebben, échter ook juist ten kostte van de rechtse politiek kan gaan)

[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 15-05-2012 09:40:04 ]

Eigenlijk wilde heel Amerika op Ron Paul stemmen, maar op wonderlijke wijze won Romney.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 00:59 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Dat is waar je de fout maakt, ik geloof niet in oprechte domheid ik geloof in oprechte onwetendheid.
Hebben we in Europa ook last van hoor mbt Europese integratie en de uitverkoop van de soevereigniteit. Het ESM verdrag is daar ook een leuk voorbeeldje van, niemand heeft erop gestemd maar de partijen die er voor waren zitten nu en in de volgende regering alsnog in het pluche. Waarom zeggen we daar met zijn allen als Nederlanders niets van? Omdat het 1 niet in de media komt en 2 we veels te goedgelovig zijn op een enkeling na.

Dus ook in Nederland zijn de media de schuld? Om even in Nederlands politiek jargon te blijven, 'doe toch normaal man'. De SP en PVV horen we non-stop zeiken op de EU op allerlei platformen.

En je hebt het over goedgelovig zijn. Dat is toch een probleem voor een libertarische maatschappij? Hoe ga je dan in godsnaam zonder echte overheid voor een rechtvaardige (dus niet: gelijkmatige) verdeling van kennis zorgen?
Je zegt dat het over onwetendheid hebt, maar vervolgens impliceer je elke keer dat die onwetendheid komt door domheid. Zelfs in Nederland...

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 12:23 schreef thettes het volgende:

[..]

Dus ook in Nederland zijn de media de schuld? Om even in Nederlands politiek jargon te blijven, 'doe toch normaal man'. De SP en PVV horen we non-stop zeiken op de EU op allerlei platformen.

Dat klopt, maar bijvoorbeeld dat ESM verdrag wat met achterkamertjes politiek tot stand is gekomen en wat ons gewoon miljarden Euro`s kan/zal gaan kosten daar is het overgrote deel van Nederland het mee eens of zullen ze het niet weten? Kies maar.

quote:

En je hebt het over goedgelovig zijn. Dat is toch een probleem voor een libertarische maatschappij? Hoe ga je dan in godsnaam zonder echte overheid voor een rechtvaardige (dus niet: gelijkmatige) verdeling van kennis zorgen?
Je zegt dat het over onwetendheid hebt, maar vervolgens impliceer je elke keer dat die onwetendheid komt door domheid. Zelfs in Nederland...

Nogmaals ik ben het niet met alles eens wat Ron Paul zegt, ik ben erop tegen dat hij het departement of education wil afschaffen of de EPA bijvoorbeeld. Maar de grote zaken waar snel iets aan te doen is en die wel haalbaar zijn zoals het stoppen met oorlog voeren in het midden-oosten of het controleren of mischien zelfs opheffen van de FED en het inperken van persoonlijke vrijheden zijn toch wel zaken die haalbaar zijn en in mijn ogen het verdienen om aangepakt te worden.
Dan vind ik het homohuwelijk eerlijk gezegd maar een mager voorstel vooral als je kijkt dat er voor de rest helemaal niets ten goede zal veranderen.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 02:18 schreef computerprobleem het volgende:
Als Obama wint zal de VS ten onder gaan. Obama is te links voor de VS (ook al is hij eigenlijk rechts, vergeleken met NL). De VS hebben Republikeinen nodig.

Wat een onzin. De VS zullen niet "ten onder" gaan omdat jouw favoriete politieke kleur niet in het Witte Huis zit.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 00:47 schreef PKRChamp het volgende:
Je beweerde eerst dat er nauwlijks gefraudeerd word maar stel dat het gebeurt dan durf jij dus al te schatten hoe omvangrijk de fraude zou kunnen zijn.
Hoe kom je op die enkele honderden/duizenden stemmen die dan mischien gefraudeert zijn? Het was ook akelig simpel om zo`n stemmachine te preparenen zodat het gewenste resultaat er alsnog uit kwam.

Ik beweer nog steeds dat er nauwelijks gefraudeerd is. Als er daadwerkelijk aantoonbaar bewijs was geweest, dan was de Ron Paul campagne wel naar de lokale kiescommissie gestapt met een advocaat. Maar nee, het "bewijs" bestaat vooral uit youtube filmpjes en blogpost waarvan de echtheid in een rechtbank niet 100% bewezen kan worden.

Ik denk dat er hier en daar fouten gemaakt zijn, maar ik denk niet dat er een met voorbedachte rade fraude op spel is gezet.

quote:

-Fraude is reeds al bekend.

Nee, fraude is een vermoeden. Er is geen rechtszaak, er is geen bewijs dat als een paal boven water kan staan. Hooguit zal een rechtbank kunnen bepalen dat er fouten gemaakt zijn. Voor fraude is voorbedachte rade nodig, en uiteraard schreeuwen de Ron Paul fans hoog en laag dat er "bewijs" is, maar als er bewijs was..... hadden ze wel een rechtbank ingeschakeld.

Maar nu zal jij wel weer zeggen dat ze onder 1 hoedje spelen met het gerechtshof van die staat.

quote:

-De media is ook erg spaarzaam geweest over de berichtgeving omtremt RP. Ik kan mij nog wat herinneren van "Cain is in first place and Bachman comes in a strong third" En nog meer van dat soort fratsen.

Tja, de Ron Paul fans zijn ook gewoon van het soort - en jij bewijst dat top en top op Fok.nl - die het hardste schreeuwen als Zijn Heilige Naam niet genoemd wordt. Dan is er meteen sprake van een vooropgezet plan om zijn naam niet te noemen.

quote:

-Ik vind het nogal frappant dat elke gedroomde presidentskandidaat een bezoekje heeft moeten leveren aan de Bilderberg conferenties. Iets verteld mij dan dat er iets niet in de haak zit, vooralsnog is er totaal geen openheid van zaken en kunnen we alleen maar raden wat er word besproken en met wie en waarom. Lijkt mij nogal essentieel dat je weet wat er besproken word tussen zulk soort machtige mensen als je je stem op zo`n kandidaat wil uitbrengen. Komen we weer op dat punt wie vertegenwoordigt wie?

Maar je vind het wel weer OK dat de grootste SuperPAC die Ron Paul vertegenwoordigd OOK direct uit die Bilderberg conferentie komt? Met de ene hand vingertje wijzen naar de Bilderbergers, en met de andere hand graag geld en promotie aannemen van een Bilderberger?

quote:

Niet zozeer in al zijn ideeen maar waarom blijven geloven in 2 personen die er bekend om staan dat ze liegen en bedriegen. En vooral in Obama`s geval op het zelfde pad is gebleven waar Bush zich op bevond en de teugels van de vrijheid nog net wat strakker heeft aangehaald.

En jij denkt echt dat Ron Paul in zijn eentje tegen de wil en wet van het congress in kan gaan? Obama had weinig keus, omdat het congress ook in diezelfde wet o.a salarissen van de soldaten had gekoppeld. En nog erger: De uitkeringen van veteranen zat er aan vast gekoppeld. Je leeft een beetje in een droomwereld als je denkt dat Ron Paul de huidige soldaten, en hen die al eens voor het land hebben gevochten, nu daardoor arbeidsongeschikt zijn, en rekenen op een "VA Benefits" uitkering.

Congress speelde hier een heel vuil spelletje, en elke zittende president - inclusief Ron Paul - had weinig keus, gezien wat er gekoppeld was aan de NDAA. Je laat de veteranen niet in de steek, en je schrapt ook geen salarissen voor huidig militair personeel.

Obama had gewoon geen keus, ook al stonden er nogal verwerpelijke zaken in die wet.

quote:

En in ruil daarvoor krijg je het homohuwelijk. Wees er maar blij mee.

Nee hoor, dat krijgen we niet. De President heeft alleen zijn steun uitgesproken voor iets wat naar mijn mening een burgerlijk recht moet zijn voor 100% van de Amerikanen.

quote:

Zo zie je maar weer hoe groot de kracht van de media is en hoe belangrijk een volksmenner wel niet kan zijn. Kijk de Tea party bijvoorbeeld die van de GOP een stel radicalen heeft gemaakt in samenwerking met Fox News. En kijk naar het nieuwste trucje, het homohuwelijk waardoor de linkse Amerikaan zoweer in de armen van de democraten laat vliegen. Maar de echte problemen blijven er nog steeds en de enige die ze echt benoemde is Ron Paul.

En Ron Paul zit zelf nog steeds bij diezelfde GOP, en zal zonder de steun van de GOP nooit aan de bak komen als President. Hij mag dan wel een paar leuke ideeen hebben, en er zit een kern van waarheid in een aantal van de door hem aangekaarte problemen.... zijn aanpak echter is volledig kansloos, en hij geniet nauwelijks steun van de gevestigde orde, terwijl hij wel onder naam van die gevestigde orde campagne voert.

En dus blijft Ron Paul een kansloze kandidaat. Hij had beter als kandidaat van de Libertijnse partij kunnen runnen, nu is het niets meer dan een outsider binnen de GOP die geen cent meer over heeft om campagne te voeren.

Maar blijf vooral geloven.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:02 schreef robin007bond het volgende:
Aan alle Ron Paul supporters:

Waarom leggen jullie je er gewoon niet bij neer? Ik mag die man ook heel graag, maar om dan steeds met het vingertje te wijzen naar de media e.d. begint toch wel sneu te worden.

Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:04 schreef zuiderbuur het volgende:
Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.

Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...

Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).

En dan ziet het plaatje er toch zo uit:

Nodig voor nominatie door de GOP: 1144

Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1

Nog te verdelen: 814

Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.

Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.

Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan. Het logische gevolg is dan - en dan maakt het niet uit of het Paul of Huntsman of Bachman of een andere kansloze Republikein is - dat de GOP's interne steun volledig versplinterd. Met zo'n uitkomst kan de GOP eigenlijk niet winnen.

Het wordt dus kiezen:

4 jaar Obama.

4 jaar Romney met kans op 8 jaar.

Dan toch maar de eerste keus voor mij.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 06:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Precies. Er zitten best enkele puike ideeen tussen bij Ron Paul.... alleen vaak onrealistisch in het (huidige) politiek klimaat van de VS.

Maar de posts van sommige Ron Paul fans gaan inderdaad allang niet meer over Ron Paul en zijn ideeen, maar over de lange lijsten met complotten tegen hem, en hoe hij buiten de verkiezingen wordt gehouden etc...

Het is 100% over voor Ron Paul. Hij zal zijn ideeen blijven verkondigen, maar de GOP en de meeste "delegates" hebben zich eigenlijk allang bij Romney aangesloten, en dan heb ik het over de delegates van Santorum en Gingrich, die beiden dichter bij Romney liggen dan bij Paul. (En uiteraard het feit dat beide kandidaten hun steun voor Romney hebben uitgesproken spreekt boekdelen, Paul zal de delegates echt niet kunnen overhalen voor zijn kamp).

En dan ziet het plaatje er toch zo uit:

Nodig voor nominatie door de GOP: 1144

Romney: 973
Santorum: 264 (endorsed Romney)
Gingrich: 130 (endorsed Romney)
Paul: 104
Huntsman: 1

Nog te verdelen: 814

Zelfs als Paul de HELFT van die delegates zou binnenslepen (wat echt compleet onrealistisch is) dan nog heeft Romney gewonnen.

Elk ander scenario.... zoals een "brokered convention" is funest voor de GOP. Als de convention echt zo compleet op z'n gat gaat en Paul eruit komt als "winnaar", dan heeft hij in weze de verkiezingen tot genomineerde gewoon keihard weten te stelen van de meerderheid. De Ron Paul fans zullen dat wellicht geweldig vinden, maar in weze is dat nog vele malen meer frauduleus dan de fraude waar de Ron Paul campagne anderen van beschuldigd.

Ik bedoel, minder dan 5% van de stemmen binnen halen (tot nu toe) en toch de nominatie krijgen? Dat lijkt me toch gewoon te stinken dan. Het logische gevolg is dan - en dan maakt het niet uit of het Paul of Huntsman of Bachman of een andere kansloze Republikein is - dat de GOP's interne steun volledig versplinterd. Met zo'n uitkomst kan de GOP eigenlijk niet winnen.

Het wordt dus kiezen:

4 jaar Obama.

4 jaar Romney met kans op 8 jaar.

Dan toch maar de eerste keus voor mij.

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

Waarom zou de 'mainstream media' liegen over die cijfers? Staat nogal lullig als ze aan het eind van de rit moeten erkennen dat ze het mis hadden.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..

Ik denk dat de cijfers van die site niet kloppen maar de andere cijfers die je al maanden hoort kloppen zeker ook niet. Het zit er ergens tussenin, en het valt nauwelijks na te gaan waar precies. In elk geval denk ik dat de kans nihil is dat Romney de 1144 niet haalt voorr augustus. Vanaf nu volgen er bijna alleen nog maar primaries, vaak winner take all.

Ik ga eens kijken wat hier uit komt: http://open.salon.com/blo(...)_question_of_the_day

Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef MilaNL het volgende:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

Het hele gebeuren is totaal ondemocratisch. Het is in principe alleen maar een partijnominatie met eigen rare regels die overal anders zijn, antiek en raar. Maar ja, als je niet een van die twee nominaties wint ben je kansloos. Best wel raar eigenlijk. Men heeft het over een tweepartijenstelsel maar dat is het officiëel niet. Maar als iedereen ervan overtuigd is dat alleen een van die twee partijen kan winnen dan is het per definitie ook zo.

Ik vind het serieus schokkend dat er zo'n hype is over Obama's opmerking over Gay Marriage (waarmee hij in feite niets heeft gezegd, in elk geval niets over zijn toekomstige beleid), terwijl er ondertussen dingen als de NDAA worden aangenomen en er plannen worden gesmeed om 30.000 drone planes door het land te laten vlliegen en bij mensen naar binnen te kijken door de muur heen met speciale apparatuur, er torenhoge schulden zijn, het politieke systeem volledig corrupt is, enzovoorts enzovoorts. Leuk dat homo's misschien straks kunnen trouwen maar het is toch een non-issue als er ondertussen allerlei fascistische patronen opduiken?

[ Bericht 24% gewijzigd door heiden6 op 17-05-2012 00:46:57 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2012 18:04 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ron Paul posts zijn zoals een weerfenomeen, je schuilt tot het verdwenen is. Ik vind Ron Paul fascinerend maar die posts hier gaan vaak niet over Ron Paul, maar de vermeende complotten tegen hem....

Dat klopt inderdaad. Ik vind hem ook heel interessant, maar door dit idiote gedoe van sommigen hier heb ik echt geen zin meer om daarover te praten, maar zie ik mezelf enkel nog reageren op de paranoide fabeltjes van zijn fervente aanhangers hier.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:07 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Jij vertrouwt liever een amateurwebsite duidelijk in elkaar geknutseld door een Ron Paul fan? Jouw site telt nota bene delegates die gebonden zijn aan Romney als Paul delegates..

Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:
Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

1) Wat klopt er niet aan de cijfers uit de "mainstream media"

en

2) Wat maakt een blogje zoals die link van je nu WEL meer betrouwbaar?

De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....