Presidentsverkiezingen USA 2012 #24

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 04:03 schreef Refragmental het volgende:
Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

Die zit gaat alleen uit van delegates die legaal al vastgebonden zitten aan een bepaalde keus. Dat neemt nog niet weg dat al die andere delegates al bij een bepaalde kandidaat horen. Dat is dan weer gebaseerd op het verleden en hoe de delegates zich in de convention gedragen.

De Ron Paul kliek gaat uit van een scenario wat nog nooit is voorgekomen, namelijk dat zo'n beetje *alle* delegates opeens van mening veranderen, en in de hoek van Ron Paul zullen gaan staan, terwijl de meerderheid van het volk voor Romney heeft gekozen.

Tis leuk, hopen op zo'n Zimbabwe-achtige vertoning.... maar het is toch gewoon een belediging van je eigen intelligentie als je daadwerkelijk denkt dat al die delegates zullen gaan overlopen? Die site is je amateurwerk van de grootste orde, en totaal niet gebaseerd op de realiteit.

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 00:31 schreef MilaNL het volgende:
Zou ook lekker democratisch zijn als Ron Paul nu nog zou winnen. Zou betekenen dat degene die verreweg eerste staat in de popular vote (Romney, 45%) zou verliezen van degene die laatste staat in de popular vote (Paul, 10%).

Blijkbaar ziet het Ron Paul kamp liever een Zimbabwaanse verkiezing waar de Heilige Messias Paul er met de nominatie vandoor gaat, terwijl Romney, Santorum (wie nu Romney steunt) en Gingrich (die nu ook Romney steunt) op zichzelf alle drie al meer stemmen hebben, laat staan gecombineerd.

quote:

edit: ohnee de 5 miljoen stemmen die Romney meer heeft is natuurlijk allemaal fraude.

Ach ja natuurlijk. Het is een complot van de grootste orde. Dat er met een voor Ron Paul stemmende convention er praktisch geen democratie meer zou bestaan, dat vinden ze dan weer niet zo erg....

Maar blijf vooral geloven in je heilige Messias, Ron Paul fans!

Ik wacht wel weer op de volgende theorie waarom Ron Paul had moeten winnen.

quote:

De conspiracy theorieën uit het Ron Paul kamp lijken steeds wanhopiger te worden.....

Zijn ze altijd geweest, net als de man zelf: Kansloos!

quote:

Op donderdag 17 mei 2012 04:03 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Deze site telt enkel de delegates die al gekozen zijn bij state conventions. De daadwerkelijke cijfers dus. Al het overige is nog pure speculatie vanuit de media.

De site telt delegates die verplicht zijn op Romney te stemmen wegens de uitslag in hun staat als Ron Paul delegates omdat ze hebben aangegeven Paul supporters te zijn. Klopt geen hout van dus.

En wat jij pure speculatie noemt is gewoon een geïnformeerde schatting. Neem bijvoorbeeld Massachusetts, volgens de regel van die staat worden alle delegates verdeeld over de kandidaten die meer dan 15% scoorden. Romney was de enige die hoger scoorde, ergo, Romney krijgt alle delegates. Je hebt echt geen conventie nodig om die bij zijn totaal op te tellen.

Wat mij zo verbaasd is hoe de Ron Paul kliek nog steeds blijft geloven dat hij middels de Convention nog daadwerkelijk een kans zou maken. Die roze bril moet toch echt af lijkt me.... het is OVER voor Ron Paul.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 18:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Waar haal je die getallen toch vandaan?

Gaan we uit van werkelijke cijfers, dan ziet het er opeens heel anders uit:

Romney: 329
Santorum: 149
Paul: 139
Gingrich: 24
Nog te bepalen op State Conventions: 1660

Jij gebruikt waarschijnlijk de cijfers die de "mainstream media" je voorschotelt, en die kloppen simpelweg niet.

Bron: http://www.thereal2012delegatecount.com/

quote:

Arizona releases its 29 delegate names. Remember it took them three days after locking those names up. 26 for Romney and 3 for Paul. What is most stunning about this announcement is that on Saturday, Paul supporters had confirmed 11 of 18 delegates were Paul's. What happened over the past 3 days?

Ik heb wel zo'n vermoeden wat er gebeurd is.

Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

Ik vermoed dat Wall Street meer heil ziet in Romney en daarom meer geld in zijn campagnekas pompt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

1,5 miljard dollar in totaal, dat is 11 dollar per uitgebrachte stem. Hoeveel geld gooien we er in Nederland eigenlijk tegenaan? Het zou me verbazen als dat meer dan 2 euro per stem is.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

Foxnews item zeker?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 10:23 schreef zuiderbuur het volgende:
Ik heb gehoord dat Obama, in tegenstelling tot Romney, moeite zou hebben om het "nodige" bedrag van 750 miljoen dollar bij elkaar te krijgen? Dat verbaasde me een beetje, ik dacht net dat achter een onklopbare machine van wel bijna een miljard dollar stond??

http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance

Volgens de 'money race' van de New York Times niet echt...

quote:

Mr. Obama ended March with 10 times the cash on hand as Mr. Romney.

Obama :

quote:

Spent $172,370,942

Cash on hand
Total $104,096,194 —
Available for primary $84,483,538 —

Romney:

quote:

Spent $78,624,564
Cash on hand
Total $10,059,748
Available for primary $10,057,248

Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten...
wat zelfs ruim dubbel zoveel is als Romney uitgegeven heeft aan een behoorlijk heftige en opvallend felle primary

[ Bericht 4% gewijzigd door RM-rf op 18-05-2012 11:44:38 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 11:36 schreef RM-rf het volgende:
Opvallend eigenlijk ook dat volgens die berekening Obama al 172 miljoen dollar uitgegeven zou hebben, ondanks dat hij niet actief campagne moest voeren voor de nominatie bij de democraten..

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

Je haat Obama echt heel erg, of niet?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het zit wel redelijk diep inderdaad .

Het kan erger, dat zagen we aan StefanP.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:49 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je haat Obama echt heel erg, of niet?

En?

En niks. Het komt een beetje treurig over.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:05 schreef KoosVogels het volgende:
En niks. Het komt een beetje treurig over.

Daar kan ik verder niks mee.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 12:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Moest niet, maar hij deed het wel. Sterker nog, heeft hij meer fundraisers georganiseerd dan de vijf voorgaande presidenten bij elkaar.

Je zou denken dat hij wel wat beters te doen zou hebben.

De stelling van het boek dat die claim doet is vooral dat dit een zich ontwikkelend iets is... zo heeft ook george Bush meer fundraisers georganiseerd dan de 5 presidenten voor hem tezamen...
het voeren van een constante campagne is steeds onafwendbaarder geworden.

Inderdaad is dat een zorgelijk iets, het maakt dat poltici zich meer en meer vooral bezighouden met welke politiek beleid de meeste stemmers oplevert en/of de minste stememrs misschien afschrikt..
en steeds minder met wat het land eigenlijk het meest nodig heeft..

zelf vind ik bv iemand als Jimmy Carter hét voorbeeld van een amerikaanse politicus die inderdaad dar vooral de mist inging dat hij veél meer aandacht had voor alle wat mis was en wat verbeterd moest worden en ook vooral bezig was met zijns inziens noodzakelijke veranderingen, maar die vergat dat het ook ging om de politieke basis in de 'support' die je stemmers je moeten geven (en carter verloor ook snel zn basis in de eigen partij en werd vervolgens eigenlijk al door ted kennedy bijna afgeslacht in de democratische voorverkiezing, die hij wel won, maarw aaruit hij als aangeschoten wild eruit kwam).

Vervolgens was ook george Bush een politicus die ook bereid was impopulaire maar noodzakelijek maatregelen te nemen, die de belastingen verhoogde om de begrotingstekort te pogen te stoppen, die onstaan waren na jarenland Reagonomics...
Ook dat was een beleid dat wél het juiste was, maard e kiezers hem niet in dank afnamen.

Ik moet ook zeggen dat ik Zoel Bush sr. als Carter meer 'politieke cohones' vind hebben dan Obama...
enkel, beide werden dus niet herkozen en Obama zal vast gekozen hebben wél herkozen te willen worden.

Ik heb Carter ook hoger zitten dan latere Democraten. Hij heeft indertijd wel rare fratsen uitgehaald, zoals prijslimieten (?), maar zag wel in dat er hard bezuinigd moest worden.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:10 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Daar kan ik verder niks mee.

Hoeft ook niet.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 13:04 schreef Lyrebird het volgende:
En?

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)

Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA

quote:

Op zaterdag 19 mei 2012 22:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je liever 4 jaar Romney (met kans op nog 4 jaar) ziet dan Obama nog 4 jaar, en dan hopelijk wel een fatsoenlijke kandidaat vanuit de GOP. (Alhoewel je natuurlijk altijd de grote groep hebt die partij-gebonden stemmen, wie de kandidaat ook is.)

Overigens.... de Republikeinen in Arizona zijn nog steeds bitter: http://content.usatoday.c(...)nett-/1#.T7f8r3Jg8lA

Helemaal gestoord!

quote:

Op zondag 20 mei 2012 00:30 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Genationaliseerde gezondheidszorg

was dat maar zo.... dé belangrijkste kritiek op Obamacare is vooral dat het vooral een bijna volledige staatsfinanciering is van een commerciële gezondheidszorg waar dan weinig concurrentie bestaat:
worst-of-both worlds.

een volledig of grotendeels genationaliseerde gezondheidszorg kan een erg hoog niveau halen, zie bv Cuba en bv ook Italie en Frankrijk (Frankrijk heeft bv een systeem van veel private artsen, maar de management van het verzekeringssysteem is volledig onder controle van de staat, en deze bepalen dus de betaling... resultaat is een gezondheidssysteem dat volgens de WHO tot de absolute top van de wereld hoort én ongeveer 12% van het BNP kost, ter vergelijk, de USA betaald 15% voor een systeem dat een substantieel lager niveau haalt)

quote:

Op vrijdag 18 mei 2012 09:55 schreef maartena het volgende:
Wat mij zo verbaasd is hoe de Ron Paul kliek nog steeds blijft geloven dat hij middels de Convention nog daadwerkelijk een kans zou maken. Die roze bril moet toch echt af lijkt me.... het is OVER voor Ron Paul.

Objectief gezien is Paul een long-shot zoals ze in Amerika zeggen. Kijk maar naar de grootste betsites, 'follow the money'. Volgens die sites heeft Paul iets van 3% kans de nominatie binnen te slepen. En dit is een veel objectievere peiling dan al die zogenaamde maurice de hond-achtige polls.

Even voor de goede orde. Zo iemand als Mitt Romney, die kan de normale man toch totaal niet aanspreken?

Alleen in Amerika is zo'n omhooggevallen archaïsche bankier met honderden miljoenen op de bank die denkt dat brood 100 dollar kost een serieuze presidentskandidaat.

Deze gooi ik even dicht, we gaan in het nieuwe topic wel verder.