Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Dan liever wat meer asvalt. Schaf het speciaal onderwijs maar af en ga voor die 100% marktwerking in de zorg.
Dat uit berekeningen blijkt dat dit niet werkt maakt niet uit. Zolang we maar op de PvdA kunnen blijven schelden.
Het is sowieso van de zotte, met de nieuwe risico-beperking maatregelen binnen het bankwezen is het al lastig genoeg een koopwoning (hypotheek) af te sluiten met een flexcontract, dat terwijl vaste contracten eigenlijk niet of nauwelijks meer worden afgegeven.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Besluit je daarom maar te gaan sparen en langer te huren en heb je eindelijk wat geld bij elkaar om fatsoenlijk onderpand te kunnen bieden voor een hypotheek, dan komt Samsom weer langs met de belastingdienst.
En natuurlijk even later kankeren op de VVD dat de woningmarkt op slot zit, chapeau.
Los van het feit dat het belachelijk is dat je lenen subsidieert en sparen belast, niet iedereen kan een hypotheek krijgen. Als je geen (vast) inkomen hebt dan kun je dat vergeten.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:50 schreef Rezania het volgende:
Wie gaat er nou zoveel geld voor een huis sparen? Daar heb je toch hypotheken voor?
Ligt aan je burgerlijke stand natuurlijk.quote:
Ja, je spaart je hele leven, hebt flink geld op de bank staan, en dan mag je gaan betalen omdat het volk dat de crisis veroorzaakt heeft (zei die alles lenen wat los en vast zit) nog steeds het hand boven het hoofd wordt gehouden.quote:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
En als je straks met je vermogen in een bejaardentehuis komt, wordt je weer genaaid. Mag je gaan betalen voor die gene die hun hele leven alles hebben verbrast...
Echt ziek dat je in dit land naast inkomstenbelasting ook op deze manier gestraft wordt.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
Ja maar probeer die maar af te sluiten zonder vast contract en/of onderpand tegenwoordig.quote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
En maar kankeren dat Nederland een schuldenland isquote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
vind je het gek met idioten a la Samson die geld sparen keihard wil bestraffen 
Als dit plan van de VVD of PVV was gekomen had hij net zo hard gekankerd hoor. Gaat er gewoon om dat sparen keihard bestraft wordt, en jezelf diep in de schulden steken beloond wordt. Het tokkie volk prevaleert boven het verstandige volk, en de PvdA is de partij die die groep vertegenwoordigd, met Samson voorop.quote:
Maar selang wat maakt het jou uit, jij bent toch al naar een tax haven gevlucht, ow het gaat er om dat je je frustratie over linksen partijen weer even moet laten klinken. .
Die malloten op rechts die de HRA niet durven aan te pakken en dus precies hetzelfde doen moeten we maar vergeten. :quote:Op donderdag 12 april 2012 09:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En maar kankeren dat Nederland een schuldenland is
Asfaltquote:
Nee, inderdaad. De rijksten moeten gespaard worden.
Dan liever wat meer asvalt. Schaf het speciaal onderwijs maar af en ga voor die 100% marktwerking in de zorg.
Dat uit berekeningen blijkt dat dit niet werkt maakt niet uit. Zolang we maar op de PvdA kunnen blijven schelden.
De filezwaarte is in het eerste kwartaal met 30% afgenomen, blijkbaar werkt het toch wél.
De Rabobank.quote:
Nee, inderdaad. De rijksten moeten gespaard worden.
Dan liever wat meer asvalt. Schaf het speciaal onderwijs maar af en ga voor die 100% marktwerking in de zorg.
Dat uit berekeningen blijkt dat dit niet werkt maakt niet uit. Zolang we maar op de PvdA kunnen blijven schelden.
Nee natuurlijk niet, we gaan ons gewoon blind staren op de HRA, de rest van de maatregelen doen er niet toe want die zijn natuurlijk niet van rechts. Ik zie niet in waarom of we een PvdA voorstel over het hoofd moeten zien omdat de HRA niet aangepakt wordt nog.quote:
[..]
Die malloten op rechts die de HRA niet durven aan te pakken en dus precies hetzelfde doen moeten we maar vergeten. :
Beiden zijn dom.
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet, we gaan ons gewoon blind staren op de HRA, de rest van de maatregelen doen er niet toe want die zijn natuurlijk niet van rechts.
Precies!quote:
[..]
Als dit plan van de VVD of PVV was gekomen had hij net zo hard gekankerd hoor. Gaat er gewoon om dat sparen keihard bestraft wordt, en jezelf diep in de schulden steken beloond wordt. Het tokkie volk prevaleert boven het verstandige volk, en de PvdA is de partij die die groep vertegenwoordigd, met Samson voorop.
En ik voer helemaal geen vendetta tegen de PvdA specifiek. Ik beoordeel voorstellen op hun merites, onafhankelijk van de partij waar ze vandaan komen. Ik kots even hard op het VVD HRA heilige huisje bijvoorbeeld.
Ja, uiteraard werkt het wel. Je kan heel Nederland wel asfalteren. Je kan je geld alleen naar 1x uitgeven. Zullen we dan korten op de aow van je oma? of het speciaal onderwijs? Of ga je zelf wat meer belasting betalen?quote:
[..]
Asfalt
De filezwaarte is in het eerste kwartaal met 30% afgenomen, blijkbaar werkt het toch wél.
Ik wacht gewoon af waar ze mee komen uit het Catshuis, ik kan niet oordelen over een plan die nog niet publiekelijk is natuurlijk. De HRA ligt op tafel naar verwachting, dus dan zie ik wel wat ik er mee aan moet. Het PvdA plan is echter al gepubliceerd, dat is wat minder koffiedik-kijken.quote:
[..]
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.
Overigens zie ik maar weinig rechtse users hier die de HRA de hemel in prijzen eerlijk gezegd.
Jij komt kennelijk nooit in de huizenmarkt topics.quote:
[..]
Maar waarom zien we hier dan op fok nooit vertontwaardigde topics van verzuurde rechtse users over zulke onderwerpen. Alleen als de PVDA een scheet laat moet het breed uitgemeten worden, maar het gefaal van rechts wordt stelselmatig vergeten, een beetje moddergooien naar de tegenpartij terwijl de rechtse partijen zelf extreem aan het falen zijn.
Mis je overigens weinig aan
Ja, want mensen die sparen zijn allemaal fout en moeten allemaal betalenquote:Op donderdag 12 april 2012 09:36 schreef Cher- het volgende:
En terecht. Laten ze die gieren maar betalen, die kunnen wel wat missen.
Het gaat gewoon nergens over dat als jij zuinig leeft, niet meer uitgeeft als wat er binnenkomt en daardoor een mooie spaarpot opbouwt, je keihard gestraft wordt door de PvdA.Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?quote:
En terecht. Laten ze die gieren maar betalen, die kunnen wel wat missen.
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Een pvda plan wat gepubliceerd is vind natuurlijk nog lang geen doorgang, dat moet eerst door de kamer en zal er op dit moment heus niet doorheen komen.quote:
[..]
Ik wacht gewoon af waar ze mee komen uit het Catshuis, ik kan niet oordelen over een plan die nog niet publiekelijk is natuurlijk. De HRA ligt op tafel naar verwachting, dus dan zie ik wel wat ik er mee aan moet. Het PvdA plan is echter al gepubliceerd, dat is wat minder koffiedik-kijken.
Overigens zie ik maar weinig rechtse users hier die de HRA de hemel in prijzen eerlijk gezegd.
Ik zie ook weinig users bashtopics over de VVD openen terwijl deze gewoon een stel antiliberale conservatieve meelopende schapen geworden zijn.
Dat maakt niet uit, we bespreken hier dan ook niet de implementatie van het PvdA plan, maar de inhoud ervan. Als we pas iets mogen wikken en wegen wanneer het al door de Kamer is dan hebben politieke discussies weinig nut natuurlijk.quote:
[..]
Een pvda plan wat gepubliceerd is vind natuurlijk nog lang geen doorgang, dat moet eerst door de kamer en zal er op dit moment heus niet doorheen komen.
Ik zie ook weinig users bashtopics over de VVD openen terwijl deze gewoon een stel antiliberale conservatieve meelopende schapen geworden zijn.
Bashtopics over de VVD specifiek zijn er inderdaad niet zoveel, bashtopics over (stereotype) VVD'ers echter des te meer, zie het verschil niet zo. Je ziet soms door de bomen het bos niet meer als het gaat om "de graaiers" topics van o.a. Arolsen.
quote:Ja, uiteraard werkt het wel. Je kan heel Nederland wel asfalteren.
No shit...quote:Je kan je geld alleen naar 1x uitgeven.
Er zijn heel veel ouderen die geen AOW nodig hebben (waaronder mijn oma idd) en die kan je best korten naar mijn mening.quote:Zullen we dan korten op de aow van je oma?
quote:of het speciaal onderwijs?
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.quote:Of ga je zelf wat meer belasting betalen?
Zoals het plan van de VVD om de BTW te verhogen, eerlijker dan dat kan niet.quote:
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.
Maar links schreeuwt wel "het moet eerlijker", maar feitelijk bedoelen ze het tegenovergestelde.
(
)quote:Overzicht plannen PvdA
- in 2015 is er nog een structureel begrotingstekort van ongeveer 1 procent
- zwaarder belasten van hogere inkomens
- hypotheekrenteaftrek wordt in 30 jaar afgebouwd tot een uniform tarief van 30 procent
- hogere huur voor mensen met een hoger inkomen
- inkomensafhankelijke premies en eigen bijdragen in de zorg
- geen concurrentie tussen zorgverzekeraars
- werkgevers worden verantwoordelijk voor de eerste 6 maanden WW-uitkering
- een ontslagvergoeding inzetten voor scholing en begeleiding naar een nieuwe baan
- minimumtarieven voor zzp'ers
- meer WW-recht bij kortdurende contracten en een einde aan de praktijk dat je jarenlang hetzelfde werk mag doen op een uitzendcontract
- er wordt een halt toegeroepen aan de schaalvergroting in het onderwijs, bijvoorbeeld voor basisscholen maximaal 250 leerlingen, voor een brede scholengemeenschap maximaal 1500 leerlingen
- in 2050 is Nederland geheel onafhankelijk van fossiele brandstoffen.
Zonder een stabiele maatschappij zou kapitalisme ook niet kunnen functioneren. Zie zimbabwe.quote:
Ja vooral kapitalisme afstraffen; zo werkt onze maatschappij namelijk niet.
En terecht. Het is belachelijk dat elke belastingbetaler meebetaalt aan de hypotheekrente van mensen die genoeg verdienen om een huis van een half miljoen of meer te kunnen kopen. Laat die lui hun eigen rente betalen!quote:Op donderdag 12 april 2012 09:35 schreef SeLang het volgende:
[..]
...
Ik kots even hard op het VVD HRA heilige huisje bijvoorbeeld.
Rijk zijn is prettig, dat zou iedereen moeten doen.
Ik vind het mooi en gunstig. Mooi gebaar ook.quote:
[..]
Ja, want mensen die sparen zijn allemaal fout en moeten allemaal betalen
Het is ook maar een klein onderdeel van een totaal pakket.quote:
Ja best, naar rato heb ik hier helemaal geen probleem mee en ik betaal al meer dan gemiddeld. Geen enkel probleem mee tho. Flattax of een algehele stijging voor alle schijven van 2% vind ik alleen eerlijker dan enkel dat symboolpolitieke geblaat over 'rijken'.
Over symboolpolitiek gesproken; Ik ben persoonlijk dat geblaat over asvalt meer dan zat. Persoonlijk vind ik het belangrijker dat mensen normaal kunnen eten. En als je niet in de file wilt staan dan zoek je maar een baan in de buurt
De schade is al gedaan vrees ik
De kans dat een modaal tweeverdienersgezin aan 125 euro spaargeld komt lijkt me vrij minimaal hoor. Zeker wanneer er bijvoorbeeld kinderen zijn, dan komt het geld maandelijks wel voor een groot deel op en lijkt 1000-2000 euro per maand sparen me een illusiequote:Op donderdag 12 april 2012 09:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
.Nou ben ik het met de argumentatie dat sparen ontmoedigen niet slim is helemaal eens hoor. Maar met een vermogen van 125.000 euro o pde bank of in bv aandelen ben je gewoon vrij rijk.
Die hele lijst bulkt van de idioterie.quote:
Overigens zou ik een bron wel leuk vinden, kan zelf niets vinden hoeveel hij deze wilt laten stijgen, het lijstje wat in de borrelkrant van schaap nederland staat is het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Door een dergelijke maatregel worden de mensen met een lager besteedbaar inkomen veel steviger getroffen. Zij geven immers een veel groter percentage van hun inkomen uit aan BTW-belaste consumptie.quote:
[..]
Zoals het plan van de VVD om de BTW te verhogen, eerlijker dan dat kan niet.
Tunnelvisie. of cognitieve dissonantie. Heb wel met je te doen hoorquote:
[..]
Die hele lijst bulkt van de idioterie.
Ik heb ze ook niet arm genoemd, maar om nou ergens een arbitraire grens te trekken tussen wat rijk is en wat niet heb ik ook weinig mee eerlijk gezegd. Het enige wat je er mee doet is de deur op een kiertje zetten om die mensen allemaal in een hokje te stoppen (ongeacht situatie) in de toekomst.quote:
[..]
De kans dat een modaal tweeverdienersgezin aan 125 euro spaargeld komt lijkt me vrij minimaal hoor. Zeker wanneer er bijvoorbeeld kinderen zijn, dan komt het geld maandelijks wel voor een groot deel op en lijkt 1000-2000 euro per maand sparen me een illusie
Nou ben ik het met de argumentatie dat sparen ontmoedigen niet slim is helemaal eens hoor. Maar met een vermogen van 125.000 euro o pde bank of in bv aandelen ben je gewoon vrij rijk.
Nu is het spaargeld afpakken, wat is het straks?
Bewaar dat medelijden maar voor een ander.quote:
[..]
Tunnelvisie. of cognitieve dissonantie. Heb wel met je te doen hoor
Dus mensen die 125k van de 237k hypotheek op hun modale huis hebben afgelost zijn volgens jou ook rijk? En die moeten voortaan ook 1,2% belasting gaan betalen over die afgeloste 125k en daarnaast moeten ze ook jaarlijks 1,6% gaan betalen over elke cent die daarboven is afgelost?quote:
Nou ben ik het met de argumentatie dat sparen ontmoedigen niet slim is helemaal eens hoor. Maar met een vermogen van 125.000 euro o pde bank of in bv aandelen ben je gewoon vrij rijk.
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Door een dergelijke maatregel worden de mensen met een lager besteedbaar inkomen veel steviger getroffen. Zij geven immers een veel groter percentage van hun inkomen uit aan BTW-belaste consumptie.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.quote:
[..]
Ik heb ze ook niet arm genoemd, maar om nou ergens een arbitraire grens te trekken tussen wat rijk is en wat niet heb ik ook weinig mee eerlijk gezegd. Het enige wat je er mee doet is de deur op een kiertje zetten om die mensen allemaal in een hokje te stoppen (ongeacht situatie) in de toekomst.
Nu is het spaargeld afpakken, wat is het straks?
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doenquote:
[..]
Dus mensen die 125k van de 237k hypotheek op hun modale huis hebben afgelost zijn volgens jou ook rijk? En naast 1,2% belasting over die afgeloste 125k moeten ze ook jaarlijks 1,6% gaan betalen over elke cent die daarboven is afgelost?
.Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.quote:
[..]
Ja, je spaart je hele leven, hebt flink geld op de bank staan, en dan mag je gaan betalen omdat het volk dat de crisis veroorzaakt heeft (zei die alles lenen wat los en vast zit) nog steeds het hand boven het hoofd wordt gehouden.
En als je straks met je vermogen in een bejaardentehuis komt, wordt je weer genaaid. Mag je gaan betalen voor die gene die hun hele leven alles hebben verbrast...
Echt ziek dat je in dit land naast inkomstenbelasting ook op deze manier gestraft wordt.
Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.quote:
[..]
Die hele lijst bulkt van de idioterie.
Hoezo niet?quote:
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen
Iemand met 125k in spaargeld of aandelen is rijk volgens jou. Dan is iemand met 125k aan home equity toch ook rijk? Dat is precies hetzelfde.
Same shit, different name.quote:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
Dat weet ik, maar eerlijker kan niet.quote:
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
Dat links denivellering als eerlijk ziet maakt het nog niet de definitie van eerlijk.
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.quote:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederlandquote:
[..]
Hoezo niet?
Iemand met 125k in spaargeld of aandelen is rijk volgens jou. Dan is iemand met 125k aan home equity toch ook rijk? Dat is precies hetzelfde.
Het is mijn topic ook niet.quote:
[..]
Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.
Maar enfin, ik zal je een bronnetje geven dan, na 10 seconden Google werk.
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?quote:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal. Dat wordt het nu ook al, maar goed schijnbaar niet genoeg aldus Samsom. Lenen, rente betalen, en vermogensbelasting betalen over de lening, huzzah. En als je leuk bijverdient mag je 65% IB ophoesten ook nog, het leven is mooi.quote:
[..]
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederland
Cru.
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;quote:
[..]
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?quote:
[..]
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal.
Cru.
Hoe zit het dan wel? Rijke mensen hebben dat geld gewoon toegestopt gekregen?quote:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.quote:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
En veel van de huidige problemen zijn ontstaan door het pot verteren en leven op krediet. Waarom doen we daar niets aan. Waarom moeten de spaarders gestraft worden, alleen omdat ze wat hebben?
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van eigendom van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.quote:
[..]
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?
Als je iets leent is het van een ander, klaar.
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.quote:
[..]
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Ter info: ik heb zelf een behoorlijke hypotheek, trek de rente af, maar zou de HRA graag zien verdwijnen.
Heb ik niks op tegen.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.
Ter info: ik heb zelf een behoorlijke hypotheek, trek de rente af, maar zou de HRA graag zien verdwijnen.
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?quote:
[..]
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.
Meer de banken, de overheid verstrekt geen hypotheken.quote:
[..]
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?
Daarom hebben ze ook de macht om het van je af te nemen als je de rente en aflossing niet betaalt. In principe zit er dus weinig verschil in rente/aflossing of huur wat mij betreft. Als ik 5000 euro leen van de bank, ik koop er een TV van, ik los niet af, dan staat de deurwaarder voor de deur om m'n TV op te halen.
Zo simpel is het, het is niet "van mij". Zou wel een grappig principe zijn dat wanneer je geld leent meteen je verantwoordelijkheden weg zouden vallen, maar nee het is gewoon nog steeds van een ander, jij beheert het enkel. Wanneer ik alles hebt afgelost is het van mij.
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)quote:
[..]
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.
En veel van de huidige problemen zijn ontstaan door het pot verteren en leven op krediet. Waarom doen we daar niets aan. Waarom moeten de spaarders gestraft worden, alleen omdat ze wat hebben?
Nu we dus geld tekort hebben geef je elke maand maar een ¤30 extra aan de gezamelijke pot waardoor je nog steeds elke maand ¤370 kan doorsparen. Ik vind het niet ontzettend cru en/of een schande. Ik vind het wel een schande dat bepaalde bevolkingsgroepen amper geld hebben om te eten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 10:17:50 ]
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.quote:
[..]
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)
Nu we dus geld tekort hebben geef je elke maand maar een ¤30 extra aan de gezamelijke pot waardoor je nog steeds elke maand ¤370 kan doorsparen. Ik vind het niet ontzettend cru en/of een schande. Ik vind het wel een schande dat bepaalde bevolkingsgroepen amper geld hebben om te eten.
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.quote:
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.quote:
Als je je huur niet betaalt word je uitgezet. Als je je hypotheekverplichtingen niet nakomt wordt je onderpand/huis verkocht en loop je bovendien het risico dat je een behoorlijke restschuld overhoudt. Dat is enorm verschil en niet het enige verschil.
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.quote:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.quote:
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.
Waar alleen rijke mensen voor zorg in aanmerking komen. Waar de rijken zo rijk zijn geworden dat het totaal uit verhouding is geraakt. Waar wereldwijd de hoogste kosten gemaakt worden in het justitiële apparaat.
quote:
[..]
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.
Waar alleen rijke mensen voor zorg in aanmerking komen. Waar de rijken zo rijk zijn geworden dat het totaal uit verhouding is geraakt. Waar wereldwijd de hoogste kosten gemaakt worden in het justitiële apparaat.
, ben je wel eens in Amerika geweest?Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.quote:
[..]
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.
Natuurlijk is het niet exact hetzelfde.quote:
[..]
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sickoquote:
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halenquote:Sicko (of SiCKO) is een documentaire van regisseur Michael Moore. De film kwam uit in de VS en Canada op 29 juni 2007, en gaat over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten, vooral over de werkwijze van grote ziektekostenverzekeraars. De film vergelijkt deze met landen waar de gezondheidszorg breed toegankelijk is. Er wordt gesteld dat dit laatste model beter is omdat het Amerikaanse systeem bedoeld is maximale winst te verzekeren door de zorg aan de patiënten te verminderen.
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.quote:
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
Michael Moore heeft zijn eigen stijl om de zwakheden in het systeem bloot te leggen. Dat levert over het algemeen leuke tv op.quote:
[..]
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sicko
[..]
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halen
Maar beweren dat alleen de rijken gezondheidszorg kunnen betalen in Amerika is totale onzin. Vrienden van mij in Amerika zijn alles behalve rijk, maar hebben allemaal wel een zorgverzekering (vaak collectieve regeling via de werkgever). Dat is duur, maar ze betalen een stuk minder belasting als hier. In Nederland gaat een deel via de overheid en de belastingen en dat komt in wezen op hetzelfde neer.
in Amerika kan je echter wel de bewuste keuze maken om geen verzekering te nemen, maar dan mag je daar ook bloeden voor je eigen keuze in tegenstelling tot hier.
Hoe hoog hebben ze in gedachte?quote:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.quote:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.
Maar we zitten in een schuldencrisis, dus natuurlijk heel logisch van de PvdA om dan vermogen extra te gaan afstraffen. Dat de PvdA maar wat in de populistische, nivellerende ruimte lult blijkt ook wel uit hun onderbouwing voor dit plan:
Dus vanwege de inkomensongelijkheid (die zogenaamd de basis van een sterke economie in de weg zit) moet vermogen zwaarder belast worden?quote:De basis onder een sterke economie wordt gevormd door een eerlijker inkomensverdeling. Door de crisis is ons gezamenlijke inkomen – wat we met zijn allen verdienen – afgenomen. Wie de rekeningen daarvoor eenzijdig door mensen met lage en middeninkomen laat betalen, verzwakt de samenleving. Daarom kiezen we er onder andere voor om grote vermogens – 60% van het vermogen in NL zit bij 10% van de mensen - zwaarder te belasten.
Het enige wat hun plannen bindt is nivellering, verder zit er geen enkele visie achter.
Soms welquote:
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op (als je in Nederlandse staatsobligaties gaat levert het nog minder op). De inflatie is nu zo'n 2,5%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een behoorlijk negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3quote:
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?quote:
[..]
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening, Nederlandses staatsobloigaties doen het nog minder), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op. De inflatie is nu zo'n 2%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Zou als achterban toch liever substantiële oplossingen zien dan kruimelwerk in grootse taal gebracht.quote:
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.
Waarom komt rechts dan niet met een afschaffing van die in principe bizarre vermogensrendements heffing, en desnoods de belastingtareiven voor iedereen dan maar wat omhoog.quote:
Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Aangezien de reële rente die je kunt halen zonder grote risico's te nemen (i.e. via een spaarrekening of met Nederlandse staatsobligaties) nu al negatief is, komt nog eens 0,4% extra over je vermogen boven de 125K betalen wel hard aan.quote:
[..]
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?
Wat ik van Samsom heb begrepen gaat het nieuwe tarief inderdaad over het bedrag boven de 125K, dus inderdaad vergelijkbaar met de schijven van box 1.
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Maar uiteindelijk maakt het netto bijna niks uit of je de HRA afschaft, het huurwaardeforfait ophoogt naar een realistisch niveau of de eigen woning in box 3 stopt.
Dat was ook gewoon ronduit een gênante vertoning, wie voert er nou een wet niet in omdat het misschien wel eens zou kunnen dat iemand hem overtreedquote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
.Huurwaardeforfait zit toch in box 1?quote:
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Welnee, een klein pensioen (voor een arbeider) is al snel het dubbele.quote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
Iedereen zonder (bijstands)uitkering is een graaier.quote:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Maar ook aftrekposten die nu allemaal verdwenen zijn.quote:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.quote:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
tegen een hogere prijs inderdaad. Iets waar we met z'n alles nogal panisch over zijnquote:
[..]
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.
Sparen? Ben je nou helemaal? Je bent een crimineel !!quote:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om je vermogen niet zomaar kwijt te raken aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!quote:
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen
Ik ben zo blij dat de PVDA zijn ware gezicht laat zien.
Ik weet niet wat het voorstel precies is, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het goed begrijp wordt er dan extra belasting over het spaargeld geind. Dat is dan natuurlijk een verkapte accijns om sparen te ontmoedigen. Je zou het kunnen zien als een aanmoediging om het geld uit te geven.quote:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.
Daar lijken me effectievere methodes voor (en bovendien lijken mensen met zo weinig spaargeld relatief daar niet het doel voor) maar het punt blijft, belastingschijven verdubbelen is iets heel anders, dat tast iedereens koopkracht direct aan.
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.quote:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:22 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.quote:
De echte rijken zullen er overigens wel voor zorgen dat hun geld op andere wijze wordt beheerd.
Ooit bedoeld voor werkende mensen, nu soms gelieerd aan allochtonen of arabieren, maar bij deze gelegenheid de partij voor de armen?
Je kunt zoals Selang zegt menen dat als je meer dan 125k gespaard hebt dat je rijk bent, maar je kunt ook stellen dat als je dat al rijk noemt het ambitieniveau van de rest weer een beetje genivelleerd wordt.
Als we stellen dat 2,5 miljoen euro op de bankrekening rijk is (wat in de buurt begint te komen), dan is dat voor al die PvdA stemmers gewoon ongrijpbaar ver weg
Politiek = perceptie Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.quote:
[..]
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.quote:
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
Ja, dat ben ik 100% met je eens. Maar dit nogal perverse systeem vindt zijn schuld niet in de vermogensbelasting.quote:
[..]
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
In beginsel wil je een deel van het geld van de rijke gebruiken om armere mensen te helpen, of om de staat (en daarmee iedereen) meer te helpen. maar de staat is niet altijd gebaat bij simpelweg de belasting omhoog gooien, ik denk dat veel linkse politici dat in hun fanatisme uit het oog verliezen, net zoals veel rechtse politici de 'eerlijkheid' wel eens uit het oog verliezen.
Om het wat filosofischer te brengen, zowel links als rechts hechten te veel waarde aan geld zelf en te weinig aan waar het voor dient. Ik denk dat veel rijken iets te verliefd zijn op het cijfertje en niet zozeer meer op de waarde. Geld verdienen is verslavend en geld inleveren is tegennatuurlijk, uiteindelijk moet de overheid daar dus ingrijpen.
Laten we niet perverse incentives gaan maken die de noodzakelijk daling van woningprijzen op dit punt in de weg staat.
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:26 schreef waht het volgende:
[..]
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.quote:
[..]
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.
Dat heeft nog steeds niets met de Gestapo te maken. Als je het met de PvdA oneens bent, of de opvattingen zelfs verwerpelijk vindt, dan kun je dat ook gewoon zeggen. De Gestapo er bij halen verziekt het debat.quote:
[..]
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 17:34:23 ]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.quote:
Het is inderdaad allemaal erg betrekkelijk.quote:
[..]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.
We hebben ooit al een vermogensbelasting gehad, maar dat had een averechtse werking. Het is zo verschrikkelijk eenvoudig om onder deze belasting uit te komen. Dan kijken we onze zuiderburen even aan.quote:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Het is puur en puur een populariteit stunt.
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:quote:
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46quote:Naast bezuinigingen kan de overheid miljarden euro’s meer inkomsten verkrijgen, door meer belasting op hogere inkomens, vermogens en winsten. Er komen een vermogens- en een vermogenswinstbelasting.
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.htmlquote:De vermogensrendementsheffing wordt vervangen door een vermogenswinstbelasting. Deze heffing kan op een meer rechtvaardige manier vermogensinkomsten belasten, doordat alleen over de daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinsten belasting verschuldigd is. Een dergelijke vermogenswinstbelasting is ook internationaal veel gebruikelijker dan de wereldwijd unieke Nederlandse vermogensrendementsheffing.
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11quote:De vermogensrendementsheffing voor vermogenden wordt verhoogd naar 37%
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Dat klopt, maar het is een definitiekwestie. Je (de wetgever) zou bij spaargeld ook het fictieve rendement van 4% gewoon bij box 1 kunnen optellen.quote:
[..]
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?
En zo is het bij de eigen woning ook. Nu is de opvatting dat je een investering doet (die je van box 1 mag aftrekken) waarbij je een winst behaalt (die je bij box 1 moet optellen). Die winst wordt forfaitair bepaald aan de hand van de WOZ-waarde en ik zou zeggen dat je analoog aan box 3 wel van een rendement van 4% op een investering zou mogen uitgaan. Maar het huurwaardeforfait is veel lager, maximaal 1,3%.
Maar je zou het eigen huis en de hypotheek natuurlijk net zo goed als vermogen ipv. een investering kunnen zien en dus in box 3 kunnen plaatsen.
Mijn punt was, dat of je nou het eigenwoningforfait naar 4% ophoogt, de eigen woning naar box 3 verplaatst, of de eigen woning + hypotheek helemaal uit de belastingen schrapt, het netto resultaat bijna identiek is (even uitgaande van een spaarhypotheek).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 20:25:11 ]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...quote:
[..]
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:
[..]
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.html
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
[..]
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Super symbool politiek. Alsof er ook maar een enkele rijke is die netjes 50%, of 45%, of 40% betaalt.quote:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
Meer dan genoeguitzonderingen, kortingen en mazen in de wet. Het grote nieuws in het VK van de laatste dagen is dat de topverdieners rond de 10% belasting betalen, geheel legaal.
Een pure vlaktaks lijkt me een stuk eerlijker dan wat er nu gebeurt. Dan betalen de rijken in elk geval meer dan de 10% die ze nu betalen.quote:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
[..]
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen
[..]
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 20:33 schreef poepa het volgende:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Omdat het zo simpel mogelijk moest.quote:
[..]
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.quote:
[..]
Omdat het zo simpel mogelijk moest.
Nee hoor, dat werd toen als een normaal rendement gezien omdat dat ongeveer het langjarig gemiddelde was dat pensioenfondsen haalden. Dat was natuurlijk voor de financiële repressie van tegenwoordig.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
Over meerdere jaren genomen moet dat toch niet onhaalbaar zijn zonder overdreven groot risico? Het systeem weer helemaal aanpassen omdat de rente nu toevallig even wat lager is gaat ook wat ver.quote:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.quote:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.
Wat heeft de IB te maken met de VRH?quote:
[..]
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.
De VRH is een inkomstenbelasting.quote:
[..]
Wat heeft de IB te maken met de VRH?
Maar voor een heldere en duidelijke discussie gebruiken we de VRH en de IB voor respectievelijk de inkomstenbelasting op vermogen - de vermogensrendementsheffing of vermogenbelasting, zo je wilt - en de IB voor de inkomstenbelasting op loon uit arbeid of kortweg inkomstenbelasting.quote:
Tenminste, dit is sinds een paar jaar POL naar mijn mening gangbaar.
Ik hoop toch dat er ook wordt gekeken naar je diploma's en de sector waarin je werkt?quote:Als je geen (vast) inkomen hebt dan kun je dat vergeten.
Laat iemand alsjeblieft zelf beslissen welke vaste lasten hij aan durft te gaan, zolang er maar een goed gesprek plaatsvindt over de verwachte inkomstenontwikkeling, plannen voor de toekomst, andere vaste lasten enzovoorts.
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?quote:Maar goed, je hebt wel gelijk natuurlijk, als je zonder HRA niet je huis kan betalen dan ben je aan het scheefwonen wat mij betreft.
En de grondprijsquote:
@Voorschrift
[..]
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?quote:
Dit is dus precies waarom mensen zich afkeren van de PvdA. Geen andere partij gaat zo hard mee in de waan van de dag als deze partij. In plaats van het geld te halen waar het vandaan moet komen, namelijk de echt rijken en veroorzakers van de crisis, de bankiers en financials, willen ze het bij de kleine spaarder weghalen. Walgelijk!
hun idealen: - Greed is good -quote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Die 'idealen' zijn geen stuiver waard. Als het echt begrepen hebt word je communist. De 'sociaal-democratie' is de hypocriete dood in de pot.quote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Hoe moeten ze dat echte halen dan doen?quote:
Dit is dus precies waarom mensen zich afkeren van de PvdA. Geen andere partij gaat zo hard mee in de waan van de dag als deze partij. In plaats van het geld te halen waar het vandaan moet komen, namelijk de echt rijken en veroorzakers van de crisis, de bankiers en financials, willen ze het bij de kleine spaarder weghalen. Walgelijk!
Volgens mij levert dat gewoon niet genoeg op, ook al laat je alle bonussen van 10 jaar terugstorten.
Waarom zou je stoppen bij bonussen? Als je als bankier verantwoordelijk bent voor verliezen van miljarden dan raak je wmb niet alleen je bonus kwijt, maar je hele vermogen. Ga maar in een sociale huurwoning wonen op een bijstandsuitkering. Ze hebben honderden miljarden gestolen, daar moet toch minstens tientallen miljarden van terug te halen zijn. De wil moet er alleen wel zijn.quote:
[..]
Hoe moeten ze dat echte halen dan doen?
Volgens mij levert dat gewoon niet genoeg op, ook al laat je alle bonussen van 10 jaar terugstorten.
Daarnaast zou het een waarschuwing zijn om niet verder te gaan met het grote stelen. Die paar zondebokken die nu geofferd zijn hebben niets veranderd, nog steeds blijven "de markten" honderden miljarden eisen. En blijven politici klakkeloos honderden miljarden geven.
Ik denk dat het compleet uitkleden van de top 10.000 bankiers zeker resultaten zal hebben.
En voor mensen die bang zijn dat we dan talent verliezen: dat is juist de bedoeling. Het talent miljardenverliezen op de belastingbetaler af te schuiven hebben we absoluut niet nodig.
Goedkoop stukje volkssentiment.
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.quote:
Welke bankier staat in de Quote 500 en heeft die "tientallen miljarden"?
Goedkoop stukje volkssentiment.
En die tienduizend bankiers, zo bepaal jij, of ze nu bij een corporate of spaardersbank, een commerciele bonusbank of een traditionele boerenleenbank, worden zonder vorm van proces van hun eigendommen ontdaan, puur omdat zij geld hebben verdiend en aanmerking zijn gekomen voor staatssteun.quote:
[..]
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.
Lekker einde van de Nederlandse rechtsstaat.
Toon eerst maar aan dat tienduizend Nederlanders al hun bezittingen op illegale wijze hebben vergaard en dat zij die het geld hebben aangenomen meer schuldig zijn dan zij die ze ons geld hebben gegeven, anders ben je volkomen maf bezig en kan je net zo goed heel de tweede kamer en alle hoge bestuurders van de DNB kaalplukken ad random.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 13-04-2012 06:47:17 ]
Wel fijn om te weten dat die 10.000 bankiers 'jouw' geld ook niet hebbenquote:
[..]
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.
Ben benieuwd wat je denkt aan te treffen, blijkbaar is in de beeldvorming het idee ontstaan dat die bankiers 'jouw' geld stiekem beetje bij beetje uit de kluis hebben gehaald en mee naar huis hebben genomen. Maar helaas, ook die 10.000 bankiers hebben jouw geld niet meer. Het geld is echt gewoon weg (voor zover het ooit heeft bestaan, maar dat terzijde).
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.quote:
[..]
En die tienduizend bankiers, zo bepaal jij, of ze nu bij een corporate of spaardersbank, een commerciele bonusbank of een traditionele boerenleenbank, worden zonder vorm van proces van hun eigendommen ontdaan, puur omdat zij geld hebben verdiend en aanmerking zijn gekomen voor staatssteun.
Lekker einde van de Nederlandse rechtsstaat.
Toon eerst maar aan dat tienduizend Nederlanders al hun bezittingen op illegale wijze hebben vergaard en dat zij die het geld hebben aangenomen meer schuldig zijn dan zij die ze ons geld hebben gegeven, anders ben je volkomen maf bezig en kan je net zo goed heel de tweede kamer en alle hoge bestuurders van de DNB kaalplukken ad random.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.quote:
[..]
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.quote:
[..]
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?quote:
[..]
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
Dus er zijn geen miljarden naar falende bankiers gegaan (onder de naam "Griekenland" bv) en diezelfde miljarden moeten nu niet worden bezuinigd op oa onderwijs, zorg, politie en leger?quote:
[..]
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Ik begrijp echt niet hoe je dat kan denken.
Wow, wat goed van je zeg!quote:
[..]
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?
Ik ook niet - ik heb dat dan ook niet gezegd. Begon jij niet over het kaalplukken van bankiers, omdat die het geld gestolen hebben? Beetje opletten wat roeptoetert hoor.quote:
Dus er zijn geen miljarden naar falende bankiers gegaan (onder de naam "Griekenland" bv) en diezelfde miljarden moeten nu niet worden bezuinigd op oa onderwijs, zorg, politie en leger?
Ik begrijp echt niet hoe je dat kan denken.
Overigens gaat in het geval van Griekenland het geld niet per se naar de banken aldaar - maar naar de lokale overheid, omdat die 'n beetje veel heeft gelogen over hun huishoudboekje. Nu betalen wij inderdaad de rekeningen van het land en is het inderdaad de vraag of dat slim is. Wij moeten hier hoe dan ook bezuinigen, aangezien we door roeptoeters zoals jezelf allemaal bang zijn eraan te gaan en gestopt zijn met nadenken.
Ik dacht toch dat het zelfs bij de revolutionairen op Fok bekend was dat dit fractioneel bankieren met derivaten en andere complexe financiële producten ertoe heeft geleid dat er veel fictief geld is verdiend. Als een bank van 10 miljard 50 miljard heeft gemaakt en dat nu moet bijstellen naar 10 miljard of minder, kan je als gedupeerde wek proberen het geld te zoeken bij het management, maar dat zijn peanuts.quote:
[..]
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Daarnaast is Viajero al zover geradicaliseerd dat iedereen die enige connectie met de banken heeft al moet worden geplukt. Beetje vreemd, dat is alsof je bij een falende dokter meteen het hele ziekenhuis ontslaat of bij een fout van de architect het hele bouwteam en alle bouwvakkers met een civiele procedure daagt.
Waarom moet die lokale overheid dan nog harder bezuinigen dan wij? Omdat ze hun schulden moeten afbetalen. Waarom hebben ze zoveel schulden? Omdat banken en andere financiele instellingen roekeloos veel geleend hebben, door oa het vervalsen van rapporten aangespoord door enorme bonussen. Waar gaat het geld heen? Naar die roekeloze en leugenachtge bankiers. Waarom zouden wij moeten opdraaien voor de fouten van de Griekse regering en de financiele sector?quote:
[..]
Wow, wat goed van je zeg!
[..]
Ik ook niet - ik heb dat dan ook niet gezegd. Begon jij niet over het kaalplukken van bankiers, omdat die het geld gestolen hebben? Beetje opletten wat roeptoetert hoor.
Overigens gaat in het geval van Griekenland het geld niet per se naar de banken aldaar - maar naar de lokale overheid, omdat die 'n beetje veel heeft gelogen over hun huishoudboekje. Nu betalen wij inderdaad de rekeningen van het land en is het inderdaad de vraag of dat slim is. Wij moeten hier hoe dan ook bezuinigen, aangezien we door roeptoeters zoals jezelf allemaal bang zijn eraan te gaan en gestopt zijn met nadenken.
En omdat het natuurlijk juridisch lekker dichtgespijkerd is en politici alleen als zombies geld overmaken naar het falende financiele systeem, zonder voorwaarden of straffen blijft het telkens weer gebeuren - als je mensen beloont voor enorme verliezen dan zullen ze enorme verliezen blijven maken. Dat is echt basis economie.
Ik ben juist niet bang eraan te gaan, maar ik zie dat er veel teveel bezuinigd wordt en dat die bedragen ongeveer gelijk zijn aan wat aan falende bankiers is gegeven. Zonder voorwaarden en met behoud van bonussen. Ik trap juist als een van de weinigen niet in de leugen dat de wereld vergaat als we falende bankiers niet belonen. Ik zie het als gelegaliseerde diefstal uit de staatskas op enorme schaal. Alle politieke partijen doen mee, dus democratisch valt er ook niets te doen. Het enige dat we kunnen doen is een revolutie.
En dat is heel spijtig, maar ik zie echt geen andere weg.
Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.quote:
[..]
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?
Dus? Ik zeg dat de IB in Nederland uitstekend geregeld is, en Box 3 vormt daar onderdeel van.quote:
[..]
Maar voor een heldere en duidelijke discussie gebruiken we de VRH en de IB voor respectievelijk de inkomstenbelasting op vermogen - de vermogensrendementsheffing of vermogenbelasting, zo je wilt - en de IB voor de inkomstenbelasting op loon uit arbeid of kortweg inkomstenbelasting.
Tenminste, dit is sinds een paar jaar POL naar mijn mening gangbaar.
Maar daar is een hele eenvoudige oplossing voor, mijn bestequote:
[..]
Waarom moet die lokale overheid dan nog harder bezuinigen dan wij? Omdat ze hun schulden moeten afbetalen. Waarom hebben ze zoveel schulden? Omdat banken en andere financiele instellingen roekeloos veel geleend hebben, door oa het vervalsen van rapporten aangespoord door enorme bonussen. Waar gaat het geld heen? Naar die roekeloze en leugenachtge bankiers. Waarom zouden wij moeten opdraaien voor de fouten van de Griekse regering en de financiele sector?
En omdat het natuurlijk juridisch lekker dichtgespijkerd is en politici alleen als zombies geld overmaken naar het falende financiele systeem, zonder voorwaarden of straffen blijft het telkens weer gebeuren - als je mensen beloont voor enorme verliezen dan zullen ze enorme verliezen blijven maken. Dat is echt basis economie.
Ik ben juist niet bang eraan te gaan, maar ik zie dat er veel teveel bezuinigd wordt en dat die bedragen ongeveer gelijk zijn aan wat aan falende bankiers is gegeven. Zonder voorwaarden en met behoud van bonussen. Ik trap juist als een van de weinigen niet in de leugen dat de wereld vergaat als we falende bankiers niet belonen. Ik zie het als gelegaliseerde diefstal uit de staatskas op enorme schaal. Alle politieke partijen doen mee, dus democratisch valt er ook niets te doen. Het enige dat we kunnen doen is een revolutie.
En dat is heel spijtig, maar ik zie echt geen andere weg.
.Zorg ervoor dat je land geen schulden aangaat, dan ben je niet afhankelijk van die falende, graaiende en verwerpelijke bankiers. Betaal nu de staatsschuld af, ga geen nieuwe leningen aan en je hebt niets meer te maken met die hele wereld.
Probleem opgelost!
Ah, het was een onschuldig foutje waar iedereen voor moet boeten behalve degenen die dat onschuldige foutje hebben gemaakt.quote:
[..]
Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.
Ik zeg niet dat er een complot was, ik vind het alleen niet te rechtvaardigen dat iedereen betaalt voor de fouten van een gehele sector behalve de mensen in die sector zelf, omdat ze zichzelf tot onmisbare goden hebben uitgeroepen en onze politici dat zonder vragen accepteren.
Dus je vind dat er geen verantwoording ligt bij mensen die schulden aangaan zonder enige vorm van planning over het terugbetalen er van? Ik ben opgevoed met de wetenschap dat als je iets van iemand leent, je het altijd moet terugbetalen. Financiele zwakzinnigheid is wat mij betreft ook geen excuus.quote:
[..]
Ah, het was een onschuldig foutje waar iedereen voor moet boeten behalve degenen die dat onschuldige foutje hebben gemaakt.
Ik zeg niet dat er een complot was, ik vind het alleen niet te rechtvaardigen dat iedereen betaalt voor de fouten van een gehele sector behalve de mensen in die sector zelf, omdat ze zichzelf tot onmisbare goden hebben uitgeroepen en onze politici dat zonder vragen accepteren.
Hetgeen jij volledig bij 'de sector' neerlegt is een volledige wereld geweest met vele spelers. Van toezicht wat niet toe zag, van burgers die zaken aangingen die te mooi waren om waar te zijn tot bedrijven die hier vervolgens geld aan gingen verdienen. Dus in zekere zin is het verklaarbaar waarom wij allemaal moeten meebetalen aan 'de crisis' - wij hebben namelijk het riant geleende geld ook opgemaakt.
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.quote:
[..]
Dus je vind dat er geen verantwoording ligt bij mensen die schulden aangaan zonder enige vorm van planning over het terugbetalen er van? Ik ben opgevoed met de wetenschap dat als je iets van iemand leent, je het altijd moet terugbetalen. Financiele zwakzinnigheid is wat mij betreft ook geen excuus.
Hetgeen jij volledig bij 'de sector' neerlegt is een volledige wereld geweest met vele spelers. Van toezicht wat niet toe zag, van burgers die zaken aangingen die te mooi waren om waar te zijn tot bedrijven die hier vervolgens geld aan gingen verdienen. Dus in zekere zin is het verklaarbaar waarom wij allemaal moeten meebetalen aan 'de crisis' - wij hebben namelijk het riant geleende geld ook opgemaakt.
Mee eens. Overheden zouden nooit mogen lenen. Dat was echter slechts een deel van het probleem. Ook andere bankschulden zijn door overheden overgenomen.quote:
[..]
Maar daar is een hele eenvoudige oplossing voor, mijn beste
Zorg ervoor dat je land geen schulden aangaat, dan ben je niet afhankelijk van die falende, graaiende en verwerpelijke bankiers. Betaal nu de staatsschuld af, ga geen nieuwe leningen aan en je hebt niets meer te maken met die hele wereld.
Probleem opgelost!
Het vreemde is dat het nu wel allemaal "wij" is en het prima is dat we er aan meebetalen maar als er een discussie losbarst over de minderbedeelde die we moeten helpen beginnen sommige te steigeren en te blazen als een dolle stier want je komt aan zijn of haar geld........quote:
[..]
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.
Democratie.quote:
[..]
Mee eens. Overheden zouden nooit mogen lenen. Dat was echter slechts een deel van het probleem. Ook andere bankschulden zijn door overheden overgenomen.
Hebt u daar een probleem mee?
Ja. Als een grote meerderheid van de mensen duidelijk tegen iets is, maar alle grote partijen weigeren te luisteren dan is de democratie kapot. Denk bv aan de EU grondwet. Ik denk dat een grote meerderheid van de Nederlanders tegen het storten van onze miljarden aan "Griekenland" is, maar probeer maar eens een partij te vinden die dat gaat stoppen.quote:
[..]
Democratie.
Hebt u daar een probleem mee?
Als de wil van het volk door alle partijen genegeerd wordt kan je in mijn ogen niet meer van democratie spreken.
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.quote:
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
Ze zijn inderdaad niet op oude voet verder gegaan. Het is een stuk moeilijker om een hoge lening te krijgen. En dat vind de overheid op de een of andere manier niet goed, en die gaat de banken doodleuk verplichten risicovollere leningen aan te gaan.quote:
[..]
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
Precies de manier waarop de crisis is ontstaan in Amerika. De bubbel werd gecreëerd via de Community Reinvestment Act. En het risico vervolgens gespreid over de wereld (wat helemaal niet gek is als je gedwongen word slechte leningen aan te gaan).
Maar als het aan de banken had gelegen was men wel op de oude voet doorgegaan, nu onder druk van wat populisten wil men de eerder gemaakt hypotheek normen door diezelfde overheid weer wat oprekken.quote:
[..]
Ze zijn inderdaad niet op oude voet verder gegaan. Het is een stuk moeilijker om een hoge lening te krijgen. En dat vind de overheid op de een of andere manier niet goed, en die gaat de banken doodleuk verplichten risicovollere leningen aan te gaan.
Overdrijven is ook een vak. In de VS kregen mensen subprime leningen met teaser rentes de eerste periodes, zulke dingen worden in NL gelukkig niet verkocht. Het doorschuiven van die leningen door ze creatief te verpakken was gewoon fraude van de 1e orde, maar omdat banken zoveel juristen in dienst hebben zijn er nog te weing voor opgepakt en in het cachot gegooid.quote:Precies de manier waarop de crisis is ontstaan in Amerika. De bubbel werd gecreëerd via de Community Reinvestment Act. En het risico vervolgens gespreid over de wereld (wat helemaal niet gek is als je gedwongen word slechte leningen aan te gaan).
Dat kan je op twee manieren interpreteren: de HRA als medeoorzaak van de stijging van de grondprijs en de stijging van de grondprijs als medeoorzaak van de zeepbellerig hoge huizenprijzen. Beiden is volgens mij waar (gemeentes speculeren nogal veel met de grondprijs, burgers die veel geld hebben deden dat ook, met grond en gebouwen aangezien ze gedurende een lange tijd toch alleen maar duurder werden).quote:En de grondprijs
Gisteren was er een interessant item waarin werd belicht dat nogal wat bankiers waren gestopt omdat ze het niet meer konden rijmen met hun geweten. Dan heb ik het natuurlijk niet over de ietwat gladde jongens van de grote 4 Nederlandse banken maar over bedrijven als Goldman Sachs waar willens en wetens slechte producten zouden zijn verkocht en waar echt alleen maar naar de winst zou worden gekeken volgens hen. Hierbij werd nog gesproken over naïeve gemeentebestuurders enz. die zich met deze producten (in stukken geknipte hypotheken die niet afbetaald konden worden) lieten opschepen.quote:Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.
Ik ken niet alle ins en outs maar als zelfs mensen uit de eigen sector gaan klagen dan spoort er toch zeker iets niet?
Het is uiteraard geld wat je verdient uitsluitend door je talent, je opvoeding en je inzet. Dat heeft niks met maatschappelijke structuren en in jou geinvesteerd belastinggeld opgebracht door anderen te maken, ook als je was geboren in een of andere negorij in een ontwikkelingsland, ook dan zou je elke maand 6k overgemaakt krijgen voor je onmisbaarheid bij de cassave-oogst.quote:
[..]
Het vreemde is dat het nu wel allemaal "wij" is en het prima is dat we er aan meebetalen maar als er een discussie losbarst over de minderbedeelde die we moeten helpen beginnen sommige te steigeren en te blazen als een dolle stier want je komt aan zijn of haar geld........
Het veroorzaken van de crisis wordt vaak goedgepraat met het argument dat er aan de koers die tot de crisis leidde ook goed verdiend is. Dat klopt in zekere zin ook wel, alleen meer door de een dan door de ander. En meer door de ene inkomensgroep dan de ander. Dat hoort nou eenmaal bij sterke conjunctuurbewegingen en daarom voert bijvoorbeeld de VVD ook zo graag een conjunctuurversterkend beleid, dat denivelleert.
Daarom lijkt het me niet onrechtvaardig dat de hogere inkomensgroepen ook meer van de lasten krijgen nu het onevenredig delen in de lusten voorbij is.
Dit is zo'n kromme redenatiequote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Dat zegt over hun idealen dat ze ze ook nog hebben als ze zelf rijk zijn. Pas als ze dan ineens VVD'er worden is er iets raars aan de hand. Bovendien was Bos voordat hij de politiek in ging ook al druk in de weer.Ik begrijp echt niet waarom mensen dit zo vaak zeggen, het compleet irrationeel om er een probleem van te maken en het tegenovergestelde is waar, het onderbouwt juist hun ideologie.
Het probleem is natuurlijk dat mensen zelf geloven in hun zwart/wit beeld. Een PvdA'er vind rijken stom en is dus hypocriet als hij rijk is. Behalve dat je Bos bijvoorbeeld nooit hebt horen zeggen dat rijken stom zijn, slechts dat ze meer lasten moeten dragen.
Maar nee, men buitelt over elkaar heen om ze te veroordelen
Nouja, het is natuurlijk wel 'ons geld' in zekere zin, want zoals je al zegt heeft de waarde nooit bestaan. Zodra die aap uit de mouw komt staat de staat echter garant en daarmee dus de belastingbetaler. Daarmee vloeit geld vanuit de burger naar het bankwezen. Dat geld nu afnemen is natuurlijk flauwekul, we deden allemaal gezellig mee in deze onzin, maar er mag wel een einde komen aan de perversiteiten in deze branche. Slecht bonusbeleid moet bijvoorbeeld leiden tot een afstraffing (failliet gaan), dan is het snel genoeg afgelopen. 'too big to fail' mag nooit meer gebeuren.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat die 10.000 bankiers 'jouw' geld ook niet hebben
Ben benieuwd wat je denkt aan te treffen, blijkbaar is in de beeldvorming het idee ontstaan dat die bankiers 'jouw' geld stiekem beetje bij beetje uit de kluis hebben gehaald en mee naar huis hebben genomen. Maar helaas, ook die 10.000 bankiers hebben jouw geld niet meer. Het geld is echt gewoon weg (voor zover het ooit heeft bestaan, maar dat terzijde).
En het verkapt verkopen van slechte leningen en andere falende producten moet natuurlijk gewoon strafbaar worden, incl het afpakken van het geld dat daarmee verdient is.
[ Bericht 5% gewijzigd door kingmob op 13-04-2012 14:30:07 ]
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.quote:
[..]
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.quote:
[..]
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.
Jammer dat alleen enkele elite rotte appels, samen met de rest van de elite, verwijderd waren en niet die onder de rest van het volk. Die konden namelijk gigantisch misbruik maken van de chaos.quote:
[..]
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.
En er kwamen andere rotte appels voor in de plaatsquote:
[..]
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.
Sommige appel soorten (mispels) moeten eerst rotten om tot hun volle smaak te komen.quote:
[..]
En er kwamen andere rotte appels voor in de plaats
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.quote:
[..]
Gisteren was er een interessant item waarin werd belicht dat nogal wat bankiers waren gestopt omdat ze het niet meer konden rijmen met hun geweten. Dan heb ik het natuurlijk niet over de ietwat gladde jongens van de grote 4 Nederlandse banken maar over bedrijven als Goldman Sachs waar willens en wetens slechte producten zouden zijn verkocht en waar echt alleen maar naar de winst zou worden gekeken volgens hen. Hierbij werd nog gesproken over naïeve gemeentebestuurders enz. die zich met deze producten (in stukken geknipte hypotheken die niet afbetaald konden worden) lieten opschepen.
Ik ken niet alle ins en outs maar als zelfs mensen uit de eigen sector gaan klagen dan spoort er toch zeker iets niet?
Maar net wie en wat je gelooft.quote:
[..]
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.quote:
[..]
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
EN de financiele constructies die tot deze crisis geleid hebben bestaan nog steeds hoor. De financiele wereld is nog steeds zo doorzichtig als teer, en regeringen geven nog steeds dagelijks miljarden aan banken om de verliezen van banken aan te vullen. Zonder enige voorwaarden.
En banken zijn niet bezig hun moraal aan te passen, banken zijn aan het zeuren dat die kritiek op hun maar eens moet ophouden, terwijl er niets veranderd is.
De Franse revolutie wordt over het algemeen als een positieve ontwikkeling gezien. Ik weet niet waar jij de onzin vandaan haalt dat de absolute monarchie beter was dan de democratie en mensenrechten die daarop volgden. La terreur was een fase, op lange termijn is de Franse revolutie goed geweest voor Frankrijk en voor de wereld. Ik denk dat je heel weinig Fransen zal vinden die het met jou eens zijn.quote:
[..]
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.
En ja, revoluties zijn pijnlijk, maar helaas een noodzakelijk kwaad.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz1rvyUh4Edquote:
[..]
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
Wa jij zegt is echt onzin.
quote:Daarom lijkt het me niet onrechtvaardig dat de hogere inkomensgroepen ook meer van de lasten krijgen nu het onevenredig delen in de lusten voorbij is.
Die man van Goldman Sachs, die geen hoge werknemer was maar wel een hoge titel had, wel ja. Zo zullen er meer voorbeelden zijn. Maar er zit toch een kern van waarheid in dat er momenteel teveel bedrijven zijn die ten koste van alles geld willen verdienen. Als je een niet afbetaalbare hypotheek in stukjes hakt en deze verkoopt aan mensen die weinig verstand van zaken hebben wetende dat die op de lange termijn hiervoor de rekening betalen dan deugt er toch veel niet.quote:Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
DSB bestond zo ongeveer dankzij teaser rentes.quote:
[..]
[..]
Overdrijven is ook een vak. In de VS kregen mensen subprime leningen met teaser rentes de eerste periodes, zulke dingen worden in NL gelukkig niet verkocht.
Ik heb nergens in dit topic een bewering over staatsvormen of mensenrechten gemaakt. Enkel over het feit dat burgers in de periode na de revolutie het financieel slechter hadden dan er voor. Of het goed geweest is valt niet te zeggen want het is onmogelijk om te zeggen wat er gebeurt zou zijn met Frankrijk of de rest van de wereld als de Franse revolutie er niet was geweest.quote:
[..]
De Franse revolutie wordt over het algemeen als een positieve ontwikkeling gezien. Ik weet niet waar jij de onzin vandaan haalt dat de absolute monarchie beter was dan de democratie en mensenrechten die daarop volgden. La terreur was een fase, op lange termijn is de Franse revolutie goed geweest voor Frankrijk en voor de wereld. Ik denk dat je heel weinig Fransen zal vinden die het met jou eens zijn.
En ja, revoluties zijn pijnlijk, maar helaas een noodzakelijk kwaad.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Volgens mij doet de PvdA niets anders voor de uitkeringstrekkers.quote:
[..]
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.
Bank neemt verhoogd risico --> draait verlies --> staat moet bijlappen.
Burger neemt verhoogd risico --> draait verlies cq raakt baan kwijt --> staat moet bijlappen.
Politieke partijen als de PvdA zijn bijgevolg wel de laatsten die over bailouts zouden mogen klagen.
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.quote:
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.quote:
[..]
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.quote:Op zaterdag 14 april 2012 16:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?quote:
[..]
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.quote:
[..]
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?
Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Dit dus!quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Maar het is een beetje dubbel dat de partij wiens leider jarenlang Wouter Bos was, en die miljarden aan de banken heeft gegeven... nu de banken aan gaat pakken...
Je mag best iets tegen de PvdA hebben, maar kom dan met feitelijkheden en niet met dit soort populistische borrelpraat.quote:
...
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen....
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklassequote:
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
En dan moeten ze aangepakt worden toch?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Goed idee.quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op. Het wordt dan vooral een monetarisme verhaaltje en (s)linkse boekhouding in hoeverre dat het nog niet is.quote:
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.quote:
[..]
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op.
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.quote:
[..]
En dan moeten ze aangepakt worden toch?
Tsjonge. Wat houdt dat in?quote:
[..]
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.quote:
Voedsel?quote:
[..]
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.
In zekere mate ja.quote:
De overheid gaat graan verbouwen?quote:
Nee.quote:
Post is een uitstervend medium. Kortom: dat in stand houden is gewoon een verkapte uitkering.quote:
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
En dan vinden ze het ook nog eens de norm om een begrotingstekort van 3% te hebben, liefst nog meer als je links wilt geloven. Idioterie, geen weldenkend mens betaald graag belasting aan zulke graaiers en verkwisters, ze moeten eerst maar eens meer gaan presteren met minder middelen.quote:
[..]
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Dit dus.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
Correct. De diensten die de financiële sector levert zijn wezenlijk maar staan niet in verhouding tot de winsten.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
Oh nee, dat sloeg niet op jou, maar om het populisme van de PvdA dat in mijn ogen naar PVV-populisme riekt.quote:
[..]
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.
Dan praat je over vermogens van bedrijven. De PvdA wil vermogens van particulieren belasten volgens mij.quote:Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Hoe wil je het systeem hervormen?quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Zo, discussie kan dicht. Niemand die dit op wil geven. Leer ermee leven of GTFO.
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?quote:
[..]
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?
Dat kunnen ze goed.quote:
In Rusland was er nooit honger door de kolchozen!
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.quote:
[..]
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zegquote:
[..]
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.
Met een dergelijk vermogen moet een wat hoger rendement dan 3% over langere termijn ook veilig haalbaar zijn, daar ligt het probleem niet zo. Sparen ontmoetdigen is niet slim, dat ben ik met je eens. Maar het drama over dit voorstel bestaat toch vooral uit mooie krokodillentranen...quote:
[..]
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zeg
Bullshit.quote:Zonder de "rijken" geen welvaart voor de rest.
Spaargeld, waar je waarschijnlijk al belasting over betaald hebt toen je het verdiende en ook weer belasting over gaat betalen als je het uitgeeft, nog eens extra belasting is toch wel een redelijk grove vorm van diefstal. En natuurlijk is het te overzien, als je de helft van je spaargeld moet inleveren dan is dat ook te overzien (je zult niet omkomen van de honger), dat betekent echter niet dat het ook maar enigzins rechtvaardig is.quote:
Tja, voor elke 25.000 Euro boven de 125.00 betaal je dus per jaar 100 Euro meer dan nu. Ik vind het wel te overzien. Denk dat er hele bevolkingsgroepen zijn die er meer op achteruit gegaan zijn en gaan de komende tijd. Dus nee, ik vind het niet zo zielig en eigenlijk best wel een goed idee.
Nederlandse staatsobligaties gaan over de balk voor veel minder dan 3%, normale spaarrekeningen zitten er ook onder. De overheid gaat uit dat je 4% rendement haalt, dat is tegenwoordig niet realistisch als je niet te veel risico wilt lopen (en als je wel risico wilt lopen dan kun je ook verlies maken en dan moet je nog steeds de 1,6% aan vadertjestaat afdragen).quote:Op maandag 16 april 2012 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met een dergelijk vermogen moet een wat hoger rendement dan 3% over langere termijn ook veilig haalbaar zijn, daar ligt het probleem niet zo. Sparen ontmoetdigen is niet slim, dat ben ik met je eens. Maar het drama over dit voorstel bestaat toch vooral uit mooie krokodillentranen...
Daarnaast zitten we in een schuldencrisis, ga dan schulden ontmoedigen (belasten) ipv dat je sparen gaat ontmoedigen. Geld lenen kost geld? Geld sparen kost geld!
Hihi, heb je die van het weekend op een feestje gehoord?quote:
Geld lenen kost geld? Geld sparen kost geld!
Dat snijd meer hout dan een D. Samson die verteld dat alles eerlijk verdeeld dient te worden, daarbij zonder te lachen gewoon kan vertellen dat iedereen boven de 150.000 euro maar zo ongeveer alles moet inleverenquote:
1 woord: landbouwsubsidies!quote:
Met de huidige 20.000 euro die je nu al vermogens belastingvrij mag sparen kun je dat gemiddelde huis van 200.000 in NL al voor 10% financieren.quote:
Tijd om het Duitse bouwsparen in te voeren! Een geblokkeerde rekening waar je geen vermogensbelasting over hoeft te betalen, en zo toch kan sparen voor de aankoop van een huis. Combineer dat met hypotheken van max. 90% van de executiewaarde, en huizen worden weer betaalbaar. Risico's nemen af, en sparen wordt weer lonend.
Dan moet je hem alleen op een executieveiling kopen om het te redden...quote:
[..]
Met de huidige 20.000 euro die je nu al vermogens belastingvrij mag sparen kun je dat gemiddelde huis van 200.000 in NL al voor 10% financieren.
Is helaas wel de waarheid momenteel.quote:
[..]
Hihi, heb je die van het weekend op een feestje gehoord?
Bullshit en dat weet jij ook, dat er meer dan zat huizen van onder de 200.000 worden aangebeoden, maar die wil jij niet zien omdat deze niet aan jou criteria van huis of locatie voldoen.quote:
[..]
Dan moet je hem alleen op een executieveiling kopen om het te redden...
Ligt aan de spaarvorm, gewoon op een spaarrekening zetten brengt het geld op. Of je er tevreden mee bent is een ander verhaal, maar dan draag je zelf ook de risico's.quote:
Lees nog eens: "90% van de executiewaarde lenen"... Dat red je niet met 10% van 200k als je executiewaarde veel lager ligt.quote:
[..]
Bullshit en dat weet jij ook, dat er meer dan zat huizen van onder de 200.000 worden aangebeoden, maar die wil jij niet zien omdat deze niet aan jou criteria van huis of locatie voldoen.
Gewoon op een spaarrekening zetten levert minder op dan dat het je kost, nu al en al helemaal met de PvdA-plannen. Staatsobligaties zijn nog erger (hoe kan de staat nou van 4% rendement uitgaan als de staatsobligaties maar de helft daarvan opleveren?). Bij andere vormen neem je de nodige risico's, wat ook kan resulteren in een verlies en dan mag je nog steeds gaan dokken aan de staat.quote:
[..]
Ligt aan de spaarvorm, gewoon op een spaarrekening zetten brengt het geld op. Of je er tevreden mee bent is een ander verhaal, maar dan draag je zelf ook de risico's.
Ach daar had ik overheen gelezen. Ik was van iets realistischer en ging van de woz waarde uit in mijn logica.quote:
[..]
Lees nog eens: "90% van de executiewaarde lenen"... Dat red je niet met 10% van 200k als je executiewaarde veel lager ligt.
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.quote:
[..]
Gewoon op een spaarrekening zetten levert minder op dan dat het je kost, nu al en al helemaal met de PvdA-plannen.
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.quote:
[..]
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.
Ik dacht dat er deflatie aan de gang was volgens de geleerden alhier.quote:
[..]
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.
Inflatie plus vermogensrendementsheffing mag je er vanaf halen. Voor het deel onder de 21K geldt alleen de inflatie en als je een goede spaarrekening hebt (>2,5% rente), kun je dat nog net compenseren en je vermogen een beetje laten groeien. oor het deel boven de 21K zou je al minimaal 3.7% rente moeten halen en als het aan de Pvda ligt moet je op het deel boven de 125K al minimaal 4.1% rente halen om alleen al de inflratie en de vermogensrendementsheffing te compenseren.quote:
[..]
Hoe kan dat nu minder opbrengen dan dat het kost? Mijn spaargeld hier wordt alleen maar meer.
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?quote:
[..]
Maar je kan er minder van kopen doordat de inflatie het nettorendement overstijgt.
Als de overheid er niet met allerhande strafheffingen tussen gaat zitten zou je er minder last van moeten hebben.quote:
[..]
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?
Tegen de stijgende prijzen valt wel op te boksen, 2,5% rendement kun je nog wel halen op een veilige manier. Daarnaast moet je echter ook nog eens vermogensrendementsheffing betalen (en van de PvdA mag dat nog wel wat meer zijn), daar valt niet op een veilige manier tegen op te boksen. De overheid ontmoedigd sparen daamee, en de PvdA wil sparen nog verder ontmoedigen.quote:
[..]
Als je dat geld spaart kun je sowieso er niks van kopen want je blijft ervan af. Maar ligt dat verder niet gewoon aan de stijgende prijzen, daar valt immers nooit tegenop te boksen?
Dat zal ook niemand ontkennen.quote:
[..]
Als de overheid er niet met allerhande strafheffingen tussen gaat zitten zou je er minder last van moeten hebben.
Jij spaart dus op korte termijnen? Per dag ofzo?quote:
[..]
Inflatie plus vermogensrendementsheffing mag je er vanaf halen. Voor het deel onder de 21K geldt alleen de inflatie en als je een goede spaarrekening hebt (>2,5% rente), kun je dat nog net compenseren en je vermogen een beetje laten groeien. oor het deel boven de 21K zou je al minimaal 3.7% rente moeten halen en als het aan de Pvda ligt moet je op het deel boven de 125K al minimaal 4.1% rente halen om alleen al de inflratie en de vermogensrendementsheffing te compenseren.
Nee, hoezo?quote:
[..]
Jij spaart dus op korte termijnen? Per dag ofzo?
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.quote:
Nou zijn de rentes al jaren minimaal die je krijgt, en zoals ik al voorstelde zou de vermogensrendementsheffing dan eigenlijk gekoppeld moeten zijn aan de rente op staatsobligaties.quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Gevolg van het straffeloze grote stelen. Een beetje hetzelfde als PVV en immigratie. Als er een probleem is en de regentenpartijen weigeren ook maar te accepteren dat er een probleem is, dan gaan mensen naar radicale partijen. Die hebben ook niet de oplossingen, maar doen in elk geval hun mond open over dingen die iedereen ziet behalve een paar honderd ivoren toren politici die over ons regeren.quote:
Het trieste is niet dat de PvdA dit soort populistische uitspraken doet, maar dat de Nederlanders zo triest en afgunstig zijn dat ze in dit en het SP geleuter belonen met hun stem.
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Hoeveel rendement heb je dan?
Welk straffeloze grote stelen? Dat mensen die hebben doorgeleerd en wat opgebouwd hebben beter verdienen ( en zich gek betalen aan belastingen voor bv bijstandszeugen die er vrolijk op los biggen)quote:
[..]
Gevolg van het straffeloze grote stelen.
De reële rente wel te verstaan. (nominale rente min inflatie)quote:
[..]
Nou zijn de rentes al jaren minimaal die je krijgt, en zoals ik al voorstelde zou de vermogensrendementsheffing dan eigenlijk gekoppeld moeten zijn aan de rente op staatsobligaties.
Goeie. Wat is het gemiddelde effectieve rendement sinds 2001?quote:
[..]
Neem je dan ook even de rentes mee in tijden dat het goed gaat? Oftewel neem een gemiddelde rentestand over een xx aantal jaren.
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgenquote:
[..]
De reële rente wel te verstaan. (nominale rente min inflatie)
Ow nee we waren in defaltoire tijden aangekomen, dus die 4% die de overheid rekent klopt ongeveer wel.
Voor bijstandszeugen en falende bankiers natuurlijk. De miljoenenbonussen uit belastinggeld, als beloning voor extreem falen, alweer vergeten? Dat bedoel ik met het grote stelen.quote:
[..]
Welk straffeloze grote stelen? Dat mensen die hebben doorgeleerd en wat opgebouwd hebben beter verdienen ( en zich gek betalen aan belastingen voor bv bijstandszeugen die er vrolijk op los biggen)
Edit: ik zit zelf in de top 10% qua inkomen, ik praat niet uit jalouzie maar uit een gevoel van rechtvaardigheid.
Bij slechts een paar banken zul je dan maar net een positief rendement halen, bij de meeste banken is het dan nog steeds negatief. Daarnaast is zo'n langdurige deposito wel weer een extra risicofactor, want het is dan maar te hopen dat de inflatie rond de 2,5% blijft, je moet het geld 10 jaar kunnen missen en ook is maar de vraag hoe veilig het geld weggezet is. De commissie De Wit wil bijvoorbeeld de depositogarantieregeling beperken, als zoiets gebeurt als je geld vaststaat dan nemen de risico's ineens enorm toe (idem voor bankovernames als je het geld over meerdere banken hebt gespreid).quote:
[..]
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%
Hoeveel rendement heb je dan?
Dus ja, ook op de zeer lange termijn is het erg lastig om zonder risico's een positief reëel rendement te halen.
Ja, dat is toch ook terecht? Inflatie is ook gewoon een belasting en wat je teveel hebt betaald zou je terug moeten krijgen.quote:
[..]
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgen
Hoe kom je aan die 2,5 procent?quote:
[..]
Correct, neem eens een tienjarig deposito en verminder dat dan met een DCF van 2,5 + 1,6%
Hoeveel rendement heb je dan?
Inflatie.quote:
2,93quote:
[..]
Goeie. Wat is het gemiddelde effectieve rendement sinds 2001?
Nee, niemand pleit voor een vermogenstoeslag.quote:
[..]
Dan zou je met je vermogen opeens nu een toeslag gaan krijgen
Ow nee we waren in defaltoire tijden aangekomen, dus die 4% die de overheid rekent klopt ongeveer wel.
Een lagere rekenrente is al voldoende.
Overigens vind ik het prima om het depositogarantiestelsel in te ruilen voor de plannen van de PvdA. Dus minder bescherming maar de huidige belasting in plaats van een groter vangnet en hogere VRH.
En de gemiddelde inflatie?quote:
2 ofzo.quote:
Ik ga niet het hele topic doorlezen (wantquote:
Als de PvdA (of een andere partij) "de rijken" willen laten betalen dan moeten ze wel consequent zijn vind ik. Als je vermogen in de vorm van spaargeld belast dan moet je ook de waarde van huizen belasten. Dus 1,2% belasting betalen op de waarde van je huis tot ¤125k en 1,6% over het gedeelte daarboven. Zo pak je tenminste echt "de rijken"!
(
), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting
Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.
2 + 1,3 = 3,3 > 2,93.quote:
Zelfs tienjarige gemiddelden halen een half procent van het reëel vermogen van de rijkeren af in de huidige situatie. Dit wil jij verhogen naar 0,83% per jaar?
Ik wil niks, ja 1 ding nl. dat de banken meer rente moeten geven. Ik snap het algehele rekensommetje hoor en heel fijn dat de inflatie mee wordt genomen maar leg dat niet bij de overheid neer maar bij de banken. Daarnaast staat het je vrij om je geld in een deposito van 10 jaar te storten bij een rente van 4.6 procent.quote:
[..]
2 + 1,3 = 3,3 > 2,93.
Zelfs tienjarige gemiddelden halen een half procent van het reëel vermogen van de rijkeren af in de huidige situatie. Dit wil jij verhogen naar 0,83% per jaar?
Banken drukken geld bij zonder toestemming van de overheid en veroorzaken inflatie?quote:
[..]
Ik wil niks, ja 1 ding nl. dat de banken meer rente moeten geven. Ik snap het algehele rekensommetje hoor en heel fijn dat de inflatie mee wordt genomen maar leg dat niet bij de overheid neer maar bij de banken. Daarnaast staat het je vrij om je geld in een deposito van 10 jaar te storten bij een rente van 4.6 procent.
Nee, waarom vraag je dat?quote:
[..]
Banken drukken geld bij zonder toestemming van de overheid en veroorzaken inflatie?
Omdat de banken volgens jou hogere rentes moeten betalen en het inflatie+vrh probleem bij de banken moet worden neergelegd. Terwijl in allebei de gevallen de banken daar minder invloed op hebben dan de overheid.quote:
Gelukkig is dit een hele dankbare groep. Altijd goede woorden over voor de personen die hen in hun levensonderhoud voorzien....quote:
[..]
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!
Overigens loopt een groot deel van die minder bedeelde groepen wel rond in de duurste merkkleding, altijd nieuwe dure telefoons en andere gadgets, dure gepimpte auto's, grote tv's en daarna zeiken dat ze geen geld meer hebben. Als ik zo onverantwoord met mijn geld om zou gaan zou ik ook niets te besteden hebben.
Leuk om iets te kopen van je salaris: eerst zo'n 42% inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting ~1,2% en als je het uitgeeft ook nog eens btw van zo'n 19%. Hoeveel procent van al die belasting wordt daadwerkelijke nuttig besteed? Zal nog niet eens de helft zijn.
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.quote:
Leuk om iets te kopen van je salaris: eerst zo'n 42% inkomstenbelasting, daarna vermogensbelasting ~1,2% en als je het uitgeeft ook nog eens btw van zo'n 19%. Hoeveel procent van al die belasting wordt daadwerkelijke nuttig besteed? Zal nog niet eens de helft zijn.
Inderdaad, slechte herverdeling van arm naar rijk, dat onderwijs. Drastisch bezuinigen lijkt me gewenst!quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
En ik maar denken dat de 'rijken' helemaal niet zo bijzonder zijn, niks bijzonders doen en niks extra`s toevoegen! Welke van de twee is het nu?quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.quote:
[..]
Inderdaad, slechte herverdeling van arm naar rijk, dat onderwijs. Drastisch bezuinigen lijkt me gewenst!
'Iets' te verzwarenquote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
De PvdA wil nog net niet de rijke strippen tot op het bot, ze moeten boeten, criminelen zijn, het uitschot, de nieuwe Joden van onze tijd, opgejaagd wild dat de goelag verdiend
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2012 12:50:54 ]
Ik ging uit van de 42% omdat de groep die daarin zit geen aanspraak maakt om subsidies e.d. In een ander topic al een berekening gemaakt waarin je kunt zien dat miniumuminkomen en bijna het dubbele daarvan per maand voor vrij besteedbaar inkomen bijna geen verschil maakt.quote:
[..]
Je vergeet de belastingvrije voet en de 2 trappen die onder de 42% zitten. Maar dat is dan ook iets waar "rijken"heel goed in zijn, in de zogenaamde slachtoffer rol kruipen en zich niet realiseren dat ze die rijkdom in NL ook alleen maar te danken hebben aan de stabiele maatschappij en de gesponsorde opleidingen die ze stuk voor stuk gevolgd hebben.
Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers. Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.
Aha, dus niemand op FOK! mag ook iets zeggen van de situatie bij de minima, tenzij ze zelf een uitkering ontvangen?quote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
En excuus, maar ik ga hier wel last van hebben.
Dankje vriendelijk
Kan je nagaan hoe begaan wij zijn met het lot van anderen. Maar goed dat je een inkijkje geeft in de linkse hersenpan: ikke ikke ikke.quote:
[..]
Nou hebben we op dit moment een rechts kabinet en deze krijgen het niet eens voor elkaar om te bezuinigen, alleen maar lastenverzwaring krijgen die brassers voor elkaar. Maar omdat het nu een PVDA voorstel is om de bij wat gefortuneerdere nederlanders ook de lasten iets te verzwaren voelen hier op fok de wannebee rijke stinkerds zich bij voorbaat al anaal genomen, terwijl het merendeel hiervan nog studeerd of niet eens zoveel vermogen hebben.
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)quote:Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.
quote:
En de nieuwe plannen van copy-paste-partij GL:
[..]
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)
.?quote:We verlagen de belastingen op arbeid, zodat het voor bedrijven aantrekkelijker wordt om mensen in dienst te nemen zonder dat mensen er in netto inkomen op achteruit gaan.