POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom komt rechts dan niet met een afschaffing van die in principe bizarre vermogensrendements heffing, en desnoods de belastingtareiven voor iedereen dan maar wat omhoog.quote:Op donderdag 12 april 2012 11:02 schreef MrBadGuy het volgende:
Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Eigenlijk vind ik dat de grens om iemand rijk te noemen behoorlijk verlaagd word, met 125k ben je in mijn ogen niet echt rijk te noemen. Maar ja, door de grens zo laag te leggen kun je wel heel veel meer mensen plukken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Aangezien de reële rente die je kunt halen zonder grote risico's te nemen (i.e. via een spaarrekening of met Nederlandse staatsobligaties) nu al negatief is, komt nog eens 0,4% extra over je vermogen boven de 125K betalen wel hard aan.quote:
[..]
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?
Wat ik van Samsom heb begrepen gaat het nieuwe tarief inderdaad over het bedrag boven de 125K, dus inderdaad vergelijkbaar met de schijven van box 1.
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Maar uiteindelijk maakt het netto bijna niks uit of je de HRA afschaft, het huurwaardeforfait ophoogt naar een realistisch niveau of de eigen woning in box 3 stopt.
Dat was ook gewoon ronduit een gênante vertoning, wie voert er nou een wet niet in omdat het misschien wel eens zou kunnen dat iemand hem overtreedquote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
.
Eigen huis zit in niet in box 3 vermogen volgens mij, anders ben je snel rijk ja. Overigens vind de grens inderdaad wel wat aan de lage kant, met een aardige erfenis zit je er al snel overheen, óók de middeninkomens.
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?quote:
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.
Eigen woning zit vaak in box 1 inderdaad, dus zowel EWF als aftrekpost hypotheekrente. Een 2de woning is box 3.
I feel kinda Locrian today
Symboolpolitiek ten top. Sparen wordt ontmoedigd, terwijl PvdA juist dit kabinet verwijt dat het de hypotheekrenteaftrek in stand houdt.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Welnee, een klein pensioen (voor een arbeider) is al snel het dubbele.quote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Iedereen zonder (bijstands)uitkering is een graaier.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Maar ook aftrekposten die nu allemaal verdwenen zijn.quote:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.quote:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
tegen een hogere prijs inderdaad. Iets waar we met z'n alles nogal panisch over zijnquote:
[..]
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Sparen? Ben je nou helemaal? Je bent een crimineel !!quote:Op donderdag 12 april 2012 16:11 schreef Kaas- het volgende:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om je vermogen niet zomaar kwijt te raken aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen 
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Sowieso dat SeLang enkel en alleen de waarheid spreekt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!quote:
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen
Ik weet niet wat het voorstel precies is, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het goed begrijp wordt er dan extra belasting over het spaargeld geind. Dat is dan natuurlijk een verkapte accijns om sparen te ontmoedigen. Je zou het kunnen zien als een aanmoediging om het geld uit te geven.quote:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.
Daar lijken me effectievere methodes voor (en bovendien lijken mensen met zo weinig spaargeld relatief daar niet het doel voor) maar het punt blijft, belastingschijven verdubbelen is iets heel anders, dat tast iedereens koopkracht direct aan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.quote:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:22 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.quote:
De echte rijken zullen er overigens wel voor zorgen dat hun geld op andere wijze wordt beheerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het voordeel van de afkorting PvdA is dat je er nog 's wat mee kunt.
Ooit bedoeld voor werkende mensen, nu soms gelieerd aan allochtonen of arabieren, maar bij deze gelegenheid de partij voor de armen?
Je kunt zoals Selang zegt menen dat als je meer dan 125k gespaard hebt dat je rijk bent, maar je kunt ook stellen dat als je dat al rijk noemt het ambitieniveau van de rest weer een beetje genivelleerd wordt.
Als we stellen dat 2,5 miljoen euro op de bankrekening rijk is (wat in de buurt begint te komen), dan is dat voor al die PvdA stemmers gewoon ongrijpbaar ver weg Politiek = perceptie 
Ooit bedoeld voor werkende mensen, nu soms gelieerd aan allochtonen of arabieren, maar bij deze gelegenheid de partij voor de armen?
Je kunt zoals Selang zegt menen dat als je meer dan 125k gespaard hebt dat je rijk bent, maar je kunt ook stellen dat als je dat al rijk noemt het ambitieniveau van de rest weer een beetje genivelleerd wordt.
Als we stellen dat 2,5 miljoen euro op de bankrekening rijk is (wat in de buurt begint te komen), dan is dat voor al die PvdA stemmers gewoon ongrijpbaar ver weg
Politiek = perceptie
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.quote:
[..]
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
