Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Die hele lijst bulkt van de idioterie.
Hoezo niet?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen.
Same shit, different name.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
Dat weet ik, maar eerlijker kan niet.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.![]()
![]()
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederlandquote:Op donderdag 12 april 2012 09:59 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoezo niet?
Iemand met 125k in spaargeld of aandelen is rijk volgens jou. Dan is iemand met 125k aan home equity toch ook rijk? Dat is precies hetzelfde.
Het is mijn topic ook niet.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat het in njou optiek idoterie is maakt me niet uit, maar het onderwerp waar we hier over discusieren staat er niet tussen en dat maakt me wel uit, dat er geen bron gegeven kan worden en door een mod hier gewoon overheen geluld wordt.
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:01 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal. Dat wordt het nu ook al, maar goed schijnbaar niet genoeg aldus Samsom. Lenen, rente betalen, en vermogensbelasting betalen over de lening, huzzah. En als je leuk bijverdient mag je 65% IB ophoesten ook nog, het leven is mooi.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Klopt, alle huizenbezitters met een huis boven de 125 moeten natuurlijk ook gewoon extra vermogensbelasting betalen. Het wordt steeds leuker in nederland
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;quote:Op donderdag 12 april 2012 10:03 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
jij vindt het echt terecht dat je gestraft wordt als je je hele leven spaart door dubbel belasting te moeten betalen, terwijl mensen die pot verteren aan alle kanten geld krijgen toegestopt?
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zou wel leuk zijn, rente betalen over je hypotheek, en je hypotheek wordt ook nog eens geclassificeerd als kapitaal.
Cru.
Hoe zit het dan wel? Rijke mensen hebben dat geld gewoon toegestopt gekregen?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:04 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:04 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
iets met leuke oneliners inderdaad. impliceren dat;
"mensen met veel geld hier hun hele leven voor moeten sparen"
"mensen die geen geld hebben automatisch de pot verteren en alles krijgen toegestopt"
simpel wereldbeeld heb jij zeg
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van eigendom van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
je hypotheek wordt niet geclassificeerd als kapitaal, het huis dat je bezit is kapitaal. Of wil je nu beweren dat al die huizenbezitters met een hypotheek dat huis helemaal niet bezitten en eigenlijk gewoon veredelde huurders zijn tijdens het afbetalen van de hypotheek?
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, in grondbeginsel is een BTW verhoging eerlijk.
Iedereen betaalt een gelijk percentage, ongeacht situatie.
Heb ik niks op tegen.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:09 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Prima, maar dan moeten we dat principe doortrekken. Dus dan moet iedereen voortaan ook zijn eigen hypotheekrente betalen. Nu betalen de mensen zonder hypotheek mee aan de leningen van mensen met een hypotheek. Dat voelt een beetje alsof ik aan jouw BTW meebetaal.
Ter info: ik heb zelf een behoorlijke hypotheek, trek de rente af, maar zou de HRA graag zien verdwijnen.
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?quote:Op donderdag 12 april 2012 10:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik acht iets aanschaffen met geleend geld niet als puur eigen kapitaal nee, maar misschien ben ik zo fiscaal conservatief. Je bent gewoon huurder van de bank in feite. Blijkt ook maar weer eenstemeer omdat wanneer je je "rente" (c.q. huur dus) niet betaalt gewoon op straat staat.
Meer de banken, de overheid verstrekt geen hypotheken.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn kopers met een hypotheek ook scheefhuurders, ze worden namelijk veelal gefinancierd door de overheid?
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)quote:Op donderdag 12 april 2012 10:08 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wat impliceer jij dan? Dat mensen met veel geld dat allemaal hebben gekregen? De meeste mensen die ik ken met wat geld hebben daar over het algemeen keihard voor gewerkt in combinatie met zuinig zijn.
En veel van de huidige problemen zijn ontstaan door het pot verteren en leven op krediet. Waarom doen we daar niets aan. Waarom moeten de spaarders gestraft worden, alleen omdat ze wat hebben?
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:17 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
125k bij elkaar sparen. Dat komt neer op elke maand zo'n ¤400 overhouden voor een periode van 30 jaar (met een inflatiecorrectie meegerekend)
Nu we dus geld tekort hebben geef je elke maand maar een ¤30 extra aan de gezamelijke pot waardoor je nog steeds elke maand ¤370 kan doorsparen. Ik vind het niet ontzettend cru en/of een schande. Ik vind het wel een schande dat bepaalde bevolkingsgroepen amper geld hebben om te eten.
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:19 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dan kunnen we dus beter over de hele lijn de belastingschijven verhogen. Dus ALLE schijven, dat is eerlijk.
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:22 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Als je je huur niet betaalt word je uitgezet. Als je je hypotheekverplichtingen niet nakomt wordt je onderpand/huis verkocht en loop je bovendien het risico dat je een behoorlijke restschuld overhoudt. Dat is enorm verschil en niet het enige verschil.
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:22 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
zelfde gelul als dat de rijken naar het buitenland verkassen bij verhogen van de belastingen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |