POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Volgens mij doet de PvdA niets anders voor de uitkeringstrekkers.quote:Op vrijdag 13 april 2012 17:13 schreef Viajero het volgende:
[..]
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.
Bank neemt verhoogd risico --> draait verlies --> staat moet bijlappen.
Burger neemt verhoogd risico --> draait verlies cq raakt baan kwijt --> staat moet bijlappen.
Politieke partijen als de PvdA zijn bijgevolg wel de laatsten die over bailouts zouden mogen klagen.
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.quote:Op zaterdag 14 april 2012 15:53 schreef Zienswijze het volgende:
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.quote:
[..]
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.quote:Op zaterdag 14 april 2012 16:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?quote:
[..]
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.quote:
[..]
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?
Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Dit dus!quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Maar het is een beetje dubbel dat de partij wiens leider jarenlang Wouter Bos was, en die miljarden aan de banken heeft gegeven... nu de banken aan gaat pakken...
Je mag best iets tegen de PvdA hebben, maar kom dan met feitelijkheden en niet met dit soort populistische borrelpraat.quote:
...
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen....
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklassequote:
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En dan moeten ze aangepakt worden toch?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Goed idee.quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op. Het wordt dan vooral een monetarisme verhaaltje en (s)linkse boekhouding in hoeverre dat het nog niet is.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.quote:
[..]
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op.
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.quote:Op zondag 15 april 2012 22:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dan moeten ze aangepakt worden toch?
Tsjonge. Wat houdt dat in?quote:
[..]
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.quote:
Voedsel?quote:
[..]
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op
De overheid gaat graan verbouwen?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
