POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:32 schreef kingmob het volgende:
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
Ja, dat ben ik 100% met je eens. Maar dit nogal perverse systeem vindt zijn schuld niet in de vermogensbelasting.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:37 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
In beginsel wil je een deel van het geld van de rijke gebruiken om armere mensen te helpen, of om de staat (en daarmee iedereen) meer te helpen. maar de staat is niet altijd gebaat bij simpelweg de belasting omhoog gooien, ik denk dat veel linkse politici dat in hun fanatisme uit het oog verliezen, net zoals veel rechtse politici de 'eerlijkheid' wel eens uit het oog verliezen.
Om het wat filosofischer te brengen, zowel links als rechts hechten te veel waarde aan geld zelf en te weinig aan waar het voor dient. Ik denk dat veel rijken iets te verliefd zijn op het cijfertje en niet zozeer meer op de waarde. Geld verdienen is verslavend en geld inleveren is tegennatuurlijk, uiteindelijk moet de overheid daar dus ingrijpen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
dus gaan mensen weer huizen kopen en is de bouw gered. Dank u wel PvdA?
Laten we niet perverse incentives gaan maken die de noodzakelijk daling van woningprijzen op dit punt in de weg staat.
Laten we niet perverse incentives gaan maken die de noodzakelijk daling van woningprijzen op dit punt in de weg staat.
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:26 schreef waht het volgende:
[..]
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.quote:Op donderdag 12 april 2012 17:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.
Dat heeft nog steeds niets met de Gestapo te maken. Als je het met de PvdA oneens bent, of de opvattingen zelfs verwerpelijk vindt, dan kun je dat ook gewoon zeggen. De Gestapo er bij halen verziekt het debat.quote:
[..]
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 17:34:23 ]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het is inderdaad allemaal erg betrekkelijk.quote:
[..]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.
Daar sta je dan.
We hebben ooit al een vermogensbelasting gehad, maar dat had een averechtse werking. Het is zo verschrikkelijk eenvoudig om onder deze belasting uit te komen. Dan kijken we onze zuiderburen even aan.quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Het is puur en puur een populariteit stunt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:quote:
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46quote:Naast bezuinigingen kan de overheid miljarden euro’s meer inkomsten verkrijgen, door meer belasting op hogere inkomens, vermogens en winsten. Er komen een vermogens- en een vermogenswinstbelasting.
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.htmlquote:De vermogensrendementsheffing wordt vervangen door een vermogenswinstbelasting. Deze heffing kan op een meer rechtvaardige manier vermogensinkomsten belasten, doordat alleen over de daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinsten belasting verschuldigd is. Een dergelijke vermogenswinstbelasting is ook internationaal veel gebruikelijker dan de wereldwijd unieke Nederlandse vermogensrendementsheffing.
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11quote:De vermogensrendementsheffing voor vermogenden wordt verhoogd naar 37%
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Dat klopt, maar het is een definitiekwestie. Je (de wetgever) zou bij spaargeld ook het fictieve rendement van 4% gewoon bij box 1 kunnen optellen.quote:Op donderdag 12 april 2012 13:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?
En zo is het bij de eigen woning ook. Nu is de opvatting dat je een investering doet (die je van box 1 mag aftrekken) waarbij je een winst behaalt (die je bij box 1 moet optellen). Die winst wordt forfaitair bepaald aan de hand van de WOZ-waarde en ik zou zeggen dat je analoog aan box 3 wel van een rendement van 4% op een investering zou mogen uitgaan. Maar het huurwaardeforfait is veel lager, maximaal 1,3%.
Maar je zou het eigen huis en de hypotheek natuurlijk net zo goed als vermogen ipv. een investering kunnen zien en dus in box 3 kunnen plaatsen.
Mijn punt was, dat of je nou het eigenwoningforfait naar 4% ophoogt, de eigen woning naar box 3 verplaatst, of de eigen woning + hypotheek helemaal uit de belastingen schrapt, het netto resultaat bijna identiek is (even uitgaande van een spaarhypotheek).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 20:25:11 ]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...quote:
[..]
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:
[..]
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.html
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
[..]
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Daar sta je dan.
Super symbool politiek. Alsof er ook maar een enkele rijke is die netjes 50%, of 45%, of 40% betaalt.quote:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
Meer dan genoeguitzonderingen, kortingen en mazen in de wet. Het grote nieuws in het VK van de laatste dagen is dat de topverdieners rond de 10% belasting betalen, geheel legaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Een pure vlaktaks lijkt me een stuk eerlijker dan wat er nu gebeurt. Dan betalen de rijken in elk geval meer dan de 10% die ze nu betalen.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
[..]
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen
[..]
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 20:33 schreef poepa het volgende:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat het zo simpel mogelijk moest.quote:
[..]
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.quote:
[..]
Omdat het zo simpel mogelijk moest.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, dat werd toen als een normaal rendement gezien omdat dat ongeveer het langjarig gemiddelde was dat pensioenfondsen haalden. Dat was natuurlijk voor de financiële repressie van tegenwoordig.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Over meerdere jaren genomen moet dat toch niet onhaalbaar zijn zonder overdreven groot risico? Het systeem weer helemaal aanpassen omdat de rente nu toevallig even wat lager is gaat ook wat ver.quote:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.quote:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat heeft de IB te maken met de VRH?quote:
[..]
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De VRH is een inkomstenbelasting.quote:
[..]
Wat heeft de IB te maken met de VRH?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Maar voor een heldere en duidelijke discussie gebruiken we de VRH en de IB voor respectievelijk de inkomstenbelasting op vermogen - de vermogensrendementsheffing of vermogenbelasting, zo je wilt - en de IB voor de inkomstenbelasting op loon uit arbeid of kortweg inkomstenbelasting.quote:
Tenminste, dit is sinds een paar jaar POL naar mijn mening gangbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik hoop toch dat er ook wordt gekeken naar je diploma's en de sector waarin je werkt?quote:Als je geen (vast) inkomen hebt dan kun je dat vergeten.
Laat iemand alsjeblieft zelf beslissen welke vaste lasten hij aan durft te gaan, zolang er maar een goed gesprek plaatsvindt over de verwachte inkomstenontwikkeling, plannen voor de toekomst, andere vaste lasten enzovoorts.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
@Voorschrift
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?quote:Maar goed, je hebt wel gelijk natuurlijk, als je zonder HRA niet je huis kan betalen dan ben je aan het scheefwonen wat mij betreft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En de grondprijsquote:
@Voorschrift
[..]
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is dus precies waarom mensen zich afkeren van de PvdA. Geen andere partij gaat zo hard mee in de waan van de dag als deze partij. In plaats van het geld te halen waar het vandaan moet komen, namelijk de echt rijken en veroorzakers van de crisis, de bankiers en financials, willen ze het bij de kleine spaarder weghalen. Walgelijk! 
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?quote:
Dit is dus precies waarom mensen zich afkeren van de PvdA. Geen andere partij gaat zo hard mee in de waan van de dag als deze partij. In plaats van het geld te halen waar het vandaan moet komen, namelijk de echt rijken en veroorzakers van de crisis, de bankiers en financials, willen ze het bij de kleine spaarder weghalen. Walgelijk!
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
hun idealen: - Greed is good -quote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Die 'idealen' zijn geen stuiver waard. Als het echt begrepen hebt word je communist. De 'sociaal-democratie' is de hypocriete dood in de pot.quote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Hoe moeten ze dat echte halen dan doen?quote:
Dit is dus precies waarom mensen zich afkeren van de PvdA. Geen andere partij gaat zo hard mee in de waan van de dag als deze partij. In plaats van het geld te halen waar het vandaan moet komen, namelijk de echt rijken en veroorzakers van de crisis, de bankiers en financials, willen ze het bij de kleine spaarder weghalen. Walgelijk!
Volgens mij levert dat gewoon niet genoeg op, ook al laat je alle bonussen van 10 jaar terugstorten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zou je stoppen bij bonussen? Als je als bankier verantwoordelijk bent voor verliezen van miljarden dan raak je wmb niet alleen je bonus kwijt, maar je hele vermogen. Ga maar in een sociale huurwoning wonen op een bijstandsuitkering. Ze hebben honderden miljarden gestolen, daar moet toch minstens tientallen miljarden van terug te halen zijn. De wil moet er alleen wel zijn.quote:
[..]
Hoe moeten ze dat echte halen dan doen?
Volgens mij levert dat gewoon niet genoeg op, ook al laat je alle bonussen van 10 jaar terugstorten.
Daarnaast zou het een waarschuwing zijn om niet verder te gaan met het grote stelen. Die paar zondebokken die nu geofferd zijn hebben niets veranderd, nog steeds blijven "de markten" honderden miljarden eisen. En blijven politici klakkeloos honderden miljarden geven.
Ik denk dat het compleet uitkleden van de top 10.000 bankiers zeker resultaten zal hebben.
En voor mensen die bang zijn dat we dan talent verliezen: dat is juist de bedoeling. Het talent miljardenverliezen op de belastingbetaler af te schuiven hebben we absoluut niet nodig.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Welke bankier staat in de Quote 500 en heeft die "tientallen miljarden"?
Goedkoop stukje volkssentiment.
Goedkoop stukje volkssentiment.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.quote:
Welke bankier staat in de Quote 500 en heeft die "tientallen miljarden"?
Goedkoop stukje volkssentiment.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En die tienduizend bankiers, zo bepaal jij, of ze nu bij een corporate of spaardersbank, een commerciele bonusbank of een traditionele boerenleenbank, worden zonder vorm van proces van hun eigendommen ontdaan, puur omdat zij geld hebben verdiend en aanmerking zijn gekomen voor staatssteun.quote:
[..]
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.
Lekker einde van de Nederlandse rechtsstaat.
Toon eerst maar aan dat tienduizend Nederlanders al hun bezittingen op illegale wijze hebben vergaard en dat zij die het geld hebben aangenomen meer schuldig zijn dan zij die ze ons geld hebben gegeven, anders ben je volkomen maf bezig en kan je net zo goed heel de tweede kamer en alle hoge bestuurders van de DNB kaalplukken ad random.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 13-04-2012 06:47:17 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wel fijn om te weten dat die 10.000 bankiers 'jouw' geld ook niet hebbenquote:
[..]
Lezen. Ik zeg de rijkste 10.000 (tienduizend) bankiers. En dan heb ik het slechts over Nederland.
Ben benieuwd wat je denkt aan te treffen, blijkbaar is in de beeldvorming het idee ontstaan dat die bankiers 'jouw' geld stiekem beetje bij beetje uit de kluis hebben gehaald en mee naar huis hebben genomen. Maar helaas, ook die 10.000 bankiers hebben jouw geld niet meer. Het geld is echt gewoon weg (voor zover het ooit heeft bestaan, maar dat terzijde).
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.quote:
[..]
En die tienduizend bankiers, zo bepaal jij, of ze nu bij een corporate of spaardersbank, een commerciele bonusbank of een traditionele boerenleenbank, worden zonder vorm van proces van hun eigendommen ontdaan, puur omdat zij geld hebben verdiend en aanmerking zijn gekomen voor staatssteun.
Lekker einde van de Nederlandse rechtsstaat.
Toon eerst maar aan dat tienduizend Nederlanders al hun bezittingen op illegale wijze hebben vergaard en dat zij die het geld hebben aangenomen meer schuldig zijn dan zij die ze ons geld hebben gegeven, anders ben je volkomen maf bezig en kan je net zo goed heel de tweede kamer en alle hoge bestuurders van de DNB kaalplukken ad random.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.quote:
[..]
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.quote:
[..]
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?quote:
[..]
Tot zover je geloofwaardigheid, dan.
Met die revolutie ga jij geen geld verdienen en ik hoop dat jij heel lang heel onbetekenend blijft in Nederland. Niemand heeft jouw geld gestolen, niemand kan jouw je geld teruggeven. End of story.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus er zijn geen miljarden naar falende bankiers gegaan (onder de naam "Griekenland" bv) en diezelfde miljarden moeten nu niet worden bezuinigd op oa onderwijs, zorg, politie en leger?quote:
[..]
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Ik begrijp echt niet hoe je dat kan denken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Wow, wat goed van je zeg!quote:
[..]
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?
Ik ook niet - ik heb dat dan ook niet gezegd. Begon jij niet over het kaalplukken van bankiers, omdat die het geld gestolen hebben? Beetje opletten wat roeptoetert hoor.quote:
Dus er zijn geen miljarden naar falende bankiers gegaan (onder de naam "Griekenland" bv) en diezelfde miljarden moeten nu niet worden bezuinigd op oa onderwijs, zorg, politie en leger?
Ik begrijp echt niet hoe je dat kan denken.
Overigens gaat in het geval van Griekenland het geld niet per se naar de banken aldaar - maar naar de lokale overheid, omdat die 'n beetje veel heeft gelogen over hun huishoudboekje. Nu betalen wij inderdaad de rekeningen van het land en is het inderdaad de vraag of dat slim is. Wij moeten hier hoe dan ook bezuinigen, aangezien we door roeptoeters zoals jezelf allemaal bang zijn eraan te gaan en gestopt zijn met nadenken.
Ik dacht toch dat het zelfs bij de revolutionairen op Fok bekend was dat dit fractioneel bankieren met derivaten en andere complexe financiële producten ertoe heeft geleid dat er veel fictief geld is verdiend. Als een bank van 10 miljard 50 miljard heeft gemaakt en dat nu moet bijstellen naar 10 miljard of minder, kan je als gedupeerde wek proberen het geld te zoeken bij het management, maar dat zijn peanuts.quote:
[..]
Er zijn meer Fok!ers die bij het minste of geringste pleiten voor een revolutie, totale anarchie of meer van dat soort dingen zouden willen zien. Ik denk dat dit meer zegt over de toestand van hun eigen persoon dan dat ze begrijpen dat dit er hooguit voor zorgt dat we allemaal niets meer hebben - van eten tot onderdak.
Overigens ben ik het eens met je opmerking over het 'gestolen geld' - volgens mij is het kwartje nog niet gevallen dat dit geld nooit ergens op de plank heeft gelegen en dus in dat opzicht nu niet in de crisis van eigenaar is gewisseld maar simpelweg niet meer is.
Daarnaast is Viajero al zover geradicaliseerd dat iedereen die enige connectie met de banken heeft al moet worden geplukt. Beetje vreemd, dat is alsof je bij een falende dokter meteen het hele ziekenhuis ontslaat of bij een fout van de architect het hele bouwteam en alle bouwvakkers met een civiele procedure daagt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom moet die lokale overheid dan nog harder bezuinigen dan wij? Omdat ze hun schulden moeten afbetalen. Waarom hebben ze zoveel schulden? Omdat banken en andere financiele instellingen roekeloos veel geleend hebben, door oa het vervalsen van rapporten aangespoord door enorme bonussen. Waar gaat het geld heen? Naar die roekeloze en leugenachtge bankiers. Waarom zouden wij moeten opdraaien voor de fouten van de Griekse regering en de financiele sector?quote:
[..]
Wow, wat goed van je zeg!
[..]
Ik ook niet - ik heb dat dan ook niet gezegd. Begon jij niet over het kaalplukken van bankiers, omdat die het geld gestolen hebben? Beetje opletten wat roeptoetert hoor.
Overigens gaat in het geval van Griekenland het geld niet per se naar de banken aldaar - maar naar de lokale overheid, omdat die 'n beetje veel heeft gelogen over hun huishoudboekje. Nu betalen wij inderdaad de rekeningen van het land en is het inderdaad de vraag of dat slim is. Wij moeten hier hoe dan ook bezuinigen, aangezien we door roeptoeters zoals jezelf allemaal bang zijn eraan te gaan en gestopt zijn met nadenken.
En omdat het natuurlijk juridisch lekker dichtgespijkerd is en politici alleen als zombies geld overmaken naar het falende financiele systeem, zonder voorwaarden of straffen blijft het telkens weer gebeuren - als je mensen beloont voor enorme verliezen dan zullen ze enorme verliezen blijven maken. Dat is echt basis economie.
Ik ben juist niet bang eraan te gaan, maar ik zie dat er veel teveel bezuinigd wordt en dat die bedragen ongeveer gelijk zijn aan wat aan falende bankiers is gegeven. Zonder voorwaarden en met behoud van bonussen. Ik trap juist als een van de weinigen niet in de leugen dat de wereld vergaat als we falende bankiers niet belonen. Ik zie het als gelegaliseerde diefstal uit de staatskas op enorme schaal. Alle politieke partijen doen mee, dus democratisch valt er ook niets te doen. Het enige dat we kunnen doen is een revolutie.
En dat is heel spijtig, maar ik zie echt geen andere weg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.quote:
[..]
Niemand heeft mijn geld gestolen. Niets aan de hand, doorlopen mensen. Ik denk dat jij degene bent die niet in de echte wereld leeft. Geen nieuws gevolgd over banken en bankiers sinds 2007?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus? Ik zeg dat de IB in Nederland uitstekend geregeld is, en Box 3 vormt daar onderdeel van.quote:
[..]
Maar voor een heldere en duidelijke discussie gebruiken we de VRH en de IB voor respectievelijk de inkomstenbelasting op vermogen - de vermogensrendementsheffing of vermogenbelasting, zo je wilt - en de IB voor de inkomstenbelasting op loon uit arbeid of kortweg inkomstenbelasting.
Tenminste, dit is sinds een paar jaar POL naar mijn mening gangbaar.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Maar daar is een hele eenvoudige oplossing voor, mijn bestequote:
[..]
Waarom moet die lokale overheid dan nog harder bezuinigen dan wij? Omdat ze hun schulden moeten afbetalen. Waarom hebben ze zoveel schulden? Omdat banken en andere financiele instellingen roekeloos veel geleend hebben, door oa het vervalsen van rapporten aangespoord door enorme bonussen. Waar gaat het geld heen? Naar die roekeloze en leugenachtge bankiers. Waarom zouden wij moeten opdraaien voor de fouten van de Griekse regering en de financiele sector?
En omdat het natuurlijk juridisch lekker dichtgespijkerd is en politici alleen als zombies geld overmaken naar het falende financiele systeem, zonder voorwaarden of straffen blijft het telkens weer gebeuren - als je mensen beloont voor enorme verliezen dan zullen ze enorme verliezen blijven maken. Dat is echt basis economie.
Ik ben juist niet bang eraan te gaan, maar ik zie dat er veel teveel bezuinigd wordt en dat die bedragen ongeveer gelijk zijn aan wat aan falende bankiers is gegeven. Zonder voorwaarden en met behoud van bonussen. Ik trap juist als een van de weinigen niet in de leugen dat de wereld vergaat als we falende bankiers niet belonen. Ik zie het als gelegaliseerde diefstal uit de staatskas op enorme schaal. Alle politieke partijen doen mee, dus democratisch valt er ook niets te doen. Het enige dat we kunnen doen is een revolutie.
En dat is heel spijtig, maar ik zie echt geen andere weg.
.Zorg ervoor dat je land geen schulden aangaat, dan ben je niet afhankelijk van die falende, graaiende en verwerpelijke bankiers. Betaal nu de staatsschuld af, ga geen nieuwe leningen aan en je hebt niets meer te maken met die hele wereld.
Probleem opgelost!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ah, het was een onschuldig foutje waar iedereen voor moet boeten behalve degenen die dat onschuldige foutje hebben gemaakt.quote:
[..]
Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.
Ik zeg niet dat er een complot was, ik vind het alleen niet te rechtvaardigen dat iedereen betaalt voor de fouten van een gehele sector behalve de mensen in die sector zelf, omdat ze zichzelf tot onmisbare goden hebben uitgeroepen en onze politici dat zonder vragen accepteren.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus je vind dat er geen verantwoording ligt bij mensen die schulden aangaan zonder enige vorm van planning over het terugbetalen er van? Ik ben opgevoed met de wetenschap dat als je iets van iemand leent, je het altijd moet terugbetalen. Financiele zwakzinnigheid is wat mij betreft ook geen excuus.quote:
[..]
Ah, het was een onschuldig foutje waar iedereen voor moet boeten behalve degenen die dat onschuldige foutje hebben gemaakt.
Ik zeg niet dat er een complot was, ik vind het alleen niet te rechtvaardigen dat iedereen betaalt voor de fouten van een gehele sector behalve de mensen in die sector zelf, omdat ze zichzelf tot onmisbare goden hebben uitgeroepen en onze politici dat zonder vragen accepteren.
Hetgeen jij volledig bij 'de sector' neerlegt is een volledige wereld geweest met vele spelers. Van toezicht wat niet toe zag, van burgers die zaken aangingen die te mooi waren om waar te zijn tot bedrijven die hier vervolgens geld aan gingen verdienen. Dus in zekere zin is het verklaarbaar waarom wij allemaal moeten meebetalen aan 'de crisis' - wij hebben namelijk het riant geleende geld ook opgemaakt.
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.quote:
[..]
Dus je vind dat er geen verantwoording ligt bij mensen die schulden aangaan zonder enige vorm van planning over het terugbetalen er van? Ik ben opgevoed met de wetenschap dat als je iets van iemand leent, je het altijd moet terugbetalen. Financiele zwakzinnigheid is wat mij betreft ook geen excuus.
Hetgeen jij volledig bij 'de sector' neerlegt is een volledige wereld geweest met vele spelers. Van toezicht wat niet toe zag, van burgers die zaken aangingen die te mooi waren om waar te zijn tot bedrijven die hier vervolgens geld aan gingen verdienen. Dus in zekere zin is het verklaarbaar waarom wij allemaal moeten meebetalen aan 'de crisis' - wij hebben namelijk het riant geleende geld ook opgemaakt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Mee eens. Overheden zouden nooit mogen lenen. Dat was echter slechts een deel van het probleem. Ook andere bankschulden zijn door overheden overgenomen.quote:
[..]
Maar daar is een hele eenvoudige oplossing voor, mijn beste
Zorg ervoor dat je land geen schulden aangaat, dan ben je niet afhankelijk van die falende, graaiende en verwerpelijke bankiers. Betaal nu de staatsschuld af, ga geen nieuwe leningen aan en je hebt niets meer te maken met die hele wereld.
Probleem opgelost!
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het vreemde is dat het nu wel allemaal "wij" is en het prima is dat we er aan meebetalen maar als er een discussie losbarst over de minderbedeelde die we moeten helpen beginnen sommige te steigeren en te blazen als een dolle stier want je komt aan zijn of haar geld........quote:
[..]
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.
Democratie.quote:
[..]
Mee eens. Overheden zouden nooit mogen lenen. Dat was echter slechts een deel van het probleem. Ook andere bankschulden zijn door overheden overgenomen.
Hebt u daar een probleem mee?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja. Als een grote meerderheid van de mensen duidelijk tegen iets is, maar alle grote partijen weigeren te luisteren dan is de democratie kapot. Denk bv aan de EU grondwet. Ik denk dat een grote meerderheid van de Nederlanders tegen het storten van onze miljarden aan "Griekenland" is, maar probeer maar eens een partij te vinden die dat gaat stoppen.quote:
[..]
Democratie.
Hebt u daar een probleem mee?
Als de wil van het volk door alle partijen genegeerd wordt kan je in mijn ogen niet meer van democratie spreken.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.quote:
Als het inderdaad wij allemaal zou zijn dan zou ik het nog enigszins te rechtvaardigen vinden. Maar de financiele sector gaat vrolijk op oude voet door. Iedereen moet bijdragen, behalve de falende bankiers die uit belastinggeld miljoenenbonussen krijgen.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
Ze zijn inderdaad niet op oude voet verder gegaan. Het is een stuk moeilijker om een hoge lening te krijgen. En dat vind de overheid op de een of andere manier niet goed, en die gaat de banken doodleuk verplichten risicovollere leningen aan te gaan.quote:
[..]
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
Precies de manier waarop de crisis is ontstaan in Amerika. De bubbel werd gecreëerd via de Community Reinvestment Act. En het risico vervolgens gespreid over de wereld (wat helemaal niet gek is als je gedwongen word slechte leningen aan te gaan).
Maar als het aan de banken had gelegen was men wel op de oude voet doorgegaan, nu onder druk van wat populisten wil men de eerder gemaakt hypotheek normen door diezelfde overheid weer wat oprekken.quote:
[..]
Ze zijn inderdaad niet op oude voet verder gegaan. Het is een stuk moeilijker om een hoge lening te krijgen. En dat vind de overheid op de een of andere manier niet goed, en die gaat de banken doodleuk verplichten risicovollere leningen aan te gaan.
Overdrijven is ook een vak. In de VS kregen mensen subprime leningen met teaser rentes de eerste periodes, zulke dingen worden in NL gelukkig niet verkocht. Het doorschuiven van die leningen door ze creatief te verpakken was gewoon fraude van de 1e orde, maar omdat banken zoveel juristen in dienst hebben zijn er nog te weing voor opgepakt en in het cachot gegooid.quote:Precies de manier waarop de crisis is ontstaan in Amerika. De bubbel werd gecreëerd via de Community Reinvestment Act. En het risico vervolgens gespreid over de wereld (wat helemaal niet gek is als je gedwongen word slechte leningen aan te gaan).
Dat kan je op twee manieren interpreteren: de HRA als medeoorzaak van de stijging van de grondprijs en de stijging van de grondprijs als medeoorzaak van de zeepbellerig hoge huizenprijzen. Beiden is volgens mij waar (gemeentes speculeren nogal veel met de grondprijs, burgers die veel geld hebben deden dat ook, met grond en gebouwen aangezien ze gedurende een lange tijd toch alleen maar duurder werden).quote:En de grondprijs
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gisteren was er een interessant item waarin werd belicht dat nogal wat bankiers waren gestopt omdat ze het niet meer konden rijmen met hun geweten. Dan heb ik het natuurlijk niet over de ietwat gladde jongens van de grote 4 Nederlandse banken maar over bedrijven als Goldman Sachs waar willens en wetens slechte producten zouden zijn verkocht en waar echt alleen maar naar de winst zou worden gekeken volgens hen. Hierbij werd nog gesproken over naïeve gemeentebestuurders enz. die zich met deze producten (in stukken geknipte hypotheken die niet afbetaald konden worden) lieten opschepen.quote:Jahoor, ik denk zelfs dat ik iets beter op de hoogte ben van de onkunde bij bankiers. Het was geen clubje kwaadwillenden die massaal geld hebben gestolen om dat op de Bahamas te zetten. Er is geen complot, geen samenzwering. Er was een overheersen gevoel aanwezig dat de bomen tot de hemel groeiden en men niets fout kon doen. Jij mag het boeven vinden, soit, er zitten vast wat onethische figuren tussen, maar dat maakt niet de hele bankenwereld de antichrist.
Ik ken niet alle ins en outs maar als zelfs mensen uit de eigen sector gaan klagen dan spoort er toch zeker iets niet?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is uiteraard geld wat je verdient uitsluitend door je talent, je opvoeding en je inzet. Dat heeft niks met maatschappelijke structuren en in jou geinvesteerd belastinggeld opgebracht door anderen te maken, ook als je was geboren in een of andere negorij in een ontwikkelingsland, ook dan zou je elke maand 6k overgemaakt krijgen voor je onmisbaarheid bij de cassave-oogst.quote:
[..]
Het vreemde is dat het nu wel allemaal "wij" is en het prima is dat we er aan meebetalen maar als er een discussie losbarst over de minderbedeelde die we moeten helpen beginnen sommige te steigeren en te blazen als een dolle stier want je komt aan zijn of haar geld........
Het veroorzaken van de crisis wordt vaak goedgepraat met het argument dat er aan de koers die tot de crisis leidde ook goed verdiend is. Dat klopt in zekere zin ook wel, alleen meer door de een dan door de ander. En meer door de ene inkomensgroep dan de ander. Dat hoort nou eenmaal bij sterke conjunctuurbewegingen en daarom voert bijvoorbeeld de VVD ook zo graag een conjunctuurversterkend beleid, dat denivelleert.
Daarom lijkt het me niet onrechtvaardig dat de hogere inkomensgroepen ook meer van de lasten krijgen nu het onevenredig delen in de lusten voorbij is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is zo'n kromme redenatiequote:
[..]
Vergeet ook niet dat Wouter Bos en Wim Kok na hun tijd bij de PvdA in allerlei hoge functies zijn gekomen waar ze dik konden verdienen. Wat zegt dat over de idealen van deze mensen?
Dat zegt over hun idealen dat ze ze ook nog hebben als ze zelf rijk zijn. Pas als ze dan ineens VVD'er worden is er iets raars aan de hand. Bovendien was Bos voordat hij de politiek in ging ook al druk in de weer.Ik begrijp echt niet waarom mensen dit zo vaak zeggen, het compleet irrationeel om er een probleem van te maken en het tegenovergestelde is waar, het onderbouwt juist hun ideologie.
Het probleem is natuurlijk dat mensen zelf geloven in hun zwart/wit beeld. Een PvdA'er vind rijken stom en is dus hypocriet als hij rijk is. Behalve dat je Bos bijvoorbeeld nooit hebt horen zeggen dat rijken stom zijn, slechts dat ze meer lasten moeten dragen.
Maar nee, men buitelt over elkaar heen om ze te veroordelen
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Nouja, het is natuurlijk wel 'ons geld' in zekere zin, want zoals je al zegt heeft de waarde nooit bestaan. Zodra die aap uit de mouw komt staat de staat echter garant en daarmee dus de belastingbetaler. Daarmee vloeit geld vanuit de burger naar het bankwezen. Dat geld nu afnemen is natuurlijk flauwekul, we deden allemaal gezellig mee in deze onzin, maar er mag wel een einde komen aan de perversiteiten in deze branche. Slecht bonusbeleid moet bijvoorbeeld leiden tot een afstraffing (failliet gaan), dan is het snel genoeg afgelopen. 'too big to fail' mag nooit meer gebeuren.quote:
[..]
Wel fijn om te weten dat die 10.000 bankiers 'jouw' geld ook niet hebben
Ben benieuwd wat je denkt aan te treffen, blijkbaar is in de beeldvorming het idee ontstaan dat die bankiers 'jouw' geld stiekem beetje bij beetje uit de kluis hebben gehaald en mee naar huis hebben genomen. Maar helaas, ook die 10.000 bankiers hebben jouw geld niet meer. Het geld is echt gewoon weg (voor zover het ooit heeft bestaan, maar dat terzijde).
En het verkapt verkopen van slechte leningen en andere falende producten moet natuurlijk gewoon strafbaar worden, incl het afpakken van het geld dat daarmee verdient is.
[ Bericht 5% gewijzigd door kingmob op 13-04-2012 14:30:07 ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.quote:
[..]
Die moet je inderdaad ook meenemen ja, goed idee. En nu je het over de rechtsstaat hebt, in plaats van in elk individueel geval zo lang door te procederen dat je meer kwijt bent dan het oplevert mag je de rijkste 10.000 rechters en advoctaen ook wel plukken zonder enige vorm van proces.
Ik hoop dat je duidelijk is dat ik pleit voor een revolutie, en niet voor zinloos doormodderen terwijl we links en rechts bestolen worden.
The more debt, the better
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.quote:
[..]
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.
Jammer dat alleen enkele elite rotte appels, samen met de rest van de elite, verwijderd waren en niet die onder de rest van het volk. Die konden namelijk gigantisch misbruik maken van de chaos.quote:
[..]
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.
The more debt, the better
En er kwamen andere rotte appels voor in de plaatsquote:
[..]
Ook al waren de burgers armer, er kon daarna weer met goede moed een nieuw begin gemaakt worden, waarbij er een stel rotte appels uit het systeem verwijderd waren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Sommige appel soorten (mispels) moeten eerst rotten om tot hun volle smaak te komen.quote:
[..]
En er kwamen andere rotte appels voor in de plaats
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.quote:
[..]
Gisteren was er een interessant item waarin werd belicht dat nogal wat bankiers waren gestopt omdat ze het niet meer konden rijmen met hun geweten. Dan heb ik het natuurlijk niet over de ietwat gladde jongens van de grote 4 Nederlandse banken maar over bedrijven als Goldman Sachs waar willens en wetens slechte producten zouden zijn verkocht en waar echt alleen maar naar de winst zou worden gekeken volgens hen. Hierbij werd nog gesproken over naïeve gemeentebestuurders enz. die zich met deze producten (in stukken geknipte hypotheken die niet afbetaald konden worden) lieten opschepen.
Ik ken niet alle ins en outs maar als zelfs mensen uit de eigen sector gaan klagen dan spoort er toch zeker iets niet?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar net wie en wat je gelooft.quote:
[..]
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.quote:
[..]
Met dat verschil dat inmiddels niemand meer die 'foute' producten koopt en deze dus ook niet meer op de markt zijn. In ene gaan mensen nadenken over aflossen en nemen mensen minder (of geen) risico meer. Het is niet alleen maar kommer en kwel. Banken zijn zich bewust van hun rol in het geheel en zijn bezig hun moraal aan te passen, maar dat zal inderdaad nog wel even duren.
Dus, van vrolijk doorgaan op een oude voet is in mijn optiek geen sprake, al ben ik met je eens dat ze nog steeds hun stinkende best doen geld te verdienen. Maar dat is volgens mij het doel van zo'n beetje elk bedrijf, dus ergens zou dat niet zo'n probleem moeten zijn?
EN de financiele constructies die tot deze crisis geleid hebben bestaan nog steeds hoor. De financiele wereld is nog steeds zo doorzichtig als teer, en regeringen geven nog steeds dagelijks miljarden aan banken om de verliezen van banken aan te vullen. Zonder enige voorwaarden.
En banken zijn niet bezig hun moraal aan te passen, banken zijn aan het zeuren dat die kritiek op hun maar eens moet ophouden, terwijl er niets veranderd is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ben geen pvda stemmer, maar ik vind dit een zeer goede regel.
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
De Franse revolutie wordt over het algemeen als een positieve ontwikkeling gezien. Ik weet niet waar jij de onzin vandaan haalt dat de absolute monarchie beter was dan de democratie en mensenrechten die daarop volgden. La terreur was een fase, op lange termijn is de Franse revolutie goed geweest voor Frankrijk en voor de wereld. Ik denk dat je heel weinig Fransen zal vinden die het met jou eens zijn.quote:
[..]
Revolutie... In Frankrijk werkte dat ook zo goed eind 18de eeuw. De rijke elite werd massaal omgebracht door het volk en dan zou het volk het wel beter krijgen want niet alles ging "na de top". Maar na afloop van la Terreur waren de burgers armer dan dat ze waren voor de revolutie en werd Europa als gevolg nog even in een reeks oorlogen gestort.
En ja, revoluties zijn pijnlijk, maar helaas een noodzakelijk kwaad.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
http://www.ft.com/cms/s/0(...)a.html#axzz1rvyUh4Edquote:
[..]
Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
Wa jij zegt is echt onzin.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Daarom lijkt het me niet onrechtvaardig dat de hogere inkomensgroepen ook meer van de lasten krijgen nu het onevenredig delen in de lusten voorbij is.
Die man van Goldman Sachs, die geen hoge werknemer was maar wel een hoge titel had, wel ja. Zo zullen er meer voorbeelden zijn. Maar er zit toch een kern van waarheid in dat er momenteel teveel bedrijven zijn die ten koste van alles geld willen verdienen. Als je een niet afbetaalbare hypotheek in stukjes hakt en deze verkoopt aan mensen die weinig verstand van zaken hebben wetende dat die op de lange termijn hiervoor de rekening betalen dan deugt er toch veel niet.quote:Naderhand is ook bekend geworden dat deze personen zijn ontslagen of een slechte verhouding met de andere werknemers had.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
DSB bestond zo ongeveer dankzij teaser rentes.quote:
[..]
[..]
Overdrijven is ook een vak. In de VS kregen mensen subprime leningen met teaser rentes de eerste periodes, zulke dingen worden in NL gelukkig niet verkocht.
Ik heb nergens in dit topic een bewering over staatsvormen of mensenrechten gemaakt. Enkel over het feit dat burgers in de periode na de revolutie het financieel slechter hadden dan er voor. Of het goed geweest is valt niet te zeggen want het is onmogelijk om te zeggen wat er gebeurt zou zijn met Frankrijk of de rest van de wereld als de Franse revolutie er niet was geweest.quote:
[..]
De Franse revolutie wordt over het algemeen als een positieve ontwikkeling gezien. Ik weet niet waar jij de onzin vandaan haalt dat de absolute monarchie beter was dan de democratie en mensenrechten die daarop volgden. La terreur was een fase, op lange termijn is de Franse revolutie goed geweest voor Frankrijk en voor de wereld. Ik denk dat je heel weinig Fransen zal vinden die het met jou eens zijn.
En ja, revoluties zijn pijnlijk, maar helaas een noodzakelijk kwaad.
The more debt, the better
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Volgens mij doet de PvdA niets anders voor de uitkeringstrekkers.quote:
[..]
Geld verdienen is prima. Geld verliezen en dat dan aanvullen uit de staatskas zodat onderwijs, zorg ed kapotbezuinigd moet worden is gelegaliseerde diefstal.
Bank neemt verhoogd risico --> draait verlies --> staat moet bijlappen.
Burger neemt verhoogd risico --> draait verlies cq raakt baan kwijt --> staat moet bijlappen.
Politieke partijen als de PvdA zijn bijgevolg wel de laatsten die over bailouts zouden mogen klagen.
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.quote:Op zaterdag 14 april 2012 15:53 schreef Zienswijze het volgende:
Eens met de klacht. Het lijkt wel alsof je volgens de PvdA al rijk bent als je meer dan een uitkering verdient.
Bovendien pakt de PvdA de verkeerde schuldige(n). Het zijn niet "de rijken" die verantwoordelijk voor de crisis zijn, het zijn een stel bankiers die er verantwoordelijk voor zijn. Niet elke rijke is een bankier en niet elke bankier is rijk. Oftewel, de PvdA scheert een hele groep mensen, de rijken, over één kam. Tenslotte heeft de PvdA er de mond vol van hoe de PVV generaliseert, maar zelf generaliseert de PvdA schijnbaar maar al te graag.
Terechte klacht dus.
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.quote:
[..]
Het gaat er gewoon om dat men grote vermogens wil aanpakken. Dat is gewoon een boekhoudkundig trucje. Er zijn genoeg bedrijven die bewust te weinig winst draaien om zo belastingen te vermijden. Ondertussen blijft al dat geld wel in die bedrijven zitten.
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.quote:Op zaterdag 14 april 2012 16:00 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?quote:
[..]
Meestal zijn dat familiebedrijven hoor, waar mensen extreem lang "op hun geld blijven zitten". Op die manier verstoren die bedrijven eigenlijk de werking van de overheid, want de overheid doet zelf ook investeringen en verwacht daaruit winst te krijgen, die ze recupereren via belastingen.
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.quote:
[..]
Ik volg je niet meer helemaal, je bedoelt dat de meeste banken oorspronkelijk familiebedrijven zijn? Of de groep bedrijven waar je het net over had?
Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Dit dus!quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Maar het is een beetje dubbel dat de partij wiens leider jarenlang Wouter Bos was, en die miljarden aan de banken heeft gegeven... nu de banken aan gaat pakken...
Je mag best iets tegen de PvdA hebben, maar kom dan met feitelijkheden en niet met dit soort populistische borrelpraat.quote:
...
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen....
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklassequote:
Dat is dus waarom de middenklasse nu VVD en PVV stemt en bij de PVDA weg blijft.
PVDA snapt de definitie van rijk niet. Bij PVDA ben je rijk als je net bovenmodaal verdient en spaart. Terwijl dat niet de rijken, maar de normale mensen zijn. Die worden echter altijd genaaid door de PVDA.
Het is gewoon een partij die opkomt voor iedereen, werklozen die geen werk willen zoeken, asielzoekers die een leuegenachtig verhaal hebben, misdadigers, zwervers, criminelen.... maar niet voor gewone mensen, die gewoon werken en gewoon willen leven!
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En dan moeten ze aangepakt worden toch?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Goed idee.quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op. Het wordt dan vooral een monetarisme verhaaltje en (s)linkse boekhouding in hoeverre dat het nog niet is.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.quote:
[..]
Maar niet die kant die jij op wil natuurlijk, dan draait de burger er de volle 100% voor op.
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.quote:Op zondag 15 april 2012 22:25 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dan moeten ze aangepakt worden toch?
Tsjonge. Wat houdt dat in?quote:
[..]
Het wordt dan vooral een eerlijk systeem.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.quote:
[..]
Wat bedoel je met aangepakt? Er is niks mee om ze dan een extra bijdrage te laten betalen, zodat voorzieningen waarvan iedereen in Nederland profiteert, zoals de zorg en goed onderwijs, kunnen blijven bestaan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.quote:
Voedsel?quote:
[..]
1. Dat o.a. de basisbehoeften in de handen van de overheid vallen, oftewel geen winstoogmerk op die producten.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Op
De overheid gaat graan verbouwen?quote:
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
Post is een uitstervend medium. Kortom: dat in stand houden is gewoon een verkapte uitkering.quote:
Zorg, post. En zo zijn er wel meer zaken die erg slecht en duur zijn geworden sinds ze geprivatiseerd zijn.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En dan vinden ze het ook nog eens de norm om een begrotingstekort van 3% te hebben, liefst nog meer als je links wilt geloven. Idioterie, geen weldenkend mens betaald graag belasting aan zulke graaiers en verkwisters, ze moeten eerst maar eens meer gaan presteren met minder middelen.quote:
[..]
Je zou ook eens minder uit kunnen gaan geven. Zomaar een ideetje. 52% belasting boven een inkomen van 52.000 en nog steeds rammelt het. Dan is er iets fundamenteel mis met de uitgavenkant van de overheid.
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.quote:
[..]
Pak de schuldige(n) maar aan zou ik zeggen: de banken dus. Een andere groep willen pakken is domweg populisme, waarbij je je richting de PVV verschuift.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit dus.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
Correct. De diensten die de financiële sector levert zijn wezenlijk maar staan niet in verhouding tot de winsten.quote:
[..]
Mee eens. De meeste rijken hebben hun geld gewoon eerlijk verdiend, maar de financiele sector is daar duidelijk een uitzondering op.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Oh nee, dat sloeg niet op jou, maar om het populisme van de PvdA dat in mijn ogen naar PVV-populisme riekt.quote:
[..]
Dat over die familiebedrijven schreef ik enkel omdat je in mij blijkbaar een PVV'er in de dop zag.
Dan praat je over vermogens van bedrijven. De PvdA wil vermogens van particulieren belasten volgens mij.quote:Nee, de essentie van wat ik zei is: uiteraard moet je ook de vermogens aanpakken. Anders is dat allemaal "slapend" geld dat in bedrijven blijft zitten of met boekhoudkundige trucjes naar het buitenland versleept wordt.
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?quote:
[..]
Als je meer dan 125.000 op de bank hebt en een inkomen hoger dan 150.000 per jaar, dan hoor je echt wel bij de rijken hoor........ dan ben je ver boven de middenklasse
Hoe wil je het systeem hervormen?quote:
[..]
Banken aanpakken staat gelijk aan burger aanpakken. Er dient niemand aangepakt worden, het systeem moet gewoon hervormd worden. Helaas wil geen politicus die verantwoordelijkheid dragen vanwege de vele kritiek van de linkse kliek.
Zonder de "rijken" geen welvaart voor de rest.
Zo, discussie kan dicht. Niemand die dit op wil geven. Leer ermee leven of GTFO.
Zo, discussie kan dicht. Niemand die dit op wil geven. Leer ermee leven of GTFO.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?quote:
[..]
Meer dan 125.000 op de bank betekent niet dat je een ton per jaar verdient. Wat als je een modaal inkomen hebt, maar netjes maandelijks wat geld opzij zet en na een X aantal jaren 125.000 euro hebt gespaard?
Dat kunnen ze goed.quote:
In Rusland was er nooit honger door de kolchozen!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.quote:
[..]
Dan betaal je daar dus vermogensrendementsheffing over. Wat is eigenlijk het voorstel, hoeveel willen ze deze hoger maken?
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zegquote:
[..]
Voor het bedrag beven de 125.000 van 1,2, naar 1,4% meen ik.
Tja, voor elke 25.000 Euro boven de 125.00 betaal je dus per jaar 100 Euro meer dan nu. Ik vind het wel te overzien. Denk dat er hele bevolkingsgroepen zijn die er meer op achteruit gegaan zijn en gaan de komende tijd. Dus nee, ik vind het niet zo zielig en eigenlijk best wel een goed idee.
Met een dergelijk vermogen moet een wat hoger rendement dan 3% over langere termijn ook veilig haalbaar zijn, daar ligt het probleem niet zo. Sparen ontmoetdigen is niet slim, dat ben ik met je eens. Maar het drama over dit voorstel bestaat toch vooral uit mooie krokodillentranen...quote:
[..]
1,6%... klinkt misschien niet veel, maar je mag blij zijn als je tegenwoordig (op een veilige manier, dus via een spaarrekening of staatsobligaties) een rendement van 3% haalt. Met een inflatie van 2,5% verdampt vrijwel alles al, met de huidige vermogensrendementsheffing betekent het dus dat je al geld verliest en nu wil de PvdA sparen nog verder ontmoedigen. Verstandige partij zeg
