POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 12 april 2012 10:30 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Nouja, je ziet het in Amerika. Ons grote kapitalistische voorbeeld.
Waar alleen rijke mensen voor zorg in aanmerking komen. Waar de rijken zo rijk zijn geworden dat het totaal uit verhouding is geraakt. Waar wereldwijd de hoogste kosten gemaakt worden in het justitiële apparaat.
, ben je wel eens in Amerika geweest?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:24 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het principe blijft hetzelfde; het is niet onvoorwaardelijk van jou.
Natuurlijk is het niet exact hetzelfde.quote:Op donderdag 12 april 2012 10:35 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat vind ik wel een heel magere grond om te stellen dat kopen met geleend geld ongeveer hetzelfde is als huren. Dat je geld betaalt voor een dak boven je hoofd is ook een overeenkomst, maar dat maakt huren en kopen nog niet hetzelfde.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sickoquote:
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halenquote:Sicko (of SiCKO) is een documentaire van regisseur Michael Moore. De film kwam uit in de VS en Canada op 29 juni 2007, en gaat over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten, vooral over de werkwijze van grote ziektekostenverzekeraars. De film vergelijkt deze met landen waar de gezondheidszorg breed toegankelijk is. Er wordt gesteld dat dit laatste model beter is omdat het Amerikaanse systeem bedoeld is maximale winst te verzekeren door de zorg aan de patiënten te verminderen.
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.quote:
Maar is een eigen huis vermogen en moet je daar ook extra voor gaan lappen?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Michael Moore heeft zijn eigen stijl om de zwakheden in het systeem bloot te leggen. Dat levert over het algemeen leuke tv op.quote:
[..]
Ik wou eigenlijk aankomen met de docu Sicko
[..]
Maar ik vrees dat jullie een Michael Moore direct zullen afwimpelen als linkse propaganda. Het is ook wat eenzijdig bekeken maar toch ben ik blij dat ik hier woon in niet daar waar je na een bahandeling meteen je pinpas even tevoorschijn mag halen
Maar beweren dat alleen de rijken gezondheidszorg kunnen betalen in Amerika is totale onzin. Vrienden van mij in Amerika zijn alles behalve rijk, maar hebben allemaal wel een zorgverzekering (vaak collectieve regeling via de werkgever). Dat is duur, maar ze betalen een stuk minder belasting als hier. In Nederland gaat een deel via de overheid en de belastingen en dat komt in wezen op hetzelfde neer.
in Amerika kan je echter wel de bewuste keuze maken om geen verzekering te nemen, maar dan mag je daar ook bloeden voor je eigen keuze in tegenstelling tot hier.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoe hoog hebben ze in gedachte?quote:Op donderdag 12 april 2012 08:17 schreef SeLang het volgende:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
I feel kinda Locrian today
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.quote:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook af, als je afgelost hebt tot boven een bedrag van 125k zou het maar zo kunnen me dunkt.
Maar we zitten in een schuldencrisis, dus natuurlijk heel logisch van de PvdA om dan vermogen extra te gaan afstraffen. Dat de PvdA maar wat in de populistische, nivellerende ruimte lult blijkt ook wel uit hun onderbouwing voor dit plan:
Dus vanwege de inkomensongelijkheid (die zogenaamd de basis van een sterke economie in de weg zit) moet vermogen zwaarder belast worden?quote:De basis onder een sterke economie wordt gevormd door een eerlijker inkomensverdeling. Door de crisis is ons gezamenlijke inkomen – wat we met zijn allen verdienen – afgenomen. Wie de rekeningen daarvoor eenzijdig door mensen met lage en middeninkomen laat betalen, verzwakt de samenleving. Daarom kiezen we er onder andere voor om grote vermogens – 60% van het vermogen in NL zit bij 10% van de mensen - zwaarder te belasten.
Het enige wat hun plannen bindt is nivellering, verder zit er geen enkele visie achter.
Geen speld tussen te krijgen.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Soms welquote:
Je eerste huis valt niet in box 3, dus daar betaal je geen vermogensrendementsheffing over.
I feel kinda Locrian today
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op (als je in Nederlandse staatsobligaties gaat levert het nog minder op). De inflatie is nu zo'n 2,5%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een behoorlijk negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3quote:
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?quote:
[..]
Het is nu 30% over een fictief rendement van 4% (zie dat maar eens te halen), dat gaat naar 40% als je boven de 125K zit. Dat komt in de praktijk neer op een vermogensbelasting van 1,2% over je vermogen tot 125K (met een vrijstelling tot ongeveer 21K) en 1,6% over het vermogen vanaf 125K.
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.quote:
Als je je geld een beetje veilig wilt wegzetten (op een spaarrekening, Nederlandses staatsobloigaties doen het nog minder), dan levert je dat nu hooguit zo'n 2,9% op. De inflatie is nu zo'n 2%, als je die er vanaf trekt en je trekt ook nog de vermogensrendementsheffing er vanaf, dan heb je met het huidige tarief al een negatief reëel rendement. Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
I feel kinda Locrian today
Zou als achterban toch liever substantiële oplossingen zien dan kruimelwerk in grootse taal gebracht.quote:
True, ik ben ook tegen een hogere vermogensbelasting. Is wel snel geld binnensprokkelen natuurlijk en de PvdA doet daarmee een ruk naar links, wat de achterban volgens mij zo graag ziet.
Waarom komt rechts dan niet met een afschaffing van die in principe bizarre vermogensrendements heffing, en desnoods de belastingtareiven voor iedereen dan maar wat omhoog.quote:
Als de plannen van de PvdA werkelijkheid worden wordt dat alleen maar erger.
Eigenlijk vind ik dat de grens om iemand rijk te noemen behoorlijk verlaagd word, met 125k ben je in mijn ogen niet echt rijk te noemen. Maar ja, door de grens zo laag te leggen kun je wel heel veel meer mensen plukken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Aangezien de reële rente die je kunt halen zonder grote risico's te nemen (i.e. via een spaarrekening of met Nederlandse staatsobligaties) nu al negatief is, komt nog eens 0,4% extra over je vermogen boven de 125K betalen wel hard aan.quote:
[..]
Ok, maar de initiele verhoging van 33% komt dus neer op een absolute verhoging van 0,4%. Valt nog wel mee zou je zeggen. Gaan ze hier nog een schijventarief hanteren? Dus de eerste 125K = 30% en daarboven 40% zoals in Box 1, of wordt die 40% over het totale vermogen fictieve rendement geheven?
Wat ik van Samsom heb begrepen gaat het nieuwe tarief inderdaad over het bedrag boven de 125K, dus inderdaad vergelijkbaar met de schijven van box 1.
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.quote:
[..]
Uitzonderingen daargelaten, maar normaal gesproken valt de meerwaarde van je eerste huis (je hoofdverblijf) niet in box 3
Maar uiteindelijk maakt het netto bijna niks uit of je de HRA afschaft, het huurwaardeforfait ophoogt naar een realistisch niveau of de eigen woning in box 3 stopt.
Dat was ook gewoon ronduit een gênante vertoning, wie voert er nou een wet niet in omdat het misschien wel eens zou kunnen dat iemand hem overtreedquote:Op donderdag 12 april 2012 09:50 schreef SeLang het volgende:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
.
Eigen huis zit in niet in box 3 vermogen volgens mij, anders ben je snel rijk ja. Overigens vind de grens inderdaad wel wat aan de lage kant, met een aardige erfenis zit je er al snel overheen, óók de middeninkomens.
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?quote:
Logisch ook, want in plaats daarvan heb je het huurwaardeforfait. Het enige kromme is, is dat het fictieve vermogensrendement van het huurwaardeforfait belachelijk laag is.
Eigen woning zit vaak in box 1 inderdaad, dus zowel EWF als aftrekpost hypotheekrente. Een 2de woning is box 3.
I feel kinda Locrian today
Symboolpolitiek ten top. Sparen wordt ontmoedigd, terwijl PvdA juist dit kabinet verwijt dat het de hypotheekrenteaftrek in stand houdt.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Daarnaast is het maar de vraag of dit ook veel meer gaat opleveren.
Welnee, een klein pensioen (voor een arbeider) is al snel het dubbele.quote:
Je bent wel rijk als je 125K op de bank hebt staan.
Een huis kopen van een paar K doe je niet met je spaarrekening, maar via een hypotheek.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Iedereen zonder (bijstands)uitkering is een graaier.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Een modaal tweeverdiener gezin die spaart voor een hypotheek (of wat dan ook) zijn gieren?
Waar trek je de grens dan, is alles boven de armoedegrens een graaier of hoe moet ik dit zien.
Maar ook aftrekposten die nu allemaal verdwenen zijn.quote:
[..]
In de jaren 70 hebben we een behoorlijke belasting gehad op topinkomens. Er is destijds nooit een leegloopt geweest. Ook in andere landen waar het toptarief hoog zit is nooit echt een situatie ontstaan dat deze mensen massaal gingen emigreren. Uiteindelijk zijn mensen nog wel redelijk gebonden aan een land en vluchten ze niet direct weg bij een belastingverhoging.
Waarom dit argument nog steeds gebruikt word is mij een raadsel. Iets met rechts en een plaat voor je kop misschien
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.quote:
[..]
Ja, en dan? kunnen de armsten helemaal niks meer. Uit wanhoop schieten de criminaliteitscijfers omhoog. Er moet extra politie/gevangenissen komen om al het kansloze gespuis vast te zetten.
Het komt er vervolgens op neer dat de meest kanslozen nu hun eten krijgen in de gevangenis. En wie gaat dit betalen?
tegen een hogere prijs inderdaad. Iets waar we met z'n alles nogal panisch over zijnquote:
[..]
Dat is in ieder geval beter besteed door de rust op straat die je dan krijgt.
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Sparen? Ben je nou helemaal? Je bent een crimineel !!quote:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om je vermogen niet zomaar kwijt te raken aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen 
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Sowieso dat SeLang enkel en alleen de waarheid spreekt.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou en, je bent gedwongen solidair te zijn met de minder fortuinlijken in dit land. Betalen zul je!! Betalen voor de paupers!quote:
En ik ben begonnen te sparen voor mijn oude dag, de beschikbaarheid van AOW en pensioen over decennia heb ik vraagtekens bij. En nu kan ik ook al niet meer zelf sparen
Ik weet niet wat het voorstel precies is, maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik het goed begrijp wordt er dan extra belasting over het spaargeld geind. Dat is dan natuurlijk een verkapte accijns om sparen te ontmoedigen. Je zou het kunnen zien als een aanmoediging om het geld uit te geven.quote:
[..]
Het ergste is dat je dus gewoon twee maal belasting gaat betalen over je verdiende geld, kunnen we net zo goed alle belastingschijven verdubbelen. Kunnen we eens zien wie er achter blijven in Nederland.
Daar lijken me effectievere methodes voor (en bovendien lijken mensen met zo weinig spaargeld relatief daar niet het doel voor) maar het punt blijft, belastingschijven verdubbelen is iets heel anders, dat tast iedereens koopkracht direct aan.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.quote:
Nu wordt vermogen vanaf ¤21.000 belast met 1.2% en de inflatie ligt hier momenteel op ca. 2.4%, dus moet je al minimaal 3.6% rendement op je vermogen maken om het uberhaupt niet te laten verdampen. Als je dat vermogen vervolgens nog zwaarder gaat belasten zoals de PVDA wil dan moet je al helemaal rare risico's gaan nemen om te voorkomen dat je je opgebouwde vermogen zomaar kwijt raakt aan de staat. Beetje jammer, laat mensen toch lekker sparen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:22 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is idd iets waar ik momenteel tegenaan loop, maar met een langlopende spaarrekening kun je dat rendement wel halen. Van sparen word je nou eenmaal niet rijk.
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.quote:
De echte rijken zullen er overigens wel voor zorgen dat hun geld op andere wijze wordt beheerd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het voordeel van de afkorting PvdA is dat je er nog 's wat mee kunt.
Ooit bedoeld voor werkende mensen, nu soms gelieerd aan allochtonen of arabieren, maar bij deze gelegenheid de partij voor de armen?
Je kunt zoals Selang zegt menen dat als je meer dan 125k gespaard hebt dat je rijk bent, maar je kunt ook stellen dat als je dat al rijk noemt het ambitieniveau van de rest weer een beetje genivelleerd wordt.
Als we stellen dat 2,5 miljoen euro op de bankrekening rijk is (wat in de buurt begint te komen), dan is dat voor al die PvdA stemmers gewoon ongrijpbaar ver weg Politiek = perceptie
Ooit bedoeld voor werkende mensen, nu soms gelieerd aan allochtonen of arabieren, maar bij deze gelegenheid de partij voor de armen?
Je kunt zoals Selang zegt menen dat als je meer dan 125k gespaard hebt dat je rijk bent, maar je kunt ook stellen dat als je dat al rijk noemt het ambitieniveau van de rest weer een beetje genivelleerd wordt.
Als we stellen dat 2,5 miljoen euro op de bankrekening rijk is (wat in de buurt begint te komen), dan is dat voor al die PvdA stemmers gewoon ongrijpbaar ver weg
Politiek = perceptie
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.quote:
[..]
True, maar dat je dan minimaal 4.0% rendement moet maken om er uberhaupt niet op achteruit te gaan is wel erg crux. Sparen is ook nooit bedoeld om rijk van te worden, maar wel erg nuttig en dat moet je niet gaan ontmoedigen met dit soort rare PVDA-acties.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.quote:
Nouja, vermogensbelasting is niet zo raar toch? Ja, ik snap dat er veel mensen tegen nivellering zijn, maar vanuit het oogpunt van nivellering is het gewoon een normale belasting. Je kunt moeilijk spaargeld niet bij het vermogen tellen.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
Ja, dat ben ik 100% met je eens. Maar dit nogal perverse systeem vindt zijn schuld niet in de vermogensbelasting.quote:
[..]
Het is dan alleen wel een beetje gek dat we het financiële en fiscale systeem per abuis zo hebben ingericht dat het hebben van schulden relatief gunstig is en het hebben van vermogen relatief ongunstig. Niet zo raar dat we massaal grote schulden zijn aangegaan, om zo lang mogelijk van relatief gunstige regelingen gebruik te kunnen maken.
Ergens heeft de overheid er ook niets aan als we geen schulden hebben en wel veel vermogen - want liever dat we gewoon zoveel mogelijk consumeren natuurlijk. Maar, wellicht kunnen we een politicus vinden die echt verder kijkt dan de komende verkiezingen en iets bestendigs bedenkt. Samson is dit in ieder geval niet, heeft hij al in veelvoud laten blijken.
In beginsel wil je een deel van het geld van de rijke gebruiken om armere mensen te helpen, of om de staat (en daarmee iedereen) meer te helpen. maar de staat is niet altijd gebaat bij simpelweg de belasting omhoog gooien, ik denk dat veel linkse politici dat in hun fanatisme uit het oog verliezen, net zoals veel rechtse politici de 'eerlijkheid' wel eens uit het oog verliezen.
Om het wat filosofischer te brengen, zowel links als rechts hechten te veel waarde aan geld zelf en te weinig aan waar het voor dient. Ik denk dat veel rijken iets te verliefd zijn op het cijfertje en niet zozeer meer op de waarde. Geld verdienen is verslavend en geld inleveren is tegennatuurlijk, uiteindelijk moet de overheid daar dus ingrijpen.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
dus gaan mensen weer huizen kopen en is de bouw gered. Dank u wel PvdA?
Laten we niet perverse incentives gaan maken die de noodzakelijk daling van woningprijzen op dit punt in de weg staat.
Laten we niet perverse incentives gaan maken die de noodzakelijk daling van woningprijzen op dit punt in de weg staat.
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.quote:Op donderdag 12 april 2012 16:26 schreef waht het volgende:
[..]
Neehee, alle rijken zullen lijdzaam toekijken hoe de PvdA-gestapo hun bankrekeningen plundert. Want, daarom.
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.quote:
[..]
Dit heeft niets met de Gestapo te maken. Helemaal niets.
Dat heeft nog steeds niets met de Gestapo te maken. Als je het met de PvdA oneens bent, of de opvattingen zelfs verwerpelijk vindt, dan kun je dat ook gewoon zeggen. De Gestapo er bij halen verziekt het debat.quote:
[..]
De "rijken" laten opdraaien voor overheidstekorten is wel populistisch gewauwel. En zoals het Britse voorbeeld laat zien is het nog niet eens effectief ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 17:34:23 ]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.quote:
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het is inderdaad allemaal erg betrekkelijk.quote:
[..]
je kunt niet allemaal even arm zijn, net zoals je niet allemaal even rijk kan zijn. Rijk of arm zijn betekenisloze woorden zonder het bestaan van hun tegenpool.
Daar sta je dan.
We hebben ooit al een vermogensbelasting gehad, maar dat had een averechtse werking. Het is zo verschrikkelijk eenvoudig om onder deze belasting uit te komen. Dan kijken we onze zuiderburen even aan.quote:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.
Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk!
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Het is puur en puur een populariteit stunt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:quote:
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46quote:Naast bezuinigingen kan de overheid miljarden euro’s meer inkomsten verkrijgen, door meer belasting op hogere inkomens, vermogens en winsten. Er komen een vermogens- en een vermogenswinstbelasting.
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.htmlquote:De vermogensrendementsheffing wordt vervangen door een vermogenswinstbelasting. Deze heffing kan op een meer rechtvaardige manier vermogensinkomsten belasten, doordat alleen over de daadwerkelijk gerealiseerde vermogenswinsten belasting verschuldigd is. Een dergelijke vermogenswinstbelasting is ook internationaal veel gebruikelijker dan de wereldwijd unieke Nederlandse vermogensrendementsheffing.
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11quote:De vermogensrendementsheffing voor vermogenden wordt verhoogd naar 37%
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Dat klopt, maar het is een definitiekwestie. Je (de wetgever) zou bij spaargeld ook het fictieve rendement van 4% gewoon bij box 1 kunnen optellen.quote:
[..]
Huurwaardeforfait zit toch in box 1?
En zo is het bij de eigen woning ook. Nu is de opvatting dat je een investering doet (die je van box 1 mag aftrekken) waarbij je een winst behaalt (die je bij box 1 moet optellen). Die winst wordt forfaitair bepaald aan de hand van de WOZ-waarde en ik zou zeggen dat je analoog aan box 3 wel van een rendement van 4% op een investering zou mogen uitgaan. Maar het huurwaardeforfait is veel lager, maximaal 1,3%.
Maar je zou het eigen huis en de hypotheek natuurlijk net zo goed als vermogen ipv. een investering kunnen zien en dus in box 3 kunnen plaatsen.
Mijn punt was, dat of je nou het eigenwoningforfait naar 4% ophoogt, de eigen woning naar box 3 verplaatst, of de eigen woning + hypotheek helemaal uit de belastingen schrapt, het netto resultaat bijna identiek is (even uitgaande van een spaarhypotheek).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2012 20:25:11 ]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...quote:
[..]
Wat de SP in hun verkiezingsprogramma over dit onderwerp zegt is dat ze zowel vermogen als de winst uit vermogen willen belasten:
[..]
http://planet.sp.nl/2010/2011verkiezingsprogrammaSP.pdf pagina 46
Maar als we naar standpunten op hun website kijken dan zijn ze alleen voor een 'vermogenswinstbelasting':
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)swinstbelasting.html
En in hun tegenbegroting van 2012 waren ze voor het verhogen van de vermogensrendementsheffing naar 37% (i.e. 1,48% betalen over je vermogen, er vanuit gaande dat ze uit blijven gaan van 4% rendement):
[..]
http://www.sp.nl/service/rapport/110919_anderebegroting-2012.pdf pagina 11
Oftewel, de SP weet niet echt wat ze wil, behalve méér.
Daar sta je dan.
Super symbool politiek. Alsof er ook maar een enkele rijke is die netjes 50%, of 45%, of 40% betaalt.quote:
Hier in de UK gingen ze ook "de rijken pakken", dus ze voerden een extra belastingschijf in van 50%. Nu wordt dat hals over kop weer teruggedraaid omdat het per saldo negatief bleek te zijn voor de belastinginkomsten.
De schade is al gedaan vrees ik
Meer dan genoeguitzonderingen, kortingen en mazen in de wet. Het grote nieuws in het VK van de laatste dagen is dat de topverdieners rond de 10% belasting betalen, geheel legaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Een pure vlaktaks lijkt me een stuk eerlijker dan wat er nu gebeurt. Dan betalen de rijken in elk geval meer dan de 10% die ze nu betalen.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Spaargeld afpakken? Dat lijkt me een beetje een vreemde benaming voor dit voorstel. Ze willen over een deel van het vermogen een hogere vermogensrendementsheffing invoeren. Discutabel, dat zeker, maar van spaargeld afpakken is uiteraard geen sprake.
[..]
Deze redenatie heeft volgens mij totala niets met mijn redenatie van doen
[..]
Ntuurlijk maakt dat wel uit. Het kan als heel eerlijk gebracht worden maar bepaalde groepen hebben er wel extra onder te lijden.
Zo is een pure vlaktaks ook heel 'eerlijk' maar funest wanneer je niet minstens anderhalf keer modaal verdient...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.quote:Op donderdag 12 april 2012 20:33 schreef poepa het volgende:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat het zo simpel mogelijk moest.quote:
[..]
En het koppelen aan pak en beet de langjarige obligatierendementen bleek te moeilijk voor onze lichten bij de belastingdienst.
Waarom nu meer betalen omdat onze ouders te weinig aftikten?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.quote:
[..]
Omdat het zo simpel mogelijk moest.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee hoor, dat werd toen als een normaal rendement gezien omdat dat ongeveer het langjarig gemiddelde was dat pensioenfondsen haalden. Dat was natuurlijk voor de financiële repressie van tegenwoordig.quote:
[..]
Toen de vermogensrendementheffing werd ingevoerd werd hier in het algemeen heel anders tegenaan gekeken. Toen was de heersende opinie dat 4% gerealiseerd rendement wel heel mager zou zijn.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Over meerdere jaren genomen moet dat toch niet onhaalbaar zijn zonder overdreven groot risico? Het systeem weer helemaal aanpassen omdat de rente nu toevallig even wat lager is gaat ook wat ver.quote:
[..]
Te gek voor woorden al was het maar dat 4% rendement volstrekt idioot is ...
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.quote:
[..]
Daar valt wat voor te zeggen, ware het niet dat simpele oplossingen vaak door de complexe realiteit te absoluut en star gevonden worden door iedereen met een mening en een paar stuivers op de bank.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Wat heeft de IB te maken met de VRH?quote:
[..]
Ik denk dat wij op de hoge tarieven na het beste IB-stelsel voor "loonslaven" ter wereld hebben. Onnodige complexiteit vuurt indirect ook wel weer terug in hogere handhavingskosten en willekeur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De VRH is een inkomstenbelasting.quote:
[..]
Wat heeft de IB te maken met de VRH?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Maar voor een heldere en duidelijke discussie gebruiken we de VRH en de IB voor respectievelijk de inkomstenbelasting op vermogen - de vermogensrendementsheffing of vermogenbelasting, zo je wilt - en de IB voor de inkomstenbelasting op loon uit arbeid of kortweg inkomstenbelasting.quote:
Tenminste, dit is sinds een paar jaar POL naar mijn mening gangbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik hoop toch dat er ook wordt gekeken naar je diploma's en de sector waarin je werkt?quote:Als je geen (vast) inkomen hebt dan kun je dat vergeten.
Laat iemand alsjeblieft zelf beslissen welke vaste lasten hij aan durft te gaan, zolang er maar een goed gesprek plaatsvindt over de verwachte inkomstenontwikkeling, plannen voor de toekomst, andere vaste lasten enzovoorts.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
@Voorschrift
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?quote:Maar goed, je hebt wel gelijk natuurlijk, als je zonder HRA niet je huis kan betalen dan ben je aan het scheefwonen wat mij betreft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En de grondprijsquote:
@Voorschrift
[..]
De prijzen van de woningen, en in het kielzog hiervan de huren, zijn toch juist mede opgedreven door de HRA?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
